BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Eh als we elke mening het nieuws in moeten gooien dan heet het geen media meer maarquote:Op donderdag 26 september 2013 13:47 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
En wat zeggen die andere mensen dan over de oorzaak van het instorten ? dit is namelijk amper tot niet in de media behandeld.
SPUW hier uw mening.
Daarvoor bestaan forums als deze
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat het niet met controlled demolition gegaan is, dat lijkt me logisch.quote:
[..]
En wat zeggen die andere mensen dan over de oorzaak van het instorten ?
Er is zoveel niet in de media behandeld. Ook niet de media die jij volgt.quote:dit is namelijk amper tot niet in de media behandeld.
Conscience do cost.
Waaruit concludeer je dat.quote:
[..]
Dat het niet met controlled demolition gegaan is, dat lijkt me logisch.
aardappels, sproitjes, sloavink.
Uit dat mensen dat zeggen. Dat is wat je vroegquote:
[..]
Waaruit concludeer je dat.
Conscience do cost.
Wat zeggen ze dan waaruit blijkt dat het voor jou logisch is dat het geen controlled demolition is ?quote:
aardappels, sproitjes, sloavink.
Misschien moet je eens goed lezen wat ze precies schrijven in die petitie.quote:
[..]
Het is geen mening, het is een onafhangkelijk oordeel, en dat van minimaal 2000 technici.
https://dl.dropboxusercon(...)doc%20%5B2000%5D.pdf
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je leest verkeerd. Ik weet net als jij niet hoe WTC7 kapot is gegaan. Het was puur het antwoord op de vraag van wat "de andere mensen" zeggen.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:58 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Wat zeggen ze dan waaruit blijkt dat het voor jou logisch is dat het geen controlled demolition is ?
Conscience do cost.
Wat willen ze dan precies volgens jou.quote:
[..]
Misschien moet je eens goed lezen wat ze precies schrijven in die petitie.
aardappels, sproitjes, sloavink.
Een nieuw en breder onderzoek. Daar kan je het om heel veel andere redenen mee eens zijn dan de conclusie die jij er aan hangt.quote:
[..]
Wat willen ze dan precies volgens jou.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
''We believe there is sufficient doubt about thequote:
[..]
Een nieuw en breder onderzoek. Daar kan je het om heel veel andere redenen mee eens zijn dan de conclusie die jij er aan hangt.
official story to justify re-opening the 9/11 investigation''
Ze hebben dus twijfels bij het officiële verhaal.
aardappels, sproitjes, sloavink.
Twijfels bij het officiele verhaal is iets anders dan:quote:
[..]
''We believe there is sufficient doubt about the
official story to justify re-opening the 9/11 investigation''
Ze hebben dus twijfels bij het officiële verhaal.
Overigens, een engineer is niet per see een bouwkundig ingenieur. Ik zou die petitie ook mogen ondertekenen als ingenieur, terwijl ik nooit een gebouw ontworpen of doorberekend heb. Nouja, een brug volgens mij een keer. Dat vak concentreerde vooral op kleinere objecten.quote:Er zijn inmiddels meer dan 2000 architecten en (bouwkundig)ingenieurs van mening dat het verhaal kant noch wal raakt , dit zijn geen puisterige dikke zolderkamer complot denkers ...maar mensen die o.a grote gebouwen ontwerpen en doorberekenen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit word ook in veel docu's naar voren gehaald.
Maar het word dan wat anders verwoord.
Bijvoorbeeld door te zeggen veel engineer en bouwkundigen is het niet mogelijk.
Ipv
veel engineer en bouwkundigen twijfelen zelf over het officiele verhaal.
Het zelfde als wat ik ook geregeld in docu's naar voren zie komen.
De media wist gelijk dat Osama bin laden er achter zat.
Ipv wat daadwerkelijk aangegeven werd.
VS vermoeden betrokkenhied Bin Laden
Maar het word dan wat anders verwoord.
Bijvoorbeeld door te zeggen veel engineer en bouwkundigen is het niet mogelijk.
Ipv
veel engineer en bouwkundigen twijfelen zelf over het officiele verhaal.
Het zelfde als wat ik ook geregeld in docu's naar voren zie komen.
De media wist gelijk dat Osama bin laden er achter zat.
Ipv wat daadwerkelijk aangegeven werd.
VS vermoeden betrokkenhied Bin Laden
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wel grappig om te zien hoe de zogenaamde betrouwbare nieuwe media die petitie iedere keer verdraaien om het nog net even iets meer in hun eigen straatje te laten passen.
Om de paar weken komt er wel weer iemand in dit topic met die petitie aanzetten met de bijbehorende onjuiste conclusies.
Tijdje terug schreef zelfs iemand hysterisch onderstaande op basis van deze petitie:
Om de paar weken komt er wel weer iemand in dit topic met die petitie aanzetten met de bijbehorende onjuiste conclusies.
Tijdje terug schreef zelfs iemand hysterisch onderstaande op basis van deze petitie:
Terwijl in die petitie slechts onderstaande staat:quote:
[..]
JA DUS??????
Een petitie of niet, wat de fuck maakt dat nou uit man. Ze zeggen gewoon dat het CONTROLLED DEMOLITION was, en dit zijn meer dan 1600 EXPERTS.
En waarom zet je je handtekening neer als je het niet eens bent met de belangrijkste conclusie uit de petitie, namelijk dat het controlled demolition was? Lul dus niet zo slap, alle mensen die getekend hebben waren het er mee eens, anders teken je niet.
[..]
http://www2.ae911truth.org/signpetition.phpquote:Please Take Notice That:
On Behalf of the People of the United States of America, the undersigned Architects and Engineers for 9/11 Truth and affiliates hereby petition for, and demand, a truly independent investigation with subpoena power in order to uncover the full truth surrounding the events of 9/11/01 - specifically the collapses of the World Trade Center Towers and Building 7. We believe there is sufficient doubt about the official story and therefore the 9/11 investigation must be re-opened and must include a full inquiry into the possible use of explosives that might have been the actual cause of the destruction of the World Trade Center Twin Towers and Building 7.
Sincerely,
The Undersigned
Er was wel meer aan de hand dan enkel brand. Zie bijvoorbeeld onderstaande foto:quote:
[..]
Aan theorieën heb je niets, ik hecht meer waarde aan het feit dat een dergelijk gebouw volledig is berekent op brand, waarbij vergelijkbare stalen gebouwen minstens 24 uur compleet in brand stonden en niet zijn ingestort.
Meer info:
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
http://www.popularmechani(...)architecture/4278874
http://www.dailymail.co.u(...)7-consumed-fire.html
Sowieso is de theorie dat het gebouw met explosieven naar beneden gehaald zou zijn totaal niet logisch. Het zou dan veel logischer zijn als de 'daders' het hadden gebracht onder het mom van "terroristische bomaanslag". Veel minder foutgevoelig.
Waarom zou je in hemelsnaam van te voren een plan bedenken waarbij je een gebouw met explosieven naar beneden gaat halen en in het plan opneemt dat je naar buiten gaat brengen dat het door vuur komt i.p.v. bomaanslag? Wat win je daar mee? Je loopt daarmee enkele en alleen een uitermate groot risico dat de honderden aanwezigen zien wat er daadwerkelijk plaats vindt. Dat dit opgenomen wordt op video. Etc. Waarom kiezen voor een groot risico terwijl je ook voor relatief klein risico kan kiezen? Is totaal niet logisch.
Zijn het niet juist complot-gelovers die vaak schermen met termen als "het officiële verhaal is niet logisch omdat..."?
Probeer op zijn minst om te bekijken of er enige logica achter de verschillende complot theorieën zit. Oftewel, bekijk complot theorieën met dezelfde ogen als je bij het officiële verhaal doet.
Dat dus, zo gaf ik ook al aan zoals filmpje in de OP als mooi voorbeeld dat spetemberclues docu exact het zelfde doet.quote:
On Behalf of the People of the United States of America, the undersigned Architects and Engineers for 9/11 Truth and affiliates hereby petition for, and demand, a truly independent investigation with subpoena power in order to uncover the full truth surrounding the events of 9/11/01 - specifically the collapses of the World Trade Center Towers and Building 7. We believe there is sufficient doubt about the official story and therefore the 9/11 investigation must be re-opened and must include a full inquiry into the possible use of explosives that might have been the actual cause of the destruction of the World Trade Center Twin Towers and Building 7.
Voorbeeld ging over een dialoog over een persoon die aan de andere kant van de stad woonde.
Hieruit werd het een en ander geknipt wat juist heel erg belangrijke details weergaf.
Op deze manieren worden aan beide kanten dingen verdraaid, waardoor tegenstrijdigheden naar buiten komen, en wij hier dus weer over liggen te bakkeleien
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
Er was wel meer aan de hand dan enkel brand. Zie bijvoorbeeld onderstaande foto:
[ afbeelding ]
Meer info:
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
http://www.popularmechani(...)architecture/4278874
http://www.dailymail.co.u(...)7-consumed-fire.html
Sowieso is de theorie dat het gebouw met explosieven naar beneden gehaald zou zijn totaal niet logisch. Het zou dan veel logischer zijn als de 'daders' het hadden gebracht onder het mom van "terroristische bomaanslag". Veel minder foutgevoelig.
Waarom zou je in hemelsnaam van te voren een plan bedenken waarbij je een gebouw met explosieven naar beneden gaat halen en in het plan opneemt dat je naar buiten gaat brengen dat het door vuur komt i.p.v. bomaanslag? Wat win je daar mee? Je loopt daarmee enkele en alleen een uitermate groot risico dat de honderden aanwezigen zien wat er daadwerkelijk plaats vindt. Dat dit opgenomen wordt op video. Etc. Waarom kiezen voor een groot risico terwijl je ook voor relatief klein risico kan kiezen? Is totaal niet logisch.
Zijn het niet juist complot-gelovers die vaak schermen met termen als "het officiële verhaal is niet logisch omdat..."?
Probeer op zijn minst om te bekijken of er enige logica achter de verschillende complot theorieën zit. Oftewel, bekijk complot theorieën met dezelfde ogen als je bij het officiële verhaal doet.
Deze foto heb ik niet eerder gezien. 
Maar geeft wel mooi aan wat hier op plaatje word aangegeven.
Nou heb ik helaas nog geen foto gevonden die de foto van de schade in het midden weer geeft wat op plaatje hieronder word aangegeven.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat is een knap staaltje fotomontagequote:
[..]
Er was wel meer aan de hand dan enkel brand. Zie bijvoorbeeld onderstaande foto:
[ afbeelding ]
aardappels, sproitjes, sloavink.
Eerlijk gezegd vind ik deze foto er nogal bewerkt uit zien.quote:
[..]
Dat is een knap staaltje fotomontage
[ afbeelding ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nogal?quote:
[..]
Eerlijk gezegd vind ik deze foto er nogal bewerkt uit zien.
No shit, het zijn 2 fotos.quote:
[..]
Eerlijk gezegd vind ik deze foto er nogal bewerkt uit zien.
aardappels, sproitjes, sloavink.
wat denk je wat geloof waardiger over komt.quote:
[..]
No shit, het zijn 2 fotos.
1. een 100% zeker weten bewerkte foto?
2. de foto van Dlocks?
+ ik zie op beide een gat op de hoek.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Waarop baseer je dat, het zijn twee fotos naast elkaar gehouden.quote:
[..]
wat denk je wat geloof waardiger over komt.
1. een 100% zeker weten bewerkte foto?
aardappels, sproitjes, sloavink.
een foto van een foto, dus bewerkt.quote:
[..]
Waarop baseer je dat, het zijn twee fotos naast elkaar gehouden.
+ op de 2e staan zelfs nummertjes.
ik concludeer hier uit dat de foto van Dlocks het orgineel is
Ow en je bevestigde het net ook nog eens!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Een foto waarbij mogelijkerwijs foto montage is toegepast, aangezien er vanuit andere standpunten geen dusdanige schade te zien is.quote:
[..]
ik concludeer hier uit dat de foto van Dlocks het orgineel is
aardappels, sproitjes, sloavink.
