abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  donderdag 26 september 2013 @ 13:50:57 #101
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_131584827
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 13:47 schreef Jan-Slagter het volgende:

[..]

En wat zeggen die andere mensen dan over de oorzaak van het instorten ? dit is namelijk amper tot niet in de media behandeld.
Eh als we elke mening het nieuws in moeten gooien dan heet het geen media meer maar

SPUW hier uw mening.

Daarvoor bestaan forums als deze ;)
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_131584842
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 13:47 schreef Jan-Slagter het volgende:

[..]

En wat zeggen die andere mensen dan over de oorzaak van het instorten ?
Dat het niet met controlled demolition gegaan is, dat lijkt me logisch.
quote:
dit is namelijk amper tot niet in de media behandeld.
Er is zoveel niet in de media behandeld. Ook niet de media die jij volgt.
Conscience do cost.
pi_131584871
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 13:51 schreef ems. het volgende:

[..]

Dat het niet met controlled demolition gegaan is, dat lijkt me logisch.
Waaruit concludeer je dat.
aardappels, sproitjes, sloavink.
pi_131584990
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 13:52 schreef Jan-Slagter het volgende:

[..]

Waaruit concludeer je dat.
Uit dat mensen dat zeggen. Dat is wat je vroeg :?
Conscience do cost.
pi_131585016
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 13:57 schreef ems. het volgende:

[..]

Uit dat mensen dat zeggen.
Wat zeggen ze dan waaruit blijkt dat het voor jou logisch is dat het geen controlled demolition is ?
aardappels, sproitjes, sloavink.
  donderdag 26 september 2013 @ 13:58:47 #106
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_131585027
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 13:15 schreef Jan-Slagter het volgende:

[..]

Het is geen mening, het is een onafhangkelijk oordeel, en dat van minimaal 2000 technici.
https://dl.dropboxusercon(...)doc%20%5B2000%5D.pdf
Misschien moet je eens goed lezen wat ze precies schrijven in die petitie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_131585054
quote:
14s.gif Op donderdag 26 september 2013 13:58 schreef Jan-Slagter het volgende:

[..]

Wat zeggen ze dan waaruit blijkt dat het voor jou logisch is dat het geen controlled demolition is ?
Je leest verkeerd. Ik weet net als jij niet hoe WTC7 kapot is gegaan. Het was puur het antwoord op de vraag van wat "de andere mensen" zeggen.
Conscience do cost.
pi_131585128
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 13:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Misschien moet je eens goed lezen wat ze precies schrijven in die petitie.
Wat willen ze dan precies volgens jou.
aardappels, sproitjes, sloavink.
  donderdag 26 september 2013 @ 14:03:08 #109
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_131585159
quote:
14s.gif Op donderdag 26 september 2013 14:02 schreef Jan-Slagter het volgende:

[..]

Wat willen ze dan precies volgens jou.
Een nieuw en breder onderzoek. Daar kan je het om heel veel andere redenen mee eens zijn dan de conclusie die jij er aan hangt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_131585242
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 14:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een nieuw en breder onderzoek. Daar kan je het om heel veel andere redenen mee eens zijn dan de conclusie die jij er aan hangt.
''We believe there is sufficient doubt about the
official story to justify re-opening the 9/11 investigation''

Ze hebben dus twijfels bij het officiële verhaal.
aardappels, sproitjes, sloavink.
  donderdag 26 september 2013 @ 14:09:20 #111
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_131585353
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 14:06 schreef Jan-Slagter het volgende:

[..]

''We believe there is sufficient doubt about the
official story to justify re-opening the 9/11 investigation''

Ze hebben dus twijfels bij het officiële verhaal.
Twijfels bij het officiele verhaal is iets anders dan:

quote:
Er zijn inmiddels meer dan 2000 architecten en (bouwkundig)ingenieurs van mening dat het verhaal kant noch wal raakt , dit zijn geen puisterige dikke zolderkamer complot denkers ...maar mensen die o.a grote gebouwen ontwerpen en doorberekenen
Overigens, een engineer is niet per see een bouwkundig ingenieur. Ik zou die petitie ook mogen ondertekenen als ingenieur, terwijl ik nooit een gebouw ontworpen of doorberekend heb. Nouja, een brug volgens mij een keer. Dat vak concentreerde vooral op kleinere objecten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 26 september 2013 @ 14:23:44 #112
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_131585764
Dit word ook in veel docu's naar voren gehaald.
Maar het word dan wat anders verwoord.

Bijvoorbeeld door te zeggen veel engineer en bouwkundigen is het niet mogelijk.
Ipv
veel engineer en bouwkundigen twijfelen zelf over het officiele verhaal.

Het zelfde als wat ik ook geregeld in docu's naar voren zie komen.

De media wist gelijk dat Osama bin laden er achter zat.
Ipv wat daadwerkelijk aangegeven werd.
VS vermoeden betrokkenhied Bin Laden
Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 26 september 2013 @ 14:57:41 #113
18159 Dlocks
Zoek het maar op met Google...
pi_131586857
Wel grappig om te zien hoe de zogenaamde betrouwbare nieuwe media die petitie iedere keer verdraaien om het nog net even iets meer in hun eigen straatje te laten passen.

Om de paar weken komt er wel weer iemand in dit topic met die petitie aanzetten met de bijbehorende onjuiste conclusies.

Tijdje terug schreef zelfs iemand hysterisch onderstaande op basis van deze petitie:

quote:
0s.gif Op zondag 7 april 2013 19:20 schreef LostInYourEyes het volgende:

[..]

JA DUS??????

Een petitie of niet, wat de fuck maakt dat nou uit man. Ze zeggen gewoon dat het CONTROLLED DEMOLITION was, en dit zijn meer dan 1600 EXPERTS.

En waarom zet je je handtekening neer als je het niet eens bent met de belangrijkste conclusie uit de petitie, namelijk dat het controlled demolition was? Lul dus niet zo slap, alle mensen die getekend hebben waren het er mee eens, anders teken je niet.

[..]
Terwijl in die petitie slechts onderstaande staat:

quote:
Please Take Notice That:

On Behalf of the People of the United States of America, the undersigned Architects and Engineers for 9/11 Truth and affiliates hereby petition for, and demand, a truly independent investigation with subpoena power in order to uncover the full truth surrounding the events of 9/11/01 - specifically the collapses of the World Trade Center Towers and Building 7. We believe there is sufficient doubt about the official story and therefore the 9/11 investigation must be re-opened and must include a full inquiry into the possible use of explosives that might have been the actual cause of the destruction of the World Trade Center Twin Towers and Building 7.

Sincerely,

The Undersigned
http://www2.ae911truth.org/signpetition.php
  donderdag 26 september 2013 @ 15:14:41 #114
18159 Dlocks
Zoek het maar op met Google...
pi_131587419
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 13:35 schreef Jan-Slagter het volgende:

[..]

Aan theorieën heb je niets, ik hecht meer waarde aan het feit dat een dergelijk gebouw volledig is berekent op brand, waarbij vergelijkbare stalen gebouwen minstens 24 uur compleet in brand stonden en niet zijn ingestort.
Er was wel meer aan de hand dan enkel brand. Zie bijvoorbeeld onderstaande foto:



Meer info:

http://www.debunking911.com/WTC7.htm
http://www.popularmechani(...)architecture/4278874
http://www.dailymail.co.u(...)7-consumed-fire.html

Sowieso is de theorie dat het gebouw met explosieven naar beneden gehaald zou zijn totaal niet logisch. Het zou dan veel logischer zijn als de 'daders' het hadden gebracht onder het mom van "terroristische bomaanslag". Veel minder foutgevoelig.

Waarom zou je in hemelsnaam van te voren een plan bedenken waarbij je een gebouw met explosieven naar beneden gaat halen en in het plan opneemt dat je naar buiten gaat brengen dat het door vuur komt i.p.v. bomaanslag? Wat win je daar mee? Je loopt daarmee enkele en alleen een uitermate groot risico dat de honderden aanwezigen zien wat er daadwerkelijk plaats vindt. Dat dit opgenomen wordt op video. Etc. Waarom kiezen voor een groot risico terwijl je ook voor relatief klein risico kan kiezen? Is totaal niet logisch.

Zijn het niet juist complot-gelovers die vaak schermen met termen als "het officiële verhaal is niet logisch omdat..."?

Probeer op zijn minst om te bekijken of er enige logica achter de verschillende complot theorieën zit. Oftewel, bekijk complot theorieën met dezelfde ogen als je bij het officiële verhaal doet.
  donderdag 26 september 2013 @ 15:17:15 #115
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_131587485
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 14:57 schreef Dlocks het volgende:
On Behalf of the People of the United States of America, the undersigned Architects and Engineers for 9/11 Truth and affiliates hereby petition for, and demand, a truly independent investigation with subpoena power in order to uncover the full truth surrounding the events of 9/11/01 - specifically the collapses of the World Trade Center Towers and Building 7. We believe there is sufficient doubt about the official story and therefore the 9/11 investigation must be re-opened and must include a full inquiry into the possible use of explosives that might have been the actual cause of the destruction of the World Trade Center Twin Towers and Building 7.
Dat dus, zo gaf ik ook al aan zoals filmpje in de OP als mooi voorbeeld dat spetemberclues docu exact het zelfde doet.
Voorbeeld ging over een dialoog over een persoon die aan de andere kant van de stad woonde.
Hieruit werd het een en ander geknipt wat juist heel erg belangrijke details weergaf.

Op deze manieren worden aan beide kanten dingen verdraaid, waardoor tegenstrijdigheden naar buiten komen, en wij hier dus weer over liggen te bakkeleien :)
Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 26 september 2013 @ 15:21:31 #116
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_131587631
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 15:14 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Er was wel meer aan de hand dan enkel brand. Zie bijvoorbeeld onderstaande foto:

[ afbeelding ]

Meer info:

http://www.debunking911.com/WTC7.htm
http://www.popularmechani(...)architecture/4278874
http://www.dailymail.co.u(...)7-consumed-fire.html

Sowieso is de theorie dat het gebouw met explosieven naar beneden gehaald zou zijn totaal niet logisch. Het zou dan veel logischer zijn als de 'daders' het hadden gebracht onder het mom van "terroristische bomaanslag". Veel minder foutgevoelig.

Waarom zou je in hemelsnaam van te voren een plan bedenken waarbij je een gebouw met explosieven naar beneden gaat halen en in het plan opneemt dat je naar buiten gaat brengen dat het door vuur komt i.p.v. bomaanslag? Wat win je daar mee? Je loopt daarmee enkele en alleen een uitermate groot risico dat de honderden aanwezigen zien wat er daadwerkelijk plaats vindt. Dat dit opgenomen wordt op video. Etc. Waarom kiezen voor een groot risico terwijl je ook voor relatief klein risico kan kiezen? Is totaal niet logisch.

Zijn het niet juist complot-gelovers die vaak schermen met termen als "het officiële verhaal is niet logisch omdat..."?

Probeer op zijn minst om te bekijken of er enige logica achter de verschillende complot theorieën zit. Oftewel, bekijk complot theorieën met dezelfde ogen als je bij het officiële verhaal doet.
:{ Deze foto heb ik niet eerder gezien. ^O^
Maar geeft wel mooi aan wat hier op plaatje word aangegeven.
Nou heb ik helaas nog geen foto gevonden die de foto van de schade in het midden weer geeft wat op plaatje hieronder word aangegeven.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_131587961
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 15:14 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Er was wel meer aan de hand dan enkel brand. Zie bijvoorbeeld onderstaande foto:

[ afbeelding ]

Dat is een knap staaltje fotomontage

aardappels, sproitjes, sloavink.
  donderdag 26 september 2013 @ 15:37:28 #118
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_131588170
quote:
14s.gif Op donderdag 26 september 2013 15:31 schreef Jan-Slagter het volgende:

[..]

Dat is een knap staaltje fotomontage

[ afbeelding ]
Eerlijk gezegd vind ik deze foto er nogal bewerkt uit zien.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_131588205
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 15:37 schreef theguyver het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd vind ik deze foto er nogal bewerkt uit zien.
Nogal? :X
pi_131588213
aardappels, sproitjes, sloavink.
pi_131588235
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 15:37 schreef theguyver het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd vind ik deze foto er nogal bewerkt uit zien.
No shit, het zijn 2 fotos.
aardappels, sproitjes, sloavink.
  donderdag 26 september 2013 @ 15:41:09 #122
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_131588288
quote:
14s.gif Op donderdag 26 september 2013 15:39 schreef Jan-Slagter het volgende:

[..]

No shit, het zijn 2 fotos.
wat denk je wat geloof waardiger over komt.
1. een 100% zeker weten bewerkte foto?
2. de foto van Dlocks?
+ ik zie op beide een gat op de hoek.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_131588332
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 15:41 schreef theguyver het volgende:

[..]

wat denk je wat geloof waardiger over komt.
1. een 100% zeker weten bewerkte foto?
Waarop baseer je dat, het zijn twee fotos naast elkaar gehouden.
aardappels, sproitjes, sloavink.
  donderdag 26 september 2013 @ 15:45:01 #124
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_131588398
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 15:42 schreef Jan-Slagter het volgende:

[..]

Waarop baseer je dat, het zijn twee fotos naast elkaar gehouden.
een foto van een foto, dus bewerkt.
+ op de 2e staan zelfs nummertjes.
ik concludeer hier uit dat de foto van Dlocks het orgineel is

Ow en je bevestigde het net ook nog eens!
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_131588530
quote:
0s.gif Op donderdag 26 september 2013 15:45 schreef theguyver het volgende:

[..]
ik concludeer hier uit dat de foto van Dlocks het orgineel is
Een foto waarbij mogelijkerwijs foto montage is toegepast, aangezien er vanuit andere standpunten geen dusdanige schade te zien is.
aardappels, sproitjes, sloavink.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')