Hier een op zn minst entertainende video compilatie van de beste video's uit juli dit jaar:quote:Hoi.
Ik heb een vraag. Leg nou eens uit met alles wat aan hoogwaardige camera's en HD beschikbaar is. Waarom zijn alle beelden van UFO's en vreemde gebeurtenissen altijd opgenomen met mobieltjes uit het jaar kruik of met bewegende camera?
Hoe godvergeten moeilijk is het een goede camera te kopen en die stil te houden? Als er dan echt, echt aliens zouden bestaan, dan kunnen we dat gelijk goed zien.
Deel 1:
UFO's en aliens in beeld
[ Bericht 4% gewijzigd door Probably_on_pcp op 01-08-2011 00:51:15 ]
Net zo echt.
De volgende keer kan je ook gewoon op 'nieuw deel' klikken.Die UFO op 3 min is echt mooi... Behoorlijk sicke zoom heeft die kerel trouwens op z'n cameraquote:Op maandag 1 augustus 2011 00:08 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Originele OP:
[..]
Hier een op zn minst entertainende video compilatie van de beste video's uit juli dit jaar:
Dat deed ik ookquote:
TT gewijzigd met volgnummer
Dat is inderdaad een bizarre zoomquote:
[..]
Die UFO op 3 min is echt mooi... Behoorlijk sicke zoom heeft die kerel trouwens op z'n camera
Toch vraag ik me af wat het allemaal is wat we zien op die filmpjes.
Je hebt alleen totaal geen referentie aan waar het object zich bevindt, en dus wat de afstand is. Het kan heel goed iets zijn van een vliegje, die toevallig vlak voor de lens langs vliegt.quote:
Ik vind die laatste erg interessant. Zo'n snelle en directe wending kan een vliegtuig nooit maken.
Jawel hoor..een vliegje..quote:
[..]
Je hebt alleen totaal geen referentie aan waar het object zich bevindt, en dus wat de afstand is. Het kan heel goed iets zijn van een vliegje, die toevallig vlak voor de lens langs vliegt.
In plaats van meteen te geloven in iets extravagants, hou ik gewoon alle opties open - ook meer aardse verklaringen. Waarom zou je dat bij voorbaat al belachelijk maken? Heb jij bewijs dan dat het geen vliegje kan zijn?quote:
het is bizar.. je zit naar technologie te kijken.. maar het beslaat zo'n 'eureka' gevoel bij het kijken naar zo'n fenomeen.
Je zou het is met je eigen ogen moeten zien.. man man man wat een gezicht is dat.quote:
Mooie vid..
het is bizar.. je zit naar technologie te kijken.. maar het beslaat zo'n 'eureka' gevoel bij het kijken naar zo'n fenomeen.
Zo onwerkelijk...
Zou tof zijn als dit bericht echt zou zijn!
Maar ik heb mijn twijfels.
Ik heb net dat filmpje gezien met die kinderen in Afrika die een ufo hebben zien landen hoe die kinderen dat vertellen als ze ondervraagd worden dat kan toch bijna niet gelogen zijn? Je ziet de angst nog in hun ogen.
Wel beetje apart dat die precies land op een plek waar een school is in Afrika, waarom niet in Europa, te grote kans dat die gezien word? Daarnaast zou hij die school ook wel gezien moeten hebben. Dat hij een bericht heeft doorgegeven aan die kinderen zonder te praten gaat me sws beetje te ver.
Alleen hoe ze allemaal precies hetzelfde tekenen van hoe het eruit zag maakt het wel geloofwaardiger voor mij. Al ben ik heel nuchter in dit soort onderwerpen.
Veel van die ufo's zijn een soort van lichtbollen, zijn het misschien verkenners net zoals wij dingen de ruimte in schieten? Dan moeten hun een heel ander soort van technologie hebben want dat gaan wij in de komende 100en jaren niet maken ben ik bang.
Dat van die telepathie vond ik ook altijd maar vergezocht. Maar als je kijkt naar wat de hersenen zijn, een enorm geavanceerde computer (misschien wel een quantumcomputer), dan is het niet zo raar om te denken dat een buitenaards ras dmv biogenetic engineering een zender/ontvanger kan bijbouwen in hun hersenen.quote:
Dat hij een bericht heeft doorgegeven aan die kinderen zonder te praten gaat me sws beetje te ver.
Onze pc's zijn heel erg geavanceerd en complex vergeleken met een simpel apparaatje als een dongle voor wifi of bluetooth. Met genoeg kennis moet het engineeren van een zender/ontvanger niet zo moeilijk zijn. Waarschijnlijk kun je dat ook zonder bio-engineering doen dmv een technologisch iets wat communiceert met de hersenen.
Misschien hebben de aliens wel een technologie waarbij ze gedachten kunnen sturen naar andere hersenen. Nogmaals, vanuit het computerperspectief is dit helemaal niet zo vergezocht. Wij hebben zelf ook al de apparatuur ontwikkeld om met onze gedachten apparaten te besturen. Wie weet wat de (nabije) toekomst ons brengt.
En om even weer terug te komen op het brein als computer... Misschien hebben wij allang een soort van zender/ontvanger in onze hersenen, alleen weten wij deze niet te gebruiken. Misschien zijn de drivers kapot of niet bestaand of toereikend en moeten we deze updaten als het ware. Er zijn mensen die beweren dat je door bijv. gerichte meditatie een soort van telepatisch vermogen kunt ontwikkelen. Ook tweelingen lijken over een bepaalde mate van telepathie te beschikken.
Voor zover ik weet is het al langer bekend dat zeer jonge kinderen over meer paranormale gaven beschikken dan volwassenen. Men wijst naar onze "logische" wereld, die wij onze kinderen opleggen en volstampen met allerlei logische regeltjes, waardoor die ontwikkeling stopt en zelfs ongedaan wordt gemaakt.quote:
En om even weer terug te komen op het brein als computer... Misschien hebben wij allang een soort van zender/ontvanger in onze hersenen, alleen weten wij deze niet te gebruiken. Misschien zijn de drivers kapot of niet bestaand of toereikend en moeten we deze updaten als het ware. Er zijn mensen die beweren dat je door bijv. gerichte meditatie een soort van telepatisch vermogen kunt ontwikkelen. Ook tweelingen lijken over een bepaalde mate van telepathie te beschikken.
Ik vind het helemaal niet onaannemelijk dat de hersenen in staat zijn om voor zender/ontvanger te spelen. Mensen met voorspellende gaven of mensen die met geesten kunnen praten zouden dit bijvoorbeeld best wel eens gewoon actief kunnen hebben. Dus ja, wie weet, dat we (= de mensheid, niet wij specifiek) in de toekomst allemaal telepatisch begaafd worden
.Voor wat betreft tweelingen wil ik nog wel een kanttekening plaatsen: de hersenen zijn op vrijwel identieke wijze gevormd, dus het is dan niet raar om te beseffen dat ze ook dezelfde manier van denken hebben en dezelfde denkbeelden. Dit kan lijken op telepathie. Je ziet dit fenomeen ook weleens tussen broers en/of zussen, die geen meerling zijn, maar die toch bijvoorbeeld dezelfde kleding keuze hebben.
Kunnen we het weer over beeldmateriaal hebben?
Jammer van die compilatie in dat eerste filmpje, een aantal zijn echt overduidelijk fake. Op 9.28 is bijvoorbeeld gewoon een vliegtuig te zien. 11.24 is het materiaal bewerkt, je kunt dat vrij eenvoudig zien.
Een aantal anderen wachten op verklaring.
Dat wordt toch ook nergens beweerdquote:Op dinsdag 2 augustus 2011 18:27 schreef DenWauwelaar het volgende:
Telepathie is nog nooit ook maar voor een procent bewezen.
Heb jij verder wel plezier in je leven? Sta jij jezelf het wel toe om af en toe eens een beetje te filosoferen of mag jij van jezelf alleen maar de gebaande weg bewandelen?
Ik denk dat ie fake is....
[ Bericht 73% gewijzigd door Summers op 03-08-2011 06:36:11 (Spam) ]
Ik ben behoorlijk belezen over filosofie ook, dus ja, ik sta mezelf dat wel toe.quote:
Heb jij verder wel plezier in je leven? Sta jij jezelf het wel toe om af en toe eens een beetje te filosoferen of mag jij van jezelf alleen maar de gebaande weg bewandelen?
En ook buiten de gebaande paden, maar hou niet zo van knollen voor citroenen verkopen...
Die is echt gek ja !quote:Op dinsdag 2 augustus 2011 19:21 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Op deze site is een van de vetste UFO video's ooit te vinden:
- reactie op edit verwijderd -
Ik denk dat ie fake is....
SPOILER
[ Bericht 5% gewijzigd door vogeltjesdans op 03-08-2011 15:28:49 ]
quote:In 1997 syndicated talk show host Art Bell received a frantic call from a man claiming to have worked in Area 51. The entire radio station was zapped off the air as soon as the caller began to reveal detailed plans concerning "aliens" the government, and the population.
- Die vent belt en zegt zelf dat 'ie weinig tijd heeft. Echter duurt het behoorlijk lang voor 'ie ook maar iets van een verhaal weet te produceren. Hij is al een week daarvoor vanwege medische redenen weggegaan daar, maar in al die tijd heeft hij geen zinnig verhaal kunnen bedenken?
- Er wordt wel erg vaak aangegeven dat er sprake is van backup power in dat tweede stukje;
- Tenzij er iets tussenuit geknipt is, lijkt het me sterk dat er al zo snel weer een zinnig signaal de lucht in kan;
- Ze komen ook vrijwel direct met een analyse van wat er gebeurt is en dat dat nog nooit eerder is voorgekomen;
Ik ben ook niet echt overtuigd. De stem en de intonatie overtuigen mij er niet van dat het echt is.quote:
Het is raar, en ik denk dat het een fake is. Paar redenen:
- Die vent belt en zegt zelf dat 'ie weinig tijd heeft. Echter duurt het behoorlijk lang voor 'ie ook maar iets van een verhaal weet te produceren. Hij is al een week daarvoor vanwege medische redenen weggegaan daar, maar in al die tijd heeft hij geen zinnig verhaal kunnen bedenken?
- Er wordt wel erg vaak aangegeven dat er sprake is van backup power in dat tweede stukje;
- Tenzij er iets tussenuit geknipt is, lijkt het me sterk dat er al zo snel weer een zinnig signaal de lucht in kan;
- Ze komen ook vrijwel direct met een analyse van wat er gebeurt is en dat dat nog nooit eerder is voorgekomen;
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 03-08-2011 03:02:29 ]
Leuke rickroll-spamquote:
[ Bericht 46% gewijzigd door Summers op 03-08-2011 06:38:54 ]
2 ogen en 1 paar hersenen kunnen die dingen niet uitleggen...quote:
Een verwarde man die aan de telefoon tegen een radioshow dingen beweert is niet raar, wel vreemd is de shutdown natuurlijk. Maar goed, dat kan nog steeds een samenloop van omstandigheden zijn, hoe bizar dat ook is.
Ik stel je voor er meer onderzoek naar te doen i.p.v deze conclusie te trekken
ik stel voor dat we onderzoek over laten aan onderzoekers en ik iets nuttigers met mijn tijd ga doen.quote:Op woensdag 3 augustus 2011 03:24 schreef CyberJesus het volgende:
[..]
2 ogen en 1 paar hersenen kunnen die dingen niet uitleggen...
Ik stel je voor er meer onderzoek naar te doen i.p.v deze conclusie te trekken
Duurt lang, heb 'm zelf nog niet helemaal gekeken, maar ergens is er footage van een UFO bij een Vulkaan. Erg indrukwekkend.
Rond de 22e minuutquote:
Geen idee of hij al voorbij gekomen is, maar kwam deze 'presentatie' tegen op Niburu:
Duurt lang, heb 'm zelf nog niet helemaal gekeken, maar ergens is er footage van een UFO bij een Vulkaan. Erg indrukwekkend.
en het was ongeveer zo groot als op sommige stukjes duidelijk word
Dat was toch een natuurkundig fenomeen? Of niet? Ik vind het ook zo raar dat het ding beweegt.quote:
Ik heb 2 jaar geleden deze ufo gezien
en het was ongeveer zo groot als op sommige stukjes duidelijk word
Zo'n ring ufo was een keer in het nieuws en later zeiden ze dat het een smoke ring was van eenquote:
[..]
Dat was toch een natuurkundig fenomeen? Of niet? Ik vind het ook zo raar dat het ding beweegt.
vulkaan in een pretpark ergens in de buurt , maar goed , daar was ik niet bij dus dat moet ik dan ook maar geloven .
Mja, maar zo zijn er ook zat filmpjes die niet zo makkelijk, zo niet niet, verklaard kunnen worden.quote:
Ik moet altijd wel lachen om die witte lichten die je dan ziet bij fake filmpjes en de moeite die ze doen met scherp/onscherp en de camera licht aantikken om het ding 'beweging' te geven.
heen kon kijken .
Absoluut, maar 99% is slecht geproduceerde onzin en van die andere 1% is ook nog veel bewerkt.quote:
[..]
Mja, maar zo zijn er ook zat filmpjes die niet zo makkelijk, zo niet niet, verklaard kunnen worden.
Wat was nu de verklaring voor die 'groepen' lichten bij Mexico eigenlijk? Die was toch ook alweer debunked?
Het lijkt wel eerder de vraag 'wanneer wordt dit debunked?' dan 'wat hebben we hier voor verschijnsel'?
Ik wacht nog steeds op jouw visie op de resultaten van het wetenschappelijk onderzoek naar het Hessdalen fenomeen.quote:
[..]
ik stel voor dat we onderzoek over laten aan onderzoekers en ik iets nuttigers met mijn tijd ga doen.
Precies, net zoals bij dit verschijnsel:quote:
[..]
Absoluut, maar 99% is slecht geproduceerde onzin en van die andere 1% is ook nog veel bewerkt.
Wat was nu de verklaring voor die 'groepen' lichten bij Mexico eigenlijk? Die was toch ook alweer debunked?
Het lijkt wel eerder de vraag 'wanneer wordt dit debunked?' dan 'wat hebben we hier voor verschijnsel'?
Dit is volgens de debunker verklaring een raket die uit koers is geraakt. Heel normaal de spiraal die er dan uit volgt
Hoe kom je zo bij die cijfers? Jij weet dit omdat jij van achter je buro heel goed en gericht onderzoek kan doen naar al die filmpjes die voorbij komen op het internet?quote:
Absoluut, maar 99% is slecht geproduceerde onzin en van die andere 1% is ook nog veel bewerkt.
Jij bent de expert dus waarom vertel jij het ons nietquote:Wat was nu de verklaring voor die 'groepen' lichten bij Mexico eigenlijk? Die was toch ook alweer debunked?
Gewoon een vliegtuig te zien???quote:
Jammer van die compilatie in dat eerste filmpje, een aantal zijn echt overduidelijk fake. Op 9.28 is bijvoorbeeld gewoon een vliegtuig te zien.
Mwahahaha!! Wat een triest mannetje ben jij ook zeg..
Er is helemaal niet duidelijk te zien wat het is. Je kunt niet zien of het een ballon is, een ruimteschip, moerasgas en ook niet dat het een vliegtuig is.De debunkers gebruiken als argument vaak dat de believers zien wat ze willen zien.... Dit wat jij zegt is een beetje de omgekeerde wereld
maar er wordt op een persconferentie (de National press club) onomwonden uitgelegd over de procedure van de hele ufo disclosure. Er wordt verteld hoe ze de USA hebben bijgepraat, Clinten, het congress, etc, en vervolgens leiders uit Europa. De hoorders reageerden niet verrast, maar wel verontwaardigt dat dit nu pas gebeurde. Hierna was het volgens de vertellende meneer tijd om het publiek bij te praten, wat hij de rest van het uur ook doet.
Het is een persconferentie en het lijkt DE persconferentie waar iedereen altijd op heeft zitten wachten: ja er zijn aliens etc. Mijn grote vraag is nu, gezien de officiële status van die persconferentie en de grote belangrijke lijkende mensen die spreken: waarom is dit niet wereldwijd meganieuws geworden?
Voor meer info: http://disclosureproject.com/
Ze waren op zoek naar een gezonken schip waarvan het ruim vol zou liggen met bijna 100 jaar oude en zeer kostbare flessen drank. Maar de sonar die de bodem van de Baltische zee scande, trof iets heel anders aan: Volgens de expeditieleider een UFO.
Peter Lundberg een onderzoeker die gespecialiseerd is in het opsporen en boven water halen van gezonken schepen met kostbare ladingen vertelt op zijn website dat hij niet eerder zoiets abnormaals op de zeebodem heeft zien liggen.
Tijdens de zoektocht naar een gezonken Duitse onderzeeboot met een lading kostbare Champagne uit de eerste wereldoorlog, zag hij op 87 meter diepte een cirkelvormig object op de bodem liggen met, wat lijkt op een 300 meter lang remspoor in het kielzog.
Lundberg zegt zelf eerder te geloven in de overblijfselen van een verloren gegane beschaving, een soort Stonehenge op de zeebodem: 'Helaas is mijn apparatuur niet goed genoeg om beelden haarscherp te krijgen, maar ik stel mijn gegevens aan iedere wetenschapper beschikbaar die er verder onderzoek naar wil doen.'
Wordt wellicht vervolgd dus.
Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)FO-op-zeebodem.dhtml
Het is de Millenium Falcon!quote:
UFO op zeebodem met erosiespoor 300meter.
[ afbeelding ]
Ze waren op zoek naar een gezonken schip waarvan het ruim vol zou liggen met bijna 100 jaar oude en zeer kostbare flessen drank. Maar de sonar die de bodem van de Baltische zee scande, trof iets heel anders aan: Volgens de expeditieleider een UFO.
Peter Lundberg een onderzoeker die gespecialiseerd is in het opsporen en boven water halen van gezonken schepen met kostbare ladingen vertelt op zijn website dat hij niet eerder zoiets abnormaals op de zeebodem heeft zien liggen.
Tijdens de zoektocht naar een gezonken Duitse onderzeeboot met een lading kostbare Champagne uit de eerste wereldoorlog, zag hij op 87 meter diepte een cirkelvormig object op de bodem liggen met, wat lijkt op een 300 meter lang remspoor in het kielzog.
Lundberg zegt zelf eerder te geloven in de overblijfselen van een verloren gegane beschaving, een soort Stonehenge op de zeebodem: 'Helaas is mijn apparatuur niet goed genoeg om beelden haarscherp te krijgen, maar ik stel mijn gegevens aan iedere wetenschapper beschikbaar die er verder onderzoek naar wil doen.'
Wordt wellicht vervolgd dus.
Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)FO-op-zeebodem.dhtml
Hahaha, nader onderzoek moet uitwijzen wat dit precies is. UFO = Unindentifed Flying Object, maar flying ertussen uitlaten.quote:
Waarom zou het geen vliegje kunnen zijn? Klinkt wat mij betreft logischer dan een UFO.quote:
Vliegje is mogelijk, maar als je het niet zeker weet blijft het toch een UFO of word ik nou gek?quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:12 schreef Rodawa het volgende:
[..]
Waarom zou het geen vliegje kunnen zijn? Klinkt wat mij betreft logischer dan een UFO.
Tuurlijk, per definitie. Het ging er echter om dat iemand anders een plausibele verklaring ongegrond afdeed als onzinquote:
[..]
Vliegje is mogelijk, maar als je het niet zeker weet blijft het toch een UFO of word ik nou gek?
.Akkoordquote:
[..]
Tuurlijk, per definitie. Het ging er echter om dat iemand anders een plausibele verklaring ongegrond afdeed als onzin
.Je spreekt dan van een USO, een Unidentified Submersible Object. Overigens heb ik die term niet zelf verzonnen, ik heb hem destijds gezien toen ik voor het eerst X-Com2: Terror from the Deep speelde - maar de makers hebben het niet verzonnen, het is een term die men in het echt ook gebruikt.quote:
[..]
Hahaha, nader onderzoek moet uitwijzen wat dit precies is. UFO = Unindentifed Flying Object, maar flying ertussen uitlaten.
Ik ben wel erg benieuwd naar wat dit is, maar tegelijk denk ik dat we nog wel een tijdje kunnen wachten op het antwoord ...
Edit: Alhoewel, hier is een artikel die de officiele status ontkent: http://en.wikipedia.org/w(...)ied_submerged_object
Die afbeeldingen lijken meer op natuurverschijnselen in de ruimte dan UFO's.quote:
en 1 getuige zegt dat het op een gegeven moment boven de bomen vloog , best wel dichtbij dus .
Het zijn nieuwsberichten en filmpjes zoals deze die "believers" belachelijk maken.
Inderdaad, erg storend allemaal.quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 01:18 schreef Bill_E het volgende:
Enorme UFO gefilmd boven Russisch meer
Het zijn nieuwsberichten en filmpjes zoals deze die "believers" belachelijk maken.
[ Bericht 100% gewijzigd door DenWauwelaar op 07-08-2011 01:17:10 ]
Interessant filmpje, alleen is er geen datering. Van wanneer is deze conferentie? Overigens ook een rare cut-off, op het einde van een vraag (dus niet eens tijd voor een antwoord).quote:
Waarom vind jij dat? Een believer kan niet tegen kritiek?quote:
Enorme UFO gefilmd boven Russisch meer
Het zijn nieuwsberichten en filmpjes zoals deze die "believers" belachelijk maken.
Ik heb het filmpje gezien. Het is ongeveer 0% overtuigend. Het raakt mij niet. Jou wel?
Er is alle reden aan te nemen dat de CIA/FBI zaken achterhouden en misinformatie verspreiden, maar ook alle reden aan te nemen dat het gaat om wapens die ze liever geheim houden. Amerikanen gaan daar echter graag en gewillig mee aan de gang, mede doordat zij grondwettelijk recht hebben op alle overheidsinformatie. Dat is in Nederland echt anders.
De grondwet is in Amerika echt heilig en vandaar dat veel Amerikanen geloven dat als de overheid ( die ze sowieso al niet vertrouwen vanwege een lange historie van misbruik van macht en afstand tot die macht) dingen achterhoudt, daar wel de grootste complotten achter moeten schuilen. De veiligheidsdiensten vinden het allang best, dat neemt de aandacht weg voor waar ze daadwerkelijk mee bezig zijn ( testen nieuwe wapens en technologieën ten koste van mensen en dierenlevens)
Bij de Disclosure Project hebben we het wel over allemaal mannen die in de jaren 80 al niet meer bij defensie werkten en bekend staan om het zelf verspreiden van misinformatie. Niet de meest betrouwbare getuigen.
Je moet niet zo verongelijkt doen vriend. Dit is jouw topicreeks en in het vorige deel heb ik jou erop gewezen dat die ene foto helemaal niet van het War of the Worlds hoorspel was, terwijl jij dit wel bleef beweren. Als je een echte vent bent dan geef je eerlijk toe dat je vergist hebt. Maar nee hoor, helemaal niets van Den Wauwelaar toen iemand hem erop wees dat hij een fout maakte. En dat vind ik triest en dat is mijn goed recht.quote:
@PCP. Ik vind het een beetje te ver gaan om me uit te laten schelden voor van alles. Voortaan voer je discussies maar met jezelf en ga ook vooral een ander topic verstieren. Je wil overduidelijk alleen jouw eigen mening horen en staat niet open voor die van anderenm, veel succes daarmee. Het zal wel eenzaam zijn, die wereld van jou.
Als ik een topic open dan ga ik de discussie aan met iedereen en als iemand mij wijst op een fout dan geef ik eerlijk toe dat ik fout zat. Maar blijkbaar staat jouw trots je in de weg om je volwassen te gedragen.
Nou er schijnen een paar honderd miljoen mensen de webcast te hebben gevolgd. De reden dat er geen momentum is gecreeerd met deze persconferentie (een taboe doorbreek je niet zomaar), zijn de aanslagen op 9/11. Uiteraard werd dit wereldnieuws voor een erg lange tijd en werd de Disclosure Project snel vergeten.quote:
Mijn grote vraag is nu, gezien de officiële status van die persconferentie en de grote belangrijke lijkende mensen die spreken: waarom is dit niet wereldwijd meganieuws geworden?
Voor meer info: http://disclosureproject.com/
Het zal een fragment zijn uit 1 van de edities die elk jaar worden gehouden. Welk jaar het precies is weet ik zo niet. Ik weet dat hij er in 2006 bij was, maar of hij er de jaren daarna ook was weet ik zo niet.quote:
[..]
Interessant filmpje, alleen is er geen datering. Van wanneer is deze conferentie? Overigens ook een rare cut-off, op het einde van een vraag (dus niet eens tijd voor een antwoord).
Wat bedoel je dat ze bekend staan om het verspreiden van misinformatie?quote:
Check naast 'disclosure'video's ook even http://www.unexplained-my(...).php?showtopic=78477
Bij de Disclosure Project hebben we het wel over allemaal mannen die in de jaren 80 al niet meer bij defensie werkten en bekend staan om het zelf verspreiden van misinformatie. Niet de meest betrouwbare getuigen.
Marsmannetjes of wensballonen/flares?
Straks even kijken...quote:
Leuke compilatie van verschillende filmpjes:
Marsmannetjes of wensballonen/flares?
Deze is ook wel interessant:
De rest mag fijn in PM , nu weer ontopic graag .
[ Bericht 17% gewijzigd door Summers op 08-08-2011 20:18:55 ]
Die ramt dr als een trein doorheen met dat grappige Chineze taaltje
van 39 min. bekijkt een expert de beelden, maar hij kan ze niet debunken. Met andere woorden, er kan niet met zekerheid gezegd worden of de beelden echt zijn.
[ Bericht 20% gewijzigd door Leonell op 10-08-2011 16:48:56 ]
Goed, je ziet iets raars, wat mij betreft is het inderdaad een vliegende schotel ... maar de claim dat het hetzelfde object is als uit 2008 ->quote:
Wel een leuke sighting met een HD camera:
. Het zijn allebei vage lichtstrepen, waarin geen enkel detail te herkennen valt. Dat het dezelfde voorwerpen zijn, vind ik daarmee erg voorbarig.In 2004 kreeg een vliegtuigje van de Mexicaanse luchtmacht, dat op een routinemissie was om smokkelvliegtuigen te zoeken, radarcontact met een aantal onbekende vliegende objecten, die zeer vlakbij hen vlogen. Zij waren echter onzichtbaar voor het oog.
Met speciale camera's waren de objecten wel te zien.
http://www.niburu.nl/inde(...)iew=wrapper&Itemid=5
Oh die 2008 referentie was me geen eens opgevallen. Zal straks wel even kijken.quote:
[..]
Goed, je ziet iets raars, wat mij betreft is het inderdaad een vliegende schotel ... maar de claim dat het hetzelfde object is als uit 2008 ->
Wat is dát!quote:
niet echt een ufo eigenlijk, maar wel heel erg wazig, en redelijk goede kwaliteit.
Dacht eerst dat het een stuk ijs was, maar de man steekt zijn hand er gewoon in, en daar lijkt het weer op een grote pluk watten.
Bizar filmpje.
Als het niet in de woestijn was, zou ik denken aan een stikstofwolk. Misschien is het wereldrecord 'de grootste suikerspin' mislukt?quote:
[..]
Wat is dát!
Dacht eerst dat het een stuk ijs was, maar de man steekt zijn hand er gewoon in, en daar lijkt het weer op een grote pluk watten.
Bizar filmpje.
En nog 1:
Apart.
[ Bericht 36% gewijzigd door #ANONIEM op 17-08-2011 17:06:42 ]
Verzin je dat verhaaltje er nou bij?quote:
Onderstaand filmpje is ook wel interessant om te delen.
In 2004 kreeg een vliegtuigje van de Mexicaanse luchtmacht, dat op een routinemissie was om smokkelvliegtuigen te zoeken, radarcontact met een aantal onbekende vliegende objecten, die zeer vlakbij hen vlogen. Zij waren echter onzichtbaar voor het oog.
Met speciale camera's waren de objecten wel te zien.
http://www.niburu.nl/inde(...)iew=wrapper&Itemid=5
Dit geval is onderzocht,het schijnen booreilanden op zee te zijn.
Op 0.10 zie je de reflektie van het licht op het water.
Als je op de link had geklikt, dan had je kunnen lezen dat ik dat verhaal niet heb verzonnen.quote:
[..]
Verzin je dat verhaaltje er nou bij?
Dit geval is onderzocht,het schijnen booreilanden op zee te zijn.
Op 0.10 zie je de reflektie van het licht op het water.
-edit: Link werkt niet. Dit moet hem zijn: http://www.rense.com/general52/deff.htm
Het enige wat in het filmpje beweegt zijn de wolken en het vliegtuig
Wat die hysterische mexicanen onder aanvoering van die Maussan erbij verzinnen doet er niet toe.
Ze filmen schuin naar beneden dus waardoor het lijkt alsof ze op gelijke hoogte zitten als wolken. De lichten lijken ook te bewegen maar dit kwam doordat de wolken voorbij drijven. Ik heb ook de docu gezien waarbij dit filmpje verklaard werd. Ze konden het volgens mij zelfs herhalen.quote:
En booreilanden bevinden zich doorgaans niet op 10.500 ft, net zomin als dat booreilanden plotselinge manoeuvres met zeer hoge snelheden uitvoeren, vliegtuigen omsingelen en de andere voorbeelden die in de link genoemd worden.
Ik heb die docu ook gezien en daarin werd dit niet herhaald.quote:Op zaterdag 20 augustus 2011 21:58 schreef Barcafan het volgende:
[..]
Ze filmen schuin naar beneden dus waardoor het lijkt alsof ze op gelijke hoogte zitten als wolken. De lichten lijken ook te bewegen maar dit kwam doordat de wolken voorbij drijven. Ik heb ook de docu gezien waarbij dit filmpje verklaard werd. Ze konden het volgens mij zelfs herhalen.
Ik sta er geheel voor open dat het booreilanden zijn maar tot nu toe heeft nog niemand overtuigend laten zien dat het daadwerkelijk booreilanden waren. Alleen een piloot die daar vaak vliegt, zegt dat het booreilanden waren.
Aan de andere kant zegt het Mexicaanse leger dat het niet de booreilanden konden zijn omdat deze objecten zich op grote hoogte bevonden. Maar het is natuurlijk makkelijker en veiliger om er vanuit te gaan dat ze bij het leger een stelletje debielen zijn die booreilanden niet kunnen onderscheiden van vliegende objecten.
nee maar bij ufo meldpunt wel een melding van gisterenquote:
ik heb geen filmpje, maar zag zonet wel een vreemde oranje , erg grote , lichtbol boven Breda. Nog iemand gezien?
http://www.ufomeldpunt.nl(...)bol-boven-panningen/
Dat zijn duidelijk ballonnen. Je ziet op een gegeven moment zelfs een groepje ballonnen waar het touwtje nog onder hangt.quote:
Ballonnen of wat anders? (HD !)
Dat is toch erg veelzeggend volgens jou? Hij is een piloot, hij weet waar hij over praat. In jouw boekje telt dat toch voor heel wat? 'Het leger' is nogal vaag, dat X binnen het leger dat zegt is leuk, maar hoeveel meer ervaring heeft hij dan die piloot? Het lijkt me dat die piloot daar zinnigere dingen over kan zeggen dan iemand die op de grond formulieren aan 't invullen is, bij wijze van.quote:
[..]
Ik heb die docu ook gezien en daarin werd dit niet herhaald.
Ik sta er geheel voor open dat het booreilanden zijn maar tot nu toe heeft nog niemand overtuigend laten zien dat het daadwerkelijk booreilanden waren. Alleen een piloot die daar vaak vliegt, zegt dat het booreilanden waren.
Aan de andere kant zegt het Mexicaanse leger dat het niet de booreilanden konden zijn omdat deze objecten zich op grote hoogte bevonden. Maar het is natuurlijk makkelijker en veiliger om er vanuit te gaan dat ze bij het leger een stelletje debielen zijn die booreilanden niet kunnen onderscheiden van vliegende objecten.
Pop's boekje horen we wel van de bron , veel minder ruis .quote:
[..]
Dat is toch erg veelzeggend volgens jou? Hij is een piloot, hij weet waar hij over praat. In jouw boekje telt dat toch voor heel wat? 'Het leger' is nogal vaag, dat X binnen het leger dat zegt is leuk, maar hoeveel meer ervaring heeft hij dan die piloot? Het lijkt me dat die piloot daar zinnigere dingen over kan zeggen dan iemand die op de grond formulieren aan 't invullen is, bij wijze van.
Het lijkt er idd duidelijk op dat je de touwtjes ziet. Alleen het zogenaamde formatie vliegen is ietwat vreemd...quote:
Die eerste zijn balonnen, je ziet zelfs de touwtjes.
Het is veelzeggend genoeg om die piloot serieus te nemen. Er zijn gewoon twee kanten van het verhaal hier die je serieus moet nemen. Op een gegeven moment zie je iets wat lijkt op een weerspiegeling van de hitte in het water, dus dan kan het idd een boorplatform zijn. Maar verderop in het filmpje komen de lichten weer heel duidelijk in beeld en zie je geen weerspiegeling in het water... hoe kan dat? En de piloten van het leger vliegen daar ook vaker rond, dus we mogen toch aannemen dat zij ook wel weten waar ze het over hebben.quote:
Dat is toch erg veelzeggend volgens jou? Hij is een piloot, hij weet waar hij over praat. In jouw boekje telt dat toch voor heel wat? 'Het leger' is nogal vaag, dat X binnen het leger dat zegt is leuk, maar hoeveel meer ervaring heeft hij dan die piloot? Het lijkt me dat die piloot daar zinnigere dingen over kan zeggen dan iemand die op de grond formulieren aan 't invullen is, bij wijze van.
En waar ik gewoon niet tegen kan, is dat mensen beweren dat dat filmpje allang gebunked is als zijnde olieplatforms als er geen reconstructie heeft plaatsgevonden. Hoe moeilijk kan het zijn om daar 's nachts op te stijgen, desnoods met een camera zonder infrarood, om het filmpje te reproduceren? Helaas is dat niet gebeurd, dus we weten nog steeds niet wat het waren.
Dat deze lichten boorplatforms zijn blijft toch een vreemde redenatie als je het filmpje goed bestudeert. Het effect dat de boorplatforms bewegen, zou echt kunnen zijn maar dan moeten de wolken echt met een behoorlijke snelheid langs komen waaien. En aangezien de vorm van de wolken behoorlijk gelijk blijft, is het niet heel aannemelijk dat de wolken met hoge snelheid voorbij komen drijven.quote:
Onderstaand filmpje is ook wel interessant om te delen.
In 2004 kreeg een vliegtuigje van de Mexicaanse luchtmacht, dat op een routinemissie was om smokkelvliegtuigen te zoeken, radarcontact met een aantal onbekende vliegende objecten, die zeer vlakbij hen vlogen. Zij waren echter onzichtbaar voor het oog.
Met speciale camera's waren de objecten wel te zien.
http://www.niburu.nl/inde(...)iew=wrapper&Itemid=5
Ook lijkt het vliegtuig af en toe moeite te hebben de lichten te blijven volgen en moet het continu de camera opzij bijstellen. Als het stilstaande objecten zijn, dan kan het niet zo moeilijk zijn om de lichten in beeld te houden.
Vergelijk dat eens met dit:
Vind dit filmpje toch wel opmerkelijk. Van de meeste denk ik dat ze echt zijn.
Ufo's ja. Buitenaardse voertuigen volgens mij niet.quote:
Vind dit filmpje toch wel opmerkelijk. Van de meeste denk ik dat ze echt zijn.
Dit zijn 100% ufo's?quote:
[..]
Ufo's ja. Buitenaardse voertuigen volgens mij niet.
Shuttle mision STS-29quote:
[..]
Ufo's ja. Buitenaardse voertuigen volgens mij niet.
" Houston , we still have the alienspacecraft under observance "
http://www.ufoseek.org/nasaufo.htmquote:
[..]
Shuttle mision STS-29
" Houston , we still have the alienspacecraft under observance "
Van de persoon die het bericht opving:
quote:[...]
This led me to conclude
that unfortunately, the target voice was a hoax probably from an amateur
radio operator. [...]
De beelden zijn wel echt en kan dus nog niks uitsluiten .quote:
[..]
http://www.ufoseek.org/nasaufo.htm
Van de persoon die het bericht opving:
[..]
Dat is er toch al eens geweest?quote:
Het is tijd voor een mass ufo sighting in nederland .
Vorig jaar of een jaar daarvoor in het noorden. Welke verklaring ze toen hadden weet ik niet meer maar het had 'absoluut niets met buitenaardsen te maken'.
Ow , weet ik niks vanquote:
[..]
Dat is er toch al eens geweest?
Vorig jaar of een jaar daarvoor in het noorden. Welke verklaring ze toen hadden weet ik niet meer maar het had 'absoluut niets met buitenaardsen te maken'.
Of was het iets met laserlichten ?quote:
Zou een wapentest geweest zijn, met een nieuw soort raket of zo.quote:
[..]
Dat is er toch al eens geweest?
Vorig jaar of een jaar daarvoor in het noorden. Welke verklaring ze toen hadden weet ik niet meer maar het had 'absoluut niets met buitenaardsen te maken'.
Zit niet zo te trollen man.quote:
[..]
Zou een wapentest geweest zijn, met een nieuw soort raket of zo.
Nee, waarnemingen door heel veel mensen verspreid over een langere tijd. Was hot news toen. Misschien was het toch niks bijzonders want niemand heeft het er nog over.quote:
d
[..]
Of was het iets met laserlichten ?
Hij is geen troll hoorquote:Op vrijdag 26 augustus 2011 01:37 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Zit niet zo te trollen man.
Het zijn sky divers zoals in het commentaar van het youtube filmpje staat.quote:
Ben benieuwd wat dit is volgens de skeptici:
Ik ken het skydive filmpje:quote:
[..]
Het zijn sky divers zoals in het commentaar van het youtube filmpje staat.
Veel overeenkomsten maar niet 100% overtuigend een match. Kijk ook eens naar deze:
Dank je voor die classificatiequote:
[..]
Zit niet zo te trollen man.
. Voor zover ik weet heeft de Noorse regering (defensie?) een bericht de deur uit gedaan dat ze daar een nieuwe raket aan het testen waren, die dat effect liet zien. Een bron heb ik niet omdat ik er niet naar gezocht heb, dat geef ik toe. Maar om me dan maar meteen een troll te noemen?Edit: http://www.csmonitor.com/(...)explains-the-mystery voor de liefhebber.
http://www.alcione.org/FAM/FLIR_CONCLUSION.htmlquote:
[..]
En waar ik gewoon niet tegen kan, is dat mensen beweren dat dat filmpje allang gebunked is als zijnde olieplatforms als er geen reconstructie heeft plaatsgevonden. Hoe moeilijk kan het zijn om daar 's nachts op te stijgen, desnoods met een camera zonder infrarood, om het filmpje te reproduceren? Helaas is dat niet gebeurd, dus we weten nog steeds niet wat het waren.
Bewijs genoeg?
Ik ben geen ongelovige maar er staan zoveel onzin filmpjes op youtube,99 van de 100 kunnen zo de vuilnisbak in.
sorry,foutje.quote:
[..]
http://www.alcione.org/FAM/FLIR_CONCLUSION.html
Bewijs genoeg?
Ik ben geen ongelovige maar er staan zoveel onzin UFO filmpjes op youtube,99 van de 100 kunnen zo de vuilnisbak in.
Interessant! Bewijs genoeg? Nee, net niet.quote:
[..]
http://www.alcione.org/FAM/FLIR_CONCLUSION.html
Bewijs genoeg?
Ik ben geen ongelovige maar er staan zoveel onzin filmpjes op youtube,99 van de 100 kunnen zo de vuilnisbak in.
Dit is een heel overtuigend verhaal, maar het blijft een vreemde zaak dat het leger hiermee naar buiten komt en dat ze zeggen de objecten te hebben achtervolgd. Mochten het olieplatforms zijn, dan is de conclusie dus dat het Mexicaanse leger volslagen debiel is.
En om aan alle onduidelijkheid een einde te maken, laat dan gewoon iemand met een infraroodcamera daar 's nachts langsvliegen, het is 7 jaar geleden en het lijkt mij de meest eenvoudige manier om het filmpje te debunken
Helaas is die nep.quote:
en dat moet ik maar van je aannemen zonder onderbouwing ?quote:
waarom is die nep ?
Ja! Die zocht ik ook al een paar keer.quote:
De geclaimde Apollo 20 missie:
Nu zullen er natuurlijk weer mensen zijn die heel hard "fake!" willen roepen, maar zet je oordeel gewoon eens opzij en stel je gewoon eens voor dat deze filmpjes echt zijn....
Ja, maar dat stel je voor maakt het niet meer of minder echt dan het wel of niet is.quote:
Ik vind de volgende video's zo ongelofelijk intrigerend:
De geclaimde Apollo 20 missie:
Nu zullen er natuurlijk weer mensen zijn die heel hard "fake!" willen roepen, maar zet je oordeel gewoon eens opzij en stel je gewoon eens voor dat deze filmpjes echt zijn....
Ik zou heel graag willen dat er ook maar van 1 filmpje onomstotelijk werd bewezen dat het echt was, als in, dat het niet alleen UFO was in de letterlijke betekenis, maar ook in de figuurlijke, dus dat het buitenaards was.
Ik zou dat zo ontzettend tof vinden, dat wil je echt niet weten. Ik wíl heel graag dat alle filmpjes die ik heb gezien echt zijn, dat WIL ik heel graag. Maar dat verandert niks aan de werkelijkheid. Als zo'n filmpje nep is, is 't nep, hoe graag ik ook wil dat het echt is.
Wat betreft die tekst in dat eerste linkje over die afspraken die gemaakt zijn om niet te filmen of te fotograferen...waar komen die beelden op het laatst dan van? Want het maakt niet uit of het later toch vrijgegeven is, als ze zich aan de oorspronkelijke afspraak hadden gehouden was er niks vrij te geven want er was niks om vrij te geven.
Daarnaast waren de meetings geheim om over onderwerpen van wederzijds belang te praten. Ik probeer me dan voor te stellen wat dat zou kunnen zijn. Als ze echt zijn, dan hebben ze de technologie om hier te komen, en die technologie past allemaal in een schotel van 15 meter in doorsnee (zoals ik ergens gelezen heb dat de Roswell schotel qua grootte zou zijn).
En dat vliegt maar en dat doet maar en niks wat wij aan aardse technologie hebben kan 't bijhouden. Jagers die de lucht in zijn gestuurd een aantal keren vanwege meldingen claimen dat ze ze niet eens bij konden houden.
Dus, de conclusie zou dan zijn dat hun technologie ver voor is op de onze. Wat hebben we dan voor wederzijdse belangen? Ik stel me dat voor als dat ik een takje van de grond zou willen oprapen waar een colonne mieren net mee aan de haal willen gaan. Als ik dat takje wil oprapen dan doe ik dat, daar ga ik niet over in discussie met die mieren.
En niet omdat ik nou zo oorlogszuchtig of zo ben, maar die mieren 'tellen' gewoon niet mee. I don't care. Gewoon, omdat ze me toch niks kunnen maken en ik zie niet eens als een 'partij' zie waar ik rekening mee zou moeten houden.
Ik stel me dat zo ook een beetje voor (dat maakt 't niet waar natuurlijk, 't is gewoon mijn gedachte) met aliens. Als ze toch zo ver voor zijn op ons, dan hoeven ze toch geen rekening met ons te houden? Wij tellen dan helemaal niet mee, zo zie ik dat tenminste.
Dat hoeft toch ook niet? Ik heb genoten van de Matrix trilogie, ondanks dat het niet echt was. Wat me af en toe nogal stoort in de UFO discussies is dat het een spelletje lijkt te zijn van wie er gelijk heeft. Er is in mijn ogen niet genoeg plaats voor verwondering in de TRU-topics over dit soort onderwerpen.quote:
Ja, maar dat stel je voor maakt het niet meer of minder echt dan het wel of niet is.
Stel je eens voor dat Apollo 20 echt was en dat JIJ de astronaut was die op de maan landde en al lopend over het maanoppervlak bij een gigantisch neergestort ruimteschip aankwam. Alleen dat aangezicht moet al adembenemend zijn geweest. En stel dat je dan naar binnen gaat en daar lijken vindt van mensachtige aliens.... Veel epischer dan dat kan bijna niet
Ik zou zo geen avontuur kunnen verzinnen dat ik liever zou willen beleven
Ik stelde me zo realistisch mogelijk voor hoe het zou zijn als je deze alien echt zou tegenkomen... De rillingen liepen me door het hele lijf heen op een goede manier dan
Hoe ongelofelijk intrigerend zijn de gedachte en de voorstelling dat deze alien echt bestaat... 
@5:45 kun je hem zien:
Ik dacht eerst dat het misschien een markering is op de tape? Alleen het vliegtuig vliegt er wel voorlangs. Kan het zijn dat de markering er eerst is op gezet en dat toen deze film is opgenomen? Of is het gewoon een rare wolkpartij?
[ Bericht 27% gewijzigd door Probably_on_pcp op 05-09-2011 06:29:26 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Probably_on_pcp op 05-09-2011 06:30:23 ]
Dat is zeker iets aparts.quote:
Hier nog iets vreemds dat ik tegenkwam in een docu over WWII. Ik heb er verder geen UFO-verbinding mee maar ik vond het toch apart genoeg om even te laten zien:
[ afbeelding ]
@5:45 kun je hem zien:
Ik dacht eerst dat het misschien een markering is op de tape? Alleen het vliegtuig vliegt er wel voorlangs. Kan het zijn dat de markering er eerst is op gezet en dat toen deze film is opgenomen? Of is het gewoon een rare wolkpartij?
Lijken mij geen wolken.Misschien idd een markering? En rechts ervan zie je ook een soort van vegen op het blauw.
Ook zie je verticale lijnen over de hele breedte.
[ Bericht 2% gewijzigd door J2T op 12-09-2011 21:59:08 ]
... Hebben jullie 1 ufo ooit een sonic boom zien maken?
Sonic booms hoor je over het algemeenquote:
Ik heb 1 kritische vraag aan jullie....
... Hebben jullie 1 ufo ooit een sonic boom zien maken?
.We mogen er van uit gaan dat zij een aandrijving gebruiken die voor ons onbekend is. Als we kijken naar het Hessdalen fenomeen dan zou het kunnen zijn dat de aandrijving te maken heeft met plasma en magnetisme. Ik weet niet wat voor effect dit heeft op de ruimte daar omheen.quote:
Sonic boom daar heb je mijnsinziens wel een punt conclusie ze bestaan niet natuurwetten gelden toch ook voor flying discs
En in Through the Wormhole werd uitgelegd dat een warpdrive in theorie gewoon kan worden gebouwd. Op dat moment verbuig je de ruimte om het toestel ipv dat je door de ruimte zelf heenreist.
Lijkt mij ook. Het kan toch niet zo zijn dat ufo's alle natuurwetten kunnen omzeilen?quote:
Sonic boom daar heb je mijnsinziens wel een punt conclusie ze bestaan niet natuurwetten gelden toch ook voor flying discs
Begrijp me niet verkeerd; Ik geloof wel degelijk in buitenaards leven. Maar ik heb qua footage nog nooit overtuigend bewijs gezien.
In theorie is alles mogelijk. Elke dag nog worden wetenschappers geconfronteerd met (chemische) effecten die tot dan aan toe niet aannemelijk waren.quote:
[..]
We mogen er van uit gaan dat zij een aandrijving gebruiken die voor ons onbekend is. Als we kijken naar het Hessdalen fenomeen dan zou het kunnen zijn dat de aandrijving te maken heeft met plasma en magnetisme. Ik weet niet wat voor effect dit heeft op de ruimte daar omheen.
En in Through the Wormhole werd uitgelegd dat een warpdrive in theorie gewoon kan worden gebouwd. Op dat moment verbuig je de ruimte om het toestel ipv dat je door de ruimte zelf heenreist.
Heb je ook een bron of zo want hier kan ik niets mee. Is de foto geanalyseerd? Weet jij waar hij vandaan komt? Wie heeft hem gefotoshopt?quote:
Aangezien ik deze foto nu pas voor het eerst zie, heb ik het vermoeden dat hij nep is idd. Je zou verwachten dat een foto als deze wat bekender zou zijn.
[ Bericht 31% gewijzigd door Probably_on_pcp op 22-09-2011 01:45:34 ]
Beste visuele bewijs van UFO's tot dusver!
"Incredible UFO Sighting"quote:
Is gewoon een vliegtuig die naar de filmer toevliegt met een te ver ingezoomde camera. Ik dacht eerst dat 't zelfs nog Venus zou kunnen zijn, maar daar lijkt het net iets te langwerpig te zijn.
Nee man waren marsmannetjesquote:
[..]
"Incredible UFO Sighting"
Is gewoon een vliegtuig die naar de filmer toevliegt met een te ver ingezoomde camera. Ik dacht eerst dat 't zelfs nog Venus zou kunnen zijn, maar daar lijkt het net iets te langwerpig te zijn.
Ik zie er geen ruimteschip in maar ook een vliegtuig zie ik er niet "gewoon" in. Waar haal je dat zo vandaan?quote:
[..]
"Incredible UFO Sighting"
Is gewoon een vliegtuig die naar de filmer toevliegt met een te ver ingezoomde camera. Ik dacht eerst dat 't zelfs nog Venus zou kunnen zijn, maar daar lijkt het net iets te langwerpig te zijn.
Kijk eens bij 1:03...camera is daar heel even een beetje scherp gesteld (en dan zie je gewoon 2 lichten naast elkaar) en op 1:07 zie je het object weer in 1 klap veranderen in 't vervormde ufo-achtige object. Oftewel het object ziet er in 't echt helemaal niet uit als een UFO, maar de camera zorgt voor die vervormingquote:
[..]
Ik zie er geen ruimteschip in maar ook een vliegtuig zie ik er niet "gewoon" in. Waar haal je dat zo vandaan?
Sinds wanneer zijn twee lichten naast elkaar dan een vliegtuig?quote:
[..]
Kijk eens bij 1:03...camera is daar heel even een beetje scherp gesteld (en dan zie je gewoon 2 lichten naast elkaar) en op 1:07 zie je het object weer in 1 klap veranderen in 't vervormde ufo-achtige object. Oftewel het object ziet er in 't echt helemaal niet uit als een UFO, maar de camera zorgt voor die vervorming
Sinds op beide vleugels koplampen zijn.quote:
[..]
Sinds wanneer zijn twee lichten naast elkaar dan een vliegtuig?
Ok dus tegenwoordig kunnen we een vliegtuig al onderscheiden puur op basis van twee lichten in de lucht? Is dat ook de definitie die ik in de Van Dale kan vinden?quote:
[..]
Sinds op beide vleugels koplampen zijn.
En wanneer ik twee Chinese lantaarns de lucht in stuur met een touwtje aan elkaar vast, is het dus een vliegtuig? Wauw! Weer wat geleerd!
Misschien moet ik jullie eventjes wat helpen.... Je zou moeten zeggen:
"Het zou heel goed een vliegtuig kunnen zijn omdat het erop lijkt dat je twee lampen ziet die normaal bij een vliegtuig onder de vleugels zitten. Je kunt verder geen duidelijk vliegtuig zien dus zeker weten doen we het ook niet, maar het is aannemelijker dat het een vliegtuig is dan een vliegende schotel natuurlijk."
Voor de zekerheid herhaal ik het nog een keertje:
"Het zou heel goed een vliegtuig kunnen zijn omdat het erop lijkt dat je twee lampen ziet die normaal bij een vliegtuig onder de vleugels zitten. Je kunt verder geen duidelijk vliegtuig zien dus zeker weten doen we het ook niet, maar het is aannemelijker dat het een vliegtuig is dan een vliegende schotel natuurlijk."
Als je goed hebt gelezen heb je kunnen merken dat deze bovenstaande reactie intelligenter is dan: "Is gewoon een vliegtuig!" of: "Het is een vliegtuig want het heeft twee lampen en vliegt in de lucht!".
Maar in dat hele filmpje kun je ook verder geen duidelijke schotel zien, en toch wordt dat filmpje in dit topic gepost, dus dan bedoel je niet dat dit in jouw optiek een vliegtuig is. Die slag om de arm werkt 2 kanten op.quote:
[..]
Ok dus tegenwoordig kunnen we een vliegtuig al onderscheiden puur op basis van twee lichten in de lucht? Is dat ook de definitie die ik in de Van Dale kan vinden?
En wanneer ik twee Chinese lantaarns de lucht in stuur met een touwtje aan elkaar vast, is het dus een vliegtuig? Wauw! Weer wat geleerd!
Misschien moet ik jullie eventjes wat helpen.... Je zou moeten zeggen:
"Het zou heel goed een vliegtuig kunnen zijn omdat het erop lijkt dat je twee lampen ziet die normaal bij een vliegtuig onder de vleugels zitten. Je kunt verder geen duidelijk vliegtuig zien dus zeker weten doen we het ook niet, maar het is aannemelijker dat het een vliegtuig is dan een vliegende schotel natuurlijk."
Voor de zekerheid herhaal ik het nog een keertje:
"Het zou heel goed een vliegtuig kunnen zijn omdat het erop lijkt dat je twee lampen ziet die normaal bij een vliegtuig onder de vleugels zitten. Je kunt verder geen duidelijk vliegtuig zien dus zeker weten doen we het ook niet, maar het is aannemelijker dat het een vliegtuig is dan een vliegende schotel natuurlijk."
Als je goed hebt gelezen heb je kunnen merken dat deze bovenstaande reactie intelligenter is dan: "Is gewoon een vliegtuig!" of: "Het is een vliegtuig want het heeft twee lampen en vliegt in de lucht!".
Waarom kan je bij vliegtuigen wel normaal nadenken en bij ruimteschepen niet?quote:
We moeten er ook rekening mee houden dat een hele hoop mensen niet goed kijken. Ze denken iets te zien, en hun (soms krom denkende) hersenen vullen aan wat ze denken te zien. En wat de video's betreft, tja, nu we photoshop etc. hebben wordt het steeds lastiger om voor de gewone mens te zien of het echt is of niet.quote:
[..]
Waarom kan je bij vliegtuigen wel normaal nadenken en bij ruimteschepen niet?
Inderdaad, soms zie je een filmpje en denk je echt.. wut, dit lijkt wel echt maar word dan weer net zo goed gedebunked. Ik kan mij die vliegende bollen bij een kerncentrale nog herrineren wat dat betreft.quote:
En wat de video's betreft, tja, nu we photoshop etc. hebben wordt het steeds lastiger om voor de gewone mens te zien of het echt is of niet.
Ooggetuigen opzich niet nee. Tenzij verschillende mensen, individueel van elkaar, hetzelfde beschrijven. Dan trekt het wel mijn aandacht. En bij plaatjes en video's ga ik er eigenlijk meestal van uit dat ze nep zijn. Tenzij er in een documentaire aandacht aan geschonken wordt door een expert die het hele plaatje of filmpje analyseert, en dan concludeert dat er niet mee gesjoemeld is.quote:
Sowieso zijn ooggetuigen en videos of plaatjes niets waard.
Wat dan wel?quote:
Sowieso zijn ooggetuigen en videos of plaatjes niets waard.
Een live interview op cnn met een grey?
Grappig dat mensen wel levenslang tegen zich geëist krijgen door een verklaring van een 'ooggetuigen' in een rechtbank.quote:
Sowieso zijn ooggetuigen en videos of plaatjes niets waard.
Ofquote:
[..]
Wat dan wel?
Een live interview op cnn met een grey?
The fuck.quote:
Ik heb al eerder gezegd dat dat ding in het filmpje in mijn ogen ook niet op een ruimteschip lijkt. Ik weet gewoon niet wat het is. Wat me nogal stoort af en toe is dat mensen soms moeite lijken te hebben met dingen gewoon in het midden te laten en in plaats daarvan geneigd zijn stellige uitspraken te doen op basis van te weinig informatie.quote:
[..]
Maar in dat hele filmpje kun je ook verder geen duidelijke schotel zien, en toch wordt dat filmpje in dit topic gepost, dus dan bedoel je niet dat dit in jouw optiek een vliegtuig is. Die slag om de arm werkt 2 kanten op.
Ik snap je vraag niet.quote:
[..]
Waarom kan je bij vliegtuigen wel normaal nadenken en bij ruimteschepen niet?
Precies. Maar daar stappen skeptici maar wat graag overheen.quote:
[..]
Grappig dat mensen wel levenslang tegen zich geëist krijgen door een verklaring van een 'ooggetuigen' in een rechtbank.
Ik vind deze heel interessantquote:
Nep of echt?
[ afbeelding ]
Juist het tegenovergesteld heeft me geleerd waar te zijn.quote:
Ziet dit er gefotoshopt uit? De lichtinval is dan wel keurig gedaan:
[ afbeelding ]
Aangezien ik deze foto nu pas voor het eerst zie, heb ik het vermoeden dat hij nep is idd. Je zou verwachten dat een foto als deze wat bekender zou zijn.
De foto's met het minst rumeur of die je niet vaak rond ziet zwerven zijn interessante foto's.
Hoe gedetailleerder, hoe eerder mensen het links laten liggen 'want ufo foto's zijn alleen vaag en blurrig'.
Maar helaas was ik toen zo bevangen door hetgeen waarnam,
dat ik spontaan vergat mn camcordertje van de autofocus te halen,
ik bleef maar bibberend 'scherpstellen' terwijl ik zag dat ik niet scherpstelde..........
Met knikkende knietjes , zo was ik onder de indruk.......
Dus jullie moeten t maar doen met mijn getypte verslag , uit mijn geheugen.
Het was pakweg tussen een en twee 'snacht's ,
Degene die mij dr op wees moest meteen weg ,
want er gebeurden toevallig nog meer spannende dingen.
het was nazomer/herfst van t jaar 96 ,97 ,98 of 99 ofzo.
Het heeft , schat ik , minstens 20 minuten geduurd.
Ik zag steeds 8 lichtjes in de lucht , vergelijkbaarbaar met het soort lichtjes waarvan summer
opperde dat t misschien laserlichtjes waren.
Maar deze 8 deden soms alle 8 een rondedansje , maar meest van de tijd waren ze in 2 groepjes van 4 actief , synchroon aan mekaar symetrisch te dansen.
En die dans varieerden ze onophoudelijk , prachtig gewoon!
Zelf bracht ik t niet verder dan me te blijven verbazen/schamen dat ik nog steeds geen filmpje had kunnen maken , en ook zag ik al die tijd niemand buiten die t ook zag : muisstil was t.
Het hield wel op na n poosje , en begon ook niet opnieuw.
Volgende dag heb ik toen maar de politie gebeld,
maar toch werd ik niet uitgelachen: ze waren gisternacht de hele nacht platgebeld
door heel Zuid-holland, door mensen die UFO's hadden gezien!!
[toen woonde ik in Leiden] Er was nl een lasershow in Scheveningen , en door de laaghangende bewolking was die in de wijde omtrek zichtbaar!
Ik heb , pas nog , geprobeerd daar filmpjes van te vinden , desnoods maar een een berichtje , maar nee , helemaal niks......
iemand wel???
wat een KUTkickquote:
Oh oh oh , wat zou ik nou graag mn filmpje tonen!
Maar helaas was ik toen zo bevangen door hetgeen waarnam,
dat ik spontaan vergat mn camcordertje van de autofocus te halen,
ik bleef maar bibberend 'scherpstellen' terwijl ik zag dat ik niet scherpstelde..........
Met knikkende knietjes , zo was ik onder de indruk.......
Dus jullie moeten t maar doen met mijn getypte verslag , uit mijn geheugen.
Het was pakweg tussen een en twee 'snacht's ,
Degene die mij dr op wees moest meteen weg ,
want er gebeurden toevallig nog meer spannende dingen.
het was nazomer/herfst van t jaar 96 ,97 ,98 of 99 ofzo.
Het heeft , schat ik , minstens 20 minuten geduurd.
Ik zag steeds 8 lichtjes in de lucht , vergelijkbaarbaar met het soort lichtjes waarvan summer
opperde dat t misschien laserlichtjes waren.
Maar deze 8 deden soms alle 8 een rondedansje , maar meest van de tijd waren ze in 2 groepjes van 4 actief , synchroon aan mekaar symetrisch te dansen.
En die dans varieerden ze onophoudelijk , prachtig gewoon!
Zelf bracht ik t niet verder dan me te blijven verbazen/schamen dat ik nog steeds geen filmpje had kunnen maken , en ook zag ik al die tijd niemand buiten die t ook zag : muisstil was t.
Het hield wel op na n poosje , en begon ook niet opnieuw.
Volgende dag heb ik toen maar de politie gebeld,
maar toch werd ik niet uitgelachen: ze waren gisternacht de hele nacht platgebeld
door heel Zuid-holland, door mensen die UFO's hadden gezien!!
[toen woonde ik in Leiden] Er was nl een lasershow in Scheveningen , en door de laaghangende bewolking was die in de wijde omtrek zichtbaar!
Ik heb , pas nog , geprobeerd daar filmpjes van te vinden , desnoods maar een een berichtje , maar nee , helemaal niks......
iemand wel???
Als veel mensen hetzelfde hebben gezien ligt dat toch anders. Om een ooggetuigenverslag per definitie als waardeloos te bestempelen gaat me te ver.quote:
Sowieso zijn ooggetuigen en videos of plaatjes niets waard.
Nou nee, er wordt toch ongoing in dit topic gepost? Wat bedoel je? Meld het anders even in FBquote:
Op Grote groepen maakt het misschien nog wel onbetrouwbaarder. En ze zullen vast wel iets gezien hebben, dat zou kunnen. Maar de conclusie dat het een buitenaards schip is, dat is niet serieus te nemen.quote:
[..]
Als veel mensen hetzelfde hebben gezien ligt dat toch anders. Om een ooggetuigenverslag per definitie als waardeloos te bestempelen gaat me te ver.
Wat hebben deze mensen dan gezien volgens jou?quote:
[..]
Grote groepen maakt het misschien nog wel onbetrouwbaarder. En ze zullen vast wel iets gezien hebben, dat zou kunnen. Maar de conclusie dat het een buitenaards schip is, dat is niet serieus te nemen.
Massa sighting door agenten - Trumbull County Ohio UFO
En hoe je erbij komt dat grote groepen het misschien nog wel onbetrouwbaarder maakt, is mij een raadsel
De details worden onbetrouwbaarder, maar een algehele sighting niet.
Wat een verrassing, een ontwijkend antwoord!quote:
Laat ik maar naar jou luisteren ipv naar generaals, kolonels, piloten, radarpersoneel enz. want jij bent duidelijk veel wijzer en weer het allemaal veel beter.
Wat doe je hier eigenlijk nog in dit topic? Het is duidelijk dat je te bang bent om naar de details te kijken. Waarom ben je eigenlijk bang vraag ik me dan af? Is het echt zo'n enge gedachte voor jou dat we worden bezocht? Bedreigt het je wereldbeeld zo erg?
Groepsgedrag.quote:En hoe je erbij komt dat grote groepen het misschien nog wel onbetrouwbaarder maakt, is mij een raadsel
En nog iets, dit topic staat niet voor niets in TRU.
[ Bericht 4% gewijzigd door arucard op 21-10-2011 18:19:08 ]
Je liegt. Ik heb al eens eerder een discussie met je gevoerd en dat ging heel normaal toen je plots een kleine woede-aanval kreeg. Je bent gewoon bang.. En jouw kijk op aliens en UFO's is veel minder van waarde dan die van een generaal of piloot die zeggen een ervaring hiermee te hebben gehad. Dat heeft niets domheid of wijsheid te maken. Ik ga niet eens mn best meer doen om uit te leggen waarom, want je snapt zelfs donders goed waarom dat zo is.quote:
Het bedreigt me niet, ik zou het wel willen geloven. Alleen er is geen bewijs wat voor mij valide is, jammer dan. En ik ben qua aliens niet wijzer of dommer dan generaals en piloten
Wauw! Zwaar indrukwekkende redenatie! Leg mij dan de Phoenix Lights eens uit met je uitleg van groepsgedrag.. Leg mij die sighting van die agenten eens uit die ik hierboven linkte?quote:Groepsgedrag
Oh shit! Jij wil geen docu's kijken want dan word je boos! Nee het komt dan veel te dichtbij en details wil jij niet weten want je weet dat jou algemene verklaringen dan geen stand meer houden.
En dat is het ultieme bewijs dat het niet waar kan zijnquote:
En nog iets, dit topic staat niet voor niets in TRU.
Het bewijs dat de weldenkende mensen het niet serieus nemen, en terecht.quote:
[..]
En dat is het ultieme bewijs dat het niet waar kan zijn
"Ik wil bewijs hebben, maar ben niet bereid te kijken naar het bewijs!"quote:
Ik hoef niet te bewijzen dat het niet waar is, jij moet bewijzen dat het wel waar is. En daar ga ik geen docus voor kijken nee.
Goh... want Fok is een verzameling van de intelligentere mensen in onze samenleving.quote:
[..]
Het bewijs dat de weldenkende mensen het niet serieus nemen, en terecht.
En als we honderden jaren geleden fok hadden gehad, hadden de topics over Galileo's bewering dat de aarde niet het middelpunt van het heelal is ook in TRU gestaan.
Jij doet me verder denken aan de argumentatie van veel skeptici dat UFO aluminium hoedjes aandachtszoekers zijn. JIJ bent een aandachtszoeker. Je loopt constant hoog van de toren te blazen in dit soort topics maar bent niet bereid je te verdiepen in de materie. En dan nog durf jij jouw kijk gelijk te stellen aan de sightings van piloten
No shit Einstein. In de docu's wordt het bewijs behandeld.quote:
Post het bewijs dan gewoon, hoef ik die bagger niet door te zitten.quote:
[..]
No shit Einstein. In de docu's wordt het bewijs behandeld.
Getuigenverklaringen van grote groepen mensen worden bijv. uitvoerig behandeld. Maar ja... we hebben al vastgesteld dat dat voor jou geen geldig bewijs is.quote:
[..]
Post het bewijs dan gewoon, hoef ik die bagger niet door te zitten.
Ik zie het al voor me: Arucard komt op een dag thuis en een buurman heeft met een knuppel zijn moeder een gebroken neus geslagen. 5 andere buren hebben het gezien en zeggen tegen jou welke buurman het was. Vervolgens vragen ze aan jou wat je wilt doen. En dan spreekt Arucard de wijze woorden:
"Jongens, jullie getuigenverklaringen zijn geen bewijs dus ik ga de buurman niet aanspreken op zijn gedrag en ik ga de politie NIET bellen. Dit wat hier gebeurt is gewoon groepsgedrag en ik kan jullie gewoon niet serieus nemen. Kom maar met wat echt bewijs en dan praten we verder..."
Wat ben jij fucking intelligent man
En nog wat harder bewijs voor jou:
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen
Een hele goeie wetenschappelijke analyse van de NASA UFO video's
En laat het verder even duidelijk zijn dat ik nergens beweer dat het 100% onomstotelijk bewezen is dat we bezocht worden. Dat is helemaal niet mijn positie. Waar ik wel van overtuigd ben is dat deze hele discussie op een neutraler terrrein hoort plaats te vinden. Daarvoor zijn er voldoende aanwijzingen en bewijzen. Jouw houding slaat gewoon nergens op. Je bent zogenaamd skeptisch en trekt continu je mond open en blaast hoog van de toren, maar kijken naar de details ho maar.
Mijn Godquote:
Dan is het bewijs toch dat mijn moeder een gebroken neus heeft?
En wat is dan het bewijs dat die ene buurman dat heeft gedaan? Ik zou denken dat je aan het trollen bent, maar je bent al eens eerder kwaad geworden op mij dus je gaat wel op jouw manier serieus de discussie aan. Er is dan maar een conlusie mogelijk. Je ben fucking DOM.
Daarnaast reageer je alleen op dat punt en sla je de rest even voor het gemak weer over.
Laten we maar weer tot dezelfde conclusie komen als de vorige keer: Ik ben misleid en een idioot met een aluminium hoedje en jij bent een lafaard.
Ga maar weer snel naar je mama vragen om een knuffel. Die enge aliens ook.. arme jongen
quote:
nu ben jij degene die i eens zo emotioneel gaat reageren, ik weet niet hoor. Blijf maar in aliens op aarde geloven als jij dat wilt, ik blijf je uitlachen.
Ik geloof niet in aliens op aarde... dat heb ik al vaker gezegd. Ik denk dat het zeer goed mogelijk is dat we bezocht worden, maar weten doe ik het niet en geloven daar doe ik niet aan.
En de reden dat ik "emotioneel" reageer is omdat ik zo schijtziek word van domme mensen zoals jij. Jij bent echt zo fucking dom he
Je argumenten in de discussie zijn te pauperig voor worden. En lach jij mij maar lekker uit. In de komende jaren zal de doofpot steeds meer barsten gaan vertonen en zullen veel meer mensen moeten toegeven dat het idd goed mogelijk is dat we bezocht worden. Op dat moment ga ik jou zo meedogenloos najagen op dit forum... Ik ga net zolang door tot je jezelf genoodzaakt ziet een nieuwe account aan te maken
Nou, veel plezier in de kinderdisco vanavond en niet teveel cola drinken he?
Pok... pok.. pok.. POKAAAK! Pok... pok... pok... POKAAAK!
Ga je nog kijken naar de wetenschappelijke informatie die ik hier eerder postte of blijf je met je staart tussen je benen de discussie aangaan om telkens weer terug te rennen naar je mama omdat het allemaal te eng wordt en te dichtbij komt?
Mocht jij, of andere hier, interesse hebben om het gehele boekje te lezen, dat kan hier: http://www.bibliotecapley(...)sociopol_SOM1-01.htm
Nicequote:
Ik ga me verder niet met de gaande discussie bemoeien, behalve dat ik acurard dit document wil laten zien. Het is een pagina uit het Special Operations Manual die een aantal decennia geleden aan bepaalde overheidsagenten gegeven is om wat te doen in een geval zoals het welbekende Roswell incident. Al lees je alleen de bovenste regels.
[ afbeelding ]
Mocht jij, of andere hier, interesse hebben om het gehele boekje te lezen, dat kan hier: http://www.bibliotecapley(...)sociopol_SOM1-01.htm
Ik zal later vanavond die site eens goed doorkijken.
Die site had ik je ooit eens een keer via een pm gegeven. Staat echt enorm veel informatie op. Over meerdere onderwerpen.quote:
[..]
Nice
Ik zal later vanavond die site eens goed doorkijken.
Ja ik herkende hem al, maar heb hem toen deels doorgekekenquote:
[..]
Die site had ik je ooit eens een keer via een pm gegeven. Staat echt enorm veel informatie op. Over meerdere onderwerpen.
Dit was ik sowieso nog niet tegengekomen Het zij je vergevenquote:
[..]
Ja ik herkende hem al, maar heb hem toen deels doorgekeken
Het is dan ook enorm uitgebreid.
Ziet er heel vreemd uit ja, maar het lijkt me geen ufo. Meer iets van gasdampen o.i.d. die door het laatste beetje zon verlicht worden. Wel heel apart om te zien lijkt me.quote:
Vanaf minuut 1.00, erg merkwaardig:
Erg overtuigend materiaal ja.quote:
Vanaf minuut 1.00, erg merkwaardig:
Door je PI weet ik niet of je nou sarcastisch bent of niet....quote:
Maar overtuigend? Ik zie iets merkwaardigs maar weet niet wat het is?
Beetje laat wellicht maar ik zie dit topic nu pasquote:
Originele OP:
[..]
Hier een op zn minst entertainende video compilatie van de beste video's uit juli dit jaar:
Deel 1:
UFO's en aliens in beeld
Rond 3:28 in dit filmpje zoomt de filmer helemaal terug en je ziet dan eigenlijk niks meer. Alleen maar lucht. Hoe weet die persoon dan dat daar iets is? En zoals iemand al aangaf, wat n mega zoom heeft ie op zn camera
Ik vond het ook verdacht veel op n vliegtuig in het avondrood lijken.Verder vond ik de andere filmpjes erg interessant. Vooral die met de press conference uit 2001. Was dat nu écht echt of opgezet door wat acteurs want het begin deed me twijfelen..
De Disclosure Project is echtquote:
Verder vond ik de andere filmpjes erg interessant. Vooral die met de press conference uit 2001. Was dat nu écht echt of opgezet door wat acteurs want het begin deed me twijfelen..
Het is een verzameling van klokkenluiders die door de jaren heen naar voren zijn gekomen met hun verhaal. Gelukkig zijn er mensen die het niet eens zijn met de geheimhouding omdat we het hier potentieel hebben over het grootste nieuws uit de menselijke geschiedenis!Is toch een project van de regering uit m.i. ?quote:
[..]
De Disclosure Project is echt
Belachelijk om zoiets geheim te houdenquote:
[..]
De Disclosure Project is echt
De beelden vind ik erg sterk, maar het audiofragment stukken minder. Al kreeg ik er wel even een rilling bij.
Dit interview door Larry King blijf ik ook heel sterk vinden, al zullen de meesten dit al wel hebben gezien:
@PCP, jij had toch een website gemaakt over UFO's? Heb je daar ook een filmdatabase bij? Ik ben nieuwsgierig naar alle nieuwsuitzendingen uit de wereld over UFO's en vroeg me af of jij daar een lijst van bijhoudt.
Verder, weet jij ook van een analyse van de designs van de verschillende voertuigen gefilmd/gezien bij sightings?
Tot nu toe heb ik gezien schotels, schijven, cilinders, kubussen, bollen, tetraëders, vlakke driehoeken, boemerangs, piramiden en verschillende varianten hiervan. Ik was benieuwd naar een bepaald classificatie systeem hiervan, eventueel gelinkt aan sightings van de wezens die deze schepen zouden gebruiken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Gray op 07-11-2011 16:13:27 ]
Ik heb alleen een aantal items eruit gelicht op mijn site:quote:
@PCP, jij had toch een website gemaakt over UFO's? Heb je daar ook een filmdatabase bij? Ik ben nieuwsgierig naar alle nieuwsuitzendingen uit de wereld over UFO's en vroeg me af of jij daar een lijst van bijhoudt.
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/in-het-nieuws
Maar mijn site is alleen bedoeld als een soort van introductie. Ik heb niet de tijd om hem dagelijks bij te houden dus dingen echt bijhouden doe ik niet regelmatig. Als ik wat interessants tegenkom mbt nieuwsberichten dan post ik dat in het Aliens en UFO's in het nieuws-topic.
Hier weet ik eigenlijk niets van. Sommige zeggen dat de driehoeken geheime projecten zijn van de overheid. Heb laatst een lezing gezien van Ed La Fouche waarin dit naar voren komt. Hij claimt gewerkt te hebben bij Area 51, wel interessant om zijn verhaal te horen:quote:Verder, weet jij ook van een analyse van de designs van de verschillende voertuigen gefilmd/gezien bij sightings?
Tot nu toe heb ik gezien schotels, schijven, cilinders, kubussen, bollen, tetraëders, vlakke driehoeken, boemerangs, piramiden en verschillende varianten hiervan. Ik was benieuwd naar een bepaald classificatie systeem hiervan, eventueel gelinkt aan sightings van de wezens die deze schepen zouden gebruiken.
[ Bericht 21% gewijzigd door Probably_on_pcp op 07-11-2011 20:28:10 ]
. Doet me toch een beetje terugdenken aan de tijd van TRU users van weleer als ParAlien, M.alta, Templar, Phetep, Muus e.d. Al zullen die namen de meesten weinig zeggen.Zelf heb ik die behoefte om informatie en ervaringen op dit gebied naar buiten te brengen al lang geleden opgegeven, met name door gebash, gehoon en het ridiculiseren van zowel het onderwerp als de boodschapper. Zowel online als in real life.
Verreweg de meeste mensen zijn er simpelweg gewoon niet klaar voor en houden zich liever (geconditioneerd) bezig met allerlei basale dingen waaruit het alledaagse leven is samengesteld om dat maar vooral zo te houden.
Wij blijven inderdaad liever dom en onwetendquote:Op maandag 7 november 2011 20:43 schreef StateOfMind het volgende:
Verreweg de meeste mensen zijn er simpelweg gewoon niet klaar voor en houden zich liever (geconditioneerd) bezig met allerlei basale dingen waaruit het alledaagse leven is samengesteld om dat maar vooral zo te houden.
Ik doe mn bestquote:
Ik heb toch wel respect voor PCP dat ie ondanks veel hoon en spot toch als een soort Don Quichot zijn strijd voort blijft zetten, hier en in NWS
Zelf heb ik die behoefte om informatie en ervaringen op dit gebied naar buiten te brengen al lang geleden opgegeven, met name door gebash, gehoon en het ridiculiseren van zowel het onderwerp als de boodschapper. Zowel online als in real life.
Verreweg de meeste mensen zijn er simpelweg gewoon niet klaar voor en houden zich liever (geconditioneerd) bezig met allerlei basale dingen waaruit het alledaagse leven is samengesteld om dat maar vooral zo te houden.
Die namen zeggen me wel wat..De eerste hielden zich vooral bezig met godenverhalen en mythen uit de oudheid, toch? En Muus was moderator, als ik me goed herinner. En niet bepaald een alien om te zien.quote:
Ik heb toch wel respect voor PCP dat ie ondanks veel hoon en spot toch als een soort Don Quichot zijn strijd voort blijft zetten, hier en in NWS
Zelf heb ik die behoefte om informatie en ervaringen op dit gebied naar buiten te brengen al lang geleden opgegeven, met name door gebash, gehoon en het ridiculiseren van zowel het onderwerp als de boodschapper. Zowel online als in real life.
Verreweg de meeste mensen zijn er simpelweg gewoon niet klaar voor en houden zich liever (geconditioneerd) bezig met allerlei basale dingen waaruit het alledaagse leven is samengesteld om dat maar vooral zo te houden.
Wat nu?
Alsof buitenaardsen alleen naar de US vliegen?
Tja wat had je verwacht dan? Dat ze het wel zouden toegeven?quote:
Witte Huis: 'Geen contact met E.T.'
Wat nu?
Ze zouden eens zeggen dat ze wel contact hadden met ET. Dan valt heel religieus Amerika dat denkt dat ze de enigen in het universum zijn over Obama heen.
Nee maar daar hadden ze middels een petitie een verklaring van de regering geeistquote:
Wrom zou het Witte Huis alleen maar zo'n statement kunnen maken? Zijn wij Europeanen te dom daarvoor?
Alsof buitenaardsen alleen naar de US vliegen?
Helemaal mee eens.quote:
Ik heb toch wel respect voor PCP dat ie ondanks veel hoon en spot toch als een soort Don Quichot zijn strijd voort blijft zetten, hier en in NWS
Verreweg de meeste mensen zijn er simpelweg gewoon niet klaar voor en houden zich liever (geconditioneerd) bezig met allerlei basale dingen waaruit het alledaagse leven is samengesteld om dat maar vooral zo te houden.
Er bestaan mss nog andere entiteiten dan ET's.quote:
Tja wat had je verwacht dan? Dat ze het wel zouden toegeven?
Ze zouden eens zeggen dat ze wel contact hadden met ET. Dan valt heel religieus Amerika dat denkt dat ze de enigen in het universum zijn over Obama heen.
Vaak wordt er als reden opgegeven dat buitenaardse bezoekjes geheimgehouden worden, dat er paniek zou uitbreken, dat de machthebbers het niet uit zou komen of dat de kerk het niet leuk zou vinden als het uit zou komen.quote:
[..]
Tja wat had je verwacht dan? Dat ze het wel zouden toegeven?
Ze zouden eens zeggen dat ze wel contact hadden met ET. Dan valt heel religieus Amerika dat denkt dat ze de enigen in het universum zijn over Obama heen.
Ik heb zelfs onlangs te horen gekregen dat ik zelf wel bang zou zijn voor aliens, toen ik de leerstelling van een gelovige in twijfel trok.
Dit zijn natuurlijk allemaal vooronderstellingen, die ufo-enthousiastelingen erg goed uitkomen. Het lijkt wat op adhoc-redeneren.
Maar is het wel echt zo? Ik denk dat het merendeel van de mensheid het wel prima zou vinden als blijkt dat we niet alleen zijn. Hebben we reden om aan te nemen dat de echt de reden is om het eea. geheim te houden?
Probably_on_PCP en ik waren deze zelfde mening toegedaan.Mede omdat je stelselmatig weigerde de docu's over UFO's van een eigen mening te voorzien.quote:
Ik heb zelfs onlangs te horen gekregen dat ik zelf wel bang zou zijn voor aliens, toen ik de leerstelling van een gelovige in twijfel trok.
En daarom ben ik bang voor aliens? Dat is wel een verregaande conclusiequote:
[..]
Probably_on_PCP en ik waren deze zelfde mening toegedaan.Mede omdat je stelselmatig weigerde de docu's over UFO's van een eigen mening te voorzien.
Dat is het ook. Maar we hebben véél gepost, dus evenzovele indrukken opgedaan van elkaar. Wie té rigide blijft reageren begint op te vallenquote:
[..]
En daarom ben ik bang voor aliens? Dat is wel een verregaande conclusie
Dat zeiden ze bij mij ook, heel verrassend inderdaadquote:
[..]
Vaak wordt er als reden opgegeven dat buitenaardse bezoekjes geheimgehouden worden, dat er paniek zou uitbreken, dat de machthebbers het niet uit zou komen of dat de kerk het niet leuk zou vinden als het uit zou komen.
Ik heb zelfs onlangs te horen gekregen dat ik zelf wel bang zou zijn voor aliens, toen ik de leerstelling van een gelovige in twijfel trok.
Dit zijn natuurlijk allemaal vooronderstellingen, die ufo-enthousiastelingen erg goed uitkomen. Het lijkt wat op adhoc-redeneren.
Maar is het wel echt zo? Ik denk dat het merendeel van de mensheid het wel prima zou vinden als blijkt dat we niet alleen zijn. Hebben we reden om aan te nemen dat de echt de reden is om het eea. geheim te houden?
Oh, wacht
quote:What's happening above those clouds? In the past few years, videos have appeared on the web detailing an unusual but little known phenomenon: rapid light changes over clouds. Upon inspection and contemplation, a leading hypothesis for its cause has now emerged. In sum, this hypothesis holds that a lightning discharge in a thundercloud can temporarily change the electric field above the cloud where charged ice crystals were reflecting sunlight. The new electric field quickly re-orients the geometric crystals to a new orientation that reflects sunlight differently. In other words, a lightning discharge can cause a sundog to jump. Soon, the old electric field may be restored, causing the ice crystals to return to their original orientation. To help this curious phenomenon become better studied, sky enthusiasts with similar jumping or dancing sundog videos are encouraged to share them.
Jij bent hier de dogmatische gelovige vriend. Mijn positie is dat het goed mogelijk zou kunnen zijn dat we bezocht worden op basis van het beschikbare bewijs. Jij bent degene die in zijn hoekje blijft zitten en steevast blijft beweren dat engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters bijna net zulke valide verklaringen zijn voor bepaalde goed gedocumenteerde sightings waarbij het duidelijk is dat we te maken hebben met een technologisch fenomeen. Met andere woorden, het gaat om een geheime overheidstechnologie of een technologie niet van deze aarde.quote:
Vaak wordt er als reden opgegeven dat buitenaardse bezoekjes geheimgehouden worden, dat er paniek zou uitbreken, dat de machthebbers het niet uit zou komen of dat de kerk het niet leuk zou vinden als het uit zou komen.
Ik heb zelfs onlangs te horen gekregen dat ik zelf wel bang zou zijn voor aliens, toen ik de leerstelling van een gelovige in twijfel trok.
Maar jij de gelovige blijft maar roepen dat er veel veel meer verklaringen mogelijk zijn. Klinkt een beetje als het "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk argument" dat gebruikt wordt wanneer de gelovige de discussie niet kan winnen en vaststaat in een hoekje.
En waarom denk je dat? Ga je nu weer komen met een geweldig overtuigend betoog van drie regeltjes?quote:Maar is het wel echt zo? Ik denk dat het merendeel van de mensheid het wel prima zou vinden als blijkt dat we niet alleen zijn.
Henk en Ingrid kunnen niet eens omgaan met met moslims, maar aliens? Nee hoor, geen probeem!
En ik heb het in mijn directe omgeving wel eens gehad over aliens en ik ben al een aantal mensen tegengekomen die hier liever niet over praatten. Een collega van mij in de kroeg zei op een bange manier "ik moet straks nog naar huis lopen en wil het niet hebben over aliens!".
En kijk eens op youtube bij de gelovige gemeenschap die overtuigd zijn dat we bezocht worden door aliens. Het probleem van veel gelovigen is dat de bijbel geen goed kader geeft voor buitenaardse bezoekers, dus de aliens zijn demonen van Satan! Zoek maar eens op youtube en zie hoe vast overtuigd een bepaalde groep gelovigen is hiervan.
Zoals je kunt zien haal ik hier een aantal voorbeelden aan om mijn standpunt te motiveren. Dat is iets anders dan wat jij doet. Jij slingert je mening de wereld in en vanuit je eigen arrogantie denk je dat je zeer waarschijnlijk gelijk hebt. Maar ik weet nu al, dat je hier niet heel diep over hebt nagedacht.
Ik heb gezegd dat je mocht kiezen: of je hebt een enorm bord voor je kop, of je bent bang. Dat laatste vind ik wel een leuke optie omdat ik je dan even lekker kan jennen. Net zoals ik dat idd bij Arucard deed, die plotseling doodstil was haha!quote:
[..]
En daarom ben ik bang voor aliens? Dat is wel een verregaande conclusie
Je was in een keer een stuk stiller toen ik het zei. Ik heb het vermoeden dat ik toen een gevoelige snaar bij je heb geraakt haha!quote:
[..]
Dat zeiden ze bij mij ook, heel verrassend inderdaad
Pop, Wat een baasquote:
[..]
Jij bent hier de dogmatische gelovige vriend. Mijn positie is dat het goed mogelijk zou kunnen zijn dat we bezocht worden op basis van het beschikbare bewijs. Jij bent degene die in zijn hoekje blijft zitten en steevast blijft beweren dat engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters bijna net zulke valide verklaringen zijn voor bepaalde goed gedocumenteerde sightings waarbij het duidelijk is dat we te maken hebben met een technologisch fenomeen. Met andere woorden, het gaat om een geheime overheidstechnologie of een technologie niet van deze aarde.
Maar jij de gelovige blijft maar roepen dat er veel veel meer verklaringen mogelijk zijn. Klinkt een beetje als het "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk argument" dat gebruikt wordt wanneer de gelovige de discussie niet kan winnen en vaststaat in een hoekje.
[..]
En waarom denk je dat? Ga je nu weer komen met een geweldig overtuigend betoog van drie regeltjes?
Henk en Ingrid kunnen niet eens omgaan met met moslims, maar aliens? Nee hoor, geen probeem!
En ik heb het in mijn directe omgeving wel eens gehad over aliens en ik ben al een aantal mensen tegengekomen die hier liever niet over praatten. Een collega van mij in de kroeg zei op een bange manier "ik moet straks nog naar huis lopen en wil het niet hebben over aliens!".
En kijk eens op youtube bij de gelovige gemeenschap die overtuigd zijn dat we bezocht worden door aliens. Het probleem van veel gelovigen is dat de bijbel geen goed kader geeft voor buitenaardse bezoekers, dus de aliens zijn demonen van Satan! Zoek maar eens op youtube en zie hoe vast overtuigd een bepaalde groep gelovigen is hiervan.
Zoals je kunt zien haal ik hier een aantal voorbeelden aan om mijn standpunt te motiveren. Dat is iets anders dan wat jij doet. Jij slingert je mening de wereld in en vanuit je eigen arrogantie denk je dat je zeer waarschijnlijk gelijk hebt. Maar ik weet nu al, dat je hier niet heel diep over hebt nagedacht.
Hulde.
Dan heb je niet goed gelezen denk ik.quote:Op woensdag 9 november 2011 19:02 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Je was in een keer een stuk stiller toen ik het zei. Ik heb het vermoeden dat ik toen een gevoelige snaar bij je heb geraakt haha!
Is dit trouwens ook weer uit een documentaire? Dat mensen die wel kritisch zijn, eigenlijk bang zijn voor aliens?
Jij bent niet kritisch, jij bent een debunker vriend. Een kritisch persoon is een intelligent persoon die zijn mening vormt door zich eerst goed te informeren over een onderwerp.quote:
[..]
Dan heb je niet goed gelezen denk ik.
Is dit trouwens ook weer uit een documentaire? Dat mensen die wel kritisch zijn, eigenlijk bang zijn voor aliens?
kritisch bn. oordeelkundig; grondig beoordelend.
http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=kritisch
Grondig beoordelend dus. Kun jij mij uitleggen hoe jij grondig beoordelend kunt zijn als je niet eens bereid bent wat moeite te doen mbt het serieus onderzoeken van het UFO fenomeen? Nee dat kun je niet, want je bent een debunker.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 10-11-2011 19:28:11 ]
Ik heb alle mogelijkheden steeds opengehouden. Je hebt me alleen niet kunnen overtuigen omdat je op de man speelt terwijl je zegt bewijs voor je stelling te hebben.quote:
[..]
Jij bent hier de dogmatische gelovige vriend. Mijn positie is dat het goed mogelijk zou kunnen zijn dat we bezocht worden op basis van het beschikbare bewijs. Jij bent degene die in zijn hoekje blijft zitten en steevast blijft beweren dat engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters bijna net zulke valide verklaringen zijn voor bepaalde goed gedocumenteerde sightings waarbij het duidelijk is dat we te maken hebben met een technologisch fenomeen. Met andere woorden, het gaat om een geheime overheidstechnologie of een technologie niet van deze aarde.
Dus wie is hier de dogmatische gelovige?
Jij bent degene die niet kan verklaren waarom aliens een grote reis maken voor een bliksembezoek, ofwel zich verborgen houden en dan ineens een show weggeven.quote:Maar jij de gelovige blijft maar roepen dat er veel veel meer verklaringen mogelijk zijn. Klinkt een beetje als het "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk argument" dat gebruikt wordt wanneer de gelovige de discussie niet kan winnen en vaststaat in een hoekje.
Zijn Aliens wegen ondoorgrondelijk?
Maar dat was mijn punt eigenlijk niet. Je speelt nu alweer op de man terwijl ik bedoelde te vragen waarom er zo stellig beweerd wordt dat alles over aliens verborgen wordt gehouden omdat de mensheid er niet tegen zou kunnen.
Dat is een aanname die ik steeds weer terugzie en die nergens onderbouwd wordt.
Ik waag dat te bestrijden. Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen.
De vraag was waarom jij denkt van niet.quote:En waarom denk je dat? Ga je nu weer komen met een geweldig overtuigend betoog van drie regeltjes?
En je hebt me nog steeds niet kunnen uitleggen waarom de lengte van een betoog een argument is. Ik hoor je niet over de inhoud.
Komen ze hier wonen dan? Zo niet, dan slaat de vergelijking nergens op.quote:Henk en Ingrid kunnen niet eens omgaan met met moslims, maar aliens? Nee hoor, geen probeem!
Alle werklozen zijn lui! Want mijn buurman.... Drogredenering!quote:En ik heb het in mijn directe omgeving wel eens gehad over aliens en ik ben al een aantal mensen tegengekomen die hier liever niet over praatten. Een collega van mij in de kroeg zei op een bange manier "ik moet straks nog naar huis lopen en wil het niet hebben over aliens!".
En kijk eens op youtube bij de gelovige gemeenschap die overtuigd zijn dat we bezocht worden door aliens. Het probleem van veel gelovigen is dat de bijbel geen goed kader geeft voor buitenaardse bezoekers, dus de aliens zijn demonen van Satan! Zoek maar eens op youtube en zie hoe vast overtuigd een bepaalde groep gelovigen is hiervan.
Fundi's zullen hun ideeën wel bijstellen. Ze zijn er ook aan gewend geraakt dat de wereld niet plat is en het centrum van het universum.
Je lijkt een voordeel te hebben omdat je meer van het onderwerp weet maar je komt alleen maar met kromme vergelijkingen en vooroordelen.quote:Zoals je kunt zien haal ik hier een aantal voorbeelden aan om mijn standpunt te motiveren. Dat is iets anders dan wat jij doet. Jij slingert je mening de wereld in en vanuit je eigen arrogantie denk je dat je zeer waarschijnlijk gelijk hebt. Maar ik weet nu al, dat je hier niet heel diep over hebt nagedacht.
Waarom ga je niet gewoon op de vraag in, terwijl je normaal blijft doen: waarom denk je dat er zo stellig paniek zou uitbreken als bekend wordt dat we contact heben met buitenaardse beschavingen?
Het is toch niet omdat je bang bent dat die vooronderstelling niet meer als excuus gebruikt kan worden?
Ik geef mijn mening die ik onderbouw met mijn redenering. Jij begint nu al met vooroordelen over dat ik niet diep genoeg nadenk en je noemt me arrogant.
Kun je uitleggen waarom je me arrogant noemt en wat dat met het onderwerp te maken heeft? En als dat verder nergens wat mee te maken heeft, zou je me dan kunnen uitleggen waarom je dat voortdurend doet?
Je hebt trouwens eerder gezegd dat ik ook op de man speel, maar het subtieler doe. Kun je uitleggen waar ik op de man heb gespeeld, en hoe ik dat subtiel kan doen cq. zou hebben gedaan?
Astronomen bedoel je. En sinds wanneer is het een onderdeel van de training van deze mensen om buitenaardse technologieen te herkennen?quote:
Ik ga het ufo fenomeen niet grondig onderzoeken, dat doen astrologen en astrofysici al voor me, die hebben er immers voor geleerd.
"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic." - Arthur C. Clarke
Dus hoe precies worden astronomen en astrofysici hiervoor getraind?
Ze verkennen het heelal, dus als ze zoiets tegen zouden komen zouden ze dat wel melden lijkt me.quote:
[..]
Astronomen bedoel je. En sinds wanneer is het een onderdeel van de training van deze mensen om buitenaardse technologieen te herkennen?
"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic." - Arthur C. Clarke
Dus hoe precies worden astronomen en astrofysici hiervoor getraind?
Dus ik ben bang voor aliens of ik heb een bord voor mijn kop omdat ik geen mening over docu's heb gegeven? En je vindt het lekker om te jennen?quote:
[..]
Ik heb gezegd dat je mocht kiezen: of je hebt een enorm bord voor je kop, of je bent bang. Dat laatste vind ik wel een leuke optie omdat ik je dan even lekker kan jennen. Net zoals ik dat idd bij Arucard deed, die plotseling doodstil was haha!
En daarom heb je gelijk?
Uit welk universum kom je zelf eigenlijk?
Dat ben jij dat leg ik je net uitquote:
Ik heb alle mogelijkheden steeds opengehouden. Je hebt me alleen niet kunnen overtuigen omdat je op de man speelt terwijl je zegt bewijs voor je stelling te hebben.
Dus wie is hier de dogmatische gelovige?
Mijn standpunt verschilt per dag. Het ene moment denk ik "het kan toch niet zo zijn", dan denk ik "het kan gewoon niet anders" en dan denk ik weer iets daar tussenin. Dus hoe kan ik dan dogmatisch zijn? Weet je wel eens wat dat woord betekent?
Jij bent degene die continu de boel ridiculiseert terwijl je je probeert voor te doen als "skeptisch". Dat je meerdere malen praat over "aliens met de kermisverlichting aan" verraad je ware standpunt. Namelijk je bent onwrikbaar en neemt het helemaal niet serieus. En dan kun je wel heel hard gaan schreeuwen dat dat niet zo is, maar jij bent allang door de mand gevallen.
Ik heb je dat Disclosure Project filmpje doorgelinkt waarin 1 van die gasten beweerd dat er een basis aan de donkere kant van de maan is. Geloof ik dit? Nee niet perse. Maar is het mogelijk voor een geavanceerde beschaving om een uitvalsbasis op de maan te bouwen? Waarschijnlijk wel.quote:Jij bent degene die niet kan verklaren waarom aliens een grote reis maken voor een bliksembezoek,
Of USO's worden vaak waargenomen bij Costa Rica. Daar duiken de UFO's het water in en komen ze er weer uit, aldus de lokale bevolking. Dus misschien hebben ze wel een basis op de bodem van de oceaan.
Ik kan dat niet verklaren? Hier heb je het betoog van mijn website onder het kopje "Wat willen ze?"quote:ofwel zich verborgen houden en dan ineens een show weggeven.
Zijn Aliens wegen ondoorgrondelijk?
Wat willen ze
Wat zou de intentie kunnen zijn van aliens die ons bezoeken hier op aarde? Als we Hollywood mogen geloven, is de kans groot dat ze onze planeet willen overnemen en ons mensen misschien als voer of mest willen gebruiken. Maar in mijn ogen is dit niet erg realistisch. Ten eerste zullen wij mensen deze eeuw nog een Quantum Assembler kunnen bouwen. Dit houdt in dat we atoom voor atoom elk voorwerp kunnen bouwen of printen. Denk aan de huidige 3D-print technieken die steeds meer voet aan de grond beginnen te krijgen. In de documentaire serie van de BBC Visions of the Future, komt deze technologie aan bod. De wetenschapper die ermee bezig is denkt dat het over 20 jaar al zover kan zijn. De presentator Michio Kaku schat dat het nog zo'n 50 jaar duurt. Wanneer wij deze technologie hebben, zullen wij ook voedsel kunnen bouwen, atoom voor atoom. Een intelligente beschaving die tussen de sterren reist, zal deze technologie ook al hebben ontdekt. Dat ze dan helemaal naar de aarde komen om ons als voedsel te gebruiken, is daarom nogal omslachtig.
De tweede optie is dat ze misschien onze planeet wel willen hebben. Persoonlijk denk ik niet dat dit het geval zal zijn. Ik denk dat een beschaving die weet om te gaan met geweldige technologieen die werken met enorme energieen (wat nodig zal zijn als je tussen de sterren wil reizen) moet hebben geleerd om op een vreedzame manier samen te leven. Zulke technologieen kunnen namelijk ook voor de verkeerde doeleinden worden gebruikt. Kort gezegd: een samenleving die wil overleven op de lange termijn zal op een volwassen manier moeten kunnen omgaan met de verantwoordelijkheid die enorm krachtige technologieen met zich meebrengen. En een volwassen samenleving zal hebben geleerd om respect te hebben voor het leven op zich. Net zoals velen van ons zich verantwoordelijk voelen voor het welzijn van de dieren op onze aarde.
Als we verder kijken naar de volwassenheid van zo'n beschaving, dan houdt dat in dat ze in spiritueel opzicht verder zijn dan wij. Zij zullen zich waarschijnlijk beter dan ons beseffen hoe mooi en prachtig het leven is in al zijn verschijningsvormen. Of dat nou op hun eigen planeet is of op een andere planeet zoals de Aarde. Een van de zaken die zij waarschijnlijk onder de knie zullen hebben is het controleren van hun eigen psychologie. Hier op aarde lopen we daar enorm in achter. De informatie die wij nodig hebben om onze eigen psychologie te beheersen, is er al in de Oosterse filosofie. Het probleem is dat het Westerse denken hier nogal op neerkijkt en geneigd is het weg te wuiven als zweverige onzin. Wanneer de gemiddelde westerling iets hoor over Verlichting, dan zal men snel wat lacherig reageren en denken dat dat iets is voor mensen die zich jarenlang opsluiten in een klooster. Deze gedachte is verkeerd. Verlichting is eigenlijk niets anders dan een hele simpele technische beschrijving van datgene wat zich in ons hoofd afspeelt. Ik zal jullie niet gaan vervelen met een hele uitleg hierover, maar het uiteindelijke gevolg van deze nieuwe manier van kijken naar wat er in ons hoofd gebeurt, zal voor een veel evenwichtigere psychologie van een persoon leiden. Zodoende zullen wij op een meer evenwichtige en volwassen manier met elkaar kunnen omgaan, in plaats van dat we het elkaar vaak zo lastig maken.
Onze wereld uitvergroot
Wat het beste is om te doen om het alienvraagstuk wat toegankelijker te maken, is om onze wereld uit te vergroten naar een galactische schaal en dan met een iets positievere kijk op het leven dan dat wij nu gemiddeld tentoonstellen op onze planeet. De aliens zouden hier naar de aarde kunnen komen als wetenschappers, als toeristen of als medewerkers van een hulporganisatie. We zouden hen misschien kunnen zien als grote broers die over het algemeen het beste met ons voor hebben. Ik stel verder trouwens niet dat alle aliens welwillend zijn naar ons toe. Sommigen zullen ons als primitief blijven beschouwen en ons misschien wel het liefste zien falen aangezien we de aarde kapotmaken en niet eens voor onszelf kunnen zorgen.
Sommige mensen vragen waarom de aliens geen contact met ons hebben gemaakt en gebruiken dat als een argument waarom wij niet bezocht worden. Waarom zouden ze zover reizen en geen contact met ons willen maken? Die mensen moeten zich afvragen waarom aliens die veel verder zijn dan wij, wel officieel contact met ons willen maken. We geven per jaar zo'n 2000 miljard dollar uit aan onze legers, maar laten elk jaar wel tienduizenden kinderen omkomen door voorkoombare ziektes en honger. Dat is hoe primitief wij zijn als aardse samenleving. Wij als internationale gemeenschap verwelkomen de Taliban toch ook niet om ze vervolgens hun "welverdiende" plek te geven in de internationale gemeenschap?
Maar ondanks onze primitieve kant, hebben we toch ook een intelligente en goede kant. De aliens zullen dit zien en ons misschien willen beschermen tegen onszelf. Dat zou verklaren waarom UFO's bij legerbasissen de kernkoppen onklaar hebben gemaakt. Misschien geven ze ons waarschuwing. Een treffende vergelijking is dan dat het net is alsof de kinderen de lucifers hebben ontdekt en terecht worden gewezen door hun ouders.
Over ouders gesproken, het zou natuurlijk ook nog zo kunnen zijn dat wij een soort van experiment zijn van een bepaalde groep aliens. Misschien hebben zij een hele tijd geleden de nog jonge planeet aarde ontdekt om daar vervolgens een Garden of Eden experiment te beginnen. Een petrischaaltje maar dan op planetair niveau, een soort Sims Earth. Wanneer wij mensen veel verder zijn dan vandaag en ook tussen de sterren zullen reizen, dan is het geen raar idee dat wij ooit zo'n experiment zullen starten.
Concluderend denk ik dus dat ontwikkelde technologische samenlevingen, evenwichtiger en volwassener zullen zijn dan wij. De angst dat zij hierheen komen om ons iets aan te doen, is meer een projectie van ons eigen denken in mijn ogen. Ik denk dat de kans vele malen groter is, dat zij ons zullen willen helpen. Net zoals wij mensen en dieren in nood op onze planeet zoveel mogelijk proberen te helpen.
Contact
Er zijn aanwijzingen dat wij op het moment worden klaargestoomd voor de realisatie dat wij niet alleen zijn in het universum. Wat veel mensen zich ook niet lijken te beseffen, is dat het nogal wat is voor ons mensen om dit nieuws te horen te krijgen. Zeker wanneer het gaat om leven dat intelligenter is dan wij. Op het moment zijn wij mensen de dominante soort in het universum, althans in onze beleving, en wij zijn degenen die de dienst uitmaken. Wij zijn de baas en niemand anders. Als er dan plotseling een zeer intelligente en technologisch hoogontwikkelde soort bij onze voordeur verschijnt, dan zullen we waarschijnlijk allemaal even moeten slikken. Veel mensen zullen zelfs in paniek raken bij deze gedachte denk ik. Het is ook een natuurlijke reactie. In het dierenrijk hoeven niet alle dieren bang te zijn voor elkaar, maar dat wil nog niet zeggen dat ze ook tam zijn naar elkaar toe. Die voorzichtigheid naar een ander soort leven, zit in onze genen ingebakken. Zonder die voorzichtigheid zal een diersoort ook niet succesvol kunnen zijn in de evolutierace.
Maar het zou zo kunnen zijn, dat de aliens langzaamaan onze geest proberen te openen voor de mogelijkheid dat we niet alleen zijn. Ze proberen op die manier misschien bewustzijn te creeeren om zo schrikreacties te voorkomen. Neem bijvoorbeeld iemand die lijdt aan arachnafobie (angst voor spinnen). Zo'n persoon genees je niet door plotseling uit het niets een vogelspin bij die persoon op de hand neer te zetten. Nee, stapje voor stapje laat je zo'n persoon wennen aan de aanwezigheid van een vogelspin. Dat is hoe de therapie voor arachnafobie werkt. Stapje voor stapje wordt er het bewustzijn gecreeerd dat de spin niet een of ander kwaadaardig monster is, maar alleen maar een dier dat er iets anders uitziet dan wij mensen.
Veel mensen vinden het maar een belachelijk idee dat aliens hier naar onze planeet zouden komen om vervolgens graancirkels achter te laten. Maar stel dus dat de aliens langzaamaan heel voorzichtig onze geest willen openen, dan hebben ze met de graancrikels een geniale methode gevonden. Niet dat iedereen er door wordt beinvloed, maar stapje voor stapje wel steeds meer en meer mensen. Graancirkels waren vroeger heel simpel en niet erg interessant, nu zijn ze enorm en erg complex en zitten er soms hele directe boodschappen in verwerkt (zie het het onderdeel "graancirkels" voor meer info). Is dit hun manier om ons in eerste instantie te fascineren om ons zodoende te interesseren om onze geest te openen voor de mogelijkheid dat we niet alleen zijn?
En zijn de steeds meer voorkomende sightings van allerlei rare lichten en andere verschijnselen in de luchten, ook met name boven grote wereldsteden, een onderdeel van deze strategie? Worden wij langzaam klaargestoomd voor de onvermijdelijke realisatie dat wij niet alleen zijn? De tijd zal het ons leren. Ik ben in ieder geval erg enthousiast en vooral ook niet bang. De kans is in mijn ogen groot dat dit het beste is dat de mensheid ooit is overkomen. Misschien kunnen we dan eindelijk onze primitieve manier van doen achter ons laten en echt gaan samenleven als aardbewoners. Misschien kunnen we dan eindelijk eens stoppen met oorlogen en dat geld besteden aan het welzijn van al het leven hier op aarde.
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/wat-willen-ze
Zo Ennecanthus, dat was mijn betoog. Zoals je kunt zien is hij iets langer dan drie regeltjes. Ik wens je veel succes met jouw overtuigende betoog waarbij je het onderwerp "Wat willen ze" op een weloverwogen manier probeert te benaderen.
Succes!
Misschien omdat mensen met verstand van psychologie en sociologie hun licht hebben laten schijnen over de kwestie? In tegenstelling tot een fok usertje die zijn mening niet eens normaal weet te onderbouwen?quote:Maar dat was mijn punt eigenlijk niet. Je speelt nu alweer op de man terwijl ik bedoelde te vragen waarom er zo stellig beweerd wordt dat alles over aliens verborgen wordt gehouden omdat de mensheid er niet tegen zou kunnen.
Oh no you didn't!!quote:Dat is een aanname die ik steeds weer terugzie en die nergens onderbouwd wordt.
Ik waag dat te bestrijden. Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen.
Dit meen je toch niet? Dit is werkelijk het slechtste dat ik tot nu toe heb gehoord van de debunkers!! Wat een vergelijking
Bedankt voor de grote glimlach die je op mijn gezicht hebt getoverd Ik sta echt versteld van hoe je die vergelijking kunt maken en dan ook nog durft te zeggen dat we "veilig kunnen stellen". Jouw manier van redeneren is bijna net zo intrigerend als het UFO fenomeen zelf! More more more!!
De inhoud ben ik meerdere malen op ingegaan. Kort samengevat: de inhoud van je betoog is kut.quote:De vraag was waarom jij denkt van niet.
En je hebt me nog steeds niet kunnen uitleggen waarom de lengte van een betoog een argument is. Ik hoor je niet over de inhoud.
Oh nee, het is niet 1 op 1 vergelijkbaar! Goeie manier om mijn argument onderuit te halenquote:Komen ze hier wonen dan? Zo niet, dan slaat de vergelijking nergens op.
Wel grappig trouwens dat je hier ziet dat het niet 1 op 1 te vergelijken is, maar dat je dan toch dit durft te zeggen:
"Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen."
Zoals ik al eens eerder heb aangegeven, jij bent heel flexibel in je manier van denken. Wat ik daar mee bedoel is dat je beredeneringen gebruikt naar gelang het jouw standpunt uitkomt.
Ga weg met je drogredeneringquote:Alle werklozen zijn lui! Want mijn buurman.... Drogredenering!
Fundi's zullen hun ideeën wel bijstellen. Ze zijn er ook aan gewend geraakt dat de wereld niet plat is en het centrum van het universum.
Hier nogmaals de moeder aller drogredeneringen:
"Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen."
Ik denk dat sommige mensen er wel mee om kunnen gaan en anderen niet. En ik ben zojuist op de vraag ingegaan, maar jij negeert voor de zoveelste keer volkomen wat ik zeg. Naast een enorm bord voor je kop heb je ook nog eens oogkleppen op.quote:Je lijkt een voordeel te hebben omdat je meer van het onderwerp weet maar je komt alleen maar met kromme vergelijkingen en vooroordelen.
Waarom ga je niet gewoon op de vraag in, terwijl je normaal blijft doen: waarom denk je dat er zo stellig paniek zou uitbreken als bekend wordt dat we contact heben met buitenaardse beschavingen?
Ik heb hierboven nog even jouw woorden "kromme redeneringen" eruit gelicht. Hier komt ie nog een keer omdat ie zo leuk is:
"Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen."
Jezus wat een gehuil zegquote:Het is toch niet omdat je bang bent dat die vooronderstelling niet meer als excuus gebruikt kan worden?
Ik geef mijn mening die ik onderbouw met mijn redenering. Jij begint nu al met vooroordelen over dat ik niet diep genoeg nadenk en je noemt me arrogant.
Kun je uitleggen waarom je me arrogant noemt en wat dat met het onderwerp te maken heeft? En als dat verder nergens wat mee te maken heeft, zou je me dan kunnen uitleggen waarom je dat voortdurend doet?
Je hebt trouwens eerder gezegd dat ik ook op de man speel, maar het subtieler doe. Kun je uitleggen waar ik op de man heb gespeeld, en hoe ik dat subtiel kan doen cq. zou hebben gedaan?
Wat doe je uberhaupt in TRU als je je niet eens wilt verdiepen in het onderwerp? Als dit alles in W&T was gepost dan had ik met overtuigender bewijs moeten komen en had jij mij lekker terecht komen wijzen. Maar je zit hier in TRU, een hoekje van het forum dat bedoeld is om op een normale manier het onderwerp van onder andere UFO's te kunnen belichten. Dus waarom komen hier in godsnaam telkens weer dezelfde debunkers terug om hoog van de toren te blazen en te trollen zonder bereid te zijn zich in het onderwerp te verdiepen?
Dus mijn vraag aan jou: Wat doe je hier?
Ik heb niks met kinderen, dus ik kom niet in OUD. Ik heb niks met treinen, dus kom ik niet in het treinentopic. Ik hou niet van stijldansen, dus kom ik niet in een dansschool. Dus waarom voelen jij en andere debunkers continu de drang om jullie in TRU te laten gelden en om continu de topics een bepaalde richting in de duwen?
Toen ik skeptisch was over UFO's heb ik ooit eens mijn mening laten weten in een UFO topic dmv 1 of enkele posts en toen ben ik weer verder gegaan met mijn leven. Maar sommige debunkers hier lijken een diepe behoefte te hebben om hun gelijk te halen en de alu-hoedjes geen enkele ruimte te geven, in een subforum nog wel dat geopend is VOOR de alu-hoedjes zoals ik.
Dus waarom ga je niet lekker iets anders doen met je tijd als het toch allemaal maar onzin is?
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 10-11-2011 19:29:20 ]
Slaapkamerfilosofiequote:
Zo Ennecanthus, dat was mijn betoog. Zoals je kunt zien is hij iets langer dan drie regeltjes. Ik wens je veel succes met jouw overtuigende betoog waarbij je het onderwerp "Wat willen ze" op een weloverwogen manier probeert te benaderen.
No shit Einsteinquote:
Ik beweer nergens dat het idd zo echt werkt. Maar het geeft in ieder geval aan dat ik erover na heb gedacht.
Maar Arucard, wat vind jij van mijn betoog vergeleken met dat van Ennecanthus? Hij zegt dat aliens dan blijkbaar heel ver reizen om alleen maar een bliksembezoek te brengen aan onze planeet met de kermisverlichting aan en daarom worden wij niet bezocht door aliens.
En even voor alle duidelijkheid: Ik geef toe dat mijn betoog speculatie is van mijn kant. Ennecanthus gebruikt zijn "betoog" van drie regeltjes om de deur dicht te gooien in de discussie, met andere woorden hij doet alsof hij het allemaal heeft verklaard aan de hand van zijn "betoog".
Komt ie weer aan met zn gezanik over docu'squote:
[..]
Dus ik ben bang voor aliens of ik heb een bord voor mijn kop omdat ik geen mening over docu's heb gegeven? En je vindt het lekker om te jennen?
En daarom heb je gelijk?
Uit welk universum kom je zelf eigenlijk?
Wanneer geef je je mening eigenlijk over de lezing van de overheidsdocumenten? Of de wetenschappelijke analyse van de Nasa filmpjes waarbij beweringen van Nasa met middelbare school natuurkunde onderuit worden gehaald?
Dat lijkt me wel ja.quote:
[..]
Ze verkennen het heelal, dus als ze zoiets tegen zouden komen zouden ze dat wel melden lijkt me.
Dus tot die tijd is het afwachten.
Wel een leuke discussie tussen jou en Enneacanthus. Jullie beiden geven geen duimbreed toe en dat is erg leuk en boeiend om te lezen.quote:
[..]
Komt ie weer aan met zn gezanik over docu's
Wanneer geef je je mening eigenlijk over de lezing van de overheidsdocumenten? Of de wetenschappelijke analyse van de Nasa filmpjes waarbij beweringen van Nasa met middelbare school natuurkunde onderuit worden gehaald?
Ik vermaak me ook heel goed. En het beste nieuws is: het kan nog heel lang duren.quote:
[..]
Wel een leuke discussie tussen jou en Enneacanthus. Jullie beiden geven geen duimbreed toe en dat is erg leuk en boeiend om te lezen.
Daarom had ik een bord voor mijn kop en kon je mij jennen.. Ik begon er niet over hoor.quote:
[..]
Komt ie weer aan met zn gezanik over docu's
Wanneer geef je je mening eigenlijk over de lezing van de overheidsdocumenten? Of de wetenschappelijke analyse van de Nasa filmpjes waarbij beweringen van Nasa met middelbare school natuurkunde onderuit worden gehaald?
He praatjesmaker, sta je nu even met je bek vol tanden?quote:
[..]
Daarom had ik een bord voor mijn kop en kon je mij jennen.. Ik begon er niet over hoor.
Ik stel voor dat je wegblijft uit dit soort topics, want ik heb zometeen nog iets voor je om je bij de knieen af te zagen
Speel niet zo op de persoon en laat gewoon je beelden zien. Niemand heeft wat aan die jij-bakken, en iedereen mag hier posten, of ze het nou eens zijn met de stellingen uit het topic of niet. Kritiek zou je juist moeten verwelkomen; het is een ander licht dat op de zaken geworpen wordt.quote:
[..]
He praatjesmaker, sta je nu even met je bek vol tanden?
Ik stel voor dat je wegblijft uit dit soort topics, want ik heb zometeen nog iets voor je om je bij de knieen af te zagen
Even wat anders, heeft iemand dit bericht wel eens meegekregen?
Hierbij het dossier over de berichten:quote:wo 27 apr 2011, 11:49
NSA bevestigt buitenaards leven
MARYLAND - In een vrijgegeven document van de National Security Agency (NSA) wordt bevestigd dat er contact is geweest met buitenaards leven. De Amerikaanse geheime dienst heeft bijna dertig boodschappen ontvangen vanuit de ruimte.
Niet alle boodschappen vanuit de ruimte konden worden ontcijferd. Zo bevatten sommige boodschappen een wiskundige formule, terwijl andere weer bestaan uit andere coderingen.
Het contact tussen de aarde en de ruimte heeft plaatsgevonden via de satelliet Sputnik van de Sovjet-Unie. De NSA heeft het geheime dossier onlangs moeten vrijgeven na een jarenlange rechtszaak.
Eerder kwam John F. Kennedy nog in het nieuws omdat de suggestie is ontstaan dat hij vermoord zou zijn om zijn interesse in buitenaards leven. Ook opende de FBI noodgedwongen haar geheime 'alien-archief' en werd in Rusland het stoffelijk overschot van een ruimtewezen gevonden.
http://www.nsa.gov/public_info/_files/ufo/key_to_et_messages.pdf
Sorry hoor, maar jij bent toch moderator? Is het niet jouw taak om een prettig forum te creeeren in dit geval speciaal voor TRU users? Lees anders nog eens wat StateofMind zei:quote:
Speel niet zo op de persoon en laat gewoon je beelden zien. Niemand heeft wat aan die jij-bakken, en iedereen mag hier posten, of ze het nou eens zijn met de stellingen uit het topic of niet. Kritiek zou je juist moeten verwelkomen; het is een ander licht dat op de zaken geworpen wordt.
Ik heb een aantal keren gepmd met StateofMind en hij heeft veel interessante informatie te delen over het onderwerp, maar door de sfeer die er hier hangt op notabene het TRU forum vindt hij het blijkbaar beter om maar niet meer echt mee te doen aan de discussie. En zo zullen er nog meer mensen zijn die zich niet fijn voelen bij de manier waarop de zogenaamde skeptici met hen en hun interesse in het UFO fenomeen omgaan.quote:
Zelf heb ik die behoefte om informatie en ervaringen op dit gebied naar buiten te brengen al lang geleden opgegeven, met name door gebash, gehoon en het ridiculiseren van zowel het onderwerp als de boodschapper. Zowel online als in real life.
Het komt mij ook af en toe de strot uit. Dan heb je zo'n geweldig intrigerend onderwerp en te vaak wordt een topic dan verneukt door "skeptici" die niets anders doen dan te directe vragen ontwijken. Misschien moet je daar eens tegen optreden in plaats van mij aan te spreken op mijn gedrag.
Als ik moderator was in TRU dan had ik de bezem er allang doorgehaald. Mensen die stelselmatig weigeren om directe vragen te beantwoorden en zodoende de discussie saboteren, die kunnen dan gewoon lekker een maandban krijgen.
En als de moderators eens wat strenger optreden dan hoef ik niet eens op de man te spelen. De enige reden dat ik op de man speel is omdat sommige "skeptici" niets anders doen dan de discussie saboteren.
Klachten kun je in de FB zetten, dan kijken de moderators van TRU er naar.quote:
[..]
Sorry hoor, maar jij bent toch moderator? Is het niet jouw taak om een prettig forum te creeeren in dit geval speciaal voor TRU users? Lees anders nog eens wat StateofMind zei:
[..]
Ik heb een aantal keren gepmd met StateofMind en hij heeft veel interessante informatie te delen over het onderwerp, maar door de sfeer die er hier hangt op notabene het TRU forum vindt hij het blijkbaar beter om maar niet meer echt mee te doen aan de discussie. En zo zullen er nog meer mensen zijn die zich niet fijn voelen bij de manier waarop de zogenaamde skeptici met hen en hun interesse in het UFO fenomeen omgaan.
Het komt mij ook af en toe de strot uit. Dan heb je zo'n geweldig intrigerend onderwerp en te vaak wordt een topic dan verneukt door "skeptici" die niets anders doen dan te directe vragen ontwijken. Misschien moet je daar eens tegen optreden in plaats van mij aan te spreken op mijn gedrag.
Als ik moderator was in TRU dan had ik de bezem er allang doorgehaald. Mensen die stelselmatig weigeren om directe vragen te beantwoorden en zodoende de discussie saboteren, die kunnen dan gewoon lekker een maandban krijgen.
En als de moderators eens wat strenger optreden dan hoef ik niet eens op de man te spelen. De enige reden dat ik op de man speel is omdat sommige "skeptici" niets anders doen dan de discussie saboteren.
Inderdaad, beetje flauw om het daarop af te schuiven.quote:
[..]
Klachten kun je in de FB zetten, dan kijken de moderators van TRU er naar.
Net zo flauw als dat jij nergens inhoudelijk op in kan/durft te gaan.quote:
[..]
Inderdaad, beetje flauw om het daarop af te schuiven.
Dat is het spelletje dat gespeeld zoals jij en ik en gelukkig ook vele anderen wel weten. Er zijn veel lurkers die hier niet posten, maar die wel zien hoe de debunkers de discussie aangaan.quote:
[..]
Net zo flauw als dat jij nergens inhoudelijk op in kan/durft te gaan.
Daar waar ik bijv. prefereer om van man tot man de discussie aan te gaan waarbij je elkaar recht in het gezicht aankijkt, daar gebruiken de debunkers liever allerlei technieken om maar niet stil te hoeven staan om de feiten te laten binnendringen.
Nee de debunkers doen niets anders dan cirkeltjes rennen en steeds naar links of rechts stappen om maar niet op een directe manier de discussie te hoeven aangaan. Daar waar ik en anderen standvastig blijven staan, verlagen de debunkers zich tot dit soort technieken om de discussie te saboteren. Ik hoop echt dat de moderators dit ook inzien ipv mee te gaan in de verklaring van de debunkers dat "iedereen recht heeft op zijn eigen mening" om op die manier hun methodes te verhullen.
Bepaal jij wie er wel en niet mag posten? Ik dacht het niet..quote:
[..]
He praatjesmaker, sta je nu even met je bek vol tanden?
Ik stel voor dat je wegblijft uit dit soort topics, want ik heb zometeen nog iets voor je om je bij de knieen af te zagen
Je speelt op de man en je wil me niet in dit soort topics.. maw. je zit gigantisch in de hoek.
Als je sterk staat kom je wel met een argument.
Ik heb nu geen tijd, maar ik zal spoedig wat uitgebreider reageren op je posts.
Je moet er ook niet zo'n competitie van maken. Ik zal blij als je eindelijk eens met wat zinnigs komt. Jij beweert iets. Ik ga er met een flileermes doorheen om te zien of er wat van overblijft. Jij kunt je stelling verdedigen. Dat is de essentie van een discussie. Kennelijk snap je dat niet en word je alleen maar hysterisch als je wordt tegengesproken.
Lekker volwassen hoor, voor jouw leeftijd.
En het witte huis heeft gereageerd op een petitie of er buitenaards leven was en dat was dus niet zoquote:
[..]
[..]
Hierbij het dossier over de berichten:
http://www.nsa.gov/public_info/_files/ufo/key_to_et_messages.pdf
wat een leugenaars zeg , doen al die mensen moeite voor niks maar dan zijn er dus wel aliens
UPDATE (Dec. 10): Russia has finally admitted a missile accident with the Bulava ICBM. This rocket already has failed six of 13 previous tests, according to the BBC, so Russia might have been a little embarrassed about it.quote:
[..]
Precies, net zoals bij dit verschijnsel:
[ afbeelding ]
Dit is volgens de debunker verklaring een raket die uit koers is geraakt. Heel normaal de spiraal die er dan uit volgt
http://www.universetoday.com/47219/what-was-the-norway-spiral/
Of zoals de spreker zegt: "The most important video ever!"
Maar wel een sterke video vind ik.
De rode lichtjes zijn niet goed te zien in de analyse, maar hierbij wel (al ben ik er niet zeker van hoe authentiek dit filmpje is):
Al overtuigt dit filmpje me wel van dat deze sighting een hoax betreft (en takkeslechte smaak voor audio-ondersteuning):
[ Bericht 20% gewijzigd door Gray op 10-11-2011 17:08:48 ]
Oh ja? Probeer het nog eens..quote:
[..]
Dat ben jij dat leg ik je net uit
Ik haal een fileermes door een hoop dingen die je opvoert, in de hoop dat er iets overblijft. Maar gezien het feit dat je voortdurend op de man speelt, terwijl je je voordeel zou kunnen doen met al je kennis van het onderwerp, zie ik die hoop vervliegen.quote:Mijn standpunt verschilt per dag. Het ene moment denk ik "het kan toch niet zo zijn", dan denk ik "het kan gewoon niet anders" en dan denk ik weer iets daar tussenin. Dus hoe kan ik dan dogmatisch zijn? Weet je wel eens wat dat woord betekent?
Jij bent degene die continu de boel ridiculiseert terwijl je je probeert voor te doen als "skeptisch". Dat je meerdere malen praat over "aliens met de kermisverlichting aan" verraadt je ware standpunt. Namelijk je bent onwrikbaar en neemt het helemaal niet serieus. En dan kun je wel heel hard gaan schreeuwen dat dat niet zo is, maar jij bent allang door de mand gevallen.
In theorie is alles mogelijk.quote:Ik heb je dat Disclosure Project filmpje doorgelinkt waarin 1 van die gasten beweerd dat er een basis aan de donkere kant van de maan is. Geloof ik dit? Nee niet perse. Maar is het mogelijk voor een geavanceerde beschaving om een uitvalsbasis op de maan te bouwen? Waarschijnlijk wel.
Hoewel ik meen dat de achterkant van de maan allang in kaart is gebracht.
Maar hoe waarschijnlijk is dat?quote:Of USO's worden vaak waargenomen bij Costa Rica. Daar duiken de UFO's het water in en komen ze er weer uit, aldus de lokale bevolking. Dus misschien hebben ze wel een basis op de bodem van de oceaan.
Om te beginnen is het helemaal niet gezegd dat zij hetzelfde zullen uitvinden als wij. Het is ook niet gezegd dat wij zo'n ding ooit zullen kunnen bouwen. Het lijkt me nogal een energievretertje... Moleculen uit elkaar halen en herschikken kost nogal wat en je hebt wel precisieapparatuur nodig om dat atoom voor atoom te doen.quote:Ik kan dat niet verklaren? Hier heb je het betoog van mijn website onder het kopje "Wat willen ze?"
Wat willen ze
Wat zou de intentie kunnen zijn van aliens die ons bezoeken hier op aarde? Als we Hollywood mogen geloven, is de kans groot dat ze onze planeet willen overnemen en ons mensen misschien als voer of mest willen gebruiken. Maar in mijn ogen is dit niet erg realistisch. Ten eerste zullen wij mensen deze eeuw nog een Quantum Assembler kunnen bouwen. Dit houdt in dat we atoom voor atoom elk voorwerp kunnen bouwen of printen. Denk aan de huidige 3D-print technieken die steeds meer voet aan de grond beginnen te krijgen. In de documentaire serie van de BBC Visions of the Future, komt deze technologie aan bod. De wetenschapper die ermee bezig is denkt dat het over 20 jaar al zover kan zijn. De presentator Michio Kaku schat dat het nog zo'n 50 jaar duurt. Wanneer wij deze technologie hebben, zullen wij ook voedsel kunnen bouwen, atoom voor atoom. Een intelligente beschaving die tussen de sterren reist, zal deze technologie ook al hebben ontdekt. Dat ze dan helemaal naar de aarde komen om ons als voedsel te gebruiken, is daarom nogal omslachtig.
Dit zegt natuurlijk niets over wezens die ons misschien wel als delicatesse zien, of onze planeet als kolonie of toekomstige woonplaats zien.
Je gaat nu dus al uit van allerlei aannames, terwijl je geen flauw idee hebt van wat deze wezens beweegt.
Vooropgesteld dat het waar is, natuurlijk. Ik denk nl. ook dat als ze veroveringsplannen hadden, deze al uitgevoerd zouden hebben.
Waarom is het aannemelijk dat ze gaan zitten wachten tot we een keer 'volwassen' zijn geworden?quote:De tweede optie is dat ze misschien onze planeet wel willen hebben. Persoonlijk denk ik niet dat dit het geval zal zijn. Ik denk dat een beschaving die weet om te gaan met geweldige technologieen die werken met enorme energieen (wat nodig zal zijn als je tussen de sterren wil reizen) moet hebben geleerd om op een vreedzame manier samen te leven. Zulke technologieen kunnen namelijk ook voor de verkeerde doeleinden worden gebruikt. Kort gezegd: een samenleving die wil overleven op de lange termijn zal op een volwassen manier moeten kunnen omgaan met de verantwoordelijkheid die enorm krachtige technologieen met zich meebrengen. En een volwassen samenleving zal hebben geleerd om respect te hebben voor het leven op zich. Net zoals velen van ons zich verantwoordelijk voelen voor het welzijn van de dieren op onze aarde.
Waar zouden ze de energie vandaan moeten halen om interstellaire reizen te maken? Hoe zouden ze een versnelling tot die van het licht kunnen overleven? En dan nog: hoe lang zouden ze onderweg zijn als ze met lichtsnelheid kunnen reizen? Hoe gaan zij om met de tijdparadox?
Hiet worden verschillende zaken aan elkaar gelinkt: respect voor het leven, volwassenheid, vredelievendheid.. wie zal zeggen wat spiritualiteit inhoudt? En wat die inhoudt voor aliens?quote:Als we verder kijken naar de volwassenheid van zo'n beschaving, dan houdt dat in dat ze in spiritueel opzicht verder zijn dan wij. Zij zullen zich waarschijnlijk beter dan ons beseffen hoe mooi en prachtig het leven is in al zijn verschijningsvormen. Of dat nou op hun eigen planeet is of op een andere planeet zoals de Aarde.
Waarom? En wat versta je daar precies onder?quote:Een van de zaken die zij waarschijnlijk onder de knie zullen hebben is het controleren van hun eigen psychologie.
Het lijken wat denkbeelden en aannames te zijn die je bij elkaar hebt geveegd om zo een fictief beeld te vormen over de zieleroerselen en motieven van een fictief buitenaards wezen.
Waarom vind je dat?quote:Hier op aarde lopen we daar enorm in achter. De informatie die wij nodig hebben om onze eigen psychologie te beheersen, is er al in de Oosterse filosofie.
Ik heb nog nooit gehoord dat verlichting een beschrijving is..quote:Het probleem is dat het Westerse denken hier nogal op neerkijkt en geneigd is het weg te wuiven als zweverige onzin. Wanneer de gemiddelde westerling iets hoor over Verlichting, dan zal men snel wat lacherig reageren en denken dat dat iets is voor mensen die zich jarenlang opsluiten in een klooster. Deze gedachte is verkeerd. Verlichting is eigenlijk niets anders dan een hele simpele technische beschrijving van datgene wat zich in ons hoofd afspeelt. Ik zal jullie niet gaan vervelen met een hele uitleg hierover, maar het uiteindelijke gevolg van deze nieuwe manier van kijken naar wat er in ons hoofd gebeurt, zal voor een veel evenwichtigere psychologie van een persoon leiden. Zodoende zullen wij op een meer evenwichtige en volwassen manier met elkaar kunnen omgaan, in plaats van dat we het elkaar vaak zo lastig maken.
Overigens zijn oosterse samenlevingen nooit vredelievender of socialer geweest dan de onze.
Voor zover mij bekend, althans.
Zolang je het niet weet, kan het alles zijn wat je wenst. Maar waarom per sé een positievere kijk? En wat houdt dat in? En kan een alien niet hele andere ideeën hebben over wat positief is? je projecteert nogal. Lijkt het.quote:Onze wereld uitvergroot
Wat het beste is om te doen om het alienvraagstuk wat toegankelijker te maken, is om onze wereld uit te vergroten naar een galactische schaal en dan met een iets positievere kijk op het leven dan dat wij nu gemiddeld tentoonstellen op onze planeet. De aliens zouden hier naar de aarde kunnen komen als wetenschappers, als toeristen of als medewerkers van een hulporganisatie.
In ieder geval heb ik tot nu toe alleen maar een handvol veronderstellingen zonder duidelijke grond gelezen.
Het lijkt ook of je uitgaat van een absoluut goed en kwaad. Dat is nogal een achterhaald idee, gezien er in verschillende aardse samenlevingen daar al heel anders over gedacht wordt.
Misschien ... Misschien.. Misschien..quote:We zouden hen misschien kunnen zien als grote broers die over het algemeen het beste met ons voor hebben. Ik stel verder trouwens niet dat alle aliens welwillend zijn naar ons toe. Sommigen zullen ons als primitief blijven beschouwen en ons misschien wel het liefste zien falen aangezien we de aarde kapotmaken en niet eens voor onszelf kunnen zorgen.
Het destructieve van de mens is wel een issue voor je, zo te lezen.
Wie zegt dat aliens dergelijke dingen niet doen?quote:Sommige mensen vragen waarom de aliens geen contact met ons hebben gemaakt en gebruiken dat als een argument waarom wij niet bezocht worden. Waarom zouden ze zover reizen en geen contact met ons willen maken? Die mensen moeten zich afvragen waarom aliens die veel verder zijn dan wij, wel officieel contact met ons willen maken. We geven per jaar zo'n 2000 miljard dollar uit aan onze legers, maar laten elk jaar wel tienduizenden kinderen omkomen door voorkoombare ziektes en honger. Dat is hoe primitief wij zijn als aardse samenleving. Wij als internationale gemeenschap verwelkomen de Taliban toch ook niet om ze vervolgens hun "welverdiende" plek te geven in de internationale gemeenschap?
Hebben we die wel? Hebben ufo's kernkoppen onklaar gemaakt? Kun je dat hard maken?quote:Maar ondanks onze primitieve kant, hebben we toch ook een intelligente en goede kant. De aliens zullen dit zien en ons misschien willen beschermen tegen onszelf. Dat zou verklaren waarom UFO's bij legerbasissen de kernkoppen onklaar hebben gemaakt. Misschien geven ze ons waarschuwing. Een treffende vergelijking is dan dat het net is alsof de kinderen de lucifers hebben ontdekt en terecht worden gewezen door hun ouders.
Misschien wel ja.. geef er maar een draai aan.
Wat zou die wezens bezielen zich zo te bemoeien met de mensheid zonder effectief in te grijpen? Zou de mensheid niet op slag volwassener worden, trouwens, denk je? Als iedereen zich bewust werd van het feit dat we niet alleen zijn?
Het kan allemaal ja...quote:Over ouders gesproken, het zou natuurlijk ook nog zo kunnen zijn dat wij een soort van experiment zijn van een bepaalde groep aliens. Misschien hebben zij een hele tijd geleden de nog jonge planeet aarde ontdekt om daar vervolgens een Garden of Eden experiment te beginnen. Een petrischaaltje maar dan op planetair niveau, een soort Sims Earth. Wanneer wij mensen veel verder zijn dan vandaag en ook tussen de sterren zullen reizen, dan is het geen raar idee dat wij ooit zo'n experiment zullen starten.
Een conclusie gebaseerd op veronderstellingen die niet door feiten worden gestaafd. Het idee dat ze ons komen helpen is net zo goed een projectie. Voortkomend uit de geest van de schrijver die wellicht niet zo'n positief wereldbeeld heeft.quote:Concluderend denk ik dus dat ontwikkelde technologische samenlevingen, evenwichtiger en volwassener zullen zijn dan wij. De angst dat zij hierheen komen om ons iets aan te doen, is meer een projectie van ons eigen denken in mijn ogen. Ik denk dat de kans vele malen groter is, dat zij ons zullen willen helpen. Net zoals wij mensen en dieren in nood op onze planeet zoveel mogelijk proberen te helpen.
Welke?quote:Contact
Er zijn aanwijzingen dat wij op het moment worden klaargestoomd voor de realisatie dat wij niet alleen zijn in het universum.
Het eerste deel kan ik wel een eind in meegaan. Het tweede deel niet zo. Zeehonden en meeuwen zitten rustig naast elkaar op het strand, bv. Veel mensen zijn overigens nu al niet 'de baas'. Het zou ook kunnen dat de wetenschap dat we deel uitmaken van een interstellaire gemeenschap leidt tot burgerlijke ongehoorzaamheid bij Jan Modaal en de onderklasse.quote:Wat veel mensen zich ook niet lijken te beseffen, is dat het nogal wat is voor ons mensen om dit nieuws te horen te krijgen. Zeker wanneer het gaat om leven dat intelligenter is dan wij. Op het moment zijn wij mensen de dominante soort in het universum, althans in onze beleving, en wij zijn degenen die de dienst uitmaken. Wij zijn de baas en niemand anders. Als er dan plotseling een zeer intelligente en technologisch hoogontwikkelde soort bij onze voordeur verschijnt, dan zullen we waarschijnlijk allemaal even moeten slikken. Veel mensen zullen zelfs in paniek raken bij deze gedachte denk ik. Het is ook een natuurlijke reactie. In het dierenrijk hoeven niet alle dieren bang te zijn voor elkaar, maar dat wil nog niet zeggen dat ze ook tam zijn naar elkaar toe. Die voorzichtigheid naar een ander soort leven, zit in onze genen ingebakken. Zonder die voorzichtigheid zal een diersoort ook niet succesvol kunnen zijn in de evolutierace.
zit je zelf mss. op een dergelijke bevrijding te wachten?
Maar we zijn toch niet van nature fobisch voor alles wat we niet kennen? Er werden ook weleens goddelijke eigenschappen aan kolonisten toegeschreven, door 'primitievere' inboorlingen.quote:Maar het zou zo kunnen zijn, dat de aliens langzaamaan onze geest proberen te openen voor de mogelijkheid dat we niet alleen zijn. Ze proberen op die manier misschien bewustzijn te creeeren om zo schrikreacties te voorkomen. Neem bijvoorbeeld iemand die lijdt aan arachnafobie (angst voor spinnen). Zo'n persoon genees je niet door plotseling uit het niets een vogelspin bij die persoon op de hand neer te zetten. Nee, stapje voor stapje laat je zo'n persoon wennen aan de aanwezigheid van een vogelspin. Dat is hoe de therapie voor arachnafobie werkt. Stapje voor stapje wordt er het bewustzijn gecreeerd dat de spin niet een of ander kwaadaardig monster is, maar alleen maar een dier dat er iets anders uitziet dan wij mensen.
Ik heb sterk mijn twijfels bij de echtheid van dit soort cirkels. Maar stel, waarom zouden ze er dan voor kiezen om cirkels te maken in het graan die je alleen vanuit de lucht kunt zien ook nog? Een radiosignaal ligt toch veel meer voor de hand? Of een lichtsignaal, misschien.quote:Veel mensen vinden het maar een belachelijk idee dat aliens hier naar onze planeet zouden komen om vervolgens graancirkels achter te laten. Maar stel dus dat de aliens langzaamaan heel voorzichtig onze geest willen openen, dan hebben ze met de graancrikels een geniale methode gevonden. Niet dat iedereen er door wordt beinvloed, maar stapje voor stapje wel steeds meer en meer mensen. Graancirkels waren vroeger heel simpel en niet erg interessant, nu zijn ze enorm en erg complex en zitten er soms hele directe boodschappen in verwerkt (zie het het onderdeel "graancirkels" voor meer info). Is dit hun manier om ons in eerste instantie te fascineren om ons zodoende te interesseren om onze geest te openen voor de mogelijkheid dat we niet alleen zijn?
Dat zou mooi zijn. Ik vraag me alleen hoelang het dan nog gaat duren. Verder, het klinkt wat paradoxaal, maar er wordt wel gezegd dat oorlog noodzakelijk is voor onze ontwikkeling. Als we vredelievender wezens waren geweest, dan waren we vast erg gelukkig maar technologisch veel minder ver. Althans dat lijkt waarschijnlijk als we kijken naar wat er bv. in de tweede wereldoorlog allemaal is uitgevonden. Feitelijk is er na die tijd niet veel baanbrekends meer bijgekomen, wel verfijning en miniaturisering.quote:En zijn de steeds meer voorkomende sightings van allerlei rare lichten en andere verschijnselen in de luchten, ook met name boven grote wereldsteden, een onderdeel van deze strategie? Worden wij langzaam klaargestoomd voor de onvermijdelijke realisatie dat wij niet alleen zijn? De tijd zal het ons leren. Ik ben in ieder geval erg enthousiast en vooral ook niet bang. De kans is in mijn ogen groot dat dit het beste is dat de mensheid ooit is overkomen. Misschien kunnen we dan eindelijk onze primitieve manier van doen achter ons laten en echt gaan samenleven als aardbewoners. Misschien kunnen we dan eindelijk eens stoppen met oorlogen en dat geld besteden aan het welzijn van al het leven hier op aarde.
Waarom blijf je maar doorgaan op de lengte van mijn betoog, terwijl ik je nog niet over de inhoud heb gehoord?quote:Zo Ennecanthus, dat was mijn betoog. Zoals je kunt zien is hij iets langer dan drie regeltjes. Ik wens je veel succes met jouw overtuigende betoog waarbij je het onderwerp "Wat willen ze" op een weloverwogen manier probeert te benaderen.
Je toont hiermee zelf aan dat lengte niet zo heel veel zegt. Er is veel op aan te merken. Het is vooral een hele berg veronderstellingen en 'wishful thinking'.
Alles wat hout snijdt, had je ook in een paar regels kunnen samenvatten.
Dank je!quote:Succes!
Ik weet niet of je mij daarmee bedoeld, maar ik meen dat ik mijn stelling behoorlijk onderbouw. Ik ben idd. benieuwd wat een psycholoog over je denken en handelen zou zeggen.quote:Misschien omdat mensen met verstand van psychologie en sociologie hun licht hebben laten schijnen over de kwestie? In tegenstelling tot een fok usertje die zijn mening niet eens normaal weet te onderbouwen?
In de verte lijk je toch te beseffen dat dat grappig bedoeld was.quote:Oh no you didn't!!
Dit meen je toch niet? Dit is werkelijk het slechtste dat ik tot nu toe heb gehoord van de debunkers!! Wat een vergelijking
Ik sta echt versteld van hoe je die vergelijking kunt maken en dan ook nog durft te zeggen dat we "veilig kunnen stellen". Jouw manier van redeneren is bijna net zo intrigerend als het UFO fenomeen zelf! More more more!!
Want..quote:De inhoud ben ik meerdere malen op ingegaan. Kort samengevat: de inhoud van je betoog is kut.
Als ze niet komen koloniseren/immigreren, dan is het een totaal andere situatie en dus niet vergelijkbaar.quote:Oh nee, het is niet 1 op 1 vergelijkbaar! Goeie manier om mijn argument onderuit te halen
Ook niet 'niet 1 op 1'. Wat bedoel je daar trouwens mee? Als de vergelijking eigenlijk niet klopt, is het gewoon een slechte vergelijking.
Eerst was ik rigide, en nu flexibel? Zonet vond je nog dat je zelf voortdurend andere conclusies trok, al naar gelang je stemming.quote:Wel grappig trouwens dat je hier ziet dat het niet 1 op 1 te vergelijken is, maar dat je dan toch dit durft te zeggen:
"Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen."
Zoals ik al eens eerder heb aangegeven, jij bent heel flexibel in je manier van denken. Wat ik daar mee bedoel is dat je beredeneringen gebruikt naar gelang het jouw standpunt uitkomt.
Wat ik aanhaalde was juist een veel gebruikte drogredenering die jij ook gebruikt: ik ken iemand die weigert te geloven in aliens omdat hij er bang voor is, dus is iedereen die niet gelooft in aliens er bang voor.quote:Ga weg met je drogredenering
In de verte lijk je te beseffen dat die opmerking een grap was, je moest er immers om lachen.. En toch voer je die nu al voor de tweede keer op als serieus tegenargument. Heb je iets beters, of was dit het?quote:Hier nogmaals de moeder aller drogredeneringen:
"Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen."
Ik denk niet dat je wezens moet tegenkomen die veel intelligenter zijn dan jij. Wellicht ga je dan nog raarder doen.quote:Ik denk dat sommige mensen er wel mee om kunnen gaan en anderen niet. En ik ben zojuist op de vraag ingegaan, maar jij negeert voor de zoveelste keer volkomen wat ik zeg. Naast een enorm bord voor je kop heb je ook nog eens oogkleppen op.
Ik ben blij dat je mijn grapje zo kan waarderen.quote:Ik heb hierboven nog even jouw woorden "kromme redeneringen" eruit gelicht. Hier komt ie nog een keer omdat ie zo leuk is:
"Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen."
Gehuil? Jij speelt voortdurend op de man als je het niet kan winnen..quote:Jezus wat een gehuil zeg
Dus als ik niet doe wat jij wilt mag ik hier niet komen? Over hooghartigheid gesproken..quote:Wat doe je uberhaupt in TRU als je je niet eens wilt verdiepen in het onderwerp? Als dit alles in W&T was gepost dan had ik met overtuigender bewijs moeten komen en had jij mij lekker terecht komen wijzen. Maar je zit hier in TRU, een hoekje van het forum dat bedoeld is om op een normale manier het onderwerp van onder andere UFO's te kunnen belichten. Dus waarom komen hier in godsnaam telkens weer dezelfde debunkers terug om hoog van de toren te blazen en te trollen zonder bereid te zijn zich in het onderwerp te verdiepen?
Ik kom hier om te discussieren. In de hoop dat er eindelijk iets bewezen kan worden mbt. vermeende buitenaardse bezoekjes.quote:Dus mijn vraag aan jou: Wat doe je hier?
Ik heb niks met kinderen, dus ik kom niet in OUD. Ik heb niks met treinen, dus kom ik niet in het treinentopic. Ik hou niet van stijldansen, dus kom ik niet in een dansschool. Dus waarom voelen jij en andere debunkers continu de drang om jullie in TRU te laten gelden en om continu de topics een bepaalde richting in de duwen?
Toen ik skeptisch was over UFO's heb ik ooit eens mijn mening laten weten in een UFO topic dmv 1 of enkele posts en toen ben ik weer verder gegaan met mijn leven. Maar sommige debunkers hier lijken een diepe behoefte te hebben om hun gelijk te halen en de alu-hoedjes geen enkele ruimte te geven, in een subforum nog wel dat geopend is VOOR de alu-hoedjes zoals ik.
Dus waarom ga je niet lekker iets anders doen met je tijd als het toch allemaal maar onzin is?
Wie van ons voelt er een diepe behoefte om zijn gelijk te halen, sportief dan wel onsportief? Wie van ons voelt er de drang om zich te laten gelden? Wie van ons begint er te huilen en kinderachtig te doen en de hele trukendoors open te halen om onze mening te 'debunken'?
Dit is nog altijd een openbaar forum. En het is een discussieforum. Als je een mening poneert, kun je verwachten dat er kritiek op komt.
En wees blij. Een discussie is leerzaam voor degene die hem verliest. Die moet immers zijn mening bijstellen aan de hand van nieuwe inzichten die hij heeft gekregen en is dus een stukje wijzer geworden.
Hoe kom je er eigenlijk bij dat je in andere subfora je mening moet onderbouwen en hier niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 10-11-2011 18:35:31 ]
Want als een raket uit koers raakt krijg je zo'n perfecte spiraal? En dat zwarte gat-achtige iets dat je ziet aan het einde van de spiraal, wat is dat?quote:
[..]
UPDATE (Dec. 10): Russia has finally admitted a missile accident with the Bulava ICBM. This rocket already has failed six of 13 previous tests, according to the BBC, so Russia might have been a little embarrassed about it.
http://www.universetoday.com/47219/what-was-the-norway-spiral/
Mijn voordeel doen met mijn kennis heeft geen zin bij jouquote:
Ik haal een fileermes door een hoop dingen die je opvoert, in de hoop dat er iets overblijft. Maar gezien het feit dat je voortdurend op de man speelt, terwijl je je voordeel zou kunnen doen met al je kennis van het onderwerp, zie ik die hoop vervliegen.
Goh Ennecanthus die weer eens in de rol van expert kruipt. Heb je je er in verdiept, of is dat zoals gewoonlijk niet nodig voor jou?quote:Om te beginnen is het helemaal niet gezegd dat zij hetzelfde zullen uitvinden als wij. Het is ook niet gezegd dat wij zo'n ding ooit zullen kunnen bouwen. Het lijkt me nogal een energievretertje... Moleculen uit elkaar halen en herschikken kost nogal wat en je hebt wel precisieapparatuur nodig om dat atoom voor atoom te doen.
Ik heb heel wat gelezen en geleerd over psychologie en sociologie. En ik weet wel zeker dat ik daar meer van afweet dan jij. Maar zoals wel vaker hoef jij je licht maar een paar minuten te laten schijnen op iets en er komt een geweldig kloppend antwoord uit. Nee Ennecanthus hoeft zich niet te verdiepen in onderwerpen om met intelligente uitspraken te komenquote:Dit zegt natuurlijk niets over wezens die ons misschien wel als delicatesse zien, of onze planeet als kolonie of toekomstige woonplaats zien.
Je gaat nu dus al uit van allerlei aannames, terwijl je geen flauw idee hebt van wat deze wezens beweegt.
Jij schijnt alles af te weten van hoe aliens denken en hoe hun technieken werken, dus verlicht ons allen met jouw mening!quote:Waarom is het aannemelijk dat ze gaan zitten wachten tot we een keer 'volwassen' zijn geworden?
Waar zouden ze de energie vandaan moeten halen om interstellaire reizen te maken? Hoe zouden ze een versnelling tot die van het licht kunnen overleven? En dan nog: hoe lang zouden ze onderweg zijn als ze met lichtsnelheid kunnen reizen? Hoe gaan zij om met de tijdparadox?
JIJ bent hier degene die iets speciaals moet maken van aliens? Waarom? Waar fundeer jij dat op? Het enige wat ik doe is onze wereld uitvergroten en het leven en bewustzijn en zelfbewustzijn op een grotere schaal bekijken. Dat is het enige dat we op dit moment op een zinnige manier kunnen doen. Al het andere is niets anders dan ongeinformeerd speculeren, iets waar jij trouwens heel goed in bent.quote:Hiet worden verschillende zaken aan elkaar gelinkt: respect voor het leven, volwassenheid, vredelievendheid.. wie zal zeggen wat spiritualiteit inhoudt? En wat die inhoudt voor aliens?
In een discussie blijf je stilstaan en geef je antwoord op directe vragen. Als ik een euro had gekregen voor elk ontwijkend antwoord van jouw kant, dan was ik nu rijk geweestquote:-het gebruikelijke gewauwel weggeknipt-
Ik kom hier om te discussieren. In de hoop dat er eindelijk iets bewezen kan worden mbt. vermeende buitenaardse bezoekjes.
Wie van ons voelt er een diepe behoefte om zijn gelijk te halen, sportief dan wel onsportief? Wie van ons voelt er de drang om zich te laten gelden? Wie van ons begint er te huilen en kinderachtig te doen en de hele trukendoors open te halen om onze mening te 'debunken'?
Dit is nog altijd een openbaar forum. En het is een discussieforum. Als je een mening poneert, kun je verwachten dat er kritiek op komt.
Hoe kun je spreken over een discussie winnen als jij niet volgens de spelregels speelt? Het enige wat jij doet is rondjes rennen, opzij stappen en de discussie proberen uit te zoomen om maar niet specifiek te hoeven worden, want jij weet donders goed dat zo gauw het specifiek wordt je geen poot hebt om op te staan.quote:En wees blij. Een discussie is leerzaam voor degene die hem verliest. Die moet immers zijn mening bijstellen aan de hand van nieuwe inzichten die hij heeft gekregen en is dus een stukje wijzer geworden.
Je bent gewoon zelfs te bang om toe te geven dat we in bepaalde gevallen te doen hebben met een technologisch fenomeen. En als je dan toch een verklaring probeert te geven kom je weer met je denigrerende opmerking van aliens met kermislichten aan. Nee jij bent heel openminded en wilt echt discussieren om iets te leren. En dan ook nog volhouden dat kabouters, engeltjes en bengaalse tijgers net zulke valide verklaringen zijn
He ik onderbouw mijn mening continu vriend. Jij bent degene die 1 minuut over iets nadenkt, dan drie regels typt en dat een betoog noemt en dan ook nog het lef hebben om dat "betoog" te gebruiken om de deur dicht te gooien mbt een bepaalde discussie.quote:Hoe kom je er eigenlijk bij dat je in andere subfora je mening moet onderbouwen en hier niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 10-11-2011 19:38:14 ]
Zie hier boven het perfecte voorbeeld van jouw arrogantie. Je doet geen enkel onderzoek en komt vervolgens met belachelijke uitspraken zoals die van de fok-autist en aliens. Dat is het niveau waar ik mee moet discussieren. Werkelijk lachwekkend.quote:
Maar dat was mijn punt eigenlijk niet. Je speelt nu alweer op de man terwijl ik bedoelde te vragen waarom er zo stellig beweerd wordt dat alles over aliens verborgen wordt gehouden omdat de mensheid er niet tegen zou kunnen.
Dat is een aanname die ik steeds weer terugzie en die nergens onderbouwd wordt.
Ik waag dat te bestrijden. Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen.
Maar je graaft je eigen graf. Als je nou eens wat van die "belachelijke" docu's had gekeken, dan had je waarschijnlijk afgeweten van het Brookings Report!
The Brookings Report
Proposed Studies on the Implications of Peaceful Space Activities for Human Affairs, often referred to as "the Brookings Report", was commissioned by NASA and created by the Brookings Institution in collaboration with NASA's Committee on Long Range Studies in 1960. It was submitted to the Committee on Science and Astronautics of the United States House of Representatives in the 87th United States Congress on April 18, 1961.
It was entered into the Congressional Record and can be found in any library possessing the Congressional Record for that year. The report has become famous for one short section titled, "Implications of a discovery of extraterrestrial life," which examines the potential implications of such a discovery on public attitudes and values. The section briefly considers possible public reactions to some possible scenarios for the discovery of extraterrestrial life, stressing a need for further research in this area. It recommends continuing studies to determine the likely social impact of such a discovery and its effects on public attitudes, including study of the question of how leadership should handle information about such a discovery and under what circumstances leaders might or might not find it advisable to withhold such information from the public.
The significance of this section of the report is a matter of controversy. Persons who believe that extraterrestrial life has already been confirmed and that this information is being withheld by government from the public sometimes turn to this section of the report as support for their view. Frequently cited passages from this section of the report are drawn both from its main body and from its endnotes.
Although Proposed Studies on the Implications of Peaceful Space Activities for Human Affairs discusses the need for research on many policy issues related to space exploration, it is most often cited for passages from its brief section on the implications of a discovery of extraterrestrial life. The report does not specifically recommend a cover-up of evidence of extraterrestrial life, but does touch on this as a possibility. Noteworthy passages include the following:
"Anthropological files contain many examples of societies, sure of their place in the universe, which have disintegrated when they had to associate with previously unfamiliar societies espousing different ideas and different ways of life; others that survived such an experience usually did so by paying the price of changes in values and attitudes and behavior." – page 215
"Since intelligent life might be discovered at any time via the radio telescope research currently underway, and since the consequences of such a discovery are presently unpredictable because of our limited knowledge of behavior under even an approximation of such dramatic circumstances, two research areas can be recommended––
Continuing studies to determine emotional and intellectual understanding, and attitudes–and successive alterations of them if any–regarding the possibility and consequences of discovering intelligent extraterrestrial life.**
Historical and empirical studies of the behavior of peoples and their leaders when confronted with dramatic and unfamiliar events or social pressures. Such studies might help to provide programs for meeting and adjusting to the implications of such a discovery. Questions one might wish to answer by such studies would include: How might such information, under what circumstances, be presented to or withheld from the public for what ends? What might be the role of the discovering scientists and other decisionmakers regarding release of the fact of discovery?" – pages 215-16
"An individual's reactions to such a radio contact would in part depend on his cultural, religious, and social background, as well as on the actions of those he considered authorities and leaders, and their behavior, in turn would in part depend on their cultural, social, and religious environment. The discovery would certainly be front-page news everywhere; the degree of political or social repercussion would probably depend on leadership's interpretation of (1) its own role, (2) threats to that role, and (3) national and personal opportunities to take advantage of the disruption or reinforcement of the attitudes and values of others. Since leadership itself might have great need to gage the direction and intensity of public attitudes, to strengthen its own morale and for decisionmaking purposes, it would be most advantageous to have more to go on than personal opinions about the opinions of the public and other leadership groups. – page 215
"The knowledge that life existed in other parts of the universe might lead to greater unity of men on Earth, based on the "oneness" of man or on the age-old assumption that any stranger is threatening. Much would depend on what, if anything, was communicated between man and the other beings . . ." – page 215
"The positions of the major American religious denominations, the Christian sects, and the eastern religions on the matter of extraterrestrial life need elucidation. Consider the following: 'The fundamentalist (and anti-science) sects are growing apace around the world . . . For them, the discovery of other life–rather than any other space product–would be electrifying. . . . some scattered studies need to be made both in their home centers and churches and their missions, in relation to attitudes about space activities and extraterrestrial life.'" – page 225, n.34
"If plant life or some subhuman intelligence were found on Mars or Venus, for example, there is on the face of it no good reason to suppose these discoveries, after the original novelty had been exploited to the fullest and worn off, would result in substantial changes in perspective or philosophy in large parts of the American public, at least any more than, let us say, did the discovery of the coelacanth or the panda. – page 225, n.34"
"If superintelligence is discovered, the results become quite unpredictable. It is possible that if the intelligence of these creatures were sufficiently superior to ours, they would choose to have little if any contact with us. On the face of it, there is no reason to believe that we might learn a great deal from them, especially if their physiology and psychology were substantially different from ours."– page 225, n.34
"It has been speculated that, of all groups, scientists and engineers might be the most devastated by the discovery of relatively superior creatures, since these professions are most clearly associated with the mastery of nature, rather than with the understanding and expression of man. Advanced understanding of nature might vitiate all our theories at the very least, if not also require a culture and perhaps a brain inaccessible to earth scientists." – page 225, n.34
"A possible but not completely satisfactory means for making the possibility 'real' for many people would be to confront them with present speculations about the I.Q. of the porpoise and to encourage them to expand on the implications of this situation." – page 226, n.36
"It is perhaps interesting to note that when asked what the consequences of the discovery of superior life would be, an audience of Saturday Review readership chose, for the most part, not to answer the question at all, in spite of their detailed answers to many other speculative questions." – page 226 n.34
"Such studies would include historical reactions to hoaxes, psychic manifestations, unidentified flying objects, etc. Hadley Cantrel's study, 'Invasion from Mars' (Princeton University Press, 1940), would provide a useful if limited guide in this area. Fruitful understanding might be gained from a comparative study of factors affecting the responses of primitive societies to exposure to technologically advanced societies. Some thrived, some endured, and some died." – page 226, n. 37
http://en.wikipedia.org/wiki/Brookings_Report
Dus we hebben hier het Brookings Report (ik hoop echt dat je alles even hebt doorgelezen) dat de uitkomst is van een officieel onderzoek van Nasa en concludeert dat we niet te lichtzinnig moeten omgaan met het contact met buitenaardse wezens.
Jij had dit kunnen weten als je je ook maar een klein beetje in het onderwerp had verdiept, maar nee docu's zijn maar dom en die hoef jij echt niet te kijken. Dat blijkt wel uit jouw analyse:
Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen.
Hmmmmmmmmmmmmmmm.... Welke van de twee zal ik volgen? Een officieel onderzoek van de Nasa dat duidelijk veel meer de diepte in gaat dan jouw analyse, of moet ik jouw geweldig doordachte analyse volgen van de fok-autist? Een analyse die duidelijk is gemaakt door iemand die zich totaal niet verdiept in het onderwerp maar wel perse zijn mening wil laten horen in deze discussie.
Hoor jij jezelf graag praten of zo? Je ziet hierboven nu toch ook heel duidelijk hoe dom je bezig bent? Je mengt je constant in de discussie, maar je even informeren ho maar
Dit is ook het laatste zinnige dat ik tegen jou ga zeggen, want je bewijst hierboven wel dat je de moeite niet waard bent om mee te discussieren.Voor het eerst een artikel ipv een docu, dat is wel een pluspunt
[ Bericht 65% gewijzigd door arucard op 10-11-2011 19:39:02 ]
Voor het eerstquote:
Zie je E_O, hier valt nauwelijks mee te praten.
Voor het eerst een artikel ipv een docu, dat is wel een pluspunt
Er zijn al veelvuldig artikelen en documenten doorgelinkt. Ga lekker ergens anders trollen
Ik heb nog geen steekhoudend argument gezien van jou, alleen kinderachtig gedrag en op de man spelen..quote:
[..]
Mijn voordeel doen met mijn kennis heeft geen zin bij jou
Jij hebt je er wel in verdiept en je kunt niet uitleggen waarom mijn idee niet deugt?quote:Goh Ennecanthus die weer eens in de rol van expert kruipt. Heb je je er in verdiept, of is dat zoals gewoonlijk niet nodig voor jou?
Kun je echt alleen maar op de man spelen?
Maar wat zegt dat dan over aliens? Dat was immers de vraag.quote:Ik heb heel wat gelezen en geleerd over psychologie en sociologie. En ik weet wel zeker dat ik daar meer van afweet dan jij. Maar zoals wel vaker hoef jij je licht maar een paar minuten te laten schijnen op iets en er komt een geweldig kloppend antwoord uit. Nee Ennecanthus hoeft zich niet te verdiepen in onderwerpen om met intelligente uitspraken te komen
Daarbij, die bewering zegt mij helemaal niets. Maak het maar waar, als je zoveel weet.
Nee kereltje, niet de zaak omdraaien. Jij komt met allerlei veronderstelde feiten over aliens. Ik vroeg je hoe je daar bij komt.quote:Jij schijnt alles af te weten van hoe aliens denken en hoe hun technieken werken, dus verlicht ons allen met jouw mening!
Ik stelde dat jij van alles aanneemt, getuige je essay. Botweg beweren dat ik dat doe, zonder verdere onderbouwing is geen argument.quote:JIJ bent hier degene die iets speciaals moet maken van aliens? Waarom? Waar fundeer jij dat op? Het enige wat ik doe is onze wereld uitvergroten en het leven en bewustzijn en zelfbewustzijn op een grotere schaal bekijken. Dat is het enige dat we op dit moment op een zinnige manier kunnen doen. Al het andere is niets anders dan ongeinformeerd speculeren, iets waar jij trouwens heel goed in bent.
Je durft er niet op in te gaan en dus doe je het af als gewauwel?quote:-het gebruikelijke gewauwel weggeknipt-
Waarom ga je er dan niet op in?quote:In een discussie blijf je stilstaan en geef je antwoord op directe vragen. Als ik een euro had gekregen voor elk ontwijkend antwoord van jouw kant, dan was ik nu rijk geweest
Daarom vind je dat ik hier maar niet moet komen of behoorlijke argumenten moet verlangen?quote:Hoe kun je spreken over een discussie winnen als jij niet volgens de spelregels speelt? Het enige wat jij doet is rondjes rennen, opzij stappen en de discussie proberen uit te zoomen om maar niet specifiek te hoeven worden, want jij weet donders goed dat zo gauw het specifiek wordt je geen poot hebt om op te staan.
Je hebt niet kunnen verklaren waarom aliens een lange reis ondernemen alleen maar om zich heel even te laten zien aan - meestal- een paar individuen. Dat was de vraag die jij steeds ontwijkt.quote:Je bent gewoon zelfs te bang om toe te geven dat we in bepaalde gevallen te doen hebben met een technologisch fenomeen. En als je dan toch een verklaring probeert te geven kom je weer met je denigrerende opmerking van aliens met kermislichten aan. Nee jij bent heel openminded en wilt echt discussieren om iets te leren. En dan ook nog volhouden dat kabouters, engeltjes en bengaalse tijgers net zulke valide verklaringen zijn
Maar je kon er niets zinnigs tegenin brengen..quote:He ik onderbouw mijn mening continu vriend. Jij bent degene die 1 minuut over iets nadenkt, dan drie regels typt en dat een betoog noemt en dan ook nog het lef hebben om dat "betoog" te gebruiken om de deur dicht te gooien mbt een bepaalde discussie.
De vraag was waarom je vindt dat je hier je mening niet hoeft te onderbouwen. Over ontwijken gesproken. Je doet niet anders.
Als je zelf eens ophoudt met ontwijken en op de man spelen, dan komt er mss. inhoudelijk nog van deze discussie terecht.
Nog een strategie van de debunkers: Verongelijkt doen en dan flink overdrijven om mij zwart te maken. Ik heb in het NWS topic over Nick Pope niets anders gedaan dan serieus reageren. In het eerste deel van vragen aan UFO skeptici heb ik ook niets anders gedaan dan serieus reageren.quote:
Ik heb nog geen steekhoudend argument gezien van jou, alleen kinderachtig gedrag en op de man spelen..
En dan kom jij weer aan met "alleen kinderachtig gedrag en op de man spelen". Hoezo de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet? Jij bent al langere tijd kinderachtig bezig door directe vragen te ontwijken en jij speelt geniepig op de man door continu te ridiculiseren zoals je "kermislichtjes" opmerking die je al meerdere keren hebt gemaakt.
Dus dat is discussieren volgens jou? Jij slingert een domme statement de wereld in:quote:Jij hebt je er wel in verdiept en je kunt niet uitleggen waarom mijn idee niet deugt?
Kun je echt alleen maar op de man spelen?
"Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen."
En dan is het aan mij om dat te weerleggen? De schuld ligt hier bij mij? Zie hier het discussieformat a la Enneacantus
Waarom zou ik op jou nog reageren na dit debakel:quote:alle onzin weggeknipt
"Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen."
Nogmaals:
Zie hier boven het perfecte voorbeeld van jouw arrogantie. Je doet geen enkel onderzoek en komt vervolgens met belachelijke uitspraken zoals die van de fok-autist en aliens. Dat is het niveau waar ik mee moet discussieren. Werkelijk lachwekkend.
Maar je graaft je eigen graf. Als je nou eens wat van die "belachelijke" docu's had gekeken, dan had je waarschijnlijk afgeweten van het Brookings Report!
The Brookings Report
Proposed Studies on the Implications of Peaceful Space Activities for Human Affairs, often referred to as "the Brookings Report", was commissioned by NASA and created by the Brookings Institution in collaboration with NASA's Committee on Long Range Studies in 1960. It was submitted to the Committee on Science and Astronautics of the United States House of Representatives in the 87th United States Congress on April 18, 1961.
It was entered into the Congressional Record and can be found in any library possessing the Congressional Record for that year. The report has become famous for one short section titled, "Implications of a discovery of extraterrestrial life," which examines the potential implications of such a discovery on public attitudes and values. The section briefly considers possible public reactions to some possible scenarios for the discovery of extraterrestrial life, stressing a need for further research in this area. It recommends continuing studies to determine the likely social impact of such a discovery and its effects on public attitudes, including study of the question of how leadership should handle information about such a discovery and under what circumstances leaders might or might not find it advisable to withhold such information from the public.
The significance of this section of the report is a matter of controversy. Persons who believe that extraterrestrial life has already been confirmed and that this information is being withheld by government from the public sometimes turn to this section of the report as support for their view. Frequently cited passages from this section of the report are drawn both from its main body and from its endnotes.
Although Proposed Studies on the Implications of Peaceful Space Activities for Human Affairs discusses the need for research on many policy issues related to space exploration, it is most often cited for passages from its brief section on the implications of a discovery of extraterrestrial life. The report does not specifically recommend a cover-up of evidence of extraterrestrial life, but does touch on this as a possibility. Noteworthy passages include the following:
"Anthropological files contain many examples of societies, sure of their place in the universe, which have disintegrated when they had to associate with previously unfamiliar societies espousing different ideas and different ways of life; others that survived such an experience usually did so by paying the price of changes in values and attitudes and behavior." – page 215
"Since intelligent life might be discovered at any time via the radio telescope research currently underway, and since the consequences of such a discovery are presently unpredictable because of our limited knowledge of behavior under even an approximation of such dramatic circumstances, two research areas can be recommended––
Continuing studies to determine emotional and intellectual understanding, and attitudes–and successive alterations of them if any–regarding the possibility and consequences of discovering intelligent extraterrestrial life.**
Historical and empirical studies of the behavior of peoples and their leaders when confronted with dramatic and unfamiliar events or social pressures. Such studies might help to provide programs for meeting and adjusting to the implications of such a discovery. Questions one might wish to answer by such studies would include: How might such information, under what circumstances, be presented to or withheld from the public for what ends? What might be the role of the discovering scientists and other decisionmakers regarding release of the fact of discovery?" – pages 215-16
"An individual's reactions to such a radio contact would in part depend on his cultural, religious, and social background, as well as on the actions of those he considered authorities and leaders, and their behavior, in turn would in part depend on their cultural, social, and religious environment. The discovery would certainly be front-page news everywhere; the degree of political or social repercussion would probably depend on leadership's interpretation of (1) its own role, (2) threats to that role, and (3) national and personal opportunities to take advantage of the disruption or reinforcement of the attitudes and values of others. Since leadership itself might have great need to gage the direction and intensity of public attitudes, to strengthen its own morale and for decisionmaking purposes, it would be most advantageous to have more to go on than personal opinions about the opinions of the public and other leadership groups. – page 215
"The knowledge that life existed in other parts of the universe might lead to greater unity of men on Earth, based on the "oneness" of man or on the age-old assumption that any stranger is threatening. Much would depend on what, if anything, was communicated between man and the other beings . . ." – page 215
"The positions of the major American religious denominations, the Christian sects, and the eastern religions on the matter of extraterrestrial life need elucidation. Consider the following: 'The fundamentalist (and anti-science) sects are growing apace around the world . . . For them, the discovery of other life–rather than any other space product–would be electrifying. . . . some scattered studies need to be made both in their home centers and churches and their missions, in relation to attitudes about space activities and extraterrestrial life.'" – page 225, n.34
"If plant life or some subhuman intelligence were found on Mars or Venus, for example, there is on the face of it no good reason to suppose these discoveries, after the original novelty had been exploited to the fullest and worn off, would result in substantial changes in perspective or philosophy in large parts of the American public, at least any more than, let us say, did the discovery of the coelacanth or the panda. – page 225, n.34"
"If superintelligence is discovered, the results become quite unpredictable. It is possible that if the intelligence of these creatures were sufficiently superior to ours, they would choose to have little if any contact with us. On the face of it, there is no reason to believe that we might learn a great deal from them, especially if their physiology and psychology were substantially different from ours."– page 225, n.34
"It has been speculated that, of all groups, scientists and engineers might be the most devastated by the discovery of relatively superior creatures, since these professions are most clearly associated with the mastery of nature, rather than with the understanding and expression of man. Advanced understanding of nature might vitiate all our theories at the very least, if not also require a culture and perhaps a brain inaccessible to earth scientists." – page 225, n.34
"A possible but not completely satisfactory means for making the possibility 'real' for many people would be to confront them with present speculations about the I.Q. of the porpoise and to encourage them to expand on the implications of this situation." – page 226, n.36
"It is perhaps interesting to note that when asked what the consequences of the discovery of superior life would be, an audience of Saturday Review readership chose, for the most part, not to answer the question at all, in spite of their detailed answers to many other speculative questions." – page 226 n.34
"Such studies would include historical reactions to hoaxes, psychic manifestations, unidentified flying objects, etc. Hadley Cantrel's study, 'Invasion from Mars' (Princeton University Press, 1940), would provide a useful if limited guide in this area. Fruitful understanding might be gained from a comparative study of factors affecting the responses of primitive societies to exposure to technologically advanced societies. Some thrived, some endured, and some died." – page 226, n. 37
http://en.wikipedia.org/wiki/Brookings_Report
Dus we hebben hier het Brookings Report (ik hoop echt dat je alles even hebt doorgelezen) dat de uitkomst is van een officieel onderzoek van Nasa en concludeert dat we niet te lichtzinnig moeten omgaan met het contact met buitenaardse wezens.
Jij had dit kunnen weten als je je ook maar een klein beetje in het onderwerp had verdiept, maar nee docu's zijn maar dom en die hoef jij echt niet te kijken. Dat blijkt wel uit jouw analyse:
Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen.
Hmmmmmmmmmmmmmmm.... Welke van de twee zal ik volgen? Een officieel onderzoek van de Nasa dat duidelijk veel meer de diepte in gaat dan jouw analyse, of moet ik jouw geweldig doordachte analyse volgen van de fok-autist? Een analyse die duidelijk is gemaakt door iemand die zich totaal niet verdiept in het onderwerp maar wel perse zijn mening wil laten horen in deze discussie.
Hoor jij jezelf graag praten of zo? Je ziet hierboven nu toch ook heel duidelijk hoe dom je bezig bent? Je mengt je constant in de discussie, maar je even informeren ho maar
Dit is ook het laatste zinnige dat ik tegen jou ga zeggen, want je bewijst hierboven wel dat je de moeite niet waard bent om mee te discussieren.
quote:
In de verte lijk je te beseffen dat die opmerking een grap was, je moest er immers om lachen.. En toch voer je die nu al voor de tweede keer op als serieus tegenargument. Heb je iets beters, of was dit het?
Dat was helemaal geen grap van hem, dat meende hij serieus. De enige reden dat het nu plotseling een grap is, is omdat dat de enige manier is om zijn gezicht te redden.quote:
Hij had gepost dat dat niet te serieus genomen moest worden, lijkt me ook logisch. Maar daar heb je blijkbaar overheen gelezen, en ga je je er als een bezetene op focussen zodat je nergens inhoudelijk op hoeft in te gaan.
Zie hier het gekronkel van EO dat hij continu toepast om zich overal uit te redden. We zijn met volgens mij met een serieuze discussie bezig en dan komt hij met de volgende verklaring:
"Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen."
En dan is dat plotseling een grap??? Haha
Als dat een grap was dan heb ik dus gelijk gekregen omdat EO de discussie dus helemaal niet serieus neemt. Ik moet van alles bewijzen en verantwoorden, maar de debunkers hoeven niet met verklaringen te komen voor hun standpunten en mogen zelfs een grap gebruiken als standpunt in de discussie
Gaan jullie allebei even lekker iemand anders voor de gek houden
Ik loop misschien af een toe een beetje te trollen, maar de laatste posts van E_O waren gewoon serieus en op elke vraag van hem geef je een antwoord waarbij je geen genoeg kan krijgen van de huillach smilie.
Ik heb echt nog niks anders gezien van jou. Ook hier. De pot verwijt de kelel... omdat ik het een keer over kermislichtjes heb gehad?? Is dat de rechtvaardiging voor jouw gedrag?quote:
[..]
Nog een strategie van de debunkers: Verongelijkt doen en dan flink overdrijven om mij zwart te maken. Ik heb in het NWS topic over Nick Pope niets anders gedaan dan serieus reageren. In het eerste deel van vragen aan UFO skeptici heb ik ook niets anders gedaan dan serieus reageren.
En dan kom jij weer aan met "alleen kinderachtig gedrag en op de man spelen". Hoezo de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet? Jij bent al langere tijd kinderachtig bezig door directe vragen te ontwijken en jij speelt geniepig op de man door continu te ridiculiseren zoals je "kermislichtjes" opmerking die je al meerdere keren hebt gemaakt.
En dat is geniepig en debunking en ridiculiseren? Ben je paranoide?
Dus je kunt niet uitleggen waarom mijn idee over dat geweldige ding niet deugt, ondanks dat je je erin verdiept hebt?quote:Dus dat is discussieren volgens jou? Jij slingert een domme statement de wereld in:
Is dat grapje alles wat je tegen mij kunt gebruiken? Zwak.quote:"Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen."
En dan is het aan mij om dat te weerleggen? De schuld ligt hier bij mij? Zie hier het discussieformat a la Enneacantus
Ok, je bent zelf te autistisch om de nuance van een grappig bedoelde opomerking te begrijpen.quote:Waarom zou ik op jou nog reageren na dit debakel:
"Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen."
Nogmaals:
Zie hier boven het perfecte voorbeeld van jouw arrogantie. Je doet geen enkel onderzoek en komt vervolgens met belachelijke uitspraken zoals die van de fok-autist en aliens. Dat is het niveau waar ik mee moet discussieren. Werkelijk lachwekkend.
Ik wil ook van jou horen wat er niet deugt aan mijn ideeën... Maar ja, dat kun je kennelijk niet.quote:Maar je graaft je eigen graf. Als je nou eens wat van die "belachelijke" docu's had gekeken, dan had je waarschijnlijk afgeweten van het Brookings Report!
The Brookings Report
Proposed Studies on the Implications of Peaceful Space Activities for Human Affairs, often referred to as "the Brookings Report", was commissioned by NASA and created by the Brookings Institution in collaboration with NASA's Committee on Long Range Studies in 1960. It was submitted to the Committee on Science and Astronautics of the United States House of Representatives in the 87th United States Congress on April 18, 1961.
It was entered into the Congressional Record and can be found in any library possessing the Congressional Record for that year. The report has become famous for one short section titled, "Implications of a discovery of extraterrestrial life," which examines the potential implications of such a discovery on public attitudes and values. The section briefly considers possible public reactions to some possible scenarios for the discovery of extraterrestrial life, stressing a need for further research in this area. It recommends continuing studies to determine the likely social impact of such a discovery and its effects on public attitudes, including study of the question of how leadership should handle information about such a discovery and under what circumstances leaders might or might not find it advisable to withhold such information from the public.
The significance of this section of the report is a matter of controversy. Persons who believe that extraterrestrial life has already been confirmed and that this information is being withheld by government from the public sometimes turn to this section of the report as support for their view. Frequently cited passages from this section of the report are drawn both from its main body and from its endnotes.
Although Proposed Studies on the Implications of Peaceful Space Activities for Human Affairs discusses the need for research on many policy issues related to space exploration, it is most often cited for passages from its brief section on the implications of a discovery of extraterrestrial life. The report does not specifically recommend a cover-up of evidence of extraterrestrial life, but does touch on this as a possibility. Noteworthy passages include the following:
"Anthropological files contain many examples of societies, sure of their place in the universe, which have disintegrated when they had to associate with previously unfamiliar societies espousing different ideas and different ways of life; others that survived such an experience usually did so by paying the price of changes in values and attitudes and behavior." – page 215
"Since intelligent life might be discovered at any time via the radio telescope research currently underway, and since the consequences of such a discovery are presently unpredictable because of our limited knowledge of behavior under even an approximation of such dramatic circumstances, two research areas can be recommended––
Continuing studies to determine emotional and intellectual understanding, and attitudes–and successive alterations of them if any–regarding the possibility and consequences of discovering intelligent extraterrestrial life.**
Historical and empirical studies of the behavior of peoples and their leaders when confronted with dramatic and unfamiliar events or social pressures. Such studies might help to provide programs for meeting and adjusting to the implications of such a discovery. Questions one might wish to answer by such studies would include: How might such information, under what circumstances, be presented to or withheld from the public for what ends? What might be the role of the discovering scientists and other decisionmakers regarding release of the fact of discovery?" – pages 215-16
"An individual's reactions to such a radio contact would in part depend on his cultural, religious, and social background, as well as on the actions of those he considered authorities and leaders, and their behavior, in turn would in part depend on their cultural, social, and religious environment. The discovery would certainly be front-page news everywhere; the degree of political or social repercussion would probably depend on leadership's interpretation of (1) its own role, (2) threats to that role, and (3) national and personal opportunities to take advantage of the disruption or reinforcement of the attitudes and values of others. Since leadership itself might have great need to gage the direction and intensity of public attitudes, to strengthen its own morale and for decisionmaking purposes, it would be most advantageous to have more to go on than personal opinions about the opinions of the public and other leadership groups. – page 215
"The knowledge that life existed in other parts of the universe might lead to greater unity of men on Earth, based on the "oneness" of man or on the age-old assumption that any stranger is threatening. Much would depend on what, if anything, was communicated between man and the other beings . . ." – page 215
"The positions of the major American religious denominations, the Christian sects, and the eastern religions on the matter of extraterrestrial life need elucidation. Consider the following: 'The fundamentalist (and anti-science) sects are growing apace around the world . . . For them, the discovery of other life–rather than any other space product–would be electrifying. . . . some scattered studies need to be made both in their home centers and churches and their missions, in relation to attitudes about space activities and extraterrestrial life.'" – page 225, n.34
"If plant life or some subhuman intelligence were found on Mars or Venus, for example, there is on the face of it no good reason to suppose these discoveries, after the original novelty had been exploited to the fullest and worn off, would result in substantial changes in perspective or philosophy in large parts of the American public, at least any more than, let us say, did the discovery of the coelacanth or the panda. – page 225, n.34"
"If superintelligence is discovered, the results become quite unpredictable. It is possible that if the intelligence of these creatures were sufficiently superior to ours, they would choose to have little if any contact with us. On the face of it, there is no reason to believe that we might learn a great deal from them, especially if their physiology and psychology were substantially different from ours."– page 225, n.34
"It has been speculated that, of all groups, scientists and engineers might be the most devastated by the discovery of relatively superior creatures, since these professions are most clearly associated with the mastery of nature, rather than with the understanding and expression of man. Advanced understanding of nature might vitiate all our theories at the very least, if not also require a culture and perhaps a brain inaccessible to earth scientists." – page 225, n.34
"A possible but not completely satisfactory means for making the possibility 'real' for many people would be to confront them with present speculations about the I.Q. of the porpoise and to encourage them to expand on the implications of this situation." – page 226, n.36
"It is perhaps interesting to note that when asked what the consequences of the discovery of superior life would be, an audience of Saturday Review readership chose, for the most part, not to answer the question at all, in spite of their detailed answers to many other speculative questions." – page 226 n.34
"Such studies would include historical reactions to hoaxes, psychic manifestations, unidentified flying objects, etc. Hadley Cantrel's study, 'Invasion from Mars' (Princeton University Press, 1940), would provide a useful if limited guide in this area. Fruitful understanding might be gained from a comparative study of factors affecting the responses of primitive societies to exposure to technologically advanced societies. Some thrived, some endured, and some died." – page 226, n. 37
http://en.wikipedia.org/wiki/Brookings_Report
Dus we hebben hier het Brookings Report (ik hoop echt dat je alles even hebt doorgelezen) dat de uitkomst is van een officieel onderzoek van Nasa en concludeert dat we niet te lichtzinnig moeten omgaan met het contact met buitenaardse wezens.
Jij had dit kunnen weten als je je ook maar een klein beetje in het onderwerp had verdiept, maar nee docu's zijn maar dom en die hoef jij echt niet te kijken. Dat blijkt wel uit jouw analyse:
Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen.
Hmmmmmmmmmmmmmmm.... Welke van de twee zal ik volgen? Een officieel onderzoek van de Nasa dat duidelijk veel meer de diepte in gaat dan jouw analyse, of moet ik jouw geweldig doordachte analyse volgen van de fok-autist? Een analyse die duidelijk is gemaakt door iemand die zich totaal niet verdiept in het onderwerp maar wel perse zijn mening wil laten horen in deze discussie.
Hoor jij jezelf graag praten of zo? Je ziet hierboven nu toch ook heel duidelijk hoe dom je bezig bent? Je mengt je constant in de discussie, maar je even informeren ho maar
Je had nog iets om me 'bij de knieën mee af te zagen'. Ik wacht nog steeds.
Dus met andere woorden, wat ik eerder zei klopte. Je gebruikt allerlei technieken om de discussie te saboteren. Jij houdt vol dat jij gewoon serieus de discussie aangaat en dat ik kinderachtig doe en op de man speel, maar zo gauw jij een direct antwoord wil geven op een kwestie is het plotseling toegestaan om te antwoorden met een grap????quote:
Ok, je bent zelf te autistisch om de nuance van een grappig bedoelde opomerking te begrijpen.
Dat heb ik al gedaan en daarom zag jij je genoodzaakt om jouw belachelijke opmerking over de fok-autist als grap neer te zetten.quote:Ik wil ook van jou horen wat er niet deugt aan mijn ideeën... Maar ja, dat kun je kennelijk niet.
Je had nog iets om me 'bij de knieën mee af te zagen'. Ik wacht nog steeds.
Er zijn dus twee mogelijkheden: Je zei of iets heel doms, of je saboteert de serieuze discussie die jij beweert te willen voeren door het maken van grappen. Je kunt geen kant op nu, dus welke van de twee dingen hierboven is het?
Zei je iets heel doms of ben je iemand die een serieuze discussie saboteert door te antwoorden met grappig bedoelde opmerkingen ipv een serieuze overweging?
Ik ben voor, ik ben er ook wel klaar mee.quote:
Jeetje , het gaat echt nergens meer over graag weer ontopic zonder persoonlijk te worden AUB
Dit topic is ook bijna vol en in deel 3 alleen nog maar "UFO's en aliens in beeld".
offtopicquote:
Pcp, de zelfbenoemde winnaar
En heel deze laatste pagina is offtopic, jouw posts inbegrepen.
Je roept jezelf uit tot winnaar en doet kritiek daarop af als 'offtopic'?quote:
Maar goed, ik had een paar posts geleden al gevraagd of we ontopic konden blijven zonder persoonlijk te worden..
Zullen we dat bij deze alsnog doen, oh, zelfbenoemde koning?
Alu-hoedjesquote:
Pcp, de Ivo Niehe van de aluhoedjes.
En heel deze laatste pagina is offtopic, jouw posts inbegrepen.
Dit werkt veel beter voor mij:
Je "vergeet" mijn post waarin ik je ontmasker!!! Zal wel een grap zijn of niet?quote:
[..]
Je roept jezelf uit tot winnaar en doet kritiek daarop af als 'offtopic'?
Maar goed, ik had een paar posts geleden al gevraagd of we ontopic konden blijven zonder persoonlijk te worden..
Zullen we dat bij deze alsnog doen, oh, zelfbenoemde koning?