Vorige topic: vragen over de islam 3
Triggershot Edit:
Voor alle duidelijkheid dit topic is enkel en alleen voor vragen over de Islam in theologische-levensbeschouwelijke zin, je ongenoegen uiten over (radicaal) Islam kan in één paar andere topics zoals Waarom ik niks van de Islam moet hebben. en Verboden heilige boeken (Was: De verboden Koran 2) laten we het hier voornamelijk ontopic houden met vraag en antwoord, voor vragen en opmerkingen kunt u terecht in http://forum.fok.nl/topic/998952
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2007 13:12:50 ]
Voor alle duidelijkheid dit topic voor vragen en antwoorden om en rondom Islam, probeer je antwoorden ook ontopic te houden richting vraag of antwoord, betrek geen andere partijen bij.
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2007 16:31:18 ]
quote:wat wordt hier nou precies bedoeld ? wat leren we hier ?74. Zij reisden dus verder tot dat zij een knaap ontmoetten en hij deze doodsloeg. Mozes zeide: "Hebt gij een onschuldige gedood die niemand had vermoord? Voorwaar, je hebt een afkeurenswaardige daad begaan."
75. Hij antwoordde: "Zei ik u niet dat je nimmer in staat zoudt zijn mij met geduld te vergezellen?"
76. Mozes zeide: "Indien ik u wederom iets vraag houd mij dan niet in uw gezelschap, dan hebt gij zeker een verontschuldiging van mijn kant."
quote:Tafsir spreekt over dat het kind een tiran zou worden, waardoor hij 'gered' is door de metgezel van Mozes.Op vrijdag 23 maart 2007 16:19 schreef osho het volgende:
[..]
wat wordt hier nou precies bedoeld ? wat leren we hier ?
quote:Een zeer moeilijk hoofdstuk inderdaad. Ik heb bij zowel de grot als de reis het gevoel dat er iets bedoelt wordt, iemand heeft het me wel eens proberen uit te leggen (in een taal die ik slecht beheers, het Farsi), maar snappen, ho maar.Op vrijdag 23 maart 2007 16:19 schreef osho het volgende:
[..]
wat wordt hier nou precies bedoeld ? wat leren we hier ?
Tevens tvp natuurlijk..
quote:hoe weet de Tafsir dat ?Op vrijdag 23 maart 2007 16:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Tafsir spreekt over dat het kind een tiran zou worden, waardoor hij 'gered' is door de metgezel van Mozes.
Dat soort verhalen circuleren massaal in de media en ik ben benieuwd hoe moslims hier tegenaan kijken.
quote:Link
quote:Nope, neit geoorloofd.Op vrijdag 23 maart 2007 21:29 schreef Frau.Pfeffertopf het volgende:
Is het nu wel of niet geoorloofd om mensen te vermoorden, die niet islamitisch zijn?
Dat soort verhalen circuleren massaal in de media en ik ben benieuwd hoe moslims hier tegenaan kijken.
quote:Een "pre-emptive strike".Op vrijdag 23 maart 2007 16:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Tafsir spreekt over dat het kind een tiran zou worden, waardoor hij 'gered' is door de metgezel van Mozes.
En dan zou dus het vertrouwen in God hier geleerd moeten worden. (Grappig: ik heb Osho's "vreemde" gedrag altijd verdedigd met de stelling, dat wij buitenstaanders de wegen van een heilige niet kunnen beoordelen!)
Maar de vraag blijft dan ook na de link nog: hoe weet de tafsir dat? Want de tafsir is blijkbaar een uitleg van een goddelijk woord, dat door de meeste moslims gedagen moet worden. Of liever gezegd: waarover gestemd moet worden. Er zijn immers ook dwaaltafsirs.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kees22 op 24-03-2007 00:20:06 ]
quote:
ja ik begrijp dat de Tafsir een uitleg is en dat je daar heel veel waarde aan hecht, maar dat de Tafsir weet dat een doodgeslagen jongen een tiran zou worden vind ik wat vreemd. De Tafsir doet ook helderziendheid 
Aansluitend op de verboden koran en de discussie daarin over Jansen:
Soerah 18 Al Kahf
66. Daar vonden zij [Mozes en zijn dienaar] een Onzer dienaren, aan wie Wij Onze barmhartigheid hadden gewezen en wie Wij van Onze kennis hadden geschonken.
67. Mozes zeide tot hem: "Mag ik u volgen dat hij mij onderwijst in de leiding, die u is gegeven?"
Ikzelf, met mijn katholieke achtergrond, denk dan bij "een Onzer dienaren" aan een engel of zo, zoals die ook in het OT aan diverse mensen is verschenen.
En wat hij wil leren is vertrouwen in god. Of in elk geval: niet oordelen voor je ALLE gegevens hebt. Dat blijkt uit de regels 80 t/m 83.
@Osho: ik mag aannemen dat je de Tarot van Bhagwan wel kent. Daar is ook een verhaal van een man, van wie de zoon verdween. Het hele dorp huilde, maar hij wist nog niet zo zeker of het wel zo erg was. Vijf jaar later komt de zoon terug met een prachtig paard. Het hele dorp benijdde hem, maar hij wist nog niet zo zeker of het wel een geluk was. Dan komt het leger van de Keizer alle paarden en jonge mannen opeisen. Het hele dorp huilde etc...
quote:als dat het geval is, snap ik niet waarom Trigger het vervelend vindt dat Jansen manipuleert dat het om Mohammed, de profeet, zou gaan.Op zaterdag 24 maart 2007 00:19 schreef Kees22 het volgende:
En wat hij wil leren is vertrouwen in god. Of in elk geval: niet oordelen voor je ALLE gegevens hebt. Dat blijkt uit de regels 80 t/m 83.
quote:ik weet heel weinig van Osho@Osho: ik mag aannemen dat je de Tarot van Bhagwan wel kent. Daar is ook een verhaal van een man, van wie de zoon verdween. Het hele dorp huilde, maar hij wist nog niet zo zeker of het wel zo erg was. Vijf jaar later komt de zoon terug met een prachtig paard. Het hele dorp benijdde hem, maar hij wist nog niet zo zeker of het wel een geluk was. Dan komt het leger van de Keizer alle paarden en jonge mannen opeisen. Het hele dorp huilde etc...
alleen dat hij uit India komt, veel Rollsen had, in Amerika gewoond heeft en dat z'n volgelingen oranje gekleed gingen
quote:Nou ja, ik heb dat artikel van Jansen niet gelezen, dus ik weet eigenlijk niet waar die manipulatie over gaat. Zocht alleen de soera op en vormde mijn eigen oordeel. Ik haal er zelf niet uit dat "een Onzer dienaren" Mohammed zou zijn. Ik dacht eerder aan een (ongenoemde) engel. Zoals ook in het OT allerlei boodschappers iets komen vertellen.Op zaterdag 24 maart 2007 00:22 schreef osho het volgende:
[..]
als dat het geval is, snap ik niet waarom Trigger het vervelend vindt dat Jansen manipuleert dat het om Mohammed, de profeet, zou gaan.
[..]
ik weet heel weinig van Osho
alleen dat hij uit India komt, veel Rollsen had, in Amerika gewoond heeft en dat z'n volgelingen oranje gekleed gingen
Waarom noem je je dan Osho?
Over de Rollsen vielen mensen toen soms wel. Mijn stelling (ik ben nooit sanyassin geweest!) was dan: "Een goeroe is wijs en valt dus buiten ons begrip. Anders waren we zelf wel goeroe. Misschien heeft hij wel een heel goede reden om zoveel Rollsen te hebben. Dat snap jij toch niet: matig je geen oordeel aan."
In de genoemde verzen komt hetzelfde tot uitdrukking.
quote:volgens Trigger is de manipulatie dat Jansen doet alsof het om Mohammed, DE profeet, gaat. Wat niet het geval is/zou zijn. Verder is hij het blijkbaar wel eens met de strekking van het verhaal. Moet ook wel, want het is het woord van God, waaraan niet getwijfeld mag worden.Op zaterdag 24 maart 2007 00:49 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou ja, ik heb dat artikel van Jansen niet gelezen, dus ik weet eigenlijk niet waar die manipulatie over gaat.
quote:omdat ik het altijd erg interessant vond dat er zo'n zooi mensen achter zo'n bebaard typje aanliepenWaarom noem je je dan Osho?
quote:Nou ja, ik ben het met Trigger eens dat het niet om Mohammed gaat (Maar dat is in de qoraan toch al moeilijk na te gaan: dat springt echt van de hak op de tak!)Op zaterdag 24 maart 2007 00:57 schreef osho het volgende:
[..]
volgens Trigger is de manipulatie dat Jansen doet alsof het om Mohammed, DE profeet, gaat. Wat niet het geval is/zou zijn. Verder is hij het blijkbaar wel eens met de strekking van het verhaal. Moet ook wel, want het is het woord van God, waaraan niet getwijfeld mag worden.
[..]
omdat ik het altijd erg interessant vond dat er zo'n zooi mensen achter zo'n bebaard typje aanliepen
Ja, dat vond ik ook wel. waren soms wel leuke mensen, trouwens. En is vaak toch nog goed gekomen.
quote:Dat staat dus ook in mijn link hé, het is niet een -eigen- uitleg, het is een uitleg door middel van kijken in welke context het is openbaart, wat voor commentaar Mohammed er bij heeft gegeven, wat de metgezellen ( mensen die toen aanwezig waren ) er over zijn in combinatie met hadith, zo wordt tafsir beoefent door dus naar interpretatie van Mohammed en eerste generatie moslims te kijken gepaard met omstandigheden waarin vers werd geopenbaard en hadith. Dwaal tafsir zou bestaan uit tafsir zonder bronnen hetgeen voor de moslim niet aannemelijk is.Op vrijdag 23 maart 2007 22:25 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Een "pre-emptive strike".
En dan zou dus het vertrouwen in God hier geleerd moeten worden. (Grappig: ik heb Osho's "vreemde" gedrag altijd verdedigd met de stelling, dat wij buitenstaanders de wegen van een heilige niet kunnen beoordelen!)
Maar de vraag blijft dan ook na de link nog: hoe weet de tafsir dat? Want de tafsir is blijkbaar een uitleg van een goddelijk woord, dat door de meeste moslims gedagen moet worden. Of liever gezegd: waarover gestemd moet worden. Er zijn immers ook dwaaltafsirs.
quote:Het verhaal in de Koran uitlezen zou heel wat vragen van je oplossen.Op zaterdag 24 maart 2007 00:00 schreef osho het volgende:
[..]
quote:En de tafsir doet er in combinatie met Mohammeds uitspraken en andere delen van de overleveringen er dus verslag van dat het een slecht iemand zou worden. De tafsir is niet helderziend, maar het kan wel verloop van een vers afmaken door middel van een hadith, mits hadith betrouwbaar is gevonden.80. "En wat de jongeling betreft, zijn ouders waren gelovigen en wij vreesden dat hij schande over hen zou brengen door zijn opstandigheid en ongeloof."
81. "Derhalve wensten wij dat hun Heer hun in zijn plaats een ander kind zou schenken dat reiner en zachtmoediger zou zijn (dan hij)."
quote:Laten we dit topic geen cross over topic maken, de onderwerp hierover is in het andere topic behandeld, dus laten we dit topic dan ook voor andere vragen laten.Op zaterdag 24 maart 2007 00:22 schreef osho het volgende:
[..]
als dat het geval is, snap ik niet waarom Trigger het vervelend vindt dat Jansen manipuleert dat het om Mohammed, de profeet, zou gaan.
quote:Manipulatie zit hem in:Op zaterdag 24 maart 2007 00:57 schreef osho het volgende:
[..]
volgens Trigger is de manipulatie dat Jansen doet alsof het om Mohammed, DE profeet, gaat. Wat niet het geval is/zou zijn. Verder is hij het blijkbaar wel eens met de strekking van het verhaal. Moet ook wel, want het is het woord van God, waaraan niet getwijfeld mag worden.
quote:Alle profeten in de Koran hebben een naam en worden ook bij de naam genoemd, Musa, Iesa, Jakoeb, Yusuf, Isak, Ismail etc, de enige profeet die word genoemd zonder naam is dan ook Mohammed in de Koran, Jansen is geen domme man, en hij weet heel goed dat het niet om een profeet ging, nogmaals als een artikel spreekt over een profeet en de Koran dan gaat iedereen (on)bewust aan Mohammed denken, daarin zit een potentiële manipulatie.DE/EEN profeet
[ Bericht 50% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2007 07:24:36 ]
quote:we draaien een beetje om de hete brij heen Trigger. Hoe wist de persoon de de ander doodsloeg dat het een tiran zou worden. Kreeg deze dat geopenbaard door Allah ?Op zaterdag 24 maart 2007 07:15 schreef Triggershot het volgende:
En de tafsir doet er in combinatie met Mohammeds uitspraken en andere delen van de overleveringen er dus verslag van dat het een slecht iemand zou worden.
En betekent dit dat iedere moslim zich het recht mag voorhouden anderen dood te slaan met daarbij de notie dat de doogeslagene een zondaar zou worden ?
quote:Dat lijkt mij met mijn boerenverstand de enige plausibele verklaring, of we moeten bovennatuurlijke gaven veronderstellen bij mensen.Op zaterdag 24 maart 2007 11:05 schreef osho het volgende:
[..]
we draaien een beetje om de hete brij heen Trigger. Hoe wist de persoon de de ander doodsloeg dat het een tiran zou worden. Kreeg deze dat geopenbaard door Allah ?
quote:Lijkt mij niet, althans dat zal niet afhankelijk zijn van het eigen oordeel van de mens.En betekent dit dat iedere moslim zich het recht mag voorhouden anderen dood te slaan met daarbij de notie dat de doogeslagene een zondaar zou worden ?
quote:maar kan deze zich dan niet beroepen op Allah ? Net als de (een) profeet uit de Koran ?Op zaterdag 24 maart 2007 12:02 schreef Diederik_Duck het volgende:
Lijkt mij niet, althans dat zal niet afhankelijk zijn van het eigen oordeel van de mens.
quote:Het is al een aantal maal uitgelegd, maar blijkbaar heb je er overheen gekeken. De 'persoon' waar het over gaat in dat verhaal heeft geen directe naam. Bij mij staat hij bekend als Hizir (a.s.). Hij was het die o.a. de profeet Mozes (vzmh) onderwees. De profeet Mozes (vzmh) heeft er meerdere malen bij hem op aangedrongen om hem te onderwijzen. Hizir (a.s.) heeft meerdere malen aangegeven dat de profeet Mozes niet met hem kan optrekken, omdat hij het niet zou kunnen begrijpen. Volgens de meeste islamitische geleerden is de kans groot dat ook hij een profeet was, maar eentje die op een geheel ander niveau zat. Sommigen beweren dat het om een engel zou kunnen gaan. In ieder geval is men het er overeens dat het een gezant van Allah was. We gaan er dus vanuit dat Hizir (a.s.) meer weet dan anderen. Men gaat er vanuit dat Hizir (a.s.) geen tijd kent en vrijelijk door de tijd kan reizen. Allah heeft de doodgeslagen persoon geschapen en zal ook weten of het een tiran zou worden of niet.Op zaterdag 24 maart 2007 11:05 schreef osho het volgende:
[..]
we draaien een beetje om de hete brij heen Trigger. Hoe wist de persoon de de ander doodsloeg dat het een tiran zou worden. Kreeg deze dat geopenbaard door Allah ?
Kortom, hoe wist de persoon dat de ander een tiran zou worden? Zie hem als directe afgezant van Allah en je hebt je antwoord.
quote:Nee, natuurlijk niet. Iedere moslim is niet Hizir (a.s.) en is niet in staat om profeten te onderwijzen. Een gewoon mens kan niet in de toekomst kijken en kan dus ook niet weten of iemand een tiran zou worden. Ook is het een gewoon mens niet toegestaan om anderen zomaar te doden en al helemaal niet om de reden die jij noemt.En betekent dit dat iedere moslim zich het recht mag voorhouden anderen dood te slaan met daarbij de notie dat de doogeslagene een zondaar zou worden ?
nou ja, ze kunnen het er natuurlijk wel in zien, maar dan hebben ze het niet goed begrepen
quote:Nou ja, Mohammed B. gebruikte ook koranteksten om z'n daden te ondersteunenOp zaterdag 24 maart 2007 13:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De eerste moslim die daarin een vrijbrief kan zien moet ik nog tegenkomen.
quote:Ik wil niet vervelend zijn, maar had moeite met het begrijpen van je tekst. Maar dit terzijde.Op zaterdag 24 maart 2007 07:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat staat dus ook in mijn link hé, het is niet een -eigen- uitleg, het is een uitleg door middel van kijken in welke context het is openbaart, wat voor commentaar Mohammed er bij heeft gegeven, wat de metgezellen ( mensen die toen aanwezig waren ) er over zijn in combinatie met hadith, zo wordt tafsir beoefent door dus naar interpretatie van Mohammed en eerste generatie moslims te kijken gepaard met omstandigheden waarin vers werd geopenbaard en hadith. Dwaal tafsir zou bestaan uit tafsir zonder bronnen hetgeen voor de moslim niet aannemelijk is.
Uit je link:
quote:Het vet is van mij.Ga eerst na welke auteurs van Tafsir brede steun genieten, want er zijn natuurlijk een paar auteurs die een interpretatie geven die niet door de meerderheid van de Muslims gedragen wordt en die daarom niet betrouwbaar en niet representatief zijn.
In de eerste plaats heb ik van elders begrepen, dat je de qoraan letterlijk moet nemen. Maar hier gaat het over interpretatie. Dat kan niet tegelijk correct zijn.
Ten tweede staat hier de aanbeveling om alleen een tafsir te volgen/geloven die door de meerderheid gedragen wordt. Dat heet democratie: meeste stemmen gelden. Een bij uitstek menselijke vondst (Grieks, nog van voor het monotheïsme) voor het begrijpen van een goddelijke openbaring. Ik kan dat niet erg godvruchtig vinden.
Ik maak me trouwens sterk, dat er ook dwaaltafsirs met bronnen bestaan.
quote:Je kunt een tekst op meerdere manieren letterlijk nemen, dat is inherent aan het systeem van taal.Op zaterdag 24 maart 2007 14:09 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik wil niet vervelend zijn, maar had moeite met het begrijpen van je tekst. Maar dit terzijde.
Uit je link:
[..]
Het vet is van mij.
In de eerste plaats heb ik van elders begrepen, dat je de qoraan letterlijk moet nemen. Maar hier gaat het over interpretatie. Dat kan niet tegelijk correct zijn.
quote:In dat geval is de opdracht om de tekst letterlijk te nemen dus onzin!Op zaterdag 24 maart 2007 14:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je kunt een tekst op meerdere manieren letterlijk nemen, dat is inherent aan het systeem van taal.
quote:Vraag concrete, directe vragen, dan krijg je ook concrete antwoordenOp zaterdag 24 maart 2007 11:05 schreef osho het volgende:
[..]
we draaien een beetje om de hete brij heen Trigger.
quote:Betreffende, naar Islamitisch Traditie zoals KB al aanvulde inderdaad Hizir ( Arabisch: Khidr ) stond op zijn manier weer in contact met God.Hoe wist de persoon de de ander doodsloeg dat het een tiran zou worden. Kreeg deze dat geopenbaard door Allah ?
quote:Neen, zelfs Mozes keerde zich er van, wij volgen in de Koran de wet van Mozes, Jezus en Mohammed zoals zij het hebben geleerd van Abraham, het doden in de Islam is alleen toegestaan in oorlog wat is gemotiveerd door zelfverdediging en zelfs dan gaat voorkeur naar het gevangen nemen van je vijand, maar niet doden, iemand die een onschuldige dood in de Koran is alsof zij een mensheid hebben gedood en dus verderf zaait, en Allah zegt laat de verderf zaaiers maar aan mij overEn betekent dit dat iedere moslim zich het recht mag voorhouden anderen dood te slaan met daarbij de notie dat de doogeslagene een zondaar zou worden ?
quote:Niet correct, Mohammed B is beïnvloed door 'de Syriër' zeg maar gerust brainwashed, die weer zijn inspiratie van Ikhwaan Al Muslimien en Sayyid Qutb heeft en de laatste heeft echt wel veel meer gedaan dan de Qoran quoten, zo wordt hij ook gezien als grondlegger van Al-Qaida.Op zaterdag 24 maart 2007 13:17 schreef osho het volgende:
[..]
Nou ja, Mohammed B. gebruikte ook koranteksten om z'n daden te ondersteunen
quote:Misschien voor ons, maar hou wel in het achterhoofd dat ik zulke zaken met de kennis van nu benader... het is nu onzin, maar wie weet welke bedoeling en inzichten ze daar 1400 jaar terug bij hadden?Op zaterdag 24 maart 2007 14:33 schreef Kees22 het volgende:
[..]
In dat geval is de opdracht om de tekst letterlijk te nemen dus onzin!
quote:Wat mij betreft kan het wel, er zijn genoeg passages die je niet letterlijk kunt nemen, bijvoorbeeld sommige passages in de Koran zijn speciaal en alleen voor Mohammed bedoelt, die kunnen we niet letterlijk interpreteren, ook veel contexten waarin gesproken wordt zijn regionaal, een aantal dingen zijn dan ook regio gebonden dus kan je ze ook niet letterlijk nemen, denk aan het reizen of eigendom in de Koran wordt dan als voorbeeld veel kamelen gegeven, maar dan hoef je niet letterlijk kamelen in je bezit te hebben, in de tijd toen was iemand die veel kamelen bezat erg rijk, dus in tegenwoordige tijd bedoelen we een rijk persoonOp zaterdag 24 maart 2007 14:09 schreef Kees22 het volgende:
[..]
In de eerste plaats heb ik van elders begrepen, dat je de qoraan letterlijk moet nemen. Maar hier gaat het over interpretatie. Dat kan niet tegelijk correct zijn.
quote:De meerderheid is hetgene wat ik ook volg, namelijk de soenitische variant van Ibn Abbas ( neef van Mohammed ) en Ibn Kathir ( een opvolger van Mohammeds metgezellen. ) De dwaaltafsir is natuurlijk subjectief, al is de hele moslimwereld het wel over eens dat de 'ahmaddiya' er een is. Shia en Ahl Soenah hebben dan ook 'ahmaddiya' uit 'schoot' van islam geworpen.Ten tweede staat hier de aanbeveling om alleen een tafsir te volgen/geloven die door de meerderheid gedragen wordt. Dat heet democratie: meeste stemmen gelden. Een bij uitstek menselijke vondst (Grieks, nog van voor het monotheïsme) voor het begrijpen van een goddelijke openbaring. Ik kan dat niet erg godvruchtig vinden.
Ik maak me trouwens sterk, dat er ook dwaaltafsirs met bronnen bestaan.
quote:Dat zeg ik, Gamma! Behalve dat onzin gedeelte danOp zaterdag 24 maart 2007 14:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Misschien voor ons, maar hou wel in het achterhoofd dat ik zulke zaken met de kennis van nu benader... het is nu onzin, maar wie weet welke bedoeling en inzichten ze daar 1400 jaar terug bij hadden?
1) Hoe gaat de Islam om met volgelingen die ervoor kiezen méér dan een religie aan te hangen?
2) Wordt het onder Moslims over het algemeen of vanuit de Islam geaccepteerd dat de wetenschap en alles wat daaruit is voortgekomen een aparte religie is?
quote:Je mag goede zaken overnemen van andere religies bijvoorbeeld mee doen aan eten sturen naar andere landen, samen komen en oplossingen zoeken voor maatschappelijke kwesties (lees: Als het bijvoorbeeld geïnspireerd is door de kerk), je mag mee vasten op Joodse feestdagen heeft Mohammed ook gedaan etc, maar als het iets betreft dat je 'iets' verwacht van een entiteit naast Allah, dan is het ketterij und end of story, mits het bewust gebeurde.Op zaterdag 24 maart 2007 15:20 schreef JeRa het volgende:
Vragen:
1) Hoe gaat de Islam om met volgelingen die ervoor kiezen méér dan een religie aan te hangen?
quote:Neen.2) Wordt het onder Moslims over het algemeen of vanuit de Islam geaccepteerd dat de wetenschap en alles wat daaruit is voortgekomen een aparte religie is?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2007 15:27:56 ]
quote:Dat is vreemd, aangezien de wetenschap als je kijkt naar de eigenschappen van de meeste religies ook een religie is. Het bestaat uit axioma's en de interpretaties daarvan (voortgekomen op een voorgeschreven wijze) en dicteert een levenswijze, alhoewel deze minder sociaal is. Hoe definiëert de Islam een religie dan?
quote:En wat is de definitie van een dergelijke entiteit? En moet het er persé één zijn om een religie te definiëren, of mogen het er ook meerdere zijn die eventueel de eigen hogere entiteit onderuit haalt? (want dat is zo'n beetje de relatie tussen wetenschap en de Islam in mijn ogen)maar als het iets betreft dat je 'iets' verwacht van een entiteit naast Allah, dan is het ketterij und end of story, mits het bewust gebeurde.
quote:Wetenschap is meer toetsbaar en een religie een dogma, dat is het verschil, beiden zijn mogelijke theorieen, maar voor het getoetst is wordt het niet in de wetenschap als waarheid geacht, in religie daarintegen wel. De Islam ziet een religie als een band met God en zo kom ik dan ook op je 2e vraag.Op zaterdag 24 maart 2007 15:39 schreef JeRa het volgende:
[..]
Dat is vreemd, aangezien de wetenschap als je kijkt naar de eigenschappen van de meeste religies ook een religie is. Het bestaat uit axioma's en de interpretaties daarvan (voortgekomen op een voorgeschreven wijze) en dicteert een levenswijze, alhoewel deze minder sociaal is. Hoe definiëert de Islam een religie dan?
[..]
quote:Jup, jup, jup en nog eens jup.. De eerste en beste beschrijving van Allah is 'één', enige, uniek..En wat is de definitie van een dergelijke entiteit? En moet het er persé één zijn om een religie te definiëren, of mogen het er ook meerdere zijn die eventueel de eigen hogere entiteit onderuit haalt? (want dat is zo'n beetje de relatie tussen wetenschap en de Islam in mijn ogen)
Nope, Allah is volgens de Islamitische doctrine de enige persoon die kan beslissen over alles.
quote:Op zaterdag 24 maart 2007 17:23 schreef Akkersloot het volgende:
"De Ingel (Evangelie van Jezus) en Tawrah (Joodse Thora) zijn Gods boeken". Zo staat het letterlijk in de koran. Toch erkennen moslims niet het evangelie en de thora. Waarom niet? Omdat volgens hen de christenen en joden het evangelie c.q. thora hebben veranderd en is dus alleen de koran nog geldig.
Waarom beschermde Allah alleen maar de koran,niet de bijbel?
Nu is mijn vraag, gezien "Ingil" een verbastering van "Evangelie" is. Als de "Ingel" (evangelie) zou zijn veranderd kan die Ingil toch weer niet zo veel veranderd zijn. Want de titel (Ingil, Evangelie, Blijde Boodschap) is immers nog het zelfde. Als ook de strekking, te weten "blijde boodschap". Dus als het evangelie/ingil volgens de koran veranderd is wat zou dan volgens de koran de oorspronkelijke blijde boodschap (ingil/evangelie) zijn geweest ??
quote:Wellicht, maar niet de Koranteksten waar we het nu over hebben. Of je moet kunnen aantonen dat hij wel deze specifieke verzen aanhaalde?Op zaterdag 24 maart 2007 13:17 schreef osho het volgende:
[..]
Nou ja, Mohammed B. gebruikte ook koranteksten om z'n daden te ondersteunen
quote:Toe nou.Op zaterdag 24 maart 2007 17:46 schreef Triggershot het volgende:
Hoi trigger. Ik ben opzoek naar je post waarin je verklaarde dat er van je een atoombom op de kaaba mag vallen.
pour qoi?
quote:"de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" koran 5:33Op zaterdag 24 maart 2007 13:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De eerste moslim die daarin een vrijbrief kan zien moet ik nog tegenkomen. Zelf de meeste simpele ziel die het hoofdstuk eens doorleest zal begrijpen dat het hier niet om een 'mens' gaat.
Ik wil jou wel eens zien als een inbreker jouw huis binnenkomt, jouw en je vrouw/vriendin/hond uitscheldt en dood en verderf brengt in je huis. Kijken of je dan ook zo afkerig bent van zelfverdediging.
quote:ik heb z'n betoog zo even niet paraatOp zaterdag 24 maart 2007 20:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wellicht, maar niet de Koranteksten waar we het nu over hebben. Of je moet kunnen aantonen dat hij wel deze specifieke verzen aanhaalde?
quote:Ik zie in die passage niets over zelfverdedigingOp zaterdag 24 maart 2007 21:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
O ja, ik weet het weer. Jij keurde zelfverdediging af
Ik wil jou wel eens zien als een inbreker jouw huis binnenkomt, jouw en je vrouw/vriendin/hond uitscheldt en dood en verderf brengt in je huis. Kijken of je dan ook zo afkerig bent van zelfverdediging.
ik zie wel iets staan dat naar mijn mening typerend is voor culturen waar de Islam vaak de overhand heeft.quote:Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Dat is precies de truc die strenge christenen gebruiken. Selectief winkelen heet dat.Op zaterdag 24 maart 2007 14:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat mij betreft kan het wel, er zijn genoeg passages die je niet letterlijk kunt nemen, bijvoorbeeld sommige passages in de Koran zijn speciaal en alleen voor Mohammed bedoelt, die kunnen we niet letterlijk interpreteren, ook veel contexten waarin gesproken wordt zijn regionaal, een aantal dingen zijn dan ook regio gebonden dus kan je ze ook niet letterlijk nemen, denk aan het reizen of eigendom in de Koran wordt dan als voorbeeld veel kamelen gegeven, maar dan hoef je niet letterlijk kamelen in je bezit te hebben, in de tijd toen was iemand die veel kamelen bezat erg rijk, dus in tegenwoordige tijd bedoelen we een rijk persoon
Op die manier kun je nooit uitmaken wat het ware geloof is en dus ook nooit bepalen, wie de ware gelovige is.
Of je neemt je heilige boek letterlijk, of je neemt je heilige boek niet letterlijk. In dat laatste geval moet je ELKE interpretatie toestaan. En meg je dus nooit iemand doodslaan vanwege een andere interpretatie.
quote:Maar de shi'ieten hebben dus geen gelijk?[..]
De meerderheid is hetgene wat ik ook volg, namelijk de soenitische variant van Ibn Abbas ( neef van Mohammed ) en Ibn Kathir ( een opvolger van Mohammeds metgezellen. ) De dwaaltafsir is natuurlijk subjectief, al is de hele moslimwereld het wel over eens dat de 'ahmaddiya' er een is. Shia en Ahl Soenah hebben dan ook 'ahmaddiya' uit 'schoot' van islam geworpen.
Heb ik pech: mijn vertaling van de qoraan is van de ahmaddiya.
Maar ik snap er inmiddels niks meer van: is het Woord van Allah nou het Woord van Allah of kunnen we dat naar menselijke maatstaven beoordelen?
quote:Nee vriend zo zwart-wit is het niet, denk aan de voorbeeld die ik je hierboven heb gegeven, essentie is om de rijke mensen aan te spreken en niet bijvoorbeeld alleen kameelhoeders, Mohammed als gezant van Allah heeft bepaalt wat wel/niet letterlijk was, was hij ook selectief aan het shoppen?Op zondag 25 maart 2007 01:16 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Dat is precies de truc die strenge christenen gebruiken. Selectief winkelen heet dat.
Op die manier kun je nooit uitmaken wat het ware geloof is en dus ook nooit bepalen, wie de ware gelovige is.
Of je neemt je heilige boek letterlijk, of je neemt je heilige boek niet letterlijk. In dat laatste geval moet je ELKE interpretatie toestaan. En meg je dus nooit iemand doodslaan vanwege een andere interpretatie.
Je mag niet iets zomaar zonder kennis letterlijk of figuurlijk nemen, men moet naar de context kijken, naar de hadith en waardoor het geopenbaard is, sommige passages in de Koran kan je niet letterlijk nemen omdat het gewoon niet letterlijk bedoelt is maar symboliek, in de koran staat ook dat iemand die roddelt over een ander hij/zij het dode vlees van de persoon over wie ze rodelden aten, letterlijk? Nee, maar in Allahs ogen is het ook zo, net zoals wanneer er staat dat als je iemand ten onrechte doodslaat dat het is alsof je de hele mensheid hebt gedood, ook weer letterlijk? Nee..
quote:Je vroeg naar de meerderheid en ik zeg dat het soenieten zijn, de shieten hebben weer een ander interpretatie, maar om te zegge dat ze ongelijk hebben is mij te arrogant.Maar de shi'ieten hebben dus geen gelijk?
quote:WheheHeb ik pech: mijn vertaling van de qoraan is van de ahmaddiya.
quote:Goeie vraag!Maar ik snap er inmiddels niks meer van: is het Woord van Allah nou het Woord van Allah of kunnen we dat naar menselijke maatstaven beoordelen?[
De koran is inderdaad het letterlijke woord van Allah ( aldus islamitische leerstellingen hé ), maar de Koran is voor alles en iedereen bedoelt, dus ja kan het geïnterpreteerd worden naar menselijke maatstaven, maar niet vergeten dat maatstaven standplaatsgebonden zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2007 10:49:28 ]
quote:Ik heb geen haast. Ik wacht het wel af
quote:Je bedoelt de cultuur van "Kom je aan mijn familie, dan kom je aan mij en zul je dat merken" itt jouw cultuur van "Kom je aan mijn familie, dan moet je dat zelf weten. Als je maar niet aan mij komt" ?Op zondag 25 maart 2007 00:23 schreef JeRa het volgende:
[..]
Ik zie in die passage niets over zelfverdediging
quote:Nee, mijn cultuur is "kom je aan mijn familie, dan kom je aan mij en dan zul je dat merken doordat je eerst ontzettend op je flikker krijgt en vervolgens aan de politie wordt overgeleverd" in tegenstelling tot jouw cultuur van "kom je aan mijn familie, dan flip ik compleet en sla en schop en steek ik je net zolang totdat ze bij de rechtbank niet meer kunnen zeggen hoelang ik moet zitten omdat het slachtoffer onherkenbaar is"Op zondag 25 maart 2007 10:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je bedoelt de cultuur van "Kom je aan mijn familie, dan kom je aan mij en zul je dat merken" itt jouw cultuur van "Kom je aan mijn familie, dan moet je dat zelf weten. Als je maar niet aan mij komt" ?
quote:Dat juist die culturen waar de Islam vaak de overhand heeft door mensen worden meegebracht (o.a. naar Nederland) waar een dergelijke handelswijze, gedachtengoed en set van normen en waarden totaal niet in de maatschappij passenOp zondag 25 maart 2007 11:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ja, en het probleem is dus..... wat precies
en de beschrijving in die passage vond ik erg typerend.quote:"Hoe komt het dat alhoewel de volgelingen liefde zouden moeten prediken, ze geen problemen hebben met dergelijke passages?"Op zondag 25 maart 2007 11:09 schreef Triggershot het volgende:
Heren, terug ontopc, of PM elkaar.
quote:Welke passages?Op zondag 25 maart 2007 11:12 schreef JeRa het volgende:
[..]
"Hoe komt het dat alhoewel de volgelingen liefde zouden moeten prediken, ze geen problemen hebben met dergelijke passages?"
quote:Lijkt wel alsof sommige criminelen zo denken: pak maar een Hollander, die doen nooit wat terug. En idd wij "lossen dingen niet op" door een hoop neven erbij te halen dus denken sommigen dat de straat van hen is.Totdat we het zat zijn, dan komt iemand als Wilders in beeld. Zodat hij die problemen politiek kan regelen.Op zondag 25 maart 2007 10:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je bedoelt de cultuur van "Kom je aan mijn familie, dan kom je aan mij en zul je dat merken" itt jouw cultuur van "Kom je aan mijn familie, dan moet je dat zelf weten. Als je maar niet aan mij komt" ?
Overschat de Nederlandse tolerantie niet, meneer. Alles heeft een grens, de islam heeft, met Theo's moord en alle bedreigingen, die grens gevonden.
De islam wordt naar Nederlandse normen wat te vaak "met geweld en dreigen verdedigd". Dat kan geen religieuze groep zich permitteren in Nederland, ook de islam niet.
Maar goed, dat terzijde.
quote:Dat is mijns inziens geoorloofd in de islam, zolang je maar kan onderbouwen dat het ter "verdediging" is, verdediging van de islam, de koran, de naam van de profeet etc.Op vrijdag 23 maart 2007 21:29 schreef Frau.Pfeffertopf het volgende:
Is het nu wel of niet geoorloofd om mensen te vermoorden, die niet islamitisch zijn?
Dat soort verhalen circuleren massaal in de media en ik ben benieuwd hoe moslims hier tegenaan kijken.
Dus, hoewel bv de moord opTheo tegen het Nederlands strafrecht ingaat, was het volgens de interpretatie van sommige (?) moslims wel terecht omdat Theo in hun visie de islam aan zou hebben gevallen, de profeet zou hebben beledeigd enz.
Het is nu eenmaal zo dat veel dingen die in Nederland verboden zijn, mogen volgens de islam, en andersom, dat dingen die volgens de islam verboden zijn, mogen in Nederland.
Mensen vermoorden mag dan niet in de islam, menen dat mensen de doodstraf verdienen dan weer wel: per saldo geldt dat als je kritiek hebt op delen van de koran/islam en je word bedriegt, dat je het argument hoort van "ja kijk, hij vraagt er natuurlijk wel zelf om met die uitspraken".
Soortgelijk reacties horen en blijven in het topic waar ze begonnen zijn: Verboden heilige boeken (Was: De verboden Koran 2) en een reactie is daar gewenst, niet hier. Of natuurlijk in Waarom ik niks van de Islam moet hebben. vragen, klachten opmerkingen mogen allen in WFL-FB.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2007 13:09:37 ]
quote:En hier bega je je eerste fout al. Als niet-moslim kun jij met geen mogelijkheid weten en begrijpen wat is geoorloofd en wat niet. Jij zult het altijd vanuit je politieke en christelijke standpunt verdedigen dat moslims slecht zijn en wat nog meer. Net zoals de joden destijds deden met christenen.Op zondag 25 maart 2007 12:49 schreef Masterix het volgende:
[..]
Dat is mijns inziens geoorloofd in de islam...
quote:KB, wil je discussie aub voortzetten in een van de boven gegeven 2 links?Op zondag 25 maart 2007 13:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
En hier bega je je eerste fout al. Als niet-moslim kun jij met geen mogelijkheid weten en begrijpen wat is geoorloofd en wat niet. Jij zult het altijd vanuit je politieke en christelijke standpunt verdedigen dat moslims slecht zijn en wat nog meer. Net zoals de joden destijds deden met christenen.
[ Bericht 94% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2007 17:04:16 ]
quote:Maakt niet uit, dit topic is bedoelt voor theologische-levensbeschouwelijke vragen, ik denk dat jij je ei beter kunt leggen in de andere 2 links die ik eerder heb gepost hierboven, daar is betreffende discussie ook momenteel actueeelOp zondag 25 maart 2007 17:05 schreef sieske het volgende:
sorry, ik zie net dat ik ook heb gereageerd in de verkeerde ???? Ik ben niet zo thuis in de topics waarin bepaalde onderwerpen thuishoren dus ik reageer gewoon als er ergens iets staat, zoals nu dus (weer niet eerst alles gelezen).
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 27-03-2007 18:55:13 ]
Kan een niet-moslim kennis bezitten over de islam?
Volgens de islam dan he?
quote:Waarom niet?Op woensdag 28 maart 2007 21:32 schreef Masterix het volgende:
De vraag nog eens, nu korter (ern zonder toelichting):
Kan een niet-moslim kennis bezitten over de islam?
Volgens de islam dan he?
quote:Nou ja, van dit soort dingen dan vooral.
quote:Het is iets van het internet misschien, maar zo vaak als je als niet-moslim een variant hoort van dat je "maar een onwetende" bent.Op zondag 25 maart 2007 13:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
En hier bega je je eerste fout al. Als niet-moslim kun jij met geen mogelijkheid weten en begrijpen wat is geoorloofd en wat niet.
Het werkt zo verlammend in discussies dus vraag ik me af waar die onzin vandaan komt.
quote:Je kunt kennis over de islam hebben, betekent dan ook niet dat je het kunt begrijpen zoals een moslim dat kan.Op woensdag 28 maart 2007 22:40 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nou ja, van dit soort dingen dan vooral.
[..]
Het is iets van het internet misschien, maar zo vaak als je als niet-moslim een variant hoort van dat je "maar een onwetende" bent.
Het werkt zo verlammend in discussies dus vraag ik me af waar die onzin vandaan komt.
quote:Maar waarom kan een niet-moslim niet weten wat wel en niet geoorloofd is in de islam?Op woensdag 28 maart 2007 22:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je kunt kennis over de islam hebben, betekent dan ook niet dat je het kunt begrijpen zoals een moslim dat kan.
quote:Suggereer ik dat?Op woensdag 28 maart 2007 22:46 schreef JeRa het volgende:
[..]
Maar waarom kan een niet-moslim niet weten wat wel en niet geoorloofd is in de islam?
quote:Nee, maar kirmizi wel. Het is dus onzin wat hij zegt?
quote:Mwuaah, het is zijn mening, wellicht heeft hij er een uitgebreide onderbouwing voor, om nu te zeggen dat zijn mening onzin is.Op woensdag 28 maart 2007 22:49 schreef JeRa het volgende:
[..]
Nee, maar kirmizi wel. Het is dus onzin wat hij zegt?
quote:Is begrip en geloof dan volgens de islam hetzelfde?Op woensdag 28 maart 2007 22:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je kunt kennis over de islam hebben, betekent dan ook niet dat je het kunt begrijpen zoals een moslim dat kan.
Is "Moslim-zijn" ook een soort inzicht, een eigenschap zonder welke je sommige dingen niet kan begrijpen?
quote:Suggereer ik ergens dat ik zijn mening onzin vind?Op woensdag 28 maart 2007 22:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mwuaah, het is zijn mening, wellicht heeft hij er een uitgebreide onderbouwing voor, om nu te zeggen dat zijn mening onzin is.
(let wel: er is een groot verschil tussen meningen en feiten verkondigen)quote:Op woensdag 28 maart 2007 22:52 schreef Masterix het volgende:
[..]
Is begrip en geloof dat volgens de islam hetzelfde?
quote:Inderdaad, een moslim heeft een ander soort inzicht dan de non-moslim, het geen niet betekent dat de niet-moslim geen inzicht heeft."Moslim-zijn" is dus ook een soort inzicht, een eigenschap zonder welke je sommige dingen niet kan begrijpen?
quote:Maar feitelijk kan iemand alleen vinden dat dat 'inzicht' bijdraagt in een discussie? Want op die manier wordt het lastig discussiëren, op het moment dat je tegenpartij vanuit zijn of haar mening gaat verkondigen dat je niet kunt discussiëren omdat je het juiste inzicht er niet voor hebtOp woensdag 28 maart 2007 22:54 schreef Triggershot het volgende:
Inderdaad, een moslim heeft een ander soort inzicht dan de non-moslim, het geen niet betekent dat de niet-moslim geen inzicht heeft.
quote:Zeg ik dat je het suggereert danOp woensdag 28 maart 2007 22:52 schreef JeRa het volgende:
[..]
Suggereer ik ergens dat ik zijn mening onzin vind?
quote:-ik zal niet beginnen over racisme-Op woensdag 28 maart 2007 22:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Inderdaad, een moslim heeft een ander soort inzicht dan de non-moslim, het geen niet betekent dat de niet-moslim geen inzicht heeft.
Het soort inzicht dat je nodig hebt om de islam te begrijpen is wel afhankelijk van of je moslim bent of niet?
*waar ik heen wil, is of je als niet-moslim in een door de islam gedicteerde werkelijkheid wel of niet mee mag doen.
Als je veronderstelt dat een niet-moslim bijvoorbeeld niet kan begrijpen wat wel en niet geoorloofd is, dan kan een niet-moslim in en islamitische samenleving zich nooit verdedigen tegen kritiek van een moslim!
quote:Ja, maar goed dan schiet het voor beide partijen niet meer op hé, een vindt dat de ander niet capabel is om te begrijpen en de ander voelt zich niet begrepen.Op woensdag 28 maart 2007 22:56 schreef JeRa het volgende:
[..]
Maar feitelijk kan iemand alleen vinden dat dat 'inzicht' bijdraagt in een discussie? Want op die manier wordt het lastig discussiëren, op het moment dat je tegenpartij vanuit zijn of haar mening gaat verkondigen dat je niet kunt discussiëren omdat je het juiste inzicht er niet voor hebt
quote:Dat zou ik zeker maar niet doen nee.Op woensdag 28 maart 2007 22:59 schreef Masterix het volgende:
[..]
-ik zal niet beginnen over racisme-
quote:Verschilt per onderwerp en discussie, bijvoorbeeld spirituele en materiële zaken, maatschappelijke en persoonlijke etc.Het soort inzicht dat je nodig hebt om de islam te begrijpen is wel afhankelijk van of je moslim bent of niet?
quote:Ook dat ligt per persoon en discussie weer anders, de criticus en verdediger praten altijd door elkaar heen met dogma's en vooringenomen standpunten, hetgeen wat vroeg of laat toch wel weer een 'wellus/nietus' spelletje wordt, maar goed daar is dit topic niet voor, dus verder met vragen over de Islam en niet de mening van een persoon, of een uitspraak ervan, theologische-levensbeschouwelijke vraagstukken dus.*waar ik heen wil, is of je als niet-moslim in een door de islam gedicteerde werkelijkheid wel of niet mee mag doen.
Als je veronderstelt dat een niet-moslim bijvoorbeeld niet kan begrijpen wat wel en niet geoorloofd is, dan kan een niet-moslim in en islamitische samenleving zich nooit verdedigen tegen kritiek van een moslim!
quote:Ik denk niet dat je begrijpt waar ik heen wil. In religies vind net zo goed toetsing plaats, maar niet aan de hand van een stelsel van ontwikkelde regels maar aan de hand van religieuze teksten. Omgekeerd, ook in de wetenschap is er een dogma, namelijk datgene dat beschrijft dat nieuwe theorieën voort dienen te komen uit de bestaande axioma's of uit observatie vanuit de mens zelf. Dat ze inhoudelijk verschillen maakt niet zoveel uit, het gaat erom dat de wetenschap net zoals elke religie een oorsprong heeft met de daarbij horende vastgestelde regels. Of is een religie waarbij de interpretaties in de loop van de tijd veranderen ook geen religie meer?Op zaterdag 24 maart 2007 17:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wetenschap is meer toetsbaar en een religie een dogma, dat is het verschil, beiden zijn mogelijke theorieen, maar voor het getoetst is wordt het niet in de wetenschap als waarheid geacht, in religie daarintegen wel.
Anders hoor ik graag van jou waarom je wetenschap niet als een religie ziet
ik noem mezelf namelijk atheïst, maar vind mezelf ook hypocriet omdat ik wel elke dag leun op een stelsel van ideeën dat verdacht veel weg heeft van een religie. In het kader van dit topic vroeg ik me af hoe dit werd bekeken vanuit de islam quote:Stel je voor dat het wel wordt gedaan, scheppingsverhaal in Genesis wordt zodanig geïnterpreteerd dat het overeenkomt met evolutie, zelfs Johannes Paulus zei het, 'evolutie is een feit', wat dan als evolutietheorie ineens fout blijkt te zijn, ga je dan scheppingsverhaal in de bijbel weer richting een ander theorie interpreteren alleen om mee te gaan met modern kennis? Wetenschap is zelf corrigerend, religie blijft zoals het is, als je het zuiver houdt thats is.Op woensdag 28 maart 2007 23:37 schreef JeRa het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je begrijpt waar ik heen wil. In religies vind net zo goed toetsing plaats, maar niet aan de hand van een stelsel van ontwikkelde regels maar aan de hand van religieuze teksten. Omgekeerd, ook in de wetenschap is er een dogma, namelijk datgene dat beschrijft dat nieuwe theorieën voort dienen te komen uit de bestaande axioma's of uit observatie vanuit de mens zelf. Dat ze inhoudelijk verschillen maakt niet zoveel uit, het gaat erom dat de wetenschap net zoals elke religie een oorsprong heeft met de daarbij horende vastgestelde regels. Of is een religie waarbij de interpretaties in de loop van de tijd veranderen ook geen religie meer?
quote:Wetenschappelijke feitjes, kennis, etc hoeft niet een bepaalde levenspatroon/moraal met zich mee te brengen, het ziet zich niet als 'absolute waarheid' om maar een paar voorbeelden te nomen.Anders hoor ik graag van jou waarom je wetenschap niet als een religie ziet
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2007 23:46:17 ]
[ Bericht 51% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2007 23:55:16 ]
quote:Dat is niet geheel waar wat je zegt. De wetenschap baseert alles op vaste regels, en binnen die grenzen mag er vanalles gedaan worden. Op dezelfde manier zullen religieuze mensen hun beginselen moeten extrapoleren naar de huidige maatschappij. Religie is niet alleen geloof, het is een overtuiging inclusief alle mensen die erin geloven. Wat dat betreft zijn moslims ook adaptief - immers, als ze alles wat er in de koran staat letterlijk zouden opvolgen, zouden ze niet al te veel positieve geluiden vanuit de maatschappij hoeven te verwachten. Zie wat dat betreft de theoriën in de wetenschap als volgelingen vanuit de beginselen, de axioma'sOp woensdag 28 maart 2007 23:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Stel je voor dat het wel wordt gedaan, scheppingsverhaal in Genesis wordt zodanig geïnterpreteerd dat het overeenkomt met evolutie, zelfs Johannes Paulus zei het, 'evolutie is een feit', wat dan als evolutietheorie ineens fout blijkt te zijn, ga je dan scheppingsverhaal in de bijbel weer richting een ander theorie interpreteren alleen om mee te gaan met modern kennis? Wetenschap is zelf corrigerend, religie blijft zoals het is, als je het zuiver houdt thats is.
quote:Het vervelende is nu juist dat een groot deel van de wetenschap tegen alle religies en hun beginselen aanschopt. Ik zie niet in hoe iemand die religieus is zonder moeite achter een computer kan zitten, wetende dat alles wat in het werk gesteld is om dat ding te maken direct of indirect gelinked is aan het doorgronden van het werk van hun godWetenschappelijke feitjes, kennis, etc hoeft niet een bepaalde levenspatroon/moraal met zich mee te brengen, het ziet zich niet als 'absolute waarheid' om maar een paar voorbeelden te nomen.
quote:Ok, ik kap er mee wegens niet te offtopic gaan, goed?Op woensdag 28 maart 2007 23:56 schreef JeRa het volgende:
[..]
Dat is niet geheel waar wat je zegt. De wetenschap baseert alles op vaste regels, en binnen die grenzen mag er vanalles gedaan worden. Op dezelfde manier zullen religieuze mensen hun beginselen moeten extrapoleren naar de huidige maatschappij. Religie is niet alleen geloof, het is een overtuiging inclusief alle mensen die erin geloven. Wat dat betreft zijn moslims ook adaptief - immers, als ze alles wat er in de koran staat letterlijk zouden opvolgen, zouden ze niet al te veel positieve geluiden vanuit de maatschappij hoeven te verwachten. Zie wat dat betreft de theoriën in de wetenschap als volgelingen vanuit de beginselen, de axioma's
[..]
Het vervelende is nu juist dat een groot deel van de wetenschap tegen alle religies en hun beginselen aanschopt. Ik zie niet in hoe iemand die religieus is zonder moeite achter een computer kan zitten, wetende dat alles wat in het werk gesteld is om dat ding te maken direct of indirect gelinked is aan het doorgronden van het werk van hun god
quote:Nee, want racisme is onderscheid maken naar ras, doen alsof het ene ras mindere kwaliteiten heeft dan een ander ras op bijvoorbeeld moreel of cognitief vlak. Dat maakt van mensen tweederangs burgers.Op woensdag 28 maart 2007 23:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat zou ik zeker maar niet doen nee.
Dit is onderscheid maken op grond van geloof. Stellen dat een niet-moslim niet kan begrijpen wat geoorloofd is, gaat even erg ver namelijk.
Stel het andersom (misschien dat je dan de implicatie wel begrijpt) en je hebt Wilders. Zo doe je namelijk alsof je je zonder een bepaald geloof niet bezig kan houden met (islamitisch) maatschappelijke, religieuze, sociale, politieke en vele andere zaken.Dat betekent dat niet-moslims niets in te brengen hebben in een islamitische samenleving, ze hebben daar gewoon de kwaliteiten niet voor.
Racisme, nee, een ander woord, maar dezelfde, verschrikkelijke implicaties IMO, dus vandaar nog een keer:
Kan een niet-moslim kennis bezitten over de islam?
Ik zou een antwoord met onderbouwing waarderen: uit persoonlijke mening vinden dat niet-moslims geen inzicht hebben in wat geoorloofd is, niet serieus genomen moeten worden dus, lijkt mij strafbaar, dat is pure discriminatie, maar ja, als je het religieus kan onderbouwen dan mag het misschien.
Kan een niet-moslim kennis bezitten over bijvoorbeeld islamitische moraal, recht en regels?
OT
Om je vraag te beantwoorden, het is mijn mening, gezien het een eigen mening is hoef ik het niet zodanig te onderbouwen dat het jou bevalt, een niet moslim kan kennis hebben over de islam. Lijkt me ook niet zo vreemd, alleen vanuit de Levensbeschouwelijke-Theologische kant van de Islam zal betreffende spreker geen autoriteit hebben op de moslims op geen enkel gebied.
quote:Op donderdag 29 maart 2007 10:56 schreef Triggershot het volgende:
Ik heb je al eerder gewaarschuwd over Politieke-ideologische invloeden te betrekken in dit topic, ik laat het nu voor het laatst staan omdat je er moeite voor hebt genomen, maar een volgende keer iets posten wat ook maar een kleine betrekking heeft op zulke invloeden zal niet blijven staan, vooral als ik je vraag niet over racisme te beginnen, en dat geldt dus voor iedereen.
OT
Om je vraag te beantwoorden, het is mijn mening, gezien het een eigen mening is hoef ik het niet zodanig te onderbouwen dat het jou bevalt, een niet moslim kan kennis hebben over de islam. Lijkt me ook niet zo vreemd, alleen vanuit de Levensbeschouwelijke-Theologische kant van de Islam zal betreffende spreker geen autoriteit hebben op de moslims op geen enkel gebied.
Triggershot, misschien vind jij het geen relevante vraag of zo maar ik wel, daarom heb ik hem steeds toegelicht, en opnieuw geplaatst nadat jij hem weg had gehaald: het is een vraag over de islam, geplaatst in een topic over vragen over de islam.
Islam heeft nu eenmal politiek-ideologische facetten, dus kan je als je een vraag over de islam inderdaad op politieke-ideologische aspecten komen, dat ook is beschouwelijk! Islam maakt deel uit van de samenleving en mijn vraag heeft betrekking op ioe de islam dat beschouwd
DIT IS EEN VRAAG OVER DE ISLAM. Wat anders?
Nogmaals: neem mijn vraag alsjeblieft serieus, als jij geen onderbouwd antwoord wil geven, oke, moet jij weten maar laat hem dan svp wel staan, ik wil, zoals ruimschoots tiegelicht, er wel graag een onderbouwd antwoord op. Dit is namelijk wat je, als niet-moslim- heel vaak tegenkomt in contact met moslims, en de vraag of dat uit een persoonlijk sentiment komt of uit de islam is voor mij wel relevant, wetenschappelijk levensbeschouwelijk en filosofisch gezien.
Dat kan iedere nitwit. Islam betekent onderwerping of overgave aan de wil van de enige echte God. Daarom kan alleen een moslim verstand hebben van de Islam. Daarom kan ik ook met gerust hart zeggen dat figuren als Ahali geen verstand hebben van de Islam.
Als dat in jouw ogen een vorm van racisme is, so be it. Dat is de stand van zaken, imo dan. Jij kunt hooguit losstaande zaken benoemen, maar we weten allemaal dat losstaande zaken zonder context niets waard zijn. Wat je wel kunt doen is de kennis opnemen uit de informatie die een moslim jou geeft. Niet andersom. Het is wel degelijk eenrichtingsverkeer als het gaat om het begrijpen van de Islam als geheel.
quote:Ik zeg het je nog één keer, en daarna is het ook meteen klaar, het is een topic met betrekking tot levenbeschouwelijke-theologische vragen, niet meer en niets anders.Op donderdag 29 maart 2007 11:18 schreef Masterix het volgende:
[..]
Triggershot, misschien vind jij het geen relevante vraag of zo maar ik wel, daarom heb ik hem steeds toegelicht, en opnieuw geplaatst nadat jij hem weg had gehaald: het is een vraag over de islam, geplaatst in een topic over vragen over de islam.
quote:De topics waarin dat toegestaan is zijn al reeds duidelijk gemaakt, er zijn genoeg topics momenteel in de omloop in HOC, POL en WFL waarin politieke, ideologische en historische vraagstukken over de islam behandeld worden, de vragen waar jij toe neigt wanneer je politiek er bij betrekt is of welk ideologie dan ook neigt niet naar de leer van de Islam, maar naar Islamisme.Islam heeft nu eenmal politiek-ideologische facetten, dus kan je als je een vraag over de islam inderdaad op politieke-ideologische aspecten komen, dat ook is beschouwelijk! Islam maakt deel uit van de samenleving en mijn vraag heeft betrekking op ioe de islam dat beschouwd
DIT IS EEN VRAAG OVER DE ISLAM. Wat anders?
quote:Jouw vraag is door mij serieus genomen net zoals al jouw vragen en daarom staat je vraag er nog omdat je moeite hebt genomen, geen enkel ander reden. De Theologische antwoord er van weetje nu ook.Nogmaals: neem mijn vraag alsjeblieft serieus, als jij geen onderbouwd antwoord wil geven, oke, moet jij weten maar laat hem dan svp wel staan, ik wil, zoals ruimschoots tiegelicht, er wel graag een onderbouwd antwoord op. Dit is namelijk wat je, als niet-moslim- heel vaak tegenkomt in contact met moslims, en de vraag of dat uit een persoonlijk sentiment komt of uit de islam is voor mij wel relevant, wetenschappelijk levensbeschouwelijk en filosofisch gezien.
Jouw vraag:
quote:Kan een niet-moslim kennis bezitten over bijvoorbeeld islamitische moraal, recht en regels?
Mijn antwoord:
quote:Niets mis met jouw vraag en heb het ook serieus genomen en er op een antwoord ben geven, waar ik je niet meer voor ga waarschuwen is het betrekken van de ideologische-politieke kant van de Islam.vanuit de Levensbeschouwelijke-Theologische kant van de Islam zal betreffende spreker geen autoriteit hebben op de moslims op geen enkel gebied.
Conclusie:
Dit topic is voor Levensbeschouwelijke-Theologische vraagstukken over de Islam.
Politieke-Ideologische vraagstukken van en over de Islam.
Je ongenoegen uiten over de Islam.
Islam en geschiedenis
Klachten over moderatie
Contact per PM, ook voor Alicey.
Genoeg topics waar je je eitje kunt leggen, ik neem aan dat je dus de topics hierboven gebruikt waarvoor ze zijn en ik ga geen offtopic discussie aan in dit topic over de genomen keuzes.
quote:Net zoals elke moslim hier en niet volgens 'de' leer van 'de' Islam, bedankt dat je dat even opklaart agie.Op donderdag 29 maart 2007 11:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik spreek voor mijzelf als ik zeg dat een niet-moslim inderdaad geen verstand kan hebben van de Islam.
quote:Nee, mooi, dan weet ik dat iemand die niet-moslims feitelijk voor intellectueel en moreel achtelijk verslijt zich daarvoor niet achter de islam kan verschuilen, dat is dus iets persoonlijks.Op donderdag 29 maart 2007 11:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Net zoals elke moslim hier en niet volgens 'de' leer van 'de' Islam, bedankt dat je dat even opklaart agie.
Waarmee mijn vraag over een aspect van de islam dus beantwoord is, bedankt.
quote:Heb je de hadiths zelf gelezen?Op donderdag 29 maart 2007 12:02 schreef DaveHarris het volgende:
Hee Triggershot. Ik heb een aantal vreemde overleveringen gevonden, waar Mohammed een vrouw in feite dwingt om een volwassen man met baard en al borstvoeding te geven. Maar de reden waarom hij dat doet is me niet helemaal duidelijk. Misschien dat jij hier iets over kunt vertellen? Het staat in Sahih Moeslim boek 8 nummers 3424, 3425, 3427, 3428. Zie de overleveringen hier
quote:Wat een onzin. Volgens mij weten de meeste moslims trouwens zelf nauwelijks wat ze geloven.Op donderdag 29 maart 2007 11:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
bla...
Het is wel degelijk eenrichtingsverkeer als het gaat om het begrijpen van de Islam als geheel.
quote:UIteraard. De eerste 2 geven geen verklaring, de twee latere zeggen alleen; "Suckle him (so that he may become your foster-child), and thus he may be able to come to you (freely)." En de overlevering daarna: "Suckle him. She (Sahla bint Suhail) said: He has a beard. But he (again) said: Suckle him, and it would remove what is there (expression of disgust) on the face of Abu Hudhaifa."Op donderdag 29 maart 2007 12:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heb je de hadiths zelf gelezen?
Maar dan alsnog vat ik hem niet helemaal...
quote:Ik heb deze zin nu 4 keer opnieuw gelezen, maar ik begrijp niet wat je hiermee bedoelt. Het lijkt wel of je zegt dat niemand verstand heeft van de Islam.Op donderdag 29 maart 2007 11:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Net zoals elke moslim hier en niet volgens 'de' leer van 'de' Islam.
quote:Waar zie jij 'he has a beard' staan?Op donderdag 29 maart 2007 12:11 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
UIteraard. De eerste 2 geven geen verklaring, de twee latere zeggen alleen; "Suckle him (so that he may become your foster-child), and thus he may be able to come to you (freely)." En de overlevering daarna: "Suckle him. She (Sahla bint Suhail) said: He has a beard. But he (again) said: Suckle him, and it would remove what is there (expression of disgust) on the face of Abu Hudhaifa."
Maar dan alsnog vat ik hem niet helemaal...
quote:Nee, ik bedoel over het verkondigen van je mening wanneer je post, zoals elke moslim hier, en het onze overtuiging is, maar niet dat we het als DE absolute leer van de Islam kunnen noemen.Op donderdag 29 maart 2007 12:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik heb deze zin nu 4 keer opnieuw gelezen, maar ik begrijp niet wat je hiermee bedoelt. Het lijkt wel of je zegt dat niemand verstand heeft van de Islam.
. Ik denk dat al die '''''' het hem deden 
quote:Zie jij trouwens beard staan in de door Dave gegeven hadith links?Op donderdag 29 maart 2007 12:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ah oke
Ik kan alleen maar
quote:vindenBook 008, Number 3422:
'Amra reported that she beard 'A'isha (Allah he pleased with her) discussing fosterage which (makes marriage) unlawful; and she ('A'isha) said: There was revealed in the Holy Qur'an ten clear sucklings, and then five clear (sucklings).
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2007 12:20:10 ]
quote:Sahih Moeslim Boek 008, Nummer 3428:Op donderdag 29 maart 2007 12:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waar zie jij 'he has a beard' staan?
Zainab daughter of Abu Salama reported: I heard Umm Salama, the wife of Allah's Apostle (may peace be upon himy, saying to 'A'isha: By Allah, I do not like to be seen by a young boy who has passed the period of fosterage, whereupon she ('A'isha) said: Why is it so? Sahla daughter of Suhail came to Allah's Messenger (may peace be upon him) and said: Allah's Messenger, I swear by Allah that I see in the face of Abu Hudhaifa (the signs of disgust) on account of entering of Salim (in the house), whereupon Allah's Messenger (may peace be upon him) said: Suckle him. She (Sahla bint Suhail) said: He has a heard. But he (again) said: Suckle him, and it would remove what is there (expression of disgust) on the face of Abu Hudhaifa. She said: (I did that) and, by Allah, I did not see (any sign of disgust) on the face of Abu Hadhaifa.
quote:Ik meen er een goede gewoonte van te hebben gemaakt om sommige lieden op dit forum niet serieus te nemen in discussies over de Islam, vooral als hun geschiedenis tot zorgen baart. Het scheelt een hoop gepraat tegen muren.Op donderdag 29 maart 2007 12:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zie jij trouwens beard staan in de door Dave gegeven hadith links?
Ik kan alleen maar
[..]
vinden
Maar het doet me deugd dat er wel degelijk mensen zijn met wie wel fatsoenlijk te praten is. Ik meen dat Leven hier 1.
quote:Er staat "he has a heard" niet beardOp donderdag 29 maart 2007 12:22 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Sahih Moeslim Boek 008, Nummer 3428:
Zainab daughter of Abu Salama reported: I heard Umm Salama, the wife of Allah's Apostle (may peace be upon himy, saying to 'A'isha: By Allah, I do not like to be seen by a young boy who has passed the period of fosterage, whereupon she ('A'isha) said: Why is it so? Sahla daughter of Suhail came to Allah's Messenger (may peace be upon him) and said: Allah's Messenger, I swear by Allah that I see in the face of Abu Hudhaifa (the signs of disgust) on account of entering of Salim (in the house), whereupon Allah's Messenger (may peace be upon him) said: Suckle him. She (Sahla bint Suhail) said: He has a heard. But he (again) said: Suckle him, and it would remove what is there (expression of disgust) on the face of Abu Hudhaifa. She said: (I did that) and, by Allah, I did not see (any sign of disgust) on the face of Abu Hadhaifa.
quote:Ja okee zoiets staat er ook in 3425, maar hoe moet ik dat zien in de context van deze overleveringen? Zoals ik eerder al zei, Mohammed dwingt de vrouw eigenlijk gewoon om de jonge man borstvoeding te geven. Volgens 3424 moet hij trouwens ook nog lachen nadat hij tegen de vrouw gezegd heeft dat hij weet dat het een jonge man is.Op donderdag 29 maart 2007 12:17 schreef Triggershot het volgende:
De Hadiths spreken wel over dat als een vrouw een jongen (lees jong) heeft borstgevoed, hij onwettig voor haar is om intiem met haar te raken, (niet vergeten dat meisjes vroeg puberteit reikten en meisjes van 10-11 jaar als soms borstvoeding gaven ) en zo was verschil tussen vrouw en man dus ook klein als het ging om borstvoeding, het geeft aan dat je dan een soort van 'moeder' wordt.
quote:Typefoutje.. De baard is trouwens niet echt van belang, is alleen een leuke toevoeging. Een jonge man of een jonge man met een baard. Tsjah.
quote:Precies, iets in de zin van hij heeft het gehoord?
quote:Waar zie jij sprake van dwang?Op donderdag 29 maart 2007 12:40 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Ja okee zoiets staat er ook in 3425, maar hoe moet ik dat zien in de context van deze overleveringen? Zoals ik eerder al zei, Mohammed dwingt de vrouw eigenlijk gewoon om de jonge man borstvoeding te geven. Volgens 3424 moet hij trouwens ook nog lachen nadat hij tegen de vrouw gezegd heeft dat hij weet dat het een jonge man is.
Overigens gaat het boek over zuigeling van een Jonkie ( jongen) niet man.
Ook foutje in mijn encyclopedie zeker?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2007 12:50:23 ]
quote:Welke encyclopedie gebruik je? Als ik naar de vertaling op de door mij geposte site kijk, deze dus, dan zie ik dat het wel degelijk om een jonge man gaat. Zie;Op donderdag 29 maart 2007 12:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waar zie jij sprake van dwang?
Overigens gaat het boek over zuigeling van een Jonkie ( jongen) niet man.
Ook foutje in mijn encyclopedie zeker?
[afbeelding]
Book 008, Number 3424:
' A'isha (Allah be pleased with her) reported that Sahla bint Suhail came to Allah's Apostle (may peace be eupon him) and said: Messengerof Allah, I see on the face of Abu Hudhaifa (signs of disgust) on entering of Salim (who is an ally) into (our house), whereupon Allah's Apostle (may peace be upon him) said: Suckle him. She said: How can I suckle him as he is a grown-up man? Allah's Messenger (may peace be upon him) smiled and said: I already know that he is a young man 'Amr has made this addition in his narration that he participated in the Battle of Badr and in the narration of Ibn 'Umar (the words are): Allah's Messenger (may peace be upon him) laughed.
Hoe staat dit in jouw encyclopedie?
quote:Ik gebruik the hadiths software, muslim.Op donderdag 29 maart 2007 13:01 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Welke encyclopedie gebruik je? Als ik naar de vertaling op de door mij geposte site kijk, deze dus, dan zie ik dat het wel degelijk om een jonge man gaat. Zie;
Book 008, Number 3424:
' A'isha (Allah be pleased with her) reported that Sahla bint Suhail came to Allah's Apostle (may peace be eupon him) and said: Messengerof Allah, I see on the face of Abu Hudhaifa (signs of disgust) on entering of Salim (who is an ally) into (our house), whereupon Allah's Apostle (may peace be upon him) said: Suckle him. She said: How can I suckle him as he is a grown-up man? Allah's Messenger (may peace be upon him) smiled and said: I already know that he is a young man 'Amr has made this addition in his narration that he participated in the Battle of Badr and in the narration of Ibn 'Umar (the words are): Allah's Messenger (may peace be upon him) laughed.
Hoe staat dit in jouw encyclopedie?
Ook in de door jou gelinkte site staat er:
quote:Het staat precies hetzelfde in mijn encyclopedie.Chapter 28: SUCKLING OF A YOUNG (BOY)
Alleen Muslim heeft het dus over een 'young boy', Mohammed heeft het over een 'Young man' en Sahla heeft het over 'grown man'.
Dus de jongen is opgevoed en opgegroeid bij haar van jong af aan tot puberteit zonder borstgevoed te zijn of zonder zijn echte moeder te zijn, waardoor haar man dus jaloers werd, en dus is het zeker niet onder dwang gebeurt, en al helemaal niet als verplicht regel, maar goed je wou de context er van, is goed:
quote:Ibn Kathir is de hoogste tafsir niveau die men kan bereiken als er hadith mee gepaard isIt is reported in both Sahihs that `Aisha thought that if a woman gives her milk to an older person (meaning beyond the age of two years) then this will establish fosterage. This is also the opinion of `Ata' Ibn Abu Rabah and Al-Laith Ibn Sa`d. Hence, `Aisha thought that it is permissible to suckle the man whom the woman needs to be allowed in her house. She used as evidence the Hadith of Salem, the freed slave of Abu Huzaifah, where the Prophet ordered Abu Huzaifah's wife to give some of her milk to Salem, although he was a man, and ever since then, he used to enter her house freely. However, the rest of the Prophet's wives did not agree with this opinion and thought that this was only a special case. This is also the opinion of the Majority of the scholars (Al-Jumhour). The evidence of the Majority of scholars who are the Four Imams, the Seven Jurists, eminent Companions and the rest of the Prophet’s wives except ‘Aisha, is what is reported in both Sahihs on authority of ‘Aisha that Allah’s Messenger (peace be upon him) said, “Be sure about your foster brothers, as fosterage is only valid if it takes place in the suckling period (before two years of age).”
(Ibn Kathir, Tafsir-ul-Qur’an Al-‘Azim, Volume 1, page 358. Published by Maktabat-ul-Iman, Mansoura, Egypt)
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2007 13:18:23 ]
quote:Op zich vind ik het best een rare maatregel, wat jij? Maar je zegt nu wel zo makkelijk dat het zonder dwang is gebeurd, maar lees nu eens goed wat er in de tasfir staat;Op donderdag 29 maart 2007 13:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik gebruik the hadiths software, muslim.
Ook in de door jou gelinkte site staat er:
[..]
Het staat precies hetzelfde in mijn encyclopedie.
Alleen Muslim heeft het dus over een 'young boy', Mohammed heeft het over een 'Young man' en Sahla heeft het over 'grown man'.
Dus de jongen is opgevoed en opgegroeid bij haar van jong af aan tot puberteit zonder borstgevoed te zijn of zonder zijn echte moeder te zijn, waardoor haar man dus jaloers werd, en dus is het zeker niet onder dwang gebeurt, en al helemaal niet als verplicht regel, maar goed je wou de context er van, is goed.
quote:Lijkt me dat als jouw profeet, jouw leider, jouw staatshoofd je iets opdraagd dat je het dan ook wel doet. Maar misschien had ze ook wel nee kunnen zeggen en ongehoorzaam kunnen zijn.Aisha thought that it is permissible to suckle the man whom the woman needs to be allowed in her house. She used as evidence the Hadith of Salem, the freed slave of Abu Huzaifah, where the Prophet ordered Abu Huzaifah's wife to give some of her milk to Salem, although he was a man
quote:Het waren andere tijden, standplaats gebondenheid helpt niet veel. In de arabische versie staat er dan ze hem melk moest 'geven' van haar, hoe dit is gebeurd weet jij en ik niet. En we redeneren even vanuit Engelse versie, dus kan ik nog wel een hadith aanhalen waar het staat dat je mag zuigen tot 2 jaar dus lijkt me sterk dat hij de borst kreeg.Op donderdag 29 maart 2007 13:31 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Op zich vind ik het best een rare maatregel, wat jij? Maar je zegt nu wel zo makkelijk dat het zonder dwang is gebeurd, maar lees nu eens goed wat er in de tasfir staat;
quote:Opgedraagd ja, omdat zij het wil oplossen, staat toch ook in de hadith dat de man daarna geen walging meer had?Lijkt me dat als jouw profeet, jouw leider, jouw staatshoofd je iets opdraagd dat je het dan ook wel doet. Maar misschien had ze ook wel nee kunnen zeggen en ongehoorzaam kunnen zijn.
quote:Op donderdag 29 maart 2007 12:17 schreef Triggershot het volgende:
De Hadiths spreken wel over dat als een vrouw een jongen (lees jong) heeft borstgevoed, hij onwettig voor haar is om intiem met haar te raken, (niet vergeten dat meisjes vroeg puberteit reikten en meisjes van 10-11 jaar als soms borstvoeding gaven) en zo was verschil tussen vrouw en man dus ook klein als het ging om borstvoeding, het geeft aan dat je dan een soort van 'moeder' wordt.
. Waar heb je dit in vredesnaam vandaan? 10-11??quote:van de hadiths misschien?Op donderdag 29 maart 2007 19:42 schreef Modus het volgende:
[..]
quote:Dat staat er inderdaad. Maar ik denk niet dat zij deze oplossing voor ogen had, vandaar ook dat ze zei; hoe kan ik hem zogen als hij al een volwassen man is?Opgedraagd ja, omdat zij het wil oplossen, staat toch ook in de hadith dat de man daarna geen walging meer had?
quote:Dat is inderdaad waar. Maar als je zoiets zegt dan ga ik er van uit dat je bedoeld dat Mohammed deed wat hij wist en dat dat die maatregel na verloop van tijd achterhaald is geworden. Ik weet niet of je dat bedoeld?Het waren andere tijden
quote:Waarom de beste man jaloers werd is me nog niet helemaal duidelijk. En vond hij het dan wel okee dat z`n vrouw borstvoeding gaf aan degene op wie hij jaloers was? Is dat niet juist de zaak verergeren?Dus de jongen is opgevoed en opgegroeid bij haar van jong af aan tot puberteit zonder borstgevoed te zijn of zonder zijn echte moeder te zijn, waardoor haar man dus jaloers werd,
quote:Middag.Op vrijdag 30 maart 2007 10:20 schreef DaveHarris het volgende:
Moguh..
quote:Nee, dat vroeg ze omdat 'voedperiode' maar tot 2 jaar is, of het niet tegen de regels zou zijn.Dat staat er inderdaad. Maar ik denk niet dat zij deze oplossing voor ogen had, vandaar ook dat ze zei; hoe kan ik hem zogen als hij al een volwassen man is?
quote:Ik ga mee met de meerderheid van de geleerden en interpretaties, namelijk dat het wel degelijk een special case was, dus enkel in exact zelfde geval weer voor herhaling vatbaar in 'modernere' tijden.Dat is inderdaad waar. Maar als je zoiets zegt dan ga ik er van uit dat je bedoeld dat Mohammed deed wat hij wist en dat dat die maatregel na verloop van tijd achterhaald is geworden. Ik weet niet of je dat bedoeld?
quote:In de Koran is het verboden om een intiem relatie te beginnen met je zoogmoeder, het gepromoveerd haar tot niveau van 'moeder' en niet alleen vrouw die hem heeft grootgebracht, in de tijden toen gebeurde het wel eens dat een meisje een jongen van baby af aan groot bracht en toen er mee ook trouwde, als het aflossen van een familieschuld/vete etc.Waarom de beste man jaloers werd is me nog niet helemaal duidelijk. En vond hij het dan wel okee dat z`n vrouw borstvoeding gaf aan degene op wie hij jaloers was? Is dat niet juist de zaak verergeren?
Overigens in de Tafsir staat 'geven van melk' ook in de Arabische versie van de hadith, in hoeverre het wel degelijk borstvoeding is? Of het melk ook direct van haar borst wordt gezogen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2007 11:56:12 ]
Okee om het verhaal dus even samen te vatten.
Man en vrouw voeden samen een jongen op. Wanneer de jongen ouder is begint de man jaloers te worden en ziet hij zijn huwelijk in gevaar komen. Ze leggen dit probleem voor aan Mohammed, en die komt met de oplossing, namelijk dat de jongen de moedermelk van de vrouw op moet drinken zodat ze geen intieme relatie meer met elkaar kunnen/mogen (?) beginnen.
Ligt het nou aan mij of is dit gewoon een vreemd verhaal?
quote:Dat is nog zo iets. In andere overleveringen staat nadrukkelijk dat het na het tweede jaar verboden is. Umar raadde in zo`n geval zelfs aan om geweld te gebruiken; er kwam een man naar hem toe die sex had met zijn slavin, zijn vrouw ging naar de slavin toe en gaf haar haar moeder melk (zoog haar) en toen hij weer naar zijn slavin toe wilde waarschuwde zijn vrouw hem en vertelde zij hem wat ze gedaan had. Umar vertelde de man dat hij zijn vrouw moest slaan en dat hij naar zijn slavin moest gaan. (Malik`s Muwatta)Nee, dat vroeg ze omdat 'voedperiode' maar tot 2 jaar is, of het niet tegen de regels zou zijn.
Dan vraag ik mij dus af waarom het in het geval van de eerder aangehaalde slaaf om een uitzonderingsgeval zou gaan. Wie heeft dit beslist? Heeft Mohammed toen hij haar opdroeg om moedermelk te geven dit met soort van instemming van Allah gedaan of heeft hij op eigen houtje deze beslissing genomen?
quote:Nogmaals het was een ander tijd, naar huidige waarden is het inderdaad 'vreemd', maar toen?Op vrijdag 30 maart 2007 18:49 schreef DaveHarris het volgende:
Avond..
Okee om het verhaal dus even samen te vatten.
Man en vrouw voeden samen een jongen op. Wanneer de jongen ouder is begint de man jaloers te worden en ziet hij zijn huwelijk in gevaar komen. Ze leggen dit probleem voor aan Mohammed, en die komt met de oplossing, namelijk dat de jongen de moedermelk van de vrouw op moet drinken zodat ze geen intieme relatie meer met elkaar kunnen/mogen (?) beginnen.
Ligt het nou aan mij of is dit gewoon een vreemd verhaal?
[..]
quote:En dus was het met bovenstaande voorbeeld een specifiek geval.Dat is nog zo iets. In andere overleveringen staat nadrukkelijk dat het na het tweede jaar verboden is. Umar raadde in zo`n geval zelfs aan om geweld te gebruiken; er kwam een man naar hem toe die sex had met zijn slavin, zijn vrouw ging naar de slavin toe en gaf haar haar moeder melk (zoog haar) en toen hij weer naar zijn slavin toe wilde waarschuwde zijn vrouw hem en vertelde zij hem wat ze gedaan had. Umar vertelde de man dat hij zijn vrouw moest slaan en dat hij naar zijn slavin moest gaan. (Malik`s Muwatta)
quote:Dat wordt niet ingevuld, dus geen idee.Dan vraag ik mij dus af waarom het in het geval van de eerder aangehaalde slaaf om een uitzonderingsgeval zou gaan. Wie heeft dit beslist? Heeft Mohammed toen hij haar opdroeg om moedermelk te geven dit met soort van instemming van Allah gedaan of heeft hij op eigen houtje deze beslissing genomen?
quote:Of het toen niet vreemd was dat weet ik niet. Maar ik heb buiten dit voorval nog nooit van iets dergelijks gehoord. Jij wel?Op vrijdag 30 maart 2007 22:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nogmaals het was een ander tijd, naar huidige waarden is het inderdaad 'vreemd', maar toen?
Nog iets uit de ahadith wat mij vreemd aandoet.
Even kort samengevat: Een aantal leden van de Oeraina stam die ziek waren gingen naar Medina, maar het klimaat beviel ze niet. Toen droeg Mohammed hen op om naar de kamelen te gaan en de melk en urine van de kamelen te drinken, als medicijn, waarna ze beter werden. Maar even later vermoorde ze de herder en dreven ze de kamelen weg. Toen Mohammed dat de volgende ochtend hoorde stuurde hij een aantal mensen daarhen om hen te laten vangen. En dat gebeurde. Mohammed gaf het bevel dat hun handen en voeten eraf gehakt zou worden. En ook dat gebeurde. Ook hun ogen werden uitgebrand met stukken metaal. En toen ze om water vroeger kregen ze niets en werden ze doodbloedend op de grond achter gelaten. Anas verklaarde 1 van hen de grond hebben zien likken. ((Sahih Boechari boek 4 nummer 234, b 24 n 577, b 59 n 505, b 71 n 590 en 623, b 82 n 794, 795 en 797)
Even los van alle wreedheden. Waar het mij in deze om gaat is dat Mohammed kamelen urine als medicijn geeft. Nu vraag ik mij af wat voor helende werken er van kamelen urine uit kan gaan, als die er uberhaupt wel is. Wat mankeerde deze mensen dat kamelen urine als medicijn tegen hun kwaal kon fungeren? Wat zegt jouw tasfir hierover Triggershot?
quote:Op zaterdag 31 maart 2007 12:38 schreef DaveHarris het volgende:
- knip - Wegens anders te lange post -
Wat zegt jouw tasfir hierover Triggershot?
quote:The medicinal properties of the Arabian camel were known to Arab physicians. In his magisterial Canon - "a medical bible for a longer time than any other work"4, Ibn S�n� (Avicenna) mentions that chronic imbalance of the liver produces jaundice, dropsy (istisq�'), and swelling of the belly and that the health of the liver can be restored through a temporary diet of camel milk and male Arabian Naj�b camel urine, "the most beneficient type of urine, then human urine."5 Avicennan textbooks by Ibn al-Azraq (d. 890) and al-Suwayd� (600-690) state, "The cure [for dropsy] is to drink the milk of the she-camel - together with its urine - fresh out of the udder6, and to use that every day and leave everything else, for it is extremely efficient and of proven results."7
Ibn Sayyid al-N�s specifies, "notably desert camels feeding on wormwood and southernwood."8 Wormwood is among the herbs that are extremely useful in correcting digestive disorders in general and for helping detoxify the liver in particular, and is used in the treatment of hepatitis.9
Thus, Arabian camel urine was a standard prescription in Arabic medicine and remains a staple of Bedouin natural remedies to this day both as diuretic, snuff and delousing hair wash.10
One of the great Arab physicians was the Antiochene D�w�d ibn `Umar al-Ant�k� (d. 1008) who knew Greek as well as Arabic, worked in Cairo and Damascus, and died in Makka. He produced a number of Arabic treatises, the most famous being his two-volume Tadhkirat Ul�l-Alb�b wal-J�mi` lil-`Ajab al-`Uj�b or "Memorandum Book for Those Endowed with Hearts and the Encyclopedia of Wonders" - still available in print - in which he says:
Urine differs according to its animal origin but it all tends to heat and dryness provided it does not come from an animal devoid of bile such as the camel. In the latter case, its dryness is minimal because it is devoid of salinity since nothing breaks down salinity, with water, other than the bile. All urine types dispel the effects of disease, cure the eye and the ear, chronic cough, difficulty in respiration, the spleen, and uterine pains, especially aged and/or congealed. The most effective types are human urine then the camel's.11
A camel needs eight times more salt than ovines and bovines - 1kg weekly - and the low salinity of its urine is due to the fact that it produces ADH (anti-diuretic hormone) and aldosterone, a hormone that facilitates reabsorption of urine water from the urinary tracts into blood, reducing the quantity of urine. The liver has few excess amino-acids to degrade into urea and uric acid - highly toxic substances - because of the camel's vegetarian regimen. At the same time, aldosterone helps retain sodium at the level of the kidneys, which keeps water in the body. All this produces such a concentrated urine that the volume excreted can be reduced from 20 to 5 liters.12
IV. Use of Animal Urine in Modern Medicine
Use of animal urine is endorsed in mainstream modern medicine. Pregnant mare urine is the source of conjugated equine estrogens and has been marketed for over fifty years as the pharmaceutical brand Premarin, "an estrogen treatment for menopausal and premenopausal women" especially postpartum - one of the most prescribed drugs in the United States.13 It was very recently discovered that adding distilled cow urine to medicaments increases their effectiveness while decreasing their side-effects, making anti-cancer and anti-tubercular drugs twenty times more effective and anti-bacterial drugs eighty times more effective.14 Human "urine therapy" is a staple of ayurveda but remains an underground semi-science in the West.
quote:Naar uitleg van Avicenna.Camels could help cure humans
Scientists from the United Arab Emirates have proposed using one of the world's hardiest mammals - the camel - in the campaign to fight and eradicate human diseases.
Camels are free from viruses such as foot and mouth
A team led by Dr Sabah Jassim from the Zayed Complex for Herbal Research and Traditional Medicine has suggested that camels are highly resistant to many deadly viral diseases and their antibodies could be used for new drugs.
Camels have a unique physiology which allows them to thrive in some of the world's harshest environments.
They can survive the perils of desert dehydration by storing water in their bloodstream; they can survive lack of food by holding extra fatty tissue in their humps; their milk stays fresh much longer than that of a cow.
Natural immunity
But as well as these advantages, they have immune systems that are so robust, they remain free from many of the viral diseases that affect other mammals, such as foot-and-mouth and rinderpest.
The antibodies that camels carry inside them are structurally much simpler than those of humans, and Dr Sabah Jassim suggests they would be much simpler to replicate artificially than human antibodies.
Writing in the British Institute of Biology's magazine, The Biologist, Dr Jassim says the small size of camel antibodies would also allow them to penetrate deep into human tissue and cells that would not be otherwise accessible.
He said the camel antibodies, by being transported from the desert sands into the laboratory test tube, have the potential to be a vital weapon against human diseases.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2007 13:10:58 ]
quote:Ehm, dit is niet Avicenna's uitleg: de man was overtuigd humoraal-patholoog. In deze uitleg worden argumenten uit de humoraal-pathologie gecombineert met concepten uit het bio-medisch paradigma.Op zaterdag 31 maart 2007 13:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
[..]
Naar uitleg van Avicenna.
Moest ik effe kwijt.
quote:Naar uitleg van Avicenna, dat er zijn argumenten voor zijn gebruikt, wel opletten hé. Ik mis inhoudelijkheid dus ik ga er niet verder op in.Op zaterdag 31 maart 2007 14:00 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ehm, dit is niet Avicenna's uitleg: de man was overtuigd humoraal-patholoog. In deze uitleg worden argumenten uit de humoraal-pathologie gecombineert met concepten uit het bio-medisch paradigma.
Moest ik effe kwijt.
De Koe:
49. En toen Wij u redden van farao's volk, dat u met bittere marteling kwelde, Uw zonen dodend en uw vrouwen sparend; hierin was voor u een zware beproeving van uw Heer.
Kan het zijn dat er in het arabisch niet koe staat maar rund, als in een dier dat onder de runderen te scharen valt?
quote:Nee, het is opgenomen met een 'ta marbuta' wat een vrouwelijk vorm van betitelen is, maar waarom zou er volgens jou rund moeten staan?Op dinsdag 3 april 2007 13:05 schreef k3vil het volgende:
Zie, er wordt gesproken tot Israel over Israel
De Koe:
49. En toen Wij u redden van farao's volk, dat u met bittere marteling kwelde, Uw zonen dodend en uw vrouwen sparend; hierin was voor u een zware beproeving van uw Heer.
Kan het zijn dat er in het arabisch niet koe staat maar rund, als in een dier dat onder de runderen te scharen valt?
quote:Ik bedoelde niet echt letterlijk rund, de vraag is meer of er een dier bedoelt wordt dat onder runderen valt. Dat het dus niet persee een koe hoeft te zijn, maar dat de vertaler het zo interpreteerd.Op dinsdag 3 april 2007 13:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, het is opgenomen met een 'ta marbuta' wat een vrouwelijk vorm van betitelen is, maar waarom zou er volgens jou rund moeten staan?
quote:Nee denk het niet, gezien het naar een episode is vernoemd waarin het in de hadiths ook om een koe gaat.Op dinsdag 3 april 2007 13:10 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ik bedoelde niet echt letterlijk rund, de vraag is meer of er een dier bedoelt wordt dat onder runderen valt. Dat het dus niet persee een koe hoeft te zijn, maar dat de vertaler het zo interpreteerd.
Deze sura gaat namelijk voornamelijk over het verraad van de volgelingen van Mozes (vzmh) nadat ze gevlucht waren voor de farao. Mozes (vzmh) vertrok naar de berg om daar de 10 Geboden te ontvangen, maar zijn volgelingen konden het niet opbrengen om te wachten tot hij terugkwam. Onderling besloten zij om een standbeeld van een kalf op te zette en deze op te tuigen om deze daarna te kunnen aanbidden.
Echter, ik meen mij te herinneren dat Bakara noch voor koe, noch voor kalf staat. Maar misschien kan TS daar meer over vertellen.
quote:TS?Op dinsdag 3 april 2007 13:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zover ik weet gaat het niet om een koe, maar om een kalf.
Deze sura gaat namelijk voornamelijk over het verraad van de volgelingen van Mozes (vzmh) nadat ze gevlucht waren voor de farao. Mozes (vzmh) vertrok naar de berg om daar de 10 Geboden te ontvangen, maar zijn volgelingen konden het niet opbrengen om te wachten tot hij terugkwam. Onderling besloten zij om een standbeeld van een kalf op te zette en deze op te tuigen om deze daarna te kunnen aanbidden.
Echter, ik meen mij te herinneren dat Bakara noch voor koe, noch voor kalf staat. Maar misschien kan TS daar meer over vertellen.
67. En toen Mozes tot zijn volk zeide: "Waarlijk, Allah gebiedt u, een koe te slachten", zeiden zij: "Drijft gij de spot met ons?" Hij zeide: "Ik zoek toevlucht bij Allah, om niet tot de onwetenden te behoren."
Er wordt over 'Baqara' gesproken bij het slachten van de koe, niet bij gouden kalf
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2007 13:40:19 ]
Hier op kantoor valt men en masse op bepaalde tijden in een kluitje op de knieeen, maar sommigen bidden weer op andere tijden (ohw, en voor die gebeden kun je de toiletruimtes niet gebruiken omdat iedereen zich staat te wassen, zelfs de voeten met sokken aan). Ruikt ook niet bepaald fris, maar goed.
En mag je storen als ze aan het bidden zijn? De ruimte waar men bidt hier is schuin aan het einde van een gang (richting Mekka) waar toevallig enkele meeting-rooms zijn, soms zit je dus gewoon opgesloten.
quote:Er zijn 4 wetscholen in de (soenitische) Islam, en zo zijn er inderdaad richtlijnen voor het bidden.Op dinsdag 3 april 2007 23:54 schreef static het volgende:
Hoe is het eigenlijk met die gebedstijden; is dat een richtlijn?
Hier op kantoor valt men en masse op bepaalde tijden in een kluitje op de knieeen, maar sommigen bidden weer op andere tijden (ohw, en voor die gebeden kun je de toiletruimtes niet gebruiken omdat iedereen zich staat te wassen, zelfs de voeten met sokken aan). Ruikt ook niet bepaald fris, maar goed.
En mag je storen als ze aan het bidden zijn? De ruimte waar men bidt hier is schuin aan het einde van een gang (richting Mekka) waar toevallig enkele meeting-rooms zijn, soms zit je dus gewoon opgesloten.
Zo verschillen zij in sommige details hoe wassing verricht dient te worden en mag je het gebed later bidden als je ziek bent of op reis bent etc, in andere woorden als het je niet makkelijk wordt gemaakt te bidden of als je gewoon niet kunt.
Storen mag niet, al gebeurt het wel een moslim mag niet reageren, bij noodgevallen etc verricht je een 'groet' en stop je met het gebed.
Ik blijf het een raar gezicht vinden hoor, al die mannen op een groot kleed in een kantoorruimte.
quote:Welk kantoor is dat dan wel niet en wat is de core-business? Klinkt als een plek waar ik ook wel zou willen werken.Op dinsdag 3 april 2007 23:54 schreef static het volgende:
Hoe is het eigenlijk met die gebedstijden; is dat een richtlijn?
Hier op kantoor valt men en masse op bepaalde tijden in een kluitje op de knieeen, maar sommigen bidden weer op andere tijden (ohw, en voor die gebeden kun je de toiletruimtes niet gebruiken omdat iedereen zich staat te wassen, zelfs de voeten met sokken aan). Ruikt ook niet bepaald fris, maar goed.
En mag je storen als ze aan het bidden zijn? De ruimte waar men bidt hier is schuin aan het einde van een gang (richting Mekka) waar toevallig enkele meeting-rooms zijn, soms zit je dus gewoon opgesloten.
quote:CairoOp woensdag 4 april 2007 09:39 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Welk kantoor is dat dan wel niet en wat is de core-business? Klinkt als een plek waar ik ook wel zou willen werken.
quote:Is dit niet een voorschrift? Dat de moslim de Heer dient te vrezen? Hoezo hoor ik dan alleen over de 5 zuilen?De vrouwen (an-Nisa):
1. O, gij mensen, vreest uw Heer, Die u van één enkele ziel schiep en daaruit haar gezellin schiep en uit hen beiden mannen en vrouwen verspreidde en vreest God in Wiens naam gij een beroep op elkander doet en (weest plichtsgetrouw) betreffende de familiebanden. Voorwaar, God is Bewaker over u.
quote:Daarvoor zijn al 2 voorschriften. Het geloof in het bestaan van Allah en het feit dat er geen God is dan Allah en het geloof in zijn Boeken, waaronder de Koran. Je kunt niet zeggen dat je gelooft in de Koran en tegelijkertijd de inhoud verwerpen.Op vrijdag 4 mei 2007 12:51 schreef k3vil het volgende:
[..]
Is dit niet een voorschrift? Dat de moslim de Heer dient te vrezen? Hoezo hoor ik dan alleen over de 5 zuilen?
quote:Het Huis van Imraan (al-Imraan)Op vrijdag 4 mei 2007 13:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Daarvoor zijn al 2 voorschriften. Het geloof in het bestaan van Allah en het feit dat er geen God is dan Allah en het geloof in zijn Boeken, waaronder de Koran. Je kunt niet zeggen dat je gelooft in de Koran en tegelijkertijd de inhoud verwerpen.
200. O, gij die gelooft, blijft geduldig en spoort anderen aan volhardend te zijn en blijft op uw hoede en vreest God, opdat je zult slagen.
Slagen? in wat?
De vrouwen (an-Nisa)
175. Daarom, zij die in God geloven en aan Hem vasthouden zal Hij zeker tot Zijn barmhartigheid en genade toelaten en hen op het rechte pad tot Zich voeren.
quote:Slagen in het leven. Slagen als moslim. Slagen in de zin van in de hemel belanden?Op vrijdag 4 mei 2007 13:14 schreef k3vil het volgende:
[..]
Het Huis van Imraan (al-Imraan)
200. O, gij die gelooft, blijft geduldig en spoort anderen aan volhardend te zijn en blijft op uw hoede en vreest God, opdat je zult slagen.
Slagen? in wat?
quote:Ik begrijp even niet wat je hiermee bedoelt. Tot Zich voeren als in tot zijn hemel toelaten?De vrouwen (an-Nisa)
175. Daarom, zij die in God geloven en aan Hem vasthouden zal Hij zeker tot Zijn barmhartigheid en genade toelaten en hen op het rechte pad tot Zich voeren.
quote:Tot Hem laten naderen (geen fysieke plaats)Op vrijdag 4 mei 2007 13:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Slagen in het leven. Slagen als moslim. Slagen in de zin van in de hemel belanden?
[..]
Ik begrijp even niet wat je hiermee bedoelt. Tot Zich voeren als in tot zijn hemel toelaten?
Deze versen zijn ook uitgebreid uitgelegd door de profeet Mohammed. Moraal van dit verhaaltje is dat hetgene wat wij hier op aarde zien qua gebeurtenissen die als niet rechtvaarig gezien word, in het grote plaatje wel degelijk rechtvaardig is.
Dit heeft dus niks te maken dat doden in de islam wel of niet mag. Hizir moet je niet zien als een normale mens die hier op aarde leeft maar wel in een andere dimensie die dus degelijk wel dingen kan doen aan onze zijde van de wereld
quote:een moord door een moordenaar is dus eigenlijk rechtvaardig in een groot plaatje. en dan heb ik het niet over Hizir als moordenaar, maar bv. bekende seriemoordenaars, Dutroux etc...Op vrijdag 4 mei 2007 15:00 schreef mariox het volgende:
Dit stukje gaat over de reis van Mozes en Hizir (Al-Kidhr zie engels wikipedia). Hizir is een wijze personage uit een andere dimensie met wijze kennis. Dit reisje gaat dan over Hizir die Mozes iets leert over de achtergrond van bepaalde dingen die hier op aarde gebeuren waarvan wij de betekenis niet begrijpen en die wij als onrechtvaardig ervaren. En dit reisje moet je ook zien als een mentale reis tussen hun beiden en Hizir (een soort engel) die dingen uitvoert wat God hem opgelegt heeft.
Deze versen zijn ook uitgebreid uitgelegd door de profeet Mohammed. Moraal van dit verhaaltje is dat hetgene wat wij hier op aarde zien qua gebeurtenissen die als niet rechtvaarig gezien word, in het grote plaatje wel degelijk rechtvaardig is.
Dit heeft dus niks te maken dat doden in de islam wel of niet mag. Hizir moet je niet zien als een normale mens die hier op aarde leeft maar wel in een andere dimensie die dus degelijk wel dingen kan doen aan onze zijde van de wereld
quote:Nee dit moet je niet betrekken tot mensen omdat Hizir een engelachtige gezant van God is.Op vrijdag 4 mei 2007 15:32 schreef osho het volgende:
[..]
een moord door een moordenaar is dus eigenlijk rechtvaardig in een groot plaatje. en dan heb ik het niet over Hizir als moordenaar, maar bv. bekende seriemoordenaars, Dutroux etc...
Soms begrijpen we namelijk niet waarom er bij een aardsverscuiving duizenden onschuldige mensen sterven of waarom er ouders bij een auto ongeluk doodgaan waarbij ze kinderen achterlaten. Deze versen geven dan een hele goede indruk dat we eigenlijk een heleboel achtergrond dingen niet weten en daardoor een verkeerde oordeel geven.
quote:dus Hizir staat voor natuurgeweld, niet voor moordenaars. In het geval van een moord is het gewoon onrechtvaardig dus ?Op vrijdag 4 mei 2007 15:43 schreef mariox het volgende:
[..]
Nee dit moet je niet betrekken tot mensen omdat Hizir een engelachtige gezant van God is.
Soms begrijpen we namelijk niet waarom er bij een aardsverscuiving duizenden onschuldige mensen sterven of waarom er ouders bij een auto ongeluk doodgaan waarbij ze kinderen achterlaten. Deze versen geven dan een hele goede indruk dat we eigenlijk een heleboel achtergrond dingen niet weten en daardoor een verkeerde oordeel geven.
quote:Inderdaad. Ik heb dit verhaaltje sinds mijn 10de al van verschillende mensen gehoord (zowel de doorsnee imaam in de moskee als van mijn ouders) maar nooit is dit overgebracht als moord door mensen. Sterker nog in geen enkele vers van de Koran word je de les voorgelezen dat je mag moorden.Op vrijdag 4 mei 2007 15:47 schreef osho het volgende:
[..]
dus Hizir staat voor natuurgeweld, niet voor moordenaars. In het geval van een moord is het gewoon onrechtvaardig dus ?
quote:dat bedoel ik ook niet. ik bedoel alleen dat uiteindelijk het onrechtvaardige van het vermoord worden. (althans zo zullen nabestaanden dat zien) is het eigenlijk toch rechtvaardig dat die persoon vermoord is want niets gebeurd zonder Gods wil...Op vrijdag 4 mei 2007 15:59 schreef mariox het volgende:
Sterker nog in geen enkele vers van de Koran word je de les voorgelezen dat je mag moorden.
quote:wat is de test ?Op donderdag 3 mei 2007 12:17 schreef Triggershot het volgende:
Denk bijvoorbeeld aan het punt dat er in de Koran staat dat de mens uit water is geschapen dat valt te testen,
quote:Wetenschappelijk
quote:wees eens wat concreter
quote:Dat het wetenschappelijk is bewezen, dus je kunt het testen... snappez-vous?...
quote:Dat de koran geen wetenschappelijk boek is, maar als er staat dat de mens(leven) uit water geschapen is dat het wel toetsbaar is..
quote:het is wetenschappelijk bewezen dat de mens uit water is geschapen ?Op vrijdag 4 mei 2007 17:27 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Dat het wetenschappelijk is bewezen, dus je kunt het testen... snappez-vous?...
hebben we daar wetenschappelijke bronnen bij misschien ? of bedoelen jullie dat het wetenschappelijk bewezen is dat de mens voor een groot deel uit water bestaat ?
quote:hoe dan ?Op vrijdag 4 mei 2007 17:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat de koran geen wetenschappelijk boek is, maar als er staat dat de mens(leven) uit water geschapen is dat het wel toetsbaar is..
en kom nu niet weet met wetenschappelijk
quote:Jij en ik weten dat science niet mijn expertise is. de jouwe ook niet, maar er is al een tijdje verband gelegd tussen leven en water, zoiets?Op vrijdag 4 mei 2007 17:30 schreef osho het volgende:
[..]
hoe dan ?
en kom nu niet weet met wetenschappelijk
quote:dat zegt niets over "scheppen"Op vrijdag 4 mei 2007 17:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij en ik weten dat science niet mijn expertise is. de jouwe ook niet, maar er is al een tijdje verband gelegd tussen leven en water, zoiets?
het lijkt mij ondanks mijn gebrek aan expertise in science een wat voorbarige conclusie.
quote:dat kan, maar het is een snelle conclusie...het leven is nog niet gezien.Op vrijdag 4 mei 2007 17:33 schreef TheMagnificent het volgende:
Er schijnt ijs op Mars te zijn --> water --> leven -->
Er schijnt ijs op Mars te zijn --> water --> leven -->
quote:Het probleem is dat Nederlandse vertaling van de Koran veelal is geinspireerd door de Bijbel, in de Koran spreekt men over 'maken' / voor zorgen. Veel ruimer dan 'scheppen' je interpretatie beperkt.Op vrijdag 4 mei 2007 17:33 schreef osho het volgende:
[..]
dat zegt niets over "scheppen"
het lijkt mij ondanks mijn gebrek aan expertise in science een wat voorbarige conclusie.
quote:Het geven en nemen van leven moet je in een groter verband zien. Het aardse leven heeft ook een hiernamaals. Het beeindigen van leven hier is een wederopstand in het hiernamaals. Dus het leven gaat gewoon verder. Voor degene die door een natuurramp is overleden geldt meestal dat hij een beter leven zal voortzetten in het hiernamaals. Als hij een heel slecht mens is geweest betekent dat strafvermindering in het hiernamaals etc. Voor de nabestaanden is het zo dat zij weer geconfronteerd worden met de dood. Dat ze voorbereid moeten zijn op de dood, zodoende een beter leven te leiden. Dit verhaaltje in Koran gaat over dit soort zaken. Dingen die we als onrechtvaardig zien zijn wel rechtvaardig in het grote plaatje.Op vrijdag 4 mei 2007 17:20 schreef osho het volgende:
[..]
dat bedoel ik ook niet. ik bedoel alleen dat uiteindelijk het onrechtvaardige van het vermoord worden. (althans zo zullen nabestaanden dat zien) is het eigenlijk toch rechtvaardig dat die persoon vermoord is want niets gebeurd zonder Gods wil...
[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2007 10:35:30 ]
quote:Dat maakt niet zo uit, is denk ik wat osho probeert te zeggen. Ook als het creëren, vormen, of ontstaan of wat dan ook betekent. Het duidt een proces aan, gedaan door Allah. Van dat proces weten we (wetenschappelijk) helemaal niets. Niemand is erbij geweest om op te schrijven hoe het in z'n werking gaat. Daarom valt het niet wetenschappelijk te toetsen. God zou ons net zo goed uit z'n neuspulkje gevormd kunnen hebben; het enig wetenschappelijke dat we kunnen zeggen is dat onze ouders hebben liggen krikken en dat een zaadje in een eicel dook.Op vrijdag 4 mei 2007 17:36 schreef Triggershot het volgende:
Het probleem is dat Nederlandse vertaling van de Koran veelal is geinspireerd door de Bijbel, in de Koran spreekt men over 'maken' / voor zorgen. Veel ruimer dan 'scheppen' je interpretatie beperkt.
quote:Inderdaad. Ik zou best meer willen weten, maar ik denk niet dat het m'n leven zou veranderen. Als blijkt dat we uit een hoopje stront zijn ontstaan, dan beïnvloedt dat m'n leven niet significant. Hoogstens als inderdaad blijkt dat er een god is die aanbeden wil worden, want anders....Op vrijdag 11 mei 2007 06:28 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat maakt niet zo uit, is denk ik wat osho probeert te zeggen. Ook als het creëren, vormen, of ontstaan of wat dan ook betekent. Het duidt een proces aan, gedaan door Allah. Van dat proces weten we (wetenschappelijk) helemaal niets. Niemand is erbij geweest om op te schrijven hoe het in z'n werking gaat. Daarom valt het niet wetenschappelijk te toetsen. God zou ons net zo goed uit z'n neuspulkje gevormd kunnen hebben; het enig wetenschappelijke dat we kunnen zeggen is dat onze ouders hebben liggen krikken en dat een zaadje in een eicel dook.
quote:Ik deel je mening niet helemaal, ten eerste is zoals je weet de Koran niet bedoelt als wetenschappelijk boek, alleen als boodschap van God, voor de mensen om in te geloven. Ook al heeft de Islam geweldige bijdragen geleverd aan de wetenschap en filosofie het is en zal altijd een geloof blijven.Op vrijdag 11 mei 2007 06:28 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat maakt niet zo uit, is denk ik wat osho probeert te zeggen. Ook als het creëren, vormen, of ontstaan of wat dan ook betekent. Het duidt een proces aan, gedaan door Allah. Van dat proces weten we (wetenschappelijk) helemaal niets. Niemand is erbij geweest om op te schrijven hoe het in z'n werking gaat. Daarom valt het niet wetenschappelijk te toetsen. God zou ons net zo goed uit z'n neuspulkje gevormd kunnen hebben; het enig wetenschappelijke dat we kunnen zeggen is dat onze ouders hebben liggen krikken en dat een zaadje in een eicel dook.
Wellicht wat 'cherrypicking', maar er zijn wel degelijk passages in de koran die getoetst kunnen worden.
quote:WaterOp vrijdag 11 mei 2007 10:18 schreef speknek het volgende:
Ja dat is ook zo, maar welke bouwstoffen god gebruikt heeft in de creatie lijkt me niet te toetsen, want we weten niet hoe een creatie werkt.
quote:Neuspulk
.quote:
quote:tiser?
Wat ik dus concreet wil weten is of een vrouw gelijkwaardig is, gelijke rechten heeft en hoe zij zich dient te verhouden (in vorm van gedrag) tot de man.
quote:koolstof schijnt nogal meegespeeld te hebbenOp vrijdag 11 mei 2007 10:18 schreef speknek het volgende:
Ja dat is ook zo, maar welke bouwstoffen god gebruikt heeft in de creatie lijkt me niet te toetsen, want we weten niet hoe een creatie werkt.
quote:Zou je iets concretere vragen willen stellen?Op vrijdag 11 mei 2007 13:03 schreef Friek_ het volgende:
Triggershot, ik ben wel benieuwd naar je standpunt ten opzichte van vrouwen mbt. je religieuze overtuiging. Misschien heb je dit al vaker moeten geven, maar soms lees ik meningen van imams of 'geleerden' die vrouwen proberen de mond te snoeren.
Wat ik dus concreet wil weten is of een vrouw gelijkwaardig is, gelijke rechten heeft en hoe zij zich dient te verhouden (in vorm van gedrag) tot de man.
Mbt is de Koran heel duidelijk over vrouwen:
quote:"Ik laat het werk van iemand van jullie die (goed) doet niet verloren gaan, of het nu een man is of een vrouw; jullie horen bij elkaar" (Surah 3 :Ayah 195).
quote:Ik vind dat de Imams die zich slecht uiten over vrouwen(rechten) nog eens de Islam moeten bestuderen.De Profeet Sallalahu 'alaihi wasalam heeft gezegd:
"De vrouw is de bewaker van het gezin van haar echtgenoot en ze zal op de Dag des Oordeels gevraagd worden over degenen die onder haar zorg vielen." De kinderen dienen hun moeder te respecteren en goed te behandelen. Een man kwam bij Mohammed Sallalahu 'alaihi wasalam en zei:
"O boodschapper van God! Wie heeft het meeste recht om door mij het beste behandeld te worden?" De profeet Sallalahu 'alaihi wasalam antwoordde hem: "Jouw moeder." De man zei: "Wie is de volgende?" Het antwoord van de profeet Sallalahu 'alaihi wasalam verbaasd de man. "Jouw moeder", zegt de profeet Sallalahu 'alaihi wasalam weer. "Wie is de volgende?", vraagt de man nogmaals. "Jouw moeder", zo gaf de profeet Sallalahu 'alaihi wasalam voor de derde maal ten antwoord. De man begrijpt hierdoor dat zijn moeder heel belangrijk is, daarom stelt hij zijn vraag nu anders: Als ik mijn plicht tegenover mijn moeder gedaan heb, wie komt er dan na haar?", informeert hij. Gods boodschapper Sallalahu 'alaihi wasalam zei: "Jouw vader." [Overgeleverd door Boekharie en Moeslim]
Dit betekent dat aan de moeder drie keer meer vriendelijkheid en goede behandeling moet worden gegeven dan aan de vader. En in deze zaak is ze bevoorrecht en boven de vader geplaatst.
Een andere man vroeg aan de Profeet Sallalahu 'alaihi wasalam:
”Wat is mijn plicht tegenover mijn vrouw?” De profeet Sallalahu 'alaihi wasalam antwoorde: "Dat je haar te eten geeft, wanneer je zelf eet, en voorzie haar van kleren, wanneer je jezelf van kleren voorziet en sla haar niet in het gezicht, mishandel haar niet, en zonder je niet af in tijd van misnoegen.” [Overgeleverd door Aboe Da woed, At-Tirmidhi]
quote:en sla haar niet in het gezichtOp vrijdag 11 mei 2007 13:27 schreef Triggershot het volgende:
quote:EN... wat nog meer?
quote:en niet mishandelen....alles daar tussenin...dat mag wel...
waarom die specificatie van het gezicht ?
quote:Het was een soort van 'draai om de oor', kwam dan ook vaak voor, dus hij zegt dat mishandelen niet mag, slagen valt daar onder hé of wil je en specifiek hadith waar dat in staat. Mohammed vond gezicht van de mens ook edel.Op vrijdag 11 mei 2007 13:48 schreef osho het volgende:
[..]
en niet mishandelen....alles daar tussenin...dat mag wel...
waarom die specificatie van het gezicht ?
quote:nee, maar misschien kun je het uitleggen waarom naast mishandelen in het gezicht slaan specifiek genoemd wordt. is niet mishandelen dan niet voldoende ? ik vind dat het op deze manier ruimte laat voor slaan op andere plekken zolang je het zelf maar niet als mishandelen ziet.Op vrijdag 11 mei 2007 13:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het was een soort van 'draai om de oor', kwam dan ook vaak voor, dus hij zegt dat mishandelen niet mag, slagen valt daar onder hé of wil je en specifiek hadith waar dat in staat. Mohammed vond gezicht van de mens ook edel.
quote:Dat zei ik toch al, het gezicht slaan kwam heel vaak voor en dus hij zegt niet mishandelen, maar benadrukt met een extra herhaling van dat het gezicht absoluut niet mag geslagen worden, wie daarmee interpreteert dat er tussen wel ruimte is voor het slaan kan dat nooit hard maken gezien de andere ahadiths.Op vrijdag 11 mei 2007 13:53 schreef osho het volgende:
[..]
nee, maar misschien kun je het uitleggen waarom naast mishandelen in het gezicht slaan specifiek genoemd wordt. is niet mishandelen dan niet voldoende ? ik vind dat het op deze manier ruimte laat voor slaan op andere plekken zolang je het zelf maar niet als mishandelen ziet.
quote:Wat is de juiste vertaling van sura 4:34 ?Op vrijdag 11 mei 2007 13:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat zei ik toch al, het gezicht slaan kwam heel vaak voor en dus hij zegt niet mishandelen, maar benadrukt met een extra herhaling van dat het gezicht absoluut niet mag geslagen worden, wie daarmee interpreteert dat er tussen wel ruimte is voor het slaan kan dat nooit hard maken gezien de andere ahadiths.
34. Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Allah is Verheven, Groot.
wat is tuchtigen ?
quote:Was dit zelfs nog te abstract dan?Op vrijdag 11 mei 2007 13:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zou je iets concretere vragen willen stellen?
Nou ja, bedankt voor je antwoord.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:01 schreef osho het volgende:
[..]
Wat is de juiste vertaling van sura 4:34 ?
34. Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Allah is Verheven, Groot.
wat is tuchtigen ?
quote:tuch·ti·gen (ov.ww.)
1 lichamelijk straffen => castigeren, kastijden
quote:3x admonish.. = aanmannen.004.034
YUSUFALI: Men are the protectors and maintainers of women, because Allah has given the one more (strength) than the other, and because they support them from their means. Therefore the righteous women are devoutly obedient, and guard in (the husband's) absence what Allah would have them guard. As to those women on whose part ye fear disloyalty and ill-conduct, admonish them (first), (Next), refuse to share their beds, (And last) beat them (lightly); but if they return to obedience, seek not against them Means (of annoyance): For Allah is Most High, great (above you all).
PICKTHAL: Men are in charge of women, because Allah hath made the one of them to excel the other, and because they spend of their property (for the support of women). So good women are the obedient, guarding in secret that which Allah hath guarded. As for those from whom ye fear rebellion, admonish them and banish them to beds apart, and scourge them. Then if they obey you, seek not a way against them. Lo! Allah is ever High, Exalted, Great.
SHAKIR: Men are the maintainers of women because Allah has made some of them to excel others and because they spend out of their property; the good women are therefore obedient, guarding the unseen as Allah has guarded; and (as to) those on whose part you fear desertion, admonish them, and leave them alone in the sleeping-places and beat them; then if they obey you, do not seek a way against them; surely Allah is High, Great.
http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/004.qmt.html
quote:Over fysiek geweld tegenover vrouwen en gehoorzaamheid
Profeet Mohamed gaf de mannen de opdracht vrouwen niet te berispen of niet te slaan.
Bahz Ibn Hakim vertelde: "Ik vroeg de Profeet hoe om te gaan met vrouwen en hij zei: Voed ze zoals jullie jezelf voeden, kleed ze zoals jullie jezelf kleden en sla of berisp hen niet."
Hoezo? Geeft de Koran mannen dan geen toestemming om een ongehoorzame vrouw te slaan?
Deze opvatting is gebaseerd op een interpretatie door traditionalisten en daarop verankerde vertalingen, van het tweede deel van vers 4:34 dat reeds eerder ter sprake kwam. Er moet rekening mee gehouden worden dat de vroege interpretatie van de Koran plaatsvond in een sterk patriarchale maatschappij. Het is dan ook weinig verwonderlijk dat termen waarvoor verschillende betekenissen mogelijk waren, systematisch geïnterpreteerd werden vanuit het patriarchaal denken van de exegeet. Dit behoort echter tot het cultureel erfgoed, niet tot de oorspronkelijke Boodschap. Modernisten pleiten dan ook voor het herbekijken van deze interpretaties. 16-19
Wat tot dusver gezegd werd over de plaats van de vrouw in de Islam, wijst op een sterk gelijkheidsbeginsel in een model met veel respect voor de vrouw. Een regel die zou stellen dat mannen hun "ongehoorzame" vrouwen mogen "slaan" zou helemaal niet passen in dit model - hoewel het veel mannen goed uitkomt dat sommige woorden meerdere betekenissen hebben zodat de geïsoleerde verzen in die zin kunnen geïnterpreteerd worden. Of deze interpretatie geldig kàn zijn, en welke andere interpretatie zich opdringt, zal echter snel duidelijk worden uit een gedetailleerde analyse van het vers in samenhang met andere regels uit het Koranisch model.
5.6.1. Gehoorzame vrouwen?
Het vers 4:34 beschrijft gehoorzame vrouwen, maar...:
"De deugdzame vrouwen zijn dus {qanitat}, en zij waken over wat verborgen is, omdat God erover waakt. "
{qanitat} is een vrouwelijke meervoudsvorm van {qanit}, gebaseerd op de stam {q-n-t}, en betekent "gehoorzaam zijn". Maar aan wie? Traditionalisten maken er "gehoorzaam aan de man" van - maar dat staat nergens in het vers vermeld. Bovendien wordt het woord {qanitat} op talrijke andere plaatsen in de Koran uitsluitend in de betekenis van "onderdanigheid, gehoorzaamheid aan God" gebruikt (zowel voor mannen als voor vrouwen). Dit is bijvoorbeeld het geval in de verzen 2:116,238; 3:17,43; 30:26; 33:31,35 en 39:9. Er bestaat geen enkele reden om af te wijken van deze betekenis. 18 Daarom kan gesteld worden dat het in dit vers niet gaat over gehoorzaamheid aan de man, maar dat het wel gaat over gelovige vrouwen die God gehoorzamen.
5.6.2. {nushuz}
Vers 4:34 gaat verder:
"Maar zij van wie jullie {nushuz} vrezen, ...
Het woord {nushuz} heeft verschillende betekenissen, waaronder: antipathie, animositeit, vijandigheid, onenigheid, tweedracht. In de context van het huwelijk, kan {nushuz} vertaald worden als "een vorm van disharmonie in het huwelijk veroorzaakt door man of vrouw" 17, kort gezegd: huwelijksproblemen.
5.6.3. {adribu}
Het vers vervolgt:
"... vermaant haar, laat haar alleen in de rustplaatsen en {adribu} haar... "(Koran 4:34)
Voor het woord {adribu}, gevormd rond wortel {d-r-b}, bestaan er tientallen betekenissen, waaronder: slaan, ontwijken, negeren, vermijden, verlaten.
Zoals gezegd, schreven de vroege Koranexegeten vanuit een patriarchale maatschappij en kozen zij systematisch voor interpretaties die daarin pasten. Maar doorstaat de interpretatie als "slaan" de test van het model zelf, waarbij eerder genoemd vers 24:2 de algemene regel vestigt van gelijke straffen voor gelijke daden? Er is immers geen enkele reden waarom er hier van deze algemene regel zou afgeweken worden: als er zelfs bij overspel geen onderscheid gemaakt wordt in straf voor mannen en vrouwen, waarom zou dan voor mindere huwelijksproblemen wel een onderscheid gemaakt worden? Er moet met andere woorden gezocht worden naar de implicaties van de verschillende interpretaties van {adribu} in samenhang met de rest van het model, ook door te onderzoeken tot wat dit leidt voor het omgekeerde geval, met name voor huwelijksproblemen veroorzaakt door de man.
1.
Stel dat {adribu} betekent: slaan.
*
4:34 luidt dan: mevrouw veroorzaakt huwelijksproblemen, meneer spreekt er haar over aan, als dit niet helpt verlaat hij het echtelijk bed, als dat niet helpt slaat hij haar. Dit lijkt geen erg logische "opbouw" van de aanpak, zeker niet wanneer men verzoening op het oog heeft, zoals uit de context van het daarop volgend vers 4:35 blijkt .
*
Afgeleide betekenis op grond van 24:2 (gelijke daden, gelijke sancties) zou dan opleveren dat wanneer, omgekeerd, een man huwelijksproblemen veroorzaakt, de vrouw haar man mag slaan.
Dit zou leiden tot een eindeloze echtelijke vechtpartij! Het is duidelijk dat deze redenering geen steek houdt. Ze is inderdaad ook niet in overeenstemming met wat het model oplegt voor huwelijksproblemen veroorzaakt door de man, wat meteen besproken wordt.
2.
Stel nu dat {adribu} betekent: ontwijken, vermijden, eventueel zoals Mohammed Abdul Malek 17 voorstelt: tijdelijk verlaten.
*
4:34 luidt nu: mevrouw veroorzaakt huwelijksproblemen, meneer spreekt er haar over aan, als dit niet helpt verlaat hij het echtelijk bed (hij ontzegt zichzelf het recht op seksuele satisfactie); wanneer ook dit niet helpt, ontwijkt hij haar in alle andere opzichten (verbaal, enz.), verlaat hij desnoods tijdelijk het echtelijk dak (en ontzegt hij zich dus nog meer huwelijksrechten), in de hoop dat dit voor voldoende afkoeling zorgt en met in het achterhoofd het scheppen van ruimte voor een verzoening (4:35). Dit is al een veel logischere opbouw.
*
Afgeleide betekenis op grond van 24:2 (gelijke daden, gelijke sancties) zou dan opleveren dat, omgekeerd, wanneer een man huwelijksproblemen veroorzaakt, de vrouw desnoods ook een paar van haar huwelijksrechten (tijdelijk) opschort, met het oog op het bewerkstelligen van een verzoening.
En dit is nu precies wat vers 4:128 van de Koran, het vers dat handelt over huwelijksproblemen veroorzaakt door de man, zegt:
"En als een vrouw van haar echtgenoot {nushuz} vreest dan is het voor beiden geen vergrijp als ze zich met elkaar verzoenen; verzoening is beter..." (Koran 4:128)
Met deze interpretatie is het model dus perfect consistent.
Er bestaan verschillende argumenten voor de interpretatie van {adribu} als "ontwijken, vermijden, eventueel tijdelijk verlaten" :
*
De consistentie van het geïnterpreteerde model is perfect intact.
*
De betekenis van het vers is consistent met de uitspraken van Profeet Mohamed waarin hij stelt dat mannen hun vrouwen niet mogen slaan en waarmee hij dus het verbod vestigt op het gebruik van fysisch geweld tegen vrouwen.
*
In die zin geïnterpreteerd, weerspiegelt het vers nu ook het centraal gelijkheidsbeginsel waarmee de Koran mannen en vrouwen behandelt. Met deze betekenis van {adribu} resulteert de toepassing van de algemene regel "gelijke daden, gelijke sancties" (24:2) inderdaad in perfect symmetrische interpretaties voor 4:34 en 4:128.
*
Vers 4:34 stemt nu ook overeen met de geest van het daarop volgende vers dat verzoening nastreeft.
"En als jullie onmin tussen jullie beiden vrezen, zendt dan een scheidrechter van zijn mensen, en een scheidsrechter van haar mensen. Als zij beiden het weer goed willen maken, dan zal God hen met elkaar verzoenen. God is wetend en welingelicht. " (Koran 4:35)
*
De handelswijze is volledig in overeenstemming met de aanpak die het model voorstelt bij huwelijksproblemen, en is ook logisch, met name het inbouwen van (stapsgewijze) afkoeling in de hoop verzoening mogelijk te maken.
voor verder alle vragen betreffende vrouwen
quote:Niet als je voldoening haalt uit mijn antwoorden, geen dank.Op vrijdag 11 mei 2007 14:02 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Was dit zelfs nog te abstract dan?
quote:90% van de 19/20e eeuwse oorlogen gingen om seculiere ideologies en daardoor zijn de meeste doden gevallen, men heeft echt geen God nodig om zelfdestructief te zijn.Op vrijdag 11 mei 2007 14:18 schreef _GdR_ het volgende:
waarom bestaat allah, god, goku etc terwijl alle oorlogen ontstaan vanuit geloofsovertuigingen?
quote:goede uitlegOp vrijdag 11 mei 2007 14:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
[..]
3x admonish.. = aanmannen.
http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/004.qmt.html
[..]
voor verder alle vragen betreffende vrouwen
nu maar hopen dat alle moslims hiervan op de hoogte zijn
quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:20 schreef osho het volgende:
[..]
goede uitleg
nu maar hopen dat alle moslims hiervan op de hoogte zijn
quote:denk je dat in een evt. kalifaat de man gestraft wordt voor de uitvoering van zijn oude interpretatie van 4:34 ?
quote:Als het een salaf is wel.Op vrijdag 11 mei 2007 14:24 schreef osho het volgende:
[..]
denk je dat in een evt. kalifaat de man gestraft wordt voor de uitvoering van zijn oude interpretatie van 4:34 ?
quote:als wat een salaf is (de man of het kalifaat)...en wat is salaf ?
quote:Kalief, interpretatie, kalifaat.Op vrijdag 11 mei 2007 14:27 schreef osho het volgende:
[..]
als wat een salafi is (de man of het kalifaat)...en wat is salaf ?
Voorganger-zuiver.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2007 14:29:16 ]
quote:okOp vrijdag 11 mei 2007 14:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kalief, interpretatie, kalifaat.
Voorganger-zuiver.
grappig dat Mohammed B. ook denkt dat hij eigenlijk salaf is
(terug naar zoals Mohammed het bedoelde)Eigenlijk dus fundamentalistisch, maar ja...het hangt maar net van je interpretatie af
quote:Stemmingmakerij, valse assumpties enzovoorts:Op vrijdag 11 mei 2007 14:32 schreef osho het volgende:
[..]
ok
grappig dat Mohammed B. ook denkt dat hij eigenlijk salaf is
Eigenlijk dus fundamentalistisch, maar ja...het hangt maar net van je interpretatie af
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=3016
http://www.planet.nl/plan(...)tid=522159/sc=58e67f
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Takfir_wal-HijraIdeology
The group has a fundamentalist Islamic ideology, of which Salafism is the binding factor. Mainstream adherents of Salafism reject the extreme position of the takfiris, denouncing them as a modern day version of the Kharijites.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/KharijitesKhawārij خوارج, literally "Those who Go Out"[1]) is a general term embracing a variety of Islamic sects which, while initially accepting the caliphate of Ali, later rejected him.
quote:Nee, maar God is ook geen belemmering voor geweld...Op vrijdag 11 mei 2007 14:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
90% van de 19/20e eeuwse oorlogen gingen om seculiere ideologies en daardoor zijn de meeste doden gevallen, men heeft echt geen God nodig om zelfdestructief te zijn.
quote:Net zoals haat, liefde, respect, nationalisme, vrede, democratie etc.Op vrijdag 11 mei 2007 14:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, maar God is ook geen belemmering voor geweld...
quote:Klopt. Ik probeer hier ook niet het geloof aan te vallen hoor, er zijn ook mensen die er de juiste weg in vinden, maar er is ook een grote groep die dat niet doet. Laten we het erop houden dat er mensen zijn die het immorele doen, bij alle overtuigingen.Op vrijdag 11 mei 2007 14:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Net zoals haat, liefde, respect, nationalisme, vrede, democratie etc.
quote:Volgens mij is het de minderheid, een kleinere groep .Op vrijdag 11 mei 2007 14:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Klopt. Ik probeer hier ook niet het geloof aan te vallen hoor, er zijn ook mensen die er de juiste weg in vinden, maar er is ook een grote groep die dat niet doet. Laten we het erop houden dat er mensen zijn die het immorele doen, bij alle overtuigingen.
quote:De meeste mensen zijn onder normale omstandigheden inderdaad gelukkig nette mensen.Op vrijdag 11 mei 2007 14:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij is het de minderheid, een kleinere groep .
In een ander onderwerp wordt Geert Wildebras geciteerd over de qoraan:
quote:Hieruit blijkt, dat Wildebras de qoraan gelezen heeft of althans over de qoraan gelezen heeft. Ik kan me zelf die opmerking in de qoraan niet herinneren, maar ik had ook andere vragen in mijn hoofd.Verzen zijn vaak met elkaar in tegenspraak. Maar ook dat staat in de Koran: als verzen tegenstrijdig zijn, telt het laatste vers. Twee op de drie verzen zijn daarvan het slachtoffer geworden, in negatieve zin. In de Bijbel zie je precies het omgekeerde: je ziet de harde teksten vooral in het Oude Testament, terwijl het Nieuwe Testament in het algemeen milder is van aard.
Vragen zijn nu:
1) Heeft Wildebras gelijk?
2) Zo ja, waar staat dat dan?
3) Wat wordt bedoeld met "het laatste vers"? Het laatste in de tijd of in de qoraan?
Het viel mij op, dat de eerdere soera's een stuk agressiever zijn dan de latere. Maar de latere soera's in de qoraan schijnen weer eerder in de tijd geopenbaar te zijn.
Graag verlichting!
Ja, natuurlijk. Als hij bepaalde verzen zonder context naast elkaar zet, zou je er best tegensprak in kunnen zien. Maar zoals een ieder met meer dan 2 hersencellen is het logisch dat alles in context gelezen dient te worden.
Maar nee, als je het fatsoenlijk leest dan is er geen tegenspraak. Het is niet meer dan een goedkoop truucje om mensen onderling en tegen elkaar op te zetten. Gezien zijn hechte relatie met ervaringsdeskundigen in het verdraaien van feiten, is het niet verwonderlijk dat WIlders hiermee komt aanzetten. Hij krijgt het aangereikt.
quote:"wijngaarden zijn een wonder van Allah"Op donderdag 17 mei 2007 06:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik ben er geen tegenspraak in tegengekomen.
.
"Je mag niet dronken op het gebed verschijnen"
"verbod op alcohol".
Leg eens uit? Het liefst met ayet:sura zodat ik je op de context kan wijzen.quote:1. Nee, blijkbaar heeft Wildebras geen idee dat Tafsir al meteen na dood van Mohammed door zijn neef en volgelingen als Ibn Kathir is opgenomen, waarvan laatste de beroemdste.Op donderdag 17 mei 2007 01:38 schreef Kees22 het volgende:
Ik heb een vraag.
In een ander onderwerp wordt Geert Wildebras geciteerd over de qoraan:
[..]
Hieruit blijkt, dat Wildebras de qoraan gelezen heeft of althans over de qoraan gelezen heeft. Ik kan me zelf die opmerking in de qoraan niet herinneren, maar ik had ook andere vragen in mijn hoofd.
Vragen zijn nu:
1) Heeft Wildebras gelijk?
2) Zo ja, waar staat dat dan?
3) Wat wordt bedoeld met "het laatste vers"? Het laatste in de tijd of in de qoraan?
Het viel mij op, dat de eerdere soera's een stuk agressiever zijn dan de latere. Maar de latere soera's in de qoraan schijnen weer eerder in de tijd geopenbaar te zijn.
Graag verlichting!
2. Verzen als eerst mag je niet bidden als je drinkt, later is het helemaal verboden, de vertelling is zo dat de Arabieren wijn/bier als water dronken en daarom het drinken van bier eerst werd afgebouwd, daarna verboden.
3. Je hebt twee soorten Koran, wat samen weer een geheel wordt. Je hebt de Mekaanse Koran en de Koran van Medina, in de Mekkaanse wordt vooral tot gelijkheid, broederschap, sociale hervormingen opgeroepen etc. En in Medina, stad waar hij een staat oprichtte kwamen veel wetten aan de beurt, verplichtingen van de burgers/staat, rechten van de burgers, van de niet-moslims etc etc.
Een latere vers kwam dus als de eerste niet meer van toepassing was, heeft niets met tegenstrijd te maken, maar de omstandigheden waar Mohammed en de moslims zich namelijk bevonden, de Koran is namelijk in 23+/- geopenbaard en niet een keer als een geheel, mensen die het boek als in een keer geschreven zien zij kijken er verkeerd na door te zeggen dat er tegenstrijdigheden zitten, het gaat enkel om de omstandigheden, locatie en periode.
Theologisch dus. Ontstaan van de Islam en Politieke Islam doe je lekker in HOC of POL
[ Bericht 94% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2007 11:26:44 ]
En het is niet dat je niet mag bidden als je drinkt, maar dat je niet mag drinken als je bidt.
quote:Ad 1: hij heeft het ook over de qoraan en niet over de tafsier. Ik moet zeggen dat ik het bij geen enkele godsdienst erg moet hebben van de uitleggers. Dan krijg ik altijd het gevoel dat een ander mens mij wil voorschrijven wat ik vinden moet en daar houd ik niet van: ik kan zelf lezen en denken.Op donderdag 17 mei 2007 10:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
1. Nee, blijkbaar heeft Wildebras geen idee dat Tafsir al meteen na dood van Mohammed door zijn neef en volgelingen als Ibn Kathir is opgenomen, waarvan laatste de beroemdste.
2. Verzen als eerst mag je niet bidden als je drinkt, later is het helemaal verboden, de vertelling is zo dat de Arabieren wijn/bier als water dronken en daarom het drinken van bier eerst werd afgebouwd, daarna verboden.
3. Je hebt twee soorten Koran, wat samen weer een geheel wordt. Je hebt de Mekaanse Koran en de Koran van Medina, in de Mekkaanse wordt vooral tot gelijkheid, broederschap, sociale hervormingen opgeroepen etc. En in Medina, stad waar hij een staat oprichtte kwamen veel wetten aan de beurt, verplichtingen van de burgers/staat, rechten van de burgers, van de niet-moslims etc etc.
Een latere vers kwam dus als de eerste niet meer van toepassing was, heeft niets met tegenstrijd te maken, maar de omstandigheden waar Mohammed en de moslims zich namelijk bevonden, de Koran is namelijk in 23+/- geopenbaard en niet een keer als een geheel, mensen die het boek als in een keer geschreven zien zij kijken er verkeerd na door te zeggen dat er tegenstrijdigheden zitten, het gaat enkel om de omstandigheden, locatie en periode.
Ad 2: En in het paradijs zitten de rechtvaardigen aan stromend water met wijngaarden en ze drinken wijn waar je geen hoofdpijnvan krijgt. Vooral van dat laatste detail was ik erg onder de indruk!
Ad 3: Dan gaat het dus om opeenvolging in de tijd. In dat geval was het makkelijker geweest om de soera's gewoon in chronologische volgorde te zetten. Maar goed, dan vrees ik dat Wildebras in zoverre gelijk heeft, dat de latere soera's vaak strenger en agressiever zijn dan de eerdere. Dat is jammer.
quote:De Tafsir van Ibn Kathir is dan ook niet echt een auteurscommentaar, nee het is een vereniging van Hadith en Koran en de omstandigheden waarin de moslims zich bevonden toen het werd geopenbaard, belemmert je interpretatie niet, integendeel, het verrijkt en verduidelijkt het.Op donderdag 17 mei 2007 18:55 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ad 1: hij heeft het ook over de qoraan en niet over de tafsier. Ik moet zeggen dat ik het bij geen enkele godsdienst erg moet hebben van de uitleggers. Dan krijg ik altijd het gevoel dat een ander mens mij wil voorschrijven wat ik vinden moet en daar houd ik niet van: ik kan zelf lezen en denken.
quote:Hoezo?Ad 2: En in het paradijs zitten de rechtvaardigen aan stromend water met wijngaarden en ze drinken wijn waar je geen hoofdpijnvan krijgt. Vooral van dat laatste detail was ik erg onder de indruk!
quote:De Koran is ook per gebeurtenis, oorlog, vrede, verzoening etc chronologisch gedaald, maar de verzameling van de Koran is niet chronologisch gebeurt. Wat agressiviteit betreft, vind ik de Koran amper agressief. Als je tenminste de tafsir bij weet te pakken.Ad 3: Dan gaat het dus om opeenvolging in de tijd. In dat geval was het makkelijker geweest om de soera's gewoon in chronologische volgorde te zetten. Maar goed, dan vrees ik dat Wildebras in zoverre gelijk heeft, dat de latere soera's vaak strenger en agressiever zijn dan de eerdere. Dat is jammer.
quote:Nou, ik vind wijn wel lekker en gedestilleerd nog lekkerder. Maar die kater de volgende dag is minder leuk. En als er dan een (kennelijke) ervaringsdeskundige komt die juist het enige nadeel wegneemt, dan blijkt daaruit een grote liefde voor de mens. En ik bedoel dat niet ironisch of spottend: ik vind het echt met oog voor (belangrijk) detail geregeld. Ik verheug me dan ook op het paradijs!Op donderdag 17 mei 2007 19:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De Tafsir van Ibn Kathir is dan ook niet echt een auteurscommentaar, nee het is een vereniging van Hadith en Koran en de omstandigheden waarin de moslims zich bevonden toen het werd geopenbaard, belemmert je interpretatie niet, integendeel, het verrijkt en verduidelijkt het.
[..]
Hoezo?
Maar vind het wel vreemd in het licht van het alcoholverbod op aarde.
quote:Nou, ik herinner me vooral de kortere soear's naar het einde toe, waarin tamelijk rustig wordt gepraat over ongelovigen. Leg de qoraan uit en als ze dan nog niet willen luisteren zeg dan: "Wacht! Wij wachten met U!"[..]
De Koran is ook per gebeurtenis, oorlog, vrede, verzoening etc chronologisch gedaald, maar de verzameling van de Koran is niet chronologisch gebeurt. Wat agressiviteit betreft, vind ik de Koran amper agressief. Als je tenminste de tafsir bij weet te pakken.
Maar in de eerste soera's wordt toch wel degelijk gesproken over vervolgen en zo.
2:194 En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen. (Vertaling van de Ahmaddiya!)
OK, ik heb de kontekst gezien en de waarschuwing dat je maat moet houden, maar er zijn nog wat verzen over hoe erg joden en christenen zijn. Ik vind de qoraan over het algemeen wel meevallen, zeker als je vergelijkt met het oude testament, waar god regelmatig opdracht geeft tot uitmoorden of dat zelf wel even doet.
Maar goed: Wildebras lult dus uit zijn nek. Dacht ik eigenlijk ook al.
quote:In de Koran wordt er nadruk gelegd op negatieve kanten van wijn en alcohol en geeft aan dat het in het paradijs niet zo zal zijn en dat je daar als beloning dus wel mag drinken.Op donderdag 17 mei 2007 19:24 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou, ik vind wijn wel lekker en gedestilleerd nog lekkerder. Maar die kater de volgende dag is minder leuk. En als er dan een (kennelijke) ervaringsdeskundige komt die juist het enige nadeel wegneemt, dan blijkt daaruit een grote liefde voor de mens. En ik bedoel dat niet ironisch of spottend: ik vind het echt met oog voor (belangrijk) detail geregeld. Ik verheug me dan ook op het paradijs!
Maar vind het wel vreemd in het licht van het alcoholverbod op aarde.
quote:Om eerlijk te zijn is de Moslimwereld niet erg te spreken over de Ahmaddiya..Nou, ik herinner me vooral de kortere soear's naar het einde toe, waarin tamelijk rustig wordt gepraat over ongelovigen. Leg de qoraan uit en als ze dan nog niet willen luisteren zeg dan: "Wacht! Wij wachten met U!"
Maar in de eerste soera's wordt toch wel degelijk gesproken over vervolgen en zo.
2:194 En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen. (Vertaling van de Ahmaddiya!)
OK, ik heb de kontekst gezien en de waarschuwing dat je maat moet houden, maar er zijn nog wat verzen over hoe erg joden en christenen zijn. Ik vind de qoraan over het algemeen wel meevallen, zeker als je vergelijkt met het oude testament, waar god regelmatig opdracht geeft tot uitmoorden of dat zelf wel even doet.
Verder is de vers die door jou wordt aangehaald in context van zelfverdediging. Je kunt dan natuurlijk ook niet zomaar knippen en plakken, je moet wel alles nemen:
quote:http://digiboek.50megs.com/koran/koran002.html190. En strijdt voor de zaak van God tegen degenen, die tegen je strijden, maar overschrijdt de grens niet. Voorzeker, God heeft de overtreders niet lief.
191. En doodt hen, waar je hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij je daarin bevechten. Maar indien zij je bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor de ongelovigen.
192. Maar als zij ophouden, dan is God zeker Vergevensgezind, Genadevol.
193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor God wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.
194. De heilige maand voor de heilige maand! Er is (een wet van) vergelding voor alle heilige dingen. Wie daarom agressief tegen je handelt, vergeldt hem naarmate hij tegen je heeft gedaan. En vrees God en weet, dat God met de godvruchtigen is.
quote:Mja, zou ik niet willen zeggen, ik ben het enkel niet met hem eens en het is ook niet mijn definitie van de Islam.Maar goed: Wildebras lult dus uit zijn nek. Dacht ik eigenlijk ook al.
quote:Kijk, dat vind ik nou tof!Op donderdag 17 mei 2007 19:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In de Koran wordt er nadruk gelegd op negatieve kanten van wijn en alcohol en geeft aan dat het in het paradijs niet zo zal zijn en dat je daar als beloning dus wel mag drinken.
quote:Weet ik, daarom zette ik het er ook bij, gewoon om eerlijk te zijn. Was ook wel benieuwd of de vertaling zo veel verschilt!
quote:]http://digiboek.50megs.com/koran/koran002.html[/quote][/url]Verder is de vers die door jou wordt aangehaald in context van zelfverdediging. Je kunt dan natuurlijk ook niet zomaar knippen en plakken, je moet wel alles nemen:
[..]
[url=http://digiboek.50megs.com/koran/koran002.html
Had ik ook gedaan. Overigens zegt vers 194 zelf al, dat je moet ophouden als zij ophouden. Dus dat leek me genoeg. Oeps edit: wat in jouw vertaling bij 193 staat, staat bij mij onder 194.
quote:Oh[..]
Mja, zou ik niet willen zeggen, ik ben het enkel niet met hem eens en het is ook niet mijn definitie van de Islam.
Hoe zou je het dan wel willen zeggen?
quote:Hij heeft niet op zelfde manier als ik onderzocht
quote:Ha ha ha. Islam is politiek.Op donderdag 17 mei 2007 11:16 schreef Masterix het volgende:
Edit: zucht, zucht, zucht, een LB topic, geen politiek topic, geen historisch topic.
Theologisch dus. Ontstaan van de Islam en Politieke Islam doe je lekker in HOC of POL
quote:ContextOp donderdag 17 mei 2007 10:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik zie de tegenspraak niet
Wil jij mij ook wijzen op de "context" van de moord op tegenstanders van Mohammed en de moord op een (Joodse) stam in Medina die hem nog als vluchteling uit Mekka hadden ontvangen ?
[ Bericht 92% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2007 21:51:44 ]
quote:Zo zie ik het ook een beetje. Of zoals een gezegde gaat.Op donderdag 29 maart 2007 11:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik spreek voor mijzelf als ik zeg dat een niet-moslim inderdaad geen verstand kan hebben van de Islam. De Islam is namelijk niet het zomaar lezen van de Koran of andere boeken. Verstand hebben van de Islam is niet op de hoogte zijn van jaartallen, namen, gebeurtenissen.
Dat kan iedere nitwit. Islam betekent onderwerping of overgave aan de wil van de enige echte God. Daarom kan alleen een moslim verstand hebben van de Islam. Daarom kan ik ook met gerust hart zeggen dat figuren als Ahali geen verstand hebben van de Islam.
Als dat in jouw ogen een vorm van racisme is, so be it. Dat is de stand van zaken, imo dan. Jij kunt hooguit losstaande zaken benoemen, maar we weten allemaal dat losstaande zaken zonder context niets waard zijn. Wat je wel kunt doen is de kennis opnemen uit de informatie die een moslim jou geeft. Niet andersom. Het is wel degelijk eenrichtingsverkeer als het gaat om het begrijpen van de Islam als geheel.
Islam moet je niet leren, Islam moet je leven
quote:de vraag is alleen wel hoe je islam moet leven. iedereen kan wel zeggen dat hij/zij islam leeftOp maandag 28 mei 2007 21:26 schreef Burakius het volgende:
Islam moet je niet leren, Islam moet je leven
quote:het gaat om je intentie uiteindelijk. Eenheid van Allah accepteren. Geloven in Muhammad (vzmh) en alle andere profeten. De Sunnah zo goed mogelijk proberen te volgen. Dan voel je het wel. Ik iig.Op maandag 28 mei 2007 23:01 schreef osho het volgende:
[..]
de vraag is alleen wel hoe je islam moet leven. iedereen kan wel zeggen dat hij/zij islam leeft
quote:dacht mohammed B ook niet dat hij dit zo goed mogelijk deed ?Op maandag 28 mei 2007 23:28 schreef Burakius het volgende:
De Sunnah zo goed mogelijk proberen te volgen. Dan voel je het wel. Ik iig.
quote:Denk dat die gozert verkeerde koran interpretaties heeft gehoord en ook verkeerde sunnah's wellicht. Maar gelukkig is die nerd in jail. en voorgoed ook.Op dinsdag 29 mei 2007 00:01 schreef osho het volgende:
[..]
dacht mohammed B ook niet dat hij dit zo goed mogelijk deed ?
quote:dat was m'n vraag niet. het gaat toch om z'n intenties. over interpretaties had je het nog niet gehad.Op dinsdag 29 mei 2007 00:05 schreef Burakius het volgende:
[..]
Denk dat die gozert verkeerde koran interpretaties heeft gehoord en ook verkeerde sunnah's wellicht. Maar gelukkig is die nerd in jail. en voorgoed ook.
quote:Hoe verzoen je het dan met:Op dinsdag 29 mei 2007 00:06 schreef osho het volgende:
[..]
dat was m'n vraag niet. het gaat toch om z'n intenties. over interpretaties had je het nog niet gehad.
quote:[26:183] En doet de mensen in hetgeen hun toekomt niet te kort, noch handelt verderfelijk door onheil te stichten op aarde.
quote:[2:195] En besteedt uw bezit voor de zaak van Allah en stort u niet met uw eigen handen in het verderf doch doet goed: voorzeker, Allah heeft hen lief, die goed doen.
quote:Dat is juist de vraag van Osho: Mohammed B. stak van Gogh een mes in zijn buik, maar heeft hij de islam wel goed begrepen? HIJ dacht van wel. Waarom hebben de islamieten die hier posten wel de juiste islam voor ogen en Mohammed B. niet? En hoe weet je het verschil tussen juist en onjuist? Soenieten en Sji'ieten vechten elkaar al de tent uit.Op dinsdag 29 mei 2007 00:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe verzoen je het dan met:
[..]
[..]
Sterker nog: hoe weet je zeker dat de qor'aan niet door de duivel gegeven is?
quote:volgens Burakius gaat het om je intenties. Mohammed B. kan denken dat hij juist goed doet door iemand als van Gogh te doden die in zijn ogen onheil en verderf zaaide.Op dinsdag 29 mei 2007 00:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe verzoen je het dan met:
[..]
[..]
[ Bericht 9% gewijzigd door osho op 29-05-2007 08:05:12 ]
quote:Ik weet niet hoe ik het moet uitleggen eigenlijk. Maar iemand die en die zoetheid van Islam heeft geproefd en toch nog mensen dood heeft volgens mij niet de echte Islam gevoeld.Op dinsdag 29 mei 2007 08:00 schreef osho het volgende:
[..]
volgens Burakius gaat het om je intenties. Mohammed B. kan denken dat hij juist goed doet door iemand als van Gogh te doden die in zijn ogen onheil en verderf zaaide.
quote:mag jij erover oordelen wie wel of niet de echte islam voelt ?Op dinsdag 29 mei 2007 08:22 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe ik het moet uitleggen eigenlijk. Maar iemand die en die zoetheid van Islam heeft geproefd en toch nog mensen dood heeft volgens mij niet de echte Islam gevoeld.
quote:Tuurlijk niet. Het is ook voor iedereen anders. Je kan het ook zien aan de verschillende vormen van zikr (ziel vergroten of extra verdiepen in Islam). De ene draait rond als een dervisj. De andere gaat koran recitaties doen hele nacht.Op dinsdag 29 mei 2007 08:24 schreef osho het volgende:
[..]
mag jij erover oordelen wie wel of niet de echte islam voelt ?
Toegegeven dat ik het moeilijk vind om uit te leggen.
. Misschien dat ik vanmiddag ff een goede lap schrijf na school.quote:Om te beginnen, nee hij heeft (mijn definitie ) van de Islam niet begrepen. De manier waarmee extremisten geweld rechtvaardigen is door knippen en plakken. Een doodstraf mag alleen uitgeroepen worden als er een Islamitische staat in tact is en diegene een inwoner is van de overheid.Op dinsdag 29 mei 2007 01:47 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat is juist de vraag van Osho: Mohammed B. stak van Gogh een mes in zijn buik, maar heeft hij de islam wel goed begrepen? HIJ dacht van wel. Waarom hebben de islamieten die hier posten wel de juiste islam voor ogen en Mohammed B. niet? En hoe weet je het verschil tussen juist en onjuist? Soenieten en Sji'ieten vechten elkaar al de tent uit.
quote:Mja, waarom niet door Filip de Winter, waarom niet door marsmannetjes, waarom door de Duivel?Sterker nog: hoe weet je zeker dat de qor'aan niet door de duivel gegeven is?
Simpel, anders zoutie wel erg een Godlover zijn en oproepen naar monotheïsme
PS: Maak er geen politiek topic van -
quote:Dat is knap dat hij denkt als hij volgens heel de Koran handelt.Op dinsdag 29 mei 2007 08:00 schreef osho het volgende:
[..]
volgens Burakius gaat het om je intenties. Mohammed B. kan denken dat hij juist goed doet door iemand als van Gogh te doden die in zijn ogen onheil en verderf zaaide.
quote:Allah zegt letterlijk tegen de profeet:Verdraag geduldig wat zij zeggen." (20:130 en 50:39)
quote:"En verdraag wat zij zeggen geduldig en ga minzaam bij hen weg. En laat Mij maar met de loochenaars ..." (Koran 73:10-11)
quote:"Roep op tot de weg van jouw Heer met wijsheid en goede aansporing en twist met hen op de best mogelijke manier. ..." (Koran 16:25)
quote:Lijkt me geen juiste intentie."Een goede daad en een slechte daad zijn niet gelijk. Beantwoord het slechte met iets dat beter is. Op die manier zal uw vijand uw vriend worden. Maar het wordt slechts aan hen die geduldig volharden aangeboden." (Koran 41:34)
quote:Burakius had het niet over de koran, maar over de intentie om in Mohammed en de andere profeten. Éénheid van Allah accepteren en de sunnah zo goed mogelijk proberen te volgen.Op dinsdag 29 mei 2007 09:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat is knap dat hij denkt als hij volgens heel de Koran handelt.
[..]
Allah zegt letterlijk tegen de profeet:
[..]
[..]
[..]
Lijkt me geen juiste intentie.
Ik kan me voorstellen dat er moslims zijn die in onderstaande lezen dat onthoofden van ongelovigen het goede is. Mogelijk dat na uitleg van iemand zij dit niet meer zullen denken, maar vind maar eens de juiste
uitleg
Voor in ieder geval Theo van Gogh is die uitleg aan Mohammed B te laat gekomen. Zover ik begrijp is het hem nog steeds niet uitgelegd.
Koran:
8:12. Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."
47:4. Wanneer gij de ongelovigen (in oorlog) ontmoet, treft dan hun nek en wanneer gij overwinnaar zijt, bindt hen dan vast. En wanneer de oorlog opgehouden is, laat hen dan vrij uit gunst of voor een losprijs. Zo zij het. En indien Allah wilde, had Hij hen Zelf kunnen bestraffen. Doch Hij wilde sommigen uwer door anderen op de proef stellen. En degenen die terwille van Allah worden gedood, hun werken zal Hij zeker niet vruchteloos maken.
quote:Mja, ik betwijfel wie eerder niet de tafsir zou pakken, de niet gelovige en diegene die zijn belangen via de Koran wil rechtvaardigen of de moslim die even kijkt naar in welke context het is geopenbaard?Op dinsdag 29 mei 2007 11:57 schreef osho het volgende:
[..]
Burakius had het niet over de koran, maar over de intentie om in Mohammed en de andere profeten. Éénheid van Allah accepteren en de sunnah zo goed mogelijk proberen te volgen.
Ik kan me voorstellen dat er moslims zijn die in onderstaande lezen dat onthoofden van ongelovigen het goede is. Mogelijk dat na uitleg van iemand zij dit niet meer zullen denken, maar vind maar eens de juiste
uitleg
Voor in ieder geval Theo van Gogh is die uitleg aan Mohammed B te laat gekomen. Zover ik begrijp is het hem nog steeds niet uitgelegd.
Koran:
quote:Die soerah is geopenbaard voor Badr8:12. Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."
Het is zeker geen absoluut regel, in geschiedenis zie je dat die vers ook niet gebruikt of toegepast op een verovering buiten Badr en nog steeds gaat het om mensen die tegen je strijden.
Maar daarna:
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Badr19. Als gij een oordeel zoekt, dan is het oordeel reeds tot u gekomen. En als gij ophoudt, zal het beter voor u zijn, maar als gij terugkeert, zullen Wij ook terugkeren. En uw partij zal u in het geheel niet baten hoe talrijk zij ook moge zijn en Allah is voorzeker met de gelovigen.
quote:Dus?47:4. Wanneer gij de ongelovigen (in oorlog) ontmoet, treft dan hun nek en wanneer gij overwinnaar zijt, bindt hen dan vast. En wanneer de oorlog opgehouden is, laat hen dan vrij uit gunst of voor een losprijs. Zo zij het. En indien Allah wilde, had Hij hen Zelf kunnen bestraffen. Doch Hij wilde sommigen uwer door anderen op de proef stellen. En degenen die terwille van Allah worden gedood, hun werken zal Hij zeker niet vruchteloos maken.
Als je in oorlog met ze bent bevecht ze.
Als je wint neem ze gevangen.
En wanneer het opgehouden is laat ze dan voor het goede vrij, of voor een vergoeding.
Echt een rechtvaardiging voor B lijkt het
Beide zijn in oorlog, niet in de stad, niet non-combatants.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 12:08:07 ]
quote:wat bedoel je ?Op dinsdag 29 mei 2007 12:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, ik betwijfel wie eerder niet de tafsir zou pakken, de niet gelovige en diegene die zijn belangen via de Koran wil rechtvaardigen of de moslim die even kijkt naar in welke context het is geopenbaard?
quote:ik kan me voorstellen dat een moslim als B de woordenstrijd met van Gogh, en de beledigingen van van Gogh aan het adres van Allah en Mohammed, als oorlog ervaart en zo zijn daad rechtvaardigt.Dus?
Als je in oorlog met ze bent bevecht ze.
Als je wint neem ze gevangen.
En wanneer het opgehouden is laat ze dan voor het goede vrij, of voor een vergoeding.
Echt een rechtvaardiging voor B lijkt het
Beide zijn in oorlog, niet in de stad, niet non-combatants.
quote:Met knippen en plakken zonder commentaar van Mohammed en aanwezigen kan ik jou zelfs God verklaren door de Koran. Maar ja gelukkig werkt het zo niet.
quote:Ik niet, gezien Allah zegt geduldig en verdraagzaam te zijn met beledigen en spotten.ik kan me voorstellen dat een moslim als B de woordenstrijd met van Gogh, en de beledigingen van van Gogh aan het adres van Allah en Mohammed, als oorlog ervaart en zo zijn daad rechtvaardigt.
Oorlog wordt in de Koran heel duidelijk uitgelegd waar er sprake is van een oorlogsverklaring, troepen, buiten de stad (civielen) etc. B is dom geweest of bewust genegeerd.
quote:ik ben natuurlijk blij dat jij en vele andere moslims het zich niet kunnen voorstellen. Feit blijft, dat er wel moslims zijn die het doen en de koran en/of sunnah als excuus/rechtvaardiging gebruiken.Op dinsdag 29 mei 2007 12:15 schreef Triggershot het volgende:
Ik niet, gezien Allah zegt geduldig en verdraagzaam te zijn met beledigen en spotten.
Oorlog wordt in de Koran heel duidelijk uitgelegd waar er sprake is van een oorlogsverklaring, troepen, buiten de stad (civielen) etc. B is dom geweest of bewust genegeerd.
quote:Maar de constante associatie met 'kern' van de Islam is niet correct, misbruiken van leer is niet gepatenteerd door de Islam.Op dinsdag 29 mei 2007 12:24 schreef osho het volgende:
[..]
ik ben natuurlijk blij dat jij en vele andere moslims het zich niet kunnen voorstellen. Feit blijft, dat er wel moslims zijn die het doen en de koran en/of sunnah als excuus/rechtvaardiging gebruiken.
quote:het zouOp dinsdag 29 mei 2007 12:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar de constante associatie met 'kern' van de Islam is niet correct, misbruiken van leer is niet gepatenteerd door de Islam.
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 12:32 schreef osho het volgende:
[..]
het zouleukinteressant zijn om eens een discussie te zien tussen jou en iemand die de interpretatie van Mohammed B. ondersteunt.
quote:misschien kun jij als mod zoiemand uitnodigen
ter leering ende vermaeck
quote:jij nodigt een Mohammed B adept uit op fok, om zijn/haar standpunten te verduidelijken en waar hij/zij goedkeuring vindt in de koran/sunnah etc. en dat er dan een discussie ontstaat waaruit jij dan als grote overwinnaar uit de strijd komt en dat iedereen dan weer lief tegen elkaar is en dat die B adept dan de blijde boodschap verder verspreidtOp dinsdag 29 mei 2007 12:36 schreef Triggershot het volgende:
Hoe bedoel je?
....zoiets ? quote:In een klap, mijn kleurtje weg, een permanente ban. Aivd op mijn spoor afvragende waarom ik contact heb met zulke personen, heel de Ummah rug keren tegen mij omdat ik zo een belangrijk dialoog niet alleen mag voeren. Voor een blije schaap.Op dinsdag 29 mei 2007 12:38 schreef osho het volgende:
[..]
jij nodigt een Mohammed B adept uit op fok, om zijn/haar standpunten te verduidelijken en waar hij/zij goedkeuring vindt in de koran/sunnah etc. en dat er dan een discussie ontstaat waaruit jij dan als grote overwinnaar uit de strijd komt en dat iedereen dan weer lief tegen elkaar is en dat die B adept dan de blijde boodschap verder verspreidt
Kan een moslim hier wat uitleg bij geven of de juiste vertaling van de arabische geschriften.
quote:ja dat...en apen
quote:ik zou nu een hele foute grap kunnen maken over de Etheopische Joden..... maar dat doe ik nietOp dinsdag 31 juli 2007 10:37 schreef osho het volgende:
mmm, ok...ik heb de tafsir er even op nageslagen en Allah heeft de joden die de sabbath overtraden veranderd in apen
quote:Nog even en het islampromotieteam gaat ons straks nog vertellen dat dit vers een bewijs is dat de evolutietheorie werd voorspeld in de koran en dat daarom de koran goddelijk is want niemand wist toen dat we eigenlijk dezelfde voorouderen hebben als de apen! Je hoeft het slechts van achter naar voren te lezen.Op dinsdag 31 juli 2007 10:37 schreef osho het volgende:
mmm, ok...ik heb de tafsir er even op nageslagen en Allah heeft de joden die de sabbath overtraden veranderd in apen
quote:"Weest (als) verachte apen"Op dinsdag 31 juli 2007 10:30 schreef osho het volgende:
2:65 Gij hebt degenen onder u gekend, die inzake de Sabbath overtraden. Alzo zeiden Wij tot hen: "Weest verachte apen."
Kan een moslim hier wat uitleg bij geven of de juiste vertaling van de arabische geschriften.
Koranisch vers:
In volgend vers worden joden (als) "apen" genoemd:
quote:Het is meteen duidelijk dat het hier niet om 'de' joden gaat, maar enkel om diegenen die de Sabbat breken. Dit vers valt met andere woorden onder de eerder uiteengezette categorie van kritieken op joden die zondigen tegen hun eigen geloof. Wat de betekenis is van de in dit vers gebruikte bestraffing - "weest (als) apen" - wordt in de loop van de bespreking duidelijk."Jullie hebben toch weet van hen die bij jullie op de sabbat in overtreding kwamen. Wij zeiden immers tegen hen: 'Weest (als) weggejaagde apen'. Zo maakten Wij het tot een afschrikkingwekkend voorbeeld voor hun eigen tijd en later en tot een aansporing voor de godvrezenden." (Koran 2:65-66) [18]
De joodse Bijbel over de sabbat en over joden die de sabbat breken
Volgens de joodse Heilige Boeken is het houden van de sabbat één van de religieuze verplichtingen. Het breken van de sabbat is vanuit joods perspectief een zwaar vergrijp. Het bijbelse boek Exodus stelt dat joden die de sabbat breken gedood moeten worden:
quote:"Onderhoud dus de sabbat, die moet heilig zijn voor u. Wie hem schendt, moet onverbiddelijk ter dood gebracht worden. Wie op die dag arbeid verricht, zal uit zijn volk worden verwijderd. Zes dagen mag men werken, maar de zevende dag is een volstrekte rustdag, gewijd aan de heer. Iedereen die op de sabbat arbeid verricht, moet onverbiddelijk ter dood gebracht worden". (Exodus 31:14-15)
quote:De joodse Heilige Geschriften specificeren dat dit moet gebeuren door publieke steniging:"Mozes liet heel de gemeenschap van Israël samenkomen en sprak tot hen: ‘Dit zijn de voorschriften die de heer u beveelt te onderhouden: Zes dagen kunt u werken, maar de zevende dag moet heilig voor u zijn, een sabbatdag voor de heer. Iedereen die dan werkt moet ter dood gebracht worden." (Exodus 35:1-2)
quote:De Koran over muslims die zich niet aan (congregatie)gebeden houden"Tijdens hun verblijf in de woestijn betrapten de Israëlieten iemand die op sabbat hout sprokkelde. Degenen die hem daarop betrapt hadden, brachten hem bij Mozes en Aäron en heel de gemeenschap. Hij werd in bewaring gesteld, omdat nog niet bepaald was wat er met hem moest gebeuren. De heer zei tegen Mozes: ‘Die man moet ter dood gebracht worden. Heel de gemeenschap moet hem buiten het kamp stenigen.’ Toen voerde heel de gemeenschap hem buiten het kamp en stenigde hem dood, zoals de heer aan Mozes had bevolen". (Numeri 15:32-36)
De Koran kent geen equivalent voor de sabbat gezien muslims na de vrijdagse gebedsbijeenkomst gewoon weer aan het werk kunnen zo ze dat willen.
quote:Bij gebrek aan equivalent voor de sabbat zelf, wordt hier gekeken naar wat dichtst in de buurt komt, met name het houden van de vrijdagse congregatiegebeden. Het congregatie-aspect van deze gebeden wordt als zeer belangrijk ervaren - dat uit zich zelfs in de Arabische taal, waarin 'vrijdag' aangeduid wordt als 'Jawm-ul Jumcah' of 'dag van de samenkomst'. De congregatiegebeden zijn verplicht voor muslim mannen, hoewel er een aantal uitzonderingen voorzien zijn (bij slecht weer mag men thuis bidden). Maar hoe zit het met muslims die zich opzettelijk onttrekken aan de vrijdagse gebedsbijeenkomsten? Profeet Mohamed zei hierover dat God hun hart zal verzegelen zodat ze het juiste pad niet meer vinden. Zulke mensen zetten met andere woorden koers naar de hel."Jullie die geloven! Wanneer jullie tot de salaat op de vrijdag [als de dag van de samenkomst] worden opgeroepen, haast jullie dan om God te gedenken en laat het zakendoen. Dat is beter voor jullie, als jullie dat maar wisten. En wanneer de salaat beëindigd is, gaat dan weer uit elkaar het land in, streeft naar Gods gunst en gedenk God veel; misschien zal het jullie welgaan." (Koran 62:9-10)
quote:Profeet Mohamed zei dat hij wou dat hij hun huis kon in brand steken."Mensen moeten ophouden de vrijdagse gebeden te verwaarlozen of God zal een zegel op hun harten plaatsen en zij zullen het juiste pad niet meer kunnen vinden". (Muslim, Ahmad)
quote:De Profeet is de huizen niet in brand gaan steken, maar bediende zich van een metafoor om aan te geven hoe belangrijk deze gebeden zijn: in dit leven is het niet naleven ervan te vergelijken met het afbranden van je huis, een gebeuren dat je dakloos achterlaat. Welnu, door deze gebeden opzettelijk achterwege te laten, wordt een muslim spiritueel dakloos, religieus thuisloos."Ik wou een man vragen de mensen te leiden in het (vrijdag) gebed zodat ik de huizen zou kunnen afbranden van diegenen die het Vrijdagsgebed niet met ons houden." (Muslim, Ahmad)
Bij een andere gelegenheid had Mohamed het over muslims die het onwettige wettig maken, en hield hij hen voor dat zij (deze muslims dus) door God in apen en varkens veranderd zullen worden:
quote:De Profeet zei:]Onder mijn volgelingen zullen er sommigen zijn die onwettige seksuele betrekkingen, het dragen van zijde, het drinken van alcohol en het gebruik van muziekinstrumenten als wettig zullen beschouwen. En sommigen zullen zich aan een heuvelrug ophouden, en 's avonds zal een herder bij hen komen en hen iets vragen, maar ze zullen tegen hem zeggen: 'kom morgen terug'. God zal hen gedurende de nacht vernietigen en zal de berg op hen laten vallen. En de rest van hen zal hij veranderen in apen en varkens en ze zullen zo blijven tot op Oordeelsdag". (Bukhari - een andere variant ervan komt voor in de collectie van Muslim)
Conclusie
De joodse Heilige Boeken beschouwen het breken van de sabbat als een zeer ernstige aangelegenheid die strafbaar is met de doodstraf door steniging. In de Koran, worden joden zowel als muslims gewaarschuwd dat ze zich resp. aan de sabbat en aan hun vrijdagse gebeden moeten houden. Zich daaraan onttrekken zonder geldige reden is een strafbare overtreding, maar in de Koran wordt de straf door God uitgevoerd, niet door de mens. In beide gevallen wordt de zaak verduidelijkt aan de hand van een metafoor.
Voor muslims wordt gesteld dat God hen zal straffen door het vergrendelen van hun harten waardoor ze ongelovigen worden. Ze verliezen hun spiritueel huis, verliezen de islam, worden ongelovig. De Profeet maakt dit aan de mensen duidelijk door een vergelijking en wijst erop dat dit is als je huis in vlammen zien opgaan. Meer algemeen, waarschuwt Profeet Mohamed dat muslims die het onwettige wettig maken, in apen en varkens zullen veranderen. Dat is ook de waarschuwing die joden die de sabbat breken in de Koran te horen krijgen. Het verlies van het lichaam is daarbij een metafoor, het is een vertaling in aardse termen van het spiritueel verlies ten gevolge van resp. het breken van de sabbat voor de joden, en het wettig maken van het onwettige voor de muslims.
De Koran reserveert bestraffing echter duidelijk bij God, terwijl in de joodse Bijbel sabbatbrekers met de doodstraf door steniging bedacht worden. Koranvers 2:65-66 kan niet beschouwd worden als een vorm van antisemitisme, vermits (1) ook muslims die zich niet houden aan hun Vrijdagsgebed gewaarschuwd worden voor erge gevolgen en vooral ook omdat (2) de eigen joodse Heilige Boeken de doodstraf door steniging in petto hebben voor de sabbatbrekers.
[/quote]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2007 14:39:20 ]
quote:Ah, de anti Islam promotie team is ook reeds gearriveerd.Op dinsdag 31 juli 2007 11:02 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nog even en het islampromotieteam gaat ons straks nog vertellen dat dit vers een bewijs is dat de evolutietheorie werd voorspeld in de koran en dat daarom de koran goddelijk is want niemand wist toen dat we eigenlijk dezelfde voorouderen hebben als de apen! Je hoeft het slechts van achter naar voren te lezen.
quote:Yeah right. Eerst worden degenen die de sabbath verbreken apen genoemd en vervolgens wordt de sabbath afgeschaft. Je zou hieruit ook kunnen concluderen dat het stichten van de islam eigenlijk dus hetzelfde als het stichten van een apenkolonie is. Maar dat zijn Allahs woorden, niet die van mij.Op dinsdag 31 juli 2007 14:38 schreef Triggershot het volgende:
Het is meteen duidelijk dat het hier niet om 'de' joden gaat, maar enkel om diegenen die de Sabbat breken. Dit vers valt met andere woorden onder de eerder uiteengezette categorie van kritieken op joden die zondigen tegen hun eigen geloof. Wat de betekenis is van de in dit vers gebruikte bestraffing - "weest (als) apen" - wordt in de loop van de bespreking duidelijk.
De joodse Bijbel over de sabbat en over joden die de sabbat breken
Volgens de joodse Heilige Boeken is het houden van de sabbat één van de religieuze verplichtingen. Het breken van de sabbat is vanuit joods perspectief een zwaar vergrijp. Het bijbelse boek Exodus stelt dat joden die de sabbat breken gedood moeten worden:
Nou ja, apen zijn ietsjes slimmer dan schapen, zoals Jezus zijn volgelingen noemde.
Laat mij maar gewoon mens zijn.
quote:Waar staat dat de Sabbath is afgeschaft? Ben je weer een beetje onzin aan het uitkramen?Op dinsdag 31 juli 2007 19:30 schreef onemangang het volgende:
[..]
Yeah right. Eerst worden degenen die de sabbath verbreken apen genoemd en vervolgens wordt de sabbath afgeschaft. Je zou hieruit ook kunnen concluderen dat het stichten van de islam eigenlijk dus hetzelfde als het stichten van een apenkolonie is. Maar dat zijn Allahs woorden, niet die van mij.
Nou ja, apen zijn ietsjes slimmer dan schapen, zoals Jezus zijn volgelingen noemde.
Laat mij maar gewoon mens zijn.
quote:Nee joh, de apen stammen van (sommige) mensen af!Op dinsdag 31 juli 2007 11:02 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nog even en het islampromotieteam gaat ons straks nog vertellen dat dit vers een bewijs is dat de evolutietheorie werd voorspeld in de koran en dat daarom de koran goddelijk is want niemand wist toen dat we eigenlijk dezelfde voorouderen hebben als de apen! Je hoeft het slechts van achter naar voren te lezen.
quote:Je mag geen werk doen tijdens de sabbath, maar wel mensen opbrengen en gevangen zetten."Tijdens hun verblijf in de woestijn betrapten de Israëlieten iemand die op sabbat hout sprokkelde. Degenen die hem daarop betrapt hadden, brachten hem bij Mozes en Aäron en heel de gemeenschap. Hij werd in bewaring gesteld, omdat nog niet bepaald was wat er met hem moest gebeuren.
Moest het even kwijt, al gaat dit onderwerp daar niet over.
quote:Het betrappen van een zonde en een oogje op ze houden tot er een bestraffing van God komt noem ik geen werk, jij wel? Overigens is het een reactie op iemand die over de schreef gaat.Op woensdag 1 augustus 2007 02:17 schreef Kees22 het volgende:
Dit is wel een beetje off topic, maar dat snap ik dan weer niet:
[..]
Je mag geen werk doen tijdens de sabbath, maar wel mensen opbrengen en gevangen zetten.
Moest het even kwijt, al gaat dit onderwerp daar niet over.
quote:heeft Allah inmiddels ook "enmity and hatred amongst" de moslims gepland tot aan de dag van opstanding ?Allah said,
[وَمِنَ الَّذِينَ قَالُواْ إِنَّا نَصَـرَى أَخَذْنَا مِيثَـقَهُمْ]
(And from those who call themselves Christians, We took their covenant,) Meaning: `From those who call themselves Christians and followers of `Isa, son of Maryam, while in fact they are not as they claim. We took from them the covenant and pledges that they would follow the Prophet , aid him, honor him and follow his footsteps.' And that they would believe in every Prophet whom Allah sends to the people of the earth. They imitated the Jews and broke the promises and the pledges. This is why Allah said,
[فَنَسُواْ حَظّاً مِّمَّا ذُكِرُواْ بِهِ فَأَغْرَيْنَا بَيْنَهُمُ الْعَدَاوَةَ وَالْبَغْضَآءَ إِلَى يَوْمِ الْقِيَـمَةِ]
(but they have abandoned a good part of the Message that was sent to them. So We planted amongst them enmity and hatred till the Day of Resurrection
quote:Gezien de omstandigheden lijkt me je vraag overbodig, of zoek je een -heilige- schrift verwijzing?Op dinsdag 7 augustus 2007 20:36 schreef osho het volgende:
http://www.tafsir.com/default.asp?sid=5&tid=13538
[..]
heeft Allah inmiddels ook "enmity and hatred amongst" de moslims gepland tot aan de dag van opstanding ?
quote:het antwoord is dus ja ? maar als je daar nog een verwijzing bij hebt, zou dat leuk zijnOp vrijdag 24 augustus 2007 10:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gezien de omstandigheden lijkt me je vraag overbodig, of zoek je een -heilige- schrift verwijzing?
quote:Ik geloof niet in generalisatie, dus ik zal zeker ook niet discrimineren, ik denk dat onder alle partijen zowel Christenen, Joden, Moslims etc allemaal wel 'hatred' is gekomen wanneer ze bepaalde afwijkende idealen volgen, moslims hebben geen firewall voor zulke invloeden.Op vrijdag 24 augustus 2007 10:20 schreef osho het volgende:
[..]
het antwoord is dus ja ? maar als je daar nog een verwijzing bij hebt, zou dat leuk zijn
Mijn onderbouwing zou de hadith zijn:
'Van de 72 stromingen zal er maar één naar het paradijs gaan.'
Koran:
'Denken jullie dat het allemaal afgelopen is als jullie denken dat jullie moslims zijn' (vrijgesteld van beproevingen, kwalen etc)
quote:welke stroming zou dat dan moeten zijn ? er wordt niet gespecificeerd dat he de sunni zijn toch ? ook de sunni maken zich schuldig aan hatred. hoe zit dat met de suffi's ?Op vrijdag 24 augustus 2007 10:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik geloof niet in generalisatie, dus ik zal zeker ook niet discrimineren, ik denk dat onder alle partijen zowel Christenen, Joden, Moslims etc allemaal wel 'hatred' is gekomen wanneer ze bepaalde afwijkende idealen volgen, moslims hebben geen firewall voor zulke invloeden.
Mijn onderbouwing zou de hadith zijn:
'Van de 72 stromingen zal er maar één naar het paradijs gaan.'
Koran:
'Denken jullie dat het allemaal afgelopen is als jullie denken dat jullie moslims zijn' (vrijgesteld van beproevingen, kwalen etc)
quote:Jawel, de Soenah, Shieten horen daar ook bij.Op vrijdag 24 augustus 2007 10:27 schreef osho het volgende:
[..]
welke stroming zou dat dan moeten zijn ? er wordt niet gespecificeerd dat he de sunni zijn toch ? ook de sunni maken zich schuldig aan hatred. hoe zit dat met de suffi's ?
.Ik vroeg me af hoe het zit met tolerantie jegens andere godsdiensten? Is de Islam nu echt zo intolerant als beweerd wordt of valt dat wel een beetje mee?
quote:Hangt er vanaf eingelijk, wat verstaan we onder 'tolerantie', wat zou Islam moeten leren om tolerant genoemd te worden in jouw optiek? Als je het mij vraagt valt het allemaal reeeeeeuuzzeeee mee en is de Islam tolerant.Op woensdag 2 januari 2008 19:59 schreef Viking84 het volgende:
Er is al 86 dagen niet in dit topic gepost staat hierboven. Nou dan wordt het hoog tijd
Ik vroeg me af hoe het zit met tolerantie jegens andere godsdiensten? Is de Islam nu echt zo intolerant als beweerd wordt of valt dat wel een beetje mee?
quote:Ik bedoel hier tolerant tov andere religies, dus simpelweg: Duldt de Islam andere religies naast zich? En zo ja: zijn dat dan de andere twee grote monotheïstische religies of ook andere (polytheïstische) religies?Op woensdag 2 januari 2008 21:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hangt er vanaf eingelijk, wat verstaan we onder 'tolerantie', wat zou Islam moeten leren om tolerant genoemd te worden in jouw optiek? Als je het mij vraagt valt het allemaal reeeeeeuuzzeeee mee en is de Islam tolerant.
quote:OkOp woensdag 2 januari 2008 22:56 schreef Triggershot het volgende:
Islam is tolerant jegens Christendom en Judaisme, niet tegen polytheïsme.
. Ik was namelijk een beetje verward omdat ik in 'Een geschiedenis van God' van Karen Armstrong las dat Mohammed de Koeraisjieten (of hoe je dat ook schrijft) op den duur verbood hun eigen goden nog te aanbidden. DIt leidde tot een breuk tusse Mohammed en de Koeraisjieten. Elders beweert Armstrong echter weer dat de Islam wel degelijk tolerant was jegens andere religies. Maar dat geldt - zoals ik al vermoedde - slechts voor het jodendom en het christendom .quote:In hoofdstuk 'Kafiroen' - ongelovigen in de Koran eindigt Allah met 'voor u uw godsdienst en voor ons de onze'. Ik denk dat jij het hebt over waar Mohammed pleit voor 'reinigen' van de Kaaba waar al die afgodsbeelden waren terwijl de Kaaba voor Allah bedoeld is.Op woensdag 2 januari 2008 23:19 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ok
Koran beveelt bijvoorbeeld om vrede te sluiten met de polytheïsten waar mogelijk.
quote:Ik zal het betreffende stukje morgen nog even nalezen en dan kom ik er hier nog even op terug, maar dat 'voor u uw godsdienst en voor ons de onze' zorgde idd voor enige verwarring hierOp woensdag 2 januari 2008 23:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In hoofdstuk 'Kafiroen' - ongelovigen in de Koran eindigt Allah met 'voor u uw godsdienst en voor ons de onze'. Ik denk dat jij het hebt over waar Mohammed pleit voor 'reinigen' van de Kaaba waar al die afgodsbeelden waren terwijl de Kaaba voor Allah bedoeld is.
Koran beveelt bijvoorbeeld om vrede te sluiten met de polytheïsten waar mogelijk.
.quote:Hier voor je om nog zelf na te lezen als je wilt.Op woensdag 2 januari 2008 23:36 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik zal het betreffende stukje morgen nog even nalezen en dan kom ik er hier nog even op terug, maar dat 'voor u uw godsdienst en voor ons de onze' zorgde idd voor enige verwarring hier
http://digiboek.50megs.com/koran/koran109.html
Beide boeken zijn van de hand van Karen Armstrong.
[ Bericht 26% gewijzigd door TheMagnificent op 03-01-2008 00:09:19 ]
quote:kleine opmerkingOp vrijdag 24 augustus 2007 10:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik geloof niet in generalisatie, dus ik zal zeker ook niet discrimineren, ik denk dat onder alle partijen zowel Christenen, Joden, Moslims etc allemaal wel 'hatred' is gekomen wanneer ze bepaalde afwijkende idealen volgen, moslims hebben geen firewall voor zulke invloeden.
Mijn onderbouwing zou de hadith zijn:
'Van de 72 stromingen zal er maar één naar het paradijs gaan.'
Koran:
'Denken jullie dat het allemaal afgelopen is als jullie denken dat jullie moslims zijn' (vrijgesteld van beproevingen, kwalen etc)
Het is niet de bedoeling dat er precies 72 stromingen zijn. Het getal 72 duidt op 'groot aantal stromingen' en niet op precies 72 stromingen. Het kan ook wijzen op : er zijn 72 stromingen en uit die stromingen zijn de stromingen uitgekomen die men vindt tegenwoordig, (trouwens in sommige hadiths is het getal 73 en niet 72, het is ook gebruikelijk in arabisch om bepaalde getallen te gebruiken om grote grootheid/aantal uit te drukken)
quote:Uiteraard, houd er geen letterlijke interpretatie op.Op dinsdag 8 januari 2008 22:16 schreef teletubbies het volgende:
[..]
kleine opmerking
Het is niet de bedoeling dat er precies 72 stromingen zijn. Het getal 72 duidt op 'groot aantal stromingen' en niet op precies 72 stromingen. Het kan ook wijzen op : er zijn 72 stromingen en uit die stromingen zijn de stromingen uitgekomen die men vindt tegenwoordig, (trouwens in sommige hadiths is het getal 73 en niet 72, het is ook gebruikelijk in arabisch om bepaalde getallen te gebruiken om grote grootheid/aantal uit te drukken)
quote:standaard antwoord; doe de sahaba en de eerste 3 generaties zo goed mogelijk na in de manier hoe ze islam ervaarden, dus bestudeer de mensen die islam interpreteerden zoals het moest en leefden ermee zoals het moest.Op maandag 28 mei 2007 23:01 schreef osho het volgende:
[..]
de vraag is alleen wel hoe je islam moet leven. iedereen kan wel zeggen dat hij/zij islam leeft
Je kunt bewijzen dat je juist naar die mensen moet kijken, de bewijzen vind je in hadith en mogelijk ook in koran.
quote:Armstrong is niet geheel onomstreden. Je kunt ook iets recents van Hans Jansen proberen, die heeft een iets andere invalshoek, en die schrijft nog in het Nederlands ook.Op donderdag 3 januari 2008 00:01 schreef TheMagnificent het volgende:
Viking83, misschien zijn de volgende boeken wel iets voor jou, mocht je je ooit in de (ontstaans)geschiedenis van de Islam willen verdiepen:Islam: Geschiedenis van een wereldgodsdienst (EN: Islam: A short history) De Profeet: Over het leven van Mohammed (EN: Muhammad: A biography of the Prophet)
Beide boeken zijn van de hand van Karen Armstrong.
quote:Dank voor de tip, maar ik krijg nog college over de IslamOp donderdag 3 januari 2008 00:01 schreef TheMagnificent het volgende:
Viking83, misschien zijn de volgende boeken wel iets voor jou, mocht je je ooit in de (ontstaans)geschiedenis van de Islam willen verdiepen:Islam: Geschiedenis van een wereldgodsdienst (EN: Islam: A short history) De Profeet: Over het leven van Mohammed (EN: Muhammad: A biography of the Prophet)
Beide boeken zijn van de hand van Karen Armstrong.
. Bovendien lees ik nu dus ook 'Een geschiedenis van God' van Karen Armstrong, waar ook al eea in staat.En ik ben Viking84, niet 83
.quote:Want? Omdat ze amateur is of omdat de Islam haar stokpaardje is?Op dinsdag 8 januari 2008 22:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Armstrong is niet geheel onomstreden. Je kunt ook iets recents van Hans Jansen proberen, die heeft een iets andere invalshoek, en die schrijft nog in het Nederlands ook.
quote:Vergeet Armstrong, lees 'Geen god dan God' van Reza Aslan.Op dinsdag 8 januari 2008 22:46 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dank voor de tip, maar ik krijg nog college over de Islam
En ik ben Viking84, niet 83
Geweldige boek en auteur:
Interview
Boek
Absolute aanrader!
En wat voor colleges, waar?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2008 22:55:22 ]
quote:Colleges bij godsdienstwetenschap. Ga naar alle waarschijnlijkheid - als ik op tijd afstudeer voor Nederlands, that is, maar dat moet wel lukken - in sept beginnenOp dinsdag 8 januari 2008 22:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vergeet Armstrong, lees 'Geen god dan God' van Reza Aslan.
Geweldige boek en auteur:
Interview
Boek
Absolute aanrader!
En wat voor colleges, waar?
. Het eerste jaar doe ik in voltijd, dan is m'n geld op en moet ik kijken hoe ik verder ga. Kan het gelukkig ook in deeltijd doen, dus dat komt wel goed .En ik wil wel graag weten waaróm ik Armstrong moet vergeten
.quote:Neuh, omdat haar blik veel te christelijk gekleurd is.Op dinsdag 8 januari 2008 22:47 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Want? Omdat ze amateur is of omdat de Islam haar stokpaardje is?
quote:Mijn excuses.Op dinsdag 8 januari 2008 22:46 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dank voor de tip, maar ik krijg nog college over de Islam
En ik ben Viking84, niet 83
Het is me een raadsel hoe ik van die '4' een '3' heb kunnen maken. 
quote:Interessant, niet echt opmerkelijk eigenlijk gezien je je veel met religie bezig houdt.Op dinsdag 8 januari 2008 23:00 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Colleges bij godsdienstwetenschap. Ga naar alle waarschijnlijkheid - als ik op tijd afstudeer voor Nederlands, that is, maar dat moet wel lukken - in sept beginnen
En ik wil wel graag weten waaróm ik Armstrong moet vergeten
Jij bent natuurlijk niet bekend in de primaire Islamitische bronnen, maar haar vertelling is precies hetzelfde, maar dan in Engelse woorden. Wat erg jammer is.
quote:Noem eens voorbeelden dan?Op dinsdag 8 januari 2008 23:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Neuh, omdat haar blik veel te christelijk gekleurd is.
.Ik zie dat niet zo, hoor.
Impliceert jouw opmerking nu ook dat mensen die zelf christelijk zijn niet objectief over deze materie kunnen schrijven?
quote:Ik (als moslim) heb haar niet kunnen betrappen op een te christelijk gekleurde vertelling. Ik vind dat ze het juist op een prima objectieve manier heeft gedaan (m.b.v. (traditionele) islamitische bronnen, etc.).Op dinsdag 8 januari 2008 23:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Neuh, omdat haar blik veel te christelijk gekleurd is.
quote:Ok, ik beken: ik ben bevooroordeeld tov exnonnetjes.Op dinsdag 8 januari 2008 23:18 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Ik (als moslim) heb haar niet kunnen betrappen op een te christelijk gekleurde vertelling. Ik vind dat ze het juist op een prima objectieve manier heeft gedaan (m.b.v. (traditionele) islamitische bronnen, etc.).
quote:Op dinsdag 8 januari 2008 23:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ok, ik beken: ik ben bevooroordeeld tov exnonnetjes.
quote:ik ben ook ex-christen en ik sta juist erg kritisch tegenover de kerkOp dinsdag 8 januari 2008 23:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ok, ik beken: ik ben bevooroordeeld tov exnonnetjes.
. Wie knipt haren van moslimmeisjes die een hoofddoek dragen. Want die vrouwen dragen hun hoofddoek omdat ze hun schoonheid alleen voor hun man willen houden of zoiets. Een andere man, mag haar haar dus niet zien. Dan kan ze ook niet naar een kapper gaan. Naar een vrouwelijke kapper ook niet, want ik heb in islamitische landen nog nooit een vrouwenkapper gezien, en vrouwen mogen in streng islamitische landen niet werken.
quote:Gewoon door een kapster. Ja, die heb je ook in islamitische landen (desnoods thuis).Op woensdag 9 januari 2008 22:43 schreef zagevent het volgende:
Ik heb een -misschien- hele stomme vraag, maar ik denk er nu al een paar dagen aan, en ik heb geen idee waar ik het anders kan stellen.
Wie knipt haren van moslimmeisjes die een hoofddoek dragen. Want die vrouwen dragen hun hoofddoek omdat ze hun schoonheid alleen voor hun man willen houden of zoiets. Een andere man, mag haar haar dus niet zien. Dan kan ze ook niet naar een kapper gaan. Naar een vrouwelijke kapper ook niet, want ik heb in islamitische landen nog nooit een vrouwenkapper gezien, en vrouwen mogen in streng islamitische landen niet werken.
quote:En dat kan in Nederland ook. Je hebt ook diensten aan huis zogezegd.Op donderdag 10 januari 2008 00:20 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Gewoon door een kapster. Ja, die heb je ook in islamitische landen (desnoods thuis).
quote:Ik begrijp het niet goed.Op dinsdag 8 januari 2008 23:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Interessant, niet echt opmerkelijk eigenlijk gezien je je veel met religie bezig houdt.
Jij bent natuurlijk niet bekend in de primaire Islamitische bronnen, maar haar vertelling is precies hetzelfde, maar dan in Engelse woorden. Wat erg jammer is.
Armstrong is geen goede bron, omdat ze in het Engels precies de primaire Islamitische bronnen vertelt?
Wat is er dan verkeerd aan??
quote:Tis te letterlijk.Op donderdag 10 januari 2008 01:46 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik begrijp het niet goed.
Armstrong is geen goede bron, omdat ze in het Engels precies de primaire Islamitische bronnen vertelt?
Wat is er dan verkeerd aan??
quote:Ik ben aardig ver heen en het is al erg laat, maar hier snap ik niks van. Een vertaling zou niet goed genoeg zijn omdat ze te letterlijk is?
Morgen kijk ik wel verder. En als dit onderwerp vol is, hoop ik op een volgend, want di wil ik wel eens uitgelegd en verklaard zien.
quote:Ze is niet in staat de juiste nuanceringen aan te brengen, en dat heeft vast veel te maken met jhet feit dat ze christelijk is grootgebracht/zelfs in een klooster heeft gezeten, daarom bekijkt ze de islam niet zoals die bekeken moet worden, door islamitische ogen (ipv christelijke). Ik neem aan dat Triggershot iets dergelijks zal bedoelen.Op donderdag 10 januari 2008 02:09 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik ben aardig ver heen en het is al erg laat, maar hier snap ik niks van. Een vertaling zou niet goed genoeg zijn omdat ze te letterlijk is?
Morgen kijk ik wel verder. En als dit onderwerp vol is, hoop ik op een volgend, want di wil ik wel eens uitgelegd en verklaard zien.
Simpel vb: als je de wet laat lezen door een gewone nederlander, of door een jurist krijg je als het goed is een andere interpretatie, ondanks dat het om dezelfde tekst gaat. Er is dus interpretatie nodig en dat kan alleen gedaan worden door iemand met de juiste kennis.
[ Bericht 13% gewijzigd door Diederik_Duck op 10-01-2008 10:09:51 ]
quote:Als ik letterlijke overleveringen wil dan sla ik wel een boek van Buchari of Muslim open, sinds de 9e eeuw één en hetzelfde boek wereldwijd - vertalingen uitgesloten -, wat Armstrong doet is niet slecht te noemen ofzo, maar is voor mij niet aantrekkelijk om te lezen, vooral als je je niet verdiept in kern van de onderwerpen.Op donderdag 10 januari 2008 02:09 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik ben aardig ver heen en het is al erg laat, maar hier snap ik niks van. Een vertaling zou niet goed genoeg zijn omdat ze te letterlijk is?
Morgen kijk ik wel verder. En als dit onderwerp vol is, hoop ik op een volgend, want di wil ik wel eens uitgelegd en verklaard zien.
quote:Maar dat is toch een vorm van werken, en in streng islamitische landen zijn vrouwen toch verboden om deel te nemen aan élke vorm van buitenshuise arbeid?Op donderdag 10 januari 2008 00:20 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Gewoon door een kapster. Ja, die heb je ook in islamitische landen (desnoods thuis).