F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hier verder.
Vorige topic: vragen over de islam 3
Triggershot Edit:
Voor alle duidelijkheid dit topic is enkel en alleen voor vragen over de Islam in theologische-levensbeschouwelijke zin, je ongenoegen uiten over (radicaal) Islam kan in één paar andere topics zoals Waarom ik niks van de Islam moet hebben. en Verboden heilige boeken (Was: De verboden Koran 2) laten we het hier voornamelijk ontopic houden met vraag en antwoord, voor vragen en opmerkingen kunt u terecht in http://forum.fok.nl/topic/998952
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2007 13:12:50 ]
Vorige topic: vragen over de islam 3
Triggershot Edit:
Voor alle duidelijkheid dit topic is enkel en alleen voor vragen over de Islam in theologische-levensbeschouwelijke zin, je ongenoegen uiten over (radicaal) Islam kan in één paar andere topics zoals Waarom ik niks van de Islam moet hebben. en Verboden heilige boeken (Was: De verboden Koran 2) laten we het hier voornamelijk ontopic houden met vraag en antwoord, voor vragen en opmerkingen kunt u terecht in http://forum.fok.nl/topic/998952
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2007 13:12:50 ]
tvp
Voor alle duidelijkheid dit topic voor vragen en antwoorden om en rondom Islam, probeer je antwoorden ook ontopic te houden richting vraag of antwoord, betrek geen andere partijen bij.
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2007 16:31:18 ]
Voor alle duidelijkheid dit topic voor vragen en antwoorden om en rondom Islam, probeer je antwoorden ook ontopic te houden richting vraag of antwoord, betrek geen andere partijen bij.
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2007 16:31:18 ]
wat wordt hier nou precies bedoeld ? wat leren we hier ?quote:74. Zij reisden dus verder tot dat zij een knaap ontmoetten en hij deze doodsloeg. Mozes zeide: "Hebt gij een onschuldige gedood die niemand had vermoord? Voorwaar, je hebt een afkeurenswaardige daad begaan."
75. Hij antwoordde: "Zei ik u niet dat je nimmer in staat zoudt zijn mij met geduld te vergezellen?"
76. Mozes zeide: "Indien ik u wederom iets vraag houd mij dan niet in uw gezelschap, dan hebt gij zeker een verontschuldiging van mijn kant."
Tafsir spreekt over dat het kind een tiran zou worden, waardoor hij 'gered' is door de metgezel van Mozes.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:19 schreef osho het volgende:
[..]
wat wordt hier nou precies bedoeld ? wat leren we hier ?
Een zeer moeilijk hoofdstuk inderdaad. Ik heb bij zowel de grot als de reis het gevoel dat er iets bedoelt wordt, iemand heeft het me wel eens proberen uit te leggen (in een taal die ik slecht beheers, het Farsi), maar snappen, ho maar.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:19 schreef osho het volgende:
[..]
wat wordt hier nou precies bedoeld ? wat leren we hier ?
Tevens tvp natuurlijk..
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
tvp terwijl ik nadenk over een vraag
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
hoe weet de Tafsir dat ?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Tafsir spreekt over dat het kind een tiran zou worden, waardoor hij 'gered' is door de metgezel van Mozes.
Is het nu wel of niet geoorloofd om mensen te vermoorden, die niet islamitisch zijn?
Dat soort verhalen circuleren massaal in de media en ik ben benieuwd hoe moslims hier tegenaan kijken.
Dat soort verhalen circuleren massaal in de media en ik ben benieuwd hoe moslims hier tegenaan kijken.
Nope, neit geoorloofd.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 21:29 schreef Frau.Pfeffertopf het volgende:
Is het nu wel of niet geoorloofd om mensen te vermoorden, die niet islamitisch zijn?
Dat soort verhalen circuleren massaal in de media en ik ben benieuwd hoe moslims hier tegenaan kijken.
Een "pre-emptive strike".quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Tafsir spreekt over dat het kind een tiran zou worden, waardoor hij 'gered' is door de metgezel van Mozes.
En dan zou dus het vertrouwen in God hier geleerd moeten worden. (Grappig: ik heb Osho's "vreemde" gedrag altijd verdedigd met de stelling, dat wij buitenstaanders de wegen van een heilige niet kunnen beoordelen!)
Maar de vraag blijft dan ook na de link nog: hoe weet de tafsir dat? Want de tafsir is blijkbaar een uitleg van een goddelijk woord, dat door de meeste moslims gedagen moet worden. Of liever gezegd: waarover gestemd moet worden. Er zijn immers ook dwaaltafsirs.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kees22 op 24-03-2007 00:20:06 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
ja ik begrijp dat de Tafsir een uitleg is en dat je daar heel veel waarde aan hecht, maar dat de Tafsir weet dat een doodgeslagen jongen een tiran zou worden vind ik wat vreemd. De Tafsir doet ook helderziendheidquote:
ja ik begrijp dat de Tafsir een uitleg is en dat je daar heel veel waarde aan hecht, maar dat de Tafsir weet dat een doodgeslagen jongen een tiran zou worden vind ik wat vreemd. De Tafsir doet ook helderziendheid
Voor de duidelijkheid: Met "Osho" in mijn vorige bericht bedoelde ik de goeroe, niet de FOKker!
Aansluitend op de verboden koran en de discussie daarin over Jansen:
Soerah 18 Al Kahf
66. Daar vonden zij [Mozes en zijn dienaar] een Onzer dienaren, aan wie Wij Onze barmhartigheid hadden gewezen en wie Wij van Onze kennis hadden geschonken.
67. Mozes zeide tot hem: "Mag ik u volgen dat hij mij onderwijst in de leiding, die u is gegeven?"
Ikzelf, met mijn katholieke achtergrond, denk dan bij "een Onzer dienaren" aan een engel of zo, zoals die ook in het OT aan diverse mensen is verschenen.
En wat hij wil leren is vertrouwen in god. Of in elk geval: niet oordelen voor je ALLE gegevens hebt. Dat blijkt uit de regels 80 t/m 83.
@Osho: ik mag aannemen dat je de Tarot van Bhagwan wel kent. Daar is ook een verhaal van een man, van wie de zoon verdween. Het hele dorp huilde, maar hij wist nog niet zo zeker of het wel zo erg was. Vijf jaar later komt de zoon terug met een prachtig paard. Het hele dorp benijdde hem, maar hij wist nog niet zo zeker of het wel een geluk was. Dan komt het leger van de Keizer alle paarden en jonge mannen opeisen. Het hele dorp huilde etc...
Aansluitend op de verboden koran en de discussie daarin over Jansen:
Soerah 18 Al Kahf
66. Daar vonden zij [Mozes en zijn dienaar] een Onzer dienaren, aan wie Wij Onze barmhartigheid hadden gewezen en wie Wij van Onze kennis hadden geschonken.
67. Mozes zeide tot hem: "Mag ik u volgen dat hij mij onderwijst in de leiding, die u is gegeven?"
Ikzelf, met mijn katholieke achtergrond, denk dan bij "een Onzer dienaren" aan een engel of zo, zoals die ook in het OT aan diverse mensen is verschenen.
En wat hij wil leren is vertrouwen in god. Of in elk geval: niet oordelen voor je ALLE gegevens hebt. Dat blijkt uit de regels 80 t/m 83.
@Osho: ik mag aannemen dat je de Tarot van Bhagwan wel kent. Daar is ook een verhaal van een man, van wie de zoon verdween. Het hele dorp huilde, maar hij wist nog niet zo zeker of het wel zo erg was. Vijf jaar later komt de zoon terug met een prachtig paard. Het hele dorp benijdde hem, maar hij wist nog niet zo zeker of het wel een geluk was. Dan komt het leger van de Keizer alle paarden en jonge mannen opeisen. Het hele dorp huilde etc...
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
als dat het geval is, snap ik niet waarom Trigger het vervelend vindt dat Jansen manipuleert dat het om Mohammed, de profeet, zou gaan.quote:Op zaterdag 24 maart 2007 00:19 schreef Kees22 het volgende:
En wat hij wil leren is vertrouwen in god. Of in elk geval: niet oordelen voor je ALLE gegevens hebt. Dat blijkt uit de regels 80 t/m 83.
ik weet heel weinig van Oshoquote:@Osho: ik mag aannemen dat je de Tarot van Bhagwan wel kent. Daar is ook een verhaal van een man, van wie de zoon verdween. Het hele dorp huilde, maar hij wist nog niet zo zeker of het wel zo erg was. Vijf jaar later komt de zoon terug met een prachtig paard. Het hele dorp benijdde hem, maar hij wist nog niet zo zeker of het wel een geluk was. Dan komt het leger van de Keizer alle paarden en jonge mannen opeisen. Het hele dorp huilde etc...
alleen dat hij uit India komt, veel Rollsen had, in Amerika gewoond heeft en dat z'n volgelingen oranje gekleed gingen
Nou ja, ik heb dat artikel van Jansen niet gelezen, dus ik weet eigenlijk niet waar die manipulatie over gaat. Zocht alleen de soera op en vormde mijn eigen oordeel. Ik haal er zelf niet uit dat "een Onzer dienaren" Mohammed zou zijn. Ik dacht eerder aan een (ongenoemde) engel. Zoals ook in het OT allerlei boodschappers iets komen vertellen.quote:Op zaterdag 24 maart 2007 00:22 schreef osho het volgende:
[..]
als dat het geval is, snap ik niet waarom Trigger het vervelend vindt dat Jansen manipuleert dat het om Mohammed, de profeet, zou gaan.
[..]
ik weet heel weinig van Osho
alleen dat hij uit India komt, veel Rollsen had, in Amerika gewoond heeft en dat z'n volgelingen oranje gekleed gingen
Waarom noem je je dan Osho?
Over de Rollsen vielen mensen toen soms wel. Mijn stelling (ik ben nooit sanyassin geweest!) was dan: "Een goeroe is wijs en valt dus buiten ons begrip. Anders waren we zelf wel goeroe. Misschien heeft hij wel een heel goede reden om zoveel Rollsen te hebben. Dat snap jij toch niet: matig je geen oordeel aan."
In de genoemde verzen komt hetzelfde tot uitdrukking.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
volgens Trigger is de manipulatie dat Jansen doet alsof het om Mohammed, DE profeet, gaat. Wat niet het geval is/zou zijn. Verder is hij het blijkbaar wel eens met de strekking van het verhaal. Moet ook wel, want het is het woord van God, waaraan niet getwijfeld mag worden.quote:Op zaterdag 24 maart 2007 00:49 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou ja, ik heb dat artikel van Jansen niet gelezen, dus ik weet eigenlijk niet waar die manipulatie over gaat.
omdat ik het altijd erg interessant vond dat er zo'n zooi mensen achter zo'n bebaard typje aanliepenquote:Waarom noem je je dan Osho?
Nou ja, ik ben het met Trigger eens dat het niet om Mohammed gaat (Maar dat is in de qoraan toch al moeilijk na te gaan: dat springt echt van de hak op de tak!)quote:Op zaterdag 24 maart 2007 00:57 schreef osho het volgende:
[..]
volgens Trigger is de manipulatie dat Jansen doet alsof het om Mohammed, DE profeet, gaat. Wat niet het geval is/zou zijn. Verder is hij het blijkbaar wel eens met de strekking van het verhaal. Moet ook wel, want het is het woord van God, waaraan niet getwijfeld mag worden.
[..]
omdat ik het altijd erg interessant vond dat er zo'n zooi mensen achter zo'n bebaard typje aanliepen
Ja, dat vond ik ook wel. waren soms wel leuke mensen, trouwens. En is vaak toch nog goed gekomen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat staat dus ook in mijn link hé, het is niet een -eigen- uitleg, het is een uitleg door middel van kijken in welke context het is openbaart, wat voor commentaar Mohammed er bij heeft gegeven, wat de metgezellen ( mensen die toen aanwezig waren ) er over zijn in combinatie met hadith, zo wordt tafsir beoefent door dus naar interpretatie van Mohammed en eerste generatie moslims te kijken gepaard met omstandigheden waarin vers werd geopenbaard en hadith. Dwaal tafsir zou bestaan uit tafsir zonder bronnen hetgeen voor de moslim niet aannemelijk is.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 22:25 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Een "pre-emptive strike".
En dan zou dus het vertrouwen in God hier geleerd moeten worden. (Grappig: ik heb Osho's "vreemde" gedrag altijd verdedigd met de stelling, dat wij buitenstaanders de wegen van een heilige niet kunnen beoordelen!)
Maar de vraag blijft dan ook na de link nog: hoe weet de tafsir dat? Want de tafsir is blijkbaar een uitleg van een goddelijk woord, dat door de meeste moslims gedagen moet worden. Of liever gezegd: waarover gestemd moet worden. Er zijn immers ook dwaaltafsirs.
Het verhaal in de Koran uitlezen zou heel wat vragen van je oplossen.quote:Op zaterdag 24 maart 2007 00:00 schreef osho het volgende:
[..]
ja ik begrijp dat de Tafsir een uitleg is en dat je daar heel veel waarde aan hecht, maar dat de Tafsir weet dat een doodgeslagen jongen een tiran zou worden vind ik wat vreemd. De Tafsir doet ook helderziendheid
En de tafsir doet er in combinatie met Mohammeds uitspraken en andere delen van de overleveringen er dus verslag van dat het een slecht iemand zou worden. De tafsir is niet helderziend, maar het kan wel verloop van een vers afmaken door middel van een hadith, mits hadith betrouwbaar is gevonden.quote:80. "En wat de jongeling betreft, zijn ouders waren gelovigen en wij vreesden dat hij schande over hen zou brengen door zijn opstandigheid en ongeloof."
81. "Derhalve wensten wij dat hun Heer hun in zijn plaats een ander kind zou schenken dat reiner en zachtmoediger zou zijn (dan hij)."
Laten we dit topic geen cross over topic maken, de onderwerp hierover is in het andere topic behandeld, dus laten we dit topic dan ook voor andere vragen laten.quote:Op zaterdag 24 maart 2007 00:22 schreef osho het volgende:
[..]
als dat het geval is, snap ik niet waarom Trigger het vervelend vindt dat Jansen manipuleert dat het om Mohammed, de profeet, zou gaan.
Manipulatie zit hem in:quote:Op zaterdag 24 maart 2007 00:57 schreef osho het volgende:
[..]
volgens Trigger is de manipulatie dat Jansen doet alsof het om Mohammed, DE profeet, gaat. Wat niet het geval is/zou zijn. Verder is hij het blijkbaar wel eens met de strekking van het verhaal. Moet ook wel, want het is het woord van God, waaraan niet getwijfeld mag worden.
Alle profeten in de Koran hebben een naam en worden ook bij de naam genoemd, Musa, Iesa, Jakoeb, Yusuf, Isak, Ismail etc, de enige profeet die word genoemd zonder naam is dan ook Mohammed in de Koran, Jansen is geen domme man, en hij weet heel goed dat het niet om een profeet ging, nogmaals als een artikel spreekt over een profeet en de Koran dan gaat iedereen (on)bewust aan Mohammed denken, daarin zit een potentiële manipulatie.quote:DE/EEN profeet
[ Bericht 50% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2007 07:24:36 ]
we draaien een beetje om de hete brij heen Trigger. Hoe wist de persoon de de ander doodsloeg dat het een tiran zou worden. Kreeg deze dat geopenbaard door Allah ?quote:Op zaterdag 24 maart 2007 07:15 schreef Triggershot het volgende:
En de tafsir doet er in combinatie met Mohammeds uitspraken en andere delen van de overleveringen er dus verslag van dat het een slecht iemand zou worden.
En betekent dit dat iedere moslim zich het recht mag voorhouden anderen dood te slaan met daarbij de notie dat de doogeslagene een zondaar zou worden ?
Dat lijkt mij met mijn boerenverstand de enige plausibele verklaring, of we moeten bovennatuurlijke gaven veronderstellen bij mensen.quote:Op zaterdag 24 maart 2007 11:05 schreef osho het volgende:
[..]
we draaien een beetje om de hete brij heen Trigger. Hoe wist de persoon de de ander doodsloeg dat het een tiran zou worden. Kreeg deze dat geopenbaard door Allah ?
Lijkt mij niet, althans dat zal niet afhankelijk zijn van het eigen oordeel van de mens.quote:En betekent dit dat iedere moslim zich het recht mag voorhouden anderen dood te slaan met daarbij de notie dat de doogeslagene een zondaar zou worden ?
maar kan deze zich dan niet beroepen op Allah ? Net als de (een) profeet uit de Koran ?quote:Op zaterdag 24 maart 2007 12:02 schreef Diederik_Duck het volgende:
Lijkt mij niet, althans dat zal niet afhankelijk zijn van het eigen oordeel van de mens.
Het is al een aantal maal uitgelegd, maar blijkbaar heb je er overheen gekeken. De 'persoon' waar het over gaat in dat verhaal heeft geen directe naam. Bij mij staat hij bekend als Hizir (a.s.). Hij was het die o.a. de profeet Mozes (vzmh) onderwees. De profeet Mozes (vzmh) heeft er meerdere malen bij hem op aangedrongen om hem te onderwijzen. Hizir (a.s.) heeft meerdere malen aangegeven dat de profeet Mozes niet met hem kan optrekken, omdat hij het niet zou kunnen begrijpen. Volgens de meeste islamitische geleerden is de kans groot dat ook hij een profeet was, maar eentje die op een geheel ander niveau zat. Sommigen beweren dat het om een engel zou kunnen gaan. In ieder geval is men het er overeens dat het een gezant van Allah was. We gaan er dus vanuit dat Hizir (a.s.) meer weet dan anderen. Men gaat er vanuit dat Hizir (a.s.) geen tijd kent en vrijelijk door de tijd kan reizen. Allah heeft de doodgeslagen persoon geschapen en zal ook weten of het een tiran zou worden of niet.quote:Op zaterdag 24 maart 2007 11:05 schreef osho het volgende:
[..]
we draaien een beetje om de hete brij heen Trigger. Hoe wist de persoon de de ander doodsloeg dat het een tiran zou worden. Kreeg deze dat geopenbaard door Allah ?
Kortom, hoe wist de persoon dat de ander een tiran zou worden? Zie hem als directe afgezant van Allah en je hebt je antwoord.
Nee, natuurlijk niet. Iedere moslim is niet Hizir (a.s.) en is niet in staat om profeten te onderwijzen. Een gewoon mens kan niet in de toekomst kijken en kan dus ook niet weten of iemand een tiran zou worden. Ook is het een gewoon mens niet toegestaan om anderen zomaar te doden en al helemaal niet om de reden die jij noemt.quote:En betekent dit dat iedere moslim zich het recht mag voorhouden anderen dood te slaan met daarbij de notie dat de doogeslagene een zondaar zou worden ?
ok, duidelijk...het is dus niet zo dat iedere moslim hier een vrijbrief in kan zien om anderen die in hun ogen zondaar zijn te doden. bedankt voor je uitleg
nou ja, ze kunnen het er natuurlijk wel in zien, maar dan hebben ze het niet goed begrepen
nou ja, ze kunnen het er natuurlijk wel in zien, maar dan hebben ze het niet goed begrepen
De eerste moslim die daarin een vrijbrief kan zien moet ik nog tegenkomen. Zelf de meeste simpele ziel die het hoofdstuk eens doorleest zal begrijpen dat het hier niet om een 'mens' gaat.
Nou ja, Mohammed B. gebruikte ook koranteksten om z'n daden te ondersteunenquote:Op zaterdag 24 maart 2007 13:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De eerste moslim die daarin een vrijbrief kan zien moet ik nog tegenkomen.
Ik wil niet vervelend zijn, maar had moeite met het begrijpen van je tekst. Maar dit terzijde.quote:Op zaterdag 24 maart 2007 07:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat staat dus ook in mijn link hé, het is niet een -eigen- uitleg, het is een uitleg door middel van kijken in welke context het is openbaart, wat voor commentaar Mohammed er bij heeft gegeven, wat de metgezellen ( mensen die toen aanwezig waren ) er over zijn in combinatie met hadith, zo wordt tafsir beoefent door dus naar interpretatie van Mohammed en eerste generatie moslims te kijken gepaard met omstandigheden waarin vers werd geopenbaard en hadith. Dwaal tafsir zou bestaan uit tafsir zonder bronnen hetgeen voor de moslim niet aannemelijk is.
Uit je link:
Het vet is van mij.quote:Ga eerst na welke auteurs van Tafsir brede steun genieten, want er zijn natuurlijk een paar auteurs die een interpretatie geven die niet door de meerderheid van de Muslims gedragen wordt en die daarom niet betrouwbaar en niet representatief zijn.
In de eerste plaats heb ik van elders begrepen, dat je de qoraan letterlijk moet nemen. Maar hier gaat het over interpretatie. Dat kan niet tegelijk correct zijn.
Ten tweede staat hier de aanbeveling om alleen een tafsir te volgen/geloven die door de meerderheid gedragen wordt. Dat heet democratie: meeste stemmen gelden. Een bij uitstek menselijke vondst (Grieks, nog van voor het monotheïsme) voor het begrijpen van een goddelijke openbaring. Ik kan dat niet erg godvruchtig vinden.
Ik maak me trouwens sterk, dat er ook dwaaltafsirs met bronnen bestaan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Je kunt een tekst op meerdere manieren letterlijk nemen, dat is inherent aan het systeem van taal.quote:Op zaterdag 24 maart 2007 14:09 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik wil niet vervelend zijn, maar had moeite met het begrijpen van je tekst. Maar dit terzijde.
Uit je link:
[..]
Het vet is van mij.
In de eerste plaats heb ik van elders begrepen, dat je de qoraan letterlijk moet nemen. Maar hier gaat het over interpretatie. Dat kan niet tegelijk correct zijn.
In dat geval is de opdracht om de tekst letterlijk te nemen dus onzin!quote:Op zaterdag 24 maart 2007 14:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je kunt een tekst op meerdere manieren letterlijk nemen, dat is inherent aan het systeem van taal.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Vraag concrete, directe vragen, dan krijg je ook concrete antwoordenquote:Op zaterdag 24 maart 2007 11:05 schreef osho het volgende:
[..]
we draaien een beetje om de hete brij heen Trigger.
Betreffende, naar Islamitisch Traditie zoals KB al aanvulde inderdaad Hizir ( Arabisch: Khidr ) stond op zijn manier weer in contact met God.quote:Hoe wist de persoon de de ander doodsloeg dat het een tiran zou worden. Kreeg deze dat geopenbaard door Allah ?
Neen, zelfs Mozes keerde zich er van, wij volgen in de Koran de wet van Mozes, Jezus en Mohammed zoals zij het hebben geleerd van Abraham, het doden in de Islam is alleen toegestaan in oorlog wat is gemotiveerd door zelfverdediging en zelfs dan gaat voorkeur naar het gevangen nemen van je vijand, maar niet doden, iemand die een onschuldige dood in de Koran is alsof zij een mensheid hebben gedood en dus verderf zaait, en Allah zegt laat de verderf zaaiers maar aan mij overquote:En betekent dit dat iedere moslim zich het recht mag voorhouden anderen dood te slaan met daarbij de notie dat de doogeslagene een zondaar zou worden ?
Niet correct, Mohammed B is beïnvloed door 'de Syriër' zeg maar gerust brainwashed, die weer zijn inspiratie van Ikhwaan Al Muslimien en Sayyid Qutb heeft en de laatste heeft echt wel veel meer gedaan dan de Qoran quoten, zo wordt hij ook gezien als grondlegger van Al-Qaida.quote:Op zaterdag 24 maart 2007 13:17 schreef osho het volgende:
[..]
Nou ja, Mohammed B. gebruikte ook koranteksten om z'n daden te ondersteunen
Misschien voor ons, maar hou wel in het achterhoofd dat ik zulke zaken met de kennis van nu benader... het is nu onzin, maar wie weet welke bedoeling en inzichten ze daar 1400 jaar terug bij hadden?quote:Op zaterdag 24 maart 2007 14:33 schreef Kees22 het volgende:
[..]
In dat geval is de opdracht om de tekst letterlijk te nemen dus onzin!
Wat mij betreft kan het wel, er zijn genoeg passages die je niet letterlijk kunt nemen, bijvoorbeeld sommige passages in de Koran zijn speciaal en alleen voor Mohammed bedoelt, die kunnen we niet letterlijk interpreteren, ook veel contexten waarin gesproken wordt zijn regionaal, een aantal dingen zijn dan ook regio gebonden dus kan je ze ook niet letterlijk nemen, denk aan het reizen of eigendom in de Koran wordt dan als voorbeeld veel kamelen gegeven, maar dan hoef je niet letterlijk kamelen in je bezit te hebben, in de tijd toen was iemand die veel kamelen bezat erg rijk, dus in tegenwoordige tijd bedoelen we een rijk persoonquote:Op zaterdag 24 maart 2007 14:09 schreef Kees22 het volgende:
[..]
In de eerste plaats heb ik van elders begrepen, dat je de qoraan letterlijk moet nemen. Maar hier gaat het over interpretatie. Dat kan niet tegelijk correct zijn.
De meerderheid is hetgene wat ik ook volg, namelijk de soenitische variant van Ibn Abbas ( neef van Mohammed ) en Ibn Kathir ( een opvolger van Mohammeds metgezellen. ) De dwaaltafsir is natuurlijk subjectief, al is de hele moslimwereld het wel over eens dat de 'ahmaddiya' er een is. Shia en Ahl Soenah hebben dan ook 'ahmaddiya' uit 'schoot' van islam geworpen.quote:Ten tweede staat hier de aanbeveling om alleen een tafsir te volgen/geloven die door de meerderheid gedragen wordt. Dat heet democratie: meeste stemmen gelden. Een bij uitstek menselijke vondst (Grieks, nog van voor het monotheïsme) voor het begrijpen van een goddelijke openbaring. Ik kan dat niet erg godvruchtig vinden.
Ik maak me trouwens sterk, dat er ook dwaaltafsirs met bronnen bestaan.
Dat zeg ik, Gamma! Behalve dat onzin gedeelte danquote:Op zaterdag 24 maart 2007 14:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Misschien voor ons, maar hou wel in het achterhoofd dat ik zulke zaken met de kennis van nu benader... het is nu onzin, maar wie weet welke bedoeling en inzichten ze daar 1400 jaar terug bij hadden?
Vragen:
1) Hoe gaat de Islam om met volgelingen die ervoor kiezen méér dan een religie aan te hangen?
2) Wordt het onder Moslims over het algemeen of vanuit de Islam geaccepteerd dat de wetenschap en alles wat daaruit is voortgekomen een aparte religie is?
1) Hoe gaat de Islam om met volgelingen die ervoor kiezen méér dan een religie aan te hangen?
2) Wordt het onder Moslims over het algemeen of vanuit de Islam geaccepteerd dat de wetenschap en alles wat daaruit is voortgekomen een aparte religie is?
Je mag goede zaken overnemen van andere religies bijvoorbeeld mee doen aan eten sturen naar andere landen, samen komen en oplossingen zoeken voor maatschappelijke kwesties (lees: Als het bijvoorbeeld geïnspireerd is door de kerk), je mag mee vasten op Joodse feestdagen heeft Mohammed ook gedaan etc, maar als het iets betreft dat je 'iets' verwacht van een entiteit naast Allah, dan is het ketterij und end of story, mits het bewust gebeurde.quote:Op zaterdag 24 maart 2007 15:20 schreef JeRa het volgende:
Vragen:
1) Hoe gaat de Islam om met volgelingen die ervoor kiezen méér dan een religie aan te hangen?
Neen.quote:2) Wordt het onder Moslims over het algemeen of vanuit de Islam geaccepteerd dat de wetenschap en alles wat daaruit is voortgekomen een aparte religie is?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2007 15:27:56 ]
Dat is vreemd, aangezien de wetenschap als je kijkt naar de eigenschappen van de meeste religies ook een religie is. Het bestaat uit axioma's en de interpretaties daarvan (voortgekomen op een voorgeschreven wijze) en dicteert een levenswijze, alhoewel deze minder sociaal is. Hoe definiëert de Islam een religie dan?quote:
En wat is de definitie van een dergelijke entiteit? En moet het er persé één zijn om een religie te definiëren, of mogen het er ook meerdere zijn die eventueel de eigen hogere entiteit onderuit haalt? (want dat is zo'n beetje de relatie tussen wetenschap en de Islam in mijn ogen)quote:maar als het iets betreft dat je 'iets' verwacht van een entiteit naast Allah, dan is het ketterij und end of story, mits het bewust gebeurde.
Wetenschap is meer toetsbaar en een religie een dogma, dat is het verschil, beiden zijn mogelijke theorieen, maar voor het getoetst is wordt het niet in de wetenschap als waarheid geacht, in religie daarintegen wel. De Islam ziet een religie als een band met God en zo kom ik dan ook op je 2e vraag.quote:Op zaterdag 24 maart 2007 15:39 schreef JeRa het volgende:
[..]
Dat is vreemd, aangezien de wetenschap als je kijkt naar de eigenschappen van de meeste religies ook een religie is. Het bestaat uit axioma's en de interpretaties daarvan (voortgekomen op een voorgeschreven wijze) en dicteert een levenswijze, alhoewel deze minder sociaal is. Hoe definiëert de Islam een religie dan?
[..]
Jup, jup, jup en nog eens jup.. De eerste en beste beschrijving van Allah is 'één', enige, uniek..quote:En wat is de definitie van een dergelijke entiteit? En moet het er persé één zijn om een religie te definiëren, of mogen het er ook meerdere zijn die eventueel de eigen hogere entiteit onderuit haalt? (want dat is zo'n beetje de relatie tussen wetenschap en de Islam in mijn ogen)
Nope, Allah is volgens de Islamitische doctrine de enige persoon die kan beslissen over alles.
quote:Op zaterdag 24 maart 2007 17:23 schreef Akkersloot het volgende:
"De Ingel (Evangelie van Jezus) en Tawrah (Joodse Thora) zijn Gods boeken". Zo staat het letterlijk in de koran. Toch erkennen moslims niet het evangelie en de thora. Waarom niet? Omdat volgens hen de christenen en joden het evangelie c.q. thora hebben veranderd en is dus alleen de koran nog geldig.
Waarom beschermde Allah alleen maar de koran,niet de bijbel?
Nu is mijn vraag, gezien "Ingil" een verbastering van "Evangelie" is. Als de "Ingel" (evangelie) zou zijn veranderd kan die Ingil toch weer niet zo veel veranderd zijn. Want de titel (Ingil, Evangelie, Blijde Boodschap) is immers nog het zelfde. Als ook de strekking, te weten "blijde boodschap". Dus als het evangelie/ingil volgens de koran veranderd is wat zou dan volgens de koran de oorspronkelijke blijde boodschap (ingil/evangelie) zijn geweest ??
Hoi trigger. Ik ben opzoek naar je post waarin je verklaarde dat er van je een atoombom op de kaaba mag vallen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wellicht, maar niet de Koranteksten waar we het nu over hebben. Of je moet kunnen aantonen dat hij wel deze specifieke verzen aanhaalde?quote:Op zaterdag 24 maart 2007 13:17 schreef osho het volgende:
[..]
Nou ja, Mohammed B. gebruikte ook koranteksten om z'n daden te ondersteunen
Toe nou.quote:Op zaterdag 24 maart 2007 17:46 schreef Triggershot het volgende:
Hoi trigger. Ik ben opzoek naar je post waarin je verklaarde dat er van je een atoombom op de kaaba mag vallen.
pour qoi?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
"de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" koran 5:33quote:Op zaterdag 24 maart 2007 13:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De eerste moslim die daarin een vrijbrief kan zien moet ik nog tegenkomen. Zelf de meeste simpele ziel die het hoofdstuk eens doorleest zal begrijpen dat het hier niet om een 'mens' gaat.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
O ja, ik weet het weer. Jij keurde zelfverdediging af
Ik wil jou wel eens zien als een inbreker jouw huis binnenkomt, jouw en je vrouw/vriendin/hond uitscheldt en dood en verderf brengt in je huis. Kijken of je dan ook zo afkerig bent van zelfverdediging.
Ik wil jou wel eens zien als een inbreker jouw huis binnenkomt, jouw en je vrouw/vriendin/hond uitscheldt en dood en verderf brengt in je huis. Kijken of je dan ook zo afkerig bent van zelfverdediging.
ik heb z'n betoog zo even niet paraatquote:Op zaterdag 24 maart 2007 20:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wellicht, maar niet de Koranteksten waar we het nu over hebben. Of je moet kunnen aantonen dat hij wel deze specifieke verzen aanhaalde?
Ik zie in die passage niets over zelfverdediging ik zie wel iets staan dat naar mijn mening typerend is voor culturen waar de Islam vaak de overhand heeft.quote:Op zaterdag 24 maart 2007 21:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
O ja, ik weet het weer. Jij keurde zelfverdediging af
Ik wil jou wel eens zien als een inbreker jouw huis binnenkomt, jouw en je vrouw/vriendin/hond uitscheldt en dood en verderf brengt in je huis. Kijken of je dan ook zo afkerig bent van zelfverdediging.
Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Dat is precies de truc die strenge christenen gebruiken. Selectief winkelen heet dat.quote:Op zaterdag 24 maart 2007 14:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat mij betreft kan het wel, er zijn genoeg passages die je niet letterlijk kunt nemen, bijvoorbeeld sommige passages in de Koran zijn speciaal en alleen voor Mohammed bedoelt, die kunnen we niet letterlijk interpreteren, ook veel contexten waarin gesproken wordt zijn regionaal, een aantal dingen zijn dan ook regio gebonden dus kan je ze ook niet letterlijk nemen, denk aan het reizen of eigendom in de Koran wordt dan als voorbeeld veel kamelen gegeven, maar dan hoef je niet letterlijk kamelen in je bezit te hebben, in de tijd toen was iemand die veel kamelen bezat erg rijk, dus in tegenwoordige tijd bedoelen we een rijk persoon
Op die manier kun je nooit uitmaken wat het ware geloof is en dus ook nooit bepalen, wie de ware gelovige is.
Of je neemt je heilige boek letterlijk, of je neemt je heilige boek niet letterlijk. In dat laatste geval moet je ELKE interpretatie toestaan. En meg je dus nooit iemand doodslaan vanwege een andere interpretatie.
Maar de shi'ieten hebben dus geen gelijk?quote:[..]
De meerderheid is hetgene wat ik ook volg, namelijk de soenitische variant van Ibn Abbas ( neef van Mohammed ) en Ibn Kathir ( een opvolger van Mohammeds metgezellen. ) De dwaaltafsir is natuurlijk subjectief, al is de hele moslimwereld het wel over eens dat de 'ahmaddiya' er een is. Shia en Ahl Soenah hebben dan ook 'ahmaddiya' uit 'schoot' van islam geworpen.
Heb ik pech: mijn vertaling van de qoraan is van de ahmaddiya.
Maar ik snap er inmiddels niks meer van: is het Woord van Allah nou het Woord van Allah of kunnen we dat naar menselijke maatstaven beoordelen?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee vriend zo zwart-wit is het niet, denk aan de voorbeeld die ik je hierboven heb gegeven, essentie is om de rijke mensen aan te spreken en niet bijvoorbeeld alleen kameelhoeders, Mohammed als gezant van Allah heeft bepaalt wat wel/niet letterlijk was, was hij ook selectief aan het shoppen?quote:Op zondag 25 maart 2007 01:16 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Dat is precies de truc die strenge christenen gebruiken. Selectief winkelen heet dat.
Op die manier kun je nooit uitmaken wat het ware geloof is en dus ook nooit bepalen, wie de ware gelovige is.
Of je neemt je heilige boek letterlijk, of je neemt je heilige boek niet letterlijk. In dat laatste geval moet je ELKE interpretatie toestaan. En meg je dus nooit iemand doodslaan vanwege een andere interpretatie.
Je mag niet iets zomaar zonder kennis letterlijk of figuurlijk nemen, men moet naar de context kijken, naar de hadith en waardoor het geopenbaard is, sommige passages in de Koran kan je niet letterlijk nemen omdat het gewoon niet letterlijk bedoelt is maar symboliek, in de koran staat ook dat iemand die roddelt over een ander hij/zij het dode vlees van de persoon over wie ze rodelden aten, letterlijk? Nee, maar in Allahs ogen is het ook zo, net zoals wanneer er staat dat als je iemand ten onrechte doodslaat dat het is alsof je de hele mensheid hebt gedood, ook weer letterlijk? Nee..
Je vroeg naar de meerderheid en ik zeg dat het soenieten zijn, de shieten hebben weer een ander interpretatie, maar om te zegge dat ze ongelijk hebben is mij te arrogant.quote:Maar de shi'ieten hebben dus geen gelijk?
Whehequote:Heb ik pech: mijn vertaling van de qoraan is van de ahmaddiya.
Goeie vraag!quote:Maar ik snap er inmiddels niks meer van: is het Woord van Allah nou het Woord van Allah of kunnen we dat naar menselijke maatstaven beoordelen?[
De koran is inderdaad het letterlijke woord van Allah ( aldus islamitische leerstellingen hé ), maar de Koran is voor alles en iedereen bedoelt, dus ja kan het geïnterpreteerd worden naar menselijke maatstaven, maar niet vergeten dat maatstaven standplaatsgebonden zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2007 10:49:28 ]
