Libertariers hoe staan jullie tegenover patenten/octrooien.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Maar waarom zou je dan nog miljarden willen investeren terwijl het makkelijker is gewoon te wachten tot een concurent met iets nieuws komt

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Maar waarom zou je dan nog miljarden willen investeren terwijl het makkelijker is gewoon te wachten tot een concurent met iets nieuws komt

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Patenten zijn uitgereikte monopolies. Daar waren we toch allemaal zo op tegen?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:01 schreef spoor4 het volgende:
Eigendomsrechten (ook intellectueel eigendom) zijn de belangrijkste rechten voor een libertarier. Elke aantasting daar van wordt gezien als diefstal. (ook belasting)

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Intellectueel eigendom is geen eigendomsrecht. Je bent niks kwijt als ik jouw idee, of jouw muziekdeuntje, steel.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:12 schreef Yildiz het volgende:
Dat bovenstaande erbuiten gelaten, -er zijn namelijk mensen die menen dat intellectueel eigendom geen eigendom is- en je daarmee dus het octrooisysteem af zou moeten schaffen, denk ik dat men op de verkeerde manier bezig is naar een zogenaamd liberaler systeem.

Dat zal namelijk alleen maar frustrerender werken, en mijns inziens niet in het voordeel van de vrije markt werken. Ik ben best voor een vrijer systeem, maar begin dan niet bij het afschaffen van octrooien. Zonder dat, zullen vele bedrijven niet overleven.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Maar waarom zou je dan nog miljarden willen investeren terwijl het makkelijker is gewoon te wachten tot een concurent met iets nieuws komt

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
waarom niet

Dus als je het niet "voelt" dan maakt het niet uit

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Ik niet.

Maar degene die hem ontworpen heeft en er jaren van ontwikkeling in heeft zitten wel.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Wat is hem dan ontnomen dat hij eerst wel had? Dat is de definitie van diefstal namelijk.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
geld wat ik eigenlijk aan hem zou uitgeven.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
maar die je wel kunt gebruiken voor verdere ontwikkeling of zelfs dat artikel kunt produceren voor een veel lagere kostprijs omdat je R&D prijs heel laag is.

quote:

Verder leer je van kopieren ook veel.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Maar als het zo werkt waarom zou ik dan uberhaupt nog dingen kopen
Waar zouden mensen dan uitvindingen van moeten? toverzand?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Maar dat maakt het eigenlijk wel spannend ja is intelectueel eigendom ook eigendom

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Onjuist, dat geld had hij niet en is hem dus niet afgenomen. Het is helemaal niet gezegd dat ik zijn auto zou kopen als ik hem niet met mijn magische vingerknip had kunnen kopiëren.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Vooralsnog lukt het me nog steeds niet een auto met een vingerknip te kopiëren hoor, hoe hard ik het ook probeer

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:31 schreef gronk het volgende:
Bullshit. Als je een product ontwikkelt en op de markt zet, dan heb je ongeveer wel 'n idee hoe groot de markt is en hoeveel stuks je kwijt kunt. D'r zijn zat bedrijven die leuke omzetgrafiekjes met een vette knik kunnen laten zien van het soort 'kijk, en hier kwam de concurrent op de markt met een goed gejatte kopie voor een kwart van de prijs'

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
gewoon eigendom ook

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Die bedrijven is nog altijd niets afgenomen wat ze eerst wel hadden. Een verwachting van toekomstig eigendom is nog altijd geen eigendom.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

wel een tijdje alleen recht op een product.

Maar dat is ook de reden waarom bedrijven zoals shell liever dingen geheim houden dan het patenderen

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Nee, mijn lichaam en de spullen die ik rechtmatig heb verkregen zijn mijn eigendom. Aantasting daarvan is onrechtvaardig en mag ik met mij daartoe beschikbare middelen verdedigen. Dat concept bestaat langer dan welke rechtsvorm dan ook, zelfs bij dieren

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:41 schreef gronk het volgende:
Als je dat stelt, dan zijn schadevergoedingen voor arbeidsongevallen etc. natuurlijk ook onzin. Want tenslotte gaat het daar om 'een verwachting van een goede gezondheid'.

quote:

Voor alle praktische doeleinden (zeg, 'n bedrijfslening bij de bank) is 'n 'verwachting van toekomstig eigendom', cq. een goed lopende zaak met 'n aardig klantenbestand en een gevulde orderportefeuille goed zat.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Ligt eraan welke goederen auto`s zoals aangegeven blijven lang op de markt dus tijd maakt niet veel uit.
En je weet bijna net zoveel over het product als de uitvinder (als je het goed doet in ieder geval

quote:

Klopt maar is dat vooruitgang
Op veel scholen werkt men immers met kopieren

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:41 schreef gronk het volgende:
Zoals ik al zei: je kunt geen rechten ontlenen aan een 'verwachting van een goede gezondheid'.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:41 schreef Yildiz het volgende:
Het recept van coca cola is inderdaad hét schoolvoorbeeld van iets wat niet geoctrooieerd is, maar een erg goed bewaard bedrijfsgeheim is.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Nee, je had een goede gezondheid en die heb je nu niet meer.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Wel aan een aantasting daarvan.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:48 schreef gronk het volgende:
Ja, en? Je had een goed lopende zaak, en dankzij jattende concurrentie niet meer.

quote:

Waar wil jij schadevergoeding claimen voor 'ouder worden', en last krijgen van ouderdomskwaaltjes ?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:01 schreef rood_verzet het volgende:
Patenten zijn een van de meest vreselijke voorbeelden van coorperatisme. Je hebt zelfs bedrijven die patenten hebben op DNA, levend materiaal en geneesmiddelen.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Intellectueel eigendom is geen eigendomsrecht. Je bent niks kwijt als ik jouw idee, of jouw muziekdeuntje, steel.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
maar wie zegt dat iemand die die spullen weer meenneemt ze niet rechtmatigheeft verworven

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
maar dat is een wet hoe je het ook wendt of keert

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dat is het VS systeem van patenderen en we zien wel of het sneuvelt bij de rechtbank

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Eigenlijk ben jij een libertariër

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
wel de plannen van mijn product

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:09 schreef rood_verzet het volgende:
Hahaha, als ik er van overtuigd was dat vrije markt echt vrije markt was en eerlijke handel bestond. Maar ik zie vrije markt gelijk aan coorperatisme. Wel jammer er zijn zat bedrijven met goede ondernemers met een hart voor de zaak en werknemers. Alleen zijn er te veel coorperaties die dit tegenwerken.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:01 schreef rood_verzet het volgende:
Patenten zijn een van de meest vreselijke voorbeelden van coorperatisme. Je hebt zelfs bedrijven die patenten hebben op DNA, levend materiaal en geneesmiddelen.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:14 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het feit dat onze huiscommunist tegen patenten is, geeft al aan hoe bruikbaar en belangrijk patenten zijn. De enige die we nog moeten overtuigen is HO, die over het algemeen toch heel behoorlijk na kan denken.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:11 schreef spoor4 het volgende:
Het idee van eigendomsrechten is dat je het recht hebt om de vruchten te plukken van het werk dat je verricht. (Bijvoorbeeld land gaan bewerken) Principe van acquisition (Locke). Dit zorgt voor minder freeriders gedrag. Dit zelfde principe kun je ook gebruiken voor de voortbrengselen van de geest. En met dat argument kun je intellectueel eigendom verdedigen.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Al is het een natuurwet een sociale wet je kunt nergens heen met je klacht

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Zoals gezegd maakt hij gebruik van mijn arbeid zonder er voor te betalen

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
maar dan tast je zijn bezittingen dan wel niet lijf en ledenen aan

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dus speel je eigen rechter

quote:

nee k doet dat met de intentie geld te verdienen

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
En als je hem ombrengt als straf vindt jij dat gerechtigheid

quote:

Je vindt het wel goed wanneer ik dat process frustreer

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dmv bv een stroomstoot die mijn techniek beschermt zodat niemand er bij kan.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ah ja ok was een vb en op het 2de deel dat met contracten afbakenen

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:49 schreef gronk het volgende:
Ik vind 't wel grappig dat keer op keer blijkt dat 'libertariers' eigenlijk mensen zijn die de 16e eeuw niet ontgroeid zijn.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

wel een tijdje alleen recht op een product.

Maar dat is ook de reden waarom bedrijven zoals shell liever dingen geheim houden dan het patenderen

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Als je daarmee bedoelt dat ze niet als makke schapen hun leven in handen van een almachtige alwetende overheid wensen te leggen dan vat ik dat op als een compliment.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ah ok maar dan krijg je toch weer precies dezelfde situatie als nu met patenten

Een hoop geworstel met advocaten en dergelijke

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

maar dat verdiend heel wat minder

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:09 schreef gronk het volgende:
Nee, ik bedoel dat ze eigenlijk alleen maar in hele simpele bezitsrelaties kunnen denken. Dat heeft niets te maken met al-of-niet je leven overlaten aan een overheid.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:17 schreef Pool het volgende:
Hoe staan libertariërs eigenlijk tegen merkenrechten? Ik begrijp goed dat libertariërs tegen octrooien zijn, maar ligt dit bij merkenrechten anders?

Patenten creëren een soort monopolie, terwijl merken oorspronkelijk vooral bedoeld zijn om verwarring te voorkomen. Producent A gebruikt merk X voor zijn producten, zodat het winkelende publiek kan zien dat het producten van A betreft en niet producten van B.

Stel dat ik in de libertarische wereld het merk Heinz Ketchup bedenk, het recept geheim houdt en daarmee veel succes boek bij de consumenten. Een andere producent lijdt juist verlies met zijn ketchup. Hij gaat daarom over tot een andere strategie: hij gaat zijn geflopte ketchup verkopen in precies dezelfde flessen als mijn bedrijf en plakt daar een identiek Heinz-merkje op. De consumenten raken verward en kopen per ongeluk de verkeerde fles. Je kunt immers niet in de winkel proeven of je de goede ketchup te pakken hebt. Het merk Heinz loopt hierdoor schade op.

Onder de huidige Nederlandse regels is er dan een inbreuk op het merk Heinz. Dat is onrechtmatig en je kunt bij de rechter eisen dat alle inbreukmakende artikelen worden vernietigd, met daar bovenop nog eens schadevergoeding. Hoe zit dat in de libertarische wereld? Heb je dan het recht om met geweld de inbreukmakende artikelen uit de schappen van de winkels te gooien?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Wil je ons ook deelgenoot maken van jouw complexe geëvolueerde gedachten over bezitsrelaties?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ja, je produkt voordoen als een ander produkt is een vorm van fraude.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ja, je produkt voordoen als een ander produkt is een vorm van fraude.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
volgens de huidige wetgeving wel ja maar wat wanneer er geen wetgeving is

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:23 schreef gronk het volgende:
Die producten doen hun product helemaal niet voor als een ander product. Er staat toch 'product X' op, ipv Heinz?

quote:

Bovendien, het is toch schandalig dat anderen zo maar eventjes bepalen dat jij niet een bepaald soort verpakking kunt gebruiken? Da's toch een ontoelaatbare aantasting van je vrijheid?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:26 schreef Pool het volgende:
Oké, dat is wel redelijk dan. En dan werkt het naar ik aanneem niet met merkenregistratiebureaus vanuit de overheid, maar puur met natuurlijke merkenrechten. Zoals in het Wilde Westen met de cowboys die hun eigen merk brandden op hun vee.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dat kun je er bijna onleesbaar opzetten

quote:

en hoe doe je dat dan zonder overheid

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Lezen aub. Pool kwam met een voorbeeld waar fabrikant X Heinz op zijn flessen liet drukken.

Je mag het soort verpakking gebruiken die je wilt. Je mag er zelfs nog Heinz opzetten van mij zolang je er heel duidelijk bij zegt dat het géén Heinz is.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:34 schreef gronk het volgende:
Maar waar leg je de grens dan? Is 'Heinz' schuin diagonaal geprint iets anders als 'Heinz' recht geprint? Is 'Meinz' in hetzelfde lettertype als 'Heinz' hetzelfde?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Voor twijfelgevallen hebben we rechters

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:38 schreef gronk het volgende:
Rechters zijn toch een uitvloeisel van die vuige overheid? Of mogen ze alleen 'advies' geven, wat je vervolgens naast je neer kunt leggen?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Van wie heb je dat nou weer? Van je grote duim waarschijnlijk. Rechters zijn geen uitvloeisel van een vuige overheid maar zeer noodzakelijke beslissers in intermenselijke geschillen. Zo noodzakelijk dat het ongehoord is ze door de overheid te laten benoemen en betalen.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
nee ik beoelde het merkenrecht af dwingen hoe wil je dat doen een commerciele organisatie kan nooit die macht hebben

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ja, je produkt voordoen als een ander produkt is een vorm van fraude.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:44 schreef gronk het volgende:
Door wie wil je ze dan laten benoemen en betalen?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:44 schreef Sidekick het volgende:
Maar die door vingergeknip gemaakte auto dan toch ook?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Door jou en mij.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Het is weer hetzelfde misverstand dat je vanavond al vaker opbreekt. Ik wil niet de taken van de overheid afschaffen maar het gegeven dat die taken door een monopolistische organisatie worden uitgevoerd.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:45 schreef gronk het volgende:
Wat is dan het verschil met belastingen?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:47 schreef gronk het volgende:
Maar als je de keus hebt uit verschillende rechters, waarom zou ik dan een door jouw uitgekozen rechter accepteren? Oftewel, wie wijst aan welke rechter een uitspraak doet in een geschil tussen jou en mij?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Vrije markt is het tegenovergestelde van corporatisme. Juist als je zo tegen corporatisme bent zul je de overheid zo klein mogelijk moeten houden met zo min mogelijk bevoegdheden.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:52 schreef rood_verzet het volgende:
Hoe zit het met de werkeloosheid dan?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ook die is grotendeels het gevolg van overheidsingrijpen in de economie.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Die discussie is al vaker gevoerd en is hier offtopic. Het komt erop neer dat bij het aangaan van contracten je vantevoren afspreekt naar welke rechter er gegaan wordt bij een geschil.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 22:03 schreef rood_verzet het volgende:
Maar kapitalistische bedrijven of coorperaties zoals United Fruits en Coca Cola willen een overheid, die de mensen in bedwang houdt. Neo liberalisme ondersteunt coorperatisme in mijn opzicht.

quote:

Overigens is het rechtssysteem wel gescheiden van de overheid dus waarom zou je dat willen veranderen?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 22:05 schreef Pool het volgende:

[..]

Maar bij een inbreuk op zo'n merk is er juist nog geen contract. Stel nou dat ik die kerel die de boel bedonderd heeft voor een rechter naar mijn keuze sleep. Hij komt echter niet opdagen bij de rechtszaak, maar stapt naar een andere rechter toe. Die andere rechter erkent geen merkenrechten en geeft de tegenstander gelijk: hij mag het merk Heinz blijven gebruiken en de consument blijven verwarren.

Dan lopen we allebei te zwaaien met een verschillende vonnis.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 22:05 schreef Pool het volgende:
Maar bij een inbreuk op zo'n merk is er juist nog geen contract.

quote:

Stel nou dat ik die kerel die de boel bedonderd heeft voor een rechter naar mijn keuze sleep. Hij komt echter niet opdagen bij de rechtszaak, maar stapt naar een andere rechter toe. Die andere rechter erkent geen merkenrechten en geeft de tegenstander gelijk: hij mag het merk Heinz blijven gebruiken en de consument blijven verwarren.

Dan lopen we allebei te zwaaien met een verschillende vonnis.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 22:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Heel veel dingen zijn wel bij contract te regelen. Zo kun je winkels en distributeurs waar je aan levert een conctract laten tekenen waarin staat dat zij geen ketchup van een andere fabrikant onder de naam Heinz zullen verkopen.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 22:15 schreef gronk het volgende:
En dat is geen dwang?

quote:

Ik hoor dat cafehouders niet al te positief zijn over de 'vrijwillige' contracten die ze moeten aangaan met Heineken, Grolsch of een andere bierbrouwer...

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 22:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Dan moeten ze het niet tekenen.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 22:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Daarom ben ik ook geen neo-liberaal maar een klassiek liberaal. Het is jouw systeem van een grote overheid die bedrijven als United Fruits en Coca Cola uberhaupt de mogelijkheid geeft privileges uitgereikt te krijgen.

quote:

Dat is het niet, ik mag geen commerciële rechtbank beginnen. Overigens gebeurt dat op een bepaalde manier wel steeds vaker. Bedrijven hebben geen zin in de gang naar de rechtbank en spreken onderling af eventuele geschillen door een vantevoren aan te wijzen mediator te laten beslissen. Daar moeten we dus naartoe.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 22:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Heel veel dingen zijn wel bij contract te regelen. Zo kun je winkels en distributeurs waar je aan levert een conctract laten tekenen waarin staat dat zij geen ketchup van een andere fabrikant onder de naam Heinz zullen verkopen.

quote:

Dergelijke problemen heb je nu ook. Als ik een moord pleeg in Botswana en men komt daar pas achter als ik weer hoog en breed in Holland zit heb je precies hetzelfde probleem. Welke rechter heeft de bevoegdheid en wat gebeurt er als ik niet op kom dagen? Landen sluiten onderling verdragen om dergelijke problemen het hoofd te bieden. Ik zie niet in waarom bedrijven en particulieren dat niet zouden kunnen.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 22:12 schreef Reya het volgende:

[..]

Ja, en daarom zie ik het huidige systeem van publieke rechtspraak ook als het meest effectieve systeem om - geschreven dan wel ongeschreven - algemene - privaatrechtelijke - regels te handhaven; zaken alsa mediation kunnen hierop een nuttige aanvulling volgen, maar kunnen nooit dezelfde algemeen bindende status krijgen.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 22:32 schreef Pool het volgende:
Veel dingen wel ja. Maar niet alles. Het kan natuurlijk net zo goed gebeuren dat die ander een eigen nep-Heinz-winkel begint op zijn eigen stukje grond. Dan sta je met je mond vol tanden.

quote:

Je kunt als Nederlander in Nederland veroordeeld worden voor een moord in Botswana. Bovendien is de vergelijking scheef. De door de staat vastgestelde wetten in Nederland en Botswana zeggen iets over de bevoegdheden van de rechters in respectievelijk die land. Vantevoren is dus al iets vastgelegd over de bevoegdheid van de rechter.

quote:

Het probleem dat ik zie, bestaat op het punt waarop partijen niet vantevoren hebben vastgelegd welke beslisser bevoegd is. Je kunt onmogelijk met iedereen ter wereld een contract sluiten over welke rechter bevoegd is in een mogelijk toekomstig conflict. Bovendien zal bepaald tuig helemaal niet zo'n dergelijk contract willen sluiten: iemand met veel macht zal niet kiezen voor het recht van een rechter, maar voor het recht van de sterkste. Als die Heinz-naäper een sterk privélegertje heeft, dan zal hij met mij geen contract sluiten over de bevoegde beslisser.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 22:39 schreef Pool het volgende:
Zo zie ik het inderdaad ook. Ik denk dat je vrij ver kunt gaan met private arbitrage. Dat zie je nu ook al bij conflicten in de bouw: die komen allemaal terecht bij de Raad van Arbitrage voor de Bouw. Maar wat nu als je het vonnis van die Raad aan je laars lapt? Uiteindelijk moeten er dan toch organen zijn die dwang toepassen.

quote:

En ik ben bang dat het een grotere chaos wordt, wanneer het geweldsmonopolie niet meer bij de overheid ligt. Maar juist met dat laatste zullen libertariërs het vaak niet eens zijn. Die komen dan met voorbeelden over de miljarden doden die overheidslegers op hun geweten hebben.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 22:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Niet persé. Maar weinigen zullen uiteindelijk in zee willen gaan met een bedrijf dat de vonnissen van een vantevoren overeengekomen mediator stelselmatig aan zijn laars lapt.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 23:03 schreef gronk het volgende:
Hoeveel mensen gaan iedere dag in zee met Shell?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 23:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Ik had niet de indruk dat Shell zich stelselmatig aan haar afspraken onttrekt.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 23:31 schreef gronk het volgende:
Nigerianen denken daar iets anders over

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 23:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Welke afspraken hadden die met Shell gemaakt en hoe zijn die geschonden?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 23:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Welke afspraken hadden die met Shell gemaakt en hoe zijn die geschonden?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 08:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Henry Oosterhuis, Ik ben het geheel niet met je eens, patenten/octrooien zijn er om niet fysisch bezit te beschermen, namelijk geestelijk eigendom. Als er copieen van worden gemaakt is dat diefstal op mijn ontwikkelingskosten.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 09:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Hoe kan een idee, of een combinatie van klanken of woorden je eigendom zijn? Dat is absurd als je erover nadenkt.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 09:21 schreef gronk het volgende:
Ik neem aan dat je het dan ook onzin vindt dat je geld moet betalen voor software? Tenslotte is dat slechts een lang uitgesponnen lied van enen en nullen....

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 09:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Hoe kan een idee, of een combinatie van klanken of woorden je eigendom zijn? Dat is absurd als je erover nadenkt.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 09:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:

_{Ik ben trouwens zelf programmeur}

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 09:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Hoe kan een idee, of een combinatie van klanken of woorden je eigendom zijn? Dat is absurd als je erover nadenkt.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 09:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Ik vind het heel normaal om voor software te betalen zodat ik makkelijk updates en ondersteuning kan krijgen. Ook snap ik goed dat software-fabrikanten een kopieerbeveiliging op hun software aanbrengen. Wel vind ik het onzin dat ik strafbaar ben als ik een kopietje van het een of ander van internet pluk.

quote:

_{Ik ben trouwens zelf programmeur}

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 09:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, ik vind het eigenlijk absurd dat jij dat niet snapt.
Als ik jarenlang aan een nieuw soort motor heb gewerkt, is het absurt dat iedereen dat ontwerp zomaar zou kunnen copieeren zonder dat ik daar geen claims tegen zou kunnen hebben.

quote:

Het bied ook een maatschappelijk nut, zonder patenten en octrooien zou het zich nauwelijks nog lonen nieuwe zaken te ontwikkelen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 10:18 schreef gronk het volgende:
Draai er voor de aardigheid eens niet omheen; vind je het OK om te betalen voor een CD met daarop een stuk software?

quote:

In het verlengde daarvan:
-vind je het OK om twintig euro te betalen voor 'beltegoed', waarbij je een lang getal krijgt wat je in je mobiel moet intoetsen? Da's toch ook absurd, betalen voor een getal?
-als je dat wel OK vind, waarom is het dan 'absurd' om te betalen voor een liedje (wat tenslotte ook nullen en enen zijn, alleen dan wat meer)?

quote:

Zoals Pietverdriet al zei: in loondienst of als zelfstandige?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 10:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nee dat is het niet. Niemand verplichtte jou om jarenlang aan een nieuw soort motor te werken, je had met niemand een contract dat je daarvoor betaald zou worden, je hebt dus nergens recht op. Dat een ander strafbaar zou zijn als hij die motor uit elkaar haalt en er zijn eigen versie van bouwt is belachelijk.
[..]

quote:

Dat is een drogreden. Lang voor het ontstaan van patentrecht werd er ook heel veel uitgevonden en ontwikkeld.

quote:

Ik betoog zelfs dat patenten een rém op de ontwikkeling zijn door te verbieden dat iemand jouw uitvinding uit elkaar mag halen en er zijn eigen versie van mag bouwen.

quote:

En waarom zou je zelf nog iets nieuws ontwikkelen, dus risico lopen, als je 20 jaar lang het alleenrecht op een bepaalde uitvinding hebt uitgereikt gekregen? In de medische wereld is vriend en vijand het erover eens dat patenten de ontwikkelingen van nieuwe medicijnen juist tegenhouden.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, dat is mijn ondernemersrisico, maar het is niet zo dat iemand anders strafbaar is als hij een eigen versie wil bouwen, zo lang deze persoon licentiekosten betaald is er niets aan de hand.
Als hij hem eenvoudig nabouwt blijft het diefstal van mijn ontwerp.

quote:

Dat patenten en octrooien niet overal perfect werken is een punt, maar dat is nog geen reden om het hele principe onderuit te halen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 10:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Natuurlijk, ik doe het regelmatig. De vraag is helemaal niet of ik het aardig vind om te betalen voor een kopie. De vraag is of ik strafbaar ben als ik iets kopieer zonder daarvoor te betalen. Je draait de zaken om, ik zeg nergens dat het verboden zou moeten worden om geld te vragen voor een kopie.

quote:

Nee dus

quote:

zie boven, je maakt een karikatuur van mijn opvattingen.

quote:

Zelfstandig.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:01 schreef gronk het volgende:
Je hebt goed gezien dat het irrelevant is of je het 'aardig' vind om te betalen voor een kopie. Waar het mij om gaat is of je vrijwillig het contract aangaat om geld te betalen voor een kopie. En nogmaals ontwijk je het antwoord.

quote:

OK. Dus jij zou 't OK vinden om een concurrende nummertjesgenerator te maken waarmee mensen belminuten op een telefoonnetwerk zouden kunnen krijgen.

quote:

Tsja, ik kan er ook niets aan doen dat je 't allemaal niet zo goed doordacht hebt

quote:

Ik neem aan dat jij het dan ook OK vindt als de resultaten van jouw werk (of dat nu een website is of een stuk programmatuur) door iemand anders worden overgenomen en in gebruik wordt genomen, zonder dat ze daar iets voor betalen? Ik vind consequente gedragingen wel 'n groot goed

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 10:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het is géén diefstal want je bent niks kwijt.

quote:

Er zijn meer dan genoeg serieuze nadelen aan het systeem van patenten om daar wel voor te pleiten.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:


Je snapt er niets van. Als ik een nummertjesgenerator zou uitvinden waarmee ik gratis kan bellen zou ik op frauduleuze wijze gebruik maken van het telefoonnetwerk, een schaars goed. Dit heeft niets maar dan ook niets met patenten of copyrights te maken.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:16 schreef Pietverdriet het volgende:
*zucht*
Jawel, dat ben ik wel, namelijk mijn licentieinkomsten.

quote:

Aan het opheffen van het systeem ook.

quote:

Hoe kan ik een investeerder voor mijn innovatieve product vinden als iedereen het na kan bouwen?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:17 schreef Pietverdriet het volgende:
wat is het telefoon netwerk kwijt dan? Die leidingen liggen er nog steeds

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:


energie

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

energie

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Bij VoIP gebruikt het netwerk netzoveel energie bij gebruik of niet gebruik

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het netwerk moet worden aangelegd en onderhouden. Kom op, dit gaat nergens heen, stick to the issues.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het netwerk moet worden aangelegd en onderhouden. Kom op, dit gaat nergens heen, stick to the issues.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:50 schreef gronk het volgende:

[..]

Je zit klem

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En dat weet ie zelf ook

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:50 schreef gronk het volgende:
Je zit klem

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Mijn scholing en kennis moet ook worden gedaan, betaald en onderhouden.
Het distributie netwerk van de Muziekindustrie ook

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Kom op Piet dit gaat nergens heen, dat weet je zelf ook. Een telefoondienst is een schaars goed. Informatie die vrij kopieerbaar is is dat niet.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

(al is het gronk minder erg dan de media beweren alsud een nigeriaanse milieu organisatie)

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

zo dacht/denk ik er ook over maar dit linkje geeft mooi aan dat het ook innovatie kan belemmeren

http://techdirt.com/articles/20060118/0256239_F.shtml

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
oei joei stennis in het liberale kamp

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Kan zijn, maar het gaat niet om het innoveren om het innoveren, het gaat om geld verdienen.
Henrie geeft een vrijbrief aan producenten, maar niet aan ontwikkelaars.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
gewoon ik ontneem jou niets wanneer ik gratis bel op jouw netwerk via voip dus zou dat ook geen diefstal zijn volgens jouw redenering.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Bij geld kan je ook de pers aangooien, zo lust ik er nog wel een paar.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Onjuist. Een telefoonnetwerk is een schaars goed,

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:20 schreef gronk het volgende:
Ik snap niet dat je met droge ogen kunt volhouden dat 'een telefoonnetwerk een schaars goed is', en tegelijkertijd niet wil inzien dat een goed gevuld klantenbestand dat ook is. Wederom opportunistische hypocrisie ten top.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Door op frauduleuze wijze van dit netwerk gebruik te maken ontneem je mij de mogelijkheid het netwerk aan een wel betalende gebruiker beschikbaar te stellen

quote:

Door op frauduleuze wijze producten te kopieren ontneem je mij de mogelijkheid producten aan een betalende gebruiker beschikbaar te stellen.

quote:

Door op frauduleuze wijze van dit netwerk gebruik te maken ontneem je mij een verwachting van toekomstig eigendom. Helaas is dat nog altijd geen eigendom, dus jammer voor mij!

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Ik bedoel natuurlijk schaars in de economische zin des woords, dat leek me duidelijk.

en dat noemt mij dom

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dan weet ik niet wat jij doet maar het mijne blijft gelijk of wordt alleen maar meer

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:26 schreef gronk het volgende:
Ja, ik begreep al wel dat je ervanuitging dat er een onuitputbare bron van klanten is

_{en dat noemt mij dom}

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Maar even serieus waarom zou de bandbreedte van een muziekmaatschappij geen schaarsgoed zijn en die van een telefoon maatschappij wel

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Wat bedoel je met de bandbreedte van een muziekmaatschappij?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:24 schreef gronk het volgende:

[..]

[even wat knip en plakwerk gedaan]
[..]

Klopt!
[..]

Klopt ook!

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:30 schreef gronk het volgende:
Het issue van die bandbreedte is een ding, iets anders is dat de teogang tot dat netwerk wordt geregeld met nummertjes. Je kunt toch moeilijk zeggen dat het in een libertijnse maatschappij verboden is om een nummer te bedenken, niet?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
gewoon dat liedje moet op 1 of andere manier via internet op jouw pc komen

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:32 schreef Petera het volgende:

Niemand hier zal betwisten dat op frauduleuze wijze iets kopiëren niet mag en dat het goed is dat dat niet mag.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Het is ook niet verboden een sleutel te bedenken. Als ik een sleutel bedenk die precies in jouw auto past klaag je dan ook niet als ik ermee wegrijd? Niet het bedenken van een nummer of een sleutel is strafbaar maar het frauduleus gebruik maken van een netwerk.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

idd

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:34 schreef gronk het volgende:

[..]

Volgens mij betwist HO dat juist wel.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Een patent is een vorm van dwang en geweld.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:38 schreef Petera het volgende:

Ik geloof er niets van. Eerder is hij van mening dat met het zomaar kopiëren van iemands idee op zichzelf niet verkeerd is, maar ongetwijfeld is hij ertegen dat iemand op frauduleuze wijze een anders idee kopiëert.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dat is jouw bandbreedte maar de muziekmaatschappij moet zijn verzendende bandbreedte betalen

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

De overheid doet niet anders, vandaar dat je spaargeld ieder jaar minder waard wordt.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Bullshit, werkelijk absolute bullshit. Een patent is een manier om te zorgen dat ik verdien aan wat ik bedacht heb, een eenvoudige juridische constructie waarbij de gebruiker kan profiteren van wat ik bedenk tegen een prijs die ik daarvoor reken.

quote:

dat jij het verschil niet wil zien tussen producten van de geest en producten van de hand is pure armoede.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Oh, dus je keurt goed dat een overheid maar geld drukt dat het een lieve lust is?

quote:

En ik moet dat ook maar kunnen doen?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Een oneerlijke manier.

quote:

En volkomen willekeurig bovendien. Waarom kan het kruisje rechts bovenin een window wel gepatenteerd en ten gelde gemaakt worden en een wiskundige formule, een fliosofische redenering, of de ontdekking van een natuurkundig principe niet? De laatsten hebben heel wat meer hoofdbrekens gekost en heel veel mensen in staat gesteld er uitbundig van te profiteren.
[..]

quote:

Dat jij het verschil niet ziet tussen schaarse goederen en informatie verbaast me hogelijk.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:39 schreef gronk het volgende:

[..]

Definieer 'frauduleuze wijze', als dat kan.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:32 schreef Petera het volgende:

[..]

Leuk, maar jullie verschillen juist van mening over wat nou precies als frauduleus beschouwd moet worden en wat niet.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:32 schreef Petera het volgende:

[..]

Leuk, maar jullie verschillen juist van mening over wat nou precies als [definitie uit woordenboek van "frauduleus"] beschouwd moet worden en wat niet.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Integendeel, ik keur het ten strengste af.
[..]

Uiteraard, of ik dat geld wil gebruiken is een andere vraag natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Val me van je tegen dat jij met de calimero kaart komt. Het is niet oneerlijk, ik heb iets bedacht, daar wil ik dat iedereen van kan profiteren, daar vraag ik een vergoeding voor, wat is daar oneerijk aan?

quote:

En wat heeft een individeel patent met het principe van patenteren te maken? Je hebt nu eenmaal een juridische constructie te maken die bepaalde dingen in en uitsluit. Dat doet niet af aan het principe van jurisische constructies

quote:

Tuurlijk is er een verschil tussen schaarse goederen en informatie, maar dat betekend niet dat je informatie niet kan bezitten, of verhandelen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:50 schreef Petera het volgende:


Ik wil best een woordenboek pakken, maar dat verandert niets aan mijn oorspronkelijke constatering:

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Helemaal niets. Het wordt pas oneerlijk als je me bestraft als ik wat je bedacht hebt kopieer.

quote:

Weet je trouwens hoeveel patenten er inmiddels zijn?

quote:

Het is godsonmogelijk nog iets te bedenken dat geen patenten van anderen schaadt. Grote bedrijven zijn enorm veel geld kwijt aan het vastleggen en beschermen van patenten. Soms fuseren er zelfs noodgedwongen bedrijven puur omdat ze niet uit een geschil over wederzijdse patenten komen. Allemaal kapitaalvernietiging die ten koste gaat van de research en innovatie.

quote:

Het is onmogelijk wiskundige formules of natuurkundige wetten te patenteren. Waarom mag dat niet? Het is toch geleverde arbeid waar anderen van profiteren?

quote:

Jij zou het er dus mee eens zijn als ik al mijn voorgaande posts als mijn bezit beschouw en iedereen die ze quote een rekening stuur?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:02 schreef gronk het volgende:

[..]

Thanks for playing.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee hoor, je moet eenvoudig licenties betalen voor dat innovatieve principe wat ik bedacht heb, jij verdient immers geld met iets wat ik bedacht heb, dan is het redelijk dat ik daar wat van meekrijg.
Als je niet wilt betalen voor dat idee, of als ik je geen licentie wil geven omdat ik zelf wil produceren dan bedenk je toch zelf maar een beter concept?

quote:

Volledig onintressant.

quote:

Gewoon lekker door de markt laten regelen, het gaat niet om research en innovatie, het gaat om geld verdienen

quote:

Nee, want in de algemene voorwaarden van Fok staat dat je afstand doet van je rechten op wat je hier post.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

En als ik precies hetzelfde bedenk?
[..]

quote:

Integendeel, zeker in Amerika dreigt de hele patentwetgeving hopeloos vast te lopen. En in Europa zullen we spoedig volgen. Nogmaals een vriendelijk verzoek de eerder genoemde links te lezen. Er gaat een wereld voor je open.

quote:

Zoals ik al zei, patenten kósten bedrijven tegenwoordig alleen maar geld door de enorme overvloed aan patenten.

quote:

Fair enough, maar hoe zou je het vinden als je een boete kreeg omdat je op straat de laatste hit van Pink loopt te fluiten? Natuurlijk, een gechargeerd voorbeeld, maar uiteindelijk is dat wel waar patenten op neerkomen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:14 schreef Pietverdriet het volgende:
dan was ik eerder en heb je pech

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik hoop trouwens dat de fervente voorstanders van patenten ook in Afrika, waar de helft van de bevolking krepeert aan Aids, even willen uit gaan leggen dat het een prima zaak is dat degene die een goedkope Aids-remmer op de markt had gebracht in de gevangenis is gestopt wegens patentschending.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nogal ja. En als jij een geniale manier bedenkt om kanker te genezen, dit patenteert en vervolgens geen zin in hebt om er wat mee te doen, behalve cashen van degenen die trachten het te kopiëren? Dit is géén gechargeerd voorbeeld maar de dagelijkse praktijk in de USA. Er zijn bedrijven die niets anders doen dan patenten opkopen puur en alleen om hier andere bedrijven geld mee af te troggelen, ze produceren verder niets.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En wat heeft een individueel patent issue met het principe van patenten te maken?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:23 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet begint de internationale te neurien..

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:24 schreef nonzz het volgende:

[..]

Je hebt gelijk. HO gaat nu wel erg in op specifieke gevallen waarin patenten niet handig zijn. Volgens mij zijn die gevallen er ook zeker en ook veel te veel, maar dat doet niets af aan het principe wat erachter ligt.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:24 schreef nonzz het volgende:
Je hebt gelijk. HO gaat nu wel erg in op specifieke gevallen waarin patenten niet handig zijn. Volgens mij zijn die gevallen er ook zeker en ook veel te veel, maar dat doet niets af aan het principe wat erachter ligt.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
maar als er geen patenten waren geweest was heel dat medicijn er niet gekomen omdat niemand er zin/geld voor over had om het te ontwikkelen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Jij (en Piet) zijn het dus met me eens, of kunnen het in elk geval niet ontkennen, dat patenten géén praktische voordelen hebben. De innovatie wordt er uiteindelijk niét mee gestimuleerd maar afgeremd en je verdient er niét meer geld mee maar minder. Dan blijft inderdaad alleen het morele argument nog overeind. Jullie vinden het immoreel informatie te kopiëren en daarvan te profiteren, ik vind het immoreel dat te verbieden. Dat kan nog een lange discussie worden

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Onzin, medicijnen werden ook ontwikkeld vóór er patentwetgeving was. Wiskundigen, natuurkundigen en filosofen krijgen geen patent op hun ontdekkingen en er wordt nog volop op los gerekend, gemeten en gefilosofeerd.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Verschil is dat jij geen argument hebt tegen het principe, slechts in een aantal gevallen.
Het enige wat je over het principe zegt is een calimerokaart.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Verschil is dat jij geen argument hebt tegen het principe, slechts in een aantal gevallen.
Het enige wat je over het principe zegt is een calimerokaart.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dus dat behelste toen geen 1000den wetenschappers en investeringen van miljarden.

Dat kwam niet veel verder dan een kruid tegen iemands voorhoofd aan houden.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Integendeel. Ik heb een zeer sterk argument tegen het principe namelijk dat het absurd is te veronderstellen dat je een combinatie van letters, klanken of tandwieltjes als je eigendom kan beschouwen. En dat het immoreel is mensen te bestraffen die letters of klanken of tandwieltjes in dezelfde volgorde zetten als jij al eerder had gedaan.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Integendeel. Ik heb een zeer sterk argument tegen het principe namelijk dat het absurd is te veronderstellen dat je een combinatie van letters, klanken of tandwieltjes als je eigendom kan beschouwen. En dat het immoreel is mensen te bestraffen die letters of klanken of tandwieltjes in dezelfde volgorde zetten als jij al eerder had gedaan.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:55 schreef nonzz het volgende:
Dus als jij een boek schrijft maar je bent niet zo handig in marketing/verkoop. En ik schrijf geen boek maar ik ben wel handig in marketing/verkoop, dan kan ik jouw boek pakken, mijn naam erop zetten, en zeggen dat ik een boek heb geschreven en het met mijn enorme marketing/verkoop kennis tot een succes maken. Dat verhaal is volgens jou immers niet je eigendom.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nee, je mag niet je eigen naam erop zetten en doen alsof je het zelf geschreven hebt. Dat is een vorm van fraude, daarmee hou je mensen voor de gek.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:07 schreef nonzz het volgende:
Oke, daar heb je een punt. Maar voor de rest is het in orde?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nee, je mag niet je eigen naam erop zetten en doen alsof je het zelf geschreven hebt. Dat is een vorm van fraude, daarmee hou je mensen voor de gek.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Ten eerste werden er ook boeken geschreven voor het in werking stellen van copyright wetgeving ..

quote:

en ten tweede zijn er ook andere manieren om de verkoop van je boek te beveiligen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:27 schreef KroJo het volgende:
waarom niet ... degene wiens naam er op de kaft staat heeft in jouw voorbeeld toch geen enkel 'eigendomsrecht' op de tekst?
Hoe kan je iemand voor de gek houden als er ook geen enkel eigendomsclaim bestaat als 'maker' van die tekst...?

met dezelfde gedachtegang is bv een eigendomsclaim op een merknaam of een logo pof beeldmerk ook iets dat je niet kunt erkennen ... met welk recht zou iemand zomaar het 'eigendom' over bv het coca-cola logo mogen claimen?

quote:

je kunt de instelling van auteursrecht wetgeving duidelijk koppelen aan de uitvinding van de boekdrukkunst ... voorheen was de verspreiding van intellectueel erfgoed direkt gerelateerd aan de grote moeite die je moest doen een boek te laten schrijven, wat kostbaarder was dan de tekst an sich ...

Aan deze tijd, ook bekend als de middeleeuwen, was duidelijk herkenbaar dat er steeds minder aandacht was voor het creeeren van 'nieuwe' teksten, maar dat men vooral veel tijd en moeite besteedde aan het eindeloos kopieren van 'oude' werken....
ook de hele filosifie was erop gericht om de kennis uit de oudheid te 'preserveren' maar men had geen enkel respect voor de innovatie of 'nieuw' uitgevonden ideeen.

Ik betwijfel een beetje of jij nu werkelijk bewust pleit voor een terugvallen in de intellectuele structuur van de middeleeuwen?

quote:

bovendien, het argument 'er werden vroeger ook boeken geschreven' is nogal zwak als je bedenkt dat dat ook makkelijk tegen je gebruikt kan worden als je pleit voor een terugstappen van de overheid. immers, ook met ionze huidige grote overheid, blijft er 'ook wel wat ruimte voor marktwerking en kapitalistische handel ...' ... warom zou je dan de overheid kleiner maken als die 'toch ruimte laat voor kapitalisme'?

quote:

welke dan? zijn er werkelijk mogelijkheden je verkoop te 'beschermen' buiten gewoon enkel de prijs te koppelen aan koppeling aan de pure intrinsieke waarde... dus als je een boek koopt, koop je enkel nog bedrukt papier en betaal je een vaste prijs gerelateerd aan de hoeveelheid werk die het kost papier te bedrukken, maar zonder dat er nog enige waarde gehecht is aan de creatieve inhoud, die immers geen enkele tastbare waarde heeft

quote:

als iemand anders dat cocoa cola logo voor zijn producten wil gebruiken, zou die dat volgens iemand die geen Intellectueel Eigendom erkend, ook probleemloos moeten mogen

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
waarom is dat bedrog er rusten toch geen rechten op het logo

quote:

Verder is de vergelijking krom

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Je claimt dat je produkt afkomstig is van de firma die wijd en zijd bekend staat als de Coca-Cola Company

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 16:15 schreef KroJo het volgende:
Bedoel je daarmee dat enkel die firma rechten heeft op die naam?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 16:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
waarom is dat wel bedrog maar wanneer iemand een heel verhaal kopieert niet

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 16:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
maar dat zegt hij toch niet, dat denk jij het is puur toeval

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 16:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nee, lezen aub. Iemand met precies dezelfde naam als jij pleegt geen bedrog als hij zegt dat hij Krojo heet maar wel als hij claimt dat het voorgaande bericht door hem is geschreven.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 16:33 schreef KroJo het volgende:
Dus je erkent dan wel dat iemand 'eigendom' op de naam kan claimen en anderen het gebruik mag ontzeggen ...?