Libertariers hoe staan jullie tegenover patenten/octrooien.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:24 schreef gronk het volgende:

[..]

[even wat knip en plakwerk gedaan]
[..]

Klopt!
[..]

Klopt ook!

Leuk, maar jullie verschillen juist van mening over wat nou precies als frauduleus beschouwd moet worden en wat niet. Niemand hier zal betwisten dat op frauduleuze wijze iets kopiëren niet mag en dat het goed is dat dat niet mag. Dit wil echter nog niet zeggen dat het in z'n algemeenheid frauduleus / slecht is om het idee van een ander te kopiëren en er zelf winst mee te maken

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:30 schreef gronk het volgende:
Het issue van die bandbreedte is een ding, iets anders is dat de teogang tot dat netwerk wordt geregeld met nummertjes. Je kunt toch moeilijk zeggen dat het in een libertijnse maatschappij verboden is om een nummer te bedenken, niet?

Het is ook niet verboden een sleutel te bedenken. Als ik een sleutel bedenk die precies in jouw auto past klaag je dan ook niet als ik ermee wegrijd? Niet het bedenken van een nummer of een sleutel is strafbaar maar het frauduleus gebruik maken van een netwerk.

Kunnen we nu eindelijk die onzinnige vergelijking met een telefoonnetwerk achter ons laten? Dit vertroebelt de discussie.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
gewoon dat liedje moet op 1 of andere manier via internet op jouw pc komen

Daar betaal ik dan ook keurig mijn internetprovider voor.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:32 schreef Petera het volgende:

Niemand hier zal betwisten dat op frauduleuze wijze iets kopiëren niet mag en dat het goed is dat dat niet mag.

Volgens mij betwist HO dat juist wel.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Het is ook niet verboden een sleutel te bedenken. Als ik een sleutel bedenk die precies in jouw auto past klaag je dan ook niet als ik ermee wegrijd? Niet het bedenken van een nummer of een sleutel is strafbaar maar het frauduleus gebruik maken van een netwerk.

Als ik een website maak waarop ik nummertjes aanbied waarmee je beltegoed kunt krijgen, en mensen gebruiken die site, wie gaat er dan vervolgd worden door de telco: ik, of de mensen die die nummertjes afnemen?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

idd

En dan bedoel ik dus niet het transport, maar de bedenkcapaciteit.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:34 schreef gronk het volgende:

[..]

Volgens mij betwist HO dat juist wel.

Ik geloof er niets van. Eerder is hij van mening dat met het zomaar kopiëren van iemands idee op zichzelf niet verkeerd is, maar ongetwijfeld is hij ertegen dat iemand op frauduleuze wijze een anders idee kopiëert.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Een patent is een vorm van dwang en geweld.

Bullshit, werkelijk absolute bullshit. Een patent is een manier om te zorgen dat ik verdien aan wat ik bedacht heb, een eenvoudige juridische constructie waarbij de gebruiker kan profiteren van wat ik bedenk tegen een prijs die ik daarvoor reken.
dat jij het verschil niet wil zien tussen producten van de geest en producten van de hand is pure armoede.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:38 schreef Petera het volgende:

Ik geloof er niets van. Eerder is hij van mening dat met het zomaar kopiëren van iemands idee op zichzelf niet verkeerd is, maar ongetwijfeld is hij ertegen dat iemand op frauduleuze wijze een anders idee kopiëert.

Definieer 'frauduleuze wijze', als dat kan.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dat is jouw bandbreedte maar de muziekmaatschappij moet zijn verzendende bandbreedte betalen

Als de muziekmaatschappij voor het verzenden betaalt zou dat toch vreemd zijn. Ze verzenden echt niet zelf het muziekbestand waarvan ze niet willen dat iemand het krijgt zonder ervoor te betalen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

De overheid doet niet anders, vandaar dat je spaargeld ieder jaar minder waard wordt.

Oh, dus je keurt goed dat een overheid maar geld drukt dat het een lieve lust is? En ik moet dat ook maar kunnen doen?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Bullshit, werkelijk absolute bullshit. Een patent is een manier om te zorgen dat ik verdien aan wat ik bedacht heb, een eenvoudige juridische constructie waarbij de gebruiker kan profiteren van wat ik bedenk tegen een prijs die ik daarvoor reken.

Een oneerlijke manier. En volkomen willekeurig bovendien. Waarom kan het kruisje rechts bovenin een window wel gepatenteerd en ten gelde gemaakt worden en een wiskundige formule, een filosofische redenering, of de ontdekking van een natuurkundig principe niet? De laatsten hebben heel wat meer hoofdbrekens gekost en heel veel mensen in staat gesteld er uitbundig van te profiteren.

quote:

dat jij het verschil niet wil zien tussen producten van de geest en producten van de hand is pure armoede.

Dat jij het verschil niet ziet tussen schaarse goederen en informatie verbaast me hogelijk.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Oh, dus je keurt goed dat een overheid maar geld drukt dat het een lieve lust is?

Integendeel, ik keur het ten strengste af.

quote:

En ik moet dat ook maar kunnen doen?

Uiteraard, of ik dat geld wil gebruiken is een andere vraag natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Een oneerlijke manier.

Val me van je tegen dat jij met de calimero kaart komt. Het is niet oneerlijk, ik heb iets bedacht, daar wil ik dat iedereen van kan profiteren, daar vraag ik een vergoeding voor, wat is daar oneerijk aan?

quote:

En volkomen willekeurig bovendien. Waarom kan het kruisje rechts bovenin een window wel gepatenteerd en ten gelde gemaakt worden en een wiskundige formule, een fliosofische redenering, of de ontdekking van een natuurkundig principe niet? De laatsten hebben heel wat meer hoofdbrekens gekost en heel veel mensen in staat gesteld er uitbundig van te profiteren.
[..]

En wat heeft een individeel patent met het principe van patenteren te maken? Je hebt nu eenmaal een juridische constructie te maken die bepaalde dingen in en uitsluit. Dat doet niet af aan het principe van jurisische constructies

quote:

Dat jij het verschil niet ziet tussen schaarse goederen en informatie verbaast me hogelijk.

Tuurlijk is er een verschil tussen schaarse goederen en informatie, maar dat betekend niet dat je informatie niet kan bezitten, of verhandelen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:39 schreef gronk het volgende:

[..]

Definieer 'frauduleuze wijze', als dat kan.

Ik wil best een woordenboek pakken, maar dat verandert niets aan mijn oorspronkelijke constatering:

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:32 schreef Petera het volgende:

[..]

Leuk, maar jullie verschillen juist van mening over wat nou precies als frauduleus beschouwd moet worden en wat niet.

Hoogstens staat er dan:

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:32 schreef Petera het volgende:

[..]

Leuk, maar jullie verschillen juist van mening over wat nou precies als [definitie uit woordenboek van "frauduleus"] beschouwd moet worden en wat niet.

Hetgeen even waar is.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Integendeel, ik keur het ten strengste af.
[..]

Uiteraard, of ik dat geld wil gebruiken is een andere vraag natuurlijk.

Okay, dus je bent het over eens dat je bepaalde afspraken maakt, en die afspraken dan ingehouden worden?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Val me van je tegen dat jij met de calimero kaart komt. Het is niet oneerlijk, ik heb iets bedacht, daar wil ik dat iedereen van kan profiteren, daar vraag ik een vergoeding voor, wat is daar oneerijk aan?

Helemaal niets. Het wordt pas oneerlijk als je me bestraft als ik wat je bedacht hebt kopieer. Weet je trouwens hoeveel patenten er inmiddels zijn? Het is godsonmogelijk nog iets te bedenken dat geen patenten van anderen schaadt. Grote bedrijven zijn enorm veel geld kwijt aan het vastleggen en beschermen van patenten. Soms fuseren er zelfs noodgedwongen bedrijven puur omdat ze niet uit een geschil over wederzijdse patenten komen. Allemaal kapitaalvernietiging die ten koste gaat van de research en innovatie.

quote:

En wat heeft een individeel patent met het principe van patenteren te maken? Je hebt nu eenmaal een juridische constructie te maken die bepaalde dingen in en uitsluit. Dat doet niet af aan het principe van jurisische constructies

Het is onmogelijk wiskundige formules of natuurkundige wetten te patenteren. Waarom mag dat niet? Het is toch geleverde arbeid waar anderen van profiteren?

quote:

Tuurlijk is er een verschil tussen schaarse goederen en informatie, maar dat betekend niet dat je informatie niet kan bezitten, of verhandelen.

Jij zou het er dus mee eens zijn als ik al mijn voorgaande posts als mijn bezit beschouw en iedereen die ze quote een rekening stuur?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:50 schreef Petera het volgende:


Ik wil best een woordenboek pakken, maar dat verandert niets aan mijn oorspronkelijke constatering:

Thanks for playing.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Helemaal niets. Het wordt pas oneerlijk als je me bestraft als ik wat je bedacht hebt kopieer.

Nee hoor, je moet eenvoudig licenties betalen voor dat innovatieve principe wat ik bedacht heb, jij verdient immers geld met iets wat ik bedacht heb, dan is het redelijk dat ik daar wat van meekrijg.
Als je niet wilt betalen voor dat idee, of als ik je geen licentie wil geven omdat ik zelf wil produceren dan bedenk je toch zelf maar een beter concept?

quote:

Weet je trouwens hoeveel patenten er inmiddels zijn?

Volledig onintressant.

quote:

Het is godsonmogelijk nog iets te bedenken dat geen patenten van anderen schaadt. Grote bedrijven zijn enorm veel geld kwijt aan het vastleggen en beschermen van patenten. Soms fuseren er zelfs noodgedwongen bedrijven puur omdat ze niet uit een geschil over wederzijdse patenten komen. Allemaal kapitaalvernietiging die ten koste gaat van de research en innovatie.

Gewoon lekker door de markt laten regelen, het gaat niet om research en innovatie, het gaat om geld verdienen

quote:

Het is onmogelijk wiskundige formules of natuurkundige wetten te patenteren. Waarom mag dat niet? Het is toch geleverde arbeid waar anderen van profiteren?

Kom met een wetsvoorstel dat dit regelt en hou op te calimero-en

quote:

Jij zou het er dus mee eens zijn als ik al mijn voorgaande posts als mijn bezit beschouw en iedereen die ze quote een rekening stuur?

Nee, want in de algemene voorwaarden van Fok staat dat je afstand doet van je rechten op wat je hier post.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:02 schreef gronk het volgende:

[..]

Thanks for playing.

Ik krijg de indruk dat ik niet serieus wordt genomen

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee hoor, je moet eenvoudig licenties betalen voor dat innovatieve principe wat ik bedacht heb, jij verdient immers geld met iets wat ik bedacht heb, dan is het redelijk dat ik daar wat van meekrijg.
Als je niet wilt betalen voor dat idee, of als ik je geen licentie wil geven omdat ik zelf wil produceren dan bedenk je toch zelf maar een beter concept?

En als ik precies hetzelfde bedenk?

quote:

Volledig onintressant.

Integendeel, zeker in Amerika dreigt de hele patentwetgeving hopeloos vast te lopen. En in Europa zullen we spoedig volgen. Nogmaals een vriendelijk verzoek de eerder genoemde links te lezen. Er gaat een wereld voor je open.

quote:

Gewoon lekker door de markt laten regelen, het gaat niet om research en innovatie, het gaat om geld verdienen

Zoals ik al zei, patenten kósten bedrijven tegenwoordig alleen maar geld door de enorme overvloed aan patenten.De enigen die bij dit systeem nog garen spinnen zijn patent advocaten.

quote:

Nee, want in de algemene voorwaarden van Fok staat dat je afstand doet van je rechten op wat je hier post.

Fair enough, maar hoe zou je het vinden als je een boete kreeg omdat je op straat de laatste hit van Pink loopt te fluiten? Natuurlijk, een gechargeerd voorbeeld, maar uiteindelijk is dat wel waar patenten op neerkomen.

Als iemand een idee jat van iemand anders dat verliest degene toch wel degelijk iets volgens mij. De exclusiviteit. En exclusiviteit is ook heel wat waard volgens mij.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

En als ik precies hetzelfde bedenk?
[..]

dan was ik eerder en heb je pech

quote:

Integendeel, zeker in Amerika dreigt de hele patentwetgeving hopeloos vast te lopen. En in Europa zullen we spoedig volgen. Nogmaals een vriendelijk verzoek de eerder genoemde links te lezen. Er gaat een wereld voor je open.

En? Dat doet niets af aan het principe van patenteren.

quote:

Zoals ik al zei, patenten kósten bedrijven tegenwoordig alleen maar geld door de enorme overvloed aan patenten.

En?
Dat is het probleem van die bedrijven dat ze hun zaken niet goed regelen

quote:

Fair enough, maar hoe zou je het vinden als je een boete kreeg omdat je op straat de laatste hit van Pink loopt te fluiten? Natuurlijk, een gechargeerd voorbeeld, maar uiteindelijk is dat wel waar patenten op neerkomen.

Dat doet niets af aan het principe van patenteren, hooguit hoe de wet wordt uitgevoerd.

Ik hoop trouwens dat de fervente voorstanders van patenten ook in Afrika, waar de helft van de bevolking krepeert aan Aids, even willen uit gaan leggen dat het een prima zaak is dat degene die een goedkope Aids-remmer op de markt had gebracht in de gevangenis is gestopt wegens patentschending.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:14 schreef Pietverdriet het volgende:
dan was ik eerder en heb je pech

Nogal ja. En als jij een geniale manier bedenkt om kanker te genezen, dit patenteert en vervolgens geen zin in hebt om er wat mee te doen, behalve cashen van degenen die trachten het te kopiëren? Dit is géén gechargeerd voorbeeld maar de dagelijkse praktijk in de USA. Er zijn bedrijven die niets anders doen dan patenten opkopen puur en alleen om hier andere bedrijven geld mee af te troggelen, ze produceren verder niets.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik hoop trouwens dat de fervente voorstanders van patenten ook in Afrika, waar de helft van de bevolking krepeert aan Aids, even willen uit gaan leggen dat het een prima zaak is dat degene die een goedkope Aids-remmer op de markt had gebracht in de gevangenis is gestopt wegens patentschending.

En wat heeft een individueel patent issue met het principe van patenten te maken?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nogal ja. En als jij een geniale manier bedenkt om kanker te genezen, dit patenteert en vervolgens geen zin in hebt om er wat mee te doen, behalve cashen van degenen die trachten het te kopiëren? Dit is géén gechargeerd voorbeeld maar de dagelijkse praktijk in de USA. Er zijn bedrijven die niets anders doen dan patenten opkopen puur en alleen om hier andere bedrijven geld mee af te troggelen, ze produceren verder niets.

* Pietverdriet begint de internationale te neurien..

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En wat heeft een individueel patent issue met het principe van patenten te maken?

Je hebt gelijk. HO gaat nu wel erg in op specifieke gevallen waarin patenten niet handig zijn. Volgens mij zijn die gevallen er ook zeker en ook veel te veel, maar dat doet niets af aan het principe wat erachter ligt.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:23 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet begint de internationale te neurien..

Copyrightschending!!

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:24 schreef nonzz het volgende:

[..]

Je hebt gelijk. HO gaat nu wel erg in op specifieke gevallen waarin patenten niet handig zijn. Volgens mij zijn die gevallen er ook zeker en ook veel te veel, maar dat doet niets af aan het principe wat erachter ligt.

Jep, en HO schijnt ook vooral zijn eigen downloads te willen rechtvaardigen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:24 schreef nonzz het volgende:
Je hebt gelijk. HO gaat nu wel erg in op specifieke gevallen waarin patenten niet handig zijn. Volgens mij zijn die gevallen er ook zeker en ook veel te veel, maar dat doet niets af aan het principe wat erachter ligt.

Jij (en Piet) zijn het dus met me eens, of kunnen het in elk geval niet ontkennen, dat patenten géén praktische voordelen hebben. De innovatie wordt er uiteindelijk niét mee gestimuleerd maar afgeremd en je verdient er niét meer geld mee maar minder. Dan blijft inderdaad alleen het morele argument nog overeind. Jullie vinden het immoreel informatie te kopiëren en daarvan te profiteren, ik vind het immoreel dat te verbieden. Dat kan nog een lange discussie worden

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
maar als er geen patenten waren geweest was heel dat medicijn er niet gekomen omdat niemand er zin/geld voor over had om het te ontwikkelen.

Onzin, medicijnen werden ook ontwikkeld vóór er patentwetgeving was. Wiskundigen, natuurkundigen en filosofen krijgen geen patent op hun ontdekkingen en er wordt nog volop op los gerekend, gemeten en gefilosofeerd. Zoals je al hebt kunnen lezen vormen patenten juist een rém op de ontwikkelingen in de pharmaceutische industrie, bedrijven deponeren een patent en kunnen 20 jaar achterover leunen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Jij (en Piet) zijn het dus met me eens, of kunnen het in elk geval niet ontkennen, dat patenten géén praktische voordelen hebben. De innovatie wordt er uiteindelijk niét mee gestimuleerd maar afgeremd en je verdient er niét meer geld mee maar minder. Dan blijft inderdaad alleen het morele argument nog overeind. Jullie vinden het immoreel informatie te kopiëren en daarvan te profiteren, ik vind het immoreel dat te verbieden. Dat kan nog een lange discussie worden

Verschil is dat jij geen argument hebt tegen het principe, slechts in een aantal gevallen.
Het enige wat je over het principe zegt is een calimerokaart.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Onzin, medicijnen werden ook ontwikkeld vóór er patentwetgeving was. Wiskundigen, natuurkundigen en filosofen krijgen geen patent op hun ontdekkingen en er wordt nog volop op los gerekend, gemeten en gefilosofeerd.

En er niets aan verdient werd.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Verschil is dat jij geen argument hebt tegen het principe, slechts in een aantal gevallen.
Het enige wat je over het principe zegt is een calimerokaart.

Integendeel. Ik heb een zeer sterk argument tegen het principe namelijk dat het absurd is te veronderstellen dat je een combinatie van letters, klanken of tandwieltjes als je eigendom kan beschouwen. En dat het immoreel is mensen te bestraffen die letters of klanken of tandwieltjes in dezelfde volgorde zetten als jij al eerder had gedaan.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Verschil is dat jij geen argument hebt tegen het principe, slechts in een aantal gevallen.
Het enige wat je over het principe zegt is een calimerokaart.

Wat hij zegt. Ik kan 100 gevallen opnoemen waar patenten verkeerd worden gebruikt. Maar met het principe van patenten ben je er nog niet. Daar zit een hele wetgeving omheen. Een wetgeving die niet altijd (kijk naar de voorbeelden van HO en software patenten in de VS) goed wordt gebruikt. Het principe erachter is volgens mij wel in orde.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dus dat behelste toen geen 1000den wetenschappers en investeringen van miljarden.

Dat kwam niet veel verder dan een kruid tegen iemands voorhoofd aan houden.

En juist dit soort individueele uitvinders worden beschermt door patenten omdat ze niet gelijk ook productie capaciteit hebben.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Integendeel. Ik heb een zeer sterk argument tegen het principe namelijk dat het absurd is te veronderstellen dat je een combinatie van letters, klanken of tandwieltjes als je eigendom kan beschouwen. En dat het immoreel is mensen te bestraffen die letters of klanken of tandwieltjes in dezelfde volgorde zetten als jij al eerder had gedaan.

Iets wat ik al een paar keer ontkracht heb, waar jij dan geen tegenargument op had.

* Pietverdriet excuseerd zich, ik heb een vliegtuig te halen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Integendeel. Ik heb een zeer sterk argument tegen het principe namelijk dat het absurd is te veronderstellen dat je een combinatie van letters, klanken of tandwieltjes als je eigendom kan beschouwen. En dat het immoreel is mensen te bestraffen die letters of klanken of tandwieltjes in dezelfde volgorde zetten als jij al eerder had gedaan.

Dus als jij een boek schrijft maar je bent niet zo handig in marketing/verkoop. En ik schrijf geen boek maar ik ben wel handig in marketing/verkoop, dan kan ik jouw boek pakken, mijn naam erop zetten, en zeggen dat ik een boek heb geschreven en het met mijn enorme marketing/verkoop kennis tot een succes maken. Dat verhaal is volgens jou immers niet je eigendom.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:55 schreef nonzz het volgende:
Dus als jij een boek schrijft maar je bent niet zo handig in marketing/verkoop. En ik schrijf geen boek maar ik ben wel handig in marketing/verkoop, dan kan ik jouw boek pakken, mijn naam erop zetten, en zeggen dat ik een boek heb geschreven en het met mijn enorme marketing/verkoop kennis tot een succes maken. Dat verhaal is volgens jou immers niet je eigendom.

Nee, je mag niet je eigen naam erop zetten en doen alsof je het zelf geschreven hebt. Dat is een vorm van fraude, daarmee hou je mensen voor de gek.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nee, je mag niet je eigen naam erop zetten en doen alsof je het zelf geschreven hebt. Dat is een vorm van fraude, daarmee hou je mensen voor de gek.

Oke, daar heb je een punt. Maar voor de rest is het in orde?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:07 schreef nonzz het volgende:
Oke, daar heb je een punt. Maar voor de rest is het in orde?

Ja. Jij vindt het niet vreemd dat ik een boek koop, het papier, de kaft en de inkt waarmee de tekst gedrukt is bezit, maar het verhaal niet mag overschrijven? In theorie zou ik het zelfs niet door mogen vertellen. Dat leidt tot absurde situaties.

Ik weet dat je nu komt met het argument dat niemand dan meer boeken zal schrijven omdat iedereen ze vrijelijk kan kopiëren maar dat bestrijd ik. Ten eerste werden er ook boeken geschreven voor het in werking stellen van copyright wetgeving en ten tweede zijn er ook andere manieren om de verkoop van je boek te beveiligen. Zo kun je de verkoper of distributeur van je boeken een contract laten tekenen dat hij niet met andere uitgevers van hetzelfde verhaal in zee zal gaan.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nee, je mag niet je eigen naam erop zetten en doen alsof je het zelf geschreven hebt. Dat is een vorm van fraude, daarmee hou je mensen voor de gek.

waarom niet ... degene wiens naam er op de kaft staat heeft in jouw voorbeeld toch geen enkel 'eigendomsrecht' op de tekst?
Hoe kan je iemand voor de gek houden als er ook geen enkel eigendomsclaim bestaat als 'maker' van die tekst...?

met dezelfde gedachtegang is bv een eigendomsclaim op een merknaam of een logo pof beeldmerk ook iets dat je niet kunt erkennen ... met welk recht zou iemand zomaar het 'eigendom' over bv het coca-cola logo mogen claimen?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Ten eerste werden er ook boeken geschreven voor het in werking stellen van copyright wetgeving ..

je kunt de instelling van auteursrecht wetgeving duidelijk koppelen aan de uitvinding van de boekdrukkunst ... voorheen was de verspreiding van intellectueel erfgoed direkt gerelateerd aan de grote moeite die je moest doen een boek te laten schrijven, wat kostbaarder was dan de tekst an sich ...

Aan deze tijd, ook bekend als de middeleeuwen, was duidelijk herkenbaar dat er steeds minder aandacht was voor het creeeren van 'nieuwe' teksten, maar dat men vooral veel tijd en moeite besteedde aan het eindeloos kopieren van 'oude' werken....
ook de hele filosifie was erop gericht om de kennis uit de oudheid te 'preserveren' maar men had geen enkel respect voor de innovatie of 'nieuw' uitgevonden ideeen.

Ik betwijfel een beetje of jij nu werkelijk bewust pleit voor een terugvallen in de intellectuele structuur van de middeleeuwen?

bovendien, het argument 'er werden vroeger ook boeken geschreven' is nogal zwak als je bedenkt dat dat ook makkelijk tegen je gebruikt kan worden als je pleit voor een terugstappen van de overheid. immers, ook met ionze huidige grote overheid, blijft er 'ook wel wat ruimte voor marktwerking en kapitalistische handel ...' ... warom zou je dan de overheid kleiner maken als die 'toch ruimte laat voor kapitalisme'?

quote:

en ten tweede zijn er ook andere manieren om de verkoop van je boek te beveiligen.

welke dan? zijn er werkelijk mogelijkheden je verkoop te 'beschermen' buiten gewoon enkel de prijs te koppelen aan koppeling aan de pure intrinsieke waarde... dus als je een boek koopt, koop je enkel nog bedrukt papier en betaal je een vaste prijs gerelateerd aan de hoeveelheid werk die het kost papier te bedrukken, maar zonder dat er nog enige waarde gehecht is aan de creatieve inhoud, die immers geen enkele tastbare waarde heeft

als iemand anders dat cocoa cola logo voor zijn producten wil gebruiken, zou die dat volgens iemand die geen Intellectueel Eigendom erkend, ook probleemloos moeten mogen

[ Bericht 51% gewijzigd door KroJo op 23-02-2007 15:35:30 ]

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:27 schreef KroJo het volgende:
waarom niet ... degene wiens naam er op de kaft staat heeft in jouw voorbeeld toch geen enkel 'eigendomsrecht' op de tekst?
Hoe kan je iemand voor de gek houden als er ook geen enkel eigendomsclaim bestaat als 'maker' van die tekst...?

met dezelfde gedachtegang is bv een eigendomsclaim op een merknaam of een logo pof beeldmerk ook iets dat je niet kunt erkennen ... met welk recht zou iemand zomaar het 'eigendom' over bv het coca-cola logo mogen claimen?

Het gaat in dat geval niet om schending van eigendom maar om bedrog. Ik mag ook niet claimen dat de auto die ik je verkoop in prima staat is terwijl er geen bodem inzit.

quote:

je kunt de instelling van auteursrecht wetgeving duidelijk koppelen aan de uitvinding van de boekdrukkunst ... voorheen was de verspreiding van intellectueel erfgoed direkt gerelateerd aan de grote moeite die je moest doen een boek te laten schrijven, wat kostbaarder was dan de tekst an sich ...

Aan deze tijd, ook bekend als de middeleeuwen, was duidelijk herkenbaar dat er steeds minder aandacht was voor het creeeren van 'nieuwe' teksten, maar dat men vooral veel tijd en moeite besteedde aan het eindeloos kopieren van 'oude' werken....
ook de hele filosifie was erop gericht om de kennis uit de oudheid te 'preserveren' maar men had geen enkel respect voor de innovatie of 'nieuw' uitgevonden ideeen.

Ik betwijfel een beetje of jij nu werkelijk bewust pleit voor een terugvallen in de intellectuele structuur van de middeleeuwen?

Ik vind je beschrijving van de middeleeuwen enigszins simplistisch. In dergelijke tijden had men dus nooit de boekdrukkunst uberhaupt uit kunnen vinden. De opleving van de wetenschap werd in de Verlichting echter een feit en dat kwam vooral door de grotere beschikbaarheid van nieuwe ideeën en concepten. Een beschikbaarheid die nooit zo groot geworden was als er op ieder woord of idee een copyright had berust.

quote:

bovendien, het argument 'er werden vroeger ook boeken geschreven' is nogal zwak als je bedenkt dat dat ook makkelijk tegen je gebruikt kan worden als je pleit voor een terugstappen van de overheid. immers, ook met ionze huidige grote overheid, blijft er 'ook wel wat ruimte voor marktwerking en kapitalistische handel ...' ... warom zou je dan de overheid kleiner maken als die 'toch ruimte laat voor kapitalisme'?

Erg kromme vergelijking.

quote:

welke dan? zijn er werkelijk mogelijkheden je verkoop te 'beschermen' buiten gewoon enkel de prijs te koppelen aan koppeling aan de pure intrinsieke waarde... dus als je een boek koopt, koop je enkel nog bedrukt papier en betaal je een vaste prijs gerelateerd aan de hoeveelheid werk die het kost papier te bedrukken, maar zonder dat er nog enige waarde gehecht is aan de creatieve inhoud, die immers geen enkele tastbare waarde heeft

Als je een boek koopt betaal je wat je er voor over hebt. Waar komt ineens deze theory of labor value vandaan? Die gaat niet op voor de hoeveelheid werk die het kost papier te bedrukken en ook niet voor de hoeveelheid werk die het kost om het te schrijven. Vind je werkelijk dat een boek duurder hoort te zijn naar mate iemand er langer over gedaan heeft het te schrijven???

quote:

als iemand anders dat cocoa cola logo voor zijn producten wil gebruiken, zou die dat volgens iemand die geen Intellectueel Eigendom erkend, ook probleemloos moeten mogen

Zie mijn eerste antwoord.