POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik vind het heel normaal om voor software te betalen zodat ik makkelijk updates en ondersteuning kan krijgen. Ook snap ik goed dat software-fabrikanten een kopieerbeveiliging op hun software aanbrengen. Wel vind ik het onzin dat ik strafbaar ben als ik een kopietje van het een of ander van internet pluk.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:21 schreef gronk het volgende:
Ik neem aan dat je het dan ook onzin vindt dat je geld moet betalen voor software? Tenslotte is dat slechts een lang uitgesponnen lied van enen en nullen....
Ik ben trouwens zelf programmeur
Nee, ik vind het eigenlijk absurd dat jij dat niet snapt.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe kan een idee, of een combinatie van klanken of woorden je eigendom zijn? Dat is absurd als je erover nadenkt.
Als ik jarenlang aan een nieuw soort motor heb gewerkt, is het absurt dat iedereen dat ontwerp zomaar zou kunnen copieeren zonder dat ik daar geen claims tegen zou kunnen hebben.
Het bied ook een maatschappelijk nut, zonder patenten en octrooien zou het zich nauwelijks nog lonen nieuwe zaken te ontwikkelen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In loondienst of als zelfstandige?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik ben trouwens zelf programmeur
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vind het op zich niet absurder dan eigendom van een stuk land, dat door een andere boer bewerkt en bewoond wordt.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe kan een idee, of een combinatie van klanken of woorden je eigendom zijn? Dat is absurd als je erover nadenkt.
Bezit en houderschap zijn iets natuurlijks. Eigendom is iets abstracts, dus wat dat betreft verschilt reële eigendom niet veel van intellectuele eigendom.
Draai er voor de aardigheid eens niet omheen; vind je het OK om te betalen voor een CD met daarop een stuk software?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik vind het heel normaal om voor software te betalen zodat ik makkelijk updates en ondersteuning kan krijgen. Ook snap ik goed dat software-fabrikanten een kopieerbeveiliging op hun software aanbrengen. Wel vind ik het onzin dat ik strafbaar ben als ik een kopietje van het een of ander van internet pluk.
In het verlengde daarvan:
-vind je het OK om twintig euro te betalen voor 'beltegoed', waarbij je een lang getal krijgt wat je in je mobiel moet intoetsen? Da's toch ook absurd, betalen voor een getal?
-als je dat wel OK vind, waarom is het dan 'absurd' om te betalen voor een liedje (wat tenslotte ook nullen en enen zijn, alleen dan wat meer)?
Zoals Pietverdriet al zei: in loondienst of als zelfstandige?quote:Ik ben trouwens zelf programmeur
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nee dat is het niet. Niemand verplichtte jou om jarenlang aan een nieuw soort motor te werken, je had met niemand een contract dat je daarvoor betaald zou worden, je hebt dus nergens recht op. Dat een ander strafbaar zou zijn als hij die motor uit elkaar haalt en er zijn eigen versie van bouwt is belachelijk.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, ik vind het eigenlijk absurd dat jij dat niet snapt.
Als ik jarenlang aan een nieuw soort motor heb gewerkt, is het absurt dat iedereen dat ontwerp zomaar zou kunnen copieeren zonder dat ik daar geen claims tegen zou kunnen hebben.
Dat is een drogreden. Lang voor het ontstaan van patentrecht werd er ook heel veel uitgevonden en ontwikkeld. Ik betoog zelfs dat patenten een rém op de ontwikkeling zijn door te verbieden dat iemand jouw uitvinding uit elkaar mag halen en er zijn eigen versie van mag bouwen. En waarom zou je zelf nog iets nieuws ontwikkelen, dus risico lopen, als je 20 jaar lang het alleenrecht op een bepaalde uitvinding hebt uitgereikt gekregen? In de medische wereld is vriend en vijand het erover eens dat patenten de ontwikkelingen van nieuwe medicijnen juist tegenhouden.quote:Het bied ook een maatschappelijk nut, zonder patenten en octrooien zou het zich nauwelijks nog lonen nieuwe zaken te ontwikkelen.
Zie ook:
The Case for Patents Harming Innovation
Patent Absurdity, Ending a drug company scam
En als je echt niks te doen hebt:
Against Intellectual Monopoly
Natuurlijk, ik doe het regelmatig. De vraag is helemaal niet of ik het aardig vind om te betalen voor een kopie. De vraag is of ik strafbaar ben als ik iets kopieer zonder daarvoor te betalen. Je draait de zaken om, ik zeg nergens dat het verboden zou moeten worden om geld te vragen voor een kopie.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:18 schreef gronk het volgende:
Draai er voor de aardigheid eens niet omheen; vind je het OK om te betalen voor een CD met daarop een stuk software?
Nee dus, zie boven, je maakt een karikatuur van mijn opvattingen.quote:In het verlengde daarvan:
-vind je het OK om twintig euro te betalen voor 'beltegoed', waarbij je een lang getal krijgt wat je in je mobiel moet intoetsen? Da's toch ook absurd, betalen voor een getal?
-als je dat wel OK vind, waarom is het dan 'absurd' om te betalen voor een liedje (wat tenslotte ook nullen en enen zijn, alleen dan wat meer)?
Zelfstandig.quote:Zoals Pietverdriet al zei: in loondienst of als zelfstandige?
Nee, dat is mijn ondernemersrisico, maar het is niet zo dat iemand anders strafbaar is als hij een eigen versie wil bouwen, zo lang deze persoon licentiekosten betaald is er niets aan de hand.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee dat is het niet. Niemand verplichtte jou om jarenlang aan een nieuw soort motor te werken, je had met niemand een contract dat je daarvoor betaald zou worden, je hebt dus nergens recht op. Dat een ander strafbaar zou zijn als hij die motor uit elkaar haalt en er zijn eigen versie van bouwt is belachelijk.
[..]
Als hij hem eenvoudig nabouwt blijft het diefstal van mijn ontwerp.
Destijds waren ontwikkelingskosten ook niet zo hoog, en verdiende de uitvinder ook zelden aan zijn werk.quote:Dat is een drogreden. Lang voor het ontstaan van patentrecht werd er ook heel veel uitgevonden en ontwikkeld.
Verder hebben we het dan over duistere middeleeuwen. Patenten en Octrooien zijn niets iets van de 20ste eeuw. In de 17e eeuw waren er in NL al dergelijke wetten.
Mag hij, mits hij licenties betaaltquote:Ik betoog zelfs dat patenten een rém op de ontwikkeling zijn door te verbieden dat iemand jouw uitvinding uit elkaar mag halen en er zijn eigen versie van mag bouwen.
Dat patenten en octrooien niet overal perfect werken is een punt, maar dat is nog geen reden om het hele principe onderuit te halen.quote:En waarom zou je zelf nog iets nieuws ontwikkelen, dus risico lopen, als je 20 jaar lang het alleenrecht op een bepaalde uitvinding hebt uitgereikt gekregen? In de medische wereld is vriend en vijand het erover eens dat patenten de ontwikkelingen van nieuwe medicijnen juist tegenhouden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is géén diefstal want je bent niks kwijt.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, dat is mijn ondernemersrisico, maar het is niet zo dat iemand anders strafbaar is als hij een eigen versie wil bouwen, zo lang deze persoon licentiekosten betaald is er niets aan de hand.
Als hij hem eenvoudig nabouwt blijft het diefstal van mijn ontwerp.
Er zijn meer dan genoeg serieuze nadelen aan het systeem van patenten om daar wel voor te pleiten.quote:Dat patenten en octrooien niet overal perfect werken is een punt, maar dat is nog geen reden om het hele principe onderuit te halen.
Je hebt goed gezien dat het irrelevant is of je het 'aardig' vind om te betalen voor een kopie. Waar het mij om gaat is of je vrijwillig het contract aangaat om geld te betalen voor een kopie. En nogmaals ontwijk je het antwoord.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Natuurlijk, ik doe het regelmatig. De vraag is helemaal niet of ik het aardig vind om te betalen voor een kopie. De vraag is of ik strafbaar ben als ik iets kopieer zonder daarvoor te betalen. Je draait de zaken om, ik zeg nergens dat het verboden zou moeten worden om geld te vragen voor een kopie.
OK. Dus jij zou 't OK vinden om een concurrende nummertjesgenerator te maken waarmee mensen belminuten op een telefoonnetwerk zouden kunnen krijgen. Ik ben wel benieuwd wat de rechter daarvan zou vinden. Overigens, d'r is geen overeenkomst tussen jou en die telco, dus de keuze van de rechter in jouw systeem gaat een hele interessante worden...quote:Nee dus
Tsja, ik kan er ook niets aan doen dat je 't allemaal niet zo goed doordacht hebt . Jouw ideeen komen bij mij nogal opportunistisch over. Een beetje een soort van cafetaria-model van het libertarisme, waarbij je alle leuke dingen eruithaalt en de niet-zo-prettige kantjes onder het vloerkleed stopt.quote:zie boven, je maakt een karikatuur van mijn opvattingen.
. Jouw ideeen komen bij mij nogal opportunistisch over. Een beetje een soort van cafetaria-model van het libertarisme, waarbij je alle leuke dingen eruithaalt en de niet-zo-prettige kantjes onder het vloerkleed stopt. Ik neem aan dat jij het dan ook OK vindt als de resultaten van jouw werk (of dat nu een website is of een stuk programmatuur) door iemand anders worden overgenomen en in gebruik wordt genomen, zonder dat ze daar iets voor betalen? Ik vind consequente gedragingen wel 'n groot goedquote:Zelfstandig.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Lees jij eigenlijk wel? "Natuurlijk, ik doe het regelmatig", hoe niet-ontwijkend kan een antwoord zijn?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:01 schreef gronk het volgende:
Je hebt goed gezien dat het irrelevant is of je het 'aardig' vind om te betalen voor een kopie. Waar het mij om gaat is of je vrijwillig het contract aangaat om geld te betalen voor een kopie. En nogmaals ontwijk je het antwoord.
Je snapt er niets van. Als ik een nummertjesgenerator zou uitvinden waarmee ik gratis kan bellen zou ik op frauduleuze wijze gebruik maken van het telefoonnetwerk, een schaars goed. Dit heeft niets maar dan ook niets met patenten of copyrights te maken.quote:OK. Dus jij zou 't OK vinden om een concurrende nummertjesgenerator te maken waarmee mensen belminuten op een telefoonnetwerk zouden kunnen krijgen.
Mag ik even heel hard lachen?quote:Tsja, ik kan er ook niets aan doen dat je 't allemaal niet zo goed doordacht hebt
Daar heb ik geen enkel probleem mee inderdaad. Ik verdien mijn geld niet met de software an sich maar met ict dienstverlening waar ik toevallig zelf de software voor schrijf. Zonder die dienstverlening is mijn software niet veel waard, ik heb graag dat mensen het kopiëren want dat levert potentiële klanten op.quote:Ik neem aan dat jij het dan ook OK vindt als de resultaten van jouw werk (of dat nu een website is of een stuk programmatuur) door iemand anders worden overgenomen en in gebruik wordt genomen, zonder dat ze daar iets voor betalen? Ik vind consequente gedragingen wel 'n groot goed
*zucht*quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het is géén diefstal want je bent niks kwijt.
Jawel, dat ben ik wel, namelijk mijn licentieinkomsten.
Aan het opheffen van het systeem ook.quote:Er zijn meer dan genoeg serieuze nadelen aan het systeem van patenten om daar wel voor te pleiten.
Hoe kan ik een investeerder voor mijn innovatieve product vinden als iedereen het na kan bouwen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
wat is het telefoon netwerk kwijt dan? Die leidingen liggen er nog steedsquote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Je snapt er niets van. Als ik een nummertjesgenerator zou uitvinden waarmee ik gratis kan bellen zou ik op frauduleuze wijze gebruik maken van het telefoonnetwerk, een schaars goed. Dit heeft niets maar dan ook niets met patenten of copyrights te maken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee dat ben je niet. Er is je niets afgenomen dat je eerst wel had. Je maakt er nu een cirkelredenering van. "Ik ben wat kwijt omdat ik bepaald heb dat ik wat kwijt ben als jij het kopieert"quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:16 schreef Pietverdriet het volgende:
*zucht*
Jawel, dat ben ik wel, namelijk mijn licentieinkomsten.
Daar heb je een punt, dat moet zeer doordacht gebeuren. Het morgen eventjes opheffen zou grote nadelige gevolgen hebben omdat veel industrieën er nu eenmaal op gebouwd zijn en er afhankelijk van zijn. Maar dat doet niets af aan het intrinsieke onrecht. Er waren ook veel industrieën afhankelijk van slavernij.quote:Aan het opheffen van het systeem ook.
Dat kon voor het ontstaan van patentrecht ook en dat zal na het afschaffen ervan ook weer kunnen. Lees aub de links die ik je stuurde over de valkuilen van dit soort argumenten. Er staan er nog meer op http://www.stephankinsella.com/ip/quote:Hoe kan ik een investeerder voor mijn innovatieve product vinden als iedereen het na kan bouwen?
energiequote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:17 schreef Pietverdriet het volgende:
wat is het telefoon netwerk kwijt dan? Die leidingen liggen er nog steeds
Ze moeten 't netwerk toch voorzien van energie, anders dan zou 't niet werken, of er nu wel of niet gebeld wordt.quote:
Ze moeten 't netwerk toch voorzien van energie, anders dan zou 't niet werken, of er nu wel of niet gebeld wordt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Bij VoIP gebruikt het netwerk netzoveel energie bij gebruik of niet gebruikquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het netwerk moet worden aangelegd en onderhouden. Kom op, dit gaat nergens heen, stick to the issues.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Bij VoIP gebruikt het netwerk netzoveel energie bij gebruik of niet gebruik
Mijn scholing en kennis moet ook worden gedaan, betaald en onderhouden.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het netwerk moet worden aangelegd en onderhouden. Kom op, dit gaat nergens heen, stick to the issues.
Het distributie netwerk van de Muziekindustrie ook
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je zit klemquote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het netwerk moet worden aangelegd en onderhouden. Kom op, dit gaat nergens heen, stick to the issues.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Pas maar op hoor voor je het weet wil hij niet meer met je praten als je hem een paar klem hebt gezet .quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
om nog maar te zwijgen van het prive leger wat shell daar heeft.quote:Op donderdag 22 februari 2007 23:44 schreef gronk het volgende:
[..]
Dat Shell olie zou winnen zonder milieuvervuiling te veroorzaken, bijvoorbeeld?
(al is het gronk minder erg dan de media beweren alsud een nigeriaanse milieu organisatie)
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
oei joei stennis in het liberale kampquote:Op vrijdag 23 februari 2007 08:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Henry Oosterhuis, Ik ben het geheel niet met je eens, patenten/octrooien zijn er om niet fysisch bezit te beschermen, namelijk geestelijk eigendom. Als er copieen van worden gemaakt is dat diefstal op mijn ontwikkelingskosten.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Kom op Piet dit gaat nergens heen, dat weet je zelf ook. Een telefoondienst is een schaars goed. Informatie die vrij kopieerbaar is is dat niet.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Mijn scholing en kennis moet ook worden gedaan, betaald en onderhouden.
Het distributie netwerk van de Muziekindustrie ook
Anyway, ik vind HO's gedrag hier weer een mooie illustratie van 't feit dat extreme libertijnen stil zijn blijven staan in de middeleeuwen, toen je nog gewoon goudstukken kreeg voor een concreet product. Ik durf zelfs de stelling wel aan dat extreme libertijnen hele goede maatjes zijn met luddieten.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
zo dacht/denk ik er ook over maar dit linkje geeft mooi aan dat het ook innovatie kan belemmerenquote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik vind het eigenlijk absurd dat jij dat niet snapt.
Als ik jarenlang aan een nieuw soort motor heb gewerkt, is het absurt dat iedereen dat ontwerp zomaar zou kunnen copieeren zonder dat ik daar geen claims tegen zou kunnen hebben.
Het bied ook een maatschappelijk nut, zonder patenten en octrooien zou het zich nauwelijks nog lonen nieuwe zaken te ontwikkelen.
http://techdirt.com/articles/20060118/0256239_F.shtml
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Bij geld kan je ook de pers aangooien, zo lust ik er nog wel een paar.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kom op Piet dit gaat nergens heen, dat weet je zelf ook. Een telefoondienst is een schaars goed. Informatie die vrij kopieerbaar is is dat niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oh, maar daar gaat 't niet om. Met prinzipienreiters van 't kaliber HO/Pietverdriet is een enkel druppeltje gemorste, onopgeruimde olie al genoeg.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
(al is het gronk minder erg dan de media beweren alsud een nigeriaanse milieu organisatie)
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Kan zijn, maar het gaat niet om het innoveren om het innoveren, het gaat om geld verdienen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
zo dacht/denk ik er ook over maar dit linkje geeft mooi aan dat het ook innovatie kan belemmeren
http://techdirt.com/articles/20060118/0256239_F.shtml
Henrie geeft een vrijbrief aan producenten, maar niet aan ontwikkelaars.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Is dat zo vreemd? Libertariërs zijn het wel over meer onderwerpen oneens. Persoonlijk vind ik dat een stuk interessantere discussies dan voor de zoveelste keer uitleggen hoe nadelig en oneerlijk afgedwongen monopolies op gezondheidszorg of openbaar vervoer zijn.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
oei joei stennis in het liberale kamp
gewoon ik ontneem jou niets wanneer ik gratis bel op jouw netwerk via voip dus zou dat ook geen diefstal zijn volgens jouw redenering.quote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hoe kom je daarbij? Ik laat ontwikkelaars volkomen vrij om te ontwikkelen wat ze willen en om die ontwikkelingen ten gelde te maken op de manieren die ze maar willen, zolang ze daarbij geen dwang, fraude of geweld gebruiken. Een patent is een vorm van dwang en geweld.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Kan zijn, maar het gaat niet om het innoveren om het innoveren, het gaat om geld verdienen.
Henrie geeft een vrijbrief aan producenten, maar niet aan ontwikkelaars.
Ik ben nota bene zelf een ontwikkelaar.
idd geld is ook geen schaars goed.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bij geld kan je ook de pers aangooien, zo lust ik er nog wel een paar.
Maar even serieus waarom zou de bandbreedte van een muziekmaatschappij geen schaarsgoed zijn en die van een telefoon maatschappij wel
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Onjuist. Een telefoonnetwerk is een schaars goed, het moet aangelegd en onderhouden worden, hoe meer bellers hoe meer onderhoud. Of stel je voor het gemak een netwerk voor waar maar één beller tegelijk op kan bellen. Door op frauduleuze wijze van dit netwerk gebruik te maken ontneem je mij de mogelijkheid het netwerk aan een wel betalende gebruiker beschikbaar te stellen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
gewoon ik ontneem jou niets wanneer ik gratis bel op jouw netwerk via voip dus zou dat ook geen diefstal zijn volgens jouw redenering.
De vergelijking met telefoonnetwerken raakt echt kant noch wal. We hebben het in dit topic over patenten en copyrights.
De overheid doet niet anders, vandaar dat je spaargeld ieder jaar minder waard wordt.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Bij geld kan je ook de pers aangooien, zo lust ik er nog wel een paar.
Ik snap niet dat je met droge ogen kunt volhouden dat 'een telefoonnetwerk een schaars goed is', en tegelijkertijd niet wil inzien dat een goed gevuld klantenbestand dat ook is. Wederom opportunistische hypocrisie ten top.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Onjuist. Een telefoonnetwerk is een schaars goed,
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik bedoel natuurlijk schaars in de economische zin des woords, dat leek me duidelijk.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:20 schreef gronk het volgende:
Ik snap niet dat je met droge ogen kunt volhouden dat 'een telefoonnetwerk een schaars goed is', en tegelijkertijd niet wil inzien dat een goed gevuld klantenbestand dat ook is. Wederom opportunistische hypocrisie ten top.
[even wat knip en plakwerk gedaan]quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Door op frauduleuze wijze van dit netwerk gebruik te maken ontneem je mij de mogelijkheid het netwerk aan een wel betalende gebruiker beschikbaar te stellen
Klopt!quote:Door op frauduleuze wijze producten te kopieren ontneem je mij de mogelijkheid producten aan een betalende gebruiker beschikbaar te stellen.
Klopt ook!quote:Door op frauduleuze wijze van dit netwerk gebruik te maken ontneem je mij een verwachting van toekomstig eigendom. Helaas is dat nog altijd geen eigendom, dus jammer voor mij!
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
dan weet ik niet wat jij doet maar het mijne blijft gelijk of wordt alleen maar meerquote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De overheid doet niet anders, vandaar dat je spaargeld ieder jaar minder waard wordt.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ja, ik begreep al wel dat je ervanuitging dat er een onuitputbare bron van klanten isquote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik bedoel natuurlijk schaars in de economische zin des woords, dat leek me duidelijk.
en dat noemt mij dom
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
+quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:24 schreef gronk het volgende:
[..]
[even wat knip en plakwerk gedaan]
[..]
Klopt!
[..]
Klopt ook!
quote:Maar even serieus waarom zou de bandbreedte van een muziekmaatschappij geen schaarsgoed zijn en die van een telefoon maatschappij wel
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik doelde op inflatie. Maar daar loopt al een ander topic over.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dan weet ik niet wat jij doet maar het mijne blijft gelijk of wordt alleen maar meer
Nogal ja. Het ontgaat me volledig wat een telefoondienst, een klantenbestand en patenten met elkaar te maken hebben. Verlicht me aub.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:26 schreef gronk het volgende:
Ja, ik begreep al wel dat je ervanuitging dat er een onuitputbare bron van klanten is
en dat noemt mij dom
Wat bedoel je met de bandbreedte van een muziekmaatschappij?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Maar even serieus waarom zou de bandbreedte van een muziekmaatschappij geen schaarsgoed zijn en die van een telefoon maatschappij wel
Het issue van die bandbreedte is een ding, iets anders is dat de teogang tot dat netwerk wordt geregeld met nummertjes. Je kunt toch moeilijk zeggen dat het in een libertijnse maatschappij verboden is om een nummer te bedenken, niet?quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
snap ikquote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik doelde op inflatie. Maar daar loopt al een ander topic over.
maar dan moet jij het toch geweldig vinden dat een commercieel bedrijf daar in springt en er voor zorgt dat het niet gebeurd
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik zou denken 'de capaciteit van een maatschappij om getallen uit te geven die leuke liedjes vormen'. Nerds-'r'-usquote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat bedoel je met de bandbreedte van een muziekmaatschappij?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Leuk, maar jullie verschillen juist van mening over wat nou precies als frauduleus beschouwd moet worden en wat niet. Niemand hier zal betwisten dat op frauduleuze wijze iets kopiëren niet mag en dat het goed is dat dat niet mag. Dit wil echter nog niet zeggen dat het in z'n algemeenheid frauduleus / slecht is om het idee van een ander te kopiëren en er zelf winst mee te makenquote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:24 schreef gronk het volgende:
[..]
[even wat knip en plakwerk gedaan]
[..]
Klopt!
[..]
Klopt ook!
gewoon dat liedje moet op 1 of andere manier via internet op jouw pc komenquote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat bedoel je met de bandbreedte van een muziekmaatschappij?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het is ook niet verboden een sleutel te bedenken. Als ik een sleutel bedenk die precies in jouw auto past klaag je dan ook niet als ik ermee wegrijd? Niet het bedenken van een nummer of een sleutel is strafbaar maar het frauduleus gebruik maken van een netwerk.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:30 schreef gronk het volgende:
Het issue van die bandbreedte is een ding, iets anders is dat de teogang tot dat netwerk wordt geregeld met nummertjes. Je kunt toch moeilijk zeggen dat het in een libertijnse maatschappij verboden is om een nummer te bedenken, niet?
Kunnen we nu eindelijk die onzinnige vergelijking met een telefoonnetwerk achter ons laten? Dit vertroebelt de discussie.
Daar betaal ik dan ook keurig mijn internetprovider voor.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
gewoon dat liedje moet op 1 of andere manier via internet op jouw pc komen
Volgens mij betwist HO dat juist wel.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:32 schreef Petera het volgende:
Niemand hier zal betwisten dat op frauduleuze wijze iets kopiëren niet mag en dat het goed is dat dat niet mag.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
iddquote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:31 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik zou denken 'de capaciteit van een maatschappij om getallen uit te geven die leuke liedjes vormen'. Nerds-'r'-us
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
dat is jouw bandbreedte maar de muziekmaatschappij moet zijn verzendende bandbreedte betalenquote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daar betaal ik dan ook keurig mijn internetprovider voor.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Als ik een website maak waarop ik nummertjes aanbied waarmee je beltegoed kunt krijgen, en mensen gebruiken die site, wie gaat er dan vervolgd worden door de telco: ik, of de mensen die die nummertjes afnemen?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het is ook niet verboden een sleutel te bedenken. Als ik een sleutel bedenk die precies in jouw auto past klaag je dan ook niet als ik ermee wegrijd? Niet het bedenken van een nummer of een sleutel is strafbaar maar het frauduleus gebruik maken van een netwerk.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
En dan bedoel ik dus niet het transport, maar de bedenkcapaciteit.quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik geloof er niets van. Eerder is hij van mening dat met het zomaar kopiëren van iemands idee op zichzelf niet verkeerd is, maar ongetwijfeld is hij ertegen dat iemand op frauduleuze wijze een anders idee kopiëert.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:34 schreef gronk het volgende:
[..]
Volgens mij betwist HO dat juist wel.
Bullshit, werkelijk absolute bullshit. Een patent is een manier om te zorgen dat ik verdien aan wat ik bedacht heb, een eenvoudige juridische constructie waarbij de gebruiker kan profiteren van wat ik bedenk tegen een prijs die ik daarvoor reken.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Een patent is een vorm van dwang en geweld.
dat jij het verschil niet wil zien tussen producten van de geest en producten van de hand is pure armoede.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Definieer 'frauduleuze wijze', als dat kan.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:38 schreef Petera het volgende:
Ik geloof er niets van. Eerder is hij van mening dat met het zomaar kopiëren van iemands idee op zichzelf niet verkeerd is, maar ongetwijfeld is hij ertegen dat iemand op frauduleuze wijze een anders idee kopiëert.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Als de muziekmaatschappij voor het verzenden betaalt zou dat toch vreemd zijn. Ze verzenden echt niet zelf het muziekbestand waarvan ze niet willen dat iemand het krijgt zonder ervoor te betalen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat is jouw bandbreedte maar de muziekmaatschappij moet zijn verzendende bandbreedte betalen
Oh, dus je keurt goed dat een overheid maar geld drukt dat het een lieve lust is? En ik moet dat ook maar kunnen doen?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De overheid doet niet anders, vandaar dat je spaargeld ieder jaar minder waard wordt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een oneerlijke manier. En volkomen willekeurig bovendien. Waarom kan het kruisje rechts bovenin een window wel gepatenteerd en ten gelde gemaakt worden en een wiskundige formule, een filosofische redenering, of de ontdekking van een natuurkundig principe niet? De laatsten hebben heel wat meer hoofdbrekens gekost en heel veel mensen in staat gesteld er uitbundig van te profiteren.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Bullshit, werkelijk absolute bullshit. Een patent is een manier om te zorgen dat ik verdien aan wat ik bedacht heb, een eenvoudige juridische constructie waarbij de gebruiker kan profiteren van wat ik bedenk tegen een prijs die ik daarvoor reken.
Dat jij het verschil niet ziet tussen schaarse goederen en informatie verbaast me hogelijk.quote:dat jij het verschil niet wil zien tussen producten van de geest en producten van de hand is pure armoede.
Integendeel, ik keur het ten strengste af.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Oh, dus je keurt goed dat een overheid maar geld drukt dat het een lieve lust is?
Uiteraard, of ik dat geld wil gebruiken is een andere vraag natuurlijk.quote:En ik moet dat ook maar kunnen doen?
Val me van je tegen dat jij met de calimero kaart komt. Het is niet oneerlijk, ik heb iets bedacht, daar wil ik dat iedereen van kan profiteren, daar vraag ik een vergoeding voor, wat is daar oneerijk aan?quote:
En wat heeft een individeel patent met het principe van patenteren te maken? Je hebt nu eenmaal een juridische constructie te maken die bepaalde dingen in en uitsluit. Dat doet niet af aan het principe van jurisische constructiesquote:En volkomen willekeurig bovendien. Waarom kan het kruisje rechts bovenin een window wel gepatenteerd en ten gelde gemaakt worden en een wiskundige formule, een fliosofische redenering, of de ontdekking van een natuurkundig principe niet? De laatsten hebben heel wat meer hoofdbrekens gekost en heel veel mensen in staat gesteld er uitbundig van te profiteren.
[..]
Tuurlijk is er een verschil tussen schaarse goederen en informatie, maar dat betekend niet dat je informatie niet kan bezitten, of verhandelen.quote:Dat jij het verschil niet ziet tussen schaarse goederen en informatie verbaast me hogelijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik wil best een woordenboek pakken, maar dat verandert niets aan mijn oorspronkelijke constatering:quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:39 schreef gronk het volgende:
[..]
Definieer 'frauduleuze wijze', als dat kan.
Hoogstens staat er dan:quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:32 schreef Petera het volgende:
[..]
Leuk, maar jullie verschillen juist van mening over wat nou precies als frauduleus beschouwd moet worden en wat niet.
Hetgeen even waar is.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:32 schreef Petera het volgende:
[..]
Leuk, maar jullie verschillen juist van mening over wat nou precies als [definitie uit woordenboek van "frauduleus"] beschouwd moet worden en wat niet.
Okay, dus je bent het over eens dat je bepaalde afspraken maakt, en die afspraken dan ingehouden worden?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Integendeel, ik keur het ten strengste af.
[..]
Uiteraard, of ik dat geld wil gebruiken is een andere vraag natuurlijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Helemaal niets. Het wordt pas oneerlijk als je me bestraft als ik wat je bedacht hebt kopieer. Weet je trouwens hoeveel patenten er inmiddels zijn? Het is godsonmogelijk nog iets te bedenken dat geen patenten van anderen schaadt. Grote bedrijven zijn enorm veel geld kwijt aan het vastleggen en beschermen van patenten. Soms fuseren er zelfs noodgedwongen bedrijven puur omdat ze niet uit een geschil over wederzijdse patenten komen. Allemaal kapitaalvernietiging die ten koste gaat van de research en innovatie.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Val me van je tegen dat jij met de calimero kaart komt. Het is niet oneerlijk, ik heb iets bedacht, daar wil ik dat iedereen van kan profiteren, daar vraag ik een vergoeding voor, wat is daar oneerijk aan?
Het is onmogelijk wiskundige formules of natuurkundige wetten te patenteren. Waarom mag dat niet? Het is toch geleverde arbeid waar anderen van profiteren?quote:En wat heeft een individeel patent met het principe van patenteren te maken? Je hebt nu eenmaal een juridische constructie te maken die bepaalde dingen in en uitsluit. Dat doet niet af aan het principe van jurisische constructies
Jij zou het er dus mee eens zijn als ik al mijn voorgaande posts als mijn bezit beschouw en iedereen die ze quote een rekening stuur?quote:Tuurlijk is er een verschil tussen schaarse goederen en informatie, maar dat betekend niet dat je informatie niet kan bezitten, of verhandelen.
Thanks for playing.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:50 schreef Petera het volgende:
Ik wil best een woordenboek pakken, maar dat verandert niets aan mijn oorspronkelijke constatering:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nee hoor, je moet eenvoudig licenties betalen voor dat innovatieve principe wat ik bedacht heb, jij verdient immers geld met iets wat ik bedacht heb, dan is het redelijk dat ik daar wat van meekrijg.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Helemaal niets. Het wordt pas oneerlijk als je me bestraft als ik wat je bedacht hebt kopieer.
Als je niet wilt betalen voor dat idee, of als ik je geen licentie wil geven omdat ik zelf wil produceren dan bedenk je toch zelf maar een beter concept?
Volledig onintressant.quote:Weet je trouwens hoeveel patenten er inmiddels zijn?
Gewoon lekker door de markt laten regelen, het gaat niet om research en innovatie, het gaat om geld verdienenquote:Het is godsonmogelijk nog iets te bedenken dat geen patenten van anderen schaadt. Grote bedrijven zijn enorm veel geld kwijt aan het vastleggen en beschermen van patenten. Soms fuseren er zelfs noodgedwongen bedrijven puur omdat ze niet uit een geschil over wederzijdse patenten komen. Allemaal kapitaalvernietiging die ten koste gaat van de research en innovatie.
Kom met een wetsvoorstel dat dit regelt en hou op te calimero-enquote:Het is onmogelijk wiskundige formules of natuurkundige wetten te patenteren. Waarom mag dat niet? Het is toch geleverde arbeid waar anderen van profiteren?
Nee, want in de algemene voorwaarden van Fok staat dat je afstand doet van je rechten op wat je hier post.quote:Jij zou het er dus mee eens zijn als ik al mijn voorgaande posts als mijn bezit beschouw en iedereen die ze quote een rekening stuur?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En als ik precies hetzelfde bedenk?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee hoor, je moet eenvoudig licenties betalen voor dat innovatieve principe wat ik bedacht heb, jij verdient immers geld met iets wat ik bedacht heb, dan is het redelijk dat ik daar wat van meekrijg.
Als je niet wilt betalen voor dat idee, of als ik je geen licentie wil geven omdat ik zelf wil produceren dan bedenk je toch zelf maar een beter concept?
Integendeel, zeker in Amerika dreigt de hele patentwetgeving hopeloos vast te lopen. En in Europa zullen we spoedig volgen. Nogmaals een vriendelijk verzoek de eerder genoemde links te lezen. Er gaat een wereld voor je open.quote:Volledig onintressant.
Zoals ik al zei, patenten kósten bedrijven tegenwoordig alleen maar geld door de enorme overvloed aan patenten.De enigen die bij dit systeem nog garen spinnen zijn patent advocaten.quote:Gewoon lekker door de markt laten regelen, het gaat niet om research en innovatie, het gaat om geld verdienen
Fair enough, maar hoe zou je het vinden als je een boete kreeg omdat je op straat de laatste hit van Pink loopt te fluiten? Natuurlijk, een gechargeerd voorbeeld, maar uiteindelijk is dat wel waar patenten op neerkomen.quote:Nee, want in de algemene voorwaarden van Fok staat dat je afstand doet van je rechten op wat je hier post.
Als iemand een idee jat van iemand anders dat verliest degene toch wel degelijk iets volgens mij. De exclusiviteit. En exclusiviteit is ook heel wat waard volgens mij.
lege ton
dan was ik eerder en heb je pechquote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En als ik precies hetzelfde bedenk?
[..]
En? Dat doet niets af aan het principe van patenteren.quote:Integendeel, zeker in Amerika dreigt de hele patentwetgeving hopeloos vast te lopen. En in Europa zullen we spoedig volgen. Nogmaals een vriendelijk verzoek de eerder genoemde links te lezen. Er gaat een wereld voor je open.
En?quote:Zoals ik al zei, patenten kósten bedrijven tegenwoordig alleen maar geld door de enorme overvloed aan patenten.
Dat is het probleem van die bedrijven dat ze hun zaken niet goed regelen
Dat doet niets af aan het principe van patenteren, hooguit hoe de wet wordt uitgevoerd.quote:Fair enough, maar hoe zou je het vinden als je een boete kreeg omdat je op straat de laatste hit van Pink loopt te fluiten? Natuurlijk, een gechargeerd voorbeeld, maar uiteindelijk is dat wel waar patenten op neerkomen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik hoop trouwens dat de fervente voorstanders van patenten ook in Afrika, waar de helft van de bevolking krepeert aan Aids, even willen uit gaan leggen dat het een prima zaak is dat degene die een goedkope Aids-remmer op de markt had gebracht in de gevangenis is gestopt wegens patentschending.
Nogal ja. En als jij een geniale manier bedenkt om kanker te genezen, dit patenteert en vervolgens geen zin in hebt om er wat mee te doen, behalve cashen van degenen die trachten het te kopiëren? Dit is géén gechargeerd voorbeeld maar de dagelijkse praktijk in de USA. Er zijn bedrijven die niets anders doen dan patenten opkopen puur en alleen om hier andere bedrijven geld mee af te troggelen, ze produceren verder niets.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:14 schreef Pietverdriet het volgende:
dan was ik eerder en heb je pech
En wat heeft een individueel patent issue met het principe van patenten te maken?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik hoop trouwens dat de fervente voorstanders van patenten ook in Afrika, waar de helft van de bevolking krepeert aan Aids, even willen uit gaan leggen dat het een prima zaak is dat degene die een goedkope Aids-remmer op de markt had gebracht in de gevangenis is gestopt wegens patentschending.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
* Pietverdriet begint de internationale te neurien..quote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nogal ja. En als jij een geniale manier bedenkt om kanker te genezen, dit patenteert en vervolgens geen zin in hebt om er wat mee te doen, behalve cashen van degenen die trachten het te kopiëren? Dit is géén gechargeerd voorbeeld maar de dagelijkse praktijk in de USA. Er zijn bedrijven die niets anders doen dan patenten opkopen puur en alleen om hier andere bedrijven geld mee af te troggelen, ze produceren verder niets.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je hebt gelijk. HO gaat nu wel erg in op specifieke gevallen waarin patenten niet handig zijn. Volgens mij zijn die gevallen er ook zeker en ook veel te veel, maar dat doet niets af aan het principe wat erachter ligt.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En wat heeft een individueel patent issue met het principe van patenten te maken?
lege ton
Copyrightschending!!quote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:23 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet begint de internationale te neurien..
Jep, en HO schijnt ook vooral zijn eigen downloads te willen rechtvaardigen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:24 schreef nonzz het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. HO gaat nu wel erg in op specifieke gevallen waarin patenten niet handig zijn. Volgens mij zijn die gevallen er ook zeker en ook veel te veel, maar dat doet niets af aan het principe wat erachter ligt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
maar als er geen patenten waren geweest was heel dat medicijn er niet gekomen omdat niemand er zin/geld voor over had om het te ontwikkelen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nogal ja. En als jij een geniale manier bedenkt om kanker te genezen, dit patenteert en vervolgens geen zin in hebt om er wat mee te doen, behalve cashen van degenen die trachten het te kopiëren? Dit is géén gechargeerd voorbeeld maar de dagelijkse praktijk in de USA. Er zijn bedrijven die niets anders doen dan patenten opkopen puur en alleen om hier andere bedrijven geld mee af te troggelen, ze produceren verder niets.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Jij (en Piet) zijn het dus met me eens, of kunnen het in elk geval niet ontkennen, dat patenten géén praktische voordelen hebben. De innovatie wordt er uiteindelijk niét mee gestimuleerd maar afgeremd en je verdient er niét meer geld mee maar minder. Dan blijft inderdaad alleen het morele argument nog overeind. Jullie vinden het immoreel informatie te kopiëren en daarvan te profiteren, ik vind het immoreel dat te verbieden. Dat kan nog een lange discussie wordenquote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:24 schreef nonzz het volgende:
Je hebt gelijk. HO gaat nu wel erg in op specifieke gevallen waarin patenten niet handig zijn. Volgens mij zijn die gevallen er ook zeker en ook veel te veel, maar dat doet niets af aan het principe wat erachter ligt.
Onzin, medicijnen werden ook ontwikkeld vóór er patentwetgeving was. Wiskundigen, natuurkundigen en filosofen krijgen geen patent op hun ontdekkingen en er wordt nog volop op los gerekend, gemeten en gefilosofeerd. Zoals je al hebt kunnen lezen vormen patenten juist een rém op de ontwikkelingen in de pharmaceutische industrie, bedrijven deponeren een patent en kunnen 20 jaar achterover leunen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
maar als er geen patenten waren geweest was heel dat medicijn er niet gekomen omdat niemand er zin/geld voor over had om het te ontwikkelen.
Verschil is dat jij geen argument hebt tegen het principe, slechts in een aantal gevallen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij (en Piet) zijn het dus met me eens, of kunnen het in elk geval niet ontkennen, dat patenten géén praktische voordelen hebben. De innovatie wordt er uiteindelijk niét mee gestimuleerd maar afgeremd en je verdient er niét meer geld mee maar minder. Dan blijft inderdaad alleen het morele argument nog overeind. Jullie vinden het immoreel informatie te kopiëren en daarvan te profiteren, ik vind het immoreel dat te verbieden. Dat kan nog een lange discussie worden
Het enige wat je over het principe zegt is een calimerokaart.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En er niets aan verdient werd.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Onzin, medicijnen werden ook ontwikkeld vóór er patentwetgeving was. Wiskundigen, natuurkundigen en filosofen krijgen geen patent op hun ontdekkingen en er wordt nog volop op los gerekend, gemeten en gefilosofeerd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
dus dat behelste toen geen 1000den wetenschappers en investeringen van miljarden.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Onzin, medicijnen werden ook ontwikkeld vóór er patentwetgeving was. Wiskundigen, natuurkundigen en filosofen krijgen geen patent op hun ontdekkingen en er wordt nog volop op los gerekend, gemeten en gefilosofeerd. Zoals je al hebt kunnen lezen vormen patenten juist een rém op de ontwikkelingen in de pharmaceutische industrie, bedrijven deponeren een patent en kunnen 20 jaar achterover leunen.
Dat kwam niet veel verder dan een kruid tegen iemands voorhoofd aan houden.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Integendeel. Ik heb een zeer sterk argument tegen het principe namelijk dat het absurd is te veronderstellen dat je een combinatie van letters, klanken of tandwieltjes als je eigendom kan beschouwen. En dat het immoreel is mensen te bestraffen die letters of klanken of tandwieltjes in dezelfde volgorde zetten als jij al eerder had gedaan.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Verschil is dat jij geen argument hebt tegen het principe, slechts in een aantal gevallen.
Het enige wat je over het principe zegt is een calimerokaart.
Wat hij zegt. Ik kan 100 gevallen opnoemen waar patenten verkeerd worden gebruikt. Maar met het principe van patenten ben je er nog niet. Daar zit een hele wetgeving omheen. Een wetgeving die niet altijd (kijk naar de voorbeelden van HO en software patenten in de VS) goed wordt gebruikt. Het principe erachter is volgens mij wel in orde.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Verschil is dat jij geen argument hebt tegen het principe, slechts in een aantal gevallen.
Het enige wat je over het principe zegt is een calimerokaart.
lege ton
En juist dit soort individueele uitvinders worden beschermt door patenten omdat ze niet gelijk ook productie capaciteit hebben.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dus dat behelste toen geen 1000den wetenschappers en investeringen van miljarden.
Dat kwam niet veel verder dan een kruid tegen iemands voorhoofd aan houden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Iets wat ik al een paar keer ontkracht heb, waar jij dan geen tegenargument op had.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Integendeel. Ik heb een zeer sterk argument tegen het principe namelijk dat het absurd is te veronderstellen dat je een combinatie van letters, klanken of tandwieltjes als je eigendom kan beschouwen. En dat het immoreel is mensen te bestraffen die letters of klanken of tandwieltjes in dezelfde volgorde zetten als jij al eerder had gedaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
* Pietverdriet excuseerd zich, ik heb een vliegtuig te halen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus als jij een boek schrijft maar je bent niet zo handig in marketing/verkoop. En ik schrijf geen boek maar ik ben wel handig in marketing/verkoop, dan kan ik jouw boek pakken, mijn naam erop zetten, en zeggen dat ik een boek heb geschreven en het met mijn enorme marketing/verkoop kennis tot een succes maken. Dat verhaal is volgens jou immers niet je eigendom.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Integendeel. Ik heb een zeer sterk argument tegen het principe namelijk dat het absurd is te veronderstellen dat je een combinatie van letters, klanken of tandwieltjes als je eigendom kan beschouwen. En dat het immoreel is mensen te bestraffen die letters of klanken of tandwieltjes in dezelfde volgorde zetten als jij al eerder had gedaan.
lege ton
Nee, je mag niet je eigen naam erop zetten en doen alsof je het zelf geschreven hebt. Dat is een vorm van fraude, daarmee hou je mensen voor de gek.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:55 schreef nonzz het volgende:
Dus als jij een boek schrijft maar je bent niet zo handig in marketing/verkoop. En ik schrijf geen boek maar ik ben wel handig in marketing/verkoop, dan kan ik jouw boek pakken, mijn naam erop zetten, en zeggen dat ik een boek heb geschreven en het met mijn enorme marketing/verkoop kennis tot een succes maken. Dat verhaal is volgens jou immers niet je eigendom.
Oke, daar heb je een punt. Maar voor de rest is het in orde?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 15:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, je mag niet je eigen naam erop zetten en doen alsof je het zelf geschreven hebt. Dat is een vorm van fraude, daarmee hou je mensen voor de gek.
lege ton
Ja. Jij vindt het niet vreemd dat ik een boek koop, het papier, de kaft en de inkt waarmee de tekst gedrukt is bezit, maar het verhaal niet mag overschrijven? In theorie zou ik het zelfs niet door mogen vertellen. Dat leidt tot absurde situaties.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 15:07 schreef nonzz het volgende:
Oke, daar heb je een punt. Maar voor de rest is het in orde?
Ik weet dat je nu komt met het argument dat niemand dan meer boeken zal schrijven omdat iedereen ze vrijelijk kan kopiëren maar dat bestrijd ik. Ten eerste werden er ook boeken geschreven voor het in werking stellen van copyright wetgeving en ten tweede zijn er ook andere manieren om de verkoop van je boek te beveiligen. Zo kun je de verkoper of distributeur van je boeken een contract laten tekenen dat hij niet met andere uitgevers van hetzelfde verhaal in zee zal gaan.
waarom niet ... degene wiens naam er op de kaft staat heeft in jouw voorbeeld toch geen enkel 'eigendomsrecht' op de tekst?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 15:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, je mag niet je eigen naam erop zetten en doen alsof je het zelf geschreven hebt. Dat is een vorm van fraude, daarmee hou je mensen voor de gek.
Hoe kan je iemand voor de gek houden als er ook geen enkel eigendomsclaim bestaat als 'maker' van die tekst...?
met dezelfde gedachtegang is bv een eigendomsclaim op een merknaam of een logo pof beeldmerk ook iets dat je niet kunt erkennen ... met welk recht zou iemand zomaar het 'eigendom' over bv het coca-cola logo mogen claimen?
je kunt de instelling van auteursrecht wetgeving duidelijk koppelen aan de uitvinding van de boekdrukkunst ... voorheen was de verspreiding van intellectueel erfgoed direkt gerelateerd aan de grote moeite die je moest doen een boek te laten schrijven, wat kostbaarder was dan de tekst an sich ...quote:Op vrijdag 23 februari 2007 15:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ten eerste werden er ook boeken geschreven voor het in werking stellen van copyright wetgeving ..
Aan deze tijd, ook bekend als de middeleeuwen, was duidelijk herkenbaar dat er steeds minder aandacht was voor het creeeren van 'nieuwe' teksten, maar dat men vooral veel tijd en moeite besteedde aan het eindeloos kopieren van 'oude' werken....
ook de hele filosifie was erop gericht om de kennis uit de oudheid te 'preserveren' maar men had geen enkel respect voor de innovatie of 'nieuw' uitgevonden ideeen.
Ik betwijfel een beetje of jij nu werkelijk bewust pleit voor een terugvallen in de intellectuele structuur van de middeleeuwen?
bovendien, het argument 'er werden vroeger ook boeken geschreven' is nogal zwak als je bedenkt dat dat ook makkelijk tegen je gebruikt kan worden als je pleit voor een terugstappen van de overheid. immers, ook met ionze huidige grote overheid, blijft er 'ook wel wat ruimte voor marktwerking en kapitalistische handel ...' ... warom zou je dan de overheid kleiner maken als die 'toch ruimte laat voor kapitalisme'?
welke dan? zijn er werkelijk mogelijkheden je verkoop te 'beschermen' buiten gewoon enkel de prijs te koppelen aan koppeling aan de pure intrinsieke waarde... dus als je een boek koopt, koop je enkel nog bedrukt papier en betaal je een vaste prijs gerelateerd aan de hoeveelheid werk die het kost papier te bedrukken, maar zonder dat er nog enige waarde gehecht is aan de creatieve inhoud, die immers geen enkele tastbare waarde heeftquote:en ten tweede zijn er ook andere manieren om de verkoop van je boek te beveiligen.
als iemand anders dat cocoa cola logo voor zijn producten wil gebruiken, zou die dat volgens iemand die geen Intellectueel Eigendom erkend, ook probleemloos moeten mogen
[ Bericht 51% gewijzigd door KroJo op 23-02-2007 15:35:30 ]
Het gaat in dat geval niet om schending van eigendom maar om bedrog. Ik mag ook niet claimen dat de auto die ik je verkoop in prima staat is terwijl er geen bodem inzit.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 15:27 schreef KroJo het volgende:
waarom niet ... degene wiens naam er op de kaft staat heeft in jouw voorbeeld toch geen enkel 'eigendomsrecht' op de tekst?
Hoe kan je iemand voor de gek houden als er ook geen enkel eigendomsclaim bestaat als 'maker' van die tekst...?
met dezelfde gedachtegang is bv een eigendomsclaim op een merknaam of een logo pof beeldmerk ook iets dat je niet kunt erkennen ... met welk recht zou iemand zomaar het 'eigendom' over bv het coca-cola logo mogen claimen?
Ik vind je beschrijving van de middeleeuwen enigszins simplistisch. In dergelijke tijden had men dus nooit de boekdrukkunst uberhaupt uit kunnen vinden. De opleving van de wetenschap werd in de Verlichting echter een feit en dat kwam vooral door de grotere beschikbaarheid van nieuwe ideeën en concepten. Een beschikbaarheid die nooit zo groot geworden was als er op ieder woord of idee een copyright had berust.quote:je kunt de instelling van auteursrecht wetgeving duidelijk koppelen aan de uitvinding van de boekdrukkunst ... voorheen was de verspreiding van intellectueel erfgoed direkt gerelateerd aan de grote moeite die je moest doen een boek te laten schrijven, wat kostbaarder was dan de tekst an sich ...
Aan deze tijd, ook bekend als de middeleeuwen, was duidelijk herkenbaar dat er steeds minder aandacht was voor het creeeren van 'nieuwe' teksten, maar dat men vooral veel tijd en moeite besteedde aan het eindeloos kopieren van 'oude' werken....
ook de hele filosifie was erop gericht om de kennis uit de oudheid te 'preserveren' maar men had geen enkel respect voor de innovatie of 'nieuw' uitgevonden ideeen.
Ik betwijfel een beetje of jij nu werkelijk bewust pleit voor een terugvallen in de intellectuele structuur van de middeleeuwen?
Erg kromme vergelijking.quote:bovendien, het argument 'er werden vroeger ook boeken geschreven' is nogal zwak als je bedenkt dat dat ook makkelijk tegen je gebruikt kan worden als je pleit voor een terugstappen van de overheid. immers, ook met ionze huidige grote overheid, blijft er 'ook wel wat ruimte voor marktwerking en kapitalistische handel ...' ... warom zou je dan de overheid kleiner maken als die 'toch ruimte laat voor kapitalisme'?
Als je een boek koopt betaal je wat je er voor over hebt. Waar komt ineens deze theory of labor value vandaan? Die gaat niet op voor de hoeveelheid werk die het kost papier te bedrukken en ook niet voor de hoeveelheid werk die het kost om het te schrijven. Vind je werkelijk dat een boek duurder hoort te zijn naar mate iemand er langer over gedaan heeft het te schrijven???quote:welke dan? zijn er werkelijk mogelijkheden je verkoop te 'beschermen' buiten gewoon enkel de prijs te koppelen aan koppeling aan de pure intrinsieke waarde... dus als je een boek koopt, koop je enkel nog bedrukt papier en betaal je een vaste prijs gerelateerd aan de hoeveelheid werk die het kost papier te bedrukken, maar zonder dat er nog enige waarde gehecht is aan de creatieve inhoud, die immers geen enkele tastbare waarde heeft
Zie mijn eerste antwoord.quote:als iemand anders dat cocoa cola logo voor zijn producten wil gebruiken, zou die dat volgens iemand die geen Intellectueel Eigendom erkend, ook probleemloos moeten mogen
waarom is dat bedrog er rusten toch geen rechten op het logoquote:Op vrijdag 23 februari 2007 15:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het gaat in dat geval niet om schending van eigendom maar om bedrog. Ik mag ook niet claimen dat de auto die ik je verkoop in prima staat is terwijl er geen bodem inzit.
Verder is de vergelijking krom
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Je claimt dat je produkt afkomstig is van de firma die wijd en zijd bekend staat als de Coca-Cola Company terwijl dat niet zo is. Zijn de zaken nu werkelijk zo troebel voor je geworden dat je niet meer inziet dat dat bedrog is?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 15:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
waarom is dat bedrog er rusten toch geen rechten op het logo
't Was niet m'n beste idd, maar als mensen al uitgelegd moet worden wat bedrog is raakt ook mijn fantasie een beetje opgedroogd.quote:Verder is de vergelijking krom
Bedoel je daarmee dat enkel die firma rechten heeft op die naam?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 15:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je claimt dat je produkt afkomstig is van de firma die wijd en zijd bekend staat als de Coca-Cola Company
dat zijn enkel een paar letters, die volgens mij iedereen vrij zou moeten mogen gebruiken? waarom mag die firma opeens het 'eigendom' op een naam claimen, iets dat verder niet tastbaar is?
Als je zelf stelt dat er geen eigendom geclaimd mag worden op niet tasbare goederen, kun je niet stellen dat niet iedereen vrij is ook gewoon een niet tastbaar iets als een naam vrij te gebruiken... daar draait het nu om met eigendom (eigendom is ook altijd een vorm van 'monopolie', een alleenrecht te mogen gebruiken en anderen toe ste staan dat wel of niet te doen)
waarom is dat wel bedrog maar wanneer iemand een heel verhaal kopieert nietquote:Op vrijdag 23 februari 2007 15:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je claimt dat je produkt afkomstig is van de firma die wijd en zijd bekend staat als de Coca-Cola Company terwijl dat niet zo is. Zijn de zaken nu werkelijk zo troebel voor je geworden dat je niet meer inziet dat dat bedrog is?
En ja dat is toevallig dat ik dmv een paar penseel streken jouw logo krijg
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nee, lezen aub. Iemand met precies dezelfde naam als jij pleegt geen bedrog als hij zegt dat hij Krojo heet maar wel als hij claimt dat het voorgaande bericht door hem is geschreven.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:15 schreef KroJo het volgende:
Bedoel je daarmee dat enkel die firma rechten heeft op die naam?
Alsjeblieft IJsboerke, dat snap je best.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
waarom is dat wel bedrog maar wanneer iemand een heel verhaal kopieert niet
maar dat zegt hij toch niet, dat denk jij het is puur toevalquote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, lezen aub. Iemand met precies dezelfde naam als jij pleegt geen bedrog als hij zegt dat hij Krojo heet maar wel als hij claimt dat het voorgaande bericht door hem is geschreven.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"als hij claimt..."quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
maar dat zegt hij toch niet, dat denk jij het is puur toeval
Lezen jullie uberhaupt nog want op deze manier heb ik er niet zo'n zin meer in. Ik ga weekend vieren, veel plezier en mocht je nog om wat leesvoer verlegen zitten lees dan het essay van Stephen Kinsella, nota bene een patent advocaat.
Against Intellectual Property
Dus je erkent dan wel dat iemand 'eigendom' op de naam kan claimen en anderen het gebruik mag ontzeggen ...?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, lezen aub. Iemand met precies dezelfde naam als jij pleegt geen bedrog als hij zegt dat hij Krojo heet maar wel als hij claimt dat het voorgaande bericht door hem is geschreven.
Wat is nu precies het verschil tussen het claimen van eigendom op een naam, een beldmerk of ander herkenningsteken én het claimen van eigendom op een tekst of 'uitvinding'
waarom vind je het wel fraude als iemand een naam van iemand anders hergebruikt, maar niet als hij een text geheel kopieert, die iemand anderss geschreven heeft.
sorry hoor, maar dat is een wel heel dubbel ciretrium dat je daar probeert op te houden en weigert nu duidelijk uit te leggen... nogmaals, wat is het verschil tussen een naam of een beeldmerk ... en een hele tekst of een uitvinding?
Ook jij bent gestopt met lezen, dan stop ik met posten. Goed weekend.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:33 schreef KroJo het volgende:
Dus je erkent dan wel dat iemand 'eigendom' op de naam kan claimen en anderen het gebruik mag ontzeggen ...?
Wat KroJo zegt.
Als ik een drankje onder de naam Coca Cola uitbreng lieg ik niet dat DE Coca Cola het uitbrengt. Ik zeg dat IK het uitbreng en dat ik Coca Cola heet.
Als ik een drankje onder de naam Coca Cola uitbreng lieg ik niet dat DE Coca Cola het uitbrengt. Ik zeg dat IK het uitbreng en dat ik Coca Cola heet.
lege ton
Geen probleem. Al denk ik niet dat je ver komt in de zakenwereld als je er zulke praktijken op nahoudt.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:36 schreef nonzz het volgende:
Wat KroJo zegt.
Als ik een drankje onder de naam Coca Cola uitbreng lieg ik niet dat DE Coca Cola het uitbrengt. Ik zeg dat IK het uitbreng en dat ik Coca Cola heet.
Maar dat vind je dan niet een beetje zielig voor de "echte" Coca Cola? Die hebben toch jaren lang miljarden geïnvesteerd om de naam Coca Cola onder de aandacht te brengen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Geen probleem. Al denk ik niet dat je ver komt in de zakenwereld als je er zulke praktijken op nahoudt.
lege ton
Hmm, dat is dus opeens een draai ten opzichte van wat je eerder beweerde ...quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Geen probleem. Al denk ik niet dat je ver komt in de zakenwereld als je er zulke praktijken op nahoudt.
nu stel je dus dat een ander wél een naam, logo of beeldmerk van een andere fabrikant mag gebruiken.
Waarom deze draai?
Bovendien is het een veelgebruikte techniek, vooral in China, cq Azie erg populair (hongkong, voorbeeld van veel libertariers is er idd groot mee geworden )
bedrijven kunnen er érg veel succes mee hebben de logo's van bekende aanbieders te kopieren en na te maken.
Is het nou werkelijk zo moeilijk om goed te lezen?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 17:05 schreef KroJo het volgende:
Hmm, dat is dus opeens een draai ten opzichte van wat je eerder beweerde ...
Niks draai dus. Overigens gaat het hier om een puur theoretisch geval. Jezelf Coca Cola noemen, een logo gebruiken dat sterk lijkt op dat van de echte Coca Cola maar er wel eerlijk bijzeggen dat je dat niet bent. Zie je het voor je? Ik denk tevens dat een hoop rechters het wel degelijk als bedrog zouden opvatten al zeg je het er nog zo duidelijk bij.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:36 schreef nonzz het volgende:
Als ik een drankje onder de naam Coca Cola uitbreng lieg ik niet dat DE Coca Cola het uitbrengt. Ik zeg dat IK het uitbreng en dat ik Coca Cola heet.
Het gaat er natuurlijk ook om hoe je het eigendom hebt verkregen. Volgens libertariër Nozick kun je nooit eigenaar zijn van iets wat op onrechtmatige wijze verkregen is. En dat mag je volgens hem breed interpreteren. Zelfs als jij een fiets zou kopen, waarvan het frame vervaardigd is van aluminium, wat gewonnen is door een bedrijf dat de aluminium wint uit grond dat ze op onrechtmatige wijze verkregen heeft (laten we zeggen: ten tijde van de kolonisatie), dan kun jjij nooit de rechtmatige eigenaar zijn van die fiets: ook al heb je er netjes voor betaald. Dit is een probleem in de eigendomstheorie, want uiteindelijk is al ons eigendom terug te leiden tot een beginsituatie of een handeling in de keten van totstandkoming van het eigendom waarin onrechtmatigheden zich hebben voorgedaan.
[b]@RemiLehmann[/b]
nee....quote:Op vrijdag 23 februari 2007 17:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Niks draai dus. Overigens gaat het hier om een puur theoretisch geval. Jezelf Coca Cola noemen, een logo gebruiken dat sterk lijkt op dat van de echte Coca Cola maar er wel eerlijk bijzeggen dat je dat niet bent. Zie je het voor je? Ik denk tevens dat een hoop rechters het wel degelijk als bedrog zouden opvatten al zeg je het er nog zo duidelijk bij.
exact hetezelfde logo gebruiken en er niet expliciet bijzeggen dat je niet Coca Cola bent;
..want niemand heeft het recht zich zomaar een naam of beeldmerk 'toe te eigenen' (volgens jouw eerdere stelling dat je geen eigendom op niet tastbare goederen kunt claimen)
zodra je gaat eisen dat mensen zich aan wetten te houden hebben die het recht op bv een beeldmerk, merknaam of logo vastleggen en dit als 'eigendom' zien .. dan heb je het simpelweg over 'Intellectueel Eigendom'.
sorry hoor.... maar je kunt niet stellen tégen Intellectueel Eigendom te zijn en te vinden dat mensen niet zomaar eigendom mogen claimen op niet tastbare 'beelden' of 'teksten' ...
en vervolgens wel zeggen dat iemand die een wet op bv beeldrechten overtreed, wél een fraudeur ou zijn omdat die 'wetten' overtreed ...
Jouw pleidooi was nu net die wetten af te schaffen ... of bedoel je nu dat je de ene wet op IP wél wil afschaffen (copyright, auteursrecht), en andere IP-etten, nl die betreffende Merkenrecht wél wilt ophouden ...
In dàt geval vraag ik jou eens duidelijk te onderbouwen waar het verschil ligt... een 'merk' is net zo min tastbaar als een tekst.
Net in het RTL nieuws. Microsoft veroordeeld tot het betalen van een milJARD euro schadevergoeding wegens het schenden van mp3-patenten. Alcatel-Lucent, dat natuurlijk nog nooit een uur in de ontwikkeling van muziekformats heeft gestoken maar hier schijnbaar het patent van bezit, had eigenlijk liever 4 miljard gehad maar ik denk dat ze het hier ook wel voor doen.
Innovatie bevorderd? Consumenten welvaart gemaximaliseerd? Recht geschied? Eerlijk?
Innovatie bevorderd? Consumenten welvaart gemaximaliseerd? Recht geschied? Eerlijk?
De boetes die microsoft opgelegd krijgt kunnen niet hoog genoeg zijn
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik weet niet waar deze zaak speelde, maar als het in de VS plaatsvond, dan is de kans groot dat Microsoft terecht een miljard euro schadevergoeding moet betalen. Het Amerikaanse patentrecht steekt namelijk verrassend goed in elkaar. Ik weet niet voldoende over het Europees patentsysteem.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 17:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Net in het RTL nieuws. Microsoft veroordeeld tot het betalen van een milJARD euro schadevergoeding wegens het schenden van mp3-patenten. Alcatel-Lucent, dat natuurlijk nog nooit een uur in de ontwikkeling van muziekformats heeft gestoken maar hier schijnbaar het patent van bezit, had eigenlijk liever 4 miljard gehad maar ik denk dat ze het hier ook wel voor doen.
Innovatie bevorderd? Consumenten welvaart gemaximaliseerd? Recht geschied? Eerlijk?
Het Amerikaanse patentrecht draait om "due diligence". Waar jij Alcatel-Lucent van verdenkt, is mp3 gerelateerde techniek in een vroeg stadium gepatenteerd te hebben, waarna anderen het zware werk uitvoerde. Zo werkt het Amerikaanse patentrecht niet.
Stel dat ik vandaag een methode patenteer waarin ik vastleg dat ik met behulp van koeiestront koude kernfusie kan uitvoeren. Ik leg verder niet uit hoe; de enige relatie is koeiestront -> koude kernfusie -> goedkope electriciteit. Over een jaar of tien is er iemand die echt slim is en die bedenkt dat je de koeiestront eerst een jaar met goeie wijn moet laten fermenteren, waarna dit mengsel fijn wordt gemalen voordat het met een laser wordt bewerkt tot pellets die spontaan koude kernfusie verschijnselen vertonen. Ik noem maar iets. Als die persoon dat proces vastlegt, dan is mijn patent niets waard. Mijn patent mist namelijk de details die nodig zijn om het proces succesvol te laten verlopen. Ik heb verzuimd om het nodige werk uit te voeren om tot iets bruikbaars en goeds te komen. Vandaar de term "due diligence".
Hetzelfde geldt waarschijnlijk voor Microsoft en Alcatel-Lucent. A-L heeft indertijd belangrijke stappen gezet in de MP3 techniek, en Microsoft heeft die techniek blijkbaar gebruikt zonder A-L daarvoor te betalen. Als Microsoft met iets veel beters op de proppen was gekomen, dan was die rechtszaak tevergeefs geweest.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Waar HO wel een punt heeft, is dat patentrecht vaak in het voordeel van de 'big boys' is. IBM, microsoft, philips, sony: die kunnen 't betalen om een legertje juristen aan 't werk te hebben. Een medium-sized bedrijf kan er nog op gokken om de strijd aan te gaan (of zelfs offensief te werk te gaan, en hopen op een gunstige schikking), maar als kleine zelfstandige of als klein bedrijf kun je zoiets wel vergeten. Het enige waar je dan op kunt hopen is dat ze je willen overnemen .quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zoals ik het begrijp heeft Microsoft destijds 16 miljoen dollar betaald aan het duitse Fraunhofer dat de mp3 codecs heeft ontwikkeld. Fraunhofer werkte samen met AT&T Bell-Labs, de voorloper van Lucent dat inmiddels dus is gefuseerd met Alcatel (volg je het nog?) Lucent klaagde in eerste instantie Dell en Gateway aan voor het gebruik van die codecs op hun pc's. Microsoft heeft toen vrijwillig aangeboden de verdediging op zich te nemen aangezien zij de codecs gebruikte in haar Media Player. De uitspraak van de rechter vandaag kan grote gevolgen hebben aangezien honderden andere bedrijven in het verleden ook licentiekosten aan Fraunhofer hebben betaald. Microsoft heeft nu aangekondigd de tegenaanval in te zetten en Alcatel-Lucent te beschuldigen van patentschending van twee van haar eigen patenten waaronder 'het gebruik van een database in een digitaal antwoordapparaat' (geniale vinding natuurlijk, Einstein is er niks bij). Al met al een enorme complexe bedoening dus waar bijna niemand meer wijs uit wordt. De enigen die heel heel hard lachen zijn de patent advocaten. En de consument betaalt natuurlijk uiteindelijk de rekening.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 00:06 schreef Lyrebird het volgende:
Ik weet niet waar deze zaak speelde, maar als het in de VS plaatsvond, dan is de kans groot dat Microsoft terecht een miljard euro schadevergoeding moet betalen. Het Amerikaanse patentrecht steekt namelijk verrassend goed in elkaar. Ik weet niet voldoende over het Europees patentsysteem.
<knip>
Goed, zullen we advocaten dan maar afschieten, euh afschaffen?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 00:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zoals ik het begrijp heeft Microsoft destijds 16 miljoen dollar betaald aan het duitse Fraunhofer dat de mp3 codecs heeft ontwikkeld. Fraunhofer werkte samen met AT&T Bell-Labs, de voorloper van Lucent dat inmiddels dus is gefuseerd met Alcatel (volg je het nog?) Lucent klaagde in eerste instantie Dell en Gateway aan voor het gebruik van die codecs op hun pc's. Microsoft heeft toen vrijwillig aangeboden de verdediging op zich te nemen aangezien zij de codecs gebruikte in haar Media Player. De uitspraak van de rechter vandaag kan grote gevolgen hebben aangezien honderden andere bedrijven in het verleden ook licentiekosten aan Fraunhofer hebben betaald. Microsoft heeft nu aangekondigd de tegenaanval in te zetten en Alcatel-Lucent te beschuldigen van patentschending van twee van haar eigen patenten waaronder 'het gebruik van een database in een digitaal antwoordapparaat' (geniale vinding natuurlijk, Einstein is er niks bij). Al met al een enorme complexe bedoening dus waar bijna niemand meer wijs uit wordt. De enigen die heel heel hard lachen zijn de patent advocaten. En de consument betaalt natuurlijk uiteindelijk de rekening.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, wel het patentrecht.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 00:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Goed, zullen we advocaten dan maar afschieten, euh afschaffen?
Gronk en HO hebben natuurlijk het grootste gelijk dat met name advokaten garen spinnen bij dit soort zaken. Als kleine uitvinder leg je het inderdaad af tegen de grote jongens. Maar dat is helaas een gegeven, en daar wapen je jezelf ook tegen als kleine uitvinder.
Zo is het zaak om je patenten bij voorkeur aan grote bedrijven te licenseren, omdat je weet dat zij de proceskosten aankunnen. Er zijn voorbeelden te over van grote bedrijven die op basis van niets een klein bedrijf kapot procederen. Dit is vooral in de Amerikaanse wetgeving een probleem, omdat iedereen aangeklaagd kan worden en proceskosten niet automatisch worden vergoed wanneer een zaak gewonnen wordt.
Zo is het zaak om je patenten bij voorkeur aan grote bedrijven te licenseren, omdat je weet dat zij de proceskosten aankunnen. Er zijn voorbeelden te over van grote bedrijven die op basis van niets een klein bedrijf kapot procederen. Dit is vooral in de Amerikaanse wetgeving een probleem, omdat iedereen aangeklaagd kan worden en proceskosten niet automatisch worden vergoed wanneer een zaak gewonnen wordt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Een probleem zeg je? Ik noem het een grof schandaal.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 00:54 schreef Lyrebird het volgende:
Gronk en HO hebben natuurlijk het grootste gelijk dat met name advokaten garen spinnen bij dit soort zaken. Als kleine uitvinder leg je het inderdaad af tegen de grote jongens. Maar dat is helaas een gegeven, en daar wapen je jezelf ook tegen als kleine uitvinder.
Zo is het zaak om je patenten bij voorkeur aan grote bedrijven te licenseren, omdat je weet dat zij de proceskosten aankunnen. Er zijn voorbeelden te over van grote bedrijven die op basis van niets een klein bedrijf kapot procederen. Dit is vooral in de Amerikaanse wetgeving een probleem, omdat iedereen aangeklaagd kan worden en proceskosten niet automatisch worden vergoed wanneer een zaak gewonnen wordt.
Ik ben daar geen voorstander van. Als afgestudeerde PhD verdien ik - vergeleken met mensen die veel minder lang op school hebben gezeten, MBA/JD - een schijntje. Dat is prima zo lang ik leuk werk kan doen.quote:
In mijn vakgebied zijn het echter wel de PhDs die voor baanbrekende oplossingen zorgen, en niet de MBA's of advokaten (JD's). In het Amerikaanse patentrecht worden uitvinders heel redelijk beloond voor de noeste arbeid die zij leveren.
Om een idee te geven: royalties vormen grofweg 4% van de maakprijs (of was het verkoopprijs?) van een product. Van die 4% gaat (afhankelijk van waar je werkt) 1/2 tot 1/3e naar de uitvinders. Dat ligt anders bij een groot Nederlands bedrijf als Philips, waar ik indertijd met 1500 gulden (voor alle uitvinders samen) per verleend patent werd 'beloond'. Het voordeel van de methode Philips was natuurlijk wel dat er altijd betaald werd, zelfs als het idee een flop was.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat dat betreft zijn we het 100% eens. Ik snap ook niet dat Amerikanen dit systeem accepteren.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 01:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een probleem zeg je? Ik noem het een grof schandaal.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maar jij denkt dat de consument wel blij wordt wanneer hij voor elk product een contract moet ondertekenen waarin hij verklaard niet de technologie te kopierenquote:Op vrijdag 23 februari 2007 17:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Innovatie bevorderd? Consumenten welvaart gemaximaliseerd? Recht geschied? Eerlijk?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Mischien wel, maar waarom zou een bedrijf nog investeren in nieuwe ontwikkelingen? gewoon lekker van anderen copieeren is dat veel eenvoudiger.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 16:24 schreef Puzzelaar het volgende:
Als je patentrecht afschaft durft niemand meer iets te verzinnen.
Veel verder als Ja maar voor patentrechten werden er ook dingen verzonnen komt HO niet, dat we het dan over de middeleeuwen hebben verteld ie er niet bij en daar heeft hij ook geen antwoord op.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is dus juist precies de situatie die optreedt mét patentrecht. Zie ook bovenstaande berichten over het miljard dat Microsoft mag ophoesten omdat het gebruikers mp3'tjes wilde laten afspelen. Durf jij nog iets te verzinnen (of te investeren in een nieuwe ontwikkeling Piet) terwijl het zo goed als onvermijdelijk is dat je daar een stuk of twintig patenten mee schendt en dus onmiddellijk een aantal advocaten op je dak krijgt?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 16:24 schreef Puzzelaar het volgende:
Als je patentrecht afschaft durft niemand meer iets te verzinnen.
[ Bericht 2% gewijzigd door HenriOsewoudt op 24-02-2007 19:05:25 ]
Jij gebruikt voorbeelden waarin zo'n systeem (ook in mijn ogen) niet goed werkt, om het hele systeem aan te vallen. Het is niet perfect, maar het idee van het beschermen van intellectuele eigendommen is volgens mij niet zo gek.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 18:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is dus juist precies de situatie die optreedt mét patentrecht. Zie ook bovenstaande berichten over het miljard dat Microsoft mag ophoesten omdat het gebruikers mp3'tjes wilde laten afspelen. Durf jij nog iets te verzinnen (of te investeren in een nieuwe ontwikkeling Piet) terwijl het zo goed als onvermijdelijk is dat je daar een stuk of twintig patenten mee schendt en dus onmiddellijk een aantal advocaten op je dak krijgt?
lege ton
Dat is wel vaker het geval met overheidsregelingen: "Het idee erachter is niet zo gek", de praktische uitwerking echter in veel gevallen, zo niet altijd, is desastreus. Zo ook met patentrecht, de verkeerde mensen verdienen er nu een heleboel geld aan en van het oorspronkelijke doel, het bevorderen van innovatie, wordt het tegendeel bereikt.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 19:55 schreef nonzz het volgende:
Jij gebruikt voorbeelden waarin zo'n systeem (ook in mijn ogen) niet goed werkt, om het hele systeem aan te vallen. Het is niet perfect, maar het idee van het beschermen van intellectuele eigendommen is volgens mij niet zo gek.
Leg dan eens uit hoe je zonder patenten kan verdienen aan research en ontwikkeling.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 20:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is wel vaker het geval met overheidsregelingen: "Het idee erachter is niet zo gek", de praktische uitwerking echter in veel gevallen, zo niet altijd, is desastreus. Zo ook met patentrecht, de verkeerde mensen verdienen er nu een heleboel geld aan en van het oorspronkelijke doel, het bevorderen van innovatie, wordt het tegendeel bereikt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Door meer te verkopen dan je concurrent, dankzij een beter imago, betere ondersteuning, betere service, hell een mooiere verpakking voor mijn part.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Leg dan eens uit hoe je zonder patenten kan verdienen aan research en ontwikkeling.
Linus Torvalds geloofde ook niet in (software)patenten. Volgens mij verdient hij een aardige boterham.
Dan verdien je aan productie, aan het product wat eruit voort komt. Dat kan iedereen die het idee gebruiken.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Door meer te verkopen dan je concurrent, dankzij een beter imago, betere ondersteuning, betere service, hell een mooiere verpakking voor mijn part.
Nog een keer, hoe verdien je aan ontwikkeling en research als patenten en octrooien niet bestaan?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb je geantwoord. Geld verdienen met research en ontwikkeling doe je altijd met de producten die eruit voortkomen. Zelfs het meest ingenieuze patent levert je niks op als er geen product uit voortkomt.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Dan verdien je aan productie, aan het product wat eruit voort komt. Dat kan iedereen die het idee gebruiken.
Nog een keer, hoe verdien je aan ontwikkeling en research als patenten en octrooien niet bestaan?
Ik wil niet lullig zijn, maar linux is vooral groot geworden doordat ze konden profiteren van veel ideeen uit de academische hoek, en een flinke hoeveelheid studenten en aio's die 't zich uitleefden op 't programmeren van essentiele onderdelen, alleen voor de kick of de naamsvermelding.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Linus Torvalds geloofde ook niet in (software)patenten. Volgens mij verdient hij een aardige boterham.
Oftewel, nul arbeidskosten en nul ontwikkelingskosten. Zo kan ik ook ontwikkelen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
In Jouw optiek kan je dus alleen geld verdienen aan ontwikkeling en research als je zelf de research doet én produceert, maar je kan geen geld verdienen aan ontwikkeling en research als ding op zich. Iets wat natuurlijk onzin is, je hebt zat onafhankelijke technologie bedrijven die zuiver leven van de ontwikkeling en research die ze vervolgens verkopen. Je hebt ongelijk, je kan wel degelijk geld verdienen aan een ontwikkeling en research zonder dat er een product uit voortkomt, je verkoopt je idee aan een producent en het flopt vervolgens.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik heb je geantwoord. Geld verdienen met research en ontwikkeling doe je altijd met de producten die eruit voortkomen. Zelfs het meest ingenieuze patent levert je niks op als er geen product uit voortkomt.
Het valt me eerlijk gezegt van je tegen dat je zo beperkt denkt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar zit wat in. Een open source patent systeem. Maar ik zie toch niet zo een twee drie hoe ik daar als kleine uitvinder een boterham aan kan verdienen. Nu bedenk ik iets, en via een grote broer (in mijn geval de universiteit waar ik werk) wordt dat idee gepateneerd. De universiteit vangt dan royalties zodra het patent wordt "gekocht". Hoe zou dit werken als we in een open source patent systeem werken?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Linus Torvalds geloofde ook niet in (software)patenten. Volgens mij verdient hij een aardige boterham.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik zie geen enkele reden waarom die bedrijven niet meer zouden kunnen bestaan als het patentrecht wordt afgeschaft. Ze zullen alleen op uur- of projectbasis moeten werken voor bedrijven die wel produceren.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:39 schreef Pietverdriet het volgende:
In Jouw optiek kan je dus alleen geld verdienen aan ontwikkeling en research als je zelf de research doet én produceert, maar je kan geen geld verdienen aan ontwikkeling en research als ding op zich. Iets wat natuurlijk onzin is, je hebt zat onafhankelijke technologie bedrijven die zuiver leven van de ontwikkeling en research die ze vervolgens verkopen.
Ik zie geen enkele reden waarom dat niet nog steeds zou kunnen. Je toont je vinding en bij gebleken interesse verkoop je de details waarmee de koper als eerste op de markt kan komen met een product dat op die vinding is gebaseerd.quote:Je hebt ongelijk, je kan wel degelijk geld verdienen aan een ontwikkeling en research zonder dat er een product uit voortkomt, je verkoopt je idee aan een producent en het flopt vervolgens.
Dat zie ik anders, juist het denken in patenten en uitgereikte monopolies is beperkt en close-minded.quote:Het valt me eerlijk gezegt van je tegen dat je zo beperkt denkt.
Volgens jouw redenering zou er aan Linux geen cent verdiend kunnen worden en zou niemand ervoor ontwikkelen. Last thing I heard is het een behoorlijke industrie.
Anders. Je zult de grote boze markt op moeten met je uitvinderstalent. Iets waar je, als je echt goed bent, alleen maar bij te winnen hebt denk ik.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:43 schreef Lyrebird het volgende:
Daar zit wat in. Een open source patent systeem. Maar ik zie toch niet zo een twee drie hoe ik daar als kleine uitvinder een boterham aan kan verdienen. Nu bedenk ik iets, en via een grote broer (in mijn geval de universiteit waar ik werk) wordt dat idee gepateneerd. De universiteit vangt dan royalties zodra het patent wordt "gekocht". Hoe zou dit werken als we in een open source patent systeem werken?
Je draait eromheen, dit dekt nooit te kosten van de bedragen die tegenwoordig in research gaan zitten.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik zie geen enkele reden waarom die bedrijven niet meer zouden kunnen bestaan als het patentrecht wordt afgeschaft. Ze zullen alleen op uur- of projectbasis moeten werken voor bedrijven die wel produceren.
waarom zou die betalen, hij kan het immers straffeloos copieeren in jouw concept. En als ie betaald kan iedere andere fabrikant hem weer kopieren zonder die kosten in zijn kostprijs te hebbenquote:Ik zie geen enkele reden waarom dat niet nog steeds zou kunnen. Je toont je vinding en bij gebleken interesse verkoop je de details waarmee de koper als eerste op de markt kan komen met een product dat op die vinding is gebaseerd.
dat je het anders ziet is wel duidelijkquote:Dat zie ik anders, juist het denken in patenten en uitgereikte monopolies is beperkt en close-minded.
Die mensen verdienen niets aan de ontwikkeling, die verdienen aan de ontwikkeling van anderen, het werk wat al die programmeurs erin gestoken hebben, daar verdienen de bedrijven aan die support en zo leveren.quote:Volgens jouw redenering zou er aan Linux geen cent verdiend kunnen worden en zou niemand ervoor ontwikkelen. Last thing I heard is het een behoorlijke industrie.
Kortom, je hebt nog steeds niet verteld hoe je kan verdienen aan research en ontwikkeling.
Hou eens op de zaak te vertroebelen door er andere zaken bij te slepen en over wat anders door te drammen, dat zijn je eigen woorden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nogmaals: de free-source* aanpak werkt prima in een omgeving waarin iedereen z'n inkomen niet primaire verdient met het schrijven van sourcecode, maar dat als 'bijzaak' ziet. Dus inderdaad, de AiO of PhD-student die een meetsysteempje plus drivers schrijft voor een of ander meetapparaat, en dat op het net zet. Het wordt een ander verhaal op het moment dat je je brood probeert te verdienen met het schrijven van software voor meetapparaten.
* een misopvatting van veel open-source-aanhangers: open-source wil niet per definitie zeggen 'gratis'.
* een misopvatting van veel open-source-aanhangers: open-source wil niet per definitie zeggen 'gratis'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dan zul je je uurtarief moeten verhogen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Je draait eromheen, dit dekt nooit te kosten van de bedragen die tegenwoordig in research gaan zitten.
Nee dat kan hij niet want mijn concept ligt veilig in mijn kluis. En de andere fabrikanten zullen het concept eerst moeten reverse engineeren en volledig begrijpen voordat ze er kopieën van op de markt kunnen brengen. Tegen die tijd heb je al een flink marktaandeel veroverd en je naam gemaakt als creatief en innoverend bedrijf.quote:waarom zou die betalen, hij kan het immers straffeloos copieeren in jouw concept. En als ie betaald kan iedere andere fabrikant hem weer kopieren zonder die kosten in zijn kostprijs te hebben
Er zijn inmiddels zat Linux programmeurs die ook een hele behoorlijke boterham verdienen. Bespeur ik hier trouwens een communistisch elementje? Grote boze bedrijven die niets ontwikkelen maar alleen maar geld verdienen door het uitbuiten van de werkende klasse?quote:Die mensen verdienen niets aan de ontwikkeling, die verdienen aan de ontwikkeling van anderen, het werk wat al die programmeurs erin gestoken hebben, daar verdienen de bedrijven aan die support en zo leveren.
Als de vraag is hoe je puur aan ontwikkeling en research geld kunt verdienen dan is het antwoord: niet. Helder genoeg voor je?quote:Kortom, je hebt nog steeds niet verteld hoe je kan verdienen aan research en ontwikkeling.
Hou eens op de zaak te vertroebelen door er andere zaken bij te slepen en over wat anders door te drammen, dat zijn je eigen woorden.
Patenten en octrooien zijn egoistische toe-eigeningen, die vaak geeneens door een bedrijf zijn uitgevonden, maar simpelweg van een onderzoeker zijn overgekocht zodat men een monopolie positie kan verzekeren. Dit heeft o.a als gevolg dat verschillende medicijnen veel te duur zijn voor mensen, ze hebben geen keus want ze zijn gedwongen van die fabrikant te kopen als ze willen overleven.
Jep, duidelijk.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Als de vraag is hoe je puur aan ontwikkeling en research geld kunt verdienen dan is het antwoord: niet. Helder genoeg voor je?
En je maakt ook duidelijk dat bedrijven als bv de Duitse Autoindustrie die miljarden investeren in schonere dieselmotoren in jou mooie wereld gewoon gecopieerd kunnen worden door anderen die deze miljarden niet in hun kostprijs hebben zitten.
Lekker communistisch.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom heb ik 't vermoeden dat als HO zelf iets had ontwikkeld, waar-ie z'n geld mee zou verdienen, dat-ie dan toch wat genuanceerder zou aankijken tegen patenten?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ligt het aan mij of zijn er sinds de invoering van patenten enorm veel uitvindingen gedaan in verhouding met de jaren daarvoor?
dat zie je verkeerdquote:Op zondag 25 februari 2007 12:48 schreef Puzzelaar het volgende:
Ligt het aan mij of zijn er sinds de invoering van patenten enorm veel uitvindingen gedaan in verhouding met de jaren daarvoor?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
