POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
waarom is dat bedrog er rusten toch geen rechten op het logoquote:Op vrijdag 23 februari 2007 15:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het gaat in dat geval niet om schending van eigendom maar om bedrog. Ik mag ook niet claimen dat de auto die ik je verkoop in prima staat is terwijl er geen bodem inzit.
Verder is de vergelijking krom
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Je claimt dat je produkt afkomstig is van de firma die wijd en zijd bekend staat als de Coca-Cola Company terwijl dat niet zo is. Zijn de zaken nu werkelijk zo troebel voor je geworden dat je niet meer inziet dat dat bedrog is?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 15:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
waarom is dat bedrog er rusten toch geen rechten op het logo
't Was niet m'n beste idd, maar als mensen al uitgelegd moet worden wat bedrog is raakt ook mijn fantasie een beetje opgedroogd.quote:Verder is de vergelijking krom
Bedoel je daarmee dat enkel die firma rechten heeft op die naam?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 15:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je claimt dat je produkt afkomstig is van de firma die wijd en zijd bekend staat als de Coca-Cola Company
dat zijn enkel een paar letters, die volgens mij iedereen vrij zou moeten mogen gebruiken? waarom mag die firma opeens het 'eigendom' op een naam claimen, iets dat verder niet tastbaar is?
Als je zelf stelt dat er geen eigendom geclaimd mag worden op niet tasbare goederen, kun je niet stellen dat niet iedereen vrij is ook gewoon een niet tastbaar iets als een naam vrij te gebruiken... daar draait het nu om met eigendom (eigendom is ook altijd een vorm van 'monopolie', een alleenrecht te mogen gebruiken en anderen toe ste staan dat wel of niet te doen)
waarom is dat wel bedrog maar wanneer iemand een heel verhaal kopieert nietquote:Op vrijdag 23 februari 2007 15:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je claimt dat je produkt afkomstig is van de firma die wijd en zijd bekend staat als de Coca-Cola Company terwijl dat niet zo is. Zijn de zaken nu werkelijk zo troebel voor je geworden dat je niet meer inziet dat dat bedrog is?
En ja dat is toevallig dat ik dmv een paar penseel streken jouw logo krijg
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nee, lezen aub. Iemand met precies dezelfde naam als jij pleegt geen bedrog als hij zegt dat hij Krojo heet maar wel als hij claimt dat het voorgaande bericht door hem is geschreven.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:15 schreef KroJo het volgende:
Bedoel je daarmee dat enkel die firma rechten heeft op die naam?
Alsjeblieft IJsboerke, dat snap je best.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
waarom is dat wel bedrog maar wanneer iemand een heel verhaal kopieert niet
maar dat zegt hij toch niet, dat denk jij het is puur toevalquote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, lezen aub. Iemand met precies dezelfde naam als jij pleegt geen bedrog als hij zegt dat hij Krojo heet maar wel als hij claimt dat het voorgaande bericht door hem is geschreven.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"als hij claimt..."quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
maar dat zegt hij toch niet, dat denk jij het is puur toeval
Lezen jullie uberhaupt nog want op deze manier heb ik er niet zo'n zin meer in. Ik ga weekend vieren, veel plezier en mocht je nog om wat leesvoer verlegen zitten lees dan het essay van Stephen Kinsella, nota bene een patent advocaat.
Against Intellectual Property
Dus je erkent dan wel dat iemand 'eigendom' op de naam kan claimen en anderen het gebruik mag ontzeggen ...?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, lezen aub. Iemand met precies dezelfde naam als jij pleegt geen bedrog als hij zegt dat hij Krojo heet maar wel als hij claimt dat het voorgaande bericht door hem is geschreven.
Wat is nu precies het verschil tussen het claimen van eigendom op een naam, een beldmerk of ander herkenningsteken én het claimen van eigendom op een tekst of 'uitvinding'
waarom vind je het wel fraude als iemand een naam van iemand anders hergebruikt, maar niet als hij een text geheel kopieert, die iemand anderss geschreven heeft.
sorry hoor, maar dat is een wel heel dubbel ciretrium dat je daar probeert op te houden en weigert nu duidelijk uit te leggen... nogmaals, wat is het verschil tussen een naam of een beeldmerk ... en een hele tekst of een uitvinding?
Ook jij bent gestopt met lezen, dan stop ik met posten. Goed weekend.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:33 schreef KroJo het volgende:
Dus je erkent dan wel dat iemand 'eigendom' op de naam kan claimen en anderen het gebruik mag ontzeggen ...?
Wat KroJo zegt.
Als ik een drankje onder de naam Coca Cola uitbreng lieg ik niet dat DE Coca Cola het uitbrengt. Ik zeg dat IK het uitbreng en dat ik Coca Cola heet.
Als ik een drankje onder de naam Coca Cola uitbreng lieg ik niet dat DE Coca Cola het uitbrengt. Ik zeg dat IK het uitbreng en dat ik Coca Cola heet.
lege ton
Geen probleem. Al denk ik niet dat je ver komt in de zakenwereld als je er zulke praktijken op nahoudt.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:36 schreef nonzz het volgende:
Wat KroJo zegt.
Als ik een drankje onder de naam Coca Cola uitbreng lieg ik niet dat DE Coca Cola het uitbrengt. Ik zeg dat IK het uitbreng en dat ik Coca Cola heet.
Maar dat vind je dan niet een beetje zielig voor de "echte" Coca Cola? Die hebben toch jaren lang miljarden geïnvesteerd om de naam Coca Cola onder de aandacht te brengen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Geen probleem. Al denk ik niet dat je ver komt in de zakenwereld als je er zulke praktijken op nahoudt.
lege ton
Hmm, dat is dus opeens een draai ten opzichte van wat je eerder beweerde ...quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Geen probleem. Al denk ik niet dat je ver komt in de zakenwereld als je er zulke praktijken op nahoudt.
nu stel je dus dat een ander wél een naam, logo of beeldmerk van een andere fabrikant mag gebruiken.
Waarom deze draai?
Bovendien is het een veelgebruikte techniek, vooral in China, cq Azie erg populair (hongkong, voorbeeld van veel libertariers is er idd groot mee geworden )
)bedrijven kunnen er érg veel succes mee hebben de logo's van bekende aanbieders te kopieren en na te maken.
Is het nou werkelijk zo moeilijk om goed te lezen?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 17:05 schreef KroJo het volgende:
Hmm, dat is dus opeens een draai ten opzichte van wat je eerder beweerde ...
Niks draai dus. Overigens gaat het hier om een puur theoretisch geval. Jezelf Coca Cola noemen, een logo gebruiken dat sterk lijkt op dat van de echte Coca Cola maar er wel eerlijk bijzeggen dat je dat niet bent. Zie je het voor je? Ik denk tevens dat een hoop rechters het wel degelijk als bedrog zouden opvatten al zeg je het er nog zo duidelijk bij.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:36 schreef nonzz het volgende:
Als ik een drankje onder de naam Coca Cola uitbreng lieg ik niet dat DE Coca Cola het uitbrengt. Ik zeg dat IK het uitbreng en dat ik Coca Cola heet.
Het gaat er natuurlijk ook om hoe je het eigendom hebt verkregen. Volgens libertariër Nozick kun je nooit eigenaar zijn van iets wat op onrechtmatige wijze verkregen is. En dat mag je volgens hem breed interpreteren. Zelfs als jij een fiets zou kopen, waarvan het frame vervaardigd is van aluminium, wat gewonnen is door een bedrijf dat de aluminium wint uit grond dat ze op onrechtmatige wijze verkregen heeft (laten we zeggen: ten tijde van de kolonisatie), dan kun jjij nooit de rechtmatige eigenaar zijn van die fiets: ook al heb je er netjes voor betaald. Dit is een probleem in de eigendomstheorie, want uiteindelijk is al ons eigendom terug te leiden tot een beginsituatie of een handeling in de keten van totstandkoming van het eigendom waarin onrechtmatigheden zich hebben voorgedaan.
[b]@RemiLehmann[/b]
nee....quote:Op vrijdag 23 februari 2007 17:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Niks draai dus. Overigens gaat het hier om een puur theoretisch geval. Jezelf Coca Cola noemen, een logo gebruiken dat sterk lijkt op dat van de echte Coca Cola maar er wel eerlijk bijzeggen dat je dat niet bent. Zie je het voor je? Ik denk tevens dat een hoop rechters het wel degelijk als bedrog zouden opvatten al zeg je het er nog zo duidelijk bij.
exact hetezelfde logo gebruiken en er niet expliciet bijzeggen dat je niet Coca Cola bent;
..want niemand heeft het recht zich zomaar een naam of beeldmerk 'toe te eigenen' (volgens jouw eerdere stelling dat je geen eigendom op niet tastbare goederen kunt claimen)
zodra je gaat eisen dat mensen zich aan wetten te houden hebben die het recht op bv een beeldmerk, merknaam of logo vastleggen en dit als 'eigendom' zien .. dan heb je het simpelweg over 'Intellectueel Eigendom'.
sorry hoor.... maar je kunt niet stellen tégen Intellectueel Eigendom te zijn en te vinden dat mensen niet zomaar eigendom mogen claimen op niet tastbare 'beelden' of 'teksten' ...
en vervolgens wel zeggen dat iemand die een wet op bv beeldrechten overtreed, wél een fraudeur ou zijn omdat die 'wetten' overtreed ...
Jouw pleidooi was nu net die wetten af te schaffen ... of bedoel je nu dat je de ene wet op IP wél wil afschaffen (copyright, auteursrecht), en andere IP-etten, nl die betreffende Merkenrecht wél wilt ophouden ...
In dàt geval vraag ik jou eens duidelijk te onderbouwen waar het verschil ligt... een 'merk' is net zo min tastbaar als een tekst.
Net in het RTL nieuws. Microsoft veroordeeld tot het betalen van een milJARD euro schadevergoeding wegens het schenden van mp3-patenten. Alcatel-Lucent, dat natuurlijk nog nooit een uur in de ontwikkeling van muziekformats heeft gestoken maar hier schijnbaar het patent van bezit, had eigenlijk liever 4 miljard gehad maar ik denk dat ze het hier ook wel voor doen.
Innovatie bevorderd? Consumenten welvaart gemaximaliseerd? Recht geschied? Eerlijk?
Innovatie bevorderd? Consumenten welvaart gemaximaliseerd? Recht geschied? Eerlijk?
De boetes die microsoft opgelegd krijgt kunnen niet hoog genoeg zijn
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik weet niet waar deze zaak speelde, maar als het in de VS plaatsvond, dan is de kans groot dat Microsoft terecht een miljard euro schadevergoeding moet betalen. Het Amerikaanse patentrecht steekt namelijk verrassend goed in elkaar. Ik weet niet voldoende over het Europees patentsysteem.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 17:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Net in het RTL nieuws. Microsoft veroordeeld tot het betalen van een milJARD euro schadevergoeding wegens het schenden van mp3-patenten. Alcatel-Lucent, dat natuurlijk nog nooit een uur in de ontwikkeling van muziekformats heeft gestoken maar hier schijnbaar het patent van bezit, had eigenlijk liever 4 miljard gehad maar ik denk dat ze het hier ook wel voor doen.
Innovatie bevorderd? Consumenten welvaart gemaximaliseerd? Recht geschied? Eerlijk?
Het Amerikaanse patentrecht draait om "due diligence". Waar jij Alcatel-Lucent van verdenkt, is mp3 gerelateerde techniek in een vroeg stadium gepatenteerd te hebben, waarna anderen het zware werk uitvoerde. Zo werkt het Amerikaanse patentrecht niet.
Stel dat ik vandaag een methode patenteer waarin ik vastleg dat ik met behulp van koeiestront koude kernfusie kan uitvoeren. Ik leg verder niet uit hoe; de enige relatie is koeiestront -> koude kernfusie -> goedkope electriciteit. Over een jaar of tien is er iemand die echt slim is en die bedenkt dat je de koeiestront eerst een jaar met goeie wijn moet laten fermenteren, waarna dit mengsel fijn wordt gemalen voordat het met een laser wordt bewerkt tot pellets die spontaan koude kernfusie verschijnselen vertonen. Ik noem maar iets. Als die persoon dat proces vastlegt, dan is mijn patent niets waard. Mijn patent mist namelijk de details die nodig zijn om het proces succesvol te laten verlopen. Ik heb verzuimd om het nodige werk uit te voeren om tot iets bruikbaars en goeds te komen. Vandaar de term "due diligence".
Hetzelfde geldt waarschijnlijk voor Microsoft en Alcatel-Lucent. A-L heeft indertijd belangrijke stappen gezet in de MP3 techniek, en Microsoft heeft die techniek blijkbaar gebruikt zonder A-L daarvoor te betalen. Als Microsoft met iets veel beters op de proppen was gekomen, dan was die rechtszaak tevergeefs geweest.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Waar HO wel een punt heeft, is dat patentrecht vaak in het voordeel van de 'big boys' is. IBM, microsoft, philips, sony: die kunnen 't betalen om een legertje juristen aan 't werk te hebben. Een medium-sized bedrijf kan er nog op gokken om de strijd aan te gaan (of zelfs offensief te werk te gaan, en hopen op een gunstige schikking), maar als kleine zelfstandige of als klein bedrijf kun je zoiets wel vergeten. Het enige waar je dan op kunt hopen is dat ze je willen overnemen .quote:
.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zoals ik het begrijp heeft Microsoft destijds 16 miljoen dollar betaald aan het duitse Fraunhofer dat de mp3 codecs heeft ontwikkeld. Fraunhofer werkte samen met AT&T Bell-Labs, de voorloper van Lucent dat inmiddels dus is gefuseerd met Alcatel (volg je het nog?) Lucent klaagde in eerste instantie Dell en Gateway aan voor het gebruik van die codecs op hun pc's. Microsoft heeft toen vrijwillig aangeboden de verdediging op zich te nemen aangezien zij de codecs gebruikte in haar Media Player. De uitspraak van de rechter vandaag kan grote gevolgen hebben aangezien honderden andere bedrijven in het verleden ook licentiekosten aan Fraunhofer hebben betaald. Microsoft heeft nu aangekondigd de tegenaanval in te zetten en Alcatel-Lucent te beschuldigen van patentschending van twee van haar eigen patenten waaronder 'het gebruik van een database in een digitaal antwoordapparaat' (geniale vinding natuurlijk, Einstein is er niks bij). Al met al een enorme complexe bedoening dus waar bijna niemand meer wijs uit wordt. De enigen die heel heel hard lachen zijn de patent advocaten. En de consument betaalt natuurlijk uiteindelijk de rekening.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 00:06 schreef Lyrebird het volgende:
Ik weet niet waar deze zaak speelde, maar als het in de VS plaatsvond, dan is de kans groot dat Microsoft terecht een miljard euro schadevergoeding moet betalen. Het Amerikaanse patentrecht steekt namelijk verrassend goed in elkaar. Ik weet niet voldoende over het Europees patentsysteem.
<knip>
Goed, zullen we advocaten dan maar afschieten, euh afschaffen?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 00:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zoals ik het begrijp heeft Microsoft destijds 16 miljoen dollar betaald aan het duitse Fraunhofer dat de mp3 codecs heeft ontwikkeld. Fraunhofer werkte samen met AT&T Bell-Labs, de voorloper van Lucent dat inmiddels dus is gefuseerd met Alcatel (volg je het nog?) Lucent klaagde in eerste instantie Dell en Gateway aan voor het gebruik van die codecs op hun pc's. Microsoft heeft toen vrijwillig aangeboden de verdediging op zich te nemen aangezien zij de codecs gebruikte in haar Media Player. De uitspraak van de rechter vandaag kan grote gevolgen hebben aangezien honderden andere bedrijven in het verleden ook licentiekosten aan Fraunhofer hebben betaald. Microsoft heeft nu aangekondigd de tegenaanval in te zetten en Alcatel-Lucent te beschuldigen van patentschending van twee van haar eigen patenten waaronder 'het gebruik van een database in een digitaal antwoordapparaat' (geniale vinding natuurlijk, Einstein is er niks bij). Al met al een enorme complexe bedoening dus waar bijna niemand meer wijs uit wordt. De enigen die heel heel hard lachen zijn de patent advocaten. En de consument betaalt natuurlijk uiteindelijk de rekening.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, wel het patentrecht.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 00:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Goed, zullen we advocaten dan maar afschieten, euh afschaffen?
Gronk en HO hebben natuurlijk het grootste gelijk dat met name advokaten garen spinnen bij dit soort zaken. Als kleine uitvinder leg je het inderdaad af tegen de grote jongens. Maar dat is helaas een gegeven, en daar wapen je jezelf ook tegen als kleine uitvinder.
Zo is het zaak om je patenten bij voorkeur aan grote bedrijven te licenseren, omdat je weet dat zij de proceskosten aankunnen. Er zijn voorbeelden te over van grote bedrijven die op basis van niets een klein bedrijf kapot procederen. Dit is vooral in de Amerikaanse wetgeving een probleem, omdat iedereen aangeklaagd kan worden en proceskosten niet automatisch worden vergoed wanneer een zaak gewonnen wordt.
Zo is het zaak om je patenten bij voorkeur aan grote bedrijven te licenseren, omdat je weet dat zij de proceskosten aankunnen. Er zijn voorbeelden te over van grote bedrijven die op basis van niets een klein bedrijf kapot procederen. Dit is vooral in de Amerikaanse wetgeving een probleem, omdat iedereen aangeklaagd kan worden en proceskosten niet automatisch worden vergoed wanneer een zaak gewonnen wordt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Een probleem zeg je? Ik noem het een grof schandaal.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 00:54 schreef Lyrebird het volgende:
Gronk en HO hebben natuurlijk het grootste gelijk dat met name advokaten garen spinnen bij dit soort zaken. Als kleine uitvinder leg je het inderdaad af tegen de grote jongens. Maar dat is helaas een gegeven, en daar wapen je jezelf ook tegen als kleine uitvinder.
Zo is het zaak om je patenten bij voorkeur aan grote bedrijven te licenseren, omdat je weet dat zij de proceskosten aankunnen. Er zijn voorbeelden te over van grote bedrijven die op basis van niets een klein bedrijf kapot procederen. Dit is vooral in de Amerikaanse wetgeving een probleem, omdat iedereen aangeklaagd kan worden en proceskosten niet automatisch worden vergoed wanneer een zaak gewonnen wordt.
Ik ben daar geen voorstander van. Als afgestudeerde PhD verdien ik - vergeleken met mensen die veel minder lang op school hebben gezeten, MBA/JD - een schijntje. Dat is prima zo lang ik leuk werk kan doen.quote:
In mijn vakgebied zijn het echter wel de PhDs die voor baanbrekende oplossingen zorgen, en niet de MBA's of advokaten (JD's). In het Amerikaanse patentrecht worden uitvinders heel redelijk beloond voor de noeste arbeid die zij leveren.
Om een idee te geven: royalties vormen grofweg 4% van de maakprijs (of was het verkoopprijs?) van een product. Van die 4% gaat (afhankelijk van waar je werkt) 1/2 tot 1/3e naar de uitvinders. Dat ligt anders bij een groot Nederlands bedrijf als Philips, waar ik indertijd met 1500 gulden (voor alle uitvinders samen) per verleend patent werd 'beloond'. Het voordeel van de methode Philips was natuurlijk wel dat er altijd betaald werd, zelfs als het idee een flop was.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat dat betreft zijn we het 100% eens. Ik snap ook niet dat Amerikanen dit systeem accepteren.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 01:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een probleem zeg je? Ik noem het een grof schandaal.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maar jij denkt dat de consument wel blij wordt wanneer hij voor elk product een contract moet ondertekenen waarin hij verklaard niet de technologie te kopierenquote:Op vrijdag 23 februari 2007 17:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Innovatie bevorderd? Consumenten welvaart gemaximaliseerd? Recht geschied? Eerlijk?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Mischien wel, maar waarom zou een bedrijf nog investeren in nieuwe ontwikkelingen? gewoon lekker van anderen copieeren is dat veel eenvoudiger.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 16:24 schreef Puzzelaar het volgende:
Als je patentrecht afschaft durft niemand meer iets te verzinnen.
Veel verder als Ja maar voor patentrechten werden er ook dingen verzonnen komt HO niet, dat we het dan over de middeleeuwen hebben verteld ie er niet bij en daar heeft hij ook geen antwoord op.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is dus juist precies de situatie die optreedt mét patentrecht. Zie ook bovenstaande berichten over het miljard dat Microsoft mag ophoesten omdat het gebruikers mp3'tjes wilde laten afspelen. Durf jij nog iets te verzinnen (of te investeren in een nieuwe ontwikkeling Piet) terwijl het zo goed als onvermijdelijk is dat je daar een stuk of twintig patenten mee schendt en dus onmiddellijk een aantal advocaten op je dak krijgt?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 16:24 schreef Puzzelaar het volgende:
Als je patentrecht afschaft durft niemand meer iets te verzinnen.
[ Bericht 2% gewijzigd door HenriOsewoudt op 24-02-2007 19:05:25 ]
Jij gebruikt voorbeelden waarin zo'n systeem (ook in mijn ogen) niet goed werkt, om het hele systeem aan te vallen. Het is niet perfect, maar het idee van het beschermen van intellectuele eigendommen is volgens mij niet zo gek.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 18:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is dus juist precies de situatie die optreedt mét patentrecht. Zie ook bovenstaande berichten over het miljard dat Microsoft mag ophoesten omdat het gebruikers mp3'tjes wilde laten afspelen. Durf jij nog iets te verzinnen (of te investeren in een nieuwe ontwikkeling Piet) terwijl het zo goed als onvermijdelijk is dat je daar een stuk of twintig patenten mee schendt en dus onmiddellijk een aantal advocaten op je dak krijgt?
lege ton
Dat is wel vaker het geval met overheidsregelingen: "Het idee erachter is niet zo gek", de praktische uitwerking echter in veel gevallen, zo niet altijd, is desastreus. Zo ook met patentrecht, de verkeerde mensen verdienen er nu een heleboel geld aan en van het oorspronkelijke doel, het bevorderen van innovatie, wordt het tegendeel bereikt.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 19:55 schreef nonzz het volgende:
Jij gebruikt voorbeelden waarin zo'n systeem (ook in mijn ogen) niet goed werkt, om het hele systeem aan te vallen. Het is niet perfect, maar het idee van het beschermen van intellectuele eigendommen is volgens mij niet zo gek.
Leg dan eens uit hoe je zonder patenten kan verdienen aan research en ontwikkeling.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 20:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is wel vaker het geval met overheidsregelingen: "Het idee erachter is niet zo gek", de praktische uitwerking echter in veel gevallen, zo niet altijd, is desastreus. Zo ook met patentrecht, de verkeerde mensen verdienen er nu een heleboel geld aan en van het oorspronkelijke doel, het bevorderen van innovatie, wordt het tegendeel bereikt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Door meer te verkopen dan je concurrent, dankzij een beter imago, betere ondersteuning, betere service, hell een mooiere verpakking voor mijn part.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Leg dan eens uit hoe je zonder patenten kan verdienen aan research en ontwikkeling.
Linus Torvalds geloofde ook niet in (software)patenten. Volgens mij verdient hij een aardige boterham.
Dan verdien je aan productie, aan het product wat eruit voort komt. Dat kan iedereen die het idee gebruiken.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Door meer te verkopen dan je concurrent, dankzij een beter imago, betere ondersteuning, betere service, hell een mooiere verpakking voor mijn part.
Nog een keer, hoe verdien je aan ontwikkeling en research als patenten en octrooien niet bestaan?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb je geantwoord. Geld verdienen met research en ontwikkeling doe je altijd met de producten die eruit voortkomen. Zelfs het meest ingenieuze patent levert je niks op als er geen product uit voortkomt.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Dan verdien je aan productie, aan het product wat eruit voort komt. Dat kan iedereen die het idee gebruiken.
Nog een keer, hoe verdien je aan ontwikkeling en research als patenten en octrooien niet bestaan?
Ik wil niet lullig zijn, maar linux is vooral groot geworden doordat ze konden profiteren van veel ideeen uit de academische hoek, en een flinke hoeveelheid studenten en aio's die 't zich uitleefden op 't programmeren van essentiele onderdelen, alleen voor de kick of de naamsvermelding.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Linus Torvalds geloofde ook niet in (software)patenten. Volgens mij verdient hij een aardige boterham.
Oftewel, nul arbeidskosten en nul ontwikkelingskosten. Zo kan ik ook ontwikkelen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
In Jouw optiek kan je dus alleen geld verdienen aan ontwikkeling en research als je zelf de research doet én produceert, maar je kan geen geld verdienen aan ontwikkeling en research als ding op zich. Iets wat natuurlijk onzin is, je hebt zat onafhankelijke technologie bedrijven die zuiver leven van de ontwikkeling en research die ze vervolgens verkopen. Je hebt ongelijk, je kan wel degelijk geld verdienen aan een ontwikkeling en research zonder dat er een product uit voortkomt, je verkoopt je idee aan een producent en het flopt vervolgens.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik heb je geantwoord. Geld verdienen met research en ontwikkeling doe je altijd met de producten die eruit voortkomen. Zelfs het meest ingenieuze patent levert je niks op als er geen product uit voortkomt.
Het valt me eerlijk gezegt van je tegen dat je zo beperkt denkt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar zit wat in. Een open source patent systeem. Maar ik zie toch niet zo een twee drie hoe ik daar als kleine uitvinder een boterham aan kan verdienen. Nu bedenk ik iets, en via een grote broer (in mijn geval de universiteit waar ik werk) wordt dat idee gepateneerd. De universiteit vangt dan royalties zodra het patent wordt "gekocht". Hoe zou dit werken als we in een open source patent systeem werken?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Linus Torvalds geloofde ook niet in (software)patenten. Volgens mij verdient hij een aardige boterham.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik zie geen enkele reden waarom die bedrijven niet meer zouden kunnen bestaan als het patentrecht wordt afgeschaft. Ze zullen alleen op uur- of projectbasis moeten werken voor bedrijven die wel produceren.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:39 schreef Pietverdriet het volgende:
In Jouw optiek kan je dus alleen geld verdienen aan ontwikkeling en research als je zelf de research doet én produceert, maar je kan geen geld verdienen aan ontwikkeling en research als ding op zich. Iets wat natuurlijk onzin is, je hebt zat onafhankelijke technologie bedrijven die zuiver leven van de ontwikkeling en research die ze vervolgens verkopen.
Ik zie geen enkele reden waarom dat niet nog steeds zou kunnen. Je toont je vinding en bij gebleken interesse verkoop je de details waarmee de koper als eerste op de markt kan komen met een product dat op die vinding is gebaseerd.quote:Je hebt ongelijk, je kan wel degelijk geld verdienen aan een ontwikkeling en research zonder dat er een product uit voortkomt, je verkoopt je idee aan een producent en het flopt vervolgens.
Dat zie ik anders, juist het denken in patenten en uitgereikte monopolies is beperkt en close-minded.quote:Het valt me eerlijk gezegt van je tegen dat je zo beperkt denkt.
Volgens jouw redenering zou er aan Linux geen cent verdiend kunnen worden en zou niemand ervoor ontwikkelen. Last thing I heard is het een behoorlijke industrie.
Anders. Je zult de grote boze markt op moeten met je uitvinderstalent. Iets waar je, als je echt goed bent, alleen maar bij te winnen hebt denk ik.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:43 schreef Lyrebird het volgende:
Daar zit wat in. Een open source patent systeem. Maar ik zie toch niet zo een twee drie hoe ik daar als kleine uitvinder een boterham aan kan verdienen. Nu bedenk ik iets, en via een grote broer (in mijn geval de universiteit waar ik werk) wordt dat idee gepateneerd. De universiteit vangt dan royalties zodra het patent wordt "gekocht". Hoe zou dit werken als we in een open source patent systeem werken?
Je draait eromheen, dit dekt nooit te kosten van de bedragen die tegenwoordig in research gaan zitten.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik zie geen enkele reden waarom die bedrijven niet meer zouden kunnen bestaan als het patentrecht wordt afgeschaft. Ze zullen alleen op uur- of projectbasis moeten werken voor bedrijven die wel produceren.
waarom zou die betalen, hij kan het immers straffeloos copieeren in jouw concept. En als ie betaald kan iedere andere fabrikant hem weer kopieren zonder die kosten in zijn kostprijs te hebbenquote:Ik zie geen enkele reden waarom dat niet nog steeds zou kunnen. Je toont je vinding en bij gebleken interesse verkoop je de details waarmee de koper als eerste op de markt kan komen met een product dat op die vinding is gebaseerd.
dat je het anders ziet is wel duidelijkquote:Dat zie ik anders, juist het denken in patenten en uitgereikte monopolies is beperkt en close-minded.
Die mensen verdienen niets aan de ontwikkeling, die verdienen aan de ontwikkeling van anderen, het werk wat al die programmeurs erin gestoken hebben, daar verdienen de bedrijven aan die support en zo leveren.quote:Volgens jouw redenering zou er aan Linux geen cent verdiend kunnen worden en zou niemand ervoor ontwikkelen. Last thing I heard is het een behoorlijke industrie.
Kortom, je hebt nog steeds niet verteld hoe je kan verdienen aan research en ontwikkeling.
Hou eens op de zaak te vertroebelen door er andere zaken bij te slepen en over wat anders door te drammen, dat zijn je eigen woorden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nogmaals: de free-source* aanpak werkt prima in een omgeving waarin iedereen z'n inkomen niet primaire verdient met het schrijven van sourcecode, maar dat als 'bijzaak' ziet. Dus inderdaad, de AiO of PhD-student die een meetsysteempje plus drivers schrijft voor een of ander meetapparaat, en dat op het net zet. Het wordt een ander verhaal op het moment dat je je brood probeert te verdienen met het schrijven van software voor meetapparaten.
* een misopvatting van veel open-source-aanhangers: open-source wil niet per definitie zeggen 'gratis'.
* een misopvatting van veel open-source-aanhangers: open-source wil niet per definitie zeggen 'gratis'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dan zul je je uurtarief moeten verhogen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Je draait eromheen, dit dekt nooit te kosten van de bedragen die tegenwoordig in research gaan zitten.
Nee dat kan hij niet want mijn concept ligt veilig in mijn kluis. En de andere fabrikanten zullen het concept eerst moeten reverse engineeren en volledig begrijpen voordat ze er kopieën van op de markt kunnen brengen. Tegen die tijd heb je al een flink marktaandeel veroverd en je naam gemaakt als creatief en innoverend bedrijf.quote:waarom zou die betalen, hij kan het immers straffeloos copieeren in jouw concept. En als ie betaald kan iedere andere fabrikant hem weer kopieren zonder die kosten in zijn kostprijs te hebben
Er zijn inmiddels zat Linux programmeurs die ook een hele behoorlijke boterham verdienen. Bespeur ik hier trouwens een communistisch elementje? Grote boze bedrijven die niets ontwikkelen maar alleen maar geld verdienen door het uitbuiten van de werkende klasse?quote:Die mensen verdienen niets aan de ontwikkeling, die verdienen aan de ontwikkeling van anderen, het werk wat al die programmeurs erin gestoken hebben, daar verdienen de bedrijven aan die support en zo leveren.
Als de vraag is hoe je puur aan ontwikkeling en research geld kunt verdienen dan is het antwoord: niet. Helder genoeg voor je?quote:Kortom, je hebt nog steeds niet verteld hoe je kan verdienen aan research en ontwikkeling.
Hou eens op de zaak te vertroebelen door er andere zaken bij te slepen en over wat anders door te drammen, dat zijn je eigen woorden.
Patenten en octrooien zijn egoistische toe-eigeningen, die vaak geeneens door een bedrijf zijn uitgevonden, maar simpelweg van een onderzoeker zijn overgekocht zodat men een monopolie positie kan verzekeren. Dit heeft o.a als gevolg dat verschillende medicijnen veel te duur zijn voor mensen, ze hebben geen keus want ze zijn gedwongen van die fabrikant te kopen als ze willen overleven.
Jep, duidelijk.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Als de vraag is hoe je puur aan ontwikkeling en research geld kunt verdienen dan is het antwoord: niet. Helder genoeg voor je?
En je maakt ook duidelijk dat bedrijven als bv de Duitse Autoindustrie die miljarden investeren in schonere dieselmotoren in jou mooie wereld gewoon gecopieerd kunnen worden door anderen die deze miljarden niet in hun kostprijs hebben zitten.
Lekker communistisch.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom heb ik 't vermoeden dat als HO zelf iets had ontwikkeld, waar-ie z'n geld mee zou verdienen, dat-ie dan toch wat genuanceerder zou aankijken tegen patenten?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
