POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Die producten doen hun product helemaal niet voor als een ander product. Er staat toch 'product X' op, ipv Heinz?quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja, je produkt voordoen als een ander produkt is een vorm van fraude.
Bovendien, het is toch schandalig dat anderen zo maar eventjes bepalen dat jij niet een bepaald soort verpakking kunt gebruiken? Da's toch een ontoelaatbare aantasting van je vrijheid?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Oké, dat is wel redelijk dan. En dan werkt het naar ik aanneem niet met merkenregistratiebureaus vanuit de overheid, maar puur met natuurlijke merkenrechten. Zoals in het Wilde Westen met de cowboys die hun eigen merk brandden op hun vee.quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja, je produkt voordoen als een ander produkt is een vorm van fraude.
En dan werkt het naar ik aanneem niet met merkenregistratiebureaus vanuit de overheid, maar puur met natuurlijke merkenrechten. Zoals in het Wilde Westen met de cowboys die hun eigen merk brandden op hun vee.
Libertarisme is niet het afschaffen van wetgeving, het is het afschaffen van eenzijdig opgelegde en afgedwongen wetgeving.quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
volgens de huidige wetgeving wel ja maar wat wanneer er geen wetgeving is
Lezen aub. Pool kwam met een voorbeeld waar fabrikant X Heinz op zijn flessen liet drukken.quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:23 schreef gronk het volgende:
Die producten doen hun product helemaal niet voor als een ander product. Er staat toch 'product X' op, ipv Heinz?
Je mag het soort verpakking gebruiken die je wilt. Je mag er zelfs nog Heinz opzetten van mij zolang je er heel duidelijk bij zegt dat het géén Heinz is.quote:Bovendien, het is toch schandalig dat anderen zo maar eventjes bepalen dat jij niet een bepaald soort verpakking kunt gebruiken? Da's toch een ontoelaatbare aantasting van je vrijheid?
Een beetje primitief voorbeeld but you get the ideaquote:Op donderdag 22 februari 2007 21:26 schreef Pool het volgende:
Oké, dat is wel redelijk dan. En dan werkt het naar ik aanneem niet met merkenregistratiebureaus vanuit de overheid, maar puur met natuurlijke merkenrechten. Zoals in het Wilde Westen met de cowboys die hun eigen merk brandden op hun vee.
dat kun je er bijna onleesbaar opzettenquote:Op donderdag 22 februari 2007 21:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Lezen aub. Pool kwam met een voorbeeld waar fabrikant X Heinz op zijn flessen liet drukken.
[..]
Je mag het soort verpakking gebruiken die je wilt. Je mag er zelfs nog Heinz opzetten van mij zolang je er heel duidelijk bij zegt dat het géén Heinz is.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
en hoe doe je dat dan zonder overheidquote:Op donderdag 22 februari 2007 21:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Libertarisme is niet het afschaffen van wetgeving, het is het afschaffen van eenzijdig opgelegde en afgedwongen wetgeving.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik zei 'heel duidelijk'.quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dat kun je er bijna onleesbaar opzetten
Voor het afschaffen van de overheid heb je geen overheid nodig, alleen genoeg mensen die het willen.quote:en hoe doe je dat dan zonder overheid
Maar waar leg je de grens dan? Is 'Heinz' schuin diagonaal geprint iets anders als 'Heinz' recht geprint? Is 'Meinz' in hetzelfde lettertype als 'Heinz' hetzelfde? Iquote:Op donderdag 22 februari 2007 21:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Lezen aub. Pool kwam met een voorbeeld waar fabrikant X Heinz op zijn flessen liet drukken.
Je mag het soort verpakking gebruiken die je wilt. Je mag er zelfs nog Heinz opzetten van mij zolang je er heel duidelijk bij zegt dat het géén Heinz is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Voor twijfelgevallen hebben we rechters. Verder zie ik niet in wat dit precies voor bezwaar tegen het libertarisme is. Dergelijke gevallen hebben we nu ook.quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:34 schreef gronk het volgende:
Maar waar leg je de grens dan? Is 'Heinz' schuin diagonaal geprint iets anders als 'Heinz' recht geprint? Is 'Meinz' in hetzelfde lettertype als 'Heinz' hetzelfde?
Rechters zijn toch een uitvloeisel van die vuige overheid? Of mogen ze alleen 'advies' geven, wat je vervolgens naast je neer kunt leggen?quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Voor twijfelgevallen hebben we rechters
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
heel duidelijk is nogal arbitrair net als mooiquote:Op donderdag 22 februari 2007 21:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik zei 'heel duidelijk'.
[..]
Voor het afschaffen van de overheid heb je geen overheid nodig, alleen genoeg mensen die het willen.
nee ik beoelde het merkenrecht af dwingen hoe wil je dat doen een commerciele organisatie kan nooit die macht hebben
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Van wie heb je dat nou weer? Van je grote duim waarschijnlijk. Rechters zijn geen uitvloeisel van een vuige overheid maar zeer noodzakelijke beslissers in intermenselijke geschillen. Zo noodzakelijk dat het ongehoord is ze door de overheid te laten benoemen en betalen.quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:38 schreef gronk het volgende:
Rechters zijn toch een uitvloeisel van die vuige overheid? Of mogen ze alleen 'advies' geven, wat je vervolgens naast je neer kunt leggen?
vraag ik mij ook af.quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:38 schreef gronk het volgende:
[..]
Rechters zijn toch een uitvloeisel van die vuige overheid? Of mogen ze alleen 'advies' geven, wat je vervolgens naast je neer kunt leggen?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
door wie danquote:Op donderdag 22 februari 2007 21:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Van wie heb je dat nou weer? Van je grote duim waarschijnlijk. Rechters zijn geen uitvloeisel van een vuige overheid maar zeer noodzakelijke beslissers in intermenselijke geschillen. Zo noodzakelijk dat het ongehoord is ze door de overheid te laten benoemen en betalen.
en rechters controleren op wetten die ingesteld zijn door de overheid hoe wil je die regels anders instellen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Door wie wil je ze dan laten benoemen en betalen?quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Van wie heb je dat nou weer? Van je grote duim waarschijnlijk. Rechters zijn geen uitvloeisel van een vuige overheid maar zeer noodzakelijke beslissers in intermenselijke geschillen. Zo noodzakelijk dat het ongehoord is ze door de overheid te laten benoemen en betalen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Laat dat maar aan de vrije markt over, die komt vanzelf wel met commerciële merkenregistratiebureaus en controleurs. Het is weer hetzelfde misverstand dat je vanavond al vaker opbreekt. Ik wil niet de taken van de overheid afschaffen maar het gegeven dat die taken door een monopolistische organisatie worden uitgevoerd.quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
nee ik beoelde het merkenrecht af dwingen hoe wil je dat doen een commerciele organisatie kan nooit die macht hebben
Maar die door vingergeknip gemaakte auto dan toch ook?quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja, je produkt voordoen als een ander produkt is een vorm van fraude.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Door jou en mij.quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:44 schreef gronk het volgende:
Door wie wil je ze dan laten benoemen en betalen?
Nee daar hou ik niemand mee voor de gek.quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:44 schreef Sidekick het volgende:
Maar die door vingergeknip gemaakte auto dan toch ook?
Wat is dan het verschil met belastingen?quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
en die willen dan hoe druk op mij uitoefenenquote:Op donderdag 22 februari 2007 21:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Laat dat maar aan de vrije markt over, die komt vanzelf wel met commerciële merkenregistratiebureaus en controleurs. Het is weer hetzelfde misverstand dat je vanavond al vaker opbreekt. Ik wil niet de taken van de overheid afschaffen maar het gegeven dat die taken door een monopolistische organisatie worden uitgevoerd.
Ze kunnen me nergens toe dwingen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
vraag ik mij ook afquote:Op donderdag 22 februari 2007 21:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Wat is dan het verschil met belastingen?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Maar als je de keus hebt uit verschillende rechters, waarom zou ik dan een door jouw uitgekozen rechter accepteren? Oftewel, wie wijst aan welke rechter een uitspraak doet in een geschil tussen jou en mij?quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het is weer hetzelfde misverstand dat je vanavond al vaker opbreekt. Ik wil niet de taken van de overheid afschaffen maar het gegeven dat die taken door een monopolistische organisatie worden uitgevoerd.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het feit dat het uit vrije wil gebeurt en dat je kunt kiezen.quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:45 schreef gronk het volgende:
Wat is dan het verschil met belastingen?
Die discussie is al vaker gevoerd en is hier offtopic. Het komt erop neer dat bij het aangaan van contracten je vantevoren afspreekt naar welke rechter er gegaan wordt bij een geschil.quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:47 schreef gronk het volgende:
Maar als je de keus hebt uit verschillende rechters, waarom zou ik dan een door jouw uitgekozen rechter accepteren? Oftewel, wie wijst aan welke rechter een uitspraak doet in een geschil tussen jou en mij?
Hoe zit het met de werkeloosheid dan?quote:Op donderdag 22 februari 2007 20:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vrije markt is het tegenovergestelde van corporatisme. Juist als je zo tegen corporatisme bent zul je de overheid zo klein mogelijk moeten houden met zo min mogelijk bevoegdheden.
Ook die is grotendeels het gevolg van overheidsingrijpen in de economie.quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:52 schreef rood_verzet het volgende:
Hoe zit het met de werkeloosheid dan?
Maar kapitalistische bedrijven of coorperaties zoals United Fruits en Coca Cola willen een overheid, die de mensen in bedwang houdt. Neo liberalisme ondersteunt coorperatisme in mijn opzicht. Overigens is het rechtssysteem wel gescheiden van de overheid dus waarom zou je dat willen veranderen?quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ook die is grotendeels het gevolg van overheidsingrijpen in de economie.
Maar bij een inbreuk op zo'n merk is er juist nog geen contract. Stel nou dat ik die kerel die de boel bedonderd heeft voor een rechter naar mijn keuze sleep. Hij komt echter niet opdagen bij de rechtszaak, maar stapt naar een andere rechter toe. Die andere rechter erkent geen merkenrechten en geeft de tegenstander gelijk: hij mag het merk Heinz blijven gebruiken en de consument blijven verwarren.quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die discussie is al vaker gevoerd en is hier offtopic. Het komt erop neer dat bij het aangaan van contracten je vantevoren afspreekt naar welke rechter er gegaan wordt bij een geschil.
Dan lopen we allebei te zwaaien met een verschillende vonnis.
Daarom ben ik ook geen neo-liberaal maar een klassiek liberaal. Het is jouw systeem van een grote overheid die bedrijven als United Fruits en Coca Cola uberhaupt de mogelijkheid geeft privileges uitgereikt te krijgen.quote:Op donderdag 22 februari 2007 22:03 schreef rood_verzet het volgende:
Maar kapitalistische bedrijven of coorperaties zoals United Fruits en Coca Cola willen een overheid, die de mensen in bedwang houdt. Neo liberalisme ondersteunt coorperatisme in mijn opzicht.
Dat is het niet, ik mag geen commerciële rechtbank beginnen. Overigens gebeurt dat op een bepaalde manier wel steeds vaker. Bedrijven hebben geen zin in de gang naar de rechtbank en spreken onderling af eventuele geschillen door een vantevoren aan te wijzen mediator te laten beslissen. Daar moeten we dus naartoe.quote:Overigens is het rechtssysteem wel gescheiden van de overheid dus waarom zou je dat willen veranderen?
Ja, en daarom zie ik het huidige systeem van publieke rechtspraak ook als het meest effectieve systeem om - geschreven dan wel ongeschreven - algemene - privaatrechtelijke - regels te handhaven; zaken alsa mediation kunnen hierop een nuttige aanvulling volgen, maar kunnen nooit dezelfde algemeen bindende status krijgen.quote:Op donderdag 22 februari 2007 22:05 schreef Pool het volgende:
[..]
Maar bij een inbreuk op zo'n merk is er juist nog geen contract. Stel nou dat ik die kerel die de boel bedonderd heeft voor een rechter naar mijn keuze sleep. Hij komt echter niet opdagen bij de rechtszaak, maar stapt naar een andere rechter toe. Die andere rechter erkent geen merkenrechten en geeft de tegenstander gelijk: hij mag het merk Heinz blijven gebruiken en de consument blijven verwarren.
Dan lopen we allebei te zwaaien met een verschillende vonnis.
Heel veel dingen zijn wel bij contract te regelen. Zo kun je winkels en distributeurs waar je aan levert een conctract laten tekenen waarin staat dat zij geen ketchup van een andere fabrikant onder de naam Heinz zullen verkopen.quote:Op donderdag 22 februari 2007 22:05 schreef Pool het volgende:
Maar bij een inbreuk op zo'n merk is er juist nog geen contract.
Dergelijke problemen heb je nu ook. Als ik een moord pleeg in Botswana en men komt daar pas achter als ik weer hoog en breed in Holland zit heb je precies hetzelfde probleem. Welke rechter heeft de bevoegdheid en wat gebeurt er als ik niet op kom dagen? Landen sluiten onderling verdragen om dergelijke problemen het hoofd te bieden. Ik zie niet in waarom bedrijven en particulieren dat niet zouden kunnen.quote:Stel nou dat ik die kerel die de boel bedonderd heeft voor een rechter naar mijn keuze sleep. Hij komt echter niet opdagen bij de rechtszaak, maar stapt naar een andere rechter toe. Die andere rechter erkent geen merkenrechten en geeft de tegenstander gelijk: hij mag het merk Heinz blijven gebruiken en de consument blijven verwarren.
Dan lopen we allebei te zwaaien met een verschillende vonnis.
En dat is geen dwang?quote:Op donderdag 22 februari 2007 22:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Heel veel dingen zijn wel bij contract te regelen. Zo kun je winkels en distributeurs waar je aan levert een conctract laten tekenen waarin staat dat zij geen ketchup van een andere fabrikant onder de naam Heinz zullen verkopen.
Ik hoor dat cafehouders niet al te positief zijn over de 'vrijwillige' contracten die ze moeten aangaan met Heineken, Grolsch of een andere bierbrouwer...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nee, de winkelier heeft de vrije keuze dat contract te ondertekenen of niet.quote:Op donderdag 22 februari 2007 22:15 schreef gronk het volgende:
En dat is geen dwang?
Dan moeten ze het niet tekenen.quote:Ik hoor dat cafehouders niet al te positief zijn over de 'vrijwillige' contracten die ze moeten aangaan met Heineken, Grolsch of een andere bierbrouwer...
Zo te horen is er in het libertijnse paradijs geen bier op de tap.quote:Op donderdag 22 februari 2007 22:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dan moeten ze het niet tekenen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nou echt niet dus, communisten zoals Che Guevara hebben altijd hard gevochten tegen het onrecht van dit soort schandalige praktijken. Een neo liberale overheid is wel iets anders dan een socialistische overheid die niet met coorperaties handelt.quote:Op donderdag 22 februari 2007 22:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daarom ben ik ook geen neo-liberaal maar een klassiek liberaal. Het is jouw systeem van een grote overheid die bedrijven als United Fruits en Coca Cola uberhaupt de mogelijkheid geeft privileges uitgereikt te krijgen.
Dat klinkt een beetje als een showproces, zo'n commerciele rechtbank, vooral als je zegt dat je eerst even gaat afspreken naar welke rechter je gaat. Een rechtbank moet wel door het collectief erkent worden. Geld mag eigenlijk helemaal geen rol spelen bij het berechten van mensen...quote:Dat is het niet, ik mag geen commerciële rechtbank beginnen. Overigens gebeurt dat op een bepaalde manier wel steeds vaker. Bedrijven hebben geen zin in de gang naar de rechtbank en spreken onderling af eventuele geschillen door een vantevoren aan te wijzen mediator te laten beslissen. Daar moeten we dus naartoe.
Overigens heb je verschillende rechtbanken. Wellicht dat rechtszaken tussen bedrijf en klant nog op een of andere manier zou kunnen, maar hoe wou je een misdadiger die een moord gepleegd heeft voor een commerciele rechtbank gooien? En hoe moet een gesponsorde rechtbank eerlijk zijn als bijvoorbeeld zijn sponsors in de rechtzaal komen?
libertariers moeten die voor of tegen patenten/octrooien zijn??
voor omdat niemand van ze kan kopieeren en dus zullen zij degenen zijn die winst maken en niet de anderen.
tegen omdat het overheidsbemoeienis is en dus niet de vrijheid bevordert.
Nu begin ik ook te twijfelen.
Of is libertarisme hypocrisie op zich?
voor omdat niemand van ze kan kopieeren en dus zullen zij degenen zijn die winst maken en niet de anderen.
tegen omdat het overheidsbemoeienis is en dus niet de vrijheid bevordert.
Nu begin ik ook te twijfelen.
Of is libertarisme hypocrisie op zich?
Veel dingen wel ja. Maar niet alles. Het kan natuurlijk net zo goed gebeuren dat die ander een eigen nep-Heinz-winkel begint op zijn eigen stukje grond. Dan sta je met je mond vol tanden.quote:Op donderdag 22 februari 2007 22:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Heel veel dingen zijn wel bij contract te regelen. Zo kun je winkels en distributeurs waar je aan levert een conctract laten tekenen waarin staat dat zij geen ketchup van een andere fabrikant onder de naam Heinz zullen verkopen.
Je kunt als Nederlander in Nederland veroordeeld worden voor een moord in Botswana. Bovendien is de vergelijking scheef. De door de staat vastgestelde wetten in Nederland en Botswana zeggen iets over de bevoegdheden van de rechters in respectievelijk die land. Vantevoren is dus al iets vastgelegd over de bevoegdheid van de rechter. De moordenaar en de familie van het slachtoffer zelf hebben dan niets meer te kiezen.quote:Dergelijke problemen heb je nu ook. Als ik een moord pleeg in Botswana en men komt daar pas achter als ik weer hoog en breed in Holland zit heb je precies hetzelfde probleem. Welke rechter heeft de bevoegdheid en wat gebeurt er als ik niet op kom dagen? Landen sluiten onderling verdragen om dergelijke problemen het hoofd te bieden. Ik zie niet in waarom bedrijven en particulieren dat niet zouden kunnen.
Het probleem dat ik zie, bestaat op het punt waarop partijen niet vantevoren hebben vastgelegd welke beslisser bevoegd is. Je kunt onmogelijk met iedereen ter wereld een contract sluiten over welke rechter bevoegd is in een mogelijk toekomstig conflict. Bovendien zal bepaald tuig helemaal niet zo'n dergelijk contract willen sluiten: iemand met veel macht zal niet kiezen voor het recht van een rechter, maar voor het recht van de sterkste. Als die Heinz-naäper een sterk privélegertje heeft, dan zal hij met mij geen contract sluiten over de bevoegde beslisser.
Kortom, er zit zowel een probleem in het kunnen als in het willen.
Zo zie ik het inderdaad ook. Ik denk dat je vrij ver kunt gaan met private arbitrage. Dat zie je nu ook al bij conflicten in de bouw: die komen allemaal terecht bij de Raad van Arbitrage voor de Bouw. Maar wat nu als je het vonnis van die Raad aan je laars lapt? Uiteindelijk moeten er dan toch organen zijn die dwang toepassen. En ik ben bang dat het een grotere chaos wordt, wanneer het geweldsmonopolie niet meer bij de overheid ligt. Maar juist met dat laatste zullen libertariërs het vaak niet eens zijn. Die komen dan met voorbeelden over de miljarden doden die overheidslegers op hun geweten hebben.quote:Op donderdag 22 februari 2007 22:12 schreef Reya het volgende:
[..]
Ja, en daarom zie ik het huidige systeem van publieke rechtspraak ook als het meest effectieve systeem om - geschreven dan wel ongeschreven - algemene - privaatrechtelijke - regels te handhaven; zaken alsa mediation kunnen hierop een nuttige aanvulling volgen, maar kunnen nooit dezelfde algemeen bindende status krijgen.
Ik denk niet dat Heinz Inc. daar erg wakker van zal liggen. Maar het libertarisme is zeker niet het antwoord op alle vragen ofzo. Er blijft nog heel veel na te denken over. Wel is het een denkrichting die veel meer perspectief biedt en in de grond een stuk moreler is dan ons huidige 'daar moet de overheid wat aan doen' denken.quote:Op donderdag 22 februari 2007 22:32 schreef Pool het volgende:
Veel dingen wel ja. Maar niet alles. Het kan natuurlijk net zo goed gebeuren dat die ander een eigen nep-Heinz-winkel begint op zijn eigen stukje grond. Dan sta je met je mond vol tanden.
Exactly my point. En waarom zou dat wel kunnen voor arbitraire staten, en niet voor libertarische gemeenschappen?quote:Je kunt als Nederlander in Nederland veroordeeld worden voor een moord in Botswana. Bovendien is de vergelijking scheef. De door de staat vastgestelde wetten in Nederland en Botswana zeggen iets over de bevoegdheden van de rechters in respectievelijk die land. Vantevoren is dus al iets vastgelegd over de bevoegdheid van de rechter.
Dit soort discussies komen idd uiteindelijk altijd uit op hele grote gemene bedrijven die niets anders doen dan mensen dwarszitten en er ook nog een privé-legertje op na houden. Kortom verdacht veel op een overheid lijken. Hoe dat soort bedrijven in een vrije markt zouden kunnen overleven wordt er nooit bij gezegd. Volstrekt hypothetische gevallen dus die bovendien voorbij gaan aan de enorme nadelen die aan ons huidige systeem kleven en maar al te reëel zijn.quote:Het probleem dat ik zie, bestaat op het punt waarop partijen niet vantevoren hebben vastgelegd welke beslisser bevoegd is. Je kunt onmogelijk met iedereen ter wereld een contract sluiten over welke rechter bevoegd is in een mogelijk toekomstig conflict. Bovendien zal bepaald tuig helemaal niet zo'n dergelijk contract willen sluiten: iemand met veel macht zal niet kiezen voor het recht van een rechter, maar voor het recht van de sterkste. Als die Heinz-naäper een sterk privélegertje heeft, dan zal hij met mij geen contract sluiten over de bevoegde beslisser.
Niet persé. Maar weinigen zullen uiteindelijk in zee willen gaan met een bedrijf dat de vonnissen van een vantevoren overeengekomen mediator stelselmatig aan zijn laars lapt.quote:Op donderdag 22 februari 2007 22:39 schreef Pool het volgende:
Zo zie ik het inderdaad ook. Ik denk dat je vrij ver kunt gaan met private arbitrage. Dat zie je nu ook al bij conflicten in de bouw: die komen allemaal terecht bij de Raad van Arbitrage voor de Bouw. Maar wat nu als je het vonnis van die Raad aan je laars lapt? Uiteindelijk moeten er dan toch organen zijn die dwang toepassen.
Je haalt me de woorden uit de mond. Een nóg grotere chaos dan overheden er, zeer verklaarbaar, van maken is bijna niet mogelijk.quote:En ik ben bang dat het een grotere chaos wordt, wanneer het geweldsmonopolie niet meer bij de overheid ligt. Maar juist met dat laatste zullen libertariërs het vaak niet eens zijn. Die komen dan met voorbeelden over de miljarden doden die overheidslegers op hun geweten hebben.
Hoeveel mensen gaan iedere dag in zee met Shell?quote:Op donderdag 22 februari 2007 22:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Niet persé. Maar weinigen zullen uiteindelijk in zee willen gaan met een bedrijf dat de vonnissen van een vantevoren overeengekomen mediator stelselmatig aan zijn laars lapt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik had niet de indruk dat Shell zich stelselmatig aan haar afspraken onttrekt.quote:Op donderdag 22 februari 2007 23:03 schreef gronk het volgende:
Hoeveel mensen gaan iedere dag in zee met Shell?
Dit in tegenstelling tot een overheid uiteraard die iedere regeling die zij verzint ongestraft eenzijdig kan veranderen of opzeggen en dit ook regelmatig doet.
Jullie ook een duurder pakket genomen omdat de tandarts niet in het basispakket zat?
Nigerianen denken daar iets anders overquote:Op donderdag 22 februari 2007 23:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik had niet de indruk dat Shell zich stelselmatig aan haar afspraken onttrekt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Welke afspraken hadden die met Shell gemaakt en hoe zijn die geschonden?quote:Op donderdag 22 februari 2007 23:31 schreef gronk het volgende:
Nigerianen denken daar iets anders over
Dat Shell olie zou winnen zonder milieuvervuiling te veroorzaken, bijvoorbeeld?quote:Op donderdag 22 februari 2007 23:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Welke afspraken hadden die met Shell gemaakt en hoe zijn die geschonden?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nigerianen zelf waarschijnlijk weinig, ik weet niet veel over de regering van Nigeria zelf opzich, maar ik twijfel er niet aan dat ze minstens net zo corrupt is als haar buurlanden. Shell hoeft zich waarschijnlijk weinig te verantwoorden. Sowieso heeft Shell met Deterding een pikzwart verleden.quote:Op donderdag 22 februari 2007 23:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Welke afspraken hadden die met Shell gemaakt en hoe zijn die geschonden?
Henry Oosterhuis, Ik ben het geheel niet met je eens, patenten/octrooien zijn er om niet fysisch bezit te beschermen, namelijk geestelijk eigendom. Als er copieen van worden gemaakt is dat diefstal op mijn ontwikkelingskosten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoe kan een idee, of een combinatie van klanken of woorden je eigendom zijn? Dat is absurd als je erover nadenkt.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 08:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Henry Oosterhuis, Ik ben het geheel niet met je eens, patenten/octrooien zijn er om niet fysisch bezit te beschermen, namelijk geestelijk eigendom. Als er copieen van worden gemaakt is dat diefstal op mijn ontwikkelingskosten.
