quote:Zo groot is die consensus eigenlijk niet vandaar mijn verwijzing naar opinio. Religie heeft dan ook meer te maken met de manier waarop sceptici die meest gangbare theorie verwerpen belachelijk worden gemaakt, dit wordt namelijk niet gedaan op basis van argumenten. voorbeeld geven jullie zelf hier boven al door de term oliedollars te gebruiken.Op maandag 12 februari 2007 16:54 schreef Monidique het volgende:
[..]
Een wetenschappelijke consensus die ondersteund wordt -uiteraard- door wetenschappelijke feiten en onderbouwingen en theoriën, vergelijk jij met een religie, of heb je het over het "scepsisme" waar men komt met argumenten als "we weten te weinig", "er is nog niet bewezen dat het niet ligt aan een onbekend fenomeen" en "ik geloof het niet, want het is onvoorstelbaar dat de mensheid zoveel invloed heeft"?
Heb jij trouwens ooit een goede wetenschappelijke onderbouwing gezien dat CO2 de veroorzaker is van de opwarming? De vice-president van het IPCC namelijk niet.
[..]
quote:weekblad voor de richtingenstrijd.Wat is Opinio?
.quote:Als jij je gewoon stil had gehouden, was mijn post anders keurig de laatste geweestOp maandag 12 februari 2007 17:03 schreef Monidique het volgende:
Dit is tenminste eerlijker, ja! Een beetje posten in een gesloten topic,
quote:Hij is niet groot, want er zijn critici?Op maandag 12 februari 2007 17:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zo groot is die consensus eigenlijk niet vandaar mijn verwijzing naar opinio.
quote:ExxonMobil, via Hirsi Ali's conservatieve denktankje, geeft geld aan mensen die zogenaamd sceptische artikelen schrijven waarin het rapport wordt aangevallen. Wat is er mis met de term 'oliedollars'?Religie heeft dan ook meer te maken met de manier waarop sceptici die meest gangbare theorie verwerpen belachelijk worden gemaakt, dit wordt namelijk niet gedaan op basis van argumenten. voorbeeld geven jullie zelf hier boven al door de term oliedollars te gebruiken.
quote:Ja. Het IPCC-rapport, bijvoorbeeld (althans, als je dat als onderbouwing ziet. Ik heb ook nog nooit een onderbouwing gezien van de zwaartekracht, maar dat is simpelweg omdat ik, als leek, er geen jota van zou snappen). Nou ja, zelfs dat stelt niet dat het dé veroorzaker is van dé opwarming. Maar het is gewoon een wetenschappelijk feit, een natuurwet: CO2 is nu eenmaal een broeikasgas, een zeer belangrijk broeikasgas, en als je er daar meer van in de atmosfeer pompt, wordt het warmer. Wel, dat doen we en dus wordt het warmer.Heb jij trouwens ooit een goede wetenschappelijke onderbouwing gezien dat CO2 de veroorzaker is van de opwarming? De vice-president van het IPCC namelijk niet.
Yiiiihaaaaaaaaaa
quote:Ja dusOp maandag 12 februari 2007 17:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hij is niet groot, want er zijn critici?
[..]
quote:Dat zal ongetwijffeld de andere kant op ook zo werken. Maar om steevast critici daarmee af te doen maak je imo je eigen verhaal nogal zwak en dood die manier van discusieren heeft het wel wat weg van een religieuze strijdExxonMobil, via Hirsi Ali's conservatieve denktankje, geeft geld aan mensen die zogenaamd sceptische artikelen schrijven waarin het rapport wordt aangevallen. Wat is er mis met de term 'oliedollars'?
[..]
quote:Daar is dus zelfs binnen het IPCC discussie over.Ja. Het IPCC-rapport, bijvoorbeeld (althans, als je dat als onderbouwing ziet. Ik heb ook nog nooit een onderbouwing gezien van de zwaartekracht, maar dat is simpelweg omdat ik, als leek, er geen jota van zou snappen). Nou ja, zelfs dat stelt niet dat het dé veroorzaker is van dé opwarming. Maar het is gewoon een wetenschappelijk feit, een natuurwet: CO2 is nu eenmaal een broeikasgas, een zeer belangrijk broeikasgas, en als je er daar meer van in de atmosfeer pompt, wordt het warmer. Wel, dat doen we en dus wordt het warmer.
Raad je aan om opinio te lezen, wel een interessante collumn, naam van schrijver helaas zo niet bij de hand en weet ook niet of het stuk online staat, blad/krant kost overigens nu nog maar 1 euro.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2007 17:17:38 ]
quote:Dat snap ik niet.Op maandag 12 februari 2007 17:14 schreef Chewie het volgende:
Ja dus
quote:Dat moet je ook niet doen, nee. Het is net zo eenvoudig om met argumenten duidelijk te maken dat "sceptici" fout zitten.Dat zal ongetwijffeld de andere kant op ook zo werken. Maar om steevast critici daarmee af te doen maak je
quote:Een aangestelde vice-president heeft iets gezegd -je zult toch ook wel gelezen hebben over hoe het niet echt onafhankelijk is?-. Het rapport van de IPCC, gebaseerd op wetenschappelijke onderzoeken, concludeert dat de mensheid door CO2 uit te stoten de atmosfeer opwarmt. CO2 houdt tussen de tien en dertig procent van de zonnestraling vast. Stop meer CO2 in de lucht en je zult meer straling vast kunnen houden. Echt, dat is een tamelijk eenvoudig principe.Daar is dus zelfs binnen het IPCC discussie over
quote:Hey Chewie, had jij niet ook foto's gemaakt?Op maandag 12 februari 2007 17:14 schreef Chewie het volgende:
quote:http://www.opiniomedia.nl/node/87?Op maandag 12 februari 2007 17:14 schreef Chewie het volgende:
Raad je aan om opinio te lezen, wel een interessante collumn, naam van schrijver helaas zo niet bij de hand en weet ook niet of het stuk online staat, blad/krant kost overigens nu nog maar 1 euro.
Heb ik net gelezen en staat vol met onzin.
quote:Of dat het hele verhaal niet doorgaat, die grapjas van een Noten wou toch proberen om GL er alsnog bij te krijgenOp maandag 12 februari 2007 17:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Zometeen de persconferentie van Balkenende. Dikke kans dat de ministersploeg gepresenteerd wordt.
.quote:Serieus? Wat bezielt die man om dat te roepen?Op maandag 12 februari 2007 17:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Of dat het hele verhaal niet doorgaat, die grapjas van een Noten wou toch proberen om GL er alsnog bij te krijgen
Oh, de persconferentie is trouwens voor onbepaalde tijd uitgesteld hoor ik hier net op BNR!
quote:Geeft niks
[..]
quote:Waarom gebeurt dat dan niet en waarom maak jij je er dan ook schuldig aan?Dat moet je ook niet doen, nee. Het is net zo eenvoudig om met argumenten duidelijk te maken dat "sceptici" fout zitten.
[..]
quote:Probeer eers maar eens wat meer openminded in te gaan lezen zonder gelijk sceptici af te doen als onbetrouwbaar en waarom gebruik jij wel rapporten van het IPCC als dat je argumentatie ten goede komt maar verwerp je ze als het je uitkomt?Een aangestelde vice-president heeft iets gezegd -je zult toch ook wel gelezen hebben over hoe het niet echt onafhankelijk is?-. Het rapport van de IPCC, gebaseerd op wetenschappelijke onderzoeken, concludeert dat de mensheid door CO2 uit te stoten de atmosfeer opwarmt. CO2 houdt tussen de tien en dertig procent van de zonnestraling vast. Stop meer CO2 in de lucht en je zult meer straling vast kunnen houden. Echt, dat is een tamelijk eenvoudig principe.
quote:Ja maar 4 zijn echt gelukt en heb nog geen tijd gehad om te fotoshoppen.Op maandag 12 februari 2007 17:19 schreef sigme het volgende:
[..]
Hey Chewie, had jij niet ook foto's gemaakt?
quote:Heb je wel eens gelezen wat ik schrijf? Want in de verschillende topics kun je lezen dat ik wel gewoon met argumenten kom. Ik vind dit een belachelijk verwijt. En sja, ik maak me er schuldig aan? Wat, nu? Het viel me gewoon op, ik zeg niet dat die vent ongelijk heeft omdat hij een boek erover schrijft.Op maandag 12 februari 2007 17:23 schreef Chewie het volgende:
Waarom gebeurt dat dan niet en waarom maak jij je er dan ook schuldig aan?
quote:Ik verwerp het rapport niet.Probeer eers maar eens wat meer openminded in te gaan lezen zonder gelijk sceptici af te doen als onbetrouwbaar en waarom gebruik jij wel rapporten van het IPCC als dat je argumentatie ten goede komt maar verwerp je ze als het je uitkomt?
quote:Hij neuzelde vannochtend wat over breder draagvlak op BNR en hoopte dat hij het partijcongres mee zou krijgenOp maandag 12 februari 2007 17:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Serieus? Wat bezielt die man om dat te roepen?
quote:Daar heb je het alOh, de persconferentie is trouwens voor onbepaalde tijd uitgesteld hoor ik hier net op BNR!
quote:http://www.volkskrant.nl/(...)atholieken_in_wereldVaticaan: ruim 1,11 miljard rooms-katholieken in wereld
ANP/AFP
ROME - Het aantal rooms-katholieken is in 2005 licht gestegen tot ruim 1,11 miljard. Dat betekent dat in dat jaar 17,2 procent van alle mensen op de wereld tot de kerk van Rome behoorde. Dat maakte het Vaticaan maandag bekend bij de presentatie van de Annuario Pontificio 2007, het pauselijk jaarboek.
In 2004 waren er naar schatting iets minder dan 1,1 miljard rooms-katholieken. Het aantal rooms-katholieke Afrikanen is in 2005 met 3,1 procent gestegen, iets meer dan de toename van het totaal aantal inwoners van Afrika. Ook in Azië was de stijging van het aantal rooms-katholieken procentueel iets groter dan de groei van de bevolking.
Binnen de Rooms-Katholieke Kerk waren in 2005 406.411 priesters en religieuzen actief. Dat waren er ruim vijfhonderd meer dan een jaar daarvoor. Zoals de laatste jaren gebruikelijk steeg het aantal priesters en religieuzen in Azië en Afrika, maar nam hun aantal af in Europa en in Noord- en Zuid-Amerika.
quote:Mag ik voor mijzelf een ongesoepte (als ik erop sta)?Op maandag 12 februari 2007 17:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja maar 4 zijn echt gelukt en heb nog geen tijd gehad om te fotoshoppen.
quote:Ik heb in de verschillende topics maar bar weinig argumenten van jou gelezen en de argumenten die je gaf gingen over het algemeen over de persoon dan over zijn of haar bevindingen.Op maandag 12 februari 2007 17:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
Heb je wel eens gelezen wat ik schrijf? Want in de verschillende topics kun je lezen dat ik wel gewoon met argumenten kom. Ik vind dit een belachelijk verwijt. En sja, ik maak me er schuldig aan? Wat, nu? Het viel me gewoon op, ik zeg niet dat die vent ongelijk heeft omdat hij een boek erover schrijft.
[..]
quote:Wel de mensen van het IPCC die er een andere kijk op hebben en je verwerpt ze nu niet echt met argumenten en dan durf je mij te verwijten dat ik jou reacties niet lees.Ik verwerp het rapport niet.
Het gaat mij er eigenlijk niet eens zo zeer om wie gelijk heeft, de aanhanger van de gangbare theorie of de sceptici van die theorie (wat vaak op 1 hoop wordt gegooid door aanhangers met ontkenners van de opwarming). Het punt is dat sceptici wel op een zeer goedkope en haast religieuze manier verketterd worden.
Maar stel nu eens dat de aarde over 2 a 3 decennia afkoelt, immers het is ook nog niet eens zo lang geleden dat de aarde een langere periode kouder werd, wat voor excuus kunnen de burgers nu weer verwachten? Rondom de club van rome is het vrij stil geworden en de fanatieke aanhangers van de nieuwe ijstijd theorie zie je nu in het kamp terug die moord en brand schreeuwen omdat we volgens de nieuwe theorie naar de kloten gaan omdat het opwarmt.
quote:Is goed, volgens mij heb ik van jou alleen maar krullen, floripas en H_O staan er wat duidelijker op.Op maandag 12 februari 2007 17:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Mag ik voor mijzelf een ongesoepte (als ik erop sta)?
quote:Ah, foto's met alleen maar krullen zijn vaak wel aardig.Op maandag 12 februari 2007 17:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Is goed, volgens mij heb ik van jou alleen maar krullen, floripas en H_O staan er wat duidelijker op.
Heb jij Lemmeb ook nog op de gevoelige plaat vastgelegd?
quote:Dacht het wel maar weet niet zeker, zit nu helaas nog op mijn werk en kan het dus niet nakijkenOp maandag 12 februari 2007 17:41 schreef sigme het volgende:
[..]
Ah, foto's met alleen maar krullen zijn vaak wel aardig.
Heb jij Lemmeb ook nog op de gevoelige plaat vastgelegd?
quote:Op maandag 12 februari 2007 17:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dacht het wel maar weet niet zeker, zit nu helaas nog op mijn werk en kan het dus niet nakijken
Tsk tsk tsk. Fokken op het werk..
quote:Dat het weer winter is geworden?Op maandag 12 februari 2007 17:36 schreef Chewie het volgende:
Maar stel nu eens dat de aarde over 2 a 3 decennia afkoelt, immers het is ook nog niet eens zo lang geleden dat de aarde een langere periode kouder werd, wat voor excuus kunnen de burgers nu weer verwachten?
quote:Heb die aflevering gezien en het was inderdaad een wat simpele jongenOp maandag 12 februari 2007 15:57 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Drents dorpje geschokt na KRO's Puberruil
Door zo'n jongen word ik straks weer voor domme boer uitgemaakt.
.quote:De papen fokken doorOp maandag 12 februari 2007 17:27 schreef sigme het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)atholieken_in_wereld
.quote:Nee, ik ben eraan gewend geraakt. Járen trainingOp maandag 12 februari 2007 17:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Word jij niet helemaal gestoord van het geregeld niksdoen op je werk sigme? Lijkt me dodelijk saai om elke keer weer op te staan om naar het werk te gaan met weinig te doen.
.En om je de waarheid te zeggen: als ik zou willen zou ik wel meer kunnen doen. Ik heb die ambitie niet. En over het geheel genomen doe ik m'n werk niet slecht, vergeleken met collega's. Al besteden de meesten er meer tijd aan.
quote:Omdat er een handjevol schreeuwende wetenschappers (letterlijk!) is die het bekritiseert, is er geen consensus?Op maandag 12 februari 2007 17:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zo groot is die consensus eigenlijk niet vandaar mijn verwijzing naar opinio.
quote:Ah, ok. Naja, good for you then.Op maandag 12 februari 2007 18:02 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, ik ben eraan gewend geraakt. Járen training
En om je de waarheid te zeggen: als ik zou willen zou ik wel meer kunnen doen. Ik heb die ambitie niet. En over het geheel genomen doe ik m'n werk niet slecht, vergeleken met collega's. Al besteden de meesten er meer tijd aan.
quote:Zoals ik al zei, dat mag je best onderbouwen. Ik kan af en toe een opmerking maken over de Elsevier -hé, kijk, en nog een gratis argument erbij ook-, maar ik vind het absurd om te stellen dat ik maar bar weinig argumenten aandraag.Op maandag 12 februari 2007 17:36 schreef Chewie het volgende:
Ik heb in de verschillende topics maar bar weinig argumenten van jou gelezen en de argumenten die je gaf gingen over het algemeen over de persoon dan over zijn of haar bevindingen.
quote:Je hebt het nu over die vice-president? Tsja... ik verwerp hem niet, ik zeg dat het allemaal wel leuk en aardig is, wat hij vindt, maar dat de wetenschap toch iets anders zegt. Bovendien valt er niets te verwerpen, er staat alleen dat hij het ergens niet mee eens is. Goed, leuk, dan weten we dat. Wat valt er te verwerpen?Wel de mensen van het IPCC die er een andere kijk op hebben en je verwerpt ze nu niet echt met argumenten en dan durf je mij te verwijten dat ik jou reacties niet lees.
quote:Dat is waar.Het gaat mij er eigenlijk niet eens zo zeer om wie gelijk heeft, de aanhanger van de gangbare theorie of de sceptici van die theorie (wat vaak op 1 hoop wordt gegooid door aanhangers met ontkenners van de opwarming).
quote:Dat zal gebeuren, maar over het algemeen valt dat best mee. Natuurlijk, zodra mensen al beginnen met drogredeneringen als 'we kunnen het weer niet eens voorspellen...', 'de vraag is of CO2 wel een broeikasgas is...' en meer van dat soort gebruikelijke onzin, dan zul je al vrij snel een vermoeide indruk achterlaten. Alsof er weer iemand is die zegt dat het oog zo ongelooflijk complex is en de natuur sowieso, dat er geen sprake kan zijn van evolutie.Het punt is dat sceptici wel op een zeer goedkope en haast religieuze manier verketterd worden.
Maar ook: wat is er religieus aan die vermeende verkettering? Ik zie niet in wat er religieus aan is.
quote:Denk niet dat je zo'n Opinio daarvoor moet aanhalenOp maandag 12 februari 2007 17:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zo groot is die consensus eigenlijk niet vandaar mijn verwijzing naar opinio.
. Ik sta open voor vele ideeën en theoriën maar het is vaak zo verschrikkelijk slecht onderbouwd en dan worden b.v. die Richel en Labohm er weer met de haren bijgesleept.quote:Mede doordat bepaalde skeptici zelf van twee walletjes eten en van argument tegen opwarming (poolkappen groeien!) naar argument tegen de antropogene theorie (zonnevlekken!) schieten. Constant.
quote:Of dat we te weinig weten over de natuur, maar dat het toch te wijten is aan die kosmische stralen. Of dat we het klimaat over honderd jaar niet kunnen voorspellen, maar dat er bovendien over zoveel duizend jaar toch wel weer een ijstijd is. Onlogisch, maar soms wordt het wel gebruikt, ja.Op maandag 12 februari 2007 18:47 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Mede doordat bepaalde skeptici zelf van twee walletjes eten en van argument tegen opwarming (poolkappen groeien!) naar argument tegen de antropogene theorie (zonnevlekken!) schieten. Constant.
quote:Ja, wat nou?!Op maandag 12 februari 2007 18:48 schreef Apropos het volgende:
Hallo.
quote:Bij deze verklaar ik solidair met je te zijn.Op maandag 12 februari 2007 18:48 schreef Apropos het volgende:
Hallo.
quote:Als de aarde niet opwarmt (poolkappen groeien!) kun je niks aan de zonnevlekken of kosmische stralen wijten. Als je weinig over de natuur weet, waarom dan theorieën (zonder kennis natuurlijk) poneren? Klimaatsceptici hebben geen consistent verhaal. Net zoals je tientallen soorten creationisme hebt: allemaal schieten op de theorie, zonder een degelijk alternatief te brengen.Op maandag 12 februari 2007 18:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Of dat we te weinig weten over de natuur, maar dat het toch te wijten is aan die kosmische stralen. Of dat we het klimaat over honderd jaar niet kunnen voorspellen, maar dat er bovendien over zoveel duizend jaar toch wel weer een ijstijd is. Onlogisch, maar soms wordt het wel gebruikt, ja.
quote:Hallo Apropos.Op maandag 12 februari 2007 18:48 schreef Apropos het volgende:
Hallo.
LodewijkNapoleon laat je groeten. En doet dat ook zelf: Pol meet 3 -- live vanuit Belgie
Heb jij je vermaakt, zaterdag?
quote:O ja, jij hebt het natuurlijk altijd zwaarder
.quote:Dag Sigme,Op maandag 12 februari 2007 18:58 schreef sigme het volgende:
[..]
Hallo Apropos.
LodewijkNapoleon laat je groeten. En doet dat ook zelf: Pol meet 3 -- live vanuit Belgie
Heb jij je vermaakt, zaterdag?
Ik zag het, ik zal zo reageren. (Ben jij 34? Ik dacht altijd dat je ouder was.)
Ik heb mij niet werkelijk vermaakt, maar dat was geen verrassing.
quote:Zo kom je inderdaad ook over.Op maandag 12 februari 2007 19:02 schreef Sidekick het volgende:
Ik ben 41 en ik heb een Antilliaanse schoonzoon.
quote:Reken jij niet? Je kent mijn geboortejaar, en hebt dat ook eens gebruikt voor een klein zoekopdrachtje.Op maandag 12 februari 2007 19:00 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dag Sigme,
Ik zag het, ik zal zo reageren. (Ben jij 34? Ik dacht altijd dat je ouder was.)
quote:Dat spijt mij toch. Ik hoop dat je de volgende keer wel van de partij zult zijn.Ik heb mij niet werkelijk vermaakt, maar dat was geen verrassing.
quote:Is het fout?
quote:Dat herinner ik mij niet meer.Je kent mijn geboortejaar, en hebt dat ook eens gebruikt voor een klein zoekopdrachtje.
quote:Insgelijks.Dat spijt mij toch. Ik hoop dat je de volgende keer wel van de partij zult zijn.
quote:De Nationaal-Socialisten hadden veel van hun succes te danken aan de verloren 1e WO. De belangrijkste oorzaak van de nederlaag werd gezocht in het verraad dat was gepleegd met de Balfour verklaring. Dus ja, deze move van Rothschild en de zionisten om hun doel te bereiken was in die zin direct mede oorzakelijk voor de opkomst van Hitler.
quote:Het klopt helemaal
. Het verbaast me dat je het niet eerder, gewoon vanzelf, berekend hebt.quote:[..]
Dat herinner ik mij niet meer.
Er is meer in de wereld te doen dan voorheen
quote:Ik vond het boven verwachting gezellig, en er staan nog een heel aantal mensen op mijn denkbeeldige wenslijstje. Wat mij betreft wordt er nog wel eens een vergadering belegd.[..]
Insgelijks.
Waarom het CDA tegen het afschaffen van de hypotheek rente aftrek is.
Ik kom tot twee punten, de volgende:
De boeren hebben veel land in hun bezit, als daarop het bestemmingsplan wordt gewijzigd, naar woningbouw, is er veel geld te verdienen.
De huizen prijzen in de centra van de steden stijgt het hardst, steden dijen uit, het platte land in.
Door de prijzen voor de starters hoog te houden zorgen ze ervoor dat ze langer met het bij ouders moeten blijven wonen, een complotje tegen de individualisering?
Of anders een gezinnetje bij elkaar neuken zit, man lief vast aan een baan, vrouw lief vast aan het aanrecht en de hypotheek wordt mede betaald door de fokpremie, kindertoeslag.
Je zit in elk geval vast aan huis, gezin, echtgenoot(te) en de hypotheek.
Ruimte om persoonlijke vrijheid te ontwikkelen wordt zo ingeperkt. Het wordt moeilijker om met je dronken kop als minima in het centrum van een grote stad tegen het systeem aan te schoppen dan met je dronken kop naar huis toe te gaan om de volgende dag je gesubsidieerde maatschappij kritische kunst ergens in een atelier tentoongesteld te krijgen. Dit omdat de eigenaar van dat zelfde atelier ook de belasting en z'n langlopende hypotheek moet afbetalen. Het moet dan weer commercieel haal baar zijn.
Het al oude verhaal van de dominee en de directeur. De ene houdt ze arm de ander dom.
misschien dat iemand anders hier nog wat op kan aanvullen?
Toetsje maken voor donderdag.quote:Ook goedenavond. Ik ben een beetje traag. Hoe oud dacht je dat ik ongeveer zou zijn en waarom dacht je dat ik ouder zou zijn dan 34? Toch mijn archaïsche taalgebruik?Op maandag 12 februari 2007 19:34 schreef Apropos het volgende:
Een goedenavond verder.
quote:Nee ik vermoed dat het komt door het meerdere malen wijzen op het feit dat je "veel" ouder bent dan de rest.Op maandag 12 februari 2007 19:39 schreef sigme het volgende:
[..]
Ook goedenavond. Ik ben een beetje traag. Hoe oud dacht je dat ik ongeveer zou zijn en waarom dacht je dat ik ouder zou zijn dan 34? Toch mijn archaïsche taalgebruik?
quote:Wat een raar betoog. Had je het over de grondpolitiek dan sloeg het misschien ergens op, maar als "verklaring" voor de HRA zie ik er niks in.Op maandag 12 februari 2007 19:34 schreef decock het volgende:
Ik gooi het maar hier neer omdat ik geen zin heb er een topic over te beginnen.
<knip>
Het al oude verhaal van de dominee en de directeur. De ene houdt ze arm de ander dom.
misschien dat iemand anders hier nog wat op kan aanvullen?
quote:Die koketterie? Ik ben bijna bejaard, jong begonnen he.Op maandag 12 februari 2007 19:39 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Nee ik vermoed dat het komt door het meerdere malen wijzen op het feit dat je "veel" ouder bent dan de rest.
quote:Is dat niet vervelend? Je bijna bejaard voelen voor je 35e?Op maandag 12 februari 2007 19:43 schreef sigme het volgende:
[..]
Die koketterie? Ik ben bijna bejaard, jong begonnen he.
quote:1040 uur is een norm die eigenlijk lukraak uit de duim is gezogen. 1040 lesgeven betekent dat er gedurende de 41 schoolweken er gemiddelde 25,5 lessen per week gegeven moeten worden. Dit geeft enorme spanningen met eventuele toetsweken, bijscholing, uitwisselingen, vergaderingen, schoolreisjes, les uitval als gevolg van ziekte, en bijvoorbeeld slecht weer.Scholen geven nog te weinig les
Rotterdam, 12 febr. Middelbare scholen geven nog altijd te weinig les, ondanks waarschuwingen van het ministerie van Onderwijs. Verbetert dat niet, dan kan dat gevolgen hebben voor hun bekostiging of hun licentie. Dat schrijven minister Van der Hoeven (Onderwijs, CDA) en staatssecretaris Bruins (Onderwijs, VVD) vandaag aan de Tweede Kamer.
Uit een steekproef van de Inspectie van het Onderwijs van eind vorig jaar blijkt dat 14 van de 25 onderzochte scholen in de onderbouw niet de verplichte 1.040 lesuren geven. Wat de bewindslieden vooral zorgen baart, is de geringe vooruitgang die scholen lijken te vertonen.
De steekproef richtte zich ook op het middelbaar beroepsonderwijs. Daar haalden 24 van de 25 opleidingen de norm van 850 uur.
De middelbare scholen, verenigd in de Voortgezet Onderwijs-raad, wijzen op een eigen steekproef die uitwees dat alle onderzochte scholen meer lesuren geven dan vorig jaar. Volgens de VO-raad komt 65 procent van de scholen volgend jaar op 1.040 lesuren. Volgens voorzitter Sjoerd Slagter van de VO-raad zijn grote aanpassingen tijdens het schooljaar „moeilijk door te voeren”. Het verbaast hem dat het ministerie de scholen niet meer tijd gunt. Volgens hem hebben scholen te weinig geld om voldoende uren les te geven.
Van der Hoeven en Bruins sturen binnenkort voor de vierde keer een brief aan de middelbare scholen over handhaving van de onderwijstijd. Dit voorjaar volgt er uitgebreid onderzoek naar de daadwerkelijk gerealiseerde lesuren per school. Halen scholen dan nog de norm niet, dan moeten ze rekening houden met het inhouden, opschorten of terugvorderen van de bekostiging. In het uiterste geval kunnen scholen hun licentie verliezen.
De wettelijke verplichting van 1.040 lesuren bestaat sinds voorjaar 2006. De Tweede Kamer besloot toen, tegen het advies van de minister in, tot dat minimum aantal lesuren. Scholen protesteren al sinds die tijd tegen deze norm.
Op mijn school zitten we gemiddeld rond 1030 uur per jaar. Met als uitschieter naar beneden voor havo3 op 960 en naar boven gymnasium 4 met 1112 uur.
Het is niet verwonderlijk dat er weinig progressie geboekt wordt. Al het andere wordt ook geeist vanuit de ministeries. En aangezien de docent niet alles tegelijk kan, levert dat spanningen op.
Die 1040 is overigens lestijd, zelfstudie niet meegeteld. In totaal zou een leerling meen ik 1750 uur per jaar aan school bezig moeten zijn.
quote:Het kan.Op maandag 12 februari 2007 19:31 schreef Apropos het volgende:
Ik ben toch heel wat debiliteit van onze crypto-Irving (kan dit, M.?) gewend, maar dit slaat toch wel zo'n beetje alles:
[..]
"I love the smell of urine in the morning."
Incluis Aaaah en Pjoquote:Vodka is hipper.Op maandag 12 februari 2007 20:49 schreef Autodidact het volgende:
Hmm, cognac.
quote:Omnipage, dat is pas echt traag.Op maandag 12 februari 2007 20:43 schreef du_ke het volgende:
fok is veel te langzaam vandaag om echt te werken en aaah zal wel uitrusten van barcelona.
quote:Op maandag 12 februari 2007 18:34 schreef du_ke het volgende:
Ik sta open voor vele ideeën en theoriën maar
quote:Tja dat jij in je eenzame autistische hoekje blijft hangen kan ik ook niet zoveel aan doen
.quote:Nee het zijn verschillende mensen met verschillende verhalen. Net als de broeikasgelovigen.Op maandag 12 februari 2007 18:53 schreef Autodidact het volgende:
Klimaatsceptici hebben geen consistent verhaal.
quote:Nou, de ware autist, dat ben jij, Mr Open Minded.Op maandag 12 februari 2007 21:10 schreef du_ke het volgende:
Tja dat jij in je eenzame autistische hoekje blijft hangen kan ik ook niet zoveel aan doen
.quote:Meestal, en dat zijn de mensen die er niks over weten of willen weten, komen dezelfde tegenstrijdige argumenten tevoorschijn op verschillende momenten. Eerst beweert men dat de aarde niet opwarmt, en als dat ontkracht wordt komen de zonnevlekken, kosmische straling en zelfs koeienscheten naar voren. Zolang men maar kan blijven uitstoten zodat het geloof in vrije markt geen schrammetjes oploopt. Begrijp me goed, vrije markt is geweldig en het is volgens mij de beste manier voor een samenleving om vooruit te komen, maar wetenschappelijke bevindingen kun je niet negeren. Er zijn overigens ook libertariërs die wel iets begrijpen van wetenschap en de verhoudingen in het debat, die erkennen dat menselijk handelen het klimaat verandert.Op maandag 12 februari 2007 21:15 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee het zijn verschillende mensen met verschillende verhalen. Net als de broeikasgelovigen.
En wie weet kan de vrije markt zelfs klimaatverandering stoppen en houden instituten als AEI er een verwrongen beeld van kapitalisme aan over. Ook de bewustwording van het feit dat het klimaat verandert is te danken aan investeringen in de vrije markt, zoals de vrije markt die wetenschap heet of de private organisaties die het bekend maken (Greenpeace....). Volgens mij zijn de economische gevolgen van forse klimaatverandering niet zo winstgevend
.[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 12-02-2007 21:46:44 ]
quote:Ik moest eerst even denken wat HRA was, hypotheek rente aftrek.Op maandag 12 februari 2007 19:42 schreef sigme het volgende:
[..]
Wat een raar betoog. Had je het over de grondpolitiek dan sloeg het misschien ergens op, maar als "verklaring" voor de HRA zie ik er niks in.
Door de rente van de hypotheken aftrekbaar te houden, doet dit de prijzen van de woningen stijgen. Mensen kunnen een hogere hypotheek afsluiten en daar door dus meer geld besteden aan een woning. De schaarste van de woning markt doet tevens de prijzen stijgen. Dit heeft ondermeer te maken met het feit dat we in nederland een hekel lijken te hebben aan hoogbouw in de binnensteden. Dit betekend in elk geval dat de gemeentes gedwongen gaan worden om buiten hun gemeente gebieden te gaan bouwen, zie Leidserijn dat zo'n beetje tegen het door provincie utrecht geannexeerde woerden aan het groeien is. Landbouwgrond verandert in bouw grond voor woningbouw. Dat levert geld op.
Maar de stijging van de woning prijzen maakt het voor starters moeilijker een woning te bemachtigen, het committent tot die woning wordt hoger. Als je eenmaal een woning hebt ben je daar, als je niet voldoende financiële armslag hebt, voor langer aan gebonden.
Dit bij elkaar maakt het voor een stelletje makkelijker om een woning te verkrijgen, in vergelijking voor iemand alleen. Maar het maakt het tevens moeilijker om uit elkaar te gaan. Er moeten dan twee woningen voor één in de plaats komen.
Ik volg nu even de bruggetjes grond, bouw grond voor woningen, woningen, schaarste, prijs, opdrijven van die prijs, een betaalbare regeling, het maken van een committent aan je hut, een top hypotheek
Nu ga ik even kort door de bocht,
wordt de huwelijksakte op deze manier vervangen door de hypotheekakte?
Rock, ik voel me helemaal niet bejaard, malle jongen
.quote:Nee. Overal ter wereld en in alle tijden is een beetje stevig huis dat groot genoeg is voor een gezin van een prijs die het gezin samensmeedt. Dat valt logischerwijs samen: een stel zal er altijd ongeveer die prijs voor over hebben. De relatieve prijs ligt altijd zó hoog dat uit elkaar gaan een zwaar offer is. Maar vergeleken met enige decennia terug kan men zich momenteel scheiding stukken beter veroorloven dan vroeger. Relatief gezien is het huizenbezit daarin een minder belemmerende factor geworden.Op maandag 12 februari 2007 22:06 schreef decock het volgende:
Nu ga ik even kort door de bocht,
wordt de huwelijksakte op deze manier vervangen door de hypotheekakte?
Hier 4 vrouwen die heel trots vertellen over hun SUV. Geen woord over het milieu. Wat een manwijven!
Indrukwekkend portret van een zinloze oorlog
http://www.telegraaf.nl/binnenland/article58597711.ece
Beetje vreemde stelling van Geertje, je kunt mensen niet uit hun historische context halen, maar ik heb niet de indruk dat hij dit stelt omdat hij zelf een studie van Mohammed heeft gemaakt. Jammer dat we geen Sam Harris hebben.
quote:Zo zou je van elk historisch figuur wel een vreemde analyse kunnen maken. Zo zouden de romeinen in een gesticht zijn beland.Op dinsdag 13 februari 2007 10:19 schreef Autodidact het volgende:
„Als Mohammed hier vandaag leefde, zou ik voorstellen om hem als extremist met pek en veren het land uit te jagen”
http://www.telegraaf.nl/binnenland/article58597711.ece
Beetje vreemde stelling van Geertje, je kunt mensen niet uit hun historische context halen, maar ik heb niet de indruk dat hij dit stelt omdat hij zelf een studie van Mohammed heeft gemaakt. Jammer dat we geen Sam Harris hebben.
quote:Ja, Romeinen horen in de Romeinse tijd, Mohammed hoort in de zevende eeuw. Niet hier en nu. Stel je voor dat er nu een stel mensen zouden leven die Romeinse keizers ritueel citeerden: slavernij, dictatuur, oorlogsfetisjisme, decadentie... en een blonde LImburger die structureel Romeinse keizers verachtOp dinsdag 13 februari 2007 10:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zo zou je van elk historisch figuur wel een vreemde analyse kunnen maken. Zo zouden de romeinen in een gesticht zijn beland.
.quote:Je kunt veel over Wilders zeggen, maar niet dat hij als een islam-noob over de islam loopt te blaten. Hij heeft zelf veel rondgereist in het Midden Oosten.Op dinsdag 13 februari 2007 10:19 schreef Autodidact het volgende:
„Als Mohammed hier vandaag leefde, zou ik voorstellen om hem als extremist met pek en veren het land uit te jagen”
http://www.telegraaf.nl/binnenland/article58597711.ece
Beetje vreemde stelling van Geertje, je kunt mensen niet uit hun historische context halen, maar ik heb niet de indruk dat hij dit stelt omdat hij zelf een studie van Mohammed heeft gemaakt. Jammer dat we geen Sam Harris hebben.
quote:Een goed punt. De islam is helaas nog steeds een middeleeuws geloof en ik pleit al jaren bij ons in de moskee voor vernieuwing.
Mohammed, Amsterdam
quote:En dat maakt hem Islam- of Mohammedkenner?Op dinsdag 13 februari 2007 10:50 schreef pberends het volgende:
[..]
Je kunt veel over Wilders zeggen, maar niet dat hij als een islam-noob over de islam loopt te blaten. Hij heeft zelf veel rondgereist in het Midden Oosten.
quote:Vooral in Israel dacht ik, ik zal eens even zoeken.Op dinsdag 13 februari 2007 10:51 schreef pberends het volgende:
Je kunt veel over Wilders zeggen, maar niet dat hij als een islam-noob over de islam loopt te blaten. Hij heeft zelf veel rondgereist in het Midden Oosten.
Jordanie was ook een van de landen.
quote:Als je veel reist in het midden-oosten word je islam-specialist. (dat is de conclusie die ik trek uit je zin).Op dinsdag 13 februari 2007 10:51 schreef pberends het volgende:
[..]
Je kunt veel over Wilders zeggen, maar niet dat hij als een islam-noob over de islam loopt te blaten. Hij heeft zelf veel rondgereist in het Midden Oosten.
[..]
Oftewel ik ben een Europa-specialist.
quote:Ganz toll!Op dinsdag 13 februari 2007 11:21 schreef sigme het volgende:
He Aaah, hoe was de Spaanse heide?
Iedereen weer happy, al zullen velen niet meer weten welke afspraken gemaakt zijn na al dat gezuip en gesmijt met tapas (en met name met geld). quote:Er gaat niets boven het bedrijfslevenOp dinsdag 13 februari 2007 11:23 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ganz toll!
. Daar is men efficient en zakelijk, en als men dat niet is straft het zich vanzelf af 
. quote:Daar zeg je een waar ding.Op dinsdag 13 februari 2007 11:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Er gaat niets boven het bedrijfsleven
Ik erger me mateloos aan die demonstrerende ambtenaren vandaag. Geloof me, die lui hebben het gewoon fijn. Menig opdracht in ministeries of directoraten gedaan en allemaal naief en lui klagend volk.
quote:Aan ambtenarij heb ik me nooit schuldig gemaakt, maar ik werk al jaren bij grote multinationals. Op de efficientie daarvan heb ik wel enig zicht. Zelfs 40% raamambtenaren kunnen het zo bont niet maken..Op dinsdag 13 februari 2007 11:45 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Daar zeg je een waar ding.
Ik erger me mateloos aan die demonstrerende ambtenaren vandaag. Geloof me, die lui hebben het gewoon fijn. Menig opdracht in ministeries of directoraten gedaan en allemaal naief en lui klagend volk.
quote:Bedoel je nu de multinational? Kan ik me ook wel iets bij voorstellen, al doen ze het dan van hun eigen geld.Op dinsdag 13 februari 2007 11:50 schreef sigme het volgende:
[..]
Aan ambtenarij heb ik me nooit schuldig gemaakt, maar ik werk al jaren bij grote multinationals. Op de efficientie daarvan heb ik wel enig zicht. Zelfs 40% raamambtenaren kunnen het zo bont niet maken..
Het is werkelijk ongehoord wat ambtenaren allemaal aan state of the art spullen naar binnen slepen alsof het niks kost om het vervolgens na een tijdje weer weg te laten roesten.
. Het is werkelijk ongehoord wat managers allemaal aan state of the art automatisering vragen zonder enig waarborg van bedoelde werking.
quote:Vragen is wat anders dan krijgen, maar ik snap je punt. Ben er bij ambtenaren toch altijd geirriteerder over omdat ze geen flauw benul van geld hebben en waar het vandaan komt.Op dinsdag 13 februari 2007 11:59 schreef sigme het volgende:
De efficientie bij multinationals is onvoorstelbaar, gelukkig doen ze het op kosten van de klant
Het is werkelijk ongehoord wat managers allemaal aan state of the art automatisering vragen zonder enig waarborg van bedoelde werking.
Voorstel aan die sukkelige stakende ambtenaren:
Verlaag de belastingen, krijg je meer loon! Doen he!!?
zo, en dan is er ook minder geld voor hun speelgoed
. quote:Het probleem is dat jij een zeer beperkte blik hebt en verstopt zit in een bijna uiterste hoek van het spectrum. Daarom is voor jou alles wat een beetje afwijkt van je mening heel raar en snapt iemand anders, die het niet voor het overgrote deel met je eens is, er helemaal niets van. Opzich is dat niet erg een paar extreme jokers zijn best grappig.Op maandag 12 februari 2007 21:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, de ware autist, dat ben jij, Mr Open Minded.
Bijvoorbeeld met de klimaatdiscussie de meeste zogneaamde critici hebben een matig of slecht onderbouwd verhaal maar dat wordt voor zoete koek geslikt door mensen die zich in de kop gehaald hebben dat het versterkte broeikaseffect of niet bestaat of geen probleem is. Zelfs nog meer dan aan de andere kant Al Gore met z'n film. Tja dat soort zaken wil ik best voor kennisgeving aannemen maar niet veel meer dan dat. Echter serieus commentaar zoals ik laatst las van Richard Tol lijkt me veel nuttiger en van groot belang om in de afwegingen mee te nemen.
Leuk om er nog een glimp te hebben opgevangen, maar meer ook niet.
Ik snap sowieso niet waarom je de dunste mobiele telefoon zou willen hebben, dat ding ligt zeer ongemakkelijk in de hand.
quote:En waarschijnlijk gewoon langer dan de rest; platgestampt...Op dinsdag 13 februari 2007 13:01 schreef Aaahikwordgek het volgende:
http://www.nieuwnieuws.nl(...)dunste_telefoon.html
Leuk om er nog een glimp te hebben opgevangen, maar meer ook niet.
Ik snap sowieso niet waarom je de dunste mobiele telefoon zou willen hebben, dat ding ligt zeer ongemakkelijk in de hand.
quote:Inderdaad, dus het stopt nog niet lekker weg.Op dinsdag 13 februari 2007 13:11 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En waarschijnlijk gewoon langer dan de rest; platgestampt...
quote:Je past je anders goed aan.Op dinsdag 13 februari 2007 11:45 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Daar zeg je een waar ding.
Ik erger me mateloos aan die demonstrerende ambtenaren vandaag. Geloof me, die lui hebben het gewoon fijn. Menig opdracht in ministeries of directoraten gedaan en allemaal naief en lui klagend volk.
quote:Ik zorg ervoor dat ik een deel van mijn belastinggeld terugzie.
quote:Door te lummelen op je werk krijg je straks geen opdrachten meer en ga je vanzelf failliet, waarna je aangewezen bent op een uitkering, die betaalt wordt uit je eigen belastinggeld, zoiets?Op dinsdag 13 februari 2007 13:21 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik zorg ervoor dat ik een deel van mijn belastinggeld terugzie.
Strak.
.quote:Ik vermoed dat Aah wat hoger in de hierarchie staat dan jij.Op dinsdag 13 februari 2007 13:44 schreef Ryan3 het volgende:
Door te lummelen op je werk krijg je straks geen opdrachten meer en ga je vanzelf failliet, waarna je aangewezen bent op een uitkering, die betaalt wordt uit je eigen belastinggeld, zoiets?
Strak.
quote:Omdat-ie niet hoeft te werken, bedeol je?Op dinsdag 13 februari 2007 13:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik vermoed dat Aah wat hoger in de hierarchie staat dan jij.
.quote:Drie weken in Syrië en af en toe in Israël, toch?Op dinsdag 13 februari 2007 10:51 schreef pberends het volgende:
[..]
Je kunt veel over Wilders zeggen, maar niet dat hij als een islam-noob over de islam loopt te blaten. Hij heeft zelf veel rondgereist in het Midden Oosten.
[..]
quote:Op dinsdag 13 februari 2007 13:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik vermoed dat Aah wat hoger in de hierarchie staat dan jij.
Ja ach, wat zal ik van een nachtwaker, sociale werkplekwerker reageerbuisjesverwisselaar zeggen?
Meneer snapt niet dat ik aan een top sta, van waaruit ik het voetvolk aanstamp.
quote:Je werkt met flapdrollen toch.Op dinsdag 13 februari 2007 13:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ja ach, wat zal ik van een nachtwaker, sociale werkplekwerker reageerbuisjesverwisselaar zeggen?
Meneer snapt niet dat ik aan een top sta, van waaruit ik het voetvolk aanstamp.
..quote:Ik zou het niet weten, ben niet zoveel op kantoor, ben druk met feesten in warmere oorden.
Hoezo, wou je als flapdrol zijnde solliciteren?
quote:Ach, werkelijk joh, ook niet leuk voor de vrouw.Op dinsdag 13 februari 2007 13:51 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik zou het niet weten, ben niet zoveel op kantoor, ben druk met feesten in warmere oorden.
Maar eh nee, wacht eens, je hebt geen vrouw hè.
.Leuk voor de hoertjes dan.
.
quote:Ik denk dat jouw probleem is dat je het land nooit echt uitgeweest bent en dus niet inziet hoe extreem wereldvreemd jij wel niet bent. Die kritiek van jou op klimaatsceptici maakt op mij geen indruk. Als je de verhalen van verschillende mensen gaat mengen, en dat doe je, dan krijg je uiteraard een onsamenhangend geheel. Over onderbouwen zou jij ook niks moeten zeggen want dat doe jij ook niet. Jij zegt alleen maar dat het broeikaseffect bestaat en dat Richel cs. niet weten waar ze het over hebben. Ik vermoed echter dat ze er meer van weten dan jij, ze schrijven er regelmatig over en onderbouwen nog wel eens iets.Op dinsdag 13 februari 2007 12:51 schreef du_ke het volgende:
Het probleem is dat jij een zeer beperkte blik hebt en verstopt zit in een bijna uiterste hoek van het spectrum. Daarom is voor jou alles wat een beetje afwijkt van je mening heel raar en snapt iemand anders, die het niet voor het overgrote deel met je eens is, er helemaal niets van. Opzich is dat niet erg een paar extreme jokers zijn best grappig.
Bijvoorbeeld met de klimaatdiscussie de meeste zogneaamde critici hebben een matig of slecht onderbouwd verhaal maar dat wordt voor zoete koek geslikt door mensen die zich in de kop gehaald hebben dat het versterkte broeikaseffect of niet bestaat of geen probleem is. Zelfs nog meer dan aan de andere kant Al Gore met z'n film. Tja dat soort zaken wil ik best voor kennisgeving aannemen maar niet veel meer dan dat. Echter serieus commentaar zoals ik laatst las van Richard Tol lijkt me veel nuttiger en van groot belang om in de afwegingen mee te nemen.
Deze hele discussie toont eik alleen maar aan dat de broeikashysterie een aanval op het kapitalisme is, de nieuwste poging om de linkse leegte te vullen. Dat zie je ook aan alle rapporten: het is geen wetenschap, maar politiek. Door een aantal "wetenschappers" die hun brood verdienen door de hype in een commissie samen te gooien en te hopen op consensus bedrijf je politiek, geen wetenschap. En dan is elke paar maanden roepen dat het antropogene broeikaseffect heus wel, echt, serieus, meer dan waarschijnlijk bestaat, niet overtuigend.
quote:Tja, ik lees wie het zegt. Zegt toch meer over jou, nietwaar?Op dinsdag 13 februari 2007 13:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ach, werkelijk joh, ook niet leuk voor de vrouw.
Maar eh nee, wacht eens, je hebt geen vrouw hè.
Leuk voor de hoertjes dan.
Stali maakt zich ondertussen meer druk over een senseo dan over een man.
quote:Wat ben jij laag gezonken zeg.Op dinsdag 13 februari 2007 13:53 schreef Ryan3 het volgende:
Ach, werkelijk joh, ook niet leuk voor de vrouw.
Maar eh nee, wacht eens, je hebt geen vrouw hè.
Leuk voor de hoertjes dan.
quote:Jij kan veel lager toch. Kom toe dan je kan het. Kom dan.
quote:In de nieuwe opzet die nu bij Yvonne ter review ligt zal de SC een flamehoek zijn.Op dinsdag 13 februari 2007 13:54 schreef Monidique het volgende:
=> Index / Politiek / Onzinnige Vetes
quote:Op dinsdag 13 februari 2007 13:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij kan veel lager toch. Kom toe dan je kan het. Kom dan.
Valt dit nog onder zuigen of toch onder smeken om gezogen te worden?
quote:Neuh, jij bent de moeite niet waard. Flame-oorlogjes met West-Brabantse minimumloon Josti's zijn so 2005.Op dinsdag 13 februari 2007 13:57 schreef Ryan3 het volgende:
Jij kan veel lager toch. Kom toe dan je kan het. Kom dan.
quote:Dat gebeurt toch niet.Op dinsdag 13 februari 2007 13:57 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
In de nieuwe opzet die nu bij Yvonne ter review ligt zal de SC een flamehoek zijn.
quote:Je gaat me nu vertellen dat je niet naar de hoertjes gaat?Op dinsdag 13 februari 2007 13:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Tja, ik lees wie het zegt. Zegt toch meer over jou, nietwaar?
quote:Dat zijn ook lastige dingen, Aah.Stali maakt zich ondertussen meer druk over een senseo dan over een man.
quote:Kom dan je kan het.Op dinsdag 13 februari 2007 14:00 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Neuh, jij bent de moeite niet waard. Flame-oorlogjes met West-Brabantse minimumloon Josti's zijn so 2005.
Kom dan. Zeg het nu maar.
quote:Wat zou Freud eigenlijk vinden van de vete tussen Ryan3 en PJO c.s.?Op dinsdag 13 februari 2007 14:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Valt dit nog onder zuigen of toch onder smeken om gezogen te worden?
quote:Ach, laat die knar toch lekker. Het is het enige dat die nog heeft. Vrouwtje weg, kindje dus ook. Vooral dat laatste zal die wel treurig vinden.....Op dinsdag 13 februari 2007 14:00 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Neuh, jij bent de moeite niet waard. Flame-oorlogjes met West-Brabantse minimumloon Josti's zijn so 2005.
quote:Anale fixatie, wat anders? Freud was tamelijk gefixeerd daarop.Op dinsdag 13 februari 2007 14:01 schreef Reya het volgende:
[..]
Wat zou Freud eigenlijk vinden van de vete tussen Ryan3 en PJO c.s.?
quote:Yvonne heeft het me beloofd.
quote:Ik zie ineens hoe een vadsige, kale PJ de even vadsige, kale Aahtje in Barcelona oraal bevredigt. Ban, sigme.Op dinsdag 13 februari 2007 14:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Valt dit nog onder zuigen of toch onder smeken om gezogen te worden?
quote:Freud is dood.Op dinsdag 13 februari 2007 14:01 schreef Reya het volgende:
[..]
Wat zou Freud eigenlijk vinden van de vete tussen Ryan3 en PJO c.s.?
quote:Ja, je bent er bijna.Op dinsdag 13 februari 2007 14:03 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ach, laat die knar toch lekker. Het is het enige dat die nog heeft. Vrouwtje weg, kindje dus ook. Vooral dat laatste zal die wel treurig vinden.....
quote:Mijn god PJO die begint over onderbouwen, wel schattig. Maar goed ik ben geen expert op het gebied van het versterkte broeikaseffect maar dat zijn types als Labohm en Richel ook zeker niet. En als het (het versterke broeikaseffect) allemaal al onzin zou zijn waarom wordt daar dan nooit in de vooraanstaande wetenschappelijke bladen gepubliceerd? Juist omdat hun onderbouwing geen stand houdt. Maar goed die jongens vertellen een verhaal dat jou fijn en veilig in de oren klinkt en daarom als zoete koek geslikt wordt.Op dinsdag 13 februari 2007 13:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik denk dat jouw probleem is dat je het land nooit echt uitgeweest bent en dus niet inziet hoe extreem wereldvreemd jij wel niet bent. Die kritiek van jou op klimaatsceptici maakt op mij geen indruk. Als je de verhalen van verschillende mensen gaat mengen, en dat doe je, dan krijg je uiteraard een onsamenhangend geheel. Over onderbouwen zou jij ook niks moeten zeggen want dat doe jij ook niet. Jij zegt alleen maar dat het broeikaseffect bestaat en dat Richel cs. niet weten waar ze het over hebben. Ik vermoed echter dat ze er meer van weten dan jij, ze schrijven er regelmatig over en onderbouwen nog wel eens iets.
quote:Kijk daar gooi je je paranoia weer in de strijd. Het is een groot links complot net als de 5e colonne aan moslims die door links is binnengehaald. Dat mag hoor geen probleemDeze hele discussie toont eik alleen maar aan dat de broeikashysterie een aanval op het kapitalisme is, de nieuwste poging om de linkse leegte te vullen. Dat zie je ook aan alle rapporten: het is geen wetenschap, maar politiek. Door een aantal "wetenschappers" die hun brood verdienen door de hype in een commissie samen te gooien en te hopen op consensus bedrijf je politiek, geen wetenschap. En dan is elke paar maanden roepen dat het antropogene broeikaseffect heus wel, echt, serieus, meer dan waarschijnlijk bestaat, niet overtuigend.
. Maar het toont eens te meer aan dat jij opgesloten zit in je eigen kleine coconnetje. De grote boze buitenwereld is een enge bedreiging en alle vreemde elementen moeten we daarom buitensluiten. Ik kan me daarom ook wel voorstellen dat jij het erg lastig hebt met je leven. Maar goed ik wens je er wel veel sterkte mee hoor.quote:Ban? Is dat een Freudiaanse verschrijving van bah?Op dinsdag 13 februari 2007 14:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik zie ineens hoe een vadsige, kale PJ de even vadsige, kale Aahtje in Barcelona oraal bevredigt. Ban, sigme.
quote:Er is he-le-maal geen vete tussen Ryan3 en PJ c.s. hoor. Hoe kom je daar bij?Op dinsdag 13 februari 2007 14:01 schreef Reya het volgende:
[..]
Wat zou Freud eigenlijk vinden van de vete tussen Ryan3 en PJO c.s.?
quote:Ben je er al bijna weer aan toe om mensen uit te maken voor pedofiel?
quote:Hij wil een ban van je, sigme. Jij, een sterke vrouw, die hem vernedert en onderricht. Stali had daar geen zin meer in. Jij wel?Op dinsdag 13 februari 2007 14:05 schreef sigme het volgende:
[..]
Ban? Is dat een Freudiaanse verschrijving van bah?
quote:
quote:Ban is een mentale reflex op Fok!, dacht ik.Op dinsdag 13 februari 2007 14:05 schreef sigme het volgende:
[..]
Ban? Is dat een Freudiaanse verschrijving van bah?
.quote:Geen wonder dat Stali kiest voor d'r Senseo.Op dinsdag 13 februari 2007 14:04 schreef Ryan3 het volgende:
Ik zie ineens hoe een vadsige, kale PJ de even vadsige, kale Aahtje in Barcelona oraal bevredigt. Ban, sigme.
quote:Annan, ban. Ja, we snappen het.Op dinsdag 13 februari 2007 14:06 schreef Monidique het volgende:
Ban, dat is een Aziatische naam... zie je?
quote:Ik vind de verhoudingen nogal bedreigend.
quote:Hee, hij zit op z'n werk hè. En werkt daar hard. Als iemand aan de top zijnde.
quote:Misschien is het een mentale reflex dat te denken, bij sommigen.Op dinsdag 13 februari 2007 14:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ban is een mentale reflex op Fok!, dacht ik.
quote:
You're my kinda girl!!
quote:Wat zit je nu dom te lachen joh.
quote:Die bladen publiceren alleen wat politiek-correct is. De hele rel om Lomborg heeft dat wel bewezen. Het is ideologie, geen wetenschap.Op dinsdag 13 februari 2007 14:05 schreef du_ke het volgende:
Mijn god PJO die begint over onderbouwen, wel schattig. Maar goed ik ben geen expert op het gebied van het versterkte broeikaseffect maar dat zijn types als Labohm en Richel ook zeker niet. En als het (het versterke broeikaseffect) allemaal al onzin zou zijn waarom wordt daar dan nooit in de vooraanstaande wetenschappelijke bladen gepubliceerd? Juist omdat hun onderbouwing geen stand houdt. Maar goed die jongens vertellen een verhaal dat jou fijn en veilig in de oren klinkt en daarom als zoete koek geslikt wordt.
quote:Erg leuk dat je reageert met een bash maar je gaat niet in op de punten. Hoe werkt het IPCC? is dat wetenschap, of politiek? Bepaal je een zeewatersteiging door daar over te onderhandelen, of door modelbouw? Het IPCC onderhandelt. Dat is geen zuivere wetenschap.Kijk daar gooi je je paranoia weer in de strijd. Het is een groot links complot net als de 5e colonne aan moslims die door links is binnengehaald. Dat mag hoor geen probleem
Ga vooral zo door, je bent goed op weg om de nieuwe SCH te worden.
quote:Ik wel, moet pasphoto's laten maken voor paspoort. Ben weg nu.Op dinsdag 13 februari 2007 14:09 schreef sigme het volgende:
Zijn jullie al bijna klaar?
[afbeelding]
quote:Adrem hoor PJ.Op dinsdag 13 februari 2007 14:07 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Geen wonder dat Stali kiest voor d'r Senseo.
.Pedophielen moeten op de photo. Mensen op de foto.
quote:Zie je wel dat je het kan Aahtje.Op dinsdag 13 februari 2007 14:14 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Zo. Rust.
Pedophielen moeten op de photo. Mensen op de foto.
Als iemand je niet zint, ga jij die uitschelden voor pedofiel.
(De drogreden van je die hierna komt lees ik wel later).
quote:Het is geen schelden, het is een feit, zoals jij IRL ook wel weet. Zoiets ga ik dus niet hier neerplempen, maar je weet goed waar het over gaat.Op dinsdag 13 februari 2007 14:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zie je wel dat je het kan Aahtje.
Als iemand je niet zint, ga jij die uitschelden voor pedofiel.
(De drogreden van je die hierna komt lees ik wel later).
niet voor niets is Stali bij je weg...
quote:Of wellicht is klimaatskepsis een aanval op het kapitalisme, men schijnt de onderzoeksresultaten die in de vrije markt tot stand zijn gekomen niet te accepteren en zoekt allerlei manieren om de markt te belemmeren. Vergeet niet dat het de grote overheid (ja, de Amerikaanse) is die het meest klimaatskeptisch is van de hele gemeenschapOp dinsdag 13 februari 2007 13:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Deze hele discussie toont eik alleen maar aan dat de broeikashysterie een aanval op het kapitalisme is, de nieuwste poging om de linkse leegte te vullen. Dat zie je ook aan alle rapporten: het is geen wetenschap, maar politiek. Door een aantal "wetenschappers" die hun brood verdienen door de hype in een commissie samen te gooien en te hopen op consensus bedrijf je politiek, geen wetenschap. En dan is elke paar maanden roepen dat het antropogene broeikaseffect heus wel, echt, serieus, meer dan waarschijnlijk bestaat, niet overtuigend.
. Nee, PJO, politieke overwegingen geven de doorslag bij skeptici, omdat men bang is dat vrije markt ecologische problemen niet op kan lossen. Ik zie niet waarom je daar zo bang voor moet zijn als vrije markt de beste oplossing voor sociale problemen is
.quote:Die rel heeft erg weinig bewezen. En bladen als Science zijn behoorlijk onafhankelijk.Op dinsdag 13 februari 2007 14:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die bladen publiceren alleen wat politiek-correct is. De hele rel om Lomborg heeft dat wel bewezen. Het is ideologie, geen wetenschap.
[..]
quote:De huidige publicatie is een gevolg van politiek en daarom nogal afgezwakt, dat is een logisch gevolg van het type publicatie dat het is (een samenvatting voor beleidsmakers). Maar dat mag algemeen bekend beschouwd worden lijkt me.Erg leuk dat je reageert met een bash maar je gaat niet in op de punten. Hoe werkt het IPCC? is dat wetenschap, of politiek? Bepaal je een zeewatersteiging door daar over te onderhandelen, of door modelbouw? Het IPCC onderhandelt. Dat is geen zuivere wetenschap.
Ga vooral zo door, je bent goed op weg om de nieuwe SCH te worden.
De achterliggende rapporten zijn een wetenschappelijk van aard en bevatten conclusies die een stuk harder zijn maar politiek niet haalbaar want te pijnlijk voor veel betrokken landen. En die bevatten dan ook de daadwerkelijke modellen.
Maar goed zolang jij blijft geloven in het grote linkse complot moet je dat vooral doen
.quote:Prima. Hou jij je maar bezig met je ranzige fantasieen.
quote:Hier is het droog.Op dinsdag 13 februari 2007 14:22 schreef Autodidact het volgende:
Wat een gezeik zeg.
quote:Onderzoeksresultaten die op de vrije markt tot stand zijn gekomen.Op dinsdag 13 februari 2007 14:19 schreef Autodidact het volgende:
Of wellicht is klimaatskepsis een aanval op het kapitalisme, men schijnt de onderzoeksresultaten die in de vrije markt tot stand zijn gekomen niet te accepteren en zoekt allerlei manieren om de markt te belemmeren. Vergeet niet dat het de grote overheid (ja, de Amerikaanse) is die het meest klimaatskeptisch is van de hele gemeenschap
Dat is dus echt nonsens, tenzij het om sceptici gaat.En waar er wel vrije markt is, zoals die film van Gore, wordt die gesubsidieerd, door linkse gemeenten die scholieren bioscoopkaartjes cadeau doen.
quote:Als dat zo is, waarom zijn alle voorstellen van de groenen marktbelemmerend, belastend en belerend? Het is allemaal belasting en pesterij. Het is een gecreeerd probleem, als hefboom om de vrije markt aan te pakken.Nee, PJO, politieke overwegingen geven de doorslag bij skeptici, omdat men bang is dat vrije markt ecologische problemen niet op kan lossen. Ik zie niet waarom je daar zo bang voor moet zijn als vrije markt de beste oplossing voor sociale problemen is
quote:Met andere woorden, het is een politiek product dat we niet serieus hoeven te nemen. Ik denk dat we het eens zijn. Vooral omdat het achterliggende rapport nog niet uitgegeven is, dus kunnen we de zuiverheid van dit laatste epistel pas in mei gaan nalopen.Op dinsdag 13 februari 2007 14:19 schreef du_ke het volgende:
De huidige publicatie is een gevolg van politiek en daarom nogal afgezwakt, dat is een logisch gevolg van het type publicatie dat het is (een samenvatting voor beleidsmakers). Maar dat mag algemeen bekend beschouwd worden lijkt me.
De achterliggende rapporten zijn een wetenschappelijk van aard en bevatten conclusies die een stuk harder zijn maar politiek niet haalbaar want te pijnlijk voor veel betrokken landen. En die bevatten dan ook de daadwerkelijke modellen.
quote:Weer het grote linkse complotOp dinsdag 13 februari 2007 14:24 schreef PJORourke het volgende:
En waar er wel vrije markt is, zoals die film van Gore, wordt die gesubsidieerd, door linkse gemeenten die scholieren bioscoopkaartjes cadeau doen.
.quote:Ik kan hier werkelijk geen chokola van maken.Op dinsdag 13 februari 2007 14:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Of wellicht is klimaatskepsis een aanval op het kapitalisme, men schijnt de onderzoeksresultaten die in de vrije markt tot stand zijn gekomen niet te accepteren en zoekt allerlei manieren om de markt te belemmeren. Vergeet niet dat het de grote overheid (ja, de Amerikaanse) is die het meest klimaatskeptisch is van de hele gemeenschap
Nee, PJO, politieke overwegingen geven de doorslag bij skeptici, omdat men bang is dat vrije markt ecologische problemen niet op kan lossen. Ik zie niet waarom je daar zo bang voor moet zijn als vrije markt de beste oplossing voor sociale problemen is
Maar goed. Ongeacht wie feitelijk gelijk heeft, iemand die gelijk blijkt te hebben hoeft daarvoor helemaal niet de juiste argumenten gebruikt te hebben. Wetenschappelijke consensus is een argument voor waarschijnlijkheid, maar geen bewijs van iets. De milieuvrezers kunnen best alle gelijk van de wereld hebben in het idee dat de mens invloed heeft op het klimaat én het klimaat zorgwekkend verandert, daarmee zijn de argumenten "echte wetenschappers zeggen het" niet speciaal beter dan het tegenargument dat er ook wetenschappers wat anders zeggen.
Verder is het beroep op de politiek nog weer iets héél anders dan het wetenschaps-argument.
quote:Als iets waar is, heb je niet zo'n propagandaoffensief nodig. Het deed me erg denken aan Der Ewige Jude.
quote:Waarom moet ik daar vanuit gaan? Ik lees het we, als het verschijnt. Al die samenvattingen door belangengroeperingen komen de zuiverheid niet ten goede.Op dinsdag 13 februari 2007 14:27 schreef Monidique het volgende:
Ga er maar vanuit dat de wetenschappelijke onderbouwing die in mei verschijnt een stuk minder conservatief is dan het rapport dat onlangs verscheen.
quote:Precies. En toch wordt dat iedere keer ingezet om ons te overtuigen, angst aan te jagen, samen met wild fluctuerende schattingen van zeewatersteigingen, want dat is de enige manier om mensen de stuipen op het lijf te jagen. Een paar graadjes warmer vindt de gemiddelde Nederlander alleen maar lekker, scheelt weer verwarmingskosten.Op dinsdag 13 februari 2007 14:28 schreef sigme het volgende:
De milieuvrezers kunnen best alle gelijk van de wereld hebben in het idee dat de mens invloed heeft op het klimaat én het klimaat zorgwekkend verandert, daarmee zijn de argumenten "echte wetenschappers zeggen het" niet speciaal beter dan het tegenargument dat er ook wetenschappers wat anders zeggen.
quote:Omdat dat de verwachting is. Zoals je zegt: dit rapport is samengesteld, helaas, hoewel niet per se fout, maar de wetenschappelijke basis voor die gepubliceerde samenvatting is een stuk duidelijker en 'radicaler'. Dat is, zoals ik zeg, althans de verwachting, wat ik gelezen heb, en je mag ermee doen wat je wilt van mij, maar we zullen het wel zien, ja.Op dinsdag 13 februari 2007 14:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom moet ik daar vanuit gaan? Ik lees het we, als het verschijnt.
quote:Nee het is een politiek product dat wel serieus te nemen is. Het is echter een afgezwakte samenvatting om het politiek acceptabel te maken. De achterliggende rapporten komen in de loop van het jaar uit en zullen vooral een sterke bevesting zijn van de samenvatting voor beleidsmakers.Op dinsdag 13 februari 2007 14:26 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Met andere woorden, het is een politiek product dat we niet serieus hoeven te nemen. Ik denk dat we het eens zijn. Vooral omdat het achterliggende rapport nog niet uitgegeven is, dus kunnen we de zuiverheid van dit laatste epistel pas in mei gaan nalopen.
En voor jou zullen ze stukken linkse propaganda zijn
.quote:Weer geen argumentatie. Waarom is het serieus te nemen? Wetenschap bedrijf je niet per onderhandeling.Op dinsdag 13 februari 2007 14:34 schreef du_ke het volgende:
Nee het is een politiek product dat wel serieus te nemen is
quote:Het propagandaoffensief van de andere kant is dus ook totaal overbodig?Op dinsdag 13 februari 2007 14:28 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als iets waar is, heb je niet zo'n propagandaoffensief nodig. Het deed me erg denken aan Der Ewige Jude.
quote:Je kunt het nauwelijks een offensief noemen, af en toe een ingezonden stuk van Hans Labohm, die men op gezag van de wetenschapsredactie twee jaar uit de krant gehouden heeft. Dat doe je toch niet als je zeker van je zaak bent?Op dinsdag 13 februari 2007 14:35 schreef du_ke het volgende:
Het propagandaoffensief van de andere kant is dus ook totaal overbodig?
quote:Eigenlijk kan ik de populaire toon die Al Gore aanslaat hem moeilijk verwijten; dat is namelijk de teneur die elke belanghebbende partij in dit debat - van Exxon tot Greenpeace - gebruikt.Op dinsdag 13 februari 2007 14:28 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als iets waar is, heb je niet zo'n propagandaoffensief nodig. Het deed me erg denken aan Der Ewige Jude.
quote:Het is natuurlijk niet uit te sluiten dat ze gelijk hebben.Op dinsdag 13 februari 2007 14:32 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Precies. En toch wordt dat iedere keer ingezet om ons te overtuigen, angst aan te jagen, samen met wild fluctuerende schattingen van zeewatersteigingen, want dat is de enige manier om mensen de stuipen op het lijf te jagen.
quote:De mening van mensen over het ideale klimaat lijkt me niet zo relevant.Een paar graadjes warmer vindt de gemiddelde Nederlander alleen maar lekker, scheelt weer verwarmingskosten.
quote:Is dat zo? Ik hoor de tegenpartij niet echt schermen met "de wereld vergaat ".Op dinsdag 13 februari 2007 14:38 schreef Reya het volgende:
[..]
Eigenlijk kan ik de populaire toon die Al Gore aanslaat hem moeilijk verwijten; dat is namelijk de teneur die elke belanghebbende partij in dit debat - van Exxon tot Greenpeace - gebruikt.
quote:Is Al Gore een belanghebbende? ExxonMobile is een belanghebbende: het heeft invloed op hun portomenee. Greenpeace in mindere mate, maar ook wel. Maar Al Gore? Ja, hij krijgt er vast wel geld voor, maar dan is iedereen die iets zegt over iets een belanghebbende. Hij is al meer dan twintig jaar met het klimaat bezig, ik zou hem meer een idealist dan een belanghebbende (wat elkaar niet uitsluit) noemen. Dat het populair is, ligt voornamelijk aan het feit dat het voor het publiek is bedoeld.Op dinsdag 13 februari 2007 14:38 schreef Reya het volgende:
[..]
Eigenlijk kan ik de populaire toon die Al Gore aanslaat hem moeilijk verwijten; dat is namelijk de teneur die elke belanghebbende partij in dit debat - van Exxon tot Greenpeace - gebruikt.
quote:Het is een product op basis van wetenschappelijk onderzoek. Over hoe je de conclusies gaat verwoorden valt best te onderhandelen.Op dinsdag 13 februari 2007 14:35 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Weer geen argumentatie. Waarom is het serieus te nemen? Wetenschap bedrijf je niet per onderhandeling.
En zoals je hopelijk wel weet is het zelden mogelijk waterdichte conclusies te trekken uit wetenschappelijk onderzoek, zeker wanneer het om modellen gaat. Dan is zorgvuldige bewoording van belang.
quote:Ik snap je generalisering niet. Welke tegenpartij? Wat is de voorpartij?Op dinsdag 13 februari 2007 14:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Is dat zo? Ik hoor de tegenpartij niet echt schermen met "de wereld vergaat ".
quote:Als je zeker van je zaak bent is het verstandig om charlatans uit je krant te houden. Maar er zijn gelukkig meer media dan de volkskrant. En organisaties als de Groene Rekenkamer en daarvoor HAN hebben heel wat publiciteit geproduceerd.Op dinsdag 13 februari 2007 14:37 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je kunt het nauwelijks een offensief noemen, af en toe een ingezonden stuk van Hans Labohm, die men op gezag van de wetenschapsredactie twee jaar uit de krant gehouden heeft. Dat doe je toch niet als je zeker van je zaak bent?
quote:Dat slaat dus nergens op. Laat ze zichzelf maar belachelijk maken, als dat zo is. Waarom moet je het vrije woord zo angstig beperken als je zeker bent van je zaak?Op dinsdag 13 februari 2007 14:45 schreef du_ke het volgende:
Als je zeker van je zaak bent is het verstandig om charlatans uit je krant te houden.
quote:Er is onderhandeld over de zeespiegelsteiging. Dat kan ik dus echt niet serieus nemen.Op dinsdag 13 februari 2007 14:42 schreef du_ke het volgende:
Het is een product op basis van wetenschappelijk onderzoek. Over hoe je de conclusies gaat verwoorden valt best te onderhandelen.
En zoals je hopelijk wel weet is het zelden mogelijk waterdichte conclusies te trekken uit wetenschappelijk onderzoek, zeker wanneer het om modellen gaat. Dan is zorgvuldige bewoording van belang.
quote:Dat is het natuurlijk wel. Met hogere temperaturen an sich zaai je geen angst.Op dinsdag 13 februari 2007 14:39 schreef sigme het volgende:
De mening van mensen over het ideale klimaat lijkt me niet zo relevant.
quote:Waarom moet je een bepaald weerwoord alleen vanwege het weerwoord elke keer publiceren? Moet je als het over de evolutie gaat ook elke keer creationisten aan het woord laten?Op dinsdag 13 februari 2007 14:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat slaat dus nergens op. Laat ze zichzelf maar belachelijk maken, als dat zo is. Waarom moet je het vrije woord zo angstig beperken als je zeker bent van je zaak?
quote:Dat gaat dan over de angstaanjagerij, en eventueel wat over de vraag wie er gelijk krijgt. Niet over wie er gelijk heeft.Op dinsdag 13 februari 2007 14:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat is het natuurlijk wel. Met hogere temperaturen an sich zaai je geen angst.
quote:In de eerste plaats stond Labohm op de opiniepagina, niet bij wetenschap.Op dinsdag 13 februari 2007 14:50 schreef du_ke het volgende:
Waarom moet je een bepaald weerwoord alleen vanwege het weerwoord elke keer publiceren? Moet je als het over de evolutie gaat ook elke keer creationisten aan het woord laten?
Waarom moet je zo krampachtig zo'n stuk uit de krant houden? Creationisten publiceren ook af en toe wel eens wat bij opinie, voor Cees Dekker. So what?
Ik zie het als een teken van angst.
quote:1 Stuk in twee jaar tijd. Niet bepaald een tsunami.Op dinsdag 13 februari 2007 14:50 schreef Monidique het volgende:
Ik heb zoiets ook al eens gehoord. Ik kan me het gevoel van de wetenschappelijke redactie wel voorstellen, als volslagen lariekoek aan het publiek, dat er minder van weet, wordt gepresenteerd als gelijkwaardige wetenschap, maar de beste reactie daarop lijkt mij een afrekening op basis van rede en logica en wetenschappelijke feiten. Maar ook, inderdaad, zoals du_ke zegt, een keertje iets van, bijvoorbeeld, creationisten plaatsen is leuk, maar het kan te gek. Maar ja, ik weet niet wat er allemaal speelde.
quote:Er is onderhandeld over hoe het te formuleren en omschrijven. Dat hoeft geen probleem te zijn, enkel modellen zijn ook niet zaligmakend.Op dinsdag 13 februari 2007 14:48 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Er is onderhandeld over de zeespiegelsteiging. Dat kan ik dus echt niet serieus nemen.
Dat de zeespiegel stijgt is voldoende wetenschappelijk onderbouwd. De bandbreedte waartussen dit zal plaatsvinden is veel lastiger te voorspellen.
quote:Bullshit en dat weet jeOp dinsdag 13 februari 2007 14:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Onderzoeksresultaten die op de vrije markt tot stand zijn gekomen.
. Private instellingen als MIT en CalTech zijn de meest vooruitstrevend in onderzoek naar klimaatverandering. Wetenschap is een proces dat lijkt op totale vrije markt (geen taboes, geen argument van autoriteiten, geen centrale sturing, zelfoplossend vermogen zoals bij bio-ethiek) en de beste wetenschap komt zelfs voort uit private onderzoekscentra. Geen overheidslobby's als AIE en Exxon. Maar misschien moet jij het meer van dat soort organisaties hebben, dat kan.quote:Zie boven en laat je informeren, PJ. Greenpeace accepteert niet eens geld van overheden. Bedrijven beginnen overal met het CO2-neutraal maken van hun productiemiddelen. En gelijk hebben ze, niemand heeft trek in klimaatverandering.Op dinsdag 13 februari 2007 14:24 schreef PJORourke het volgende:
En waar er wel vrije markt is, zoals die film van Gore, wordt die gesubsidieerd, door linkse gemeenten die scholieren bioscoopkaartjes cadeau doen.
quote:Dat is een leugen, PJO.Op dinsdag 13 februari 2007 14:24 schreef PJORourke het volgende:
Als dat zo is, waarom zijn alle voorstellen van de groenen marktbelemmerend, belastend en belerend?
quote:Ik heb de indruk dat politiek gemotiveerde klimaatskepsis (dat is 9 van de 10 keer) een geweldige taktiek is om het eigen wantrouwen in de vrije markt ten toon te spreiden. Om de wtenschappelijke conclusies te accepteren heb je geen overheidsmaatregelen nodig: dat is een politieke vraag. Los je het op met vrije markt of met een overheid/overheden. Dat is een vraag die NA onderzoek gesteld wordt, niet ervoor. Zoals Amerikanen zeggen: the data is in, we hebben de resultaten, nu nog naar een oplossing werken.Op dinsdag 13 februari 2007 14:24 schreef PJORourke het volgende:
Het is allemaal belasting en pesterij. Het is een gecreeerd probleem, als hefboom om de vrije markt aan te pakken.
Dus, in plaats van tegen wetenschap te schoppen en gaan huilen dat het een groot complot is, zou ik je willen aanmoedigen te komen met een marktvriendelijke (misschien zelfs marktbevorderende) oplossing voor klimaatverandering. Wees niet bang, er zijn wel meer mensen geweest die hun denkbeelden door wetenschap hebben zien sneuvelen .:7
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 13-02-2007 15:02:52 ]
quote:Ja, de zeespiegel schijnt sowieso al eeuwen met millimeters per jaar te stijgen. Dus is het verschil tussen meters en centimeters toch wel het centrale punt van de discussie. En daar wordt dan over onderhandeld? Newton onderhandelde ook niet met Leibnitz over de calculus.Op dinsdag 13 februari 2007 14:54 schreef du_ke het volgende:
Er is onderhandeld over hoe het te formuleren en omschrijven. Dat hoeft geen probleem te zijn, enkel modellen zijn ook niet zaligmakend.
Dat de zeespiegel stijgt is voldoende wetenschappelijk onderbouwd. De bandbreedte waartussen dit zal plaatsvinden is veel lastiger te voorspellen.
Modellen zijn zeker niet zaligmakend, zeer beperkt zelfs, maar iets beters hebben ze niet te bieden. Maar dan gaan ze onderhandelen over het te kiezen model...
quote:Nou ja, van de tegenpartij komen dan weer argumenten dat het bestrijden van klimaatverandering enorme economische schade met zich mee zal brengen of dat klimaatverandering onvoorspelbaar is omdat het weer ook niet exact valt te voorspellen. Dat zijn argumenten die in eenzelfde categorie vallen als de wereld vergaat.Op dinsdag 13 februari 2007 14:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Is dat zo? Ik hoor de tegenpartij niet echt schermen met "de wereld vergaat ".
quote:Niet als je de ontwikkelingen volgens de evolutietheorie behandelt, of de resultaten van biologen.Op dinsdag 13 februari 2007 14:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom moet je een bepaald weerwoord alleen vanwege het weerwoord elke keer publiceren? Moet je als het over de evolutie gaat ook elke keer creationisten aan het woord laten?
Wél als je de theorie 'evolutie' behandelt. Elke keer. Je hebt niets aan het behandelen van een theorie -ook niet als deze onomstreden is- zonder alternatieve theoriën.
quote:Nou nee.Op dinsdag 13 februari 2007 14:58 schreef Reya het volgende:
Nou ja, van de tegenpartij komen dan weer argumenten dat het bestrijden van klimaatverandering enorme economische schade met zich mee zal brengen of dat klimaatverandering onvoorspelbaar is omdat het weer ook niet exact valt te voorspellen. Dat zijn argumenten die in eenzelfde categorie vallen als de wereld vergaat.
quote:Dat was ook niet de bedoeling.Op dinsdag 13 februari 2007 14:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik kan hier werkelijk geen chokola van maken.
quote:Ja...bestrijdt ik ditOp dinsdag 13 februari 2007 14:28 schreef sigme het volgende:
Maar goed. Ongeacht wie feitelijk gelijk heeft, iemand die gelijk blijkt te hebben hoeft daarvoor helemaal niet de juiste argumenten gebruikt te hebben. Wetenschappelijke consensus is een argument voor waarschijnlijkheid, maar geen bewijs van iets.
quote:Ja...Op dinsdag 13 februari 2007 14:28 schreef sigme het volgende:
De milieuvrezers kunnen best alle gelijk van de wereld hebben in het idee dat de mens invloed heeft op het klimaat én het klimaat zorgwekkend verandert, daarmee zijn de argumenten "echte wetenschappers zeggen het" niet speciaal beter dan het tegenargument dat er ook wetenschappers wat anders zeggen.
quote:Ja....Op dinsdag 13 februari 2007 14:28 schreef sigme het volgende:
Verder is het beroep op de politiek nog weer iets héél anders dan het wetenschaps-argument.
Ik zie de relevantie van de reactie totaal niet, Sigme.
quote:Beiden appelleren ze aan de angst bij mensen dat er dingen onomkeerbaar - in negatieve zin - zullen veranderen.
quote:Het gaat niet om het verschil tussen meters en centimeters maar vooral over de bandbreedte en dan maakt het niet zoveel uit of het over tussen 30 en 80 cm per eeuw of over 40 en 70 cm per eeuw.Op dinsdag 13 februari 2007 14:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, de zeespiegel schijnt sowieso al eeuwen met millimeters per jaar te stijgen. Dus is het verschil tussen meters en centimeters toch wel het centrale punt van de discussie. En daar wordt dan over onderhandeld? Newton onderhandelde ook niet met Leibnitz over de calculus.
Modellen zijn zeker niet zaligmakend, zeer beperkt zelfs, maar iets beters hebben ze niet te bieden. Maar dan gaan ze onderhandelen over het te kiezen model...
quote:Nee hoor, broeikasmaatregelen zijn slecht voor de groei - precies het doel - maar als je er mee ophoudt komt het wel weer goed met die groei. Totaal niet onomkeerbaar.Op dinsdag 13 februari 2007 15:02 schreef Reya het volgende:
Beiden appelleren ze aan de angst bij mensen dat er dingen onomkeerbaar - in negatieve zin - zullen veranderen.
quote:http://onzemaninteheran.com/?p=39#more-39“Wij willen morgen een gesprekje over Iran. Over de eventuele Amerikaanse inval. Zijn de Iraniers bang voor oorlog?”, vraagt hij.
Ik zeg dat veel mensen niet weten wat hun wellicht te wachten staat. En dat er niet veel te merken is van spanning hier in Iran op de grond.
Ingehouden teleurstelling aan de andere kant van de lijn. “Ik bel je nog”, zegt de redacteur. Een paar minuten later volgt het antwoord. “Helaas, dit voegt toch te weinig toe aan ons item.” Journospeak voor: “zo hadden we het niet bedacht op de redactievergadering.” Mij lijkt het juist veel interessanter dat de Iraniers zo onwetend zijn over het zwaard van Damocles boven hun hoofd. Immers, mochten ze straks worden verrast door een aanval, wat zal dan hun reactie zijn?
quote:Wie zegt dat het tegengaan van broeikasuitstoot gepaard moet gaan met overheidsingrijpen of beperking van economische groei? Wat een overheidsdenken en een verwrongen beeld van marktwerking. Face it: fossiele brandstoffen zijn duur, ook zonder overheid, en altijd eindig. Het is in ieders economisch belang om naar (nagenoeg) oneindige alternatieven hiervoor te zoeken, dus dan vallen kernenergie en fossiele brandstoffen om puur economische redenen al af.Op dinsdag 13 februari 2007 15:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor, broeikasmaatregelen zijn slecht voor de groei - precies het doel - maar als je er mee ophoudt komt het wel weer goed met die groei. Totaal niet onomkeerbaar.
Dat ik hier kapitalisme tegenover overheidsdenken van PJO moet gaan verdedigen
.quote:En weer een pot belastingcenten stuk slaan? Het houdt ook nooit op.Op dinsdag 13 februari 2007 15:07 schreef Reya het volgende:
maar tegelijkertijd wel forse aandacht (en dus ook geld) te geven aan onderzoek naar schone(re) energiebronnen.
quote:Niet in ieders belang; maar wel in het belang van velen, en ik denk dan ook dat op grond van de energieschaarste er op zekere termijn wel een soort van duurzame agenda ontwikkeld kan worden.Op dinsdag 13 februari 2007 15:09 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het is in ieders economisch belang om naar (nagenoeg) oneindige alternatieven hiervoor te zoeken. Dan vallen kernenergie en fossiele brandstoffen om puur economische redenen al af.
quote:Ik vind er nogal verschil zitten tussen de argumentenOp dinsdag 13 februari 2007 15:02 schreef Reya het volgende:
[..]
Beiden appelleren ze aan de angst bij mensen dat er dingen onomkeerbaar - in negatieve zin - zullen veranderen.
quote:Ik denk dat dat op termijn helemaal geen onverstandige beslissing hoeft te zijn; er is inderdaad enorm veel belastinggeld in bodemloze putten gestort, maar dat betekent nog niet dat daar per definitie in dit geval ook sprake van is.Op dinsdag 13 februari 2007 15:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En weer een pot belastingcenten stuk slaan? Het houdt ook nooit op.
-edit-
Goed, zoals ik laatst al toonde, The Independent zat aardig in het apocalyptische hoekje.
quote:Daar komen de meeste voorstellen op uit. Of luchtfietserij, zoals windmolens.Op dinsdag 13 februari 2007 15:09 schreef Autodidact het volgende:
Wie zegt dat het tegengaan van broeikasuitstoot gepaard moet gaan met overheidsingrijpen of beperking van economische groei?
quote:Bij de groenen wel ja. Ik weet dat er marktgerochte initiatieven zijn, maar daar kijkt men in etatistisch NL niet naar.Wat een overheidsdenken en een verwrongen beeld van marktwerking.
quote:Nou nee. Eindig wil niet zeggen dat dat einde dichtbij is. Kernfusie zou veelbelovend kunnen zijn maar we moeten het tot die tijd doen met wat we hebben. Kom je toch op kernenergie en fossiele brandstoffen uit.Face it: fossiele brandstoffen zijn duur, ook zonder overheid, en altijd eindig. Het is in ieders economisch belang om naar (nagenoeg) oneindige alternatieven hiervoor te zoeken, dus dan vallen kernenergie en fossiele brandstoffen om puur economische redenen al af.
quote:Wat een geklets.Dat ik hier kapitalisme tegenover overheidsdenken van PJO moet gaan verdedigen
quote:Ik betwijfel - nog even los van wat uiteindelijk de werkelijke implicaties van zekere beleid zullen zijn - waar mensen meer waarde aan hechten; aan hun welvaart op korte termijn, of aan mondiale leefbaarheid op lange termijn - een termijn die ze zelf wellicht niet meer zullen meemaken.Op dinsdag 13 februari 2007 15:10 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik vind er nogal verschil zitten tussen de argumentendingen veranderen onomkeerbaar & negatief: de wereld vergaat dingen veranderen onomkeerbaar & negatief: de luxe wordt iets minder
quote:Dat zou best kunnen, maar ik zou verwachten dat users als PJO en HenriO met dit soort scenario's zouden komen, in verdediging van hun ideologie. Helaas blijft het bij kinderelijk schoppen tegen wetenschap.Op dinsdag 13 februari 2007 15:10 schreef Reya het volgende:
[..]
Niet in ieders belang; maar wel in het belang van velen, en ik denk dan ook dat op grond van de energieschaarste er op zekere termijn wel een soort van duurzame agenda ontwikkeld kan worden.
Zelfs de rijke oliesjeiks in het midden-oosten hebben een groot belang bij duurzame energie: hoe moet hun economie immers draaien als de voorraad op is? Hoe kan ExxonMobil overleven als ze geen olie kunnen leveren?
Misschien is het huidige oliefetisjisme en de verslaving eraan eerder een gevolg van overheidshandelen (er is helemaal niets vrije markt aan oliehandel) dan een gevolg van vrije markt.
quote:Ja, en dat is niet nieuw; denk aan de omstreden poster uit de jaren zeventig van de wereld die als een kaars aan het opbranden is.Op dinsdag 13 februari 2007 15:13 schreef Monidique het volgende:
Goed, zoals ik laatst al toonde, The Independent zat aardig in het apocalyptische hoekje.
quote:Nee, maar die overheidsuitgaven dalen nooit. En dit is weer een post extra. Er wordt zelden geschrapt in nonsens om ruimte te maken voor iets goeds. Lastenverlichting is al helemaal van de agenda af. Dus zeg ik: ho. Stop. Geen extra uitgaven meer, ik ben zelden overtuigd dat het goed wordt besteed, zelfs al zou het op papier nuttig kunnen zijn.Op dinsdag 13 februari 2007 15:13 schreef Reya het volgende:
Ik denk dat dat op termijn helemaal geen onverstandige beslissing hoeft te zijn; er is inderdaad enorm veel belastinggeld in bodemloze putten gestort, maar dat betekent nog niet dat daar per definitie in dit geval ook sprake van is.
quote:Daar heb je een grote kans op; olie is een belangrijke component van macht, iets waar overheden altijd naar op zoek zijn, en je ziet ook dat veel oliebedrijven veel connecties hebben met nationale overheden.Op dinsdag 13 februari 2007 15:16 schreef Autodidact het volgende:
Misschien is het huidige oliefetisjisme en de verslaving eraan eerder een gevolg van overheidshandelen (er is helemaal niets vrije markt aan oliehandel) dan een gevolg van vrije markt.
quote:Nou, bij een aantal " skeptici" zie je wel degelijk het argument dat klimaatverandering een geheime sabotagepoging van kapitalisme is, met een sovjetrepubliek-achtig iets als gevolg. Dat is toch iets erger.Op dinsdag 13 februari 2007 15:10 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik vind er nogal verschil zitten tussen de argumentendingen veranderen onomkeerbaar & negatief: de wereld vergaat dingen veranderen onomkeerbaar & negatief: de luxe wordt iets minder
quote:Je twijfelt. Maar wat betwijfel je nu eigenlijk?Op dinsdag 13 februari 2007 15:15 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik betwijfel - nog even los van wat uiteindelijk de werkelijke implicaties van zekere beleid zullen zijn - waar mensen meer waarde aan hechten; aan hun welvaart op korte termijn, of aan mondiale leefbaarheid op lange termijn - een termijn die ze zelf wellicht niet meer zullen meemaken.
quote:Onzin. Onderhandelingen zijn geen wetenschap, da's het verschil.Op dinsdag 13 februari 2007 15:16 schreef Autodidact het volgende:
Dat zou best kunnen, maar ik zou verwachten dat users als PJO en HenriO met dit soort scenario's zouden komen, in verdediging van hun ideologie. Helaas blijft het bij kinderelijk schoppen tegen wetenschap.
quote:Ja, met die bedrijven komt het wel goed, als ze over moeten naar koolzaad of iets dergelijks, doen ze dat wel. Die sjeiks moeten idd iets anders verzinnen, maar vergeet niet dat een zogenaamd leeggepompte oliebron hooguit 30% van de olie kwijt is. Er is nog veel potentie.Zelfs de rijke oliesjeiks in het midden-oosten hebben een groot belang bij duurzame energie: hoe moet hun economie immers draaien als de voorraad op is? Hoe kan ExxonMobil overleven als ze geen olie kunnen leveren?
Misschien is het huidige oliefetisjisme en de verslaving eraan eerder een gevolg van overheidshandelen (er is helemaal niets vrije markt aan oliehandel) dan een gevolg van vrije markt.
quote:Ik ben het met je eens dat het onwenselijk is dat de overheidsuitgaven verder oplopen, maar het betekent voor mij nog niet meteen dat er dan maar helemaal niet gekeken kan worden naar evt. nieuwe posten.Op dinsdag 13 februari 2007 15:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, maar die overheidsuitgaven dalen nooit. En dit is weer een post extra. Er wordt zelden geschrapt in nonsens om ruimte te maken voor iets goeds. Lastenverlichting is al helemaal van de agenda af. Dus zeg ik: ho. Stop. Geen extra uitgaven meer, ik ben zelden overtuigd dat het goed wordt besteed, zelfs al zou het op papier nuttig kunnen zijn.
Ik ben nu even weg, dus ik kan vanavond pas antwoorden op evt. reacties
quote:Dat laatste zeg ik dus niet. Wel hogere lasten, hogere werkloosheid, en een overhed die weer meer over ons te zeggen heeft. Ik weet dat dat alles politiek onaanvaardbaar is. Als het Museumplein al vol loopt voor het prepensioen, moet je voorstellen wat er gebeurt als je Kyoto+ hardhandig invoert.Op dinsdag 13 februari 2007 15:18 schreef Autodidact het volgende:
Nou, bij een aantal " skeptici" zie je wel degelijk het argument dat klimaatverandering een geheime sabotagepoging van kapitalisme is, met een sovjetrepubliek-achtig iets als gevolg. Dat is toch iets erger.
Vooral de Europese ambitie om voorloper te zijn, slaat nergens op.
quote:Als iemand een betere inschatting heeft kan hij het introduceren op de vrije markt van ideeën die wetenschap heet en het zo plausibel maken dat het de nieuwe consensus wordt. Dat is het zelfregulerende karakter, dus, doe een betere suggestie en gooi het op die markt.Op dinsdag 13 februari 2007 15:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Onzin. Onderhandelingen zijn geen wetenschap, da's het verschil.
quote:Op een gegeven moment wordt het niet meer rendabel en kan het niet meer concurreren met andere energiebronnen. De vrije markt kan zich daar maar beter op voorbereiden en doet dat volop. Ook is het in het belang van de vrije markt om het klimaat zo min mogelijk te beschadigen, omdat de rekening niet op het bordje van de overheid komt, maar op die van hun.Op dinsdag 13 februari 2007 15:19 schreef PJORourke het volgende:
Ja, met die bedrijven komt het wel goed, als ze over moeten naar koolzaad of iets dergelijks, doen ze dat wel. Die sjeiks moeten idd iets anders verzinnen, maar vergeet niet dat een zogenaamd leeggepompte oliebron hooguit 30% van de olie kwijt is. Er is nog veel potentie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 13-02-2007 15:36:35 ]
quote:Misschien bestaat er wel een vrijemarkt-alternatief voor Kyoto en Kyoto+, zonder hogere lasten en werkloosheid (volgens mij is olie nogal duur...). Niet zo statisch denken, PJOOp dinsdag 13 februari 2007 15:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat laatste zeg ik dus niet. Wel hogere lasten, hogere werkloosheid, en een overhed die weer meer over ons te zeggen heeft. Ik weet dat dat alles politiek onaanvaardbaar is. Als het Museumplein al vol loopt voor het prepensioen, moet je voorstellen wat er gebeurt als je Kyoto+ hardhandig invoert.
Vooral de Europese ambitie om voorloper te zijn, slaat nergens op.
.quote:Dat is het politieke gedeelte van de discussie. Je hebt gelijk: er zijn skeptici die de beweegredenen én de oplossingsrichtingen voor het probleem beschouwen als pogingen om meer macht naar de overheid te trekken.Op dinsdag 13 februari 2007 15:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou, bij een aantal " skeptici" zie je wel degelijk het argument dat klimaatverandering een geheime sabotagepoging van kapitalisme is, met een sovjetrepubliek-achtig iets als gevolg. Dat is toch iets erger.
Maar dezen vallen niet 1 op 1 samen met degenen die de invloed van de mens op het milieu betwijfelen / afzwakken.
quote:Op de paar oprechte wetenschappers na, eigenlijk wel Sigme. Zo heel veel wetenschappers, die niet aan een oliebelang gelieerd zijn, die antropogene klimaatverandering betwijfelen zijn er niet. Op wikipedia hebben ze er een lijst van samengesteld, slechts een handjevol klimaatwetenschappers betwijfelt het...Op dinsdag 13 februari 2007 15:31 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is het politieke gedeelte van de discussie. Je hebt gelijk: er zijn skeptici die de beweegredenen én de oplossingsrichtingen voor het probleem beschouwen als pogingen om meer macht naar de overheid te trekken.
Maar dezen vallen niet 1 op 1 samen met degenen die de invloed van de mens op het milieu betwijfelen / afzwakken.
[POL SC 1146] Klimatologische eucharistieviering
[POL SC 1146] Klimatologische eucharistieviering
quote:Sorry, fok doet moeilijk en m'n proxy ook, ik hapsnap wat.Op dinsdag 13 februari 2007 15:35 schreef Monidique het volgende:
Sigme?
[POL SC 1146] Klimatologische eucharistieviering
[POL SC 1146] Klimatologische eucharistieviering
Ik verpopulariseerde de boel wat, zoals dat ook gebeurt bij het brengen van de boodschap naar het gemene volk. Daar slijten wel degelijk de wetenschappelijke nuances weg, en daar wordt wel degelijk door boodschap door de ene kant verkocht als 'de boel is reddeloos verloren als we niet snel iets doen'. Ik heb wel Greenpeacespotjes gezien voor apocalyptische ellende.
De keus wordt dan gepresenteerd als korte termijn vrolijk vliegreizen, iets lange termijn (jouw kinderen) de wereld onleefbaar. Of: nu broekriem aanhalen, wat minder aangename maatregelen door politici laten treffen, maar dan kan de wereld hopelijk nog een tijdje mee.
Ik vind het tamelijk vergelijkbaar met de roep om pijnlijke maatregelen en opgeven van wat privacy voor de onontkenbare dreiging van terreur.
Let wel: dit gaat nog steeds niet over wie er gelijk heeft. Slechts over wie het krijgt.
quote:Niet alleen verslagen maken, maar het is een eerste stap. Vervolgens moet de politiek in samenwerking een stappenplan maken. Coordinatie is het toverwoord. In ieder geval niet door een popi jopi politicus.Op dinsdag 13 februari 2007 15:39 schreef Monidique het volgende:
Lijkt me een goed plan, Aaah, een internationaal verbond van wetenschappers die gaan kijken hoe het nu werkelijk zit en dan om de zoveel jaar verslag uitbrengen.
quote:Niks mis mee.Op dinsdag 13 februari 2007 15:48 schreef sigme het volgende:
Naardenaar!
Dat je dat nog weet. quote:Ja...bestrijdt ik dit?
quote:Ik onthou dingen, Mutant. Meestal duurt het vrij lang voor dat het mensen opvalt, maar ik onthou dingenOp dinsdag 13 februari 2007 15:54 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Niks mis mee.
. Alleen nuttige dingen hoor: cupmaten van vriendin DS4 en Silmarwen, geboorteplaatsen, kleurspoelingen van zusje van Lemmeb, van die dingen. quote:Godverdomme. Dat doet pijn.
quote:Dat is wat indiscreet, maar omdat hij het zelf luid en duidelijk gezegd heeft: ja. GertvanderVolkOp dinsdag 13 februari 2007 16:00 schreef Mutant01 het volgende:
Klopt het dat lemmeb een kloon heeft dan?
Gert is tof!
quote:Huilie.
quote:Want?
Sinds Johan er niet meer is kan dit ook.
quote:Denk je hetzelfde over bedrijven die ambitie hebben om voorloper te zijn en hun bedrijf bijvoorbeeld co2-neutraal maken? Achterlijke CEO's die kapitalisme sabotteren?Op dinsdag 13 februari 2007 15:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Vooral de Europese ambitie om voorloper te zijn, slaat nergens op.
quote:Dat bestaat wel, maar wie redelijk bekend is met de Nederlandse politiek, zal inzien dat die initiatieven pas een kans zullen krijgen na verpletterend overheidsingrijpen.Op dinsdag 13 februari 2007 15:30 schreef Autodidact het volgende:
Misschien bestaat er wel een vrijemarkt-alternatief voor Kyoto en Kyoto+, zonder hogere lasten en werkloosheid (volgens mij is olie nogal duur...). Niet zo statisch denken, PJO
quote:AAHIKZIEMOSLIMSOp dinsdag 13 februari 2007 16:08 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Want?
Sinds Johan er niet meer is kan dit ook.
Wellicht is dat een mooie nick voor je.
quote:Dat zijn publiciteitsstuntjes.Op dinsdag 13 februari 2007 16:15 schreef Autodidact het volgende:
Denk je hetzelfde over bedrijven die ambitie hebben om voorloper te zijn en hun bedrijf bijvoorbeeld co2-neutraal maken?
quote:Stotteren?
quote:Net zoals Slachtofferrol01 voor jou?Op dinsdag 13 februari 2007 16:23 schreef Mutant01 het volgende:
AAHIKZIEMOSLIMS
Wellicht is dat een mooie nick voor je.
quote:Of "Gefrustreerde atheist" voor jou natuurlijk.Op dinsdag 13 februari 2007 16:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Net zoals Slachtofferrol01 voor jou?
quote:Neuh, ik hou niet zo van klonen, tenzij Aaahikwordgek geblokkeerd raakt.Op dinsdag 13 februari 2007 16:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
AAHIKZIEMOSLIMS
Wellicht is dat een mooie nick voor je.
quote:Atheisten zijn natuurlijk untermenschen.Op dinsdag 13 februari 2007 16:25 schreef Mutant01 het volgende:
Of "Gefrustreerde atheist" voor jou natuurlijk.
quote:Dan ga je toch weer naar je mooie forum? Huilen hoe slecht de wereld wel niet is, hoe links de macht overneemt op Fok en hoe moslims doordringen op moderator niveau.Op dinsdag 13 februari 2007 16:26 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Neuh, ik hou niet zo van klonen, tenzij Aaahikwordgek geblokkeerd raakt.
quote:Ikontkenislamproblemen01Op dinsdag 13 februari 2007 16:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Net zoals Slachtofferrol01 voor jou?
quote:In jou geval wel.Op dinsdag 13 februari 2007 16:26 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Atheisten zijn natuurlijk untermenschen.
quote:of aahikzieoveralislam
quote:Kirmizi is mijn beoogde minister op V&W.Op dinsdag 13 februari 2007 16:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dan ga je toch weer naar je mooie forum? Huilen hoe slecht de wereld wel niet is, hoe links de macht overneemt op Fok en hoe moslims doordringen op moderator niveau.
Hoe kom je op deze reaksels? Ik zei dat Gert tof is.
Die lange tenen he.
LangeTenen01?
quote:Alsof het wat met gert te maken heeftOp dinsdag 13 februari 2007 16:29 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Kirmizi is mijn beoogde minister op V&W.
Hoe kom je op deze reaksels? Ik zei dat Gert tof is.
Die lange tenen he.
LangeTenen01?
quote:Ja, maar toen begon jij met huillie.Op dinsdag 13 februari 2007 16:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Alsof het wat met gert te maken heeft
quote:Huilie betekent huilie.Op dinsdag 13 februari 2007 16:30 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ja, maar toen begon jij met huillie.
quote:Humorloosheid01. Met Kirmizi kan je wel praten.Op dinsdag 13 februari 2007 16:29 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Kirmizi is mijn beoogde minister op V&W.
Hoe kom je op deze reaksels? Ik zei dat Gert tof is.
Die lange tenen he.
LangeTenen01?
quote:Bron?
quote:Wiki.
quote:Publiciteitsstunts niet waarmaken is allebehalve economisch aantrekkelijk PJO.
quote:Typisch, PJO die begint over het hebben van humor..Op dinsdag 13 februari 2007 16:31 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Humorloosheid01. Met Kirmizi kan je wel praten.
quote:Kirmizi is tof. Net als Gert, maar dan weer anders.Op dinsdag 13 februari 2007 16:31 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Humorloosheid01. Met Kirmizi kan je wel praten.
Ik hou van toffe mensen. Met toffe mensen is het rock'n'rollen!
quote:Lul nietOp dinsdag 13 februari 2007 16:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik wist niet dat Wilders enkel MAVO had doorlopen. Dat verklaart wel veel
quote:http://wiki.fok.nl/index.php/Huilie
quote:Dat is: als het publiek ervan overtuigd is dat overheidsingrijpen de beste oplossing is. Je probleem heeft niets met de wetenschap te maken, wrs. weet je ook wel dat antropogene klimaatverandering een feit is, je bent er alleen bang voor dat het publiek naar de overheid gaat kijken.Op dinsdag 13 februari 2007 16:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat bestaat wel, maar wie redelijk bekend is met de Nederlandse politiek, zal inzien dat die initiatieven pas een kans zullen krijgen na verpletterend overheidsingrijpen.
Wat mij betreft hoeft dat helemaal niet zo te zijn, maar dan moet er wel een vrijemarktidee zijn als alternatief. Het helpt de geloofwaardigheid van vrijemarktdenken niet echt om wetenschap te bestrijden: dat bedoelde ik met een verwrongen beeld van kapitalisme dat de conservatieve, dogmatische stroming naar mijn mening heeft.
quote:pH-waarde01.Op dinsdag 13 februari 2007 16:33 schreef Mutant01 het volgende:
Typisch, PJO die begint over het hebben van humor..
quote:"Allah did not create man so that he could have fun. The aim of creation was for mankind to be put to the test through hardship and prayer. An Islamic regime must be serious in every field. There are no jokes in Islam. There is no humor in Islam. There is no fun in Islam. There can be no fun and joy in whatever is serious." -- Ayatollah Khomeini
quote:Waarde-uitspraak Ayatollah Khomeini 0,0 (soenniet)
quote:Top.Op dinsdag 13 februari 2007 16:37 schreef Mutant01 het volgende:
Waarde-uitspraak Ayatollah Khomeini 0,0 (soenniet)
Nu nog bier en humor.quote:Zoals een puberaal voedselgevecht en keten in Barcelona?Op dinsdag 13 februari 2007 16:34 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Kirmizi is tof. Net als Gert, maar dan weer anders.
Ik hou van toffe mensen. Met toffe mensen is het rock'n'rollen!
quote:Die tapas waren toch niet te vreten.Op dinsdag 13 februari 2007 16:39 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Zoals een puberaal voedselgevecht en keten in Barcelona?
quote:Nou ja, 't is wel lekker rock'n'rollen met Al Sadr hè.Op dinsdag 13 februari 2007 16:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarde-uitspraak Ayatollah Khomeini 0,0 (soenniet)
hihi
quote:Het is gewoon een vijandelijke overname.Op dinsdag 13 februari 2007 17:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Nog even en ze zijn lid geworden van het SC kliekje.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 13-02-2007 17:15:20 ]
quote:Da Vinci is een film die je niet kan vergelijken met de waarheid
quote:Vrouwen met een klein piemeltje.
quote:Doekje zou dat zeggen ja.Op dinsdag 13 februari 2007 17:46 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Vrouwen met een klein piemeltje.
quote:Nou ik ook. Ik heb een bloedhekel aan dat soort bakken in NL. Nergens voor nodig en pure compensatiedrang.