POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In de eerste plaats stond Labohm op de opiniepagina, niet bij wetenschap.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:50 schreef du_ke het volgende:
Waarom moet je een bepaald weerwoord alleen vanwege het weerwoord elke keer publiceren? Moet je als het over de evolutie gaat ook elke keer creationisten aan het woord laten?
Waarom moet je zo krampachtig zo'n stuk uit de krant houden? Creationisten publiceren ook af en toe wel eens wat bij opinie, voor Cees Dekker. So what?
Ik zie het als een teken van angst.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
1 Stuk in twee jaar tijd. Niet bepaald een tsunami.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:50 schreef Monidique het volgende:
Ik heb zoiets ook al eens gehoord. Ik kan me het gevoel van de wetenschappelijke redactie wel voorstellen, als volslagen lariekoek aan het publiek, dat er minder van weet, wordt gepresenteerd als gelijkwaardige wetenschap, maar de beste reactie daarop lijkt mij een afrekening op basis van rede en logica en wetenschappelijke feiten. Maar ook, inderdaad, zoals du_ke zegt, een keertje iets van, bijvoorbeeld, creationisten plaatsen is leuk, maar het kan te gek. Maar ja, ik weet niet wat er allemaal speelde.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Er is onderhandeld over hoe het te formuleren en omschrijven. Dat hoeft geen probleem te zijn, enkel modellen zijn ook niet zaligmakend.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:48 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Er is onderhandeld over de zeespiegelsteiging. Dat kan ik dus echt niet serieus nemen.
Dat de zeespiegel stijgt is voldoende wetenschappelijk onderbouwd. De bandbreedte waartussen dit zal plaatsvinden is veel lastiger te voorspellen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bullshit en dat weet je . Private instellingen als MIT en CalTech zijn de meest vooruitstrevend in onderzoek naar klimaatverandering. Wetenschap is een proces dat lijkt op totale vrije markt (geen taboes, geen argument van autoriteiten, geen centrale sturing, zelfoplossend vermogen zoals bij bio-ethiek) en de beste wetenschap komt zelfs voort uit private onderzoekscentra. Geen overheidslobby's als AIE en Exxon. Maar misschien moet jij het meer van dat soort organisaties hebben, dat kan.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Onderzoeksresultaten die op de vrije markt tot stand zijn gekomen. Dat is dus echt nonsens, tenzij het om sceptici gaat.
Dat is dus echt nonsens, tenzij het om sceptici gaat.
. Private instellingen als MIT en CalTech zijn de meest vooruitstrevend in onderzoek naar klimaatverandering. Wetenschap is een proces dat lijkt op totale vrije markt (geen taboes, geen argument van autoriteiten, geen centrale sturing, zelfoplossend vermogen zoals bij bio-ethiek) en de beste wetenschap komt zelfs voort uit private onderzoekscentra. Geen overheidslobby's als AIE en Exxon. Maar misschien moet jij het meer van dat soort organisaties hebben, dat kan.Zie boven en laat je informeren, PJ. Greenpeace accepteert niet eens geld van overheden. Bedrijven beginnen overal met het CO2-neutraal maken van hun productiemiddelen. En gelijk hebben ze, niemand heeft trek in klimaatverandering.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:24 schreef PJORourke het volgende:
En waar er wel vrije markt is, zoals die film van Gore, wordt die gesubsidieerd, door linkse gemeenten die scholieren bioscoopkaartjes cadeau doen.
Dat is een leugen, PJO.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:24 schreef PJORourke het volgende:
Als dat zo is, waarom zijn alle voorstellen van de groenen marktbelemmerend, belastend en belerend?
Ik heb de indruk dat politiek gemotiveerde klimaatskepsis (dat is 9 van de 10 keer) een geweldige taktiek is om het eigen wantrouwen in de vrije markt ten toon te spreiden. Om de wtenschappelijke conclusies te accepteren heb je geen overheidsmaatregelen nodig: dat is een politieke vraag. Los je het op met vrije markt of met een overheid/overheden. Dat is een vraag die NA onderzoek gesteld wordt, niet ervoor. Zoals Amerikanen zeggen: the data is in, we hebben de resultaten, nu nog naar een oplossing werken.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:24 schreef PJORourke het volgende:
Het is allemaal belasting en pesterij. Het is een gecreeerd probleem, als hefboom om de vrije markt aan te pakken.
Dus, in plaats van tegen wetenschap te schoppen en gaan huilen dat het een groot complot is, zou ik je willen aanmoedigen te komen met een marktvriendelijke (misschien zelfs marktbevorderende) oplossing voor klimaatverandering. Wees niet bang, er zijn wel meer mensen geweest die hun denkbeelden door wetenschap hebben zien sneuvelen .:7
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 13-02-2007 15:02:52 ]
Ja, de zeespiegel schijnt sowieso al eeuwen met millimeters per jaar te stijgen. Dus is het verschil tussen meters en centimeters toch wel het centrale punt van de discussie. En daar wordt dan over onderhandeld? Newton onderhandelde ook niet met Leibnitz over de calculus.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:54 schreef du_ke het volgende:
Er is onderhandeld over hoe het te formuleren en omschrijven. Dat hoeft geen probleem te zijn, enkel modellen zijn ook niet zaligmakend.
Dat de zeespiegel stijgt is voldoende wetenschappelijk onderbouwd. De bandbreedte waartussen dit zal plaatsvinden is veel lastiger te voorspellen.
Modellen zijn zeker niet zaligmakend, zeer beperkt zelfs, maar iets beters hebben ze niet te bieden. Maar dan gaan ze onderhandelen over het te kiezen model...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nou ja, van de tegenpartij komen dan weer argumenten dat het bestrijden van klimaatverandering enorme economische schade met zich mee zal brengen of dat klimaatverandering onvoorspelbaar is omdat het weer ook niet exact valt te voorspellen. Dat zijn argumenten die in eenzelfde categorie vallen als de wereld vergaat.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Is dat zo? Ik hoor de tegenpartij niet echt schermen met "de wereld vergaat ".
Niet als je de ontwikkelingen volgens de evolutietheorie behandelt, of de resultaten van biologen.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom moet je een bepaald weerwoord alleen vanwege het weerwoord elke keer publiceren? Moet je als het over de evolutie gaat ook elke keer creationisten aan het woord laten?
Wél als je de theorie 'evolutie' behandelt. Elke keer. Je hebt niets aan het behandelen van een theorie -ook niet als deze onomstreden is- zonder alternatieve theoriën.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nou nee.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:58 schreef Reya het volgende:
Nou ja, van de tegenpartij komen dan weer argumenten dat het bestrijden van klimaatverandering enorme economische schade met zich mee zal brengen of dat klimaatverandering onvoorspelbaar is omdat het weer ook niet exact valt te voorspellen. Dat zijn argumenten die in eenzelfde categorie vallen als de wereld vergaat.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat was ook niet de bedoeling.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik kan hier werkelijk geen chokola van maken.
Ja...bestrijdt ik ditquote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:28 schreef sigme het volgende:
Maar goed. Ongeacht wie feitelijk gelijk heeft, iemand die gelijk blijkt te hebben hoeft daarvoor helemaal niet de juiste argumenten gebruikt te hebben. Wetenschappelijke consensus is een argument voor waarschijnlijkheid, maar geen bewijs van iets.
Ja...quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:28 schreef sigme het volgende:
De milieuvrezers kunnen best alle gelijk van de wereld hebben in het idee dat de mens invloed heeft op het klimaat én het klimaat zorgwekkend verandert, daarmee zijn de argumenten "echte wetenschappers zeggen het" niet speciaal beter dan het tegenargument dat er ook wetenschappers wat anders zeggen.
Ja....quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:28 schreef sigme het volgende:
Verder is het beroep op de politiek nog weer iets héél anders dan het wetenschaps-argument.
Ik zie de relevantie van de reactie totaal niet, Sigme.
Beiden appelleren ze aan de angst bij mensen dat er dingen onomkeerbaar - in negatieve zin - zullen veranderen.quote:
Het gaat niet om het verschil tussen meters en centimeters maar vooral over de bandbreedte en dan maakt het niet zoveel uit of het over tussen 30 en 80 cm per eeuw of over 40 en 70 cm per eeuw.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, de zeespiegel schijnt sowieso al eeuwen met millimeters per jaar te stijgen. Dus is het verschil tussen meters en centimeters toch wel het centrale punt van de discussie. En daar wordt dan over onderhandeld? Newton onderhandelde ook niet met Leibnitz over de calculus.
Modellen zijn zeker niet zaligmakend, zeer beperkt zelfs, maar iets beters hebben ze niet te bieden. Maar dan gaan ze onderhandelen over het te kiezen model...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee hoor, broeikasmaatregelen zijn slecht voor de groei - precies het doel - maar als je er mee ophoudt komt het wel weer goed met die groei. Totaal niet onomkeerbaar.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:02 schreef Reya het volgende:
Beiden appelleren ze aan de angst bij mensen dat er dingen onomkeerbaar - in negatieve zin - zullen veranderen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Media:
http://onzemaninteheran.com/?p=39#more-39quote:“Wij willen morgen een gesprekje over Iran. Over de eventuele Amerikaanse inval. Zijn de Iraniers bang voor oorlog?”, vraagt hij.
Ik zeg dat veel mensen niet weten wat hun wellicht te wachten staat. En dat er niet veel te merken is van spanning hier in Iran op de grond.
Ingehouden teleurstelling aan de andere kant van de lijn. “Ik bel je nog”, zegt de redacteur. Een paar minuten later volgt het antwoord. “Helaas, dit voegt toch te weinig toe aan ons item.” Journospeak voor: “zo hadden we het niet bedacht op de redactievergadering.” Mij lijkt het juist veel interessanter dat de Iraniers zo onwetend zijn over het zwaard van Damocles boven hun hoofd. Immers, mochten ze straks worden verrast door een aanval, wat zal dan hun reactie zijn?
Overigens is mijn inziens de interessantste vraag welke politieke gevolgen er verbonden worden aan de hele klimaatdiscussie; en wellicht is het mogelijk om een in zekere zin postieve klimaat- en energie-agenda op te stellen. Dat vergt van beide kanten consessies; bijvoorbeeld door het niet verder indammen van automobilisme, maar tegelijkertijd wel forse aandacht (en dus ook geld) te geven aan onderzoek naar schone(re) energiebronnen. Zo hoeft men op korte termijn nog niet direct te vrezen voor forse restricties ivm mobviliteit, maar kan op lange termijn toch een behoorlijke verandering worden ingezet.
Wie zegt dat het tegengaan van broeikasuitstoot gepaard moet gaan met overheidsingrijpen of beperking van economische groei? Wat een overheidsdenken en een verwrongen beeld van marktwerking. Face it: fossiele brandstoffen zijn duur, ook zonder overheid, en altijd eindig. Het is in ieders economisch belang om naar (nagenoeg) oneindige alternatieven hiervoor te zoeken, dus dan vallen kernenergie en fossiele brandstoffen om puur economische redenen al af.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor, broeikasmaatregelen zijn slecht voor de groei - precies het doel - maar als je er mee ophoudt komt het wel weer goed met die groei. Totaal niet onomkeerbaar.
Dat ik hier kapitalisme tegenover overheidsdenken van PJO moet gaan verdedigen .
.
En weer een pot belastingcenten stuk slaan? Het houdt ook nooit op.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:07 schreef Reya het volgende:
maar tegelijkertijd wel forse aandacht (en dus ook geld) te geven aan onderzoek naar schone(re) energiebronnen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Niet in ieders belang; maar wel in het belang van velen, en ik denk dan ook dat op grond van de energieschaarste er op zekere termijn wel een soort van duurzame agenda ontwikkeld kan worden.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:09 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het is in ieders economisch belang om naar (nagenoeg) oneindige alternatieven hiervoor te zoeken. Dan vallen kernenergie en fossiele brandstoffen om puur economische redenen al af.
Ik vind er nogal verschil zitten tussen de argumentenquote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:02 schreef Reya het volgende:
[..]
Beiden appelleren ze aan de angst bij mensen dat er dingen onomkeerbaar - in negatieve zin - zullen veranderen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik denk dat dat op termijn helemaal geen onverstandige beslissing hoeft te zijn; er is inderdaad enorm veel belastinggeld in bodemloze putten gestort, maar dat betekent nog niet dat daar per definitie in dit geval ook sprake van is.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En weer een pot belastingcenten stuk slaan? Het houdt ook nooit op.
Then again, de wereld vergaat? Gore zegt het niet, GreenPeace niet -voor zover ik weet-. Wie zegt dat de wereld vergaat? Zeker de wetenschap niet! Wel zijn er mensen die zeggen dat het rampzalig zal zijn voor onze economie en dat we onze welvaart kunnen vergeten. Zijn er ook niet zoveel, hoor. Het zijn over het algemeen juist de mensen die vinden dat Kyoto -want daar gaat het dan om- nodig is, die zeggen dat de luxe iets minder wordt.
-edit-
Goed, zoals ik laatst al toonde, The Independent zat aardig in het apocalyptische hoekje.
-edit-
Goed, zoals ik laatst al toonde, The Independent zat aardig in het apocalyptische hoekje.
Daar komen de meeste voorstellen op uit. Of luchtfietserij, zoals windmolens.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:09 schreef Autodidact het volgende:
Wie zegt dat het tegengaan van broeikasuitstoot gepaard moet gaan met overheidsingrijpen of beperking van economische groei?
Bij de groenen wel ja. Ik weet dat er marktgerochte initiatieven zijn, maar daar kijkt men in etatistisch NL niet naar.quote:Wat een overheidsdenken en een verwrongen beeld van marktwerking.
Nou nee. Eindig wil niet zeggen dat dat einde dichtbij is. Kernfusie zou veelbelovend kunnen zijn maar we moeten het tot die tijd doen met wat we hebben. Kom je toch op kernenergie en fossiele brandstoffen uit.quote:Face it: fossiele brandstoffen zijn duur, ook zonder overheid, en altijd eindig. Het is in ieders economisch belang om naar (nagenoeg) oneindige alternatieven hiervoor te zoeken, dus dan vallen kernenergie en fossiele brandstoffen om puur economische redenen al af.
Wat een geklets.quote:Dat ik hier kapitalisme tegenover overheidsdenken van PJO moet gaan verdedigen .
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik betwijfel - nog even los van wat uiteindelijk de werkelijke implicaties van zekere beleid zullen zijn - waar mensen meer waarde aan hechten; aan hun welvaart op korte termijn, of aan mondiale leefbaarheid op lange termijn - een termijn die ze zelf wellicht niet meer zullen meemaken.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:10 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik vind er nogal verschil zitten tussen de argumentendingen veranderen onomkeerbaar & negatief: de wereld vergaat dingen veranderen onomkeerbaar & negatief: de luxe wordt iets minder
Dat zou best kunnen, maar ik zou verwachten dat users als PJO en HenriO met dit soort scenario's zouden komen, in verdediging van hun ideologie. Helaas blijft het bij kinderelijk schoppen tegen wetenschap.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:10 schreef Reya het volgende:
[..]
Niet in ieders belang; maar wel in het belang van velen, en ik denk dan ook dat op grond van de energieschaarste er op zekere termijn wel een soort van duurzame agenda ontwikkeld kan worden.
Zelfs de rijke oliesjeiks in het midden-oosten hebben een groot belang bij duurzame energie: hoe moet hun economie immers draaien als de voorraad op is? Hoe kan ExxonMobil overleven als ze geen olie kunnen leveren?
Misschien is het huidige oliefetisjisme en de verslaving eraan eerder een gevolg van overheidshandelen (er is helemaal niets vrije markt aan oliehandel) dan een gevolg van vrije markt.
Ja, en dat is niet nieuw; denk aan de omstreden poster uit de jaren zeventig van de wereld die als een kaars aan het opbranden is.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:13 schreef Monidique het volgende:
Goed, zoals ik laatst al toonde, The Independent zat aardig in het apocalyptische hoekje.
Nee, maar die overheidsuitgaven dalen nooit. En dit is weer een post extra. Er wordt zelden geschrapt in nonsens om ruimte te maken voor iets goeds. Lastenverlichting is al helemaal van de agenda af. Dus zeg ik: ho. Stop. Geen extra uitgaven meer, ik ben zelden overtuigd dat het goed wordt besteed, zelfs al zou het op papier nuttig kunnen zijn.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:13 schreef Reya het volgende:
Ik denk dat dat op termijn helemaal geen onverstandige beslissing hoeft te zijn; er is inderdaad enorm veel belastinggeld in bodemloze putten gestort, maar dat betekent nog niet dat daar per definitie in dit geval ook sprake van is.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Daar heb je een grote kans op; olie is een belangrijke component van macht, iets waar overheden altijd naar op zoek zijn, en je ziet ook dat veel oliebedrijven veel connecties hebben met nationale overheden.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:16 schreef Autodidact het volgende:
Misschien is het huidige oliefetisjisme en de verslaving eraan eerder een gevolg van overheidshandelen (er is helemaal niets vrije markt aan oliehandel) dan een gevolg van vrije markt.
Nou, bij een aantal " skeptici" zie je wel degelijk het argument dat klimaatverandering een geheime sabotagepoging van kapitalisme is, met een sovjetrepubliek-achtig iets als gevolg. Dat is toch iets erger.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:10 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik vind er nogal verschil zitten tussen de argumentendingen veranderen onomkeerbaar & negatief: de wereld vergaat dingen veranderen onomkeerbaar & negatief: de luxe wordt iets minder
Je twijfelt. Maar wat betwijfel je nu eigenlijk?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:15 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik betwijfel - nog even los van wat uiteindelijk de werkelijke implicaties van zekere beleid zullen zijn - waar mensen meer waarde aan hechten; aan hun welvaart op korte termijn, of aan mondiale leefbaarheid op lange termijn - een termijn die ze zelf wellicht niet meer zullen meemaken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Onzin. Onderhandelingen zijn geen wetenschap, da's het verschil.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:16 schreef Autodidact het volgende:
Dat zou best kunnen, maar ik zou verwachten dat users als PJO en HenriO met dit soort scenario's zouden komen, in verdediging van hun ideologie. Helaas blijft het bij kinderelijk schoppen tegen wetenschap.
Ja, met die bedrijven komt het wel goed, als ze over moeten naar koolzaad of iets dergelijks, doen ze dat wel. Die sjeiks moeten idd iets anders verzinnen, maar vergeet niet dat een zogenaamd leeggepompte oliebron hooguit 30% van de olie kwijt is. Er is nog veel potentie.quote:Zelfs de rijke oliesjeiks in het midden-oosten hebben een groot belang bij duurzame energie: hoe moet hun economie immers draaien als de voorraad op is? Hoe kan ExxonMobil overleven als ze geen olie kunnen leveren?
Misschien is het huidige oliefetisjisme en de verslaving eraan eerder een gevolg van overheidshandelen (er is helemaal niets vrije markt aan oliehandel) dan een gevolg van vrije markt.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik ben het met je eens dat het onwenselijk is dat de overheidsuitgaven verder oplopen, maar het betekent voor mij nog niet meteen dat er dan maar helemaal niet gekeken kan worden naar evt. nieuwe posten.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, maar die overheidsuitgaven dalen nooit. En dit is weer een post extra. Er wordt zelden geschrapt in nonsens om ruimte te maken voor iets goeds. Lastenverlichting is al helemaal van de agenda af. Dus zeg ik: ho. Stop. Geen extra uitgaven meer, ik ben zelden overtuigd dat het goed wordt besteed, zelfs al zou het op papier nuttig kunnen zijn.
Ik ben nu even weg, dus ik kan vanavond pas antwoorden op evt. reacties
Dat laatste zeg ik dus niet. Wel hogere lasten, hogere werkloosheid, en een overhed die weer meer over ons te zeggen heeft. Ik weet dat dat alles politiek onaanvaardbaar is. Als het Museumplein al vol loopt voor het prepensioen, moet je voorstellen wat er gebeurt als je Kyoto+ hardhandig invoert.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:18 schreef Autodidact het volgende:
Nou, bij een aantal " skeptici" zie je wel degelijk het argument dat klimaatverandering een geheime sabotagepoging van kapitalisme is, met een sovjetrepubliek-achtig iets als gevolg. Dat is toch iets erger.
Vooral de Europese ambitie om voorloper te zijn, slaat nergens op.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Als iemand een betere inschatting heeft kan hij het introduceren op de vrije markt van ideeën die wetenschap heet en het zo plausibel maken dat het de nieuwe consensus wordt. Dat is het zelfregulerende karakter, dus, doe een betere suggestie en gooi het op die markt.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Onzin. Onderhandelingen zijn geen wetenschap, da's het verschil.
Op een gegeven moment wordt het niet meer rendabel en kan het niet meer concurreren met andere energiebronnen. De vrije markt kan zich daar maar beter op voorbereiden en doet dat volop. Ook is het in het belang van de vrije markt om het klimaat zo min mogelijk te beschadigen, omdat de rekening niet op het bordje van de overheid komt, maar op die van hun.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:19 schreef PJORourke het volgende:
Ja, met die bedrijven komt het wel goed, als ze over moeten naar koolzaad of iets dergelijks, doen ze dat wel. Die sjeiks moeten idd iets anders verzinnen, maar vergeet niet dat een zogenaamd leeggepompte oliebron hooguit 30% van de olie kwijt is. Er is nog veel potentie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 13-02-2007 15:36:35 ]
Misschien bestaat er wel een vrijemarkt-alternatief voor Kyoto en Kyoto+, zonder hogere lasten en werkloosheid (volgens mij is olie nogal duur...). Niet zo statisch denken, PJO .quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat laatste zeg ik dus niet. Wel hogere lasten, hogere werkloosheid, en een overhed die weer meer over ons te zeggen heeft. Ik weet dat dat alles politiek onaanvaardbaar is. Als het Museumplein al vol loopt voor het prepensioen, moet je voorstellen wat er gebeurt als je Kyoto+ hardhandig invoert.
Vooral de Europese ambitie om voorloper te zijn, slaat nergens op.
Dat is het politieke gedeelte van de discussie. Je hebt gelijk: er zijn skeptici die de beweegredenen én de oplossingsrichtingen voor het probleem beschouwen als pogingen om meer macht naar de overheid te trekken.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou, bij een aantal " skeptici" zie je wel degelijk het argument dat klimaatverandering een geheime sabotagepoging van kapitalisme is, met een sovjetrepubliek-achtig iets als gevolg. Dat is toch iets erger.
Maar dezen vallen niet 1 op 1 samen met degenen die de invloed van de mens op het milieu betwijfelen / afzwakken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Op de paar oprechte wetenschappers na, eigenlijk wel Sigme. Zo heel veel wetenschappers, die niet aan een oliebelang gelieerd zijn, die antropogene klimaatverandering betwijfelen zijn er niet. Op wikipedia hebben ze er een lijst van samengesteld, slechts een handjevol klimaatwetenschappers betwijfelt het...quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:31 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is het politieke gedeelte van de discussie. Je hebt gelijk: er zijn skeptici die de beweegredenen én de oplossingsrichtingen voor het probleem beschouwen als pogingen om meer macht naar de overheid te trekken.
Maar dezen vallen niet 1 op 1 samen met degenen die de invloed van de mens op het milieu betwijfelen / afzwakken.
Goed, wat mij betreft gaan wetenschappers zonder dubbele agenda eens in 1 hok zitten.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Lijkt me een goed plan, Aaah, een internationaal verbond van wetenschappers die gaan kijken hoe het nu werkelijk zit en dan om de zoveel jaar verslag uitbrengen.
Sorry, fok doet moeilijk en m'n proxy ook, ik hapsnap wat.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:35 schreef Monidique het volgende:
Sigme?
[POL SC 1146] Klimatologische eucharistieviering
[POL SC 1146] Klimatologische eucharistieviering
Ik verpopulariseerde de boel wat, zoals dat ook gebeurt bij het brengen van de boodschap naar het gemene volk. Daar slijten wel degelijk de wetenschappelijke nuances weg, en daar wordt wel degelijk door boodschap door de ene kant verkocht als 'de boel is reddeloos verloren als we niet snel iets doen'. Ik heb wel Greenpeacespotjes gezien voor apocalyptische ellende.
De keus wordt dan gepresenteerd als korte termijn vrolijk vliegreizen, iets lange termijn (jouw kinderen) de wereld onleefbaar. Of: nu broekriem aanhalen, wat minder aangename maatregelen door politici laten treffen, maar dan kan de wereld hopelijk nog een tijdje mee.
Ik vind het tamelijk vergelijkbaar met de roep om pijnlijke maatregelen en opgeven van wat privacy voor de onontkenbare dreiging van terreur.
Let wel: dit gaat nog steeds niet over wie er gelijk heeft. Slechts over wie het krijgt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Niet alleen verslagen maken, maar het is een eerste stap. Vervolgens moet de politiek in samenwerking een stappenplan maken. Coordinatie is het toverwoord. In ieder geval niet door een popi jopi politicus.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:39 schreef Monidique het volgende:
Lijkt me een goed plan, Aaah, een internationaal verbond van wetenschappers die gaan kijken hoe het nu werkelijk zit en dan om de zoveel jaar verslag uitbrengen.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Naardenaar!
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Niks mis mee. Dat je dat nog weet.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:48 schreef sigme het volgende:
Naardenaar!
Dat je dat nog weet.
Allah Al Watan Al Malik
Ik onthou dingen, Mutant. Meestal duurt het vrij lang voor dat het mensen opvalt, maar ik onthou dingen . Alleen nuttige dingen hoor: cupmaten van vriendin DS4 en Silmarwen, geboorteplaatsen, kleurspoelingen van zusje van Lemmeb, van die dingen.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:54 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Niks mis mee. Dat je dat nog weet.
. Alleen nuttige dingen hoor: cupmaten van vriendin DS4 en Silmarwen, geboorteplaatsen, kleurspoelingen van zusje van Lemmeb, van die dingen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat is wat indiscreet, maar omdat hij het zelf luid en duidelijk gezegd heeft: ja. GertvanderVolkquote:Op dinsdag 13 februari 2007 16:00 schreef Mutant01 het volgende:
Klopt het dat lemmeb een kloon heeft dan?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
