POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ban is een mentale reflex op Fok!, dacht ik. .quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:05 schreef sigme het volgende:
[..]
Ban? Is dat een Freudiaanse verschrijving van bah?
.
I´m back.
Geen wonder dat Stali kiest voor d'r Senseo.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:04 schreef Ryan3 het volgende:
Ik zie ineens hoe een vadsige, kale PJ de even vadsige, kale Aahtje in Barcelona oraal bevredigt. Ban, sigme.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Annan, ban. Ja, we snappen het.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:06 schreef Monidique het volgende:
Ban, dat is een Aziatische naam... zie je?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Misschien is het een mentale reflex dat te denken, bij sommigen.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ban is een mentale reflex op Fok!, dacht ik. .
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:
You're my kinda girl!!
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Zijn jullie al bijna klaar?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Die bladen publiceren alleen wat politiek-correct is. De hele rel om Lomborg heeft dat wel bewezen. Het is ideologie, geen wetenschap.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:05 schreef du_ke het volgende:
Mijn god PJO die begint over onderbouwen, wel schattig. Maar goed ik ben geen expert op het gebied van het versterkte broeikaseffect maar dat zijn types als Labohm en Richel ook zeker niet. En als het (het versterke broeikaseffect) allemaal al onzin zou zijn waarom wordt daar dan nooit in de vooraanstaande wetenschappelijke bladen gepubliceerd? Juist omdat hun onderbouwing geen stand houdt. Maar goed die jongens vertellen een verhaal dat jou fijn en veilig in de oren klinkt en daarom als zoete koek geslikt wordt.
Erg leuk dat je reageert met een bash maar je gaat niet in op de punten. Hoe werkt het IPCC? is dat wetenschap, of politiek? Bepaal je een zeewatersteiging door daar over te onderhandelen, of door modelbouw? Het IPCC onderhandelt. Dat is geen zuivere wetenschap.quote:Kijk daar gooi je je paranoia weer in de strijd. Het is een groot links complot net als de 5e colonne aan moslims die door links is binnengehaald. Dat mag hoor geen probleem . Maar het toont eens te meer aan dat jij opgesloten zit in je eigen kleine coconnetje. De grote boze buitenwereld is een enge bedreiging en alle vreemde elementen moeten we daarom buitensluiten. Ik kan me daarom ook wel voorstellen dat jij het erg lastig hebt met je leven. Maar goed ik wens je er wel veel sterkte mee hoor.
. Maar het toont eens te meer aan dat jij opgesloten zit in je eigen kleine coconnetje. De grote boze buitenwereld is een enge bedreiging en alle vreemde elementen moeten we daarom buitensluiten. Ik kan me daarom ook wel voorstellen dat jij het erg lastig hebt met je leven. Maar goed ik wens je er wel veel sterkte mee hoor.Ga vooral zo door, je bent goed op weg om de nieuwe SCH te worden.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik wel, moet pasphoto's laten maken voor paspoort. Ben weg nu.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:09 schreef sigme het volgende:
Zijn jullie al bijna klaar?
[afbeelding]
I´m back.
Adrem hoor PJ. .quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:07 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Geen wonder dat Stali kiest voor d'r Senseo.
I´m back.
Zo. Rust.
Pedophielen moeten op de photo. Mensen op de foto.
Pedophielen moeten op de photo. Mensen op de foto.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Zie je wel dat je het kan Aahtje.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:14 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Zo. Rust.
Pedophielen moeten op de photo. Mensen op de foto.
Als iemand je niet zint, ga jij die uitschelden voor pedofiel.
(De drogreden van je die hierna komt lees ik wel later).
I´m back.
Het is geen schelden, het is een feit, zoals jij IRL ook wel weet. Zoiets ga ik dus niet hier neerplempen, maar je weet goed waar het over gaat.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zie je wel dat je het kan Aahtje.
Als iemand je niet zint, ga jij die uitschelden voor pedofiel.
(De drogreden van je die hierna komt lees ik wel later).
niet voor niets is Stali bij je weg...
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Of wellicht is klimaatskepsis een aanval op het kapitalisme, men schijnt de onderzoeksresultaten die in de vrije markt tot stand zijn gekomen niet te accepteren en zoekt allerlei manieren om de markt te belemmeren. Vergeet niet dat het de grote overheid (ja, de Amerikaanse) is die het meest klimaatskeptisch is van de hele gemeenschap .quote:Op dinsdag 13 februari 2007 13:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Deze hele discussie toont eik alleen maar aan dat de broeikashysterie een aanval op het kapitalisme is, de nieuwste poging om de linkse leegte te vullen. Dat zie je ook aan alle rapporten: het is geen wetenschap, maar politiek. Door een aantal "wetenschappers" die hun brood verdienen door de hype in een commissie samen te gooien en te hopen op consensus bedrijf je politiek, geen wetenschap. En dan is elke paar maanden roepen dat het antropogene broeikaseffect heus wel, echt, serieus, meer dan waarschijnlijk bestaat, niet overtuigend.
. Nee, PJO, politieke overwegingen geven de doorslag bij skeptici, omdat men bang is dat vrije markt ecologische problemen niet op kan lossen. Ik zie niet waarom je daar zo bang voor moet zijn als vrije markt de beste oplossing voor sociale problemen is .
Die rel heeft erg weinig bewezen. En bladen als Science zijn behoorlijk onafhankelijk.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die bladen publiceren alleen wat politiek-correct is. De hele rel om Lomborg heeft dat wel bewezen. Het is ideologie, geen wetenschap.
[..]
De huidige publicatie is een gevolg van politiek en daarom nogal afgezwakt, dat is een logisch gevolg van het type publicatie dat het is (een samenvatting voor beleidsmakers). Maar dat mag algemeen bekend beschouwd worden lijkt me.quote:Erg leuk dat je reageert met een bash maar je gaat niet in op de punten. Hoe werkt het IPCC? is dat wetenschap, of politiek? Bepaal je een zeewatersteiging door daar over te onderhandelen, of door modelbouw? Het IPCC onderhandelt. Dat is geen zuivere wetenschap.
Ga vooral zo door, je bent goed op weg om de nieuwe SCH te worden.
De achterliggende rapporten zijn een wetenschappelijk van aard en bevatten conclusies die een stuk harder zijn maar politiek niet haalbaar want te pijnlijk voor veel betrokken landen. En die bevatten dan ook de daadwerkelijke modellen.
Maar goed zolang jij blijft geloven in het grote linkse complot moet je dat vooral doen .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Prima. Hou jij je maar bezig met je ranzige fantasieen.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:13 schreef Ryan3 het volgende:
Adrem hoor PJ. .
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Hier is het droog.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:22 schreef Autodidact het volgende:
Wat een gezeik zeg.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Ja, het klimaatdebat is sterk gepolitiseerd, maar dat is zowrl te wijten aan groeperingen die het klimaatverhaal compleet hebben omarmd en zo min mogelijk nuance willen zien als aan groeperingen die liever zo min mogelijk vamn klimaatverandering willen weten. Beiden hebben imo weinig met wetenschap te maken.
Onderzoeksresultaten die op de vrije markt tot stand zijn gekomen. Dat is dus echt nonsens, tenzij het om sceptici gaat.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:19 schreef Autodidact het volgende:
Of wellicht is klimaatskepsis een aanval op het kapitalisme, men schijnt de onderzoeksresultaten die in de vrije markt tot stand zijn gekomen niet te accepteren en zoekt allerlei manieren om de markt te belemmeren. Vergeet niet dat het de grote overheid (ja, de Amerikaanse) is die het meest klimaatskeptisch is van de hele gemeenschap .
En waar er wel vrije markt is, zoals die film van Gore, wordt die gesubsidieerd, door linkse gemeenten die scholieren bioscoopkaartjes cadeau doen.
Als dat zo is, waarom zijn alle voorstellen van de groenen marktbelemmerend, belastend en belerend? Het is allemaal belasting en pesterij. Het is een gecreeerd probleem, als hefboom om de vrije markt aan te pakken.quote:Nee, PJO, politieke overwegingen geven de doorslag bij skeptici, omdat men bang is dat vrije markt ecologische problemen niet op kan lossen. Ik zie niet waarom je daar zo bang voor moet zijn als vrije markt de beste oplossing voor sociale problemen is .
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Met andere woorden, het is een politiek product dat we niet serieus hoeven te nemen. Ik denk dat we het eens zijn. Vooral omdat het achterliggende rapport nog niet uitgegeven is, dus kunnen we de zuiverheid van dit laatste epistel pas in mei gaan nalopen.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:19 schreef du_ke het volgende:
De huidige publicatie is een gevolg van politiek en daarom nogal afgezwakt, dat is een logisch gevolg van het type publicatie dat het is (een samenvatting voor beleidsmakers). Maar dat mag algemeen bekend beschouwd worden lijkt me.
De achterliggende rapporten zijn een wetenschappelijk van aard en bevatten conclusies die een stuk harder zijn maar politiek niet haalbaar want te pijnlijk voor veel betrokken landen. En die bevatten dan ook de daadwerkelijke modellen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Weer het grote linkse complot .quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:24 schreef PJORourke het volgende:
En waar er wel vrije markt is, zoals die film van Gore, wordt die gesubsidieerd, door linkse gemeenten die scholieren bioscoopkaartjes cadeau doen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ga er maar vanuit dat de wetenschappelijke onderbouwing die in mei verschijnt een stuk minder conservatief is dan het rapport dat onlangs verscheen.
Ik kan hier werkelijk geen chokola van maken.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Of wellicht is klimaatskepsis een aanval op het kapitalisme, men schijnt de onderzoeksresultaten die in de vrije markt tot stand zijn gekomen niet te accepteren en zoekt allerlei manieren om de markt te belemmeren. Vergeet niet dat het de grote overheid (ja, de Amerikaanse) is die het meest klimaatskeptisch is van de hele gemeenschap .
Nee, PJO, politieke overwegingen geven de doorslag bij skeptici, omdat men bang is dat vrije markt ecologische problemen niet op kan lossen. Ik zie niet waarom je daar zo bang voor moet zijn als vrije markt de beste oplossing voor sociale problemen is .
Maar goed. Ongeacht wie feitelijk gelijk heeft, iemand die gelijk blijkt te hebben hoeft daarvoor helemaal niet de juiste argumenten gebruikt te hebben. Wetenschappelijke consensus is een argument voor waarschijnlijkheid, maar geen bewijs van iets. De milieuvrezers kunnen best alle gelijk van de wereld hebben in het idee dat de mens invloed heeft op het klimaat én het klimaat zorgwekkend verandert, daarmee zijn de argumenten "echte wetenschappers zeggen het" niet speciaal beter dan het tegenargument dat er ook wetenschappers wat anders zeggen.
Verder is het beroep op de politiek nog weer iets héél anders dan het wetenschaps-argument.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als iets waar is, heb je niet zo'n propagandaoffensief nodig. Het deed me erg denken aan Der Ewige Jude.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:27 schreef du_ke het volgende:
Weer het grote linkse complot .
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Waarom moet ik daar vanuit gaan? Ik lees het we, als het verschijnt. Al die samenvattingen door belangengroeperingen komen de zuiverheid niet ten goede.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:27 schreef Monidique het volgende:
Ga er maar vanuit dat de wetenschappelijke onderbouwing die in mei verschijnt een stuk minder conservatief is dan het rapport dat onlangs verscheen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Precies. En toch wordt dat iedere keer ingezet om ons te overtuigen, angst aan te jagen, samen met wild fluctuerende schattingen van zeewatersteigingen, want dat is de enige manier om mensen de stuipen op het lijf te jagen. Een paar graadjes warmer vindt de gemiddelde Nederlander alleen maar lekker, scheelt weer verwarmingskosten.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:28 schreef sigme het volgende:
De milieuvrezers kunnen best alle gelijk van de wereld hebben in het idee dat de mens invloed heeft op het klimaat én het klimaat zorgwekkend verandert, daarmee zijn de argumenten "echte wetenschappers zeggen het" niet speciaal beter dan het tegenargument dat er ook wetenschappers wat anders zeggen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Omdat dat de verwachting is. Zoals je zegt: dit rapport is samengesteld, helaas, hoewel niet per se fout, maar de wetenschappelijke basis voor die gepubliceerde samenvatting is een stuk duidelijker en 'radicaler'. Dat is, zoals ik zeg, althans de verwachting, wat ik gelezen heb, en je mag ermee doen wat je wilt van mij, maar we zullen het wel zien, ja.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom moet ik daar vanuit gaan? Ik lees het we, als het verschijnt.
Nee het is een politiek product dat wel serieus te nemen is. Het is echter een afgezwakte samenvatting om het politiek acceptabel te maken. De achterliggende rapporten komen in de loop van het jaar uit en zullen vooral een sterke bevesting zijn van de samenvatting voor beleidsmakers.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:26 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Met andere woorden, het is een politiek product dat we niet serieus hoeven te nemen. Ik denk dat we het eens zijn. Vooral omdat het achterliggende rapport nog niet uitgegeven is, dus kunnen we de zuiverheid van dit laatste epistel pas in mei gaan nalopen.
En voor jou zullen ze stukken linkse propaganda zijn .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Weer geen argumentatie. Waarom is het serieus te nemen? Wetenschap bedrijf je niet per onderhandeling.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:34 schreef du_ke het volgende:
Nee het is een politiek product dat wel serieus te nemen is
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het propagandaoffensief van de andere kant is dus ook totaal overbodig?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:28 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als iets waar is, heb je niet zo'n propagandaoffensief nodig. Het deed me erg denken aan Der Ewige Jude.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je kunt het nauwelijks een offensief noemen, af en toe een ingezonden stuk van Hans Labohm, die men op gezag van de wetenschapsredactie twee jaar uit de krant gehouden heeft. Dat doe je toch niet als je zeker van je zaak bent?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:35 schreef du_ke het volgende:
Het propagandaoffensief van de andere kant is dus ook totaal overbodig?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Eigenlijk kan ik de populaire toon die Al Gore aanslaat hem moeilijk verwijten; dat is namelijk de teneur die elke belanghebbende partij in dit debat - van Exxon tot Greenpeace - gebruikt.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:28 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als iets waar is, heb je niet zo'n propagandaoffensief nodig. Het deed me erg denken aan Der Ewige Jude.
Het is natuurlijk niet uit te sluiten dat ze gelijk hebben.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:32 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Precies. En toch wordt dat iedere keer ingezet om ons te overtuigen, angst aan te jagen, samen met wild fluctuerende schattingen van zeewatersteigingen, want dat is de enige manier om mensen de stuipen op het lijf te jagen.
De mening van mensen over het ideale klimaat lijkt me niet zo relevant.quote:Een paar graadjes warmer vindt de gemiddelde Nederlander alleen maar lekker, scheelt weer verwarmingskosten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Is dat zo? Ik hoor de tegenpartij niet echt schermen met "de wereld vergaat ".quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:38 schreef Reya het volgende:
[..]
Eigenlijk kan ik de populaire toon die Al Gore aanslaat hem moeilijk verwijten; dat is namelijk de teneur die elke belanghebbende partij in dit debat - van Exxon tot Greenpeace - gebruikt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Is Al Gore een belanghebbende? ExxonMobile is een belanghebbende: het heeft invloed op hun portomenee. Greenpeace in mindere mate, maar ook wel. Maar Al Gore? Ja, hij krijgt er vast wel geld voor, maar dan is iedereen die iets zegt over iets een belanghebbende. Hij is al meer dan twintig jaar met het klimaat bezig, ik zou hem meer een idealist dan een belanghebbende (wat elkaar niet uitsluit) noemen. Dat het populair is, ligt voornamelijk aan het feit dat het voor het publiek is bedoeld.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:38 schreef Reya het volgende:
[..]
Eigenlijk kan ik de populaire toon die Al Gore aanslaat hem moeilijk verwijten; dat is namelijk de teneur die elke belanghebbende partij in dit debat - van Exxon tot Greenpeace - gebruikt.
Het is een product op basis van wetenschappelijk onderzoek. Over hoe je de conclusies gaat verwoorden valt best te onderhandelen.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:35 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Weer geen argumentatie. Waarom is het serieus te nemen? Wetenschap bedrijf je niet per onderhandeling.
En zoals je hopelijk wel weet is het zelden mogelijk waterdichte conclusies te trekken uit wetenschappelijk onderzoek, zeker wanneer het om modellen gaat. Dan is zorgvuldige bewoording van belang.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik snap je generalisering niet. Welke tegenpartij? Wat is de voorpartij?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Is dat zo? Ik hoor de tegenpartij niet echt schermen met "de wereld vergaat ".
Als je zeker van je zaak bent is het verstandig om charlatans uit je krant te houden. Maar er zijn gelukkig meer media dan de volkskrant. En organisaties als de Groene Rekenkamer en daarvoor HAN hebben heel wat publiciteit geproduceerd.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:37 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je kunt het nauwelijks een offensief noemen, af en toe een ingezonden stuk van Hans Labohm, die men op gezag van de wetenschapsredactie twee jaar uit de krant gehouden heeft. Dat doe je toch niet als je zeker van je zaak bent?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat slaat dus nergens op. Laat ze zichzelf maar belachelijk maken, als dat zo is. Waarom moet je het vrije woord zo angstig beperken als je zeker bent van je zaak?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:45 schreef du_ke het volgende:
Als je zeker van je zaak bent is het verstandig om charlatans uit je krant te houden.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Er is onderhandeld over de zeespiegelsteiging. Dat kan ik dus echt niet serieus nemen.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:42 schreef du_ke het volgende:
Het is een product op basis van wetenschappelijk onderzoek. Over hoe je de conclusies gaat verwoorden valt best te onderhandelen.
En zoals je hopelijk wel weet is het zelden mogelijk waterdichte conclusies te trekken uit wetenschappelijk onderzoek, zeker wanneer het om modellen gaat. Dan is zorgvuldige bewoording van belang.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat is het natuurlijk wel. Met hogere temperaturen an sich zaai je geen angst.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:39 schreef sigme het volgende:
De mening van mensen over het ideale klimaat lijkt me niet zo relevant.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Waarom moet je een bepaald weerwoord alleen vanwege het weerwoord elke keer publiceren? Moet je als het over de evolutie gaat ook elke keer creationisten aan het woord laten?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat slaat dus nergens op. Laat ze zichzelf maar belachelijk maken, als dat zo is. Waarom moet je het vrije woord zo angstig beperken als je zeker bent van je zaak?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb zoiets ook al eens gehoord. Ik kan me het gevoel van de wetenschappelijke redactie wel voorstellen, als volslagen lariekoek aan het publiek, dat er minder van weet, wordt gepresenteerd als gelijkwaardige wetenschap, maar de beste reactie daarop lijkt mij een afrekening op basis van rede en logica en wetenschappelijke feiten. Maar ook, inderdaad, zoals du_ke zegt, een keertje iets van, bijvoorbeeld, creationisten plaatsen is leuk, maar het kan te gek. Maar ja, ik weet niet wat er allemaal speelde.
Dat gaat dan over de angstaanjagerij, en eventueel wat over de vraag wie er gelijk krijgt. Niet over wie er gelijk heeft.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat is het natuurlijk wel. Met hogere temperaturen an sich zaai je geen angst.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
