WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Dat wist ik al lang, al die bangmakerij is nergens voor nodig.quote:Zeespiegel stijgt veel minder dan verwacht
zaterdag 20 januari 2007 13:05
Volgens bronnen bij de Verenigde Naties blijkt uit een nog vertrouwelijk rapport van de Klimaatcommissie dat pessimistische voorspellingen over stijging van de zeespiegel en de temperatuur helemaal niet kloppen.
Uit een samenvatting van het rapport van het IPCC zou blijken dat de stijging van de zeespiegel - voor Nederland een van de belangrijkste aspecten van klimaatverandering – de komende honderd jaar hooguit 43 centimeter zal zijn, en misschien slechts enkele decimeters.
Al Gore
In veel populaire publicaties, zoals in de recente film van Al Gore over het klimaat, wordt gesproken over een zeespiegelstijging van vele meters. Daarvoor is geen enkele wetenschappelijke basis, zo blijkt uit het rapport. Elsevier concludeerde dit overigens al veel eerder.
De Nederlandse steden zullen hun voeten dus droog houden. Volgens cijfers van het Natuur- en Milieuplanbureau, de milieuonderzoeksinstantie van de overheid, zou zelfs een meter zeespiegelstijging in honderd jaar tijd voor Nederland nauwelijks gevolgen hebben. Pas bij een stijging van 1,5 meter zijn serieuze maatregelen nodig.
Temperatuur
Ook met het stijgen van de temperatuur valt het wel mee volgens het nieuwe rapport. Tot het jaar 2100 gaat het om minimaal 2 en maximaal 4,5 graden, als er geen maatregelen worden genomen. Het vorige rapport, uit 2001, voorspelde een maximale stijging van 6 graden. Wel zullen weersextremen zoals hittegolven en zware regenval volgens het IPCC vaker voorkomen.
Het rapport komt op 2 februari uit. De klimaatcommissie van de VN is de meest gezaghebbende instantie ter wereld op het gebied van klimaat. Het rapport zal wereldwijd dienen als basis voor milieubeleid.
Een klimaat veranderd sowieso altijd. Als een klimaat niet meer aan verandering onderhevig is dan moet je je echt zorgen gaan maken.
Ik zag een docu waarin dit het thema was, er zal wel meer water zijn maar de waterspiegel zal helemaal niet zoveel stijgen, de experts durven hier zelfs geen uitspraken over te doen omdat met zwaartekracht het niet te voorspellen is. Eigenlijk is op de noordpool de waterspiegel al hoger dan in vergelijking met bijvoorbeeld Nederland
Ah omdat ze nu minder voorspellen dan in het vorige rapport valt het wel allemaal mee. (net alsof het vorige rapport wel door sommig mensen die nu opeens gaan zeggen dat het wel meevalt wel geloofd werd. )
Zou het ook niet zo kunnen zijn dat de onzekerheden die men eerst hanteerde wat ruimer waren en men de modellen steeds beter krijgt.
Een temperatuurstijging mondiaal van maximaal 4.5 graden in 100 jaar is nog steeds niets als een normaal klimatologisch fenoneem te bestempelen.
)Zou het ook niet zo kunnen zijn dat de onzekerheden die men eerst hanteerde wat ruimer waren en men de modellen steeds beter krijgt.
Een temperatuurstijging mondiaal van maximaal 4.5 graden in 100 jaar is nog steeds niets als een normaal klimatologisch fenoneem te bestempelen.
Nou, als Elsvier het zegt, dan ga ik wel weer mijn oude generator uit de kast halen! Stoken met die handel!
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dit was te verwachten z"n raport .De rest doet voornamelijk aan stemmingmakend commentaar. Hier zijn taloze voorbeelden van Qua mileu voornamelijk de linkse hoek ,de rechtse hoek is nog erger......
Denken leidt tot niets.
Gij zult niet stelen. De overheid duldt geen concurrentie...
Gij zult niet stelen. De overheid duldt geen concurrentie...
Ik had gisteravond een glas whisky met ijs ingeschonken, maar omdat ik het vergeten was op te drinken was het ijs gesmolten het peil was echter nog even hoog als toen het water nog ijs was.
Ga jij je geld van de middelbare school eens terugijsen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:57 schreef more het volgende:
Ik had gisteravond een glas whisky met ijs ingeschonken, maar omdat ik het vergeten was op te drinken was het ijs gesmolten het peil was echter nog even hoog als toen het water nog ijs was.
Of een fles in de vriezer leggen. Dat mag ook.
[ Bericht 4% gewijzigd door Yildiz op 20-01-2007 14:03:16 (Expres er een spelfout in gezet.) ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Gooi dan voor de gein eens op het eiland van je shildpadden bak een plak ijs van 20 cm en wacht tot dat dit gesmolten is en vertel ons dan maar of het waterniveau in je bak gestegen is.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:57 schreef more het volgende:
Ik had gisteravond een glas whisky met ijs ingeschonken, maar omdat ik het vergeten was op te drinken was het ijs gesmolten het peil was echter nog even hoog als toen het water nog ijs was.
Verrassend hé...quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:57 schreef more het volgende:
Ik had gisteravond een glas whisky met ijs ingeschonken, maar omdat ik het vergeten was op te drinken was het ijs gesmolten het peil was echter nog even hoog als toen het water nog ijs was.
Dit gaat echter niet op als er grote plakken ijs smelten van vaste bodem (Antarctica), dan zal de zeespiegel wel stijgen. De vraag is dan inderdaad hoe hard het gaat.
Dat we zuiniger met het millieu moeten omspringen staat wat mij betreft wel buiten kijf, maar die linkse paniekzaaierij is om te janken. Veel te bang om macht te verliezen dus zullen ze zichzelf koste wat het kost 'nodig' maken.
Alleen het smelten van landijs heeft gevolgen voor de stijging van de zeespiegel het smelten van ijs op de Noordpool (drijvend net als in mijn whisky) niet. Extreme temperatuur stijgingen zijn wel van invloed, als jij je een volle fles drinken van 10 graden in een diepvries gooit van -18, zal door dit temperatuurverschil de drank zodanig uitzetten dat hij knalt, maar je denkt toch niet dat de temperatuur op aarde met meer dan 10 graden gaat stijgen???quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ga jij je geld van de middelbare school eens terugvragen.
Of een fles in de vriezer leggen. Dat mag ook.
Dan zakt de zeespiegel dus volgens jou, als de Noordpool smelt?????quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Of een fles in de vriezer leggen. Dat mag ook.
En gletsjers, de zuidpool en temperatuurstijging vergeet je even voor het gemak.
Handig.
En met je voorbeeld geef je wel behoorlijk direct aan het gevolg van een halve graad temperatuurstijging niet te snappen. Prima hoor, maar zeg dat dan gewoon.
Handig.
En met je voorbeeld geef je wel behoorlijk direct aan het gevolg van een halve graad temperatuurstijging niet te snappen. Prima hoor, maar zeg dat dan gewoon.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wat mij betreft moet het water rond de 4 graden celsius gehouden worden als toch al het ijs gesmolten is... water is dan het meest compact. Op een kleine hoeveelheid maakt dit volumeverschil niet zoveel uit, maar met al het water vast wel!
@Yildiz...
Het is onzin om te gaan zeggen dat je weer ongegeneerd kan stoken met je generator (al is dit grappig bedoeld). TS geeft alleen aan dat de zeespiegelsteiging overdreven wordt. Hij zegt niet dat CO2 geen negatieve invloed heeft op het leefklimaat voor flora en fauna in z'n algemeenheid.
@Yildiz...
Het is onzin om te gaan zeggen dat je weer ongegeneerd kan stoken met je generator (al is dit grappig bedoeld). TS geeft alleen aan dat de zeespiegelsteiging overdreven wordt. Hij zegt niet dat CO2 geen negatieve invloed heeft op het leefklimaat voor flora en fauna in z'n algemeenheid.
Mooi zo, ik heb nog een oude koelkast en een paar accu's die ik vanmiddag in het bos ga zetten.
God created the world, but the Dutch created The Netherlands.
Sadly the Dutch didn't expand their motorways, maybe God will one day
Sadly the Dutch didn't expand their motorways, maybe God will one day
Die zullen heus niet allemaal smelten zeker niet als, naar nu blijkt de temperatuurstijgingen meevallen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:05 schreef Yildiz het volgende:
En gletsjers, de zuidpool en temperatuurstijging vergeet je even voor het gemak.
Handig.
En met je voorbeeld geef je wel behoorlijk direct aan het gevolg van een halve graad temperatuurstijging niet te snappen. Prima hoor, maar zeg dat dan gewoon.
@ More...
Zo'n bericht in de Elsevier is natuurlijk geen enkel excuus om je auto wél te houden. Die kutamerikanen kunnen al geen auto's bouwen, ze zijn ook nog eens zo inefficiënt als de neten.
Zo'n bericht in de Elsevier is natuurlijk geen enkel excuus om je auto wél te houden. Die kutamerikanen kunnen al geen auto's bouwen, ze zijn ook nog eens zo inefficiënt als de neten.
Elsevier.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:53 schreef Yildiz het volgende:
Nou, als Elsvier het zegt, dan ga ik wel weer mijn oude generator uit de kast halen! Stoken met die handel!
Als het niet gunstig was voor hun verknipte wereldbeeld zouden ze dit er niet bij hebben gezet.quote:Het rapport komt op 2 februari uit. De klimaatcommissie van de VN is de meest gezaghebbende instantie ter wereld op het gebied van klimaat. Het rapport zal wereldwijd dienen als basis voor milieubeleid.
Zyggie.
quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:44 schreef more het volgende:
Dat wist ik al lang, al die bangmakerij is nergens voor nodig.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Boeiend man. Echt fascinerend, zullen we nog wat tellers doen?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:14 schreef Slarioux het volgende:
http://www.richel.org/grk/kyototeller.htm
Zyggie.
JAh, maar El Goor zegt toch in z'n film met winstoogmerk dat we allemaal kapot gaan
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
Het is allemaal maar een sprookje, ga lekker slapen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:27 schreef -skippybal- het volgende:
JAh, maar El Goor zegt toch in z'n film met winstoogmerk dat we allemaal kapot gaan
Zyggie.
hoorde van een huisgenoot die familie had in nieuw zeeland dat er een keer in de zomer een gigantische ijsberg kwam langsdrijven...
en zowiezo het klimaat, een winterjas heb je al een paar jaar nauwelijks nog nodig in nederland...
ik heb het idee dat men bewust dit probleem bagetaliseert omdat men bang is voor een soort wereldwijde crisis als mensen realiseren dat we bezig zijn de aarde kapot te maken in hoog tempo...
en zowiezo het klimaat, een winterjas heb je al een paar jaar nauwelijks nog nodig in nederland...
ik heb het idee dat men bewust dit probleem bagetaliseert omdat men bang is voor een soort wereldwijde crisis als mensen realiseren dat we bezig zijn de aarde kapot te maken in hoog tempo...
ik ben lief :)
Om te beginnen, het is bagatelliseren en sowieso. Ik kan me eigenlijk geheel niet vinden in jouw suggestie. De aarde heeft veel vaker snelle temperatuurswijzigingen meegemaakt. De ijstijd is hierbij het beste voorbeeld. Deze werd, uit m'n hoofd gezegd, ook voorafgegaan door een periode waarin temperaturen stegen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:35 schreef A_L_N_F het volgende:
ik heb het idee dat men bewust dit probleem bagetaliseert omdat men bang is voor een soort wereldwijde crisis als mensen realiseren dat we bezig zijn de aarde kapot te maken in hoog tempo...
Het grootste effect van de temperatuurswijzigingen zit voor zover ik weet in veranderingen in het heelal waar de mens weinig (lees: niets) aan kan veranderen. Dat we zuiniger om moeten gaan met de grondstoffen die we tot onze beschikking hebben is een hele andere discussie.
Als je er niks van afweet mag je ook wel geen mening hebben hoor.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:44 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Om te beginnen, het is bagatelliseren en sowieso. Ik kan me eigenlijk geheel niet vinden in jouw suggestie. De aarde heeft veel vaker snelle temperatuurswijzigingen meegemaakt. De ijstijd is hierbij het beste voorbeeld. Deze werd, uit m'n hoofd gezegd, ook voorafgegaan door een periode waarin temperaturen stegen.
Het grootste effect van de temperatuurswijzigingen zit voor zover ik weet in veranderingen in het heelal waar de mens weinig (lees: niets) aan kan veranderen. Dat we zuiniger om moeten gaan met de grondstoffen die we tot onze beschikking hebben is een hele andere discussie.
Zyggie.
Allemachtig zeg. Snap jij er wel wat van, of zeg je gewoon wat je favoriete redacteur van jouw Elsevier zegt? Kijk eens hier, bijvoorbeeld. Die gletsjer liep tot aan zee. Nu al lang niet meer.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:09 schreef more het volgende:
[..]
Die zullen heus niet allemaal smelten zeker niet als, naar nu blijkt de temperatuurstijgingen meevallen.
Google Map Vanaf Franz Josef Hwy is het nu al uren lopen voordat je de gletsjer ook maar ziet.
Jij met je meevallen
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Onderbouw die opmerking eens... als je durft Ik geef zelf al aan dat ik de exacte gegevens niet meer ken. Maar onlangs een artikel gelezen waarin een en ander werd aangekaart over het fenomeen. That's all. Normaliter ben ik wat sterker in de onderbouwing.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:49 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Als je er niks van afweet mag je ook wel geen mening hebben hoor.
[ Bericht 10% gewijzigd door 205_Lacoste op 20-01-2007 15:09:37 ]
Dat is juist het probleem. Al die artikelen pretenderen objectief te zijn en de waarheid te prediken, maar veel zijn juist gemaakt door belangengroepen of andersoortige groepen die niet goed wetenschappelijk onderbouwd zijn.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:02 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Onderbouw die opmerking eens... als je durft Ik geef zelf al aan dat ik de exacte gegevens niet meer ken. Maar onlangs een artikel gelezen waarin een en ander werd aangekaart over het fenomeen.
Zyggie.
Veel van de artikelen die men te zien krijgt zijn afkomstig van overwegend linkse kant. Kan jij bepalen welke de waarheid spreken en welke niet? Lijkt me stug.
Zekerheid krijg je namelijk toch niet. Het verschil met veel andere 'consumenten' is dat ik niet zomaar iets slik. Ik heb een goed stel hersens die ik gebruik om m'n eigen mening te kunnen vormen.
Zekerheid krijg je namelijk toch niet. Het verschil met veel andere 'consumenten' is dat ik niet zomaar iets slik. Ik heb een goed stel hersens die ik gebruik om m'n eigen mening te kunnen vormen.
quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:17 schreef 205_Lacoste het volgende:
Zekerheid krijg je namelijk toch niet. Het verschil met veel andere 'consumenten' is dat ik niet zomaar iets slik. Ik heb een goed stel hersens die ik gebruik om m'n eigen mening te kunnen vormen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Bedankt voor deze interessante link. Leuke teller en de begeleidende informatie is verhelderend. Ik heb de link direct maar in mijn favorieten gezet. Iedereen met interesse in het Kyoto- protocol kan ik deze link aanraden. Ik zet de informatie op deze website maar neer, dan kan iedereen er gelijk kennis van nemen. Als mensen willen weten hoeveel geld er al is verspild, dan moeten ze even naar de genoemde website gaan waar de tellers zichtbaar zijn. ( http://www.richel.org/grk/kyototeller.htm )quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:14 schreef Slarioux het volgende:
http://www.richel.org/grk/kyototeller.htm
quote:De Kyoto-teller
Klaar met af-tellen tot Kyoto? Dan kan het op-tellen beginnen Op 16 februari 2005 is het Kyoto-protocol in werking getreden en sinds die datum heeft de wereld daar het volgende bedrag aan gespendeerd (hier staat de teller op de website) en daarmee is een potentiële temperatuurstijging voorkomen van (hier staat de teller op de website). Dit komt er op neer dat het voorkomen van de opwarming van de aarde met een miljardste graad Celsius honderdduizend Euro kost (die miljardste graden zijn in werkelijkheid overigens niet meetbaar). Het voorkomen van een opwarming met 1 graad Celsius zou neerkomen op een bedrag van 100 biljoen (honderdduizend miljard, een 1 met 14 nullen).
De Kyoto-teller is overgenomen van www.junkscience.com
Toelichting Als het Kyoto-protocol helemaal wordt uitgevoerd dan is in het jaar 2050 - over 45 jaar - de gemiddelde temperatuur op aarde ongeveer 0.07 graad Celsius lager dan wanneer we gewoon doorgaan. Dit getal is niet omstreden, het wordt aanvaard door zowel sceptici als gelovigen. Alhoewel landen als de VS en Australië het benul hadden om niet mee te doen met deze grootschalige energierantsoenering doen we alsof dit resultaat ook behaald kan worden door Europa met zijn bondgenoten.
De potentieel voorkomen temperatuursstijging is daarmee per jaar 0.07 °C/45 (jaar) (in de teller doorgedeeld tot de seconde). Toegegeven, dat is niet erg nauwkeurig, noch realistisch, maar ach, de wetenschap is tot dusver niet eens in staat om de gemiddelde oppervlakte temperatuur van de aarde vast te stellen met een grotere nauwkeurigheid dan +/- 0.7 graad Celsius.
Aan de kostenkant zijn we gewoon meegegaan met de optimistische schatting dat het meedoen aan 'Kyoto' wereldwijd 115 miljard Euro per jaar kost. Dit bedrag hebben we doorgedeeld tot het bedrag per 5/100 seconde. Natuurlijk, we hadden veel hogere schattingen kunnen gebruiken maar we zien de regeringen van de EU, Japan en wellicht Canada toch niet de gelegenheid krijgen om enorme bedragen te spenderen ten koste van gezondheidszorg, hulp aan de derde wereld of het onderhoud van hun wegen.
De bovenstaande schattingen zijn exclusief de miljarden die worden uitgegeven aan onderzoek naar de klimaatverandering (in de VS alleen al $2 miljard per jaar), onderzoek naar duurzame energie (in de VS alleen al 3 miljard per jaar) en subsidies (om bijvoorbeeld een 'markt' voor windenergie te forceren - alleen al in Nederland vele miljarden), bangmaak-, pardon opvoedings-programma's, subsidies voor NGO's (niet gouvernementele organisaties) en actiegroepen of het geld dat 'goede doelen' bange burgers uit de zak kloppen. Het zijn al deze fondsen die het lonend maken om te roepen dat de planeet ten onder gaat. Na 'Big Tobacco' (voor de grote tabaksindustrie) en 'Big Pharma' (de grote geneesmiddelenfabrikanten) spreekt men in de VS nu van 'Big Warming', de klimaatbeschermingsindustrie.)
Er is al enorm veel zinloos uitgegeven aan deze 'problemen' maar het grote verspillen is nu echt
begonnen.
de ozonlaag verdwijnt in een rap tempo
o nee, toch niet
de waterspiegel stijgt verontrustend snel
o nee, toch niet
de bom gaat vallen
o nee, toch niet
de panda sterft uit
o nee, toch niet
massa vernietigings wapens
o nee, toch niet
de ijstijd komt eraan
o nee, toch niet
en zo houden journalisten, actiegroepen en andere doemdenkers zichzelf lekker bezig.
o nee, toch niet
de waterspiegel stijgt verontrustend snel
o nee, toch niet
de bom gaat vallen
o nee, toch niet
de panda sterft uit
o nee, toch niet
massa vernietigings wapens
o nee, toch niet
de ijstijd komt eraan
o nee, toch niet
en zo houden journalisten, actiegroepen en andere doemdenkers zichzelf lekker bezig.
zonnig Brasil
Dat onderzoek van het voorkomen van slechts 0,07 graad heb ik ook voorbij zien komen in de krant of anders in een weekblad.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:36 schreef Zyggie het volgende:
De site is verder ook zo objectief als jijzelf.
http://www.richel.org/grk/index.html
Maar goed, Zyggie, je geeft zelf ook nog steeds niet aan wat jij dan wel betrouwbaar vindt. En of er überhaupt wel zoiets bestaat als 'betrouwbaar' en hoe je dat dan weet.
Er staat inderdaad nog meer interessante informatie op. Kloppen de cijfers volgens jou soms niet?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:36 schreef Zyggie het volgende:
De site is verder ook zo objectief als jijzelf.
http://www.richel.org/grk/index.html
Ik ben me bewust van de zinloosheid van Kyoto, wat tevens niet als argument moet dienen voor verder streven naar CO2-vermindering.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:39 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Er staat inderdaad nog meer interessante informatie op. Kloppen de cijfers volgens jou soms niet?
Zyggie.
Prima toch. Niet alle mensen weten dat het Kyoto-protocol zinloos is en groffe geldverspilling. Daarom is de gegeven link ook interessant.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:41 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik ben me bewust van de zinloosheid van Kyoto, wat tevens niet als argument moet dienen voor verder streven naar CO2-vermindering.
Een Brussels bureau (CEPS) rekende het onlangs weer eens voor. Momenteel stoot de wereld 33 miljard ton CO2 uit. Om de 'wereld te redden' zou dat in 2050 eigenlijk met 70 tot 80 procent, 25 miljard ton, omlaag moeten. Naar alle waarschijnlijkheid stijgt het echter door tot 51 miljard ton in 2050. Kyoto haalt daar maar 0,4 miljard ton vanaf.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:41 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik ben me bewust van de zinloosheid van Kyoto, wat tevens niet als argument moet dienen voor verder streven naar CO2-vermindering.
http://www.ceps.be/
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/430.htmquote:Total
To obtain predictions of global average sea level rise for 1990-2100 for the IS92a scenario with sulphate aerosols, we calculate the sum of the contributions from thermal expansion, glaciers and ice sheets for each AOGCM, and add the 0 to 0.5 mm/yr from the continuing evolution of the ice sheets in response to past climate change (Section 11.2.3.1) and smaller terms from thawing of permafrost (Section 11.2.5) and the effect of sedimentation (Section 11.2.6). The range of our results is 0.11 to 0.77 m (Table 11.14, Figure 11.11), which should be compared with the range of 0.20 to 0.86 m given by Warrick et al. (1996) (SAR Section 7.5.2.4, Figure 7.7) for the same scenario. The AOGCMs have a range of effective climate sensitivities from 1.4 to 4.2°C (Table 9.1), similar to the range of 1.5 to 4.5°C used by Warrick et al. The AOGCM thermal expansion values are generally larger than those of Warrick et al. (SAR Section 7.5.2.4, Figure 7.8), but the other terms are mostly smaller (i.e., more negative in the case of Antarctica).
Nee hoor, de "pessimistische" voorspellingen uit 2001 door het IPCC blijken "helemaal niet kloppen".
Elsevier die over klimaatverandering schrijft, is als IndyMedia over mondialisering.
Yep:quote:Op zaterdag 20 januari 2007 16:54 schreef Nee het volgende:
Die laatste alinea verraad natuurlijk alles.
quote:Wat zijn de feiten over de opwarming van de aarde, waar beginnen de overdrijvingen en wat zou het nieuwe kabinet moeten doen? Lees het Elsevier-artikel over klimaatopwarming: Loopt Nederland echt onder?
Ik vind het erger dat zo een 80% van de vissen is verdwenen uit diezelfde zee, hoewel ik ze natuurlijk toch nooit allemaal had kunnen leren kennen.
2050 Restaurant in Amsterdam
Denken leidt tot niets.
Gij zult niet stelen. De overheid duldt geen concurrentie...
Gij zult niet stelen. De overheid duldt geen concurrentie...
Veel artikelen zijn afkomstig van wetenschappers. Niet links en niet rechts. De enige artikelen die jij leest zijn afkomstig van media als elsevier. En als er een blad partijdig en populistisch rechts is dan is het wel elsevier.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:17 schreef 205_Lacoste het volgende:
Veel van de artikelen die men te zien krijgt zijn afkomstig van overwegend linkse kant. Kan jij bepalen welke de waarheid spreken en welke niet? Lijkt me stug.
Ik heb 't sowieso wel een beetje gehad met de autistische pubers hier (zoals 205_Lacoste), die alleen hun eigen ego en mening bevestigd willen zien worden.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De onderzoeken zelf worden inderdaad door wetenschappers gedaan. Onlangs is bewezen dat onderzoeken gefinancierd door belanghebbenden vaak niet objectief zijn. Dit is de eerste reden dat mijn standpunt overeind blijft. Daarnaast, onderzoeken die de media halen worden zorgvuldig geselecteerd door de betreffende eindredacteur van krant, magazine of actiegroep (Greenpeace e.a.). Onderzoeken die niet het gewenste resultaat geven worden mooi achterwege gelaten.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:15 schreef dazzle123 het volgende:
Veel artikelen zijn afkomstig van wetenschappers. Niet links en niet rechts. De enige artikelen die jij leest zijn afkomstig van media als elsevier. En als er een blad partijdig en populistisch rechts is dan is het wel elsevier.
Ga jij Elsevier nog maar eens lezen. Er staat méér dan genoeg commentaar op rechts in. De term populistisch zou ik ook zeker niet willen gebruiken. Dit tref je hoogstens aan in het opinie gedeelte of de columns... niet verwonderlijk.
De fase puber ben ik reeds geruime tijd uit. Je vorige opmerking getuigt écht van diepgang ook!quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:19 schreef gronk het volgende:
Ik heb 't sowieso wel een beetje gehad met de autistische pubers hier (zoals 205_Lacoste), die alleen hun eigen ego en mening bevestigd willen zien worden.
En de belanghebbenden zijn in deze de wetenschappers?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:20 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
De onderzoeken zelf worden inderdaad door wetenschappers gedaan. Onlangs is bewezen dat onderzoeken gefinancierd door belanghebbenden vaak niet objectief zijn. Dit is de eerste reden dat mijn standpunt overeind blijft.
|
|
