WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Dat wist ik al lang, al die bangmakerij is nergens voor nodig.quote:Zeespiegel stijgt veel minder dan verwacht
zaterdag 20 januari 2007 13:05
Volgens bronnen bij de Verenigde Naties blijkt uit een nog vertrouwelijk rapport van de Klimaatcommissie dat pessimistische voorspellingen over stijging van de zeespiegel en de temperatuur helemaal niet kloppen.
Uit een samenvatting van het rapport van het IPCC zou blijken dat de stijging van de zeespiegel - voor Nederland een van de belangrijkste aspecten van klimaatverandering – de komende honderd jaar hooguit 43 centimeter zal zijn, en misschien slechts enkele decimeters.
Al Gore
In veel populaire publicaties, zoals in de recente film van Al Gore over het klimaat, wordt gesproken over een zeespiegelstijging van vele meters. Daarvoor is geen enkele wetenschappelijke basis, zo blijkt uit het rapport. Elsevier concludeerde dit overigens al veel eerder.
De Nederlandse steden zullen hun voeten dus droog houden. Volgens cijfers van het Natuur- en Milieuplanbureau, de milieuonderzoeksinstantie van de overheid, zou zelfs een meter zeespiegelstijging in honderd jaar tijd voor Nederland nauwelijks gevolgen hebben. Pas bij een stijging van 1,5 meter zijn serieuze maatregelen nodig.
Temperatuur
Ook met het stijgen van de temperatuur valt het wel mee volgens het nieuwe rapport. Tot het jaar 2100 gaat het om minimaal 2 en maximaal 4,5 graden, als er geen maatregelen worden genomen. Het vorige rapport, uit 2001, voorspelde een maximale stijging van 6 graden. Wel zullen weersextremen zoals hittegolven en zware regenval volgens het IPCC vaker voorkomen.
Het rapport komt op 2 februari uit. De klimaatcommissie van de VN is de meest gezaghebbende instantie ter wereld op het gebied van klimaat. Het rapport zal wereldwijd dienen als basis voor milieubeleid.
Een klimaat veranderd sowieso altijd. Als een klimaat niet meer aan verandering onderhevig is dan moet je je echt zorgen gaan maken.
Ik zag een docu waarin dit het thema was, er zal wel meer water zijn maar de waterspiegel zal helemaal niet zoveel stijgen, de experts durven hier zelfs geen uitspraken over te doen omdat met zwaartekracht het niet te voorspellen is. Eigenlijk is op de noordpool de waterspiegel al hoger dan in vergelijking met bijvoorbeeld Nederland
Ah omdat ze nu minder voorspellen dan in het vorige rapport valt het wel allemaal mee. (net alsof het vorige rapport wel door sommig mensen die nu opeens gaan zeggen dat het wel meevalt wel geloofd werd. )
Zou het ook niet zo kunnen zijn dat de onzekerheden die men eerst hanteerde wat ruimer waren en men de modellen steeds beter krijgt.
Een temperatuurstijging mondiaal van maximaal 4.5 graden in 100 jaar is nog steeds niets als een normaal klimatologisch fenoneem te bestempelen.
)Zou het ook niet zo kunnen zijn dat de onzekerheden die men eerst hanteerde wat ruimer waren en men de modellen steeds beter krijgt.
Een temperatuurstijging mondiaal van maximaal 4.5 graden in 100 jaar is nog steeds niets als een normaal klimatologisch fenoneem te bestempelen.
Nou, als Elsvier het zegt, dan ga ik wel weer mijn oude generator uit de kast halen! Stoken met die handel!
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dit was te verwachten z"n raport .De rest doet voornamelijk aan stemmingmakend commentaar. Hier zijn taloze voorbeelden van Qua mileu voornamelijk de linkse hoek ,de rechtse hoek is nog erger......
Denken leidt tot niets.
Gij zult niet stelen. De overheid duldt geen concurrentie...
Gij zult niet stelen. De overheid duldt geen concurrentie...
Ik had gisteravond een glas whisky met ijs ingeschonken, maar omdat ik het vergeten was op te drinken was het ijs gesmolten het peil was echter nog even hoog als toen het water nog ijs was.
Ga jij je geld van de middelbare school eens terugijsen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:57 schreef more het volgende:
Ik had gisteravond een glas whisky met ijs ingeschonken, maar omdat ik het vergeten was op te drinken was het ijs gesmolten het peil was echter nog even hoog als toen het water nog ijs was.
Of een fles in de vriezer leggen. Dat mag ook.
[ Bericht 4% gewijzigd door Yildiz op 20-01-2007 14:03:16 (Expres er een spelfout in gezet.) ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Gooi dan voor de gein eens op het eiland van je shildpadden bak een plak ijs van 20 cm en wacht tot dat dit gesmolten is en vertel ons dan maar of het waterniveau in je bak gestegen is.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:57 schreef more het volgende:
Ik had gisteravond een glas whisky met ijs ingeschonken, maar omdat ik het vergeten was op te drinken was het ijs gesmolten het peil was echter nog even hoog als toen het water nog ijs was.
Verrassend hé...quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:57 schreef more het volgende:
Ik had gisteravond een glas whisky met ijs ingeschonken, maar omdat ik het vergeten was op te drinken was het ijs gesmolten het peil was echter nog even hoog als toen het water nog ijs was.
Dit gaat echter niet op als er grote plakken ijs smelten van vaste bodem (Antarctica), dan zal de zeespiegel wel stijgen. De vraag is dan inderdaad hoe hard het gaat.
Dat we zuiniger met het millieu moeten omspringen staat wat mij betreft wel buiten kijf, maar die linkse paniekzaaierij is om te janken. Veel te bang om macht te verliezen dus zullen ze zichzelf koste wat het kost 'nodig' maken.
Alleen het smelten van landijs heeft gevolgen voor de stijging van de zeespiegel het smelten van ijs op de Noordpool (drijvend net als in mijn whisky) niet. Extreme temperatuur stijgingen zijn wel van invloed, als jij je een volle fles drinken van 10 graden in een diepvries gooit van -18, zal door dit temperatuurverschil de drank zodanig uitzetten dat hij knalt, maar je denkt toch niet dat de temperatuur op aarde met meer dan 10 graden gaat stijgen???quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ga jij je geld van de middelbare school eens terugvragen.
Of een fles in de vriezer leggen. Dat mag ook.
Dan zakt de zeespiegel dus volgens jou, als de Noordpool smelt?????quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Of een fles in de vriezer leggen. Dat mag ook.
En gletsjers, de zuidpool en temperatuurstijging vergeet je even voor het gemak.
Handig.
En met je voorbeeld geef je wel behoorlijk direct aan het gevolg van een halve graad temperatuurstijging niet te snappen. Prima hoor, maar zeg dat dan gewoon.
Handig.
En met je voorbeeld geef je wel behoorlijk direct aan het gevolg van een halve graad temperatuurstijging niet te snappen. Prima hoor, maar zeg dat dan gewoon.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wat mij betreft moet het water rond de 4 graden celsius gehouden worden als toch al het ijs gesmolten is... water is dan het meest compact. Op een kleine hoeveelheid maakt dit volumeverschil niet zoveel uit, maar met al het water vast wel!
@Yildiz...
Het is onzin om te gaan zeggen dat je weer ongegeneerd kan stoken met je generator (al is dit grappig bedoeld). TS geeft alleen aan dat de zeespiegelsteiging overdreven wordt. Hij zegt niet dat CO2 geen negatieve invloed heeft op het leefklimaat voor flora en fauna in z'n algemeenheid.
@Yildiz...
Het is onzin om te gaan zeggen dat je weer ongegeneerd kan stoken met je generator (al is dit grappig bedoeld). TS geeft alleen aan dat de zeespiegelsteiging overdreven wordt. Hij zegt niet dat CO2 geen negatieve invloed heeft op het leefklimaat voor flora en fauna in z'n algemeenheid.
Mooi zo, ik heb nog een oude koelkast en een paar accu's die ik vanmiddag in het bos ga zetten.
God created the world, but the Dutch created The Netherlands.
Sadly the Dutch didn't expand their motorways, maybe God will one day
Sadly the Dutch didn't expand their motorways, maybe God will one day
Die zullen heus niet allemaal smelten zeker niet als, naar nu blijkt de temperatuurstijgingen meevallen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:05 schreef Yildiz het volgende:
En gletsjers, de zuidpool en temperatuurstijging vergeet je even voor het gemak.
Handig.
En met je voorbeeld geef je wel behoorlijk direct aan het gevolg van een halve graad temperatuurstijging niet te snappen. Prima hoor, maar zeg dat dan gewoon.
@ More...
Zo'n bericht in de Elsevier is natuurlijk geen enkel excuus om je auto wél te houden. Die kutamerikanen kunnen al geen auto's bouwen, ze zijn ook nog eens zo inefficiënt als de neten.
Zo'n bericht in de Elsevier is natuurlijk geen enkel excuus om je auto wél te houden. Die kutamerikanen kunnen al geen auto's bouwen, ze zijn ook nog eens zo inefficiënt als de neten.
Elsevier.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:53 schreef Yildiz het volgende:
Nou, als Elsvier het zegt, dan ga ik wel weer mijn oude generator uit de kast halen! Stoken met die handel!
Als het niet gunstig was voor hun verknipte wereldbeeld zouden ze dit er niet bij hebben gezet.quote:Het rapport komt op 2 februari uit. De klimaatcommissie van de VN is de meest gezaghebbende instantie ter wereld op het gebied van klimaat. Het rapport zal wereldwijd dienen als basis voor milieubeleid.
Zyggie.
quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:44 schreef more het volgende:
Dat wist ik al lang, al die bangmakerij is nergens voor nodig.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Boeiend man. Echt fascinerend, zullen we nog wat tellers doen?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:14 schreef Slarioux het volgende:
http://www.richel.org/grk/kyototeller.htm
Zyggie.
JAh, maar El Goor zegt toch in z'n film met winstoogmerk dat we allemaal kapot gaan
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
Het is allemaal maar een sprookje, ga lekker slapen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:27 schreef -skippybal- het volgende:
JAh, maar El Goor zegt toch in z'n film met winstoogmerk dat we allemaal kapot gaan
Zyggie.
hoorde van een huisgenoot die familie had in nieuw zeeland dat er een keer in de zomer een gigantische ijsberg kwam langsdrijven...
en zowiezo het klimaat, een winterjas heb je al een paar jaar nauwelijks nog nodig in nederland...
ik heb het idee dat men bewust dit probleem bagetaliseert omdat men bang is voor een soort wereldwijde crisis als mensen realiseren dat we bezig zijn de aarde kapot te maken in hoog tempo...
en zowiezo het klimaat, een winterjas heb je al een paar jaar nauwelijks nog nodig in nederland...
ik heb het idee dat men bewust dit probleem bagetaliseert omdat men bang is voor een soort wereldwijde crisis als mensen realiseren dat we bezig zijn de aarde kapot te maken in hoog tempo...
ik ben lief :)
Om te beginnen, het is bagatelliseren en sowieso. Ik kan me eigenlijk geheel niet vinden in jouw suggestie. De aarde heeft veel vaker snelle temperatuurswijzigingen meegemaakt. De ijstijd is hierbij het beste voorbeeld. Deze werd, uit m'n hoofd gezegd, ook voorafgegaan door een periode waarin temperaturen stegen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:35 schreef A_L_N_F het volgende:
ik heb het idee dat men bewust dit probleem bagetaliseert omdat men bang is voor een soort wereldwijde crisis als mensen realiseren dat we bezig zijn de aarde kapot te maken in hoog tempo...
Het grootste effect van de temperatuurswijzigingen zit voor zover ik weet in veranderingen in het heelal waar de mens weinig (lees: niets) aan kan veranderen. Dat we zuiniger om moeten gaan met de grondstoffen die we tot onze beschikking hebben is een hele andere discussie.
Als je er niks van afweet mag je ook wel geen mening hebben hoor.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:44 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Om te beginnen, het is bagatelliseren en sowieso. Ik kan me eigenlijk geheel niet vinden in jouw suggestie. De aarde heeft veel vaker snelle temperatuurswijzigingen meegemaakt. De ijstijd is hierbij het beste voorbeeld. Deze werd, uit m'n hoofd gezegd, ook voorafgegaan door een periode waarin temperaturen stegen.
Het grootste effect van de temperatuurswijzigingen zit voor zover ik weet in veranderingen in het heelal waar de mens weinig (lees: niets) aan kan veranderen. Dat we zuiniger om moeten gaan met de grondstoffen die we tot onze beschikking hebben is een hele andere discussie.
Zyggie.
Allemachtig zeg. Snap jij er wel wat van, of zeg je gewoon wat je favoriete redacteur van jouw Elsevier zegt? Kijk eens hier, bijvoorbeeld. Die gletsjer liep tot aan zee. Nu al lang niet meer.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:09 schreef more het volgende:
[..]
Die zullen heus niet allemaal smelten zeker niet als, naar nu blijkt de temperatuurstijgingen meevallen.
Google Map Vanaf Franz Josef Hwy is het nu al uren lopen voordat je de gletsjer ook maar ziet.
Jij met je meevallen
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Onderbouw die opmerking eens... als je durft Ik geef zelf al aan dat ik de exacte gegevens niet meer ken. Maar onlangs een artikel gelezen waarin een en ander werd aangekaart over het fenomeen. That's all. Normaliter ben ik wat sterker in de onderbouwing.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:49 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Als je er niks van afweet mag je ook wel geen mening hebben hoor.
[ Bericht 10% gewijzigd door 205_Lacoste op 20-01-2007 15:09:37 ]
Dat is juist het probleem. Al die artikelen pretenderen objectief te zijn en de waarheid te prediken, maar veel zijn juist gemaakt door belangengroepen of andersoortige groepen die niet goed wetenschappelijk onderbouwd zijn.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:02 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Onderbouw die opmerking eens... als je durft Ik geef zelf al aan dat ik de exacte gegevens niet meer ken. Maar onlangs een artikel gelezen waarin een en ander werd aangekaart over het fenomeen.
Zyggie.
Veel van de artikelen die men te zien krijgt zijn afkomstig van overwegend linkse kant. Kan jij bepalen welke de waarheid spreken en welke niet? Lijkt me stug.
Zekerheid krijg je namelijk toch niet. Het verschil met veel andere 'consumenten' is dat ik niet zomaar iets slik. Ik heb een goed stel hersens die ik gebruik om m'n eigen mening te kunnen vormen.
Zekerheid krijg je namelijk toch niet. Het verschil met veel andere 'consumenten' is dat ik niet zomaar iets slik. Ik heb een goed stel hersens die ik gebruik om m'n eigen mening te kunnen vormen.
quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:17 schreef 205_Lacoste het volgende:
Zekerheid krijg je namelijk toch niet. Het verschil met veel andere 'consumenten' is dat ik niet zomaar iets slik. Ik heb een goed stel hersens die ik gebruik om m'n eigen mening te kunnen vormen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Bedankt voor deze interessante link. Leuke teller en de begeleidende informatie is verhelderend. Ik heb de link direct maar in mijn favorieten gezet. Iedereen met interesse in het Kyoto- protocol kan ik deze link aanraden. Ik zet de informatie op deze website maar neer, dan kan iedereen er gelijk kennis van nemen. Als mensen willen weten hoeveel geld er al is verspild, dan moeten ze even naar de genoemde website gaan waar de tellers zichtbaar zijn. ( http://www.richel.org/grk/kyototeller.htm )quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:14 schreef Slarioux het volgende:
http://www.richel.org/grk/kyototeller.htm
quote:De Kyoto-teller
Klaar met af-tellen tot Kyoto? Dan kan het op-tellen beginnen Op 16 februari 2005 is het Kyoto-protocol in werking getreden en sinds die datum heeft de wereld daar het volgende bedrag aan gespendeerd (hier staat de teller op de website) en daarmee is een potentiële temperatuurstijging voorkomen van (hier staat de teller op de website). Dit komt er op neer dat het voorkomen van de opwarming van de aarde met een miljardste graad Celsius honderdduizend Euro kost (die miljardste graden zijn in werkelijkheid overigens niet meetbaar). Het voorkomen van een opwarming met 1 graad Celsius zou neerkomen op een bedrag van 100 biljoen (honderdduizend miljard, een 1 met 14 nullen).
De Kyoto-teller is overgenomen van www.junkscience.com
Toelichting Als het Kyoto-protocol helemaal wordt uitgevoerd dan is in het jaar 2050 - over 45 jaar - de gemiddelde temperatuur op aarde ongeveer 0.07 graad Celsius lager dan wanneer we gewoon doorgaan. Dit getal is niet omstreden, het wordt aanvaard door zowel sceptici als gelovigen. Alhoewel landen als de VS en Australië het benul hadden om niet mee te doen met deze grootschalige energierantsoenering doen we alsof dit resultaat ook behaald kan worden door Europa met zijn bondgenoten.
De potentieel voorkomen temperatuursstijging is daarmee per jaar 0.07 °C/45 (jaar) (in de teller doorgedeeld tot de seconde). Toegegeven, dat is niet erg nauwkeurig, noch realistisch, maar ach, de wetenschap is tot dusver niet eens in staat om de gemiddelde oppervlakte temperatuur van de aarde vast te stellen met een grotere nauwkeurigheid dan +/- 0.7 graad Celsius.
Aan de kostenkant zijn we gewoon meegegaan met de optimistische schatting dat het meedoen aan 'Kyoto' wereldwijd 115 miljard Euro per jaar kost. Dit bedrag hebben we doorgedeeld tot het bedrag per 5/100 seconde. Natuurlijk, we hadden veel hogere schattingen kunnen gebruiken maar we zien de regeringen van de EU, Japan en wellicht Canada toch niet de gelegenheid krijgen om enorme bedragen te spenderen ten koste van gezondheidszorg, hulp aan de derde wereld of het onderhoud van hun wegen.
De bovenstaande schattingen zijn exclusief de miljarden die worden uitgegeven aan onderzoek naar de klimaatverandering (in de VS alleen al $2 miljard per jaar), onderzoek naar duurzame energie (in de VS alleen al 3 miljard per jaar) en subsidies (om bijvoorbeeld een 'markt' voor windenergie te forceren - alleen al in Nederland vele miljarden), bangmaak-, pardon opvoedings-programma's, subsidies voor NGO's (niet gouvernementele organisaties) en actiegroepen of het geld dat 'goede doelen' bange burgers uit de zak kloppen. Het zijn al deze fondsen die het lonend maken om te roepen dat de planeet ten onder gaat. Na 'Big Tobacco' (voor de grote tabaksindustrie) en 'Big Pharma' (de grote geneesmiddelenfabrikanten) spreekt men in de VS nu van 'Big Warming', de klimaatbeschermingsindustrie.)
Er is al enorm veel zinloos uitgegeven aan deze 'problemen' maar het grote verspillen is nu echt
begonnen.
de ozonlaag verdwijnt in een rap tempo
o nee, toch niet
de waterspiegel stijgt verontrustend snel
o nee, toch niet
de bom gaat vallen
o nee, toch niet
de panda sterft uit
o nee, toch niet
massa vernietigings wapens
o nee, toch niet
de ijstijd komt eraan
o nee, toch niet
en zo houden journalisten, actiegroepen en andere doemdenkers zichzelf lekker bezig.
o nee, toch niet
de waterspiegel stijgt verontrustend snel
o nee, toch niet
de bom gaat vallen
o nee, toch niet
de panda sterft uit
o nee, toch niet
massa vernietigings wapens
o nee, toch niet
de ijstijd komt eraan
o nee, toch niet
en zo houden journalisten, actiegroepen en andere doemdenkers zichzelf lekker bezig.
zonnig Brasil
Dat onderzoek van het voorkomen van slechts 0,07 graad heb ik ook voorbij zien komen in de krant of anders in een weekblad.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:36 schreef Zyggie het volgende:
De site is verder ook zo objectief als jijzelf.
http://www.richel.org/grk/index.html
Maar goed, Zyggie, je geeft zelf ook nog steeds niet aan wat jij dan wel betrouwbaar vindt. En of er überhaupt wel zoiets bestaat als 'betrouwbaar' en hoe je dat dan weet.
Er staat inderdaad nog meer interessante informatie op. Kloppen de cijfers volgens jou soms niet?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:36 schreef Zyggie het volgende:
De site is verder ook zo objectief als jijzelf.
http://www.richel.org/grk/index.html
Ik ben me bewust van de zinloosheid van Kyoto, wat tevens niet als argument moet dienen voor verder streven naar CO2-vermindering.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:39 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Er staat inderdaad nog meer interessante informatie op. Kloppen de cijfers volgens jou soms niet?
Zyggie.
Prima toch. Niet alle mensen weten dat het Kyoto-protocol zinloos is en groffe geldverspilling. Daarom is de gegeven link ook interessant.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:41 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik ben me bewust van de zinloosheid van Kyoto, wat tevens niet als argument moet dienen voor verder streven naar CO2-vermindering.
Een Brussels bureau (CEPS) rekende het onlangs weer eens voor. Momenteel stoot de wereld 33 miljard ton CO2 uit. Om de 'wereld te redden' zou dat in 2050 eigenlijk met 70 tot 80 procent, 25 miljard ton, omlaag moeten. Naar alle waarschijnlijkheid stijgt het echter door tot 51 miljard ton in 2050. Kyoto haalt daar maar 0,4 miljard ton vanaf.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:41 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik ben me bewust van de zinloosheid van Kyoto, wat tevens niet als argument moet dienen voor verder streven naar CO2-vermindering.
http://www.ceps.be/
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/430.htmquote:Total
To obtain predictions of global average sea level rise for 1990-2100 for the IS92a scenario with sulphate aerosols, we calculate the sum of the contributions from thermal expansion, glaciers and ice sheets for each AOGCM, and add the 0 to 0.5 mm/yr from the continuing evolution of the ice sheets in response to past climate change (Section 11.2.3.1) and smaller terms from thawing of permafrost (Section 11.2.5) and the effect of sedimentation (Section 11.2.6). The range of our results is 0.11 to 0.77 m (Table 11.14, Figure 11.11), which should be compared with the range of 0.20 to 0.86 m given by Warrick et al. (1996) (SAR Section 7.5.2.4, Figure 7.7) for the same scenario. The AOGCMs have a range of effective climate sensitivities from 1.4 to 4.2°C (Table 9.1), similar to the range of 1.5 to 4.5°C used by Warrick et al. The AOGCM thermal expansion values are generally larger than those of Warrick et al. (SAR Section 7.5.2.4, Figure 7.8), but the other terms are mostly smaller (i.e., more negative in the case of Antarctica).
Nee hoor, de "pessimistische" voorspellingen uit 2001 door het IPCC blijken "helemaal niet kloppen".
Elsevier die over klimaatverandering schrijft, is als IndyMedia over mondialisering.
Yep:quote:Op zaterdag 20 januari 2007 16:54 schreef Nee het volgende:
Die laatste alinea verraad natuurlijk alles.
quote:Wat zijn de feiten over de opwarming van de aarde, waar beginnen de overdrijvingen en wat zou het nieuwe kabinet moeten doen? Lees het Elsevier-artikel over klimaatopwarming: Loopt Nederland echt onder?
Ik vind het erger dat zo een 80% van de vissen is verdwenen uit diezelfde zee, hoewel ik ze natuurlijk toch nooit allemaal had kunnen leren kennen.
2050 Restaurant in Amsterdam
Denken leidt tot niets.
Gij zult niet stelen. De overheid duldt geen concurrentie...
Gij zult niet stelen. De overheid duldt geen concurrentie...
Veel artikelen zijn afkomstig van wetenschappers. Niet links en niet rechts. De enige artikelen die jij leest zijn afkomstig van media als elsevier. En als er een blad partijdig en populistisch rechts is dan is het wel elsevier.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:17 schreef 205_Lacoste het volgende:
Veel van de artikelen die men te zien krijgt zijn afkomstig van overwegend linkse kant. Kan jij bepalen welke de waarheid spreken en welke niet? Lijkt me stug.
Ik heb 't sowieso wel een beetje gehad met de autistische pubers hier (zoals 205_Lacoste), die alleen hun eigen ego en mening bevestigd willen zien worden.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De onderzoeken zelf worden inderdaad door wetenschappers gedaan. Onlangs is bewezen dat onderzoeken gefinancierd door belanghebbenden vaak niet objectief zijn. Dit is de eerste reden dat mijn standpunt overeind blijft. Daarnaast, onderzoeken die de media halen worden zorgvuldig geselecteerd door de betreffende eindredacteur van krant, magazine of actiegroep (Greenpeace e.a.). Onderzoeken die niet het gewenste resultaat geven worden mooi achterwege gelaten.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:15 schreef dazzle123 het volgende:
Veel artikelen zijn afkomstig van wetenschappers. Niet links en niet rechts. De enige artikelen die jij leest zijn afkomstig van media als elsevier. En als er een blad partijdig en populistisch rechts is dan is het wel elsevier.
Ga jij Elsevier nog maar eens lezen. Er staat méér dan genoeg commentaar op rechts in. De term populistisch zou ik ook zeker niet willen gebruiken. Dit tref je hoogstens aan in het opinie gedeelte of de columns... niet verwonderlijk.
De fase puber ben ik reeds geruime tijd uit. Je vorige opmerking getuigt écht van diepgang ook!quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:19 schreef gronk het volgende:
Ik heb 't sowieso wel een beetje gehad met de autistische pubers hier (zoals 205_Lacoste), die alleen hun eigen ego en mening bevestigd willen zien worden.
En de belanghebbenden zijn in deze de wetenschappers?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:20 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
De onderzoeken zelf worden inderdaad door wetenschappers gedaan. Onlangs is bewezen dat onderzoeken gefinancierd door belanghebbenden vaak niet objectief zijn. Dit is de eerste reden dat mijn standpunt overeind blijft.
O ja, elsevier is wel objectiefquote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:20 schreef 205_Lacoste het volgende:
jij Elsevier nog maar eens lezen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De belanghebbenden (bij uitkomst van het onderzoek) zijn vaak de mensen die het onderzoek financieren. Dat maakt wetenschappers ook belanghebbenden, want zij hebben dan weer financiële middelen om mee te werken.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
En de belanghebbenden zijn in deze de wetenschappers?
Jij leest graag wat je wilt lezen... ik zeg nergens dat ze geheel objectief zijn, ik bestrijd alleen dat ze populistisch rechts zijn. Natuurlijk is het blad wel rechts getint, maar dat is ook helemaal niet de issue.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:22 schreef gronk het volgende:
O ja, elsevier is wel objectief
De implicatie daarvan is dat wetenschap het best beoefend kan worden door niet-wetenschappers. Maar de naam maakt niet uit, want als een niet-wetenschapper onderzoek doet, dan is hij net zo goed een belanghebbende. De uiteindelijke conclusie is dus dat wetenschappelijk onderzoek sowieso waardeloos is. Wellicht moeten we toch de paus vragen hoe het nou zit met het klimaat.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:24 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
De belanghebbenden (bij uitkomst van het onderzoek) zijn vaak de mensen die het onderzoek financieren. Dat maakt wetenschappers ook belanghebbenden, want zij hebben dan weer financiële middelen om mee te werken.
Nee, dat impliceert het niet. Ik geef aan dat wanneer organisaties (als voorbeeld nu de dierenbescherming) onderzoek laten doen, waarin zij direct belangen hebben bij een bepaalde uitkomst, dat de uitkomsten van het onderzoek minder objectief zijn.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:26 schreef Monidique het volgende:
De implicatie daarvan is dat wetenschap het best beoefend kan worden door niet-wetenschappers. Maar de naam maakt niet uit, want als een niet-wetenschapper onderzoek doet, dan is hij net zo goed een belanghebbende. De uiteindelijke conclusie is dus dat wetenschappelijk onderzoek sowieso waardeloos is. Wellicht moeten we toch de paus vragen hoe het nou zit met het klimaat.
Dit impliceert dat onderzoek met 'schoon' geld gefinancierd moet worden, oftewel door een instantie die geen enkele baat heeft bij welke uitkomst dan ook. Dit is echter vaak onmogelijk.
Goed, hoe dan ook... Toon eerst de belangen maar aan en dan de fouten in het onderzoek, in plaats van wetenschappelijk onderzoek bij voorbaat te verwerpen, want dat houdt "Dat maakt wetenschappers ook belanghebbenden, want zij hebben dan weer financiële middelen om mee te werken." weldegelijk in.
Het valt me sowieso op dat rechtse huilies hier nogal, erm, gebiased zijn op wat ze voor zoete koek slikken en welke nieuwsfeiten aangevochten worden
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Belangen van organisaties als Greenpeace etc zijn natuurlijk duidelijk. Deze partijen willen macht halen/behouden door hun noodzaak te bewijzen. In z'n algemeenheid, partijen willen zichzelf in stand houden, ook al hebben ze geen bestaansrecht meer. Dit kom je overal tegen. Ik denk dat we elkaar geen mietje hoeven te noemen om dat aan te nemen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:32 schreef Monidique het volgende:
Goed, hoe dan ook... Toon eerst de belangen maar aan en dan de fouten in het onderzoek, in plaats van wetenschappelijk onderzoek bij voorbaat te verwerpen, want dat houdt "Dat maakt wetenschappers ook belanghebbenden, want zij hebben dan weer financiële middelen om mee te werken." weldegelijk in.
Daarmee wil ik ook geheel niet zeggen dat ik wetenschappelijk onderzoek per definitie verwerp. Ik geef alleen aan dat er bepaalde gebieden zijn die gevoelig zijn voor manipulatie (bewust of onbewust). Als weldenkend mens vind ik dat je dan op z'n minst kritisch mag zijn ten aanzien van bepaalde onderzoeken.
Het gaat hiermee niet om onderzoeken naar nieuwe moleculen (om maar iets te noemen). Die staan wat mij betreft los van deze discussie.
Nee, jij hebt vast een hele goede onderbouwde mening. Qua millieubeleid ben ik 'links', voor zover je daarover kan spreken. Er moet veel verbeterd worden, maar niet op de manier waarop de groene partijen dat voor zich zien.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:36 schreef gronk het volgende:
Het valt me sowieso op dat rechtse huilies hier nogal, erm, gebiased zijn op wat ze voor zoete koek slikken en welke nieuwsfeiten aangevochten worden
Per definitie kernenergie afwijzen... wat een bull.
Brent Spar niet afzinken, dat zou zo slecht zijn...
Linkse kuthuilies
En waarom lees je dan de elsevier, die alles netjes voor je voorkauwt en van een rechts sausje voorziet, en geen artikelen uit wetenschappelijke tijdschriften?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:38 schreef 205_Lacoste het volgende:
Daarmee wil ik ook geheel niet zeggen dat ik wetenschappelijk onderzoek per definitie verwerp. Ik geef alleen aan dat er bepaalde gebieden zijn die gevoelig zijn voor manipulatie (bewust of onbewust). Als weldenkend mens vind ik dat je dan op z'n minst kritisch mag zijn ten aanzien van bepaalde onderzoeken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:43 schreef gronk het volgende:
En waarom lees je dan de elsevier, die alles netjes voor je voorkauwt en van een rechts sausje voorziet, en geen artikelen uit wetenschappelijke tijdschriften?
Gelukkig heeft de universiteit de nodige abonnementen... Je trekt gelijk de conclusie dat ik alleen Elsevier lees. Wie is er nou kortzichtig? Het kan zeker geen kwaad om dergelijke weekbladen te lezen en op basis daarvan je verder in materie te verdiepen.
Ja.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:38 schreef 205_Lacoste het volgende:
Nee, jij hebt vast een hele goede onderbouwde mening.
quote:Qua millieubeleid ben ik 'links', voor zover je daarover kan spreken. Er moet veel verbeterd worden, maar niet op de manier waarop de groene partijen dat voor zich zien.
Da's de nieuwste rage: rechtse huilies die zeggen dat ze eigenlijk links zijn, maar ondertussen vinden ze wel dat klimaatverandering onzin is, want 'het klimaat verandert al eeuwen', en je kunt er als mensheid toch niets aan doen, en alles wat je doet aan milieumaatregelen kost alleen maar geld wat je veel beter kunt gebruiken voor andere emotie-onderwerpen, etcetera, etcera. If it looks like a duck.....
Prima om voor kernenergie te zijn, als je ook 'even' een oplossinkje bedenkt voor het afval. En liefst op zo'n manier dat het je niet meer energie kost dan wat kernenergie je oplevert, en dat 't binnen een paar honderd jaar geen gevaar meer is.quote:Per definitie kernenergie afwijzen... wat een bull.
Of kun je nu al garanderen dat onze 'beschaving' op een vergelijkbaar niveau of hoger blijft als nu voor de komende tienduizend jaar? Of dat er geen zeespiegelstijgingen komen van een tiental meters, die je opslagsite onder water zetten?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Als je dan toch de beschikking hebt over wetenschappelijke tijdschriften, waarom dweep je dan zo met de elsevier? Dan weet je toch dat wat er in de elsevier staat hopeloze achterhaalde stemmingmakerij is?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:44 schreef 205_Lacoste het volgende:
Gelukkig heeft de universiteit de nodige abonnementen... Je trekt gelijk de conclusie dat ik alleen Elsevier lees. Wie is er nou kortzichtig? Het kan zeker geen kwaad om dergelijke weekbladen te lezen en op basis daarvan je verder in materie te verdiepen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat laatste ben ik het ook niet mee eens. Elsevier bevat zeker wel inhoudelijke artikelen. Buiten dat dweep ik helemaal niet met de Elsevier... Voor zover ik zo snel zie trek ik ook nergens een conclusie uit een Elsevier artikel, maar nam jij dat gewoon maar even aan. Daarop geef ik inderdaad iets tegengas omdat jij het veel te makkelijk afschuift zonder enige goede onderbouwde argumenten.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:58 schreef gronk het volgende:
Als je dan toch de beschikking hebt over wetenschappelijke tijdschriften, waarom dweep je dan zo met de elsevier? Dan weet je toch dat wat er in de elsevier staat hopeloze achterhaalde stemmingmakerij is?
Je loopt alleen zelf maar een beetje stemming te maken in dit topic, zonder ook maar énig inhoudelijk punt te maken.
Ah, en jij doet dat niet; jij post alleen feitelijkheden.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:02 schreef 205_Lacoste het volgende:
Dat laatste ben ik het ook niet mee eens. Elsevier bevat zeker wel inhoudelijke artikelen. Buiten dat dweep ik helemaal niet met de Elsevier... Voor zover ik zo snel zie trek ik ook nergens een conclusie uit een Elsevier artikel, maar nam jij dat gewoon maar even aan. Daarop geef ik inderdaad iets tegengas omdat jij het veel te makkelijk afschuift zonder enige goede onderbouwde argumenten.
Je loopt alleen zelf maar een beetje stemming te maken in dit topic, zonder ook maar énig inhoudelijk punt te maken.
Overigens, de NRC van vandaag bevat nog een leuk stukje over zeespiegelstijgingen en klimaatveranderingen: een meter of 6 over een paar honderd jaar is niet ongewoon, en de zeespiegel heeft ooit wel eens 70 meter hoger gestaan (bouw daar maar eens een dijk voor ).
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Helaas heb ik de zaterdageditie van de NRC niet, maar meldt deze ook nog wat over de invloed van de mens hierop? Want daar gaat het uiteindelijk om in deze discussie.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:09 schreef gronk het volgende:
[..]
Ah, en jij doet dat niet; jij post alleen feitelijkheden.
Overigens, de NRC van vandaag bevat nog een leuk stukje over zeespiegelstijgingen en klimaatveranderingen: een meter of 6 over een paar honderd jaar is niet ongewoon, en de zeespiegel heeft ooit wel eens 70 meter hoger gestaan (bouw daar maar eens een dijk voor ).
Ik zat erop te wachten: het klassieke 'ja, het gebeurt van nature al dus we hoeven niets te doen-argument'.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:15 schreef 205_Lacoste het volgende:
Helaas heb ik de zaterdageditie van de NRC niet, maar meldt deze ook nog wat over de invloed van de mens hierop? Want daar gaat het uiteindelijk om in deze discussie.
Heb je ondertussen al een leuke oplossing bedacht voor kernenergie? Je hoeft 'm niet perse hier te posten, want je kunt er volgens mij goed geld mee verdienen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hoho, lees jij eens even snel een pagina terug! Ik zeg daar in véél posts herhaaldelijk dat er veel moet veranderen aan hoe we omgaan met de aarde. Jouw argumenten zijn naast goedkoop ook nog eens onwaar, ongelofelijk.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:19 schreef gronk het volgende:
Ik zat erop te wachten: het klassieke 'ja, het gebeurt van nature al dus we hoeven niets te doen-argument'.
Heb je ondertussen al een leuke oplossing bedacht voor kernenergie? Je hoeft 'm niet perse hier te posten, want je kunt er volgens mij goed geld mee verdienen
Even op een rijtje gezet voor je:
quote:Dat we zuiniger met het millieu moeten omspringen staat wat mij betreft wel buiten kijf, maar die linkse paniekzaaierij is om te janken. Veel te bang om macht te verliezen dus zullen ze zichzelf koste wat het kost 'nodig' maken.
quote:Het is onzin om te gaan zeggen dat je weer ongegeneerd kan stoken met je generator (al is dit grappig bedoeld). TS geeft alleen aan dat de zeespiegelsteiging overdreven wordt. Hij zegt niet dat CO2 geen negatieve invloed heeft op het leefklimaat voor flora en fauna in z'n algemeenheid.
Het antwoord op de tweede vraag weet je denk ik zelf ook wel. Ik wilde er alleen maar mee aangeven dat ik absoluut niet tegen kernenergie (kernfusie) ben. Daarbij denk ik dat kernenergie op dit moment al een beter alternatief is dan de steenkolencentrales. Verder onderzoek, zoals nu met kernfusie zeker het geval is, verdient wat mij betreft absoluut aanbeveling in tegenstelling tot veel natuurfundamentalisten die er bij voorbaat al tegen zijn.quote:Zo'n bericht in de Elsevier is natuurlijk geen enkel excuus om je auto wél te houden. Die kutamerikanen kunnen al geen auto's bouwen, ze zijn ook nog eens zo inefficiënt als de neten.
Erm, met 'kernenergie' wordt over het algemeen kerncentrales bedoeld die uit uranium stroom produceren. Geen kernfusie. Kernfusie is inderdaad een veel beter alternatief.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:26 schreef 205_Lacoste het volgende:
Het antwoord op de tweede vraag weet je denk ik zelf ook wel. Ik wilde er alleen maar mee aangeven dat ik absoluut niet tegen kernenergie (kernfusie) ben. Daarbij denk ik dat kernenergie op dit moment al een beter alternatief is dan de steenkolencentrales. Verder onderzoek, zoals nu met kernfusie zeker het geval is, verdient wat mij betreft absoluut aanbeveling in tegenstelling tot veel natuurfundamentalisten die er bij voorbaat al tegen zijn.
Maar mag ik je op 't hart drukken om, als je 't grotendeels met de IPCC eens bent, dan niet al te moeilijk gaan lopen doen in dit soort topics? Voor je 't weet schiet je jezelf of anderen in de voet, en geef je de nay-sayers een groter platform en meer geloofwaardigheid dan ze eigenlijk hebben.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:57 schreef gronk het volgende:
Erm, met 'kernenergie' wordt over het algemeen kerncentrales bedoeld die uit uranium stroom produceren. Geen kernfusie. Kernfusie is inderdaad een veel beter alternatief.
bronquote:kern·ener·gie (de ~ (v.))
1 de energie die vrijkomt bij splitsing of fusie van atoomkernen => atoomenergie
Dat zeg ik... kernenergie. Zolang kernfusie alleen in theorie werkt vind ik, zolang het zoeken naar betere verwerking van kernafval doorgaat, de huidige techniek nog steeds een beter alternatief dan kolencentrales.
Ik weet niet precies waar de IPCC voor staat (zal dit na m'n tentamens eens bekijken). Dat ik in dit topic opdook is om enige nuance aan te brengen in het verhaal dat het alleen maar de schuld van de mens is dat het warmer wordt. En ik vrees dat er sowieso een groter platform is voor de mensen die het anders zien, alleen maar omdat zo'n verhaal makkelijker verkoopt.quote:Maar mag ik je op 't hart drukken om, als je 't grotendeels met de IPCC eens bent, dan niet al te moeilijk gaan lopen doen in dit soort topics? Voor je 't weet schiet je jezelf of anderen in de voet, en geef je de nay-sayers een groter platform en meer geloofwaardigheid dan ze eigenlijk hebben.
Al Gore lult uit zijn nek.quote:In veel populaire publicaties, zoals in de recente film van Al Gore over het klimaat, wordt gesproken over een zeespiegelstijging van vele meters. Daarvoor is geen enkele wetenschappelijke basis
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Hallo niet eens weten wat het ipcc is, maar wel klakkeloos de elsevier bagataliseer review van hun rapport overnemen, dat noemen we nu juist geen onderzoek, maar meelopen, en dan nog steeds blijven beweren dat je er wel het een of ander vanaf weet.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 20:34 schreef 205_Lacoste het volgende:
Ik weet niet precies waar de IPCC voor staat (zal dit na m'n tentamens eens bekijken). Dat ik in dit topic opdook is om enige nuance aan te brengen in het verhaal dat het alleen maar de schuld van de mens is dat het warmer wordt. En ik vrees dat er sowieso een groter platform is voor de mensen die het anders zien, alleen maar omdat zo'n verhaal makkelijker verkoopt.
Hier is hun site met veel download matriaal ,en als het goed is binnenkort ook de opvologer van het 2001 rapport.
En kun je dan ook meteen even voor ons verklappen wie hun financiers zijn en waarom die financiers graag niet al te positieve scenario's zouden willen schetsen.
[NWS] -> [DE]
De laatste storm van afgelopen donderdag zat slechts -50 cm boven de situatie van 1953 (Harlingen, Delftzijl). Qua maanstand en dergelijke had er meer in gezeten op het juiste moment.
Ik zeg niet dat de kustwering onveilig is.... maar ongekeerd bestaat niet iets als absolute zekerheid.
Dat is toch behoorlijk hoor. Enkele decimeters is nog steeds 20+ cm.quote:Uit een samenvatting van het rapport van het IPCC zou blijken dat de stijging van de zeespiegel - voor Nederland een van de belangrijkste aspecten van klimaatverandering – de komende honderd jaar hooguit 43 centimeter zal zijn, en misschien slechts enkele decimeters.
De laatste storm van afgelopen donderdag zat slechts -50 cm boven de situatie van 1953 (Harlingen, Delftzijl). Qua maanstand en dergelijke had er meer in gezeten op het juiste moment.
Ik zeg niet dat de kustwering onveilig is.... maar ongekeerd bestaat niet iets als absolute zekerheid.
Wat lul je nou enorm slap. Ik geef ruiterlijk toe dat ik niet exact weet waar ze voor staan, dat is wat anders dan niet weten wat het ippc is. En nogmaals het is niet bagataliseren maar bagatelliseren... En ik beweer ook niet er veel vanaf te weten, maar geef wel een standpunt op basis van de kennis die ik op dit moment heb.quote:Op zondag 21 januari 2007 00:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hallo niet eens weten wat het ipcc is, maar wel klakkeloos de elsevier bagataliseer review van hun rapport overnemen, dat noemen we nu juist geen onderzoek, maar meelopen, en dan nog steeds blijven beweren dat je er wel het een of ander vanaf weet.
Hier is hun site met veel download matriaal ,en als het goed is binnenkort ook de opvologer van het 2001 rapport.
En kun je dan ook meteen even voor ons verklappen wie hun financiers zijn en waarom die financiers graag niet al te positieve scenario's zouden willen schetsen.
Die site is me al bekend en hoef je me ook zeker niet op te wijzen.
Meneertje commentaar... ongelofelijk. Geef eens je eigen mening ipv allleen commentaar.
205_Lacoste, je kunt beter ophouden met deze discussie, het is mij al veel vaker opgevallen dat er onder veel mensen een blinde vlek bestaat voor alle argumenten die de broeikas theorieën onderbouwd nuanceren. En, je ziet het ook weer in dit topic gebeuren, het punt is al zeer snel bereikt dat de global-warming doemdenkers je tot onwetend en ignorant verklaren als je aangeeft je twijfels te hebben bij de bestaande theorieën, al zijn je twijfels nog zo gefundeerd, er wordt direct weer gestrooid met termen als bagatelliseren, rechts populisme en meer van dat soort misplaatste termen.
Dat daarmee een genuanceerde discussie over het fenomeen klimaatverandering zo goed als onmogelijk wordt neemt men maar voor lief. Wie schiet hier nu eigenlijk zichzelf in de voet?
Dat daarmee een genuanceerde discussie over het fenomeen klimaatverandering zo goed als onmogelijk wordt neemt men maar voor lief. Wie schiet hier nu eigenlijk zichzelf in de voet?
Er zijn genoeg genuanceerde discussies over het broeikaseffect. Die vinden alleen niet plaats op fok. En zeker niet als je aan komt zetten met bronnen als elsevier.quote:Op zondag 21 januari 2007 10:16 schreef Jalu het volgende:
205_Lacoste, je kunt beter ophouden met deze discussie, het is mij al veel vaker opgevallen dat er onder veel mensen een blinde vlek bestaat voor alle argumenten die de broeikas theorieën onderbouwd nuanceren. En, je ziet het ook weer in dit topic gebeuren, het punt is al zeer snel bereikt dat de global-warming doemdenkers je tot onwetend en ignorant verklaren als je aangeeft je twijfels te hebben bij de bestaande theorieën, al zijn je twijfels nog zo gefundeerd, er wordt direct weer gestrooid met termen als bagatelliseren, rechts populisme en meer van dat soort misplaatste termen.
Dat daarmee een genuanceerde discussie over het fenomeen klimaatverandering zo goed als onmogelijk wordt neemt men maar voor lief. Wie schiet hier nu eigenlijk zichzelf in de voet?
Daarnaast is het bij het broeikaseffect ook nog eens zo dat het iets is wat je zelf om je heen kan zien gebeuren. Als het je niet is opgevallen dat het klimaar de afgelopen 30 jaar drastisch is veranderd dan steek je gewoon je kop in het zand.
Ik denk ook dat niemand zal ontkennen dat er een enorme klimaatsverandering plaatsvindt. Het is echter geheel onjuist om er zonder meer van uit te gaan dat de mens hiervan de grote oorzaak is.quote:Op zondag 21 januari 2007 10:37 schreef dazzle123 het volgende:
Daarnaast is het bij het broeikaseffect ook nog eens zo dat het iets is wat je zelf om je heen kan zien gebeuren. Als het je niet is opgevallen dat het klimaar de afgelopen 30 jaar drastisch is veranderd dan steek je gewoon je kop in het zand.
Zou jij effe willen dimmen?quote:
quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:17 schreef 205_Lacoste het volgende:
Zekerheid krijg je namelijk toch niet. Het verschil met veel andere 'consumenten' is dat ik niet zomaar iets slik. Ik heb een goed stel hersens die ik gebruik om m'n eigen mening te kunnen vormen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Maar het is nog naiever om te denken dat we als menseheid er totaal geen invloed op hebben gehad. Vooral als we naar de CO2 toename kijken die alleen maar veroorzaakt is door de verbranding van fossiele brandstoffen. En ja als het door iets anders veroorzaakt is zou ik hiervoor graag een rapport aangehaald zien.quote:Op zondag 21 januari 2007 10:42 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Ik denk ook dat niemand zal ontkennen dat er een enorme klimaatsverandering plaatsvindt. Het is echter geheel onjuist om er zonder meer van uit te gaan dat de mens hiervan de grote oorzaak is.
Mijn menig heb ik al vaak genoeg verkondigt hier op het fourm, en steeds weer opnieuw aan van die mensen zoals jou die na 1 populistisch elsevier artikel opeens het neusjes van de zalm te denken te weten. Ik weet ook niet het neusje van de zalm maar door wat meer dan alleen maar elsevier artikeltjes te hebben gelezen (nature en ander wetenschappelijke bladen met peer reviews op de artikelen) durf ik te beweren dat ik er toch wel een wat ruimere kijk op heb.quote:Op zondag 21 januari 2007 03:19 schreef 205_Lacoste het volgende:
Meneertje commentaar... ongelofelijk. Geef eens je eigen mening ipv allleen commentaar.
En nee het klimaat is niet kompleet te verklaren op dit moment. En zal ook nooit kompleet te verklaren zijn. Maar het is wel te verklaren dat er een stijging van co2 aan het plaatsvinden is en dat dit komt door onze grote verslaving aan fossiele brandstoffen. Dat we dan uit de hoek van de klimaat sceptici van die vreemde verklaringen gaan krijgen omtrent de stijging van het co2 gehaltes daar verbaas ik me nog steeds over en ook dat mensen die zeggen naar meerder standpunten te kijken dit klakkeloos overnenemen zonder er zelf ooit over nagedacht te hebben. En we weten ook nog dat de CO2 een belangrijk gas is in onze atmosfeer om warmte vast te houden. Maar nu het opeens zoveel stijgt weten we niet precies hoeveel warmte nu meer gaat vastgehouden worden. Om dan maar je hoofd in het zand te gaan steken over de het wel meevalt met die klimaat verandering daar kan ik me echt wel druk over maken.
Ik word er een beetje moe van als mensen de moeite niet nemen om het topic goed door te lezen en vervolgens zaken die nergens beweerd worden aanhalen.quote:Op zondag 21 januari 2007 11:57 schreef gronk het volgende:
Zou jij effe willen dimmen?
Basp die beweert dat ik het alleen bij Elsevier houd, dat ik dat onderzoek helemaal geweldig vind etc. Nergens, maar dan ook nergens beweer ik dat.
Als hij goed gelezen had dan zou hij merken dat ik ook begaan ben met het millieu.
Je valt in herhaling... gisteren haalde je die quote ook al aan met dezelfde inhoudelijke reactie daaronder.quote:
Dat is inderdaad naïef om te denken... Ik zou niet anders willen beweren. De vraag is echter, welk effect van opwarming weegt zwaarder. Is het inderdaad de CO2 die de mens uitstoot of heeft het voornamelijk natuurlijke redenen?quote:Op zondag 21 januari 2007 12:31 schreef Basp1 het volgende:
Maar het is nog naiever om te denken dat we als menseheid er totaal geen invloed op hebben gehad. Vooral als we naar de CO2 toename kijken die alleen maar veroorzaakt is door de verbranding van fossiele brandstoffen. En ja als het door iets anders veroorzaakt is zou ik hiervoor graag een rapport aangehaald zien.
En voor de zoveelste keer: De hoeveelheid CO2 die we utistoten zie ik ook absoluut als iets wat ontzettend slecht is voor ons millieu, niet alleen om mogelijke klimaatseffecten.
Uit de hoek van de "sceptici" is dit anders jaaaaaaaaaaaaaaaren lang ontkend. Nu ze al hun kruit verschoten hebben omdat de thermometers nou eenmaal niet liegen hoor je ze daar idd niet meer over.quote:Op zondag 21 januari 2007 10:42 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Ik denk ook dat niemand zal ontkennen dat er een enorme klimaatsverandering plaatsvindt.
quote:Het is echter geheel onjuist om er zonder meer van uit te gaan dat de mens hiervan de grote oorzaak is.
Heb je enig idee hoeveel onderzoek er naar de klimaatsverandering is gedaan en nog steeds wordt gedaan?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Niet in absolute getallen, maar héél veel. Als het allemaal duidelijk was dan waren ze inmiddels weleens gekapt... kennelijk zit de vork niet zo makkelijk in de steel.quote:Op zondag 21 januari 2007 12:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Heb je enig idee hoeveel onderzoek er naar de klimaatsverandering is gedaan en nog steeds wordt gedaan?
Het is echter wel zeer duidelijk dat de mens een ingrijpende invloed heeft op het klimaat.quote:Op zondag 21 januari 2007 12:54 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Niet in absolute getallen, maar héél veel. Als het allemaal duidelijk was dan waren ze inmiddels weleens gekapt... kennelijk zit de vork niet zo makkelijk in de steel.
Vooral de oorverdovende stilte als je vraagt naar alternatieve verklaringen voor de opwarming is imo het beste bewijs daarvoor.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Klopt. Je ziet dat ze nu dan ook hun argumentatie veranderen:'het klimaat is vroeger ook ontzettend veranderd, dus het is niet erg', en 'nou, bewijs dan maar eens dat de huidige klimaatverandering door mensen wordt veroorzaakt.'quote:Op zondag 21 januari 2007 12:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Uit de hoek van de "sceptici" is dit anders jaaaaaaaaaaaaaaaren lang ontkend. Nu ze al hun kruit verschoten hebben omdat de thermometers nou eenmaal niet liegen hoor je ze daar idd niet meer over.
Dat laatste is natuurlijk sowieso een lachertje. Wil je dat he-le-maal wetenschappelijk correct doen, dan moet je de beschikking hebben over een tweede aarde, maar dan zonder mensen
Anyway, 't is prima om een kritische discussie te voeren, maar met mensen die 'tegen' zijn om 't tegen-zijn, valt weinig te discussieren.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat bedoel je hier nu precies te zeggen?quote:Op zondag 21 januari 2007 12:50 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Dat is inderdaad naïef om te denken... Ik zou niet anders willen beweren. De vraag is echter, welk effect van opwarming weegt zwaarder. Is het inderdaad de CO2 die de mens uitstoot of heeft het voornamelijk natuurlijke redenen?
En voor de zoveelste keer: De hoeveelheid CO2 die we utistoten zie ik ook absoluut als iets wat ontzettend slecht is voor ons millieu, niet alleen om mogelijke klimaatseffecten.
Je weet niet of de mensen die CO2 stijging heeft veroorzaakt?
Of wil je het feit dat co2 een broeikasgas is niet geloven
Of krijgen we dadelijk weer de omgekeerd wereld waarin beweerd gaat worden dat de CO2 toename komt door de stijging van de tempratuur?
Dat het verder voor dieren als ijsberen rampzalig is doet er niet toe, hè? Als jouw favoriete strandtent maar blijft bestaanquote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:05 schreef more het volgende:
[..]
Alleen het smelten van landijs heeft gevolgen voor de stijging van de zeespiegel het smelten van ijs op de Noordpool (drijvend net als in mijn whisky) niet.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
quote:Op zondag 21 januari 2007 12:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het is echter wel zeer duidelijk dat de mens een ingrijpende invloed heeft op het klimaat.
Vooral de oorverdovende stilte als je vraagt naar alternatieve verklaringen voor de opwarming is imo het beste bewijs daarvoor.
bronquote:Myth #2: Humans Are Causing Global Warming. Scientists do not agree that humans discernibly influence global climate because the evidence supporting that theory is weak. The scientific experts most directly concerned with climate conditions reject the theory by a wide margin.
A Gallup poll found that only 17 percent of the members of the Meteorological Society and the American Geophysical Society think that the warming of the 20th century has been a result of greenhouse gas emissions - principally CO2 from burning fossil fuels. [See Figure II.]
Only 13 percent of the scientists responding to a survey conducted by the environmental organization Greenpeace believe catastrophic climate change will result from continuing current patterns of energy use.
More than 100 noted scientists, including the former president of the National Academy of Sciences, signed a letter declaring that costly actions to reduce greenhouse gases are not justified by the best available evidence.
While atmospheric carbon dioxide has increased by 28 percent over the past 150 years, human-generated carbon dioxide could have played only a small part in any warming, since most of the warming occurred prior to 1940 - before most human-caused carbon dioxide emissions.
quote:
Nee maar dan wel een artikel van een extreem liberale denktank die alleen maar aan winstvermeerdering en marktwerking kan denken als bron aanhalen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:17 schreef 205_Lacoste het volgende:
Veel van de artikelen die men te zien krijgt zijn afkomstig van overwegend linkse kant. Kan jij bepalen welke de waarheid spreken en welke niet? Lijkt me stug.
Zekerheid krijg je namelijk toch niet. Het verschil met veel andere 'consumenten' is dat ik niet zomaar iets slik. Ik heb een goed stel hersens die ik gebruik om m'n eigen mening te kunnen vormen.
Jij gebruikt jouw bronnen, ik de mijne? Zo is het toch... Jij zal het per definitie niet eens worden met een bron die beweert dat de invloed van de mens klein is, daar ben ik haast zeker van.quote:Op zondag 21 januari 2007 13:08 schreef Basp1 het volgende:
Nee maar dan wel een artikel van een extreem liberale denktank die alleen maar aan winstvermeerdering en marktwerking kan denken als bron aanhalen.
hier nog eentje.
Ja maar dan moet je niet zeuren als je een berg kritiek over je heen krijgt als het onzin bronnen zijn. Vooral die mooie opmerking die je in het begin hebt gemaakt die ik hierboven nogmaals heb aangehaald daarmee geef je aan dat je alle klimaat groepen als links gefinacierde groepen ziet, waarvoor ik nog steeds geen verklaring gezien hebt. En ook geef je aan dat je graag onafhankelijke onderzoeken zou zien, en haal je artikelen uit zwaar gepsonsorde hoek aan .quote:Op zondag 21 januari 2007 13:11 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Jij gebruikt jouw bronnen, ik de mijne? Zo is het toch...
hier nog eentje.
quote:Op zondag 21 januari 2007 12:59 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat het verder voor dieren als ijsberen rampzalig is doet er niet toe, hè? Als jouw favoriete strandtent maar blijft bestaan
V.
Je begrijpt m'n punt niet geloof ik. Natuurlijk begrijp ik dat dergelijke onderzoeken (vast niet allemaal) bevooroordeeld zijn. Dat werkt 2 kanten op; links en rechts. Ik wil alleen aangeven dat men te hard beweert dat de mensheid puur en alleen verantwoordelijk is voor de klimaatsverandering terwijl dat punt nog lang niet zeker is. Dat betekent niet dat ik automatisch zeg dat de mens NIET verantwoordelijk is, ik heb daar mijn twijfels over namelijk.quote:Op zondag 21 januari 2007 13:14 schreef Basp1 het volgende:
Ja maar dan moet je niet zeuren als je een berg kritiek over je heen krijgt als het onzin bronnen zijn. Vooral die mooie opmerking die je in het begin hebt gemaakt die ik hierboven nogmaals heb aangehaald daarmee geef je aan dat je alle klimaat groepen als links gefinacierde groepen ziet, waarvoor ik nog steeds geen verklaring gezien hebt. En ook geef je aan dat je graag onafhankelijke onderzoeken zou zien, en haal je artikelen uit zwaar gepsonsorde hoek aan .
Je hebt dit topic op een verkeerd moment geadopteerd Lacoste. De gare discussies zijn allang gevoerd en iedereen verkeerd in een soort vacuum als het aankomt op broeikasseffect.
Zyggie.
Ik heb het topic al vanaf het begin geadopteerd...quote:Op zondag 21 januari 2007 13:25 schreef Zyggie het volgende:
Je hebt dit topic op een verkeerd moment geadopteerd Lacoste. De gare discussies zijn allang gevoerd en iedereen verkeerd in een soort vacuum als het aankomt op broeikasseffect.
Ik bedoel dat je eerder in de broeikasgasreeks had moeten stappen.quote:Op zondag 21 januari 2007 13:29 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Ik heb het topic al vanaf het begin geadopteerd...
Zyggie.
Haha, ik denk dat het weinig had uitgemaakt. Iedereen is redelijk dichtgetikt en staat niet echt open voor argumenten. Onderzoek wat iets anders beweert dan waar ze in geloven is gesponsord en dus onbetrouwbaar, etc...quote:Op zondag 21 januari 2007 13:31 schreef Zyggie het volgende:
Ik bedoel dat je eerder in de broeikasgasreeks had moeten stappen.
Daarbij steek ik óók de hand in eigen boezem.
Sorry, maar je maakt in dit topic toch wel een beeetje een zwakke indruk. Claimen dat je ook andere tijdschriften leest dan de elsevier, zelfs suggereren dat je wetenschappelijke literatuur leest over klimaatverandering, en dan de IPCC niet kennen. En kernenergie en kernfusie op een hoop gooien is ook een aardige.quote:Op zondag 21 januari 2007 12:44 schreef 205_Lacoste het volgende:
Je valt in herhaling... gisteren haalde je die quote ook al aan met dezelfde inhoudelijke reactie daaronder.
Vervolgens een beetje zwalken over wat je nu precies bedoeld: eerst zijn al die klimaatbeheersingsmaatregelen linkse onzin, dan zeg je opeens weer dat de mens een stuk verantwoorder met de natuur moet omgaan , inclusief CO2-uitstoot (ow? zijn klimaatbeheersingsmaatregelen dan toch wel OK? Of is er alleen maar iets mis met de implementatie? Maar wat dan?), en dan is het opeens weer van 'dat moet worden aangetoond dat de huidige CO2-concentraties van menselijke oorsprong zijn'.
Ja, wat is 't nu?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Niemand heeft hier beweerd dat de mens alleen verantwoordelijk is voor klimaat veranderingen, dat heb ik in ieder geval nog niet gezien. Wat ik hier wel beweer en onderbouw is het feit dat we als mens voor een aanzienlijke stijging van de co2 concentratie in onze atmosfeer verantwoordelijk zijn.quote:Op zondag 21 januari 2007 13:20 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Je begrijpt m'n punt niet geloof ik. Natuurlijk begrijp ik dat dergelijke onderzoeken (vast niet allemaal) bevooroordeeld zijn. Dat werkt 2 kanten op; links en rechts. Ik wil alleen aangeven dat men te hard beweert dat de mensheid puur en alleen verantwoordelijk is voor de klimaatsverandering terwijl dat punt nog lang niet zeker is. Dat betekent niet dat ik automatisch zeg dat de mens NIET verantwoordelijk is, ik heb daar mijn twijfels over namelijk.
http://en.wikipedia.org/w(...)of_CO2_in_atmosphere
IPCC niet kennen is wat anders dan niet exact hun standpunten en ins en outs kennen. Momenteel blijft het doordat ik genoeg andere zaken te lezen heb voornamelijk bij wetenschappelijke bijlagen uit de NRC, Elsevier en verschillende andere media. Ik gaf dan ook alleen aan dat de beschikking over wetenschappelijke artikelen uit vakbladen (hoe je het wil noemen) via de universiteit mogelijk is.quote:Op zondag 21 januari 2007 13:38 schreef gronk het volgende:
Sorry, maar je maakt in dit topic toch wel een beeetje een zwakke indruk. Claimen dat je ook andere tijdschriften leest dan de elsevier, zelfs suggereren dat je wetenschappelijke literatuur leest over klimaatverandering, en dan de IPCC niet kennen.
Kernenergie omvat zowel de conventionele techniek als kernfusie. Ik gooi ze zeker niet op een hoop, en geef ook aan dat we nog maar moeten zien of kernfusie gaat werken en dat we daarom voorlopig kernsplijting maar moeten blijven verbeteren (veiligheid etc). Je trekt weer veel te snel je conclusies.quote:En kernenergie en kernfusie op een hoop gooien is ook een aardige.
Ik zeg gelijk in mijn eerste post dat er zuiniger omgegaan moet worden met de aarde. En jij kan kennelijk het onderscheid niet maken tussen klimaatsverandering en het millieu waar de mens in leeft. Dat de mens mogelijk niet aan klimaatsverandering kan doen wil dus ook niet zeggen dat ze niet voor schonere lucht etc moeten zorgen. Dat zijn 2 heel verschillende zaken.quote:Vervolgens een beetje zwalken over wat je nu precies bedoeld: eerst zijn al die klimaatbeheersingsmaatregelen linkse onzin, dan zeg je opeens weer dat de mens een stuk verantwoorder met de natuur moet omgaan , inclusief CO2-uitstoot
Ik zie het dan ook niet alleen als klimaatsbeheersingsmaatregelen, maar als maatregelen voor een gezonder millieu voor mens en dier. Zie onderscheid tussen die twee die ik maak.quote:(ow? zijn klimaatbeheersingsmaatregelen dan toch wel OK? Of is er alleen maar iets mis met de implementatie? Maar wat dan?)
Dat de mens véél CO2 uitstoot ontken ik toch nergens. Je moet echt minder bevooroordeeld posts doorlezen. Het is echter wel de vraag of de CO2 die de mens uitstoot inderdaad de oorzaak is van klimaatsverandering. Die link is niet onomstotelijk bewezen.quote:en dan is het opeens weer van 'dat moet worden aangetoond dat de huidige CO2-concentraties van menselijke oorsprong zijn'.
Toch verwonderlijk dat wetenschappers met dit soort cijfers kunnen komen (eerder genoemde bron)quote:Op zondag 21 januari 2007 13:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Niemand heeft hier beweerd dat de mens alleen verantwoordelijk is voor klimaat veranderingen, dat heb ik in ieder geval nog niet gezien. Wat ik hier wel beweer en onderbouw is het feit dat we als mens voor een aanzienlijke stijging van de co2 concentratie in onze atmosfeer verantwoordelijk zijn.
http://en.wikipedia.org/w(...)of_CO2_in_atmosphere
Daaruit blijkt namelijk niet dat de uitstoot van de mens nou zo'n groot aandeel heeft.
Ik wil graag benadrukken dat ik zelf ook niet meer weet wat ik nu moet geloven, maar dat ik dus twijfel aan de grootte van de rol van de mens mbt klimaatsverandering. De rol van de mens mbt millieuvervuiling lijkt me duidelijk (heb ik het dus niet alleen over CO2).
Wat zou dan de oorzaak volgens jou zijn van de huidge vreemde verschijnselen die het klimaat ons laat zien, en die we met behulp van proxy data in het verleden nooit hebben kunnen vaststellen.quote:Op zondag 21 januari 2007 13:53 schreef 205_Lacoste het volgende:
Dat de mens véél CO2 uitstoot ontken ik toch nergens. Je moet echt minder bevooroordeeld posts doorlezen. Het is echter wel de vraag of de CO2 die de mens uitstoot inderdaad de oorzaak is van klimaatsverandering. Die link is niet onomstotelijk bewezen.
Ah deze wou ik ook al aanhalen want we zijn gestegen door onze consumptie van fossiel brandstoffen van 316 naar 388 ppm co2. Dat is met mijn rekenmethodieken nog altijd een stijging van 22% Hoe komen hun aan zo'n klein percantage dat de mens zou veroorzaakt hebben.quote:Op zondag 21 januari 2007 13:58 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Toch verwonderlijk dat wetenschappers met dit soort cijfers kunnen komen (eerder genoemde bron)
[afbeelding]
Daaruit blijkt namelijk niet dat de uitstoot van de mens nou zo'n groot aandeel heeft.
Ik wil graag benadrukken dat ik zelf ook niet meer weet wat ik nu moet geloven, maar dat ik dus twijfel aan de grootte van de rol van de mens mbt klimaatsverandering.
Als ik dat eens kon aantonen... De hoeveelheid CO2 in de lucht was in vroegere tijden nog vele malen groter dan het nu is. Ook toen was er gewoon leven mogelijk. Ik ga er daarom zelf uit van een cylcus dan wel een reden die samenhangt met erm, hoe zeg je dat, de ligging in het universum (lekker omschreven...) waarin de mens slechts voor een klein deel bijdraagt aan die opwarming.quote:Op zondag 21 januari 2007 14:00 schreef Basp1 het volgende:
Wat zou dan de oorzaak volgens jou zijn van de huidge vreemde verschijnselen die het klimaat ons laat zien, en die we met behulp van proxy data in het verleden nooit hebben kunnen vaststellen.
we zullen harder moeten pompen om al het water weg te kunnen krijgen, en mocht het te nat worden hier dan is dat voor de rest van de wereld geen ramp, want als de Nederland weer voor een derde oid veengebied wordt vormt dat weer een extra koolstofdioxideopslag wat de rest van de wereld tegen al te veel klimaatverandering behoedtquote:Op zondag 21 januari 2007 01:47 schreef Drugshond het volgende:
[NWS] -> [DE]
[..]
Dat is toch behoorlijk hoor. Enkele decimeters is nog steeds 20+ cm.
De laatste storm van afgelopen donderdag zat slechts -50 cm boven de situatie van 1953 (Harlingen, Delftzijl). Qua maanstand en dergelijke had er meer in gezeten op het juiste moment.
Ik zeg niet dat de kustwering onveilig is.... maar ongekeerd bestaat niet iets als absolute zekerheid.
Siberisch hoogveen slaat CO2 beter op dan bossen
18 januari 2007
(ANP) - Natte hoogveengebieden vormen een duurzame opslagplaats koolstofdioxide. Volgens onderzoeker Wiebe Borren gaan deze gebieden met het huidige klimaat het broeikaseffect tegen. Bij verdere opwarming van het klimaat kan het broeikaseffect echter tijdelijk worden versterkt, omdat de gebieden ook een bron zijn van het veel sterkere broeikasgas methaan.
Lies, damned lies & statistics.quote:Op zondag 21 januari 2007 14:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ah deze wou ik ook al aanhalen want we zijn gestegen door onze consumptie van fossiel brandstoffen van 316 naar 388 ppm co2. Dat is met mijn rekenmethodieken nog altijd een stijging van 22% Hoe komen hun aan zo'n klein percantage dat de mens zou veroorzaakt hebben.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ontbossing denk ik zo... geen idee, maar lijkt me voor de hand te liggen. De vrijgekomen CO2 uit gekapte bomen en de CO2 die niet meer opgenomen wordt doordat er minder bomen zijn wordt wellicht niet meegenomen.quote:Op zondag 21 januari 2007 14:04 schreef Basp1 het volgende:
Ah deze wou ik ook al aanhalen want we zijn gestegen door onze consumptie van fossiel brandstoffen van 316 naar 388 ppm co2. Dat is met mijn rekenmethodieken nog altijd een stijging van 22% Hoe komen hun aan zo'n klein percantage dat de mens zou veroorzaakt hebben.
Hoe lang geleden was de co2 concentratie op dergelijke hoog nivau als we nu zitten? Ik zal het maar verklappen dat is meer dan 22 miljoen jaar geleden toen liepen er nog veel andere dieren rond dan die we vandaag in de natuur zien.quote:Op zondag 21 januari 2007 14:09 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Als ik dat eens kon aantonen... De hoeveelheid CO2 in de lucht was in vroegere tijden nog vele malen groter dan het nu is. Ook toen was er gewoon leven mogelijk. Ik ga er daarom zelf uit van een cylcus dan wel een reden die samenhangt met erm, hoe zeg je dat, de ligging in het universum (lekker omschreven...) waarin de mens slechts voor een klein deel bijdraagt aan die opwarming.
En de mens daar idd maar voor een klein gedeelte verantwoordelijk voor een klimaat verandering vooral als we in graden kelvins gaan reken dan hebben we maar 1% temperatuurstijging op ons geweten. Kijk hoe makkelijk we met behulp van een andere schaal onze invloed kunnen verkleinen.
Hier nog een goed onderbouwde ipcc grafiek (uit de wetenschappelijk onderbouwing van het ipcc rapport) met tekst erbij waarin duidelijk gemaakt wordt hoeveel co2 ton we per jaar uitstoten en dat dit op wonderbaarlijke wijze overeen komt met de stijging in de gemeten co2 concentraties in onze atmosfeer. )op de link naar figuur 3.3 klikken dan zie je het grafiekje, en kun je ook nog andere grafieken over het verleden van de co2 concentratie zien)
Eens, maar de natuur wisselt dus ook zelf van CO2 niveau, zonder dat de mens dat beïnvloedt, en kan dus vele malen hoger zijn terwijl het leven floreerde.quote:Op zondag 21 januari 2007 14:23 schreef Basp1 het volgende:
Hoe lang geleden was de co2 concentratie op dergelijke hoog nivau als we nu zitten? Ik zal het maar verklappen dat is meer dan 22 miljoen jaar geleden toen liepen er nog veel andere dieren rond dan die we vandaag in de natuur zien.
Had ik nog niet aan gedacht, maar ik vind 'm wel leuk eigenlijkquote:En de mens daar idd maar voor een klein gedeelte verantwoordelijk voor een klimaat verandering vooral als we in graden kelvins gaan reken dan hebben we maar 1% temperatuurstijging op ons geweten. Kijk hoe makkelijk we met behulp van een andere schaal onze invloed kunnen verkleinen.
Toch is dat typisch te noemen, want: Door grove ontbossing zou het effect namelijk vele malen erger moeten zijn, en zou het helemaal niet gelijk op moeten lopen. Geen zin en tijd om het hele stuk erbij nu te lezen, maar dat viel mij gelijk op.quote:Hier nog een goed onderbouwde ipcc grafiek (uit de wetenschappelijk onderbouwing van het ipcc rapport) met tekst erbij waarin duidelijk gemaakt wordt hoeveel co2 ton we per jaar uitstoten en dat dit op wonderbaarlijke wijze overeen komt met de stijging in de gemeten co2 concentraties in onze atmosfeer. )op de link naar figuur 3.3 klikken dan zie je het grafiekje, en kun je ook nog andere grafieken over het verleden van de co2 concentratie zien)
De vraag rest dan... waarom zijn de ppb's niet harder gestegen als je bomenkap meeneemt!
Maar dat is wel de manier hoe veel klimaatsceptici sites nog steeds werken door wat te sjoemelen met de meetwaardes of de duur van de metingen specifiek te pakken zodat er de door hun gewenste waardes uitkomenquote:Op zondag 21 januari 2007 14:34 schreef 205_Lacoste het volgende:
Had ik nog niet aan gedacht, maar ik vind 'm wel leuk eigenlijk
Heel goed dat je dat ziet. En ja dat is ook nog een vraag voor de wetenschappers wat nog een ander grote co2 opslag (tip zoek op co2 sink) is op dit moment waar onze aarde het nog meer geproduceerde co2 opslaat. Daarover zijn verschillend theorieen waarvan je er sommige ook in dat verslag kan teruglezen.quote:Toch is dat typisch te noemen, want: Door grove ontbossing zou het effect namelijk vele malen erger moeten zijn, en zou het helemaal niet gelijk op moeten lopen. Geen zin en tijd om het hele stuk erbij nu te lezen, maar dat viel mij gelijk op.
De vraag rest dan... waarom zijn de ppb's niet harder gestegen als je bomenkap meeneemt!
Het wordt aangenomen dat vowassen bossen niet eens zoveel co2 meer openemen omdat de bomen uitgegroeid zijn en we daardoor die jaarlijkste fluctuatie van 6 ppm op de co2 conecntratie grafiek zien.
Ik ben ook wel scherp, ondanks een kleine kater die mij nog een beetje parten speelt. Eerst maar even weer wat studeren, later zal ik eens naar die CO2 sink zoeken.
Lees voor die co2 sink eerst maar eens dat rapport van ipcc doorquote:Op zondag 21 januari 2007 14:52 schreef 205_Lacoste het volgende:
Ik ben ook wel scherp, ondanks een kleine kater die mij nog een beetje parten speelt. Eerst maar even weer wat studeren, later zal ik eens naar die CO2 sink zoeken.
En als we geluk hebben is het nieuwe rapport ook binnenkort op de website gepubliceerd.
Ik zag al dat er een nieuwe rapport aan zat te komen ja. Dan wil ik dat wel een keer doorkijken, het is buitengewoon interessante materie. Helaas zo complex dat de leek (moi) snel verzeild raakt in het welles nietes van de verschillende onderzoekers.quote:Op zondag 21 januari 2007 14:55 schreef Basp1 het volgende:
Lees voor die co2 sink eerst maar eens dat rapport van ipcc door
En als we geluk hebben is het nieuwe rapport ook binnenkort op de website gepubliceerd.
Als het goed is wordt er in dat rapport niet gewellest nietest maar worden de feiten die de onderzoeker hebben gevonden op een overzichtelijke manier gepresenteerd. het welles neites spel vind voornamelijk plaats op internet.quote:Op zondag 21 januari 2007 14:57 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Ik zag al dat er een nieuwe rapport aan zat te komen ja. Dan wil ik dat wel een keer doorkijken, het is buitengewoon interessante materie. Helaas zo complex dat de leek (moi) snel verzeild raakt in het welles nietes van de verschillende onderzoekers.
Is dat niet 't mooie van wetenschap: dat je al die discussies kunt volgen?quote:Op zondag 21 januari 2007 14:57 schreef 205_Lacoste het volgende:
Ik zag al dat er een nieuwe rapport aan zat te komen ja. Dan wil ik dat wel een keer doorkijken, het is buitengewoon interessante materie. Helaas zo complex dat de leek (moi) snel verzeild raakt in het welles nietes van de verschillende onderzoekers.
Maar je kunt natuurlijk ook de 'objectieve' samenvatting in de elsevier lezen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Je bewijst mijn punt perfect, je geeft geen alternatieve verklaring namelijk .quote:
.Dus zelfs al is alles waar wat in je artikeltje staat, dan nog is de meest voor de hand liggende uitleg dat de mens een aanzienlijk aandeel heeft in de huidige trend van opwarming.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wat is dit eigenlijk? Uitstoot per jaar? Samenstelling van de atmosfeer?quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Niet onomstotelijk, wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.quote:Op zondag 21 januari 2007 13:53 schreef 205_Lacoste het volgende:
Dat de mens véél CO2 uitstoot ontken ik toch nergens. Je moet echt minder bevooroordeeld posts doorlezen. Het is echter wel de vraag of de CO2 die de mens uitstoot inderdaad de oorzaak is van klimaatsverandering. Die link is niet onomstotelijk bewezen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Spuit elf... Zoals je gemerkt heb was de discussie wel een beetje klaar.quote:Op zondag 21 januari 2007 15:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je bewijst mijn punt perfect, je geeft geen alternatieve verklaring namelijk .
Dus zelfs al is alles waar wat in je artikeltje staat, dan nog is de meest voor de hand liggende uitleg dat de mens een aanzienlijk aandeel heeft in de huidige trend van opwarming.
Daarnaast getuigt jouw redenatie van weinig inzicht in de wetenschap. Een alternatieve verklaring hoef je nie te geven als de eerste verklaring niet onomstotelijk vaststaat. Dat men ergens (in het algemeen dus) geen sluitende verklaring voor kan vinden wil niet zeggen dat daarom de eerste mogelijke verklaring maar voor waar aangenomen moet worden.
Dat is volgens mij de jaarlijkse totale uitstoot van koolstofdioxide. Dat van de totale uitstoot van CO2 op een planeet één diersoort voor vier procent verantwoordelijk is, vind ik eerlijk gezegd niet weinig, maar goed, daar gaat het niet om. Het gaat er natuurlijk wel om dat al die uitgestoten koolstofdioxide ook weer opgenomen wordt, in bomen, planten, dieren en oceanen. Dat ging een tijdje vrij aardig, maar toen begon de mensheid fossiele brandstoffen te gebruiken en het landschap te veranderen, waardoor er meer CO2 in de atmosfeer kwam dan er kon worden opgenomen. Gevolg: meer koolstofdioxide, wat een broeikasgas is, en één en één is twee, dus een stijgende temperatuur.quote:Op zondag 21 januari 2007 15:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wat is dit eigenlijk? Uitstoot per jaar? Samenstelling van de atmosfeer?
Ik denk niet zozeer dat het 'm in de uitstoot van CO2 zit, maar in de effecten die de mens heeft op de opnamecapaciteit. Stoppen met uitstoot van het gas door de mens zal weinig helpen aangezien de natuur veel meer uitstoot. Moet er dan geen oplossing gezocht worden in het zoeken van opslagcapaciteit in de vorm van bossen etc?
(Heb het rapport van IPCC niet gelezen, slechts een gedachtenkronkel dus)
(Heb het rapport van IPCC niet gelezen, slechts een gedachtenkronkel dus)
Je gaat er van uit dat de meeste CO2 wordt opgenomen door bossen. D'r zijn ook klimatologen die denken dat de meeste CO2 wordt opgeslagen in de oceanen, en dat dat onderdeel is van een subtiel evenwicht: als de oceanen opwarmen, kunnen ze ook minder CO2 vasthouden. We zouden wel eens een tijdje op een zadelpunt kunnen hebben gezeten.quote:Op zondag 21 januari 2007 15:35 schreef 205_Lacoste het volgende:
Ik denk niet zozeer dat het 'm in de uitstoot van CO2 zit, maar in de effecten die de mens heeft op de opnamecapaciteit. Stoppen met uitstoot van het gas door de mens zal weinig helpen aangezien de natuur veel meer uitstoot. Moet er dan geen oplossing gezocht worden in het zoeken van opslagcapaciteit in de vorm van bossen etc?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nee, ik noem 'bossen' etc, dat oceanen veel vasthouden is bekend hoor. Maar geen zin om elke keer compleet alles uit te schrijven. Met het 'zadelpunt' bedoel je, naar ik aanneem, dat er geen weg meer terug is nu? Doemdenkerquote:Op zondag 21 januari 2007 15:39 schreef gronk het volgende:
Je gaat er van uit dat de meeste CO2 wordt opgenomen door bossen. D'r zijn ook klimatologen die denken dat de meeste CO2 wordt opgeslagen in de oceanen, en dat dat onderdeel is van een subtiel evenwicht: als de oceanen opwarmen, kunnen ze ook minder CO2 vasthouden. We zouden wel eens een tijdje op een zadelpunt kunnen hebben gezeten.
Nee, maar alles wijst erop dat juist menselijke uitstoot van broeikasgassen verantwoordelijk is voor het leeuwendeel van de klimaatsverandering. Dan mag je best eens naar een alternatieve verklaring vragen. Dat doe ik dus en dan blijft het dus ook van jouw kant stil, dus je bewijst precies mijn punt, nogmaals mijn dank daarvoor trouwens .quote:Op zondag 21 januari 2007 15:27 schreef 205_Lacoste het volgende:
Een alternatieve verklaring hoef je nie te geven als de eerste verklaring niet onomstotelijk vaststaat. Dat men ergens (in het algemeen dus) geen sluitende verklaring voor kan vinden wil niet zeggen dat daarom de eerste mogelijke verklaring maar voor waar aangenomen moet worden.
Als ik moet kiezen tussen een goed onderbouwde theorie die gesteund wordt door de waarnemingen en geen theorie behalve "natuurlijke fluctuaties" waar geen enkele verklaring voor gegeven kan worden weet ik wel wat ik het meest geloofwaardig vind.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Aha, een ander geliefd argument onder sceptici .quote:Op zondag 21 januari 2007 15:35 schreef 205_Lacoste het volgende:
Stoppen met uitstoot van het gas door de mens zal weinig helpen aangezien de natuur veel meer uitstoot.
.Het gaat om de netto-uitstoot natuurlijk, en die wordt verstoord door de mens en daarom stijgt de hoeveelheid co2 zo hard.
Zoals je waarschijnlijk wel weet zal de natuurlijke uitstoot als gevolg van de temperatuurstijgingen ook omhoog gaan, een warmere aarde kan minder co2 vasthouden. Als dat gebeurt komen we op een soort point of no return waarmee we voor honderden of zelfs duizenden jaren het klimaat ernstig verstoren. Sommige wetenschappers denken dat we dat punt al bereikt hebben.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
* 205_Lacoste mompelt iets over dikke plaat en hoofdquote:Op zondag 21 januari 2007 15:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nee, maar alles wijst erop dat juist menselijke uitstoot van broeikasgassen verantwoordelijk is voor het leeuwendeel van de klimaatsverandering. Dan mag je best eens naar een alternatieve verklaring vragen. Dat doe ik dus en dan blijft het dus ook van jouw kant stil, dus je bewijst precies mijn punt, nogmaals mijn dank daarvoor trouwens .
De menselijke uitstoot van broeikasgassen is zoals dat grafiekje laat zien slechts heel gering. Het is dus niet aannemelijk dat deze hoeveelheid bijdraagt aan het broeikaseffect zoals jij beweert. Logischer is het om aan te nemen dat de mens de voorwaarden voor broeikaseffect schept door CO2 buffers te verwijderen. De uitstoot zelf staat daar dan los van.
Maar goed, wees trots, graag gedaan.
Oh ja, we moeten maar ruiken wat je precies bedoelt, en tegelijkertijd mogen we niets invullen, want dan zijn we bevooroordeeld bezig Dream on.quote:Op zondag 21 januari 2007 15:42 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Nee, ik noem 'bossen' etc, dat oceanen veel vasthouden is bekend hoor. Maar geen zin om elke keer compleet alles uit te schrijven. Met het 'zadelpunt' bedoel je, naar ik aanneem, dat er geen weg meer terug is nu? Doemdenker
En even voor je algemene ontwikkeling: een 'zadelpunt' is een bekende term in de minimalisatiehoek -- wat zoveel wil zeggen als een lokaal maximum. Denk maar aan een basketbal op een heuvel.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
* Grrrrrrrr mompelt iets over pot --> ketelquote:Op zondag 21 januari 2007 15:52 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
* 205_Lacoste mompelt iets over dikke plaat en hoofd
De menselijke uitstoot van broeikasgassen is zoals dat grafiekje laat zien slechts heel gering. Het is dus niet aannemelijk dat deze hoeveelheid bijdraagt aan het broeikaseffect zoals jij beweert. Logischer is het om aan te nemen dat de mens de voorwaarden voor broeikaseffect schept door CO2 buffers te verwijderen. De uitstoot zelf staat daar dan los van.
Maar goed, wees trots, graag gedaan.
Netto-uitstoot is waar het hier allemaal over gaat... Hoeveel co2 neemt de natuur jaarlijks op? Als je daar geen antwoord op weet zegt je hele diagram niks. Maar dat is precies wat we gewend zijn van de sceptici, ze vertellen halve waarheden en strooien daar leken zand mee in de ogen, wat ze aardig lukt blijkbaar.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je bent wel weer vriendelijk... ongelofelijk. Mijn 'etc' geeft aan dat er dus meerdere opslagmogelijkheden zijn en sluit daarmee ook niets uit. Dat was ook verder niet echt van belang voor het punt.quote:Op zondag 21 januari 2007 15:53 schreef gronk het volgende:
Oh ja, we moeten maar ruiken wat je precies bedoelt, en tegelijkertijd mogen we niets invullen, want dan zijn we bevooroordeeld bezig Dream on.
Niet gelijk zo denigrerend. Ik weet wel wat een zadelpunt in wiskundige termen. Het is helemaal geen locaal maximum, het is namelijk het minimum-maximumpunt van een zadelvlak, het gaat mij erom dat ik niet begrijp wat je er in die context mee wilde zeggen.quote:En even voor je algemene ontwikkeling: een 'zadelpunt' is een bekende term in de minimalisatiehoek -- wat zoveel wil zeggen als een lokaal maximum. Denk maar aan een basketbal op een heuvel.
Achja, hoe het ook went of keert. Mij interesseert het geen reet. Ik ga me er niet druk over maken, ik ga geen spaarlampen kopen, ik ga gewoon elke dag voor elke 300M met de auto, ik stook in de zomer de kachel op en koop geen dubbel glas, ik laat mijn 3 pc's 24/7 aan staan. Dikke scheit aan het milieu.quote:Op zondag 21 januari 2007 16:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
* Grrrrrrrr mompelt iets over pot --> ketel
Netto-uitstoot is waar het hier allemaal over gaat... Hoeveel co2 neemt de natuur jaarlijks op? Als je daar geen antwoord op weet zegt je hele diagram niks. Maar dat is precies wat we gewend zijn van de sceptici, ze vertellen halve waarheden en strooien daar leken zand mee in de ogen, wat ze aardig lukt blijkbaar.
Als milieufreak zal jij ook wel weten dat in Nederland de energieconsumptie voor 1/3 van 3 bedrijven af komt (Akzo, DSM, Chorus) en dat er landen zijn waar die balans nog veel meer richting de industrie ligt. In plaats van dat de politiek zich nu helemaal de pleuris focussed op consumentenniveau moeten ze zich maar eens richten waar de echte winst te halen valt. En Nederland is ECHT nog een braaf land met goed geisoleerde huizen, zuinige auto's, strenge voorschriften voor de industrie. Er zijn landen waar ze aan al deze dingen ook allemaal de scheit hebben. Kan ik er van wakker liggen? Nee.
Dus iedere Al-Gore fanaat hoeft bij mij niet aan te kloppen. Steiging van de zeespiegel? Ik ga wel hoger wonen. Regenwouden die verdwijnen? Het zal mijn tijd wel duren. Olie die opraakt? Dat ziet de generatie na mij maar. Ik zal me in ieder geval met hand en tand verdedigen om de luxe verworvenheden die ik op dit moment heb ook te behouden. Ik weiger om mee te werken aan al die 'verbeteringen'. Sterker nog, hoe harder ze gaan schreeuwen, hoe harder ik ga consumeren. En als ze het me in Nederland volledig onmogelijk gaan maken, dan verhuis ik wel net over de grens naar duitsland of belgie. Daar ligt men namelijk totaal niet wakker van al deze bullshit.
Gisteren trouwens iets prachtigs gezien op CANVAS.
Er zijn altijd types die zeggen dat broeikas niks uitmaakt, want, kerncentrale.
Heel leuk, maar waar liggen die kerncentrales? Juist, aan de rivieren. En waar komt dat water vandaan? Juist, de bergen. En wat als dat zover gesmolten is dat je niet meer voldoende kunt koelen?
Gotcha. Dan hebben we een groot probleem, nog tijdens onze generatie.
Er zijn altijd types die zeggen dat broeikas niks uitmaakt, want, kerncentrale.
Heel leuk, maar waar liggen die kerncentrales? Juist, aan de rivieren. En waar komt dat water vandaan? Juist, de bergen. En wat als dat zover gesmolten is dat je niet meer voldoende kunt koelen?
Gotcha. Dan hebben we een groot probleem, nog tijdens onze generatie.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Bedankt voor je bijdrage, je zal niet gemist worden .quote:Op zondag 21 januari 2007 16:37 schreef voorpagina het volgende:BLAAT!!!
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wat een onzin weer allemaalquote:Op zondag 21 januari 2007 16:58 schreef Yildiz het volgende:
Gisteren trouwens iets prachtigs gezien op CANVAS.
Er zijn altijd types die zeggen dat broeikas niks uitmaakt, want, kerncentrale.
Heel leuk, maar waar liggen die kerncentrales? Juist, aan de rivieren. En waar komt dat water vandaan? Juist, de bergen. En wat als dat zover gesmolten is dat je niet meer voldoende kunt koelen?
Gotcha. Dan hebben we een groot probleem, nog tijdens onze generatie.
Een hoop kerncentrales liggen ook aan zee, zoals Borssele en Doel. Daarnaast vallen rivieren niet droog, als alle gletsjers zijn weggesmolten. Denk je dat rivieren als de Maas of Elbe ook uit een gletsjer ontstaan? Daarnaast heb je ook gevallen regen, dat afgevoerd wordt door rivieren.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Vier procent van de gehele uitstoot van kooldioxide. Vier procent! Dat noem ik zeker niet gering. Maar zoals gezegd, het gaat erom dat die koolstofdioxide ook weer opgenomen wordt. Wordt er echter meer uitgestoten dan de planeet -of hoe je het ook wilt noemen- kan opnemen, dan neemt de concentratie in de atmosfeer toe en dat is wat er dus gebeurd is de afgelopen tweehonderd jaar. De concentratie koolstofdioxide in de atmosfeer is toegenomen en dat is vrijwel geheel te wijten aan de menselijke uitstoot daarvan.quote:Op zondag 21 januari 2007 15:52 schreef 205_Lacoste het volgende:
De menselijke uitstoot van broeikasgassen is zoals dat grafiekje laat zien slechts heel gering. Het is dus niet aannemelijk dat deze hoeveelheid bijdraagt aan het broeikaseffect zoals jij beweert.
quote:Op zondag 21 januari 2007 17:18 schreef Falco het volgende:
[..]
Wat een onzin weer allemaal
Een hoop kerncentrales liggen ook aan zee, zoals Borssele en Doel. Daarnaast vallen rivieren niet droog, als alle gletsjers zijn weggesmolten. Denk je dat rivieren als de Maas of Elbe ook uit een gletsjer ontstaan? Daarnaast heb je ook gevallen regen, dat afgevoerd wordt door rivieren.
Nee, de rivieren vallen niet droog, maar gaan wel minder goed doorstromen. Ook ontdooit de permanente vorst in de grond (permafrost) waardoor we nog flink wat modderstromen krijgen. Dat gebeurt al met minime graden meer. Ja, ook regen zorgt voor de rivieren, maar het is toch niet ondenkbaar dat er ook droge periodes in de zomer zijn?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee natuurlijk niet, maar grote rivieren vallen een stuk minder snel droog dan kleine beekjes en dergelijke.quote:Op zondag 21 januari 2007 17:25 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nee, de rivieren vallen niet droog, maar gaan wel minder goed doorstromen. Ook ontdooit de permanente vorst in de grond (permafrost) waardoor we nog flink wat modderstromen krijgen. Dat gebeurt al met minime graden meer. Ja, ook regen zorgt voor de rivieren, maar het is toch niet ondenkbaar dat er ook droge periodes in de zomer zijn?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ook wel een goed stukje hierover:quote:Op zondag 21 januari 2007 17:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vier procent van de gehele uitstoot van kooldioxide. Vier procent! Dat noem ik zeker niet gering. Maar zoals gezegd, het gaat erom dat die koolstofdioxide ook weer opgenomen wordt. Wordt er echter meer uitgestoten dan de planeet -of hoe je het ook wilt noemen- kan opnemen, dan neemt de concentratie in de atmosfeer toe en dat is wat er dus gebeurd is de afgelopen tweehonderd jaar. De concentratie koolstofdioxide in de atmosfeer is toegenomen en dat is vrijwel geheel te wijten aan de menselijke uitstoot daarvan.
quote:Natural Emissions Dwarf Human's
Objection:
According to the IPCC, 150 billion tonnes of carbon go into the atmosphere from natural processes every year. This is almost 30 times the amount of carbon humans emit. What difference will any reductions we try to do make?
What this argument misses is a notion of balance. Yes, the natural fluxes in and out of the atmosphere are huge, but they were more or less balanced over the holocene until we came along.
Answer:
This is quite true that the natural fluxes in the carbon cycle are much larger than anthropogenic emissions. But in the natural process, for roughly the last 10K years until the industrial revolution, every giga tonne of carbon going into the atmosphere was balanced by one coming out. What we have done is to alter only one side of this cycle. We put some ~6 giga tonnes of carbon into the air but, unlike nature, we are not taking any out.
Thankfully, nature is actually compensating in part for our emissions, because only about half of the CO2 we are emitting is staying in the air. Nevertheless, since we began burning fossil fuels in ernest over 150 years ago, the atmospheric concentration that was relatively stable for the previous several thousand years has now risen by over 35%. So whatever the total amounts going in and out on their own, humans have clearly upset the pre-existing balance and altered significantly an important part of the climate system.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
je kan het oplossen door het aanleggen van stuwen, zoals men in de Maas heeft gedaan, maar dan blijft het probleem dat er naar verwachting meer en meer periodes zijn in de zomer waar je koelwater niet kan lozen omdat dit de kwaliteit van het Maaswater aantast omdat het te warm wordtquote:Op zondag 21 januari 2007 17:28 schreef Falco het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet, maar grote rivieren vallen een stuk minder snel droog dan kleine beekjes en dergelijke.
Misschien is het voor jou even tijd om in te zien dat het merendeel van de wereldbevolking het echt geen reet kan schelen of de zeespiegel omhoogkomt, diersoorten uitsterven, bossen verdwijnen, de luchtkwaliteit slechter wordt. Als jij je er druk om wilt maken, ga gerust je gang. Mensen willen best wat aan het milieu doen zolang ze er maar zelf beter van worden.quote:Op zondag 21 januari 2007 17:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Bedankt voor je bijdrage, je zal niet gemist worden .
Die mensen die hele oerbossen affikken voor een stukje vruchtbare grond om voedsel op te verbouwen, zouden die zich er echt druk om maken? Arme landen met smerige industrie, denk je dat die er wakker van liggen dat het schoner kan en dat het milieu er zwaar onder leidt? Ik denk het niet.
Dan ook niet zaniken als straks alles veeeeel duurder wordt dan je had verwachtquote:Op zondag 21 januari 2007 17:45 schreef voorpagina het volgende:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nou ik gellof Elsevier nog een stuk sneller dan meneer richel .quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:14 schreef Slarioux het volgende:
http://www.richel.org/grk/kyototeller.htm
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zal de laatste zijn. Ik leef nu, niet straks. Wie weet hoe lang die straks van jou nog duurt. Als die straks van jou nog lang duurt dan ben ik met een beetje geluk toch al de pijp uit, dus dan maakt het allemaal toch niet meer uitquote:Op zondag 21 januari 2007 17:46 schreef gronk het volgende:
[..]
Dan ook niet zaniken als straks alles veeeeel duurder wordt dan je had verwacht
Veel mensen zijn idd zo stom dat ze geen beeld hebben van de gevolgen en alleen aan de korte termijn denken, jij hoort daar blijkbaar bij. Vind ik fijn voor je maar het draagt geen zak bij aan het topic. En nu ga ik weer ontopic als je het niet erg vindt .quote:Op zondag 21 januari 2007 17:45 schreef voorpagina het volgende:
[..]
Misschien is het voor jou even tijd om in te zien dat het merendeel van de wereldbevolking het echt geen reet kan schelen of de zeespiegel omhoogkomt, diersoorten uitsterven, bossen verdwijnen, de luchtkwaliteit slechter wordt. Als jij je er druk om wilt maken, ga gerust je gang. Mensen willen best wat aan het milieu doen zolang ze er maar zelf beter van worden.
Die mensen die hele oerbossen affikken voor een stukje vruchtbare grond om voedsel op te verbouwen, zouden die zich er echt druk om maken? Arme landen met smerige industrie, denk je dat die er wakker van liggen dat het schoner kan en dat het milieu er zwaar onder leidt? Ik denk het niet.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Die Richel stelt niet zoveel voor en z'n rekenkamer is een leuke grap . Ik geloof toch liever echte wetenschappers met verstand van zaken.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:31 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Bedankt voor deze interessante link. Leuke teller en de begeleidende informatie is verhelderend. Ik heb de link direct maar in mijn favorieten gezet. Iedereen met interesse in het Kyoto- protocol kan ik deze link aanraden. Ik zet de informatie op deze website maar neer, dan kan iedereen er gelijk kennis van nemen. Als mensen willen weten hoeveel geld er al is verspild, dan moeten ze even naar de genoemde website gaan waar de tellers zichtbaar zijn. ( http://www.richel.org/grk/kyototeller.htm )
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb een prima beeld van de gevolgen. Het boeit me alleen niet. Daar ligt het verschil.quote:Op zondag 21 januari 2007 18:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Veel mensen zijn idd zo stom dat ze geen beeld hebben van de gevolgen en alleen aan de korte termijn denken, jij hoort daar blijkbaar bij. Vind ik fijn voor je maar het draagt geen zak bij aan het topic. En nu ga ik weer ontopic als je het niet erg vindt .
Uiteraard is het gewoon schaamteloos gekopieerd van de al even betrouwbare website JunkScience.com.quote:Op zondag 21 januari 2007 18:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die Richel stelt niet zoveel voor en z'n rekenkamer is een leuke grap . Ik geloof toch liever echte wetenschappers met verstand van zaken.
Dat het Kyoto-protocol geen zak voorsteld geloof ik meteen....quote:Op zondag 21 januari 2007 18:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die Richel stelt niet zoveel voor en z'n rekenkamer is een leuke grap . Ik geloof toch liever echte wetenschappers met verstand van zaken.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat kan. Genoteerd.quote:Op zondag 21 januari 2007 18:06 schreef voorpagina het volgende:
[..]
Ik heb een prima beeld van de gevolgen. Het boeit me alleen niet. Daar ligt het verschil.
Oh het ging me niet eens over die teller maar over z'n hele lobbygroepje .quote:Op zondag 21 januari 2007 18:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Uiteraard is het gewoon schaamteloos gekopieerd van de al even betrouwbare website JunkScience.com.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Pakt bril en ziet: "De Kyoto-teller is overgenomen van www.junkscience.com". .quote:Op zondag 21 januari 2007 18:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Uiteraard is het gewoon schaamteloos gekopieerd van de al even betrouwbare website JunkScience.com.
.[ Bericht 7% gewijzigd door Monidique op 21-01-2007 18:30:03 ]
Een represent van de niet geëngageerde stille massa, het is een wonder! Ik dacht dat die nieteens in dit soort topics kwamen.quote:
Zyggie.
Dat is slecht nieuws voor de milieumaffia die aan deze angstzaaierij onder het volk nu eenmaal haar bestaansrecht ontleent. Ben benieuwd of GroenLinks en consorten nu ook zo sportief zijn hun ongelijk te bekennen, maar ik denk dat dit er niet in zit, gezien de betweterige koppigheid waarmee ze altijd maar vasthouden aan allang achterhaalde standpunten.
Lekkeâh bèdehand. Nâh je zin?
Die teller is natuurlijk ook erg amusant. De hele anti-lobby breekt zijn nek om bij de kleinste onzekerheid in klimaatmodellen en theorieën te roepen dat het allemaal onzin is en dan zelf een lineair oplopend tellertje neer pleuren .quote:Op zondag 21 januari 2007 18:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh het ging me niet eens over die teller maar over z'n hele lobbygroepje .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als het 'em niks boeit zou hij niet posten, dus doet hij het om reacties uit te lokken.quote:Op zondag 21 januari 2007 18:35 schreef Monidique het volgende:
Wat bedoel je?
Zyggie.
Welk ongelijk dan precies? Dat de zeespiegel stijgt? Dat staat nog steeds fier overeind natuurlijk . Het is nu alleen wat beter te berekenen. Het is natuurlijk slechts een voorspelling/ een model. daar zitten behoorlijke foutmarges in.quote:Op zondag 21 januari 2007 18:36 schreef Haaglander het volgende:
Dat is slecht nieuws voor de milieumaffia die aan deze angstzaaierij onder het volk nu eenmaal haar bestaansrecht ontleent. Ben benieuwd of GroenLinks en consorten nu ook zo sportief zijn hun ongelijk te bekennen, maar ik denk dat dit er niet in zit, gezien de betweterige koppigheid waarmee ze altijd maar vasthouden aan allang achterhaalde standpunten.
Ja statistieken letterlijk nemen is altijd een succes .quote:Op zondag 21 januari 2007 18:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Die teller is natuurlijk ook erg amusant. De hele anti-lobby breekt zijn nek om bij de kleinste onzekerheid in klimaatmodellen en theorieën te roepen dat het allemaal onzin is en dan zelf een lineair oplopend tellertje neer pleuren .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan kan ik de vraag opnieuw stellen: welk cyclisch fenomeen zorgt voor de huidige klimaatverandering?
Solar outbursts ?quote:Op zondag 28 januari 2007 14:15 schreef Monidique het volgende:
Dan kan ik de vraag opnieuw stellen: welk cyclisch fenomeen zorgt voor de huidige klimaatverandering?
Aanvullende bronnen.quote:Solar Physicist Says Weak Sun Produces Record Solar Outburst
December 16, 2006
Bron : ScienceDaily.com
Science Daily — A solar outburst, which can play havoc with global positioning systems and cell phone reception, bombarded Earth, Dec. 6, 2006, with a record amount of radio noise, said solar physicist Dale Gary. Gary, who confirmed the news today, is a professor and chair of the department of physics at New Jersey Institute of Technology (NJIT). "Reports of significant events worldwide are still coming in as late as yesterday afternoon," said Gary. Due to a computer software failure, initial research reports in the U.S. downplayed the outbursts.
"The odd thing about this outburst was that the Sun is supposed to be at the minimum phase of its 11-year cycle," said Gary. "Nevertheless, the disruption lasted more than an hour, produced a record amount of radio noise, and caused massive disruptions of Global Positioning Satellite (GPS) receivers world wide."
Since 1997, Gary has directed Owens Valley Solar Array (OVSA), one of the world's leading research facilities to study the sun's impact upon earth. Using special instruments, Gary and researchers at NJIT's Center for Solar-Terrestial Research study solar outbursts. The National Science Foundation and NASA support the work.
A complex sunspot on the Sun was responsible for the outburst, which occurred Dec. 6, 2006 at 3:45 p.m. EST, said Gary. Before the outburst, the radio output of the Sun in the GPS broadcasting band was 54 on the scale of solar flux units. During the outburst, associated with a large solar flare, the radio noise reached around 1 million solar flux units, according OVSA instruments.
"This reading is more than 10 times the previous record, and calls into question scientists' assumptions of the extent to which the Sun can interfere with GPS and wireless communications," Gary said. "OVSA's results are especially useful because they monitor the same right-hand circular polarization that the GPS satellites use for broad-casts. Most other radio instruments measure total intensity rather than circular polarization, which undercounts the noise effect on GPS signals."
The recognition of the record-setting nature of the burst was delayed because the US Air Force Radio Solar Telescope Network (RSTN) reported lower numbers--13,000 solar flux units. But after OVSA researchers triple-checked their figures, it appeared that NJIT's group was correct. Cornell University researchers later independently confirmed OVSA findings.
"The Cornell researchers gave us indirect evidence of a burst at least 10 times the strength reported by RSTN," said Gary. "Eventually we learned," he added, "that the RSTN report pertained only to the beginning of the burst, and the recording was stopped early due to a software error. At the same time, additional quantitative reports of effects on GPS receivers also point to a burst up to 1 million solar flux units."
"When colleagues elsewhere, learned of the burst and saw the OVSA numbers, they just said, 'Wow,'" said Gary. Gary expects to see more important results emerge from the data. "Early examination of the data taken during the burst, ought to provide a gold-mine of scientific information about how the Sun produces such amazing events," Gary said. "Ultimately we hope to understand these bursts well enough to predict them and their effect on wireless systems on Earth."
Before arriving at NJIT, Gary was a research associate in astrophysics at Caltech for 15 years. He is the author of more than 100 peer-reviewed articles. Gary received his BS in physics from the University of Michigan and his PhD in astro-geophysics from the University of Colorado.
OVSA, located in Big Pine, California, http://www.ovsa.njit.edu/ receives more than $750,000 in annual funding from NSF and NASA to study the Sun's radio emission. Current research interests focus on developing a new radio facility, the Frequency Agile Solar Radiotelescope, studying solar flares, and studying the effects of solar radio emission on wireless systems on Earth. OVSA began operations in 1991, although various forerunner instruments have been in operation since 1980. Under the direction of Gary, a leader in solar radio physics, the facility has been has been expanded and operated by NJIT since 1997.
Note: This story has been adapted from a news release issued by New Jersey Institute of Technology.
NOAA
Sciencenews Part I
Sciencenews Part II
En dat moet de stijgende temperatuur verklaren? Zou u misschien deze leek uit kunnen leggen hoe dat dan in elkaar steekt?quote:Op zondag 28 januari 2007 14:30 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Aanvullende bronnen.
NOAA
Sciencenews Part I
Sciencenews Part II
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En die 1/3 bedrijven produceert nog altijd voor 100% van de consument.quote:Op zondag 21 januari 2007 16:37 schreef voorpagina het volgende:
[..]
Achja, hoe het ook went of keert. Mij interesseert het geen reet. Ik ga me er niet druk over maken, ik ga geen spaarlampen kopen, ik ga gewoon elke dag voor elke 300M met de auto, ik stook in de zomer de kachel op en koop geen dubbel glas, ik laat mijn 3 pc's 24/7 aan staan. Dikke scheit aan het milieu.
Als milieufreak zal jij ook wel weten dat in Nederland de energieconsumptie voor 1/3 van 3 bedrijven af komt (Akzo, DSM, Chorus) en dat er landen zijn waar die balans nog veel meer richting de industrie ligt. In plaats van dat de politiek zich nu helemaal de pleuris focussed op consumentenniveau moeten ze zich maar eens richten waar de echte winst te halen valt. En Nederland is ECHT nog een braaf land met goed geisoleerde huizen, zuinige auto's, strenge voorschriften voor de industrie. Er zijn landen waar ze aan al deze dingen ook allemaal de scheit hebben. Kan ik er van wakker liggen? Nee.
Dus iedere Al-Gore fanaat hoeft bij mij niet aan te kloppen. Steiging van de zeespiegel? Ik ga wel hoger wonen. Regenwouden die verdwijnen? Het zal mijn tijd wel duren. Olie die opraakt? Dat ziet de generatie na mij maar. Ik zal me in ieder geval met hand en tand verdedigen om de luxe verworvenheden die ik op dit moment heb ook te behouden. Ik weiger om mee te werken aan al die 'verbeteringen'. Sterker nog, hoe harder ze gaan schreeuwen, hoe harder ik ga consumeren. En als ze het me in Nederland volledig onmogelijk gaan maken, dan verhuis ik wel net over de grens naar duitsland of belgie. Daar ligt men namelijk totaal niet wakker van al deze bullshit.
ff uit de losse pols.quote:Op zondag 28 januari 2007 14:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En dat moet de stijgende temperatuur verklaren? Zou u misschien deze leek uit kunnen leggen hoe dat dan in elkaar steekt?
Voor de vorming van een regendruppel is een beetje verontreiniging nodig. De particals van de sun (outbursts) is voldoende om extra regendruppels en wolken te creeren. = Dikker wolkendek = Minder terugkaatsing van de warmte = Greenhouse effect.
Natuurlijk staat de zon niet centraal in deze materie (weegfactor onbekend), maar toen M. begon over cycli moest ik gelijk (weer) hieraan denken.
Ze hebben het toch over subatomaire deeltjes mag ik aannemen hier?quote:Op zondag 28 januari 2007 15:05 schreef Drugshond het volgende:
[..]
ff uit de losse pols.
Voor de vorming van een regendruppel is een beetje verontreiniging nodig. De particals van de sun (outbursts) is voldoende om extra regendruppels en wolken te creeren. = Dikker wolkendek = Minder terugkaatsing van de warmte = Greenhouse effect.
Natuurlijk staat de zon niet centraal in deze materie (weegfactor onbekend), maar toen M. begon over cycli moest ik gelijk (weer) hieraan denken.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is een elfjarige cyclus, niet?quote:Op zondag 28 januari 2007 15:05 schreef Drugshond het volgende:
[..]
ff uit de losse pols.
Voor de vorming van een regendruppel is een beetje verontreiniging nodig. De particals van de sun (outbursts) is voldoende om extra regendruppels en wolken te creeren. = Dikker wolkendek = Minder terugkaatsing van de warmte = Greenhouse effect.
Natuurlijk staat de zon niet centraal in deze materie (weegfactor onbekend), maar toen M. begon over cycli moest ik gelijk (weer) hieraan denken.
Klopt, maar die is net als de ijstijden ook niet een constante in hevigheid.quote:Op zondag 28 januari 2007 15:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is een elfjarige cyclus, niet?
Hoe dat nu precies zit weet ik niet (ik snap je opmerking wel). ff googlen dus.quote:Op zondag 28 januari 2007 15:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ze hebben het toch over subatomaire deeltjes mag ik aannemen hier?
En nu is het zo hevig dat dat het klimaat verandert?quote:Op zondag 28 januari 2007 15:21 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Klopt, maar die is net als de ijstijden ook niet een constante in hevigheid.
Maar als Gore's film niet wetenschappelijk is -wat een absurde veronderstelling en dus titel is- omdat de zeespiegel waarschijnlijk minder snel stijgt dan werd aangenomen, simpel gezegd, en dat op basis van dit nieuwe rapport, dan is men en met name ook de topicstarter toch zeker ook overtuigd van de menselijke invloed op de klimaatverandering, de stijgende temperaturen en alles wat er nog meer in datzelfde rapport staat?
Dat wordt dan toch weer samengevoegd en dan wordt er weer een belachelijke TT boven gepleurd.quote:Op maandag 29 januari 2007 18:31 schreef Monidique het volgende:
Of moet daar weer een ander topic over komen?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Precies, een beetje selectief uit het rapport citeren om eigen vastgeroeste stokpaardjes mee te bevestigen, meer is het niet.quote:Op maandag 29 januari 2007 18:23 schreef Monidique het volgende:
Maar als Gore's film niet wetenschappelijk is -wat een absurde veronderstelling en dus titel is- omdat de zeespiegel waarschijnlijk minder snel stijgt dan werd aangenomen, simpel gezegd, en dat op basis van dit nieuwe rapport, dan is men en met name ook de topicstarter toch zeker ook overtuigd van de menselijke invloed op de klimaatverandering, de stijgende temperaturen en alles wat er nog meer in datzelfde rapport staat?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
VN slaat alarm over smelten gletsjers (nieuws.nl )
De gletsjers smelten wereldwijd door de klimaatveranderingen sneller dan tot nu toe werd verwacht.
66 centimeter
Volgens nieuwe gegevens van de VN nam de gemiddelde dikte van de onderzochte ijslagen in 2005 met 66 centimeter af. Het verlies aan ijs gaat 1,6 maal sneller dan in de jaren negentig en 6 maal sneller dan in de jaren tachtig.
Niet langer wachter
Sinds 1980 is het ijs nu gemiddeld 10,5 meter dunner geworden. Volgens de VN tonen de metingen aan dat de wereld niet langer kan wachten met nieuw klimaatbeleid. De verwachting is dat het smelten nog sneller zal gaan.
===
ik vind ut nogal wat.. .66 cm in 1 jaar..... en 10,5 meter in 25 jaar... Wat zei Gore hier ook alweer over?
De gletsjers smelten wereldwijd door de klimaatveranderingen sneller dan tot nu toe werd verwacht.
66 centimeter
Volgens nieuwe gegevens van de VN nam de gemiddelde dikte van de onderzochte ijslagen in 2005 met 66 centimeter af. Het verlies aan ijs gaat 1,6 maal sneller dan in de jaren negentig en 6 maal sneller dan in de jaren tachtig.
Niet langer wachter
Sinds 1980 is het ijs nu gemiddeld 10,5 meter dunner geworden. Volgens de VN tonen de metingen aan dat de wereld niet langer kan wachten met nieuw klimaatbeleid. De verwachting is dat het smelten nog sneller zal gaan.
===
ik vind ut nogal wat.. .66 cm in 1 jaar..... en 10,5 meter in 25 jaar... Wat zei Gore hier ook alweer over?
http://www.washingtonpost(...)007012800478_pf.htmlquote:Early and changeable drafts of their upcoming authoritative report on climate change foresee smaller sea level rises than were projected in 2001 in the last report. Many top U.S. scientists reject these rosier numbers. Those calculations don't include the recent, and dramatic, melt-off of big ice sheets in two crucial locations:
They "don't take into account the gorillas _ Greenland and Antarctica," said Ohio State University earth sciences professor Lonnie Thompson, a polar ice specialist. "I think there are unpleasant surprises as we move into the 21st century."
(...)
The melting ice sheets in Greenland and Antarctica are a fairly recent development that has taken scientists by surprise. They don't know how to predict its effects in their computer models. But many fear it will mean the world's coastlines are swamped much earlier than most predict.
Others believe the ice melt is temporary and won't play such a dramatic role.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6179409.stmquote:Current sea level rise projections could be under-estimating the impact of human-induced climate change on the world's oceans, scientists suggest.
By plotting global mean surface temperatures against sea level rise, the team found that levels could rise by 59% more than current forecasts.
The researchers say the possibility of greater increases needs be taken into account when planning coastal defences.
The findings have been published in the online edition of the journal Science.
The team from Germany and the US found that for the timescale relevant to human-induced climate change, the observed rate of sea level rise through the 20th Century held a strong correlation with the rate of warming.
When applied to the possible scenarios outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the researchers found that in 2100 sea levels would be 0.5-1.4m above 1990 levels.
This projection is much greater than the 9-88cm forecast made by the IPCC itself in its Third Assessment Report, published in 2001.
Dat laatste onderzoek lijkt me nogal... eenvoudig, misschien een beetje té, maar het lijkt erop dat het laatste hoofdstuk nog niet geschreven is.
Dat zeker niet. We weten nog maar erg weinig van hoe smeltend ijs onder grote druk zich gedraagt. Als smeltwater zich onder de ijslaag zou verzamelen zou het kunnen gaan fungeren als een soort glijbaan voor grote stukken ijs kan ik me zo voorstellen. Zomaar een slag in de rondte overigens .quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:52 schreef Monidique het volgende:
Dat laatste onderzoek lijkt me nogal... eenvoudig, misschien een beetje té, maar het lijkt erop dat het laatste hoofdstuk nog niet geschreven is.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik kom erop omdat ik ijs of sneeuw dat soort dingen ook wel eens zie doen in het dagelijks leven. Zoiets kan je natuurlijk niet 1 op 1 doortrekken naar een hoeveelheid ijs van miljoenen kilo's. Dat hoop ik niet tenminste, anders is het idd goed mogelijk dat (zeer) grote hoeveelheden ijs relatief snel smelten.quote:Op donderdag 1 februari 2007 16:28 schreef Monidique het volgende:
Een slag in de rondte wellicht, maar iets dergelijks heb ik onlangs wel ergens gelezen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik vind de aangedragen argumenten van de Heren critici weer te voorspellend.
Ik zit de film net op dvd te bekijken en die man waarschuwt ons tenminste
met hele overtuigende en aantoonbare argumenten.
Ik zit de film net op dvd te bekijken en die man waarschuwt ons tenminste
met hele overtuigende en aantoonbare argumenten.
http://environment.guardi(...)y/0,,2016243,00.htmlquote:A critical meltdown of ice sheets and severe sea level rise could be inevitable because of global warming, the world's scientists are preparing to warn their governments. New studies of Greenland and Antarctica have forced a UN expert panel to conclude there is a 50% chance that widespread ice sheet loss "may no longer be avoided" because of greenhouse gases in the atmosphere.
Such melting would raise sea levels by four to six metres, the scientists say. It would cause "major changes in coastline and inundation of low-lying areas" and require "costly and challenging" efforts to move millions of people and infrastructure from vulnerable areas. The previous official line, issued in 2001, was that the chance of such an event was "not well known, but probably very low".
The melting process could take centuries, but increased warming caused by a failure to cut emissions would accelerate the ice sheets' demise, and give nations less time to adapt to the consequences. Areas such as the Maldives would be swamped and low-lying countries such as the Netherlands and Bangladesh, as well as coastal cities including London, New York and Tokyo, would face critical flooding.
Gore Al is een grote oetlul toen hij samen de macht had met Clinton deden ze geen ruk voor het milieu en nu is hij gewoon flink aan het cashen.
[ Bericht 0% gewijzigd door more op 20-02-2007 12:55:54 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door more op 20-02-2007 12:55:54 ]
Zo had ik het nog niet gezien. Je hebt me overtuigd. Hij is gewoon lekker aan het crashen.quote:Op maandag 19 februari 2007 14:53 schreef more het volgende:
Gore Al is een grote oetlul toen hij samen de macht had met Clinton deden ze geen ruk voor het milieu en nu is hij gewoon flink aan het crashen.
Nu, terug on-topic:
Ondertussen blijkt dat dat de zeespiegelstijgingvoorspelling niet drastisch is verlaagd en tevens blijkt dat Al Gore wel gelijk had met zijn stijging van meters als bepaalde gebieden smelten, wat overigens al meteen duidelijk was. Ik neem aan dat more en ook Pracissor, die het eerste topic opende, nu van mening zijn dat de titel van dit topic veranderd kan worden in 'Wetenschap bevestigt nogmaals wat Al Gore zegt'?
Ja op z'n grote bek!quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zo had ik het nog niet gezien. Je hebt me overtuigd. Hij is gewoon lekker aan het crashen.
Gewoon een typo, je snapt vast wel dat het cashen moest zijn.
Natuurlijk weet ik dat, , voor de rest blijft het even onovertuigend.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:57 schreef more het volgende:
[..]
Ja op z'n grote bek!
Gewoon een typo, je snapt vast wel dat het cashen moest zijn.
De Clinton/Gore administration heeft minder aan het milieu gedaan dan de Bush/Cheney administration.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Natuurlijk weet ik dat, , voor de rest blijft het even onovertuigend.
En je hebt meer aan daden dan aan een nepfilm.
[ Bericht 7% gewijzigd door more op 20-02-2007 13:12:57 ]
Je weet toch dat vele zichzelf als liberale / klimasceptici userts niets van wetenschap begrijpen, alleen geloven dat economie een wetenschap zou zijn.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Natuurlijk weet ik dat, , voor de rest blijft het even onovertuigend.
Verder verzanden ze steeds meer in oneliners, wat zou kunnen impliceren dat ze gewoon geen inhoudelijke kritiek meer kunnen geven omdat het meeste wel weerlegd is.
Ik weet wel dat wetenschappers niet vies zijn van mijn geld.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 13:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je weet toch dat vele zichzelf als liberale / klimasceptici userts niets van wetenschap begrijpen, alleen geloven dat economie een wetenschap zou zijn.
Verder verzanden ze steeds meer in oneliners, wat zou kunnen impliceren dat ze gewoon geen inhoudelijke kritiek meer kunnen geven omdat het meeste wel weerlegd is.
Dat is heel goed mogelijk, om verscheidene redenen. Maar ik zie niet in hoe wat dat ermee te maken heeft.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 13:04 schreef more het volgende:
De Clinton/Gore administration heeft minder aan het milieu gedaan dan de Bush/Cheney administration.
Goed zo more, niet uit je rol vallen!quote:Op dinsdag 20 februari 2007 13:15 schreef more het volgende:
[..]
Ik weet wel dat wetenschappers niet vies zijn van mijn geld.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Anders is-ie ook altijd zo precies
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Aangezien jij met je bedrijf flink wat geld jaarlijks kwijt bent aan stroom en toch graag een windmolen in je tuin zou willen maar dat niet mag, dan koop je voor dat bedrag toch gewoon essent of noun aandelen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 13:04 schreef more het volgende:
En je hebt meer aan daden dan aan een nepfilm.
En daden kunnen pas plaatsvinden als mensen bewust zijn van wat hun huidige ecologische afdruk op het milieu is. Gelukkig ben ijj daar al een stuk bewust van anders zou je geen windmoeln in je tuin willen hebben. Nu nog maar 900.000.000 andere westerlingen zich bewust laten worden hoeveel energie onze huidige levenstijl kost.
http://www.washingtonpost(...)AR2007022102095.htmlquote:Nearly half of the carbon that exists on land is contained in the sweeping boreal forests, which gird the Earth in the northern reaches of Canada, Alaska, Scandinavia and Russia. Scientists now fear that the steady rise in the temperature of the atmosphere and the increasing human activity in those lands are releasing that carbon, a process that could trigger a vicious cycle of even more warming.
Zowat elk bericht is nog alarmerender dan het andere...
Beetje vreemd bericht zeker zoals men stelt dat veel co2 vrijkomt door bomen te kappen, maar op de plaatsen waar de bomen gekapt worden zal men toch wel aan herbebossing doen waardoor ook weer co2 opgeslagen wordt. Verder rept men geen woord over de tropische wouden op aarde.quote:Op donderdag 22 februari 2007 16:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://www.washingtonpost(...)AR2007022102095.html
Zowat elk bericht is nog alarmerender dan het andere...
Ze halen van alles aan bij het broeikaseffect. Zo ook dat de gletsjers op de Kilimanjaro smelten door het broeikasteffect. Die twee hebben echt niets met elkaar te maken.
We staan er ontzettend beroerd voor, klaar.
Nu kun je wel gaan huilen dan Al Gore een doemdenker is met onwetenschappelijke bronnen, en gaan zeuren dat de mens geen invloed heeft en dat als excuus gebruiken om een 2e SUV erbij te kopen, de feiten liegen er uiteindelijk niet om, soon or later krijgen we er toch mee te maken en zijn we verplicht onze leefomstandigheden hoe dan ook aan te passen.
Meer bewust en wat minder arrogant worden is de eerste stap in de goede richting.
Nu kun je wel gaan huilen dan Al Gore een doemdenker is met onwetenschappelijke bronnen, en gaan zeuren dat de mens geen invloed heeft en dat als excuus gebruiken om een 2e SUV erbij te kopen, de feiten liegen er uiteindelijk niet om, soon or later krijgen we er toch mee te maken en zijn we verplicht onze leefomstandigheden hoe dan ook aan te passen.
Meer bewust en wat minder arrogant worden is de eerste stap in de goede richting.
Dit gaat dan weer wat te ver vind ik. Als hij het voor elkaar kan krijgen dat we idd minder gaan gebruiken dan mag hij deze prijs over 20 jaar of zo wel krijgen maar nu nog niet.quote:Al Gore genomineerd voor Nobelprijs voor de Vrede
OSLO (ANP) - Maar liefst 181 personen en organisaties zijn voorgedragen voor de Nobelprijs voor de Vrede 2007. Dit heeft het Noorse Nobelcomité donderdag laten weten.
Al Gore is genomineerd voor de Nobelprijs voor de Vrede 2007. Maar liefst 181 personen en organisaties zijn voorgedragen voor de prijs. Dit heeft het Noorse Nobelcomité donderdag laten weten. ANP Photo
Het Nobelcomité houdt de namen van de genomineerden geheim, maar uit andere bron is vernomen dat twee Noorse parlementariërs de Amerikaanse oud-vice-president Al Gore hebben voorgedragen voor zijn strijd tegen het broeikaseffect.
Ook de Bolivaanse president Evo Morales behoort tot de genomineerden, evenals de Finse oud-president Martti Ahtisaari. Tot de genomineerde organisaties behoort de Europese Unie.
Laten we nog maar eens honderd jaar onze kop in het zand steken.quote:Zeespiegel stijgt veel minder dan verwacht
zaterdag 20 januari 2007 13:05
Volgens bronnen
Dus niet iedereen bij de VN is het er mee eens, naast het feit dat de VN nu pas aandacht besteed en erkent dat de mens voor 99% verantwoordelijk is voor de klimaatverandering
de Verenigde Naties blijkt uit een nog vertrouwelijk rapport van de Klimaatcommissie dat pessimistische voorspellingen over stijging van de zeespiegel en de temperatuur helemaal niet kloppen.
Uit een samenvatting van het rapport van het IPCC zou blijken dat de stijging van de zeespiegel - voor Nederland een van de belangrijkste aspecten van klimaatverandering – de komende honderd jaar hooguit 43 centimeter zal zijn, en misschien slechts enkele decimeters.
Nederland wordt enigzins nog behoedt, nu de rest van de wereld nog, maar toch welterusten
Gore
In veel populaire publicaties, zoals in de recente film van Al Gore over het klimaat, wordt gesproken over een zeespiegelstijging van vele meters. Daarvoor is geen enkele wetenschappelijke basis, zo blijkt uit het rapport. Elsevier concludeerde dit overigens al veel eerder.
De Nederlandse steden zullen hun voeten dus droog houden. Volgens cijfers van het Natuur- en Milieuplanbureau, de milieuonderzoeksinstantie van de overheid, zou zelfs een meter zeespiegelstijging in honderd jaar tijd voor Nederland nauwelijks gevolgen hebben. Pas bij een stijging van 1,5 meter zijn serieuze maatregelen nodig.
Temperatuur
Ook met het stijgen van de temperatuur valt het wel mee volgens het nieuwe rapport. Tot het jaar 2100 gaat het om minimaal 2 en maximaal 4,5 graden, als er geen maatregelen worden genomen. Het vorige rapport, uit 2001, voorspelde een maximale stijging van 6 graden. Wel zullen weersextremen zoals hittegolven en zware regenval volgens het IPCC vaker voorkomen. Maximaal 4,5 graden zijn toch veel. Hele ecosystemen kunnen uit evenwicht raken.
Het rapport komt op 2 februari uit. De klimaatcommissie van de VN is de meest gezaghebbende instantie ter wereld op het gebied van klimaat. Het rapport zal wereldwijd dienen als basis voor milieubeleid.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Graag. Dan kan ik tenminste tot m'n dood ongestoord de verwarming elke dag van het jaaropstoken, m'n 3 pc's 24/7 aan laten staan, gloeilampen blijven gebruiken en in m'n SUV blijven rondkachelen. Wat daarna gebeurd zal me een rotzorg zijn.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:54 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Laten we nog maar eens honderd jaar onze kop in het zand steken.
Ik hoop dat je dat cynisch bedoeld
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Ik ben vaak cynisch. Maar nu even nietquote:Op vrijdag 23 februari 2007 17:46 schreef poldergeist het volgende:
Ik hoop dat je dat cynisch bedoeld
Dat is dan wel waar, maar het klimaat fluctueert zo nu en dan.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 15:44 schreef Nee het volgende:
We staan er ontzettend beroerd voor, klaar.
Nu kun je wel gaan huilen dan Al Gore een doemdenker is met onwetenschappelijke bronnen, en gaan zeuren dat de mens geen invloed heeft en dat als excuus gebruiken om een 2e SUV erbij te kopen, de feiten liegen er uiteindelijk niet om, soon or later krijgen we er toch mee te maken en zijn we verplicht onze leefomstandigheden hoe dan ook aan te passen.
Meer bewust en wat minder arrogant worden is de eerste stap in de goede richting.
quote:Op donderdag 1 maart 2007 13:10 schreef Ofyles2 het volgende:
Dat is dan wel waar, maar het klimaat fluctueert zo nu en dan.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Inderdaad. Ik denk zelfs dat daar het grootste probleem ligt.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 15:44 schreef Nee het volgende:
Meer bewust en wat minder arrogant worden is de eerste stap in de goede richting.
Zoals in veel mileusituaties heeft elke vervuiler individueel maar heel weinig invloed op het geheel. Vanuit individueel oogpunt is het niet kopen van een nieuwe SUV een zoveel grotere opoffering dan de schade die die ene SUV zou toebrengen aan het milieu (hier: de opwarming). Mensen zijn nou eenmaal gewend om eerst te denken in termen van eigen kosten en baten. En de individuele 'kosten' van milieuvervuiling zijn vaak niet hoog genoeg.
Deze situatie lijt op de Tragedy of the Commons, een historisch waargebeurd voorbeeld van een sociaal dilemma, waarin overbegrazing leidde tot de ondergang van de gehele landbouwsector in een bepaald gebied. Is er hier misschien een student Psychologie die dit even goed kan toelichten hoe dit relevant is voor het klimaatprobleem?
Het grootste aspect van het klimaatprobleem ligt denk ik in het sociaal-psychologische probleem. Technische mogelijkheden zijn er altijd, als we alleen maar op een of andere manier met heel veel mensen willen (of gedwongen worden) niet meer alleen aan onszelf te denken.
Laten we vooral daar over gaan praten, in plaats van zeuren of Al Gore nou wel of niet gelijk heeft. Zoals ik het zie zijn er genoeg onderzoeken die uitwijzen dat we er echt niet goed voor staan en dat we daar zelf iets aan kunnen doen.
Everything will be okay in the end.
If it's not okay, it's not the end...
If it's not okay, it's not the end...
Goed verwoord.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 12:44 schreef Cootz het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik denk zelfs dat daar het grootste probleem ligt.
Zoals in veel mileusituaties heeft elke vervuiler individueel maar heel weinig invloed op het geheel. Vanuit individueel oogpunt is het niet kopen van een nieuwe SUV een zoveel grotere opoffering dan de schade die die ene SUV zou toebrengen aan het milieu (hier: de opwarming). Mensen zijn nou eenmaal gewend om eerst te denken in termen van eigen kosten en baten. En de individuele 'kosten' van milieuvervuiling zijn vaak niet hoog genoeg.
Deze situatie lijt op de Tragedy of the Commons, een historisch waargebeurd voorbeeld van een sociaal dilemma, waarin overbegrazing leidde tot de ondergang van de gehele landbouwsector in een bepaald gebied. Is er hier misschien een student Psychologie die dit even goed kan toelichten hoe dit relevant is voor het klimaatprobleem?
Het grootste aspect van het klimaatprobleem ligt denk ik in het sociaal-psychologische probleem. Technische mogelijkheden zijn er altijd, als we alleen maar op een of andere manier met heel veel mensen willen (of gedwongen worden) niet meer alleen aan onszelf te denken.
Laten we vooral daar over gaan praten, in plaats van zeuren of Al Gore nou wel of niet gelijk heeft. Zoals ik het zie zijn er genoeg onderzoeken die uitwijzen dat we er echt niet goed voor staan en dat we daar zelf iets aan kunnen doen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom zou je een SUV willen eigenlijk? Koop toch gewoon iets wat minder verbruikt, spaar je ook nog eens wat uit in je portefeuille
nou nou
Mensen kopen niet altijd dingen vanwege het nut maar ook vanwege het grote
"hebbe" gehalte. Trouwens: Gratis naar Al Gore's film.
"hebbe" gehalte. Trouwens: Gratis naar Al Gore's film.
Alsof elke SUV evenveel verbruikt!quote:Op donderdag 8 maart 2007 00:25 schreef furious_rage het volgende:
Waarom zou je een SUV willen eigenlijk? Koop toch gewoon iets wat minder verbruikt, spaar je ook nog eens wat uit in je portefeuille
Overigens kun je, net zoals ik gedaan heb er een LPi installatie laten inbouwen, waardoor de CO2 uitstoot gigantisch afneemt.
Dat ze je dan verplichten om zo'n installatie te laten inbouwen als je zo'n wagen koopt. Als ze dat bij alle wagens met een hoog verbruik doen, dan is er toch geen probleem. Het zijn toch meestal de dure wagens die een hoge CO2 uitstoot hebben. Een paar duizend euro meer of minder zal dan niet het verschil maken.quote:Op donderdag 8 maart 2007 09:48 schreef more het volgende:
[..]
Alsof elke SUV evenveel verbruikt!
Overigens kun je, net zoals ik gedaan heb er een LPi installatie laten inbouwen, waardoor de CO2 uitstoot gigantisch afneemt.
nou nou
Ik vraag me toch echt af hoe we het technisch voor elkaar krijgen om een benzine auto om te bouwen naar een lpg auto, en dan met minder energie toch meer kilometers te maken.quote:Op donderdag 8 maart 2007 09:48 schreef more het volgende:
[..]
Alsof elke SUV evenveel verbruikt!
Overigens kun je, net zoals ik gedaan heb er een LPi installatie laten inbouwen, waardoor de CO2 uitstoot gigantisch afneemt.
Heb je wat technische achtergrond infromatie over dit verhaal.
http://www.klimaatneutraal.nl/site/consumenten/221.htmlquote:Op donderdag 8 maart 2007 10:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik vraag me toch echt af hoe we het technisch voor elkaar krijgen om een benzine auto om te bouwen naar een lpg auto, en dan met minder energie toch meer kilometers te maken.
Heb je wat technische achtergrond infromatie over dit verhaal.
Dank je.quote:Op donderdag 8 maart 2007 11:53 schreef more het volgende:
[..]
http://www.klimaatneutraal.nl/site/consumenten/221.html
Ik wist niet dat er nog zoveel verschil in co2 uitstoot tussen benizine en lpg per liter zat.
http://www.lne.be/themas/klimaatverandering/CO2-meter (een pagina waarbij je meteen de co2 uitsoot ziet bij het invullen van de brandstof dat vergelijkt wat makkelijker)
Hoeveel onzuiniger is je auto alleen geworden door op lpg te gaan rijden. Toen ik nog een auto had (die op lpg reed) was mijn verbruik bij benzine 1:12 en bij lpg 1:10 waardoor ook weer een gedeelte van de minder uitstoot door meer verbruik weer verminderd in de berekening. Maar lpg nog altijd een voordeel blijft behouden.
Of beter: http://www.gratisnaarAl.nl Het bericht onder jouw link is al verouderd: het zijn inmiddels 17 steden die meedoen. Reserveren is overigens wel erg aan te raden, ik weet dat het in bijvoorbeeld Eindhoven hard gaat met de kaarten.quote:
Ik merk geen verschil in verbruik. Was vroeger wel zo.quote:Op donderdag 8 maart 2007 12:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dank je.
Ik wist niet dat er nog zoveel verschil in co2 uitstoot tussen benizine en lpg per liter zat.
http://www.lne.be/themas/klimaatverandering/CO2-meter (een pagina waarbij je meteen de co2 uitsoot ziet bij het invullen van de brandstof dat vergelijkt wat makkelijker)
Hoeveel onzuiniger is je auto alleen geworden door op lpg te gaan rijden. Toen ik nog een auto had (die op lpg reed) was mijn verbruik bij benzine 1:12 en bij lpg 1:10 waardoor ook weer een gedeelte van de minder uitstoot door meer verbruik weer verminderd in de berekening. Maar lpg nog altijd een voordeel blijft behouden.
|
|
