WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
O ja, elsevier is wel objectiefquote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:20 schreef 205_Lacoste het volgende:
jij Elsevier nog maar eens lezen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De belanghebbenden (bij uitkomst van het onderzoek) zijn vaak de mensen die het onderzoek financieren. Dat maakt wetenschappers ook belanghebbenden, want zij hebben dan weer financiële middelen om mee te werken.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
En de belanghebbenden zijn in deze de wetenschappers?
Jij leest graag wat je wilt lezen... ik zeg nergens dat ze geheel objectief zijn, ik bestrijd alleen dat ze populistisch rechts zijn. Natuurlijk is het blad wel rechts getint, maar dat is ook helemaal niet de issue.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:22 schreef gronk het volgende:
O ja, elsevier is wel objectief
De implicatie daarvan is dat wetenschap het best beoefend kan worden door niet-wetenschappers. Maar de naam maakt niet uit, want als een niet-wetenschapper onderzoek doet, dan is hij net zo goed een belanghebbende. De uiteindelijke conclusie is dus dat wetenschappelijk onderzoek sowieso waardeloos is. Wellicht moeten we toch de paus vragen hoe het nou zit met het klimaat.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:24 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
De belanghebbenden (bij uitkomst van het onderzoek) zijn vaak de mensen die het onderzoek financieren. Dat maakt wetenschappers ook belanghebbenden, want zij hebben dan weer financiële middelen om mee te werken.
Nee, dat impliceert het niet. Ik geef aan dat wanneer organisaties (als voorbeeld nu de dierenbescherming) onderzoek laten doen, waarin zij direct belangen hebben bij een bepaalde uitkomst, dat de uitkomsten van het onderzoek minder objectief zijn.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:26 schreef Monidique het volgende:
De implicatie daarvan is dat wetenschap het best beoefend kan worden door niet-wetenschappers. Maar de naam maakt niet uit, want als een niet-wetenschapper onderzoek doet, dan is hij net zo goed een belanghebbende. De uiteindelijke conclusie is dus dat wetenschappelijk onderzoek sowieso waardeloos is. Wellicht moeten we toch de paus vragen hoe het nou zit met het klimaat.
Dit impliceert dat onderzoek met 'schoon' geld gefinancierd moet worden, oftewel door een instantie die geen enkele baat heeft bij welke uitkomst dan ook. Dit is echter vaak onmogelijk.
Goed, hoe dan ook... Toon eerst de belangen maar aan en dan de fouten in het onderzoek, in plaats van wetenschappelijk onderzoek bij voorbaat te verwerpen, want dat houdt "Dat maakt wetenschappers ook belanghebbenden, want zij hebben dan weer financiële middelen om mee te werken." weldegelijk in.
Het valt me sowieso op dat rechtse huilies hier nogal, erm, gebiased zijn op wat ze voor zoete koek slikken en welke nieuwsfeiten aangevochten worden
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Belangen van organisaties als Greenpeace etc zijn natuurlijk duidelijk. Deze partijen willen macht halen/behouden door hun noodzaak te bewijzen. In z'n algemeenheid, partijen willen zichzelf in stand houden, ook al hebben ze geen bestaansrecht meer. Dit kom je overal tegen. Ik denk dat we elkaar geen mietje hoeven te noemen om dat aan te nemen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:32 schreef Monidique het volgende:
Goed, hoe dan ook... Toon eerst de belangen maar aan en dan de fouten in het onderzoek, in plaats van wetenschappelijk onderzoek bij voorbaat te verwerpen, want dat houdt "Dat maakt wetenschappers ook belanghebbenden, want zij hebben dan weer financiële middelen om mee te werken." weldegelijk in.
Daarmee wil ik ook geheel niet zeggen dat ik wetenschappelijk onderzoek per definitie verwerp. Ik geef alleen aan dat er bepaalde gebieden zijn die gevoelig zijn voor manipulatie (bewust of onbewust). Als weldenkend mens vind ik dat je dan op z'n minst kritisch mag zijn ten aanzien van bepaalde onderzoeken.
Het gaat hiermee niet om onderzoeken naar nieuwe moleculen (om maar iets te noemen). Die staan wat mij betreft los van deze discussie.
Nee, jij hebt vast een hele goede onderbouwde mening. Qua millieubeleid ben ik 'links', voor zover je daarover kan spreken. Er moet veel verbeterd worden, maar niet op de manier waarop de groene partijen dat voor zich zien.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:36 schreef gronk het volgende:
Het valt me sowieso op dat rechtse huilies hier nogal, erm, gebiased zijn op wat ze voor zoete koek slikken en welke nieuwsfeiten aangevochten worden
Per definitie kernenergie afwijzen... wat een bull.
Brent Spar niet afzinken, dat zou zo slecht zijn...
Linkse kuthuilies
En waarom lees je dan de elsevier, die alles netjes voor je voorkauwt en van een rechts sausje voorziet, en geen artikelen uit wetenschappelijke tijdschriften?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:38 schreef 205_Lacoste het volgende:
Daarmee wil ik ook geheel niet zeggen dat ik wetenschappelijk onderzoek per definitie verwerp. Ik geef alleen aan dat er bepaalde gebieden zijn die gevoelig zijn voor manipulatie (bewust of onbewust). Als weldenkend mens vind ik dat je dan op z'n minst kritisch mag zijn ten aanzien van bepaalde onderzoeken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:43 schreef gronk het volgende:
En waarom lees je dan de elsevier, die alles netjes voor je voorkauwt en van een rechts sausje voorziet, en geen artikelen uit wetenschappelijke tijdschriften?
Gelukkig heeft de universiteit de nodige abonnementen... Je trekt gelijk de conclusie dat ik alleen Elsevier lees. Wie is er nou kortzichtig? Het kan zeker geen kwaad om dergelijke weekbladen te lezen en op basis daarvan je verder in materie te verdiepen.
Ja.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:38 schreef 205_Lacoste het volgende:
Nee, jij hebt vast een hele goede onderbouwde mening.
quote:Qua millieubeleid ben ik 'links', voor zover je daarover kan spreken. Er moet veel verbeterd worden, maar niet op de manier waarop de groene partijen dat voor zich zien.
Da's de nieuwste rage: rechtse huilies die zeggen dat ze eigenlijk links zijn, maar ondertussen vinden ze wel dat klimaatverandering onzin is, want 'het klimaat verandert al eeuwen', en je kunt er als mensheid toch niets aan doen, en alles wat je doet aan milieumaatregelen kost alleen maar geld wat je veel beter kunt gebruiken voor andere emotie-onderwerpen, etcetera, etcera. If it looks like a duck.....
Prima om voor kernenergie te zijn, als je ook 'even' een oplossinkje bedenkt voor het afval. En liefst op zo'n manier dat het je niet meer energie kost dan wat kernenergie je oplevert, en dat 't binnen een paar honderd jaar geen gevaar meer is.quote:Per definitie kernenergie afwijzen... wat een bull.
Of kun je nu al garanderen dat onze 'beschaving' op een vergelijkbaar niveau of hoger blijft als nu voor de komende tienduizend jaar? Of dat er geen zeespiegelstijgingen komen van een tiental meters, die je opslagsite onder water zetten?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Als je dan toch de beschikking hebt over wetenschappelijke tijdschriften, waarom dweep je dan zo met de elsevier? Dan weet je toch dat wat er in de elsevier staat hopeloze achterhaalde stemmingmakerij is?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:44 schreef 205_Lacoste het volgende:
Gelukkig heeft de universiteit de nodige abonnementen... Je trekt gelijk de conclusie dat ik alleen Elsevier lees. Wie is er nou kortzichtig? Het kan zeker geen kwaad om dergelijke weekbladen te lezen en op basis daarvan je verder in materie te verdiepen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat laatste ben ik het ook niet mee eens. Elsevier bevat zeker wel inhoudelijke artikelen. Buiten dat dweep ik helemaal niet met de Elsevier... Voor zover ik zo snel zie trek ik ook nergens een conclusie uit een Elsevier artikel, maar nam jij dat gewoon maar even aan. Daarop geef ik inderdaad iets tegengas omdat jij het veel te makkelijk afschuift zonder enige goede onderbouwde argumenten.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:58 schreef gronk het volgende:
Als je dan toch de beschikking hebt over wetenschappelijke tijdschriften, waarom dweep je dan zo met de elsevier? Dan weet je toch dat wat er in de elsevier staat hopeloze achterhaalde stemmingmakerij is?
Je loopt alleen zelf maar een beetje stemming te maken in dit topic, zonder ook maar énig inhoudelijk punt te maken.
Ah, en jij doet dat niet; jij post alleen feitelijkheden.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:02 schreef 205_Lacoste het volgende:
Dat laatste ben ik het ook niet mee eens. Elsevier bevat zeker wel inhoudelijke artikelen. Buiten dat dweep ik helemaal niet met de Elsevier... Voor zover ik zo snel zie trek ik ook nergens een conclusie uit een Elsevier artikel, maar nam jij dat gewoon maar even aan. Daarop geef ik inderdaad iets tegengas omdat jij het veel te makkelijk afschuift zonder enige goede onderbouwde argumenten.
Je loopt alleen zelf maar een beetje stemming te maken in dit topic, zonder ook maar énig inhoudelijk punt te maken.
Overigens, de NRC van vandaag bevat nog een leuk stukje over zeespiegelstijgingen en klimaatveranderingen: een meter of 6 over een paar honderd jaar is niet ongewoon, en de zeespiegel heeft ooit wel eens 70 meter hoger gestaan (bouw daar maar eens een dijk voor ).
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Helaas heb ik de zaterdageditie van de NRC niet, maar meldt deze ook nog wat over de invloed van de mens hierop? Want daar gaat het uiteindelijk om in deze discussie.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:09 schreef gronk het volgende:
[..]
Ah, en jij doet dat niet; jij post alleen feitelijkheden.
Overigens, de NRC van vandaag bevat nog een leuk stukje over zeespiegelstijgingen en klimaatveranderingen: een meter of 6 over een paar honderd jaar is niet ongewoon, en de zeespiegel heeft ooit wel eens 70 meter hoger gestaan (bouw daar maar eens een dijk voor ).
Ik zat erop te wachten: het klassieke 'ja, het gebeurt van nature al dus we hoeven niets te doen-argument'.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:15 schreef 205_Lacoste het volgende:
Helaas heb ik de zaterdageditie van de NRC niet, maar meldt deze ook nog wat over de invloed van de mens hierop? Want daar gaat het uiteindelijk om in deze discussie.
Heb je ondertussen al een leuke oplossing bedacht voor kernenergie? Je hoeft 'm niet perse hier te posten, want je kunt er volgens mij goed geld mee verdienen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hoho, lees jij eens even snel een pagina terug! Ik zeg daar in véél posts herhaaldelijk dat er veel moet veranderen aan hoe we omgaan met de aarde. Jouw argumenten zijn naast goedkoop ook nog eens onwaar, ongelofelijk.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:19 schreef gronk het volgende:
Ik zat erop te wachten: het klassieke 'ja, het gebeurt van nature al dus we hoeven niets te doen-argument'.
Heb je ondertussen al een leuke oplossing bedacht voor kernenergie? Je hoeft 'm niet perse hier te posten, want je kunt er volgens mij goed geld mee verdienen
Even op een rijtje gezet voor je:
quote:Dat we zuiniger met het millieu moeten omspringen staat wat mij betreft wel buiten kijf, maar die linkse paniekzaaierij is om te janken. Veel te bang om macht te verliezen dus zullen ze zichzelf koste wat het kost 'nodig' maken.
quote:Het is onzin om te gaan zeggen dat je weer ongegeneerd kan stoken met je generator (al is dit grappig bedoeld). TS geeft alleen aan dat de zeespiegelsteiging overdreven wordt. Hij zegt niet dat CO2 geen negatieve invloed heeft op het leefklimaat voor flora en fauna in z'n algemeenheid.
Het antwoord op de tweede vraag weet je denk ik zelf ook wel. Ik wilde er alleen maar mee aangeven dat ik absoluut niet tegen kernenergie (kernfusie) ben. Daarbij denk ik dat kernenergie op dit moment al een beter alternatief is dan de steenkolencentrales. Verder onderzoek, zoals nu met kernfusie zeker het geval is, verdient wat mij betreft absoluut aanbeveling in tegenstelling tot veel natuurfundamentalisten die er bij voorbaat al tegen zijn.quote:Zo'n bericht in de Elsevier is natuurlijk geen enkel excuus om je auto wél te houden. Die kutamerikanen kunnen al geen auto's bouwen, ze zijn ook nog eens zo inefficiënt als de neten.
Erm, met 'kernenergie' wordt over het algemeen kerncentrales bedoeld die uit uranium stroom produceren. Geen kernfusie. Kernfusie is inderdaad een veel beter alternatief.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:26 schreef 205_Lacoste het volgende:
Het antwoord op de tweede vraag weet je denk ik zelf ook wel. Ik wilde er alleen maar mee aangeven dat ik absoluut niet tegen kernenergie (kernfusie) ben. Daarbij denk ik dat kernenergie op dit moment al een beter alternatief is dan de steenkolencentrales. Verder onderzoek, zoals nu met kernfusie zeker het geval is, verdient wat mij betreft absoluut aanbeveling in tegenstelling tot veel natuurfundamentalisten die er bij voorbaat al tegen zijn.
Maar mag ik je op 't hart drukken om, als je 't grotendeels met de IPCC eens bent, dan niet al te moeilijk gaan lopen doen in dit soort topics? Voor je 't weet schiet je jezelf of anderen in de voet, en geef je de nay-sayers een groter platform en meer geloofwaardigheid dan ze eigenlijk hebben.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:57 schreef gronk het volgende:
Erm, met 'kernenergie' wordt over het algemeen kerncentrales bedoeld die uit uranium stroom produceren. Geen kernfusie. Kernfusie is inderdaad een veel beter alternatief.
bronquote:kern·ener·gie (de ~ (v.))
1 de energie die vrijkomt bij splitsing of fusie van atoomkernen => atoomenergie
Dat zeg ik... kernenergie. Zolang kernfusie alleen in theorie werkt vind ik, zolang het zoeken naar betere verwerking van kernafval doorgaat, de huidige techniek nog steeds een beter alternatief dan kolencentrales.
Ik weet niet precies waar de IPCC voor staat (zal dit na m'n tentamens eens bekijken). Dat ik in dit topic opdook is om enige nuance aan te brengen in het verhaal dat het alleen maar de schuld van de mens is dat het warmer wordt. En ik vrees dat er sowieso een groter platform is voor de mensen die het anders zien, alleen maar omdat zo'n verhaal makkelijker verkoopt.quote:Maar mag ik je op 't hart drukken om, als je 't grotendeels met de IPCC eens bent, dan niet al te moeilijk gaan lopen doen in dit soort topics? Voor je 't weet schiet je jezelf of anderen in de voet, en geef je de nay-sayers een groter platform en meer geloofwaardigheid dan ze eigenlijk hebben.
Al Gore lult uit zijn nek.quote:In veel populaire publicaties, zoals in de recente film van Al Gore over het klimaat, wordt gesproken over een zeespiegelstijging van vele meters. Daarvoor is geen enkele wetenschappelijke basis
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Hallo niet eens weten wat het ipcc is, maar wel klakkeloos de elsevier bagataliseer review van hun rapport overnemen, dat noemen we nu juist geen onderzoek, maar meelopen, en dan nog steeds blijven beweren dat je er wel het een of ander vanaf weet.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 20:34 schreef 205_Lacoste het volgende:
Ik weet niet precies waar de IPCC voor staat (zal dit na m'n tentamens eens bekijken). Dat ik in dit topic opdook is om enige nuance aan te brengen in het verhaal dat het alleen maar de schuld van de mens is dat het warmer wordt. En ik vrees dat er sowieso een groter platform is voor de mensen die het anders zien, alleen maar omdat zo'n verhaal makkelijker verkoopt.
Hier is hun site met veel download matriaal ,en als het goed is binnenkort ook de opvologer van het 2001 rapport.
En kun je dan ook meteen even voor ons verklappen wie hun financiers zijn en waarom die financiers graag niet al te positieve scenario's zouden willen schetsen.
[NWS] -> [DE]
De laatste storm van afgelopen donderdag zat slechts -50 cm boven de situatie van 1953 (Harlingen, Delftzijl). Qua maanstand en dergelijke had er meer in gezeten op het juiste moment.
Ik zeg niet dat de kustwering onveilig is.... maar ongekeerd bestaat niet iets als absolute zekerheid.
Dat is toch behoorlijk hoor. Enkele decimeters is nog steeds 20+ cm.quote:Uit een samenvatting van het rapport van het IPCC zou blijken dat de stijging van de zeespiegel - voor Nederland een van de belangrijkste aspecten van klimaatverandering – de komende honderd jaar hooguit 43 centimeter zal zijn, en misschien slechts enkele decimeters.
De laatste storm van afgelopen donderdag zat slechts -50 cm boven de situatie van 1953 (Harlingen, Delftzijl). Qua maanstand en dergelijke had er meer in gezeten op het juiste moment.
Ik zeg niet dat de kustwering onveilig is.... maar ongekeerd bestaat niet iets als absolute zekerheid.
Wat lul je nou enorm slap. Ik geef ruiterlijk toe dat ik niet exact weet waar ze voor staan, dat is wat anders dan niet weten wat het ippc is. En nogmaals het is niet bagataliseren maar bagatelliseren... En ik beweer ook niet er veel vanaf te weten, maar geef wel een standpunt op basis van de kennis die ik op dit moment heb.quote:Op zondag 21 januari 2007 00:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hallo niet eens weten wat het ipcc is, maar wel klakkeloos de elsevier bagataliseer review van hun rapport overnemen, dat noemen we nu juist geen onderzoek, maar meelopen, en dan nog steeds blijven beweren dat je er wel het een of ander vanaf weet.
Hier is hun site met veel download matriaal ,en als het goed is binnenkort ook de opvologer van het 2001 rapport.
En kun je dan ook meteen even voor ons verklappen wie hun financiers zijn en waarom die financiers graag niet al te positieve scenario's zouden willen schetsen.
Die site is me al bekend en hoef je me ook zeker niet op te wijzen.
Meneertje commentaar... ongelofelijk. Geef eens je eigen mening ipv allleen commentaar.
|
|
