WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
O ja, elsevier is wel objectiefquote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:20 schreef 205_Lacoste het volgende:
jij Elsevier nog maar eens lezen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De belanghebbenden (bij uitkomst van het onderzoek) zijn vaak de mensen die het onderzoek financieren. Dat maakt wetenschappers ook belanghebbenden, want zij hebben dan weer financiële middelen om mee te werken.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
En de belanghebbenden zijn in deze de wetenschappers?
Jij leest graag wat je wilt lezen... ik zeg nergens dat ze geheel objectief zijn, ik bestrijd alleen dat ze populistisch rechts zijn. Natuurlijk is het blad wel rechts getint, maar dat is ook helemaal niet de issue.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:22 schreef gronk het volgende:
O ja, elsevier is wel objectief
De implicatie daarvan is dat wetenschap het best beoefend kan worden door niet-wetenschappers. Maar de naam maakt niet uit, want als een niet-wetenschapper onderzoek doet, dan is hij net zo goed een belanghebbende. De uiteindelijke conclusie is dus dat wetenschappelijk onderzoek sowieso waardeloos is. Wellicht moeten we toch de paus vragen hoe het nou zit met het klimaat.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:24 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
De belanghebbenden (bij uitkomst van het onderzoek) zijn vaak de mensen die het onderzoek financieren. Dat maakt wetenschappers ook belanghebbenden, want zij hebben dan weer financiële middelen om mee te werken.
Nee, dat impliceert het niet. Ik geef aan dat wanneer organisaties (als voorbeeld nu de dierenbescherming) onderzoek laten doen, waarin zij direct belangen hebben bij een bepaalde uitkomst, dat de uitkomsten van het onderzoek minder objectief zijn.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:26 schreef Monidique het volgende:
De implicatie daarvan is dat wetenschap het best beoefend kan worden door niet-wetenschappers. Maar de naam maakt niet uit, want als een niet-wetenschapper onderzoek doet, dan is hij net zo goed een belanghebbende. De uiteindelijke conclusie is dus dat wetenschappelijk onderzoek sowieso waardeloos is. Wellicht moeten we toch de paus vragen hoe het nou zit met het klimaat.
Dit impliceert dat onderzoek met 'schoon' geld gefinancierd moet worden, oftewel door een instantie die geen enkele baat heeft bij welke uitkomst dan ook. Dit is echter vaak onmogelijk.
Goed, hoe dan ook... Toon eerst de belangen maar aan en dan de fouten in het onderzoek, in plaats van wetenschappelijk onderzoek bij voorbaat te verwerpen, want dat houdt "Dat maakt wetenschappers ook belanghebbenden, want zij hebben dan weer financiële middelen om mee te werken." weldegelijk in.
Het valt me sowieso op dat rechtse huilies hier nogal, erm, gebiased zijn op wat ze voor zoete koek slikken en welke nieuwsfeiten aangevochten worden
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Belangen van organisaties als Greenpeace etc zijn natuurlijk duidelijk. Deze partijen willen macht halen/behouden door hun noodzaak te bewijzen. In z'n algemeenheid, partijen willen zichzelf in stand houden, ook al hebben ze geen bestaansrecht meer. Dit kom je overal tegen. Ik denk dat we elkaar geen mietje hoeven te noemen om dat aan te nemen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:32 schreef Monidique het volgende:
Goed, hoe dan ook... Toon eerst de belangen maar aan en dan de fouten in het onderzoek, in plaats van wetenschappelijk onderzoek bij voorbaat te verwerpen, want dat houdt "Dat maakt wetenschappers ook belanghebbenden, want zij hebben dan weer financiële middelen om mee te werken." weldegelijk in.
Daarmee wil ik ook geheel niet zeggen dat ik wetenschappelijk onderzoek per definitie verwerp. Ik geef alleen aan dat er bepaalde gebieden zijn die gevoelig zijn voor manipulatie (bewust of onbewust). Als weldenkend mens vind ik dat je dan op z'n minst kritisch mag zijn ten aanzien van bepaalde onderzoeken.
Het gaat hiermee niet om onderzoeken naar nieuwe moleculen (om maar iets te noemen). Die staan wat mij betreft los van deze discussie.
Nee, jij hebt vast een hele goede onderbouwde mening. Qua millieubeleid ben ik 'links', voor zover je daarover kan spreken. Er moet veel verbeterd worden, maar niet op de manier waarop de groene partijen dat voor zich zien.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:36 schreef gronk het volgende:
Het valt me sowieso op dat rechtse huilies hier nogal, erm, gebiased zijn op wat ze voor zoete koek slikken en welke nieuwsfeiten aangevochten worden
Per definitie kernenergie afwijzen... wat een bull.
Brent Spar niet afzinken, dat zou zo slecht zijn...
Linkse kuthuilies
En waarom lees je dan de elsevier, die alles netjes voor je voorkauwt en van een rechts sausje voorziet, en geen artikelen uit wetenschappelijke tijdschriften?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:38 schreef 205_Lacoste het volgende:
Daarmee wil ik ook geheel niet zeggen dat ik wetenschappelijk onderzoek per definitie verwerp. Ik geef alleen aan dat er bepaalde gebieden zijn die gevoelig zijn voor manipulatie (bewust of onbewust). Als weldenkend mens vind ik dat je dan op z'n minst kritisch mag zijn ten aanzien van bepaalde onderzoeken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:43 schreef gronk het volgende:
En waarom lees je dan de elsevier, die alles netjes voor je voorkauwt en van een rechts sausje voorziet, en geen artikelen uit wetenschappelijke tijdschriften?
Gelukkig heeft de universiteit de nodige abonnementen... Je trekt gelijk de conclusie dat ik alleen Elsevier lees. Wie is er nou kortzichtig? Het kan zeker geen kwaad om dergelijke weekbladen te lezen en op basis daarvan je verder in materie te verdiepen.
Ja.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:38 schreef 205_Lacoste het volgende:
Nee, jij hebt vast een hele goede onderbouwde mening.
quote:Qua millieubeleid ben ik 'links', voor zover je daarover kan spreken. Er moet veel verbeterd worden, maar niet op de manier waarop de groene partijen dat voor zich zien.
Da's de nieuwste rage: rechtse huilies die zeggen dat ze eigenlijk links zijn, maar ondertussen vinden ze wel dat klimaatverandering onzin is, want 'het klimaat verandert al eeuwen', en je kunt er als mensheid toch niets aan doen, en alles wat je doet aan milieumaatregelen kost alleen maar geld wat je veel beter kunt gebruiken voor andere emotie-onderwerpen, etcetera, etcera. If it looks like a duck.....
Prima om voor kernenergie te zijn, als je ook 'even' een oplossinkje bedenkt voor het afval. En liefst op zo'n manier dat het je niet meer energie kost dan wat kernenergie je oplevert, en dat 't binnen een paar honderd jaar geen gevaar meer is.quote:Per definitie kernenergie afwijzen... wat een bull.
Of kun je nu al garanderen dat onze 'beschaving' op een vergelijkbaar niveau of hoger blijft als nu voor de komende tienduizend jaar? Of dat er geen zeespiegelstijgingen komen van een tiental meters, die je opslagsite onder water zetten?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Als je dan toch de beschikking hebt over wetenschappelijke tijdschriften, waarom dweep je dan zo met de elsevier? Dan weet je toch dat wat er in de elsevier staat hopeloze achterhaalde stemmingmakerij is?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:44 schreef 205_Lacoste het volgende:
Gelukkig heeft de universiteit de nodige abonnementen... Je trekt gelijk de conclusie dat ik alleen Elsevier lees. Wie is er nou kortzichtig? Het kan zeker geen kwaad om dergelijke weekbladen te lezen en op basis daarvan je verder in materie te verdiepen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat laatste ben ik het ook niet mee eens. Elsevier bevat zeker wel inhoudelijke artikelen. Buiten dat dweep ik helemaal niet met de Elsevier... Voor zover ik zo snel zie trek ik ook nergens een conclusie uit een Elsevier artikel, maar nam jij dat gewoon maar even aan. Daarop geef ik inderdaad iets tegengas omdat jij het veel te makkelijk afschuift zonder enige goede onderbouwde argumenten.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:58 schreef gronk het volgende:
Als je dan toch de beschikking hebt over wetenschappelijke tijdschriften, waarom dweep je dan zo met de elsevier? Dan weet je toch dat wat er in de elsevier staat hopeloze achterhaalde stemmingmakerij is?
Je loopt alleen zelf maar een beetje stemming te maken in dit topic, zonder ook maar énig inhoudelijk punt te maken.
Ah, en jij doet dat niet; jij post alleen feitelijkheden.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:02 schreef 205_Lacoste het volgende:
Dat laatste ben ik het ook niet mee eens. Elsevier bevat zeker wel inhoudelijke artikelen. Buiten dat dweep ik helemaal niet met de Elsevier... Voor zover ik zo snel zie trek ik ook nergens een conclusie uit een Elsevier artikel, maar nam jij dat gewoon maar even aan. Daarop geef ik inderdaad iets tegengas omdat jij het veel te makkelijk afschuift zonder enige goede onderbouwde argumenten.
Je loopt alleen zelf maar een beetje stemming te maken in dit topic, zonder ook maar énig inhoudelijk punt te maken.
Overigens, de NRC van vandaag bevat nog een leuk stukje over zeespiegelstijgingen en klimaatveranderingen: een meter of 6 over een paar honderd jaar is niet ongewoon, en de zeespiegel heeft ooit wel eens 70 meter hoger gestaan (bouw daar maar eens een dijk voor ).
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Helaas heb ik de zaterdageditie van de NRC niet, maar meldt deze ook nog wat over de invloed van de mens hierop? Want daar gaat het uiteindelijk om in deze discussie.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:09 schreef gronk het volgende:
[..]
Ah, en jij doet dat niet; jij post alleen feitelijkheden.
Overigens, de NRC van vandaag bevat nog een leuk stukje over zeespiegelstijgingen en klimaatveranderingen: een meter of 6 over een paar honderd jaar is niet ongewoon, en de zeespiegel heeft ooit wel eens 70 meter hoger gestaan (bouw daar maar eens een dijk voor ).
Ik zat erop te wachten: het klassieke 'ja, het gebeurt van nature al dus we hoeven niets te doen-argument'.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:15 schreef 205_Lacoste het volgende:
Helaas heb ik de zaterdageditie van de NRC niet, maar meldt deze ook nog wat over de invloed van de mens hierop? Want daar gaat het uiteindelijk om in deze discussie.
Heb je ondertussen al een leuke oplossing bedacht voor kernenergie? Je hoeft 'm niet perse hier te posten, want je kunt er volgens mij goed geld mee verdienen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hoho, lees jij eens even snel een pagina terug! Ik zeg daar in véél posts herhaaldelijk dat er veel moet veranderen aan hoe we omgaan met de aarde. Jouw argumenten zijn naast goedkoop ook nog eens onwaar, ongelofelijk.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:19 schreef gronk het volgende:
Ik zat erop te wachten: het klassieke 'ja, het gebeurt van nature al dus we hoeven niets te doen-argument'.
Heb je ondertussen al een leuke oplossing bedacht voor kernenergie? Je hoeft 'm niet perse hier te posten, want je kunt er volgens mij goed geld mee verdienen
Even op een rijtje gezet voor je:
quote:Dat we zuiniger met het millieu moeten omspringen staat wat mij betreft wel buiten kijf, maar die linkse paniekzaaierij is om te janken. Veel te bang om macht te verliezen dus zullen ze zichzelf koste wat het kost 'nodig' maken.
quote:Het is onzin om te gaan zeggen dat je weer ongegeneerd kan stoken met je generator (al is dit grappig bedoeld). TS geeft alleen aan dat de zeespiegelsteiging overdreven wordt. Hij zegt niet dat CO2 geen negatieve invloed heeft op het leefklimaat voor flora en fauna in z'n algemeenheid.
Het antwoord op de tweede vraag weet je denk ik zelf ook wel. Ik wilde er alleen maar mee aangeven dat ik absoluut niet tegen kernenergie (kernfusie) ben. Daarbij denk ik dat kernenergie op dit moment al een beter alternatief is dan de steenkolencentrales. Verder onderzoek, zoals nu met kernfusie zeker het geval is, verdient wat mij betreft absoluut aanbeveling in tegenstelling tot veel natuurfundamentalisten die er bij voorbaat al tegen zijn.quote:Zo'n bericht in de Elsevier is natuurlijk geen enkel excuus om je auto wél te houden. Die kutamerikanen kunnen al geen auto's bouwen, ze zijn ook nog eens zo inefficiënt als de neten.
Erm, met 'kernenergie' wordt over het algemeen kerncentrales bedoeld die uit uranium stroom produceren. Geen kernfusie. Kernfusie is inderdaad een veel beter alternatief.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:26 schreef 205_Lacoste het volgende:
Het antwoord op de tweede vraag weet je denk ik zelf ook wel. Ik wilde er alleen maar mee aangeven dat ik absoluut niet tegen kernenergie (kernfusie) ben. Daarbij denk ik dat kernenergie op dit moment al een beter alternatief is dan de steenkolencentrales. Verder onderzoek, zoals nu met kernfusie zeker het geval is, verdient wat mij betreft absoluut aanbeveling in tegenstelling tot veel natuurfundamentalisten die er bij voorbaat al tegen zijn.
Maar mag ik je op 't hart drukken om, als je 't grotendeels met de IPCC eens bent, dan niet al te moeilijk gaan lopen doen in dit soort topics? Voor je 't weet schiet je jezelf of anderen in de voet, en geef je de nay-sayers een groter platform en meer geloofwaardigheid dan ze eigenlijk hebben.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:57 schreef gronk het volgende:
Erm, met 'kernenergie' wordt over het algemeen kerncentrales bedoeld die uit uranium stroom produceren. Geen kernfusie. Kernfusie is inderdaad een veel beter alternatief.
bronquote:kern·ener·gie (de ~ (v.))
1 de energie die vrijkomt bij splitsing of fusie van atoomkernen => atoomenergie
Dat zeg ik... kernenergie. Zolang kernfusie alleen in theorie werkt vind ik, zolang het zoeken naar betere verwerking van kernafval doorgaat, de huidige techniek nog steeds een beter alternatief dan kolencentrales.
Ik weet niet precies waar de IPCC voor staat (zal dit na m'n tentamens eens bekijken). Dat ik in dit topic opdook is om enige nuance aan te brengen in het verhaal dat het alleen maar de schuld van de mens is dat het warmer wordt. En ik vrees dat er sowieso een groter platform is voor de mensen die het anders zien, alleen maar omdat zo'n verhaal makkelijker verkoopt.quote:Maar mag ik je op 't hart drukken om, als je 't grotendeels met de IPCC eens bent, dan niet al te moeilijk gaan lopen doen in dit soort topics? Voor je 't weet schiet je jezelf of anderen in de voet, en geef je de nay-sayers een groter platform en meer geloofwaardigheid dan ze eigenlijk hebben.
Al Gore lult uit zijn nek.quote:In veel populaire publicaties, zoals in de recente film van Al Gore over het klimaat, wordt gesproken over een zeespiegelstijging van vele meters. Daarvoor is geen enkele wetenschappelijke basis
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Hallo niet eens weten wat het ipcc is, maar wel klakkeloos de elsevier bagataliseer review van hun rapport overnemen, dat noemen we nu juist geen onderzoek, maar meelopen, en dan nog steeds blijven beweren dat je er wel het een of ander vanaf weet.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 20:34 schreef 205_Lacoste het volgende:
Ik weet niet precies waar de IPCC voor staat (zal dit na m'n tentamens eens bekijken). Dat ik in dit topic opdook is om enige nuance aan te brengen in het verhaal dat het alleen maar de schuld van de mens is dat het warmer wordt. En ik vrees dat er sowieso een groter platform is voor de mensen die het anders zien, alleen maar omdat zo'n verhaal makkelijker verkoopt.
Hier is hun site met veel download matriaal ,en als het goed is binnenkort ook de opvologer van het 2001 rapport.
En kun je dan ook meteen even voor ons verklappen wie hun financiers zijn en waarom die financiers graag niet al te positieve scenario's zouden willen schetsen.
[NWS] -> [DE]
De laatste storm van afgelopen donderdag zat slechts -50 cm boven de situatie van 1953 (Harlingen, Delftzijl). Qua maanstand en dergelijke had er meer in gezeten op het juiste moment.
Ik zeg niet dat de kustwering onveilig is.... maar ongekeerd bestaat niet iets als absolute zekerheid.
Dat is toch behoorlijk hoor. Enkele decimeters is nog steeds 20+ cm.quote:Uit een samenvatting van het rapport van het IPCC zou blijken dat de stijging van de zeespiegel - voor Nederland een van de belangrijkste aspecten van klimaatverandering – de komende honderd jaar hooguit 43 centimeter zal zijn, en misschien slechts enkele decimeters.
De laatste storm van afgelopen donderdag zat slechts -50 cm boven de situatie van 1953 (Harlingen, Delftzijl). Qua maanstand en dergelijke had er meer in gezeten op het juiste moment.
Ik zeg niet dat de kustwering onveilig is.... maar ongekeerd bestaat niet iets als absolute zekerheid.
Wat lul je nou enorm slap. Ik geef ruiterlijk toe dat ik niet exact weet waar ze voor staan, dat is wat anders dan niet weten wat het ippc is. En nogmaals het is niet bagataliseren maar bagatelliseren... En ik beweer ook niet er veel vanaf te weten, maar geef wel een standpunt op basis van de kennis die ik op dit moment heb.quote:Op zondag 21 januari 2007 00:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hallo niet eens weten wat het ipcc is, maar wel klakkeloos de elsevier bagataliseer review van hun rapport overnemen, dat noemen we nu juist geen onderzoek, maar meelopen, en dan nog steeds blijven beweren dat je er wel het een of ander vanaf weet.
Hier is hun site met veel download matriaal ,en als het goed is binnenkort ook de opvologer van het 2001 rapport.
En kun je dan ook meteen even voor ons verklappen wie hun financiers zijn en waarom die financiers graag niet al te positieve scenario's zouden willen schetsen.
Die site is me al bekend en hoef je me ook zeker niet op te wijzen.
Meneertje commentaar... ongelofelijk. Geef eens je eigen mening ipv allleen commentaar.
205_Lacoste, je kunt beter ophouden met deze discussie, het is mij al veel vaker opgevallen dat er onder veel mensen een blinde vlek bestaat voor alle argumenten die de broeikas theorieën onderbouwd nuanceren. En, je ziet het ook weer in dit topic gebeuren, het punt is al zeer snel bereikt dat de global-warming doemdenkers je tot onwetend en ignorant verklaren als je aangeeft je twijfels te hebben bij de bestaande theorieën, al zijn je twijfels nog zo gefundeerd, er wordt direct weer gestrooid met termen als bagatelliseren, rechts populisme en meer van dat soort misplaatste termen.
Dat daarmee een genuanceerde discussie over het fenomeen klimaatverandering zo goed als onmogelijk wordt neemt men maar voor lief. Wie schiet hier nu eigenlijk zichzelf in de voet?
Dat daarmee een genuanceerde discussie over het fenomeen klimaatverandering zo goed als onmogelijk wordt neemt men maar voor lief. Wie schiet hier nu eigenlijk zichzelf in de voet?
Er zijn genoeg genuanceerde discussies over het broeikaseffect. Die vinden alleen niet plaats op fok. En zeker niet als je aan komt zetten met bronnen als elsevier.quote:Op zondag 21 januari 2007 10:16 schreef Jalu het volgende:
205_Lacoste, je kunt beter ophouden met deze discussie, het is mij al veel vaker opgevallen dat er onder veel mensen een blinde vlek bestaat voor alle argumenten die de broeikas theorieën onderbouwd nuanceren. En, je ziet het ook weer in dit topic gebeuren, het punt is al zeer snel bereikt dat de global-warming doemdenkers je tot onwetend en ignorant verklaren als je aangeeft je twijfels te hebben bij de bestaande theorieën, al zijn je twijfels nog zo gefundeerd, er wordt direct weer gestrooid met termen als bagatelliseren, rechts populisme en meer van dat soort misplaatste termen.
Dat daarmee een genuanceerde discussie over het fenomeen klimaatverandering zo goed als onmogelijk wordt neemt men maar voor lief. Wie schiet hier nu eigenlijk zichzelf in de voet?
Daarnaast is het bij het broeikaseffect ook nog eens zo dat het iets is wat je zelf om je heen kan zien gebeuren. Als het je niet is opgevallen dat het klimaar de afgelopen 30 jaar drastisch is veranderd dan steek je gewoon je kop in het zand.
Ik denk ook dat niemand zal ontkennen dat er een enorme klimaatsverandering plaatsvindt. Het is echter geheel onjuist om er zonder meer van uit te gaan dat de mens hiervan de grote oorzaak is.quote:Op zondag 21 januari 2007 10:37 schreef dazzle123 het volgende:
Daarnaast is het bij het broeikaseffect ook nog eens zo dat het iets is wat je zelf om je heen kan zien gebeuren. Als het je niet is opgevallen dat het klimaar de afgelopen 30 jaar drastisch is veranderd dan steek je gewoon je kop in het zand.
Zou jij effe willen dimmen?quote:
quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:17 schreef 205_Lacoste het volgende:
Zekerheid krijg je namelijk toch niet. Het verschil met veel andere 'consumenten' is dat ik niet zomaar iets slik. Ik heb een goed stel hersens die ik gebruik om m'n eigen mening te kunnen vormen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Maar het is nog naiever om te denken dat we als menseheid er totaal geen invloed op hebben gehad. Vooral als we naar de CO2 toename kijken die alleen maar veroorzaakt is door de verbranding van fossiele brandstoffen. En ja als het door iets anders veroorzaakt is zou ik hiervoor graag een rapport aangehaald zien.quote:Op zondag 21 januari 2007 10:42 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Ik denk ook dat niemand zal ontkennen dat er een enorme klimaatsverandering plaatsvindt. Het is echter geheel onjuist om er zonder meer van uit te gaan dat de mens hiervan de grote oorzaak is.
Mijn menig heb ik al vaak genoeg verkondigt hier op het fourm, en steeds weer opnieuw aan van die mensen zoals jou die na 1 populistisch elsevier artikel opeens het neusjes van de zalm te denken te weten. Ik weet ook niet het neusje van de zalm maar door wat meer dan alleen maar elsevier artikeltjes te hebben gelezen (nature en ander wetenschappelijke bladen met peer reviews op de artikelen) durf ik te beweren dat ik er toch wel een wat ruimere kijk op heb.quote:Op zondag 21 januari 2007 03:19 schreef 205_Lacoste het volgende:
Meneertje commentaar... ongelofelijk. Geef eens je eigen mening ipv allleen commentaar.
En nee het klimaat is niet kompleet te verklaren op dit moment. En zal ook nooit kompleet te verklaren zijn. Maar het is wel te verklaren dat er een stijging van co2 aan het plaatsvinden is en dat dit komt door onze grote verslaving aan fossiele brandstoffen. Dat we dan uit de hoek van de klimaat sceptici van die vreemde verklaringen gaan krijgen omtrent de stijging van het co2 gehaltes daar verbaas ik me nog steeds over en ook dat mensen die zeggen naar meerder standpunten te kijken dit klakkeloos overnenemen zonder er zelf ooit over nagedacht te hebben. En we weten ook nog dat de CO2 een belangrijk gas is in onze atmosfeer om warmte vast te houden. Maar nu het opeens zoveel stijgt weten we niet precies hoeveel warmte nu meer gaat vastgehouden worden. Om dan maar je hoofd in het zand te gaan steken over de het wel meevalt met die klimaat verandering daar kan ik me echt wel druk over maken.
Ik word er een beetje moe van als mensen de moeite niet nemen om het topic goed door te lezen en vervolgens zaken die nergens beweerd worden aanhalen.quote:Op zondag 21 januari 2007 11:57 schreef gronk het volgende:
Zou jij effe willen dimmen?
Basp die beweert dat ik het alleen bij Elsevier houd, dat ik dat onderzoek helemaal geweldig vind etc. Nergens, maar dan ook nergens beweer ik dat.
Als hij goed gelezen had dan zou hij merken dat ik ook begaan ben met het millieu.
Je valt in herhaling... gisteren haalde je die quote ook al aan met dezelfde inhoudelijke reactie daaronder.quote:
Dat is inderdaad naïef om te denken... Ik zou niet anders willen beweren. De vraag is echter, welk effect van opwarming weegt zwaarder. Is het inderdaad de CO2 die de mens uitstoot of heeft het voornamelijk natuurlijke redenen?quote:Op zondag 21 januari 2007 12:31 schreef Basp1 het volgende:
Maar het is nog naiever om te denken dat we als menseheid er totaal geen invloed op hebben gehad. Vooral als we naar de CO2 toename kijken die alleen maar veroorzaakt is door de verbranding van fossiele brandstoffen. En ja als het door iets anders veroorzaakt is zou ik hiervoor graag een rapport aangehaald zien.
En voor de zoveelste keer: De hoeveelheid CO2 die we utistoten zie ik ook absoluut als iets wat ontzettend slecht is voor ons millieu, niet alleen om mogelijke klimaatseffecten.
Uit de hoek van de "sceptici" is dit anders jaaaaaaaaaaaaaaaren lang ontkend. Nu ze al hun kruit verschoten hebben omdat de thermometers nou eenmaal niet liegen hoor je ze daar idd niet meer over.quote:Op zondag 21 januari 2007 10:42 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Ik denk ook dat niemand zal ontkennen dat er een enorme klimaatsverandering plaatsvindt.
quote:Het is echter geheel onjuist om er zonder meer van uit te gaan dat de mens hiervan de grote oorzaak is.
Heb je enig idee hoeveel onderzoek er naar de klimaatsverandering is gedaan en nog steeds wordt gedaan?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Niet in absolute getallen, maar héél veel. Als het allemaal duidelijk was dan waren ze inmiddels weleens gekapt... kennelijk zit de vork niet zo makkelijk in de steel.quote:Op zondag 21 januari 2007 12:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Heb je enig idee hoeveel onderzoek er naar de klimaatsverandering is gedaan en nog steeds wordt gedaan?
Het is echter wel zeer duidelijk dat de mens een ingrijpende invloed heeft op het klimaat.quote:Op zondag 21 januari 2007 12:54 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Niet in absolute getallen, maar héél veel. Als het allemaal duidelijk was dan waren ze inmiddels weleens gekapt... kennelijk zit de vork niet zo makkelijk in de steel.
Vooral de oorverdovende stilte als je vraagt naar alternatieve verklaringen voor de opwarming is imo het beste bewijs daarvoor.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Klopt. Je ziet dat ze nu dan ook hun argumentatie veranderen:'het klimaat is vroeger ook ontzettend veranderd, dus het is niet erg', en 'nou, bewijs dan maar eens dat de huidige klimaatverandering door mensen wordt veroorzaakt.'quote:Op zondag 21 januari 2007 12:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Uit de hoek van de "sceptici" is dit anders jaaaaaaaaaaaaaaaren lang ontkend. Nu ze al hun kruit verschoten hebben omdat de thermometers nou eenmaal niet liegen hoor je ze daar idd niet meer over.
Dat laatste is natuurlijk sowieso een lachertje. Wil je dat he-le-maal wetenschappelijk correct doen, dan moet je de beschikking hebben over een tweede aarde, maar dan zonder mensen
Anyway, 't is prima om een kritische discussie te voeren, maar met mensen die 'tegen' zijn om 't tegen-zijn, valt weinig te discussieren.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat bedoel je hier nu precies te zeggen?quote:Op zondag 21 januari 2007 12:50 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Dat is inderdaad naïef om te denken... Ik zou niet anders willen beweren. De vraag is echter, welk effect van opwarming weegt zwaarder. Is het inderdaad de CO2 die de mens uitstoot of heeft het voornamelijk natuurlijke redenen?
En voor de zoveelste keer: De hoeveelheid CO2 die we utistoten zie ik ook absoluut als iets wat ontzettend slecht is voor ons millieu, niet alleen om mogelijke klimaatseffecten.
Je weet niet of de mensen die CO2 stijging heeft veroorzaakt?
Of wil je het feit dat co2 een broeikasgas is niet geloven
Of krijgen we dadelijk weer de omgekeerd wereld waarin beweerd gaat worden dat de CO2 toename komt door de stijging van de tempratuur?
Dat het verder voor dieren als ijsberen rampzalig is doet er niet toe, hè? Als jouw favoriete strandtent maar blijft bestaanquote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:05 schreef more het volgende:
[..]
Alleen het smelten van landijs heeft gevolgen voor de stijging van de zeespiegel het smelten van ijs op de Noordpool (drijvend net als in mijn whisky) niet.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
quote:Op zondag 21 januari 2007 12:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het is echter wel zeer duidelijk dat de mens een ingrijpende invloed heeft op het klimaat.
Vooral de oorverdovende stilte als je vraagt naar alternatieve verklaringen voor de opwarming is imo het beste bewijs daarvoor.
bronquote:Myth #2: Humans Are Causing Global Warming. Scientists do not agree that humans discernibly influence global climate because the evidence supporting that theory is weak. The scientific experts most directly concerned with climate conditions reject the theory by a wide margin.
A Gallup poll found that only 17 percent of the members of the Meteorological Society and the American Geophysical Society think that the warming of the 20th century has been a result of greenhouse gas emissions - principally CO2 from burning fossil fuels. [See Figure II.]
Only 13 percent of the scientists responding to a survey conducted by the environmental organization Greenpeace believe catastrophic climate change will result from continuing current patterns of energy use.
More than 100 noted scientists, including the former president of the National Academy of Sciences, signed a letter declaring that costly actions to reduce greenhouse gases are not justified by the best available evidence.
While atmospheric carbon dioxide has increased by 28 percent over the past 150 years, human-generated carbon dioxide could have played only a small part in any warming, since most of the warming occurred prior to 1940 - before most human-caused carbon dioxide emissions.
quote:
Nee maar dan wel een artikel van een extreem liberale denktank die alleen maar aan winstvermeerdering en marktwerking kan denken als bron aanhalen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:17 schreef 205_Lacoste het volgende:
Veel van de artikelen die men te zien krijgt zijn afkomstig van overwegend linkse kant. Kan jij bepalen welke de waarheid spreken en welke niet? Lijkt me stug.
Zekerheid krijg je namelijk toch niet. Het verschil met veel andere 'consumenten' is dat ik niet zomaar iets slik. Ik heb een goed stel hersens die ik gebruik om m'n eigen mening te kunnen vormen.
Jij gebruikt jouw bronnen, ik de mijne? Zo is het toch... Jij zal het per definitie niet eens worden met een bron die beweert dat de invloed van de mens klein is, daar ben ik haast zeker van.quote:Op zondag 21 januari 2007 13:08 schreef Basp1 het volgende:
Nee maar dan wel een artikel van een extreem liberale denktank die alleen maar aan winstvermeerdering en marktwerking kan denken als bron aanhalen.
hier nog eentje.
Ja maar dan moet je niet zeuren als je een berg kritiek over je heen krijgt als het onzin bronnen zijn. Vooral die mooie opmerking die je in het begin hebt gemaakt die ik hierboven nogmaals heb aangehaald daarmee geef je aan dat je alle klimaat groepen als links gefinacierde groepen ziet, waarvoor ik nog steeds geen verklaring gezien hebt. En ook geef je aan dat je graag onafhankelijke onderzoeken zou zien, en haal je artikelen uit zwaar gepsonsorde hoek aan .quote:Op zondag 21 januari 2007 13:11 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Jij gebruikt jouw bronnen, ik de mijne? Zo is het toch...
hier nog eentje.
quote:Op zondag 21 januari 2007 12:59 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat het verder voor dieren als ijsberen rampzalig is doet er niet toe, hè? Als jouw favoriete strandtent maar blijft bestaan
V.
Je begrijpt m'n punt niet geloof ik. Natuurlijk begrijp ik dat dergelijke onderzoeken (vast niet allemaal) bevooroordeeld zijn. Dat werkt 2 kanten op; links en rechts. Ik wil alleen aangeven dat men te hard beweert dat de mensheid puur en alleen verantwoordelijk is voor de klimaatsverandering terwijl dat punt nog lang niet zeker is. Dat betekent niet dat ik automatisch zeg dat de mens NIET verantwoordelijk is, ik heb daar mijn twijfels over namelijk.quote:Op zondag 21 januari 2007 13:14 schreef Basp1 het volgende:
Ja maar dan moet je niet zeuren als je een berg kritiek over je heen krijgt als het onzin bronnen zijn. Vooral die mooie opmerking die je in het begin hebt gemaakt die ik hierboven nogmaals heb aangehaald daarmee geef je aan dat je alle klimaat groepen als links gefinacierde groepen ziet, waarvoor ik nog steeds geen verklaring gezien hebt. En ook geef je aan dat je graag onafhankelijke onderzoeken zou zien, en haal je artikelen uit zwaar gepsonsorde hoek aan .
Je hebt dit topic op een verkeerd moment geadopteerd Lacoste. De gare discussies zijn allang gevoerd en iedereen verkeerd in een soort vacuum als het aankomt op broeikasseffect.
Zyggie.
Ik heb het topic al vanaf het begin geadopteerd...quote:Op zondag 21 januari 2007 13:25 schreef Zyggie het volgende:
Je hebt dit topic op een verkeerd moment geadopteerd Lacoste. De gare discussies zijn allang gevoerd en iedereen verkeerd in een soort vacuum als het aankomt op broeikasseffect.
|
|
