WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Dat wist ik al lang, al die bangmakerij is nergens voor nodig.quote:Zeespiegel stijgt veel minder dan verwacht
zaterdag 20 januari 2007 13:05
Volgens bronnen bij de Verenigde Naties blijkt uit een nog vertrouwelijk rapport van de Klimaatcommissie dat pessimistische voorspellingen over stijging van de zeespiegel en de temperatuur helemaal niet kloppen.
Uit een samenvatting van het rapport van het IPCC zou blijken dat de stijging van de zeespiegel - voor Nederland een van de belangrijkste aspecten van klimaatverandering – de komende honderd jaar hooguit 43 centimeter zal zijn, en misschien slechts enkele decimeters.
Al Gore
In veel populaire publicaties, zoals in de recente film van Al Gore over het klimaat, wordt gesproken over een zeespiegelstijging van vele meters. Daarvoor is geen enkele wetenschappelijke basis, zo blijkt uit het rapport. Elsevier concludeerde dit overigens al veel eerder.
De Nederlandse steden zullen hun voeten dus droog houden. Volgens cijfers van het Natuur- en Milieuplanbureau, de milieuonderzoeksinstantie van de overheid, zou zelfs een meter zeespiegelstijging in honderd jaar tijd voor Nederland nauwelijks gevolgen hebben. Pas bij een stijging van 1,5 meter zijn serieuze maatregelen nodig.
Temperatuur
Ook met het stijgen van de temperatuur valt het wel mee volgens het nieuwe rapport. Tot het jaar 2100 gaat het om minimaal 2 en maximaal 4,5 graden, als er geen maatregelen worden genomen. Het vorige rapport, uit 2001, voorspelde een maximale stijging van 6 graden. Wel zullen weersextremen zoals hittegolven en zware regenval volgens het IPCC vaker voorkomen.
Het rapport komt op 2 februari uit. De klimaatcommissie van de VN is de meest gezaghebbende instantie ter wereld op het gebied van klimaat. Het rapport zal wereldwijd dienen als basis voor milieubeleid.
Een klimaat veranderd sowieso altijd. Als een klimaat niet meer aan verandering onderhevig is dan moet je je echt zorgen gaan maken.
Ik zag een docu waarin dit het thema was, er zal wel meer water zijn maar de waterspiegel zal helemaal niet zoveel stijgen, de experts durven hier zelfs geen uitspraken over te doen omdat met zwaartekracht het niet te voorspellen is. Eigenlijk is op de noordpool de waterspiegel al hoger dan in vergelijking met bijvoorbeeld Nederland
Ah omdat ze nu minder voorspellen dan in het vorige rapport valt het wel allemaal mee. (net alsof het vorige rapport wel door sommig mensen die nu opeens gaan zeggen dat het wel meevalt wel geloofd werd. )
Zou het ook niet zo kunnen zijn dat de onzekerheden die men eerst hanteerde wat ruimer waren en men de modellen steeds beter krijgt.
Een temperatuurstijging mondiaal van maximaal 4.5 graden in 100 jaar is nog steeds niets als een normaal klimatologisch fenoneem te bestempelen.
)Zou het ook niet zo kunnen zijn dat de onzekerheden die men eerst hanteerde wat ruimer waren en men de modellen steeds beter krijgt.
Een temperatuurstijging mondiaal van maximaal 4.5 graden in 100 jaar is nog steeds niets als een normaal klimatologisch fenoneem te bestempelen.
Nou, als Elsvier het zegt, dan ga ik wel weer mijn oude generator uit de kast halen! Stoken met die handel!
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dit was te verwachten z"n raport .De rest doet voornamelijk aan stemmingmakend commentaar. Hier zijn taloze voorbeelden van Qua mileu voornamelijk de linkse hoek ,de rechtse hoek is nog erger......
Denken leidt tot niets.
Gij zult niet stelen. De overheid duldt geen concurrentie...
Gij zult niet stelen. De overheid duldt geen concurrentie...
Ik had gisteravond een glas whisky met ijs ingeschonken, maar omdat ik het vergeten was op te drinken was het ijs gesmolten het peil was echter nog even hoog als toen het water nog ijs was.
Ga jij je geld van de middelbare school eens terugijsen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:57 schreef more het volgende:
Ik had gisteravond een glas whisky met ijs ingeschonken, maar omdat ik het vergeten was op te drinken was het ijs gesmolten het peil was echter nog even hoog als toen het water nog ijs was.
Of een fles in de vriezer leggen. Dat mag ook.
[ Bericht 4% gewijzigd door Yildiz op 20-01-2007 14:03:16 (Expres er een spelfout in gezet.) ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Gooi dan voor de gein eens op het eiland van je shildpadden bak een plak ijs van 20 cm en wacht tot dat dit gesmolten is en vertel ons dan maar of het waterniveau in je bak gestegen is.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:57 schreef more het volgende:
Ik had gisteravond een glas whisky met ijs ingeschonken, maar omdat ik het vergeten was op te drinken was het ijs gesmolten het peil was echter nog even hoog als toen het water nog ijs was.
Verrassend hé...quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:57 schreef more het volgende:
Ik had gisteravond een glas whisky met ijs ingeschonken, maar omdat ik het vergeten was op te drinken was het ijs gesmolten het peil was echter nog even hoog als toen het water nog ijs was.
Dit gaat echter niet op als er grote plakken ijs smelten van vaste bodem (Antarctica), dan zal de zeespiegel wel stijgen. De vraag is dan inderdaad hoe hard het gaat.
Dat we zuiniger met het millieu moeten omspringen staat wat mij betreft wel buiten kijf, maar die linkse paniekzaaierij is om te janken. Veel te bang om macht te verliezen dus zullen ze zichzelf koste wat het kost 'nodig' maken.
Alleen het smelten van landijs heeft gevolgen voor de stijging van de zeespiegel het smelten van ijs op de Noordpool (drijvend net als in mijn whisky) niet. Extreme temperatuur stijgingen zijn wel van invloed, als jij je een volle fles drinken van 10 graden in een diepvries gooit van -18, zal door dit temperatuurverschil de drank zodanig uitzetten dat hij knalt, maar je denkt toch niet dat de temperatuur op aarde met meer dan 10 graden gaat stijgen???quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ga jij je geld van de middelbare school eens terugvragen.
Of een fles in de vriezer leggen. Dat mag ook.
Dan zakt de zeespiegel dus volgens jou, als de Noordpool smelt?????quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Of een fles in de vriezer leggen. Dat mag ook.
En gletsjers, de zuidpool en temperatuurstijging vergeet je even voor het gemak.
Handig.
En met je voorbeeld geef je wel behoorlijk direct aan het gevolg van een halve graad temperatuurstijging niet te snappen. Prima hoor, maar zeg dat dan gewoon.
Handig.
En met je voorbeeld geef je wel behoorlijk direct aan het gevolg van een halve graad temperatuurstijging niet te snappen. Prima hoor, maar zeg dat dan gewoon.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wat mij betreft moet het water rond de 4 graden celsius gehouden worden als toch al het ijs gesmolten is... water is dan het meest compact. Op een kleine hoeveelheid maakt dit volumeverschil niet zoveel uit, maar met al het water vast wel!
@Yildiz...
Het is onzin om te gaan zeggen dat je weer ongegeneerd kan stoken met je generator (al is dit grappig bedoeld). TS geeft alleen aan dat de zeespiegelsteiging overdreven wordt. Hij zegt niet dat CO2 geen negatieve invloed heeft op het leefklimaat voor flora en fauna in z'n algemeenheid.
@Yildiz...
Het is onzin om te gaan zeggen dat je weer ongegeneerd kan stoken met je generator (al is dit grappig bedoeld). TS geeft alleen aan dat de zeespiegelsteiging overdreven wordt. Hij zegt niet dat CO2 geen negatieve invloed heeft op het leefklimaat voor flora en fauna in z'n algemeenheid.
Mooi zo, ik heb nog een oude koelkast en een paar accu's die ik vanmiddag in het bos ga zetten.
God created the world, but the Dutch created The Netherlands.
Sadly the Dutch didn't expand their motorways, maybe God will one day
Sadly the Dutch didn't expand their motorways, maybe God will one day
Die zullen heus niet allemaal smelten zeker niet als, naar nu blijkt de temperatuurstijgingen meevallen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:05 schreef Yildiz het volgende:
En gletsjers, de zuidpool en temperatuurstijging vergeet je even voor het gemak.
Handig.
En met je voorbeeld geef je wel behoorlijk direct aan het gevolg van een halve graad temperatuurstijging niet te snappen. Prima hoor, maar zeg dat dan gewoon.
@ More...
Zo'n bericht in de Elsevier is natuurlijk geen enkel excuus om je auto wél te houden. Die kutamerikanen kunnen al geen auto's bouwen, ze zijn ook nog eens zo inefficiënt als de neten.
Zo'n bericht in de Elsevier is natuurlijk geen enkel excuus om je auto wél te houden. Die kutamerikanen kunnen al geen auto's bouwen, ze zijn ook nog eens zo inefficiënt als de neten.
Elsevier.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:53 schreef Yildiz het volgende:
Nou, als Elsvier het zegt, dan ga ik wel weer mijn oude generator uit de kast halen! Stoken met die handel!
Als het niet gunstig was voor hun verknipte wereldbeeld zouden ze dit er niet bij hebben gezet.quote:Het rapport komt op 2 februari uit. De klimaatcommissie van de VN is de meest gezaghebbende instantie ter wereld op het gebied van klimaat. Het rapport zal wereldwijd dienen als basis voor milieubeleid.
Zyggie.
quote:Op zaterdag 20 januari 2007 13:44 schreef more het volgende:
Dat wist ik al lang, al die bangmakerij is nergens voor nodig.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Boeiend man. Echt fascinerend, zullen we nog wat tellers doen?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:14 schreef Slarioux het volgende:
http://www.richel.org/grk/kyototeller.htm
Zyggie.
JAh, maar El Goor zegt toch in z'n film met winstoogmerk dat we allemaal kapot gaan
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
Het is allemaal maar een sprookje, ga lekker slapen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:27 schreef -skippybal- het volgende:
JAh, maar El Goor zegt toch in z'n film met winstoogmerk dat we allemaal kapot gaan
Zyggie.
hoorde van een huisgenoot die familie had in nieuw zeeland dat er een keer in de zomer een gigantische ijsberg kwam langsdrijven...
en zowiezo het klimaat, een winterjas heb je al een paar jaar nauwelijks nog nodig in nederland...
ik heb het idee dat men bewust dit probleem bagetaliseert omdat men bang is voor een soort wereldwijde crisis als mensen realiseren dat we bezig zijn de aarde kapot te maken in hoog tempo...
en zowiezo het klimaat, een winterjas heb je al een paar jaar nauwelijks nog nodig in nederland...
ik heb het idee dat men bewust dit probleem bagetaliseert omdat men bang is voor een soort wereldwijde crisis als mensen realiseren dat we bezig zijn de aarde kapot te maken in hoog tempo...
ik ben lief :)
Om te beginnen, het is bagatelliseren en sowieso. Ik kan me eigenlijk geheel niet vinden in jouw suggestie. De aarde heeft veel vaker snelle temperatuurswijzigingen meegemaakt. De ijstijd is hierbij het beste voorbeeld. Deze werd, uit m'n hoofd gezegd, ook voorafgegaan door een periode waarin temperaturen stegen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:35 schreef A_L_N_F het volgende:
ik heb het idee dat men bewust dit probleem bagetaliseert omdat men bang is voor een soort wereldwijde crisis als mensen realiseren dat we bezig zijn de aarde kapot te maken in hoog tempo...
Het grootste effect van de temperatuurswijzigingen zit voor zover ik weet in veranderingen in het heelal waar de mens weinig (lees: niets) aan kan veranderen. Dat we zuiniger om moeten gaan met de grondstoffen die we tot onze beschikking hebben is een hele andere discussie.
Als je er niks van afweet mag je ook wel geen mening hebben hoor.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:44 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Om te beginnen, het is bagatelliseren en sowieso. Ik kan me eigenlijk geheel niet vinden in jouw suggestie. De aarde heeft veel vaker snelle temperatuurswijzigingen meegemaakt. De ijstijd is hierbij het beste voorbeeld. Deze werd, uit m'n hoofd gezegd, ook voorafgegaan door een periode waarin temperaturen stegen.
Het grootste effect van de temperatuurswijzigingen zit voor zover ik weet in veranderingen in het heelal waar de mens weinig (lees: niets) aan kan veranderen. Dat we zuiniger om moeten gaan met de grondstoffen die we tot onze beschikking hebben is een hele andere discussie.
Zyggie.
Allemachtig zeg. Snap jij er wel wat van, of zeg je gewoon wat je favoriete redacteur van jouw Elsevier zegt? Kijk eens hier, bijvoorbeeld. Die gletsjer liep tot aan zee. Nu al lang niet meer.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:09 schreef more het volgende:
[..]
Die zullen heus niet allemaal smelten zeker niet als, naar nu blijkt de temperatuurstijgingen meevallen.
Google Map Vanaf Franz Josef Hwy is het nu al uren lopen voordat je de gletsjer ook maar ziet.
Jij met je meevallen
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Onderbouw die opmerking eens... als je durft Ik geef zelf al aan dat ik de exacte gegevens niet meer ken. Maar onlangs een artikel gelezen waarin een en ander werd aangekaart over het fenomeen. That's all. Normaliter ben ik wat sterker in de onderbouwing.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:49 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Als je er niks van afweet mag je ook wel geen mening hebben hoor.
[ Bericht 10% gewijzigd door 205_Lacoste op 20-01-2007 15:09:37 ]
Dat is juist het probleem. Al die artikelen pretenderen objectief te zijn en de waarheid te prediken, maar veel zijn juist gemaakt door belangengroepen of andersoortige groepen die niet goed wetenschappelijk onderbouwd zijn.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:02 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Onderbouw die opmerking eens... als je durft Ik geef zelf al aan dat ik de exacte gegevens niet meer ken. Maar onlangs een artikel gelezen waarin een en ander werd aangekaart over het fenomeen.
Zyggie.
Veel van de artikelen die men te zien krijgt zijn afkomstig van overwegend linkse kant. Kan jij bepalen welke de waarheid spreken en welke niet? Lijkt me stug.
Zekerheid krijg je namelijk toch niet. Het verschil met veel andere 'consumenten' is dat ik niet zomaar iets slik. Ik heb een goed stel hersens die ik gebruik om m'n eigen mening te kunnen vormen.
Zekerheid krijg je namelijk toch niet. Het verschil met veel andere 'consumenten' is dat ik niet zomaar iets slik. Ik heb een goed stel hersens die ik gebruik om m'n eigen mening te kunnen vormen.
quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:17 schreef 205_Lacoste het volgende:
Zekerheid krijg je namelijk toch niet. Het verschil met veel andere 'consumenten' is dat ik niet zomaar iets slik. Ik heb een goed stel hersens die ik gebruik om m'n eigen mening te kunnen vormen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Bedankt voor deze interessante link. Leuke teller en de begeleidende informatie is verhelderend. Ik heb de link direct maar in mijn favorieten gezet. Iedereen met interesse in het Kyoto- protocol kan ik deze link aanraden. Ik zet de informatie op deze website maar neer, dan kan iedereen er gelijk kennis van nemen. Als mensen willen weten hoeveel geld er al is verspild, dan moeten ze even naar de genoemde website gaan waar de tellers zichtbaar zijn. ( http://www.richel.org/grk/kyototeller.htm )quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:14 schreef Slarioux het volgende:
http://www.richel.org/grk/kyototeller.htm
quote:De Kyoto-teller
Klaar met af-tellen tot Kyoto? Dan kan het op-tellen beginnen Op 16 februari 2005 is het Kyoto-protocol in werking getreden en sinds die datum heeft de wereld daar het volgende bedrag aan gespendeerd (hier staat de teller op de website) en daarmee is een potentiële temperatuurstijging voorkomen van (hier staat de teller op de website). Dit komt er op neer dat het voorkomen van de opwarming van de aarde met een miljardste graad Celsius honderdduizend Euro kost (die miljardste graden zijn in werkelijkheid overigens niet meetbaar). Het voorkomen van een opwarming met 1 graad Celsius zou neerkomen op een bedrag van 100 biljoen (honderdduizend miljard, een 1 met 14 nullen).
De Kyoto-teller is overgenomen van www.junkscience.com
Toelichting Als het Kyoto-protocol helemaal wordt uitgevoerd dan is in het jaar 2050 - over 45 jaar - de gemiddelde temperatuur op aarde ongeveer 0.07 graad Celsius lager dan wanneer we gewoon doorgaan. Dit getal is niet omstreden, het wordt aanvaard door zowel sceptici als gelovigen. Alhoewel landen als de VS en Australië het benul hadden om niet mee te doen met deze grootschalige energierantsoenering doen we alsof dit resultaat ook behaald kan worden door Europa met zijn bondgenoten.
De potentieel voorkomen temperatuursstijging is daarmee per jaar 0.07 °C/45 (jaar) (in de teller doorgedeeld tot de seconde). Toegegeven, dat is niet erg nauwkeurig, noch realistisch, maar ach, de wetenschap is tot dusver niet eens in staat om de gemiddelde oppervlakte temperatuur van de aarde vast te stellen met een grotere nauwkeurigheid dan +/- 0.7 graad Celsius.
Aan de kostenkant zijn we gewoon meegegaan met de optimistische schatting dat het meedoen aan 'Kyoto' wereldwijd 115 miljard Euro per jaar kost. Dit bedrag hebben we doorgedeeld tot het bedrag per 5/100 seconde. Natuurlijk, we hadden veel hogere schattingen kunnen gebruiken maar we zien de regeringen van de EU, Japan en wellicht Canada toch niet de gelegenheid krijgen om enorme bedragen te spenderen ten koste van gezondheidszorg, hulp aan de derde wereld of het onderhoud van hun wegen.
De bovenstaande schattingen zijn exclusief de miljarden die worden uitgegeven aan onderzoek naar de klimaatverandering (in de VS alleen al $2 miljard per jaar), onderzoek naar duurzame energie (in de VS alleen al 3 miljard per jaar) en subsidies (om bijvoorbeeld een 'markt' voor windenergie te forceren - alleen al in Nederland vele miljarden), bangmaak-, pardon opvoedings-programma's, subsidies voor NGO's (niet gouvernementele organisaties) en actiegroepen of het geld dat 'goede doelen' bange burgers uit de zak kloppen. Het zijn al deze fondsen die het lonend maken om te roepen dat de planeet ten onder gaat. Na 'Big Tobacco' (voor de grote tabaksindustrie) en 'Big Pharma' (de grote geneesmiddelenfabrikanten) spreekt men in de VS nu van 'Big Warming', de klimaatbeschermingsindustrie.)
Er is al enorm veel zinloos uitgegeven aan deze 'problemen' maar het grote verspillen is nu echt
begonnen.
de ozonlaag verdwijnt in een rap tempo
o nee, toch niet
de waterspiegel stijgt verontrustend snel
o nee, toch niet
de bom gaat vallen
o nee, toch niet
de panda sterft uit
o nee, toch niet
massa vernietigings wapens
o nee, toch niet
de ijstijd komt eraan
o nee, toch niet
en zo houden journalisten, actiegroepen en andere doemdenkers zichzelf lekker bezig.
o nee, toch niet
de waterspiegel stijgt verontrustend snel
o nee, toch niet
de bom gaat vallen
o nee, toch niet
de panda sterft uit
o nee, toch niet
massa vernietigings wapens
o nee, toch niet
de ijstijd komt eraan
o nee, toch niet
en zo houden journalisten, actiegroepen en andere doemdenkers zichzelf lekker bezig.
zonnig Brasil
Dat onderzoek van het voorkomen van slechts 0,07 graad heb ik ook voorbij zien komen in de krant of anders in een weekblad.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:36 schreef Zyggie het volgende:
De site is verder ook zo objectief als jijzelf.
http://www.richel.org/grk/index.html
Maar goed, Zyggie, je geeft zelf ook nog steeds niet aan wat jij dan wel betrouwbaar vindt. En of er überhaupt wel zoiets bestaat als 'betrouwbaar' en hoe je dat dan weet.
Er staat inderdaad nog meer interessante informatie op. Kloppen de cijfers volgens jou soms niet?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:36 schreef Zyggie het volgende:
De site is verder ook zo objectief als jijzelf.
http://www.richel.org/grk/index.html
Ik ben me bewust van de zinloosheid van Kyoto, wat tevens niet als argument moet dienen voor verder streven naar CO2-vermindering.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:39 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Er staat inderdaad nog meer interessante informatie op. Kloppen de cijfers volgens jou soms niet?
Zyggie.
Prima toch. Niet alle mensen weten dat het Kyoto-protocol zinloos is en groffe geldverspilling. Daarom is de gegeven link ook interessant.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:41 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik ben me bewust van de zinloosheid van Kyoto, wat tevens niet als argument moet dienen voor verder streven naar CO2-vermindering.
Een Brussels bureau (CEPS) rekende het onlangs weer eens voor. Momenteel stoot de wereld 33 miljard ton CO2 uit. Om de 'wereld te redden' zou dat in 2050 eigenlijk met 70 tot 80 procent, 25 miljard ton, omlaag moeten. Naar alle waarschijnlijkheid stijgt het echter door tot 51 miljard ton in 2050. Kyoto haalt daar maar 0,4 miljard ton vanaf.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:41 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik ben me bewust van de zinloosheid van Kyoto, wat tevens niet als argument moet dienen voor verder streven naar CO2-vermindering.
http://www.ceps.be/
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/430.htmquote:Total
To obtain predictions of global average sea level rise for 1990-2100 for the IS92a scenario with sulphate aerosols, we calculate the sum of the contributions from thermal expansion, glaciers and ice sheets for each AOGCM, and add the 0 to 0.5 mm/yr from the continuing evolution of the ice sheets in response to past climate change (Section 11.2.3.1) and smaller terms from thawing of permafrost (Section 11.2.5) and the effect of sedimentation (Section 11.2.6). The range of our results is 0.11 to 0.77 m (Table 11.14, Figure 11.11), which should be compared with the range of 0.20 to 0.86 m given by Warrick et al. (1996) (SAR Section 7.5.2.4, Figure 7.7) for the same scenario. The AOGCMs have a range of effective climate sensitivities from 1.4 to 4.2°C (Table 9.1), similar to the range of 1.5 to 4.5°C used by Warrick et al. The AOGCM thermal expansion values are generally larger than those of Warrick et al. (SAR Section 7.5.2.4, Figure 7.8), but the other terms are mostly smaller (i.e., more negative in the case of Antarctica).
Nee hoor, de "pessimistische" voorspellingen uit 2001 door het IPCC blijken "helemaal niet kloppen".
Elsevier die over klimaatverandering schrijft, is als IndyMedia over mondialisering.
Yep:quote:Op zaterdag 20 januari 2007 16:54 schreef Nee het volgende:
Die laatste alinea verraad natuurlijk alles.
quote:Wat zijn de feiten over de opwarming van de aarde, waar beginnen de overdrijvingen en wat zou het nieuwe kabinet moeten doen? Lees het Elsevier-artikel over klimaatopwarming: Loopt Nederland echt onder?
Ik vind het erger dat zo een 80% van de vissen is verdwenen uit diezelfde zee, hoewel ik ze natuurlijk toch nooit allemaal had kunnen leren kennen.
2050 Restaurant in Amsterdam
Denken leidt tot niets.
Gij zult niet stelen. De overheid duldt geen concurrentie...
Gij zult niet stelen. De overheid duldt geen concurrentie...
Veel artikelen zijn afkomstig van wetenschappers. Niet links en niet rechts. De enige artikelen die jij leest zijn afkomstig van media als elsevier. En als er een blad partijdig en populistisch rechts is dan is het wel elsevier.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:17 schreef 205_Lacoste het volgende:
Veel van de artikelen die men te zien krijgt zijn afkomstig van overwegend linkse kant. Kan jij bepalen welke de waarheid spreken en welke niet? Lijkt me stug.
Ik heb 't sowieso wel een beetje gehad met de autistische pubers hier (zoals 205_Lacoste), die alleen hun eigen ego en mening bevestigd willen zien worden.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De onderzoeken zelf worden inderdaad door wetenschappers gedaan. Onlangs is bewezen dat onderzoeken gefinancierd door belanghebbenden vaak niet objectief zijn. Dit is de eerste reden dat mijn standpunt overeind blijft. Daarnaast, onderzoeken die de media halen worden zorgvuldig geselecteerd door de betreffende eindredacteur van krant, magazine of actiegroep (Greenpeace e.a.). Onderzoeken die niet het gewenste resultaat geven worden mooi achterwege gelaten.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:15 schreef dazzle123 het volgende:
Veel artikelen zijn afkomstig van wetenschappers. Niet links en niet rechts. De enige artikelen die jij leest zijn afkomstig van media als elsevier. En als er een blad partijdig en populistisch rechts is dan is het wel elsevier.
Ga jij Elsevier nog maar eens lezen. Er staat méér dan genoeg commentaar op rechts in. De term populistisch zou ik ook zeker niet willen gebruiken. Dit tref je hoogstens aan in het opinie gedeelte of de columns... niet verwonderlijk.
De fase puber ben ik reeds geruime tijd uit. Je vorige opmerking getuigt écht van diepgang ook!quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:19 schreef gronk het volgende:
Ik heb 't sowieso wel een beetje gehad met de autistische pubers hier (zoals 205_Lacoste), die alleen hun eigen ego en mening bevestigd willen zien worden.
En de belanghebbenden zijn in deze de wetenschappers?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:20 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
De onderzoeken zelf worden inderdaad door wetenschappers gedaan. Onlangs is bewezen dat onderzoeken gefinancierd door belanghebbenden vaak niet objectief zijn. Dit is de eerste reden dat mijn standpunt overeind blijft.
O ja, elsevier is wel objectiefquote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:20 schreef 205_Lacoste het volgende:
jij Elsevier nog maar eens lezen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De belanghebbenden (bij uitkomst van het onderzoek) zijn vaak de mensen die het onderzoek financieren. Dat maakt wetenschappers ook belanghebbenden, want zij hebben dan weer financiële middelen om mee te werken.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
En de belanghebbenden zijn in deze de wetenschappers?
Jij leest graag wat je wilt lezen... ik zeg nergens dat ze geheel objectief zijn, ik bestrijd alleen dat ze populistisch rechts zijn. Natuurlijk is het blad wel rechts getint, maar dat is ook helemaal niet de issue.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:22 schreef gronk het volgende:
O ja, elsevier is wel objectief
De implicatie daarvan is dat wetenschap het best beoefend kan worden door niet-wetenschappers. Maar de naam maakt niet uit, want als een niet-wetenschapper onderzoek doet, dan is hij net zo goed een belanghebbende. De uiteindelijke conclusie is dus dat wetenschappelijk onderzoek sowieso waardeloos is. Wellicht moeten we toch de paus vragen hoe het nou zit met het klimaat.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:24 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
De belanghebbenden (bij uitkomst van het onderzoek) zijn vaak de mensen die het onderzoek financieren. Dat maakt wetenschappers ook belanghebbenden, want zij hebben dan weer financiële middelen om mee te werken.
Nee, dat impliceert het niet. Ik geef aan dat wanneer organisaties (als voorbeeld nu de dierenbescherming) onderzoek laten doen, waarin zij direct belangen hebben bij een bepaalde uitkomst, dat de uitkomsten van het onderzoek minder objectief zijn.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:26 schreef Monidique het volgende:
De implicatie daarvan is dat wetenschap het best beoefend kan worden door niet-wetenschappers. Maar de naam maakt niet uit, want als een niet-wetenschapper onderzoek doet, dan is hij net zo goed een belanghebbende. De uiteindelijke conclusie is dus dat wetenschappelijk onderzoek sowieso waardeloos is. Wellicht moeten we toch de paus vragen hoe het nou zit met het klimaat.
Dit impliceert dat onderzoek met 'schoon' geld gefinancierd moet worden, oftewel door een instantie die geen enkele baat heeft bij welke uitkomst dan ook. Dit is echter vaak onmogelijk.
Goed, hoe dan ook... Toon eerst de belangen maar aan en dan de fouten in het onderzoek, in plaats van wetenschappelijk onderzoek bij voorbaat te verwerpen, want dat houdt "Dat maakt wetenschappers ook belanghebbenden, want zij hebben dan weer financiële middelen om mee te werken." weldegelijk in.
Het valt me sowieso op dat rechtse huilies hier nogal, erm, gebiased zijn op wat ze voor zoete koek slikken en welke nieuwsfeiten aangevochten worden
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Belangen van organisaties als Greenpeace etc zijn natuurlijk duidelijk. Deze partijen willen macht halen/behouden door hun noodzaak te bewijzen. In z'n algemeenheid, partijen willen zichzelf in stand houden, ook al hebben ze geen bestaansrecht meer. Dit kom je overal tegen. Ik denk dat we elkaar geen mietje hoeven te noemen om dat aan te nemen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:32 schreef Monidique het volgende:
Goed, hoe dan ook... Toon eerst de belangen maar aan en dan de fouten in het onderzoek, in plaats van wetenschappelijk onderzoek bij voorbaat te verwerpen, want dat houdt "Dat maakt wetenschappers ook belanghebbenden, want zij hebben dan weer financiële middelen om mee te werken." weldegelijk in.
Daarmee wil ik ook geheel niet zeggen dat ik wetenschappelijk onderzoek per definitie verwerp. Ik geef alleen aan dat er bepaalde gebieden zijn die gevoelig zijn voor manipulatie (bewust of onbewust). Als weldenkend mens vind ik dat je dan op z'n minst kritisch mag zijn ten aanzien van bepaalde onderzoeken.
Het gaat hiermee niet om onderzoeken naar nieuwe moleculen (om maar iets te noemen). Die staan wat mij betreft los van deze discussie.
Nee, jij hebt vast een hele goede onderbouwde mening. Qua millieubeleid ben ik 'links', voor zover je daarover kan spreken. Er moet veel verbeterd worden, maar niet op de manier waarop de groene partijen dat voor zich zien.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:36 schreef gronk het volgende:
Het valt me sowieso op dat rechtse huilies hier nogal, erm, gebiased zijn op wat ze voor zoete koek slikken en welke nieuwsfeiten aangevochten worden
Per definitie kernenergie afwijzen... wat een bull.
Brent Spar niet afzinken, dat zou zo slecht zijn...
Linkse kuthuilies
En waarom lees je dan de elsevier, die alles netjes voor je voorkauwt en van een rechts sausje voorziet, en geen artikelen uit wetenschappelijke tijdschriften?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:38 schreef 205_Lacoste het volgende:
Daarmee wil ik ook geheel niet zeggen dat ik wetenschappelijk onderzoek per definitie verwerp. Ik geef alleen aan dat er bepaalde gebieden zijn die gevoelig zijn voor manipulatie (bewust of onbewust). Als weldenkend mens vind ik dat je dan op z'n minst kritisch mag zijn ten aanzien van bepaalde onderzoeken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:43 schreef gronk het volgende:
En waarom lees je dan de elsevier, die alles netjes voor je voorkauwt en van een rechts sausje voorziet, en geen artikelen uit wetenschappelijke tijdschriften?
Gelukkig heeft de universiteit de nodige abonnementen... Je trekt gelijk de conclusie dat ik alleen Elsevier lees. Wie is er nou kortzichtig? Het kan zeker geen kwaad om dergelijke weekbladen te lezen en op basis daarvan je verder in materie te verdiepen.
Ja.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:38 schreef 205_Lacoste het volgende:
Nee, jij hebt vast een hele goede onderbouwde mening.
quote:Qua millieubeleid ben ik 'links', voor zover je daarover kan spreken. Er moet veel verbeterd worden, maar niet op de manier waarop de groene partijen dat voor zich zien.
Da's de nieuwste rage: rechtse huilies die zeggen dat ze eigenlijk links zijn, maar ondertussen vinden ze wel dat klimaatverandering onzin is, want 'het klimaat verandert al eeuwen', en je kunt er als mensheid toch niets aan doen, en alles wat je doet aan milieumaatregelen kost alleen maar geld wat je veel beter kunt gebruiken voor andere emotie-onderwerpen, etcetera, etcera. If it looks like a duck.....
Prima om voor kernenergie te zijn, als je ook 'even' een oplossinkje bedenkt voor het afval. En liefst op zo'n manier dat het je niet meer energie kost dan wat kernenergie je oplevert, en dat 't binnen een paar honderd jaar geen gevaar meer is.quote:Per definitie kernenergie afwijzen... wat een bull.
Of kun je nu al garanderen dat onze 'beschaving' op een vergelijkbaar niveau of hoger blijft als nu voor de komende tienduizend jaar? Of dat er geen zeespiegelstijgingen komen van een tiental meters, die je opslagsite onder water zetten?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Als je dan toch de beschikking hebt over wetenschappelijke tijdschriften, waarom dweep je dan zo met de elsevier? Dan weet je toch dat wat er in de elsevier staat hopeloze achterhaalde stemmingmakerij is?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:44 schreef 205_Lacoste het volgende:
Gelukkig heeft de universiteit de nodige abonnementen... Je trekt gelijk de conclusie dat ik alleen Elsevier lees. Wie is er nou kortzichtig? Het kan zeker geen kwaad om dergelijke weekbladen te lezen en op basis daarvan je verder in materie te verdiepen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat laatste ben ik het ook niet mee eens. Elsevier bevat zeker wel inhoudelijke artikelen. Buiten dat dweep ik helemaal niet met de Elsevier... Voor zover ik zo snel zie trek ik ook nergens een conclusie uit een Elsevier artikel, maar nam jij dat gewoon maar even aan. Daarop geef ik inderdaad iets tegengas omdat jij het veel te makkelijk afschuift zonder enige goede onderbouwde argumenten.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:58 schreef gronk het volgende:
Als je dan toch de beschikking hebt over wetenschappelijke tijdschriften, waarom dweep je dan zo met de elsevier? Dan weet je toch dat wat er in de elsevier staat hopeloze achterhaalde stemmingmakerij is?
Je loopt alleen zelf maar een beetje stemming te maken in dit topic, zonder ook maar énig inhoudelijk punt te maken.
Ah, en jij doet dat niet; jij post alleen feitelijkheden.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:02 schreef 205_Lacoste het volgende:
Dat laatste ben ik het ook niet mee eens. Elsevier bevat zeker wel inhoudelijke artikelen. Buiten dat dweep ik helemaal niet met de Elsevier... Voor zover ik zo snel zie trek ik ook nergens een conclusie uit een Elsevier artikel, maar nam jij dat gewoon maar even aan. Daarop geef ik inderdaad iets tegengas omdat jij het veel te makkelijk afschuift zonder enige goede onderbouwde argumenten.
Je loopt alleen zelf maar een beetje stemming te maken in dit topic, zonder ook maar énig inhoudelijk punt te maken.
Overigens, de NRC van vandaag bevat nog een leuk stukje over zeespiegelstijgingen en klimaatveranderingen: een meter of 6 over een paar honderd jaar is niet ongewoon, en de zeespiegel heeft ooit wel eens 70 meter hoger gestaan (bouw daar maar eens een dijk voor ).
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Helaas heb ik de zaterdageditie van de NRC niet, maar meldt deze ook nog wat over de invloed van de mens hierop? Want daar gaat het uiteindelijk om in deze discussie.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:09 schreef gronk het volgende:
[..]
Ah, en jij doet dat niet; jij post alleen feitelijkheden.
Overigens, de NRC van vandaag bevat nog een leuk stukje over zeespiegelstijgingen en klimaatveranderingen: een meter of 6 over een paar honderd jaar is niet ongewoon, en de zeespiegel heeft ooit wel eens 70 meter hoger gestaan (bouw daar maar eens een dijk voor ).
Ik zat erop te wachten: het klassieke 'ja, het gebeurt van nature al dus we hoeven niets te doen-argument'.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:15 schreef 205_Lacoste het volgende:
Helaas heb ik de zaterdageditie van de NRC niet, maar meldt deze ook nog wat over de invloed van de mens hierop? Want daar gaat het uiteindelijk om in deze discussie.
Heb je ondertussen al een leuke oplossing bedacht voor kernenergie? Je hoeft 'm niet perse hier te posten, want je kunt er volgens mij goed geld mee verdienen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hoho, lees jij eens even snel een pagina terug! Ik zeg daar in véél posts herhaaldelijk dat er veel moet veranderen aan hoe we omgaan met de aarde. Jouw argumenten zijn naast goedkoop ook nog eens onwaar, ongelofelijk.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:19 schreef gronk het volgende:
Ik zat erop te wachten: het klassieke 'ja, het gebeurt van nature al dus we hoeven niets te doen-argument'.
Heb je ondertussen al een leuke oplossing bedacht voor kernenergie? Je hoeft 'm niet perse hier te posten, want je kunt er volgens mij goed geld mee verdienen
Even op een rijtje gezet voor je:
quote:Dat we zuiniger met het millieu moeten omspringen staat wat mij betreft wel buiten kijf, maar die linkse paniekzaaierij is om te janken. Veel te bang om macht te verliezen dus zullen ze zichzelf koste wat het kost 'nodig' maken.
quote:Het is onzin om te gaan zeggen dat je weer ongegeneerd kan stoken met je generator (al is dit grappig bedoeld). TS geeft alleen aan dat de zeespiegelsteiging overdreven wordt. Hij zegt niet dat CO2 geen negatieve invloed heeft op het leefklimaat voor flora en fauna in z'n algemeenheid.
Het antwoord op de tweede vraag weet je denk ik zelf ook wel. Ik wilde er alleen maar mee aangeven dat ik absoluut niet tegen kernenergie (kernfusie) ben. Daarbij denk ik dat kernenergie op dit moment al een beter alternatief is dan de steenkolencentrales. Verder onderzoek, zoals nu met kernfusie zeker het geval is, verdient wat mij betreft absoluut aanbeveling in tegenstelling tot veel natuurfundamentalisten die er bij voorbaat al tegen zijn.quote:Zo'n bericht in de Elsevier is natuurlijk geen enkel excuus om je auto wél te houden. Die kutamerikanen kunnen al geen auto's bouwen, ze zijn ook nog eens zo inefficiënt als de neten.
Erm, met 'kernenergie' wordt over het algemeen kerncentrales bedoeld die uit uranium stroom produceren. Geen kernfusie. Kernfusie is inderdaad een veel beter alternatief.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:26 schreef 205_Lacoste het volgende:
Het antwoord op de tweede vraag weet je denk ik zelf ook wel. Ik wilde er alleen maar mee aangeven dat ik absoluut niet tegen kernenergie (kernfusie) ben. Daarbij denk ik dat kernenergie op dit moment al een beter alternatief is dan de steenkolencentrales. Verder onderzoek, zoals nu met kernfusie zeker het geval is, verdient wat mij betreft absoluut aanbeveling in tegenstelling tot veel natuurfundamentalisten die er bij voorbaat al tegen zijn.
Maar mag ik je op 't hart drukken om, als je 't grotendeels met de IPCC eens bent, dan niet al te moeilijk gaan lopen doen in dit soort topics? Voor je 't weet schiet je jezelf of anderen in de voet, en geef je de nay-sayers een groter platform en meer geloofwaardigheid dan ze eigenlijk hebben.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op zaterdag 20 januari 2007 18:57 schreef gronk het volgende:
Erm, met 'kernenergie' wordt over het algemeen kerncentrales bedoeld die uit uranium stroom produceren. Geen kernfusie. Kernfusie is inderdaad een veel beter alternatief.
bronquote:kern·ener·gie (de ~ (v.))
1 de energie die vrijkomt bij splitsing of fusie van atoomkernen => atoomenergie
Dat zeg ik... kernenergie. Zolang kernfusie alleen in theorie werkt vind ik, zolang het zoeken naar betere verwerking van kernafval doorgaat, de huidige techniek nog steeds een beter alternatief dan kolencentrales.
Ik weet niet precies waar de IPCC voor staat (zal dit na m'n tentamens eens bekijken). Dat ik in dit topic opdook is om enige nuance aan te brengen in het verhaal dat het alleen maar de schuld van de mens is dat het warmer wordt. En ik vrees dat er sowieso een groter platform is voor de mensen die het anders zien, alleen maar omdat zo'n verhaal makkelijker verkoopt.quote:Maar mag ik je op 't hart drukken om, als je 't grotendeels met de IPCC eens bent, dan niet al te moeilijk gaan lopen doen in dit soort topics? Voor je 't weet schiet je jezelf of anderen in de voet, en geef je de nay-sayers een groter platform en meer geloofwaardigheid dan ze eigenlijk hebben.
Al Gore lult uit zijn nek.quote:In veel populaire publicaties, zoals in de recente film van Al Gore over het klimaat, wordt gesproken over een zeespiegelstijging van vele meters. Daarvoor is geen enkele wetenschappelijke basis
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Hallo niet eens weten wat het ipcc is, maar wel klakkeloos de elsevier bagataliseer review van hun rapport overnemen, dat noemen we nu juist geen onderzoek, maar meelopen, en dan nog steeds blijven beweren dat je er wel het een of ander vanaf weet.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 20:34 schreef 205_Lacoste het volgende:
Ik weet niet precies waar de IPCC voor staat (zal dit na m'n tentamens eens bekijken). Dat ik in dit topic opdook is om enige nuance aan te brengen in het verhaal dat het alleen maar de schuld van de mens is dat het warmer wordt. En ik vrees dat er sowieso een groter platform is voor de mensen die het anders zien, alleen maar omdat zo'n verhaal makkelijker verkoopt.
Hier is hun site met veel download matriaal ,en als het goed is binnenkort ook de opvologer van het 2001 rapport.
En kun je dan ook meteen even voor ons verklappen wie hun financiers zijn en waarom die financiers graag niet al te positieve scenario's zouden willen schetsen.
[NWS] -> [DE]
De laatste storm van afgelopen donderdag zat slechts -50 cm boven de situatie van 1953 (Harlingen, Delftzijl). Qua maanstand en dergelijke had er meer in gezeten op het juiste moment.
Ik zeg niet dat de kustwering onveilig is.... maar ongekeerd bestaat niet iets als absolute zekerheid.
Dat is toch behoorlijk hoor. Enkele decimeters is nog steeds 20+ cm.quote:Uit een samenvatting van het rapport van het IPCC zou blijken dat de stijging van de zeespiegel - voor Nederland een van de belangrijkste aspecten van klimaatverandering – de komende honderd jaar hooguit 43 centimeter zal zijn, en misschien slechts enkele decimeters.
De laatste storm van afgelopen donderdag zat slechts -50 cm boven de situatie van 1953 (Harlingen, Delftzijl). Qua maanstand en dergelijke had er meer in gezeten op het juiste moment.
Ik zeg niet dat de kustwering onveilig is.... maar ongekeerd bestaat niet iets als absolute zekerheid.
Wat lul je nou enorm slap. Ik geef ruiterlijk toe dat ik niet exact weet waar ze voor staan, dat is wat anders dan niet weten wat het ippc is. En nogmaals het is niet bagataliseren maar bagatelliseren... En ik beweer ook niet er veel vanaf te weten, maar geef wel een standpunt op basis van de kennis die ik op dit moment heb.quote:Op zondag 21 januari 2007 00:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hallo niet eens weten wat het ipcc is, maar wel klakkeloos de elsevier bagataliseer review van hun rapport overnemen, dat noemen we nu juist geen onderzoek, maar meelopen, en dan nog steeds blijven beweren dat je er wel het een of ander vanaf weet.
Hier is hun site met veel download matriaal ,en als het goed is binnenkort ook de opvologer van het 2001 rapport.
En kun je dan ook meteen even voor ons verklappen wie hun financiers zijn en waarom die financiers graag niet al te positieve scenario's zouden willen schetsen.
Die site is me al bekend en hoef je me ook zeker niet op te wijzen.
Meneertje commentaar... ongelofelijk. Geef eens je eigen mening ipv allleen commentaar.
205_Lacoste, je kunt beter ophouden met deze discussie, het is mij al veel vaker opgevallen dat er onder veel mensen een blinde vlek bestaat voor alle argumenten die de broeikas theorieën onderbouwd nuanceren. En, je ziet het ook weer in dit topic gebeuren, het punt is al zeer snel bereikt dat de global-warming doemdenkers je tot onwetend en ignorant verklaren als je aangeeft je twijfels te hebben bij de bestaande theorieën, al zijn je twijfels nog zo gefundeerd, er wordt direct weer gestrooid met termen als bagatelliseren, rechts populisme en meer van dat soort misplaatste termen.
Dat daarmee een genuanceerde discussie over het fenomeen klimaatverandering zo goed als onmogelijk wordt neemt men maar voor lief. Wie schiet hier nu eigenlijk zichzelf in de voet?
Dat daarmee een genuanceerde discussie over het fenomeen klimaatverandering zo goed als onmogelijk wordt neemt men maar voor lief. Wie schiet hier nu eigenlijk zichzelf in de voet?
Er zijn genoeg genuanceerde discussies over het broeikaseffect. Die vinden alleen niet plaats op fok. En zeker niet als je aan komt zetten met bronnen als elsevier.quote:Op zondag 21 januari 2007 10:16 schreef Jalu het volgende:
205_Lacoste, je kunt beter ophouden met deze discussie, het is mij al veel vaker opgevallen dat er onder veel mensen een blinde vlek bestaat voor alle argumenten die de broeikas theorieën onderbouwd nuanceren. En, je ziet het ook weer in dit topic gebeuren, het punt is al zeer snel bereikt dat de global-warming doemdenkers je tot onwetend en ignorant verklaren als je aangeeft je twijfels te hebben bij de bestaande theorieën, al zijn je twijfels nog zo gefundeerd, er wordt direct weer gestrooid met termen als bagatelliseren, rechts populisme en meer van dat soort misplaatste termen.
Dat daarmee een genuanceerde discussie over het fenomeen klimaatverandering zo goed als onmogelijk wordt neemt men maar voor lief. Wie schiet hier nu eigenlijk zichzelf in de voet?
Daarnaast is het bij het broeikaseffect ook nog eens zo dat het iets is wat je zelf om je heen kan zien gebeuren. Als het je niet is opgevallen dat het klimaar de afgelopen 30 jaar drastisch is veranderd dan steek je gewoon je kop in het zand.
Ik denk ook dat niemand zal ontkennen dat er een enorme klimaatsverandering plaatsvindt. Het is echter geheel onjuist om er zonder meer van uit te gaan dat de mens hiervan de grote oorzaak is.quote:Op zondag 21 januari 2007 10:37 schreef dazzle123 het volgende:
Daarnaast is het bij het broeikaseffect ook nog eens zo dat het iets is wat je zelf om je heen kan zien gebeuren. Als het je niet is opgevallen dat het klimaar de afgelopen 30 jaar drastisch is veranderd dan steek je gewoon je kop in het zand.
Zou jij effe willen dimmen?quote:
quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:17 schreef 205_Lacoste het volgende:
Zekerheid krijg je namelijk toch niet. Het verschil met veel andere 'consumenten' is dat ik niet zomaar iets slik. Ik heb een goed stel hersens die ik gebruik om m'n eigen mening te kunnen vormen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Maar het is nog naiever om te denken dat we als menseheid er totaal geen invloed op hebben gehad. Vooral als we naar de CO2 toename kijken die alleen maar veroorzaakt is door de verbranding van fossiele brandstoffen. En ja als het door iets anders veroorzaakt is zou ik hiervoor graag een rapport aangehaald zien.quote:Op zondag 21 januari 2007 10:42 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Ik denk ook dat niemand zal ontkennen dat er een enorme klimaatsverandering plaatsvindt. Het is echter geheel onjuist om er zonder meer van uit te gaan dat de mens hiervan de grote oorzaak is.
Mijn menig heb ik al vaak genoeg verkondigt hier op het fourm, en steeds weer opnieuw aan van die mensen zoals jou die na 1 populistisch elsevier artikel opeens het neusjes van de zalm te denken te weten. Ik weet ook niet het neusje van de zalm maar door wat meer dan alleen maar elsevier artikeltjes te hebben gelezen (nature en ander wetenschappelijke bladen met peer reviews op de artikelen) durf ik te beweren dat ik er toch wel een wat ruimere kijk op heb.quote:Op zondag 21 januari 2007 03:19 schreef 205_Lacoste het volgende:
Meneertje commentaar... ongelofelijk. Geef eens je eigen mening ipv allleen commentaar.
En nee het klimaat is niet kompleet te verklaren op dit moment. En zal ook nooit kompleet te verklaren zijn. Maar het is wel te verklaren dat er een stijging van co2 aan het plaatsvinden is en dat dit komt door onze grote verslaving aan fossiele brandstoffen. Dat we dan uit de hoek van de klimaat sceptici van die vreemde verklaringen gaan krijgen omtrent de stijging van het co2 gehaltes daar verbaas ik me nog steeds over en ook dat mensen die zeggen naar meerder standpunten te kijken dit klakkeloos overnenemen zonder er zelf ooit over nagedacht te hebben. En we weten ook nog dat de CO2 een belangrijk gas is in onze atmosfeer om warmte vast te houden. Maar nu het opeens zoveel stijgt weten we niet precies hoeveel warmte nu meer gaat vastgehouden worden. Om dan maar je hoofd in het zand te gaan steken over de het wel meevalt met die klimaat verandering daar kan ik me echt wel druk over maken.
Ik word er een beetje moe van als mensen de moeite niet nemen om het topic goed door te lezen en vervolgens zaken die nergens beweerd worden aanhalen.quote:Op zondag 21 januari 2007 11:57 schreef gronk het volgende:
Zou jij effe willen dimmen?
Basp die beweert dat ik het alleen bij Elsevier houd, dat ik dat onderzoek helemaal geweldig vind etc. Nergens, maar dan ook nergens beweer ik dat.
Als hij goed gelezen had dan zou hij merken dat ik ook begaan ben met het millieu.
Je valt in herhaling... gisteren haalde je die quote ook al aan met dezelfde inhoudelijke reactie daaronder.quote:
Dat is inderdaad naïef om te denken... Ik zou niet anders willen beweren. De vraag is echter, welk effect van opwarming weegt zwaarder. Is het inderdaad de CO2 die de mens uitstoot of heeft het voornamelijk natuurlijke redenen?quote:Op zondag 21 januari 2007 12:31 schreef Basp1 het volgende:
Maar het is nog naiever om te denken dat we als menseheid er totaal geen invloed op hebben gehad. Vooral als we naar de CO2 toename kijken die alleen maar veroorzaakt is door de verbranding van fossiele brandstoffen. En ja als het door iets anders veroorzaakt is zou ik hiervoor graag een rapport aangehaald zien.
En voor de zoveelste keer: De hoeveelheid CO2 die we utistoten zie ik ook absoluut als iets wat ontzettend slecht is voor ons millieu, niet alleen om mogelijke klimaatseffecten.
Uit de hoek van de "sceptici" is dit anders jaaaaaaaaaaaaaaaren lang ontkend. Nu ze al hun kruit verschoten hebben omdat de thermometers nou eenmaal niet liegen hoor je ze daar idd niet meer over.quote:Op zondag 21 januari 2007 10:42 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Ik denk ook dat niemand zal ontkennen dat er een enorme klimaatsverandering plaatsvindt.
quote:Het is echter geheel onjuist om er zonder meer van uit te gaan dat de mens hiervan de grote oorzaak is.
Heb je enig idee hoeveel onderzoek er naar de klimaatsverandering is gedaan en nog steeds wordt gedaan?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Niet in absolute getallen, maar héél veel. Als het allemaal duidelijk was dan waren ze inmiddels weleens gekapt... kennelijk zit de vork niet zo makkelijk in de steel.quote:Op zondag 21 januari 2007 12:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Heb je enig idee hoeveel onderzoek er naar de klimaatsverandering is gedaan en nog steeds wordt gedaan?
Het is echter wel zeer duidelijk dat de mens een ingrijpende invloed heeft op het klimaat.quote:Op zondag 21 januari 2007 12:54 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Niet in absolute getallen, maar héél veel. Als het allemaal duidelijk was dan waren ze inmiddels weleens gekapt... kennelijk zit de vork niet zo makkelijk in de steel.
Vooral de oorverdovende stilte als je vraagt naar alternatieve verklaringen voor de opwarming is imo het beste bewijs daarvoor.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Klopt. Je ziet dat ze nu dan ook hun argumentatie veranderen:'het klimaat is vroeger ook ontzettend veranderd, dus het is niet erg', en 'nou, bewijs dan maar eens dat de huidige klimaatverandering door mensen wordt veroorzaakt.'quote:Op zondag 21 januari 2007 12:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Uit de hoek van de "sceptici" is dit anders jaaaaaaaaaaaaaaaren lang ontkend. Nu ze al hun kruit verschoten hebben omdat de thermometers nou eenmaal niet liegen hoor je ze daar idd niet meer over.
Dat laatste is natuurlijk sowieso een lachertje. Wil je dat he-le-maal wetenschappelijk correct doen, dan moet je de beschikking hebben over een tweede aarde, maar dan zonder mensen
Anyway, 't is prima om een kritische discussie te voeren, maar met mensen die 'tegen' zijn om 't tegen-zijn, valt weinig te discussieren.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat bedoel je hier nu precies te zeggen?quote:Op zondag 21 januari 2007 12:50 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Dat is inderdaad naïef om te denken... Ik zou niet anders willen beweren. De vraag is echter, welk effect van opwarming weegt zwaarder. Is het inderdaad de CO2 die de mens uitstoot of heeft het voornamelijk natuurlijke redenen?
En voor de zoveelste keer: De hoeveelheid CO2 die we utistoten zie ik ook absoluut als iets wat ontzettend slecht is voor ons millieu, niet alleen om mogelijke klimaatseffecten.
Je weet niet of de mensen die CO2 stijging heeft veroorzaakt?
Of wil je het feit dat co2 een broeikasgas is niet geloven
Of krijgen we dadelijk weer de omgekeerd wereld waarin beweerd gaat worden dat de CO2 toename komt door de stijging van de tempratuur?
Dat het verder voor dieren als ijsberen rampzalig is doet er niet toe, hè? Als jouw favoriete strandtent maar blijft bestaanquote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:05 schreef more het volgende:
[..]
Alleen het smelten van landijs heeft gevolgen voor de stijging van de zeespiegel het smelten van ijs op de Noordpool (drijvend net als in mijn whisky) niet.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
quote:Op zondag 21 januari 2007 12:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het is echter wel zeer duidelijk dat de mens een ingrijpende invloed heeft op het klimaat.
Vooral de oorverdovende stilte als je vraagt naar alternatieve verklaringen voor de opwarming is imo het beste bewijs daarvoor.
bronquote:Myth #2: Humans Are Causing Global Warming. Scientists do not agree that humans discernibly influence global climate because the evidence supporting that theory is weak. The scientific experts most directly concerned with climate conditions reject the theory by a wide margin.
A Gallup poll found that only 17 percent of the members of the Meteorological Society and the American Geophysical Society think that the warming of the 20th century has been a result of greenhouse gas emissions - principally CO2 from burning fossil fuels. [See Figure II.]
Only 13 percent of the scientists responding to a survey conducted by the environmental organization Greenpeace believe catastrophic climate change will result from continuing current patterns of energy use.
More than 100 noted scientists, including the former president of the National Academy of Sciences, signed a letter declaring that costly actions to reduce greenhouse gases are not justified by the best available evidence.
While atmospheric carbon dioxide has increased by 28 percent over the past 150 years, human-generated carbon dioxide could have played only a small part in any warming, since most of the warming occurred prior to 1940 - before most human-caused carbon dioxide emissions.
quote:
Nee maar dan wel een artikel van een extreem liberale denktank die alleen maar aan winstvermeerdering en marktwerking kan denken als bron aanhalen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:17 schreef 205_Lacoste het volgende:
Veel van de artikelen die men te zien krijgt zijn afkomstig van overwegend linkse kant. Kan jij bepalen welke de waarheid spreken en welke niet? Lijkt me stug.
Zekerheid krijg je namelijk toch niet. Het verschil met veel andere 'consumenten' is dat ik niet zomaar iets slik. Ik heb een goed stel hersens die ik gebruik om m'n eigen mening te kunnen vormen.
Jij gebruikt jouw bronnen, ik de mijne? Zo is het toch... Jij zal het per definitie niet eens worden met een bron die beweert dat de invloed van de mens klein is, daar ben ik haast zeker van.quote:Op zondag 21 januari 2007 13:08 schreef Basp1 het volgende:
Nee maar dan wel een artikel van een extreem liberale denktank die alleen maar aan winstvermeerdering en marktwerking kan denken als bron aanhalen.
hier nog eentje.
Ja maar dan moet je niet zeuren als je een berg kritiek over je heen krijgt als het onzin bronnen zijn. Vooral die mooie opmerking die je in het begin hebt gemaakt die ik hierboven nogmaals heb aangehaald daarmee geef je aan dat je alle klimaat groepen als links gefinacierde groepen ziet, waarvoor ik nog steeds geen verklaring gezien hebt. En ook geef je aan dat je graag onafhankelijke onderzoeken zou zien, en haal je artikelen uit zwaar gepsonsorde hoek aan .quote:Op zondag 21 januari 2007 13:11 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Jij gebruikt jouw bronnen, ik de mijne? Zo is het toch...
hier nog eentje.
quote:Op zondag 21 januari 2007 12:59 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat het verder voor dieren als ijsberen rampzalig is doet er niet toe, hè? Als jouw favoriete strandtent maar blijft bestaan
V.
Je begrijpt m'n punt niet geloof ik. Natuurlijk begrijp ik dat dergelijke onderzoeken (vast niet allemaal) bevooroordeeld zijn. Dat werkt 2 kanten op; links en rechts. Ik wil alleen aangeven dat men te hard beweert dat de mensheid puur en alleen verantwoordelijk is voor de klimaatsverandering terwijl dat punt nog lang niet zeker is. Dat betekent niet dat ik automatisch zeg dat de mens NIET verantwoordelijk is, ik heb daar mijn twijfels over namelijk.quote:Op zondag 21 januari 2007 13:14 schreef Basp1 het volgende:
Ja maar dan moet je niet zeuren als je een berg kritiek over je heen krijgt als het onzin bronnen zijn. Vooral die mooie opmerking die je in het begin hebt gemaakt die ik hierboven nogmaals heb aangehaald daarmee geef je aan dat je alle klimaat groepen als links gefinacierde groepen ziet, waarvoor ik nog steeds geen verklaring gezien hebt. En ook geef je aan dat je graag onafhankelijke onderzoeken zou zien, en haal je artikelen uit zwaar gepsonsorde hoek aan .
Je hebt dit topic op een verkeerd moment geadopteerd Lacoste. De gare discussies zijn allang gevoerd en iedereen verkeerd in een soort vacuum als het aankomt op broeikasseffect.
Zyggie.
Ik heb het topic al vanaf het begin geadopteerd...quote:Op zondag 21 januari 2007 13:25 schreef Zyggie het volgende:
Je hebt dit topic op een verkeerd moment geadopteerd Lacoste. De gare discussies zijn allang gevoerd en iedereen verkeerd in een soort vacuum als het aankomt op broeikasseffect.
|
|
