WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Ik bedoel dat je eerder in de broeikasgasreeks had moeten stappen.quote:Op zondag 21 januari 2007 13:29 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Ik heb het topic al vanaf het begin geadopteerd...
Zyggie.
Haha, ik denk dat het weinig had uitgemaakt. Iedereen is redelijk dichtgetikt en staat niet echt open voor argumenten. Onderzoek wat iets anders beweert dan waar ze in geloven is gesponsord en dus onbetrouwbaar, etc...quote:Op zondag 21 januari 2007 13:31 schreef Zyggie het volgende:
Ik bedoel dat je eerder in de broeikasgasreeks had moeten stappen.
Daarbij steek ik óók de hand in eigen boezem.
Sorry, maar je maakt in dit topic toch wel een beeetje een zwakke indruk. Claimen dat je ook andere tijdschriften leest dan de elsevier, zelfs suggereren dat je wetenschappelijke literatuur leest over klimaatverandering, en dan de IPCC niet kennen. En kernenergie en kernfusie op een hoop gooien is ook een aardige.quote:Op zondag 21 januari 2007 12:44 schreef 205_Lacoste het volgende:
Je valt in herhaling... gisteren haalde je die quote ook al aan met dezelfde inhoudelijke reactie daaronder.
Claimen dat je ook andere tijdschriften leest dan de elsevier, zelfs suggereren dat je wetenschappelijke literatuur leest over klimaatverandering, en dan de IPCC niet kennen. 
Vervolgens een beetje zwalken over wat je nu precies bedoeld: eerst zijn al die klimaatbeheersingsmaatregelen linkse onzin, dan zeg je opeens weer dat de mens een stuk verantwoorder met de natuur moet omgaan , inclusief CO2-uitstoot (ow? zijn klimaatbeheersingsmaatregelen dan toch wel OK? Of is er alleen maar iets mis met de implementatie? Maar wat dan?), en dan is het opeens weer van 'dat moet worden aangetoond dat de huidige CO2-concentraties van menselijke oorsprong zijn'.
Ja, wat is 't nu?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Niemand heeft hier beweerd dat de mens alleen verantwoordelijk is voor klimaat veranderingen, dat heb ik in ieder geval nog niet gezien. Wat ik hier wel beweer en onderbouw is het feit dat we als mens voor een aanzienlijke stijging van de co2 concentratie in onze atmosfeer verantwoordelijk zijn.quote:Op zondag 21 januari 2007 13:20 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Je begrijpt m'n punt niet geloof ik. Natuurlijk begrijp ik dat dergelijke onderzoeken (vast niet allemaal) bevooroordeeld zijn. Dat werkt 2 kanten op; links en rechts. Ik wil alleen aangeven dat men te hard beweert dat de mensheid puur en alleen verantwoordelijk is voor de klimaatsverandering terwijl dat punt nog lang niet zeker is. Dat betekent niet dat ik automatisch zeg dat de mens NIET verantwoordelijk is, ik heb daar mijn twijfels over namelijk.
http://en.wikipedia.org/w(...)of_CO2_in_atmosphere
IPCC niet kennen is wat anders dan niet exact hun standpunten en ins en outs kennen. Momenteel blijft het doordat ik genoeg andere zaken te lezen heb voornamelijk bij wetenschappelijke bijlagen uit de NRC, Elsevier en verschillende andere media. Ik gaf dan ook alleen aan dat de beschikking over wetenschappelijke artikelen uit vakbladen (hoe je het wil noemen) via de universiteit mogelijk is.quote:Op zondag 21 januari 2007 13:38 schreef gronk het volgende:
Sorry, maar je maakt in dit topic toch wel een beeetje een zwakke indruk. Claimen dat je ook andere tijdschriften leest dan de elsevier, zelfs suggereren dat je wetenschappelijke literatuur leest over klimaatverandering, en dan de IPCC niet kennen.
Kernenergie omvat zowel de conventionele techniek als kernfusie. Ik gooi ze zeker niet op een hoop, en geef ook aan dat we nog maar moeten zien of kernfusie gaat werken en dat we daarom voorlopig kernsplijting maar moeten blijven verbeteren (veiligheid etc). Je trekt weer veel te snel je conclusies.quote:En kernenergie en kernfusie op een hoop gooien is ook een aardige.
Ik zeg gelijk in mijn eerste post dat er zuiniger omgegaan moet worden met de aarde. En jij kan kennelijk het onderscheid niet maken tussen klimaatsverandering en het millieu waar de mens in leeft. Dat de mens mogelijk niet aan klimaatsverandering kan doen wil dus ook niet zeggen dat ze niet voor schonere lucht etc moeten zorgen. Dat zijn 2 heel verschillende zaken.quote:Vervolgens een beetje zwalken over wat je nu precies bedoeld: eerst zijn al die klimaatbeheersingsmaatregelen linkse onzin, dan zeg je opeens weer dat de mens een stuk verantwoorder met de natuur moet omgaan , inclusief CO2-uitstoot
Ik zie het dan ook niet alleen als klimaatsbeheersingsmaatregelen, maar als maatregelen voor een gezonder millieu voor mens en dier. Zie onderscheid tussen die twee die ik maak.quote:(ow? zijn klimaatbeheersingsmaatregelen dan toch wel OK? Of is er alleen maar iets mis met de implementatie? Maar wat dan?)
Dat de mens véél CO2 uitstoot ontken ik toch nergens. Je moet echt minder bevooroordeeld posts doorlezen. Het is echter wel de vraag of de CO2 die de mens uitstoot inderdaad de oorzaak is van klimaatsverandering. Die link is niet onomstotelijk bewezen.quote:en dan is het opeens weer van 'dat moet worden aangetoond dat de huidige CO2-concentraties van menselijke oorsprong zijn'.
Toch verwonderlijk dat wetenschappers met dit soort cijfers kunnen komen (eerder genoemde bron)quote:Op zondag 21 januari 2007 13:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Niemand heeft hier beweerd dat de mens alleen verantwoordelijk is voor klimaat veranderingen, dat heb ik in ieder geval nog niet gezien. Wat ik hier wel beweer en onderbouw is het feit dat we als mens voor een aanzienlijke stijging van de co2 concentratie in onze atmosfeer verantwoordelijk zijn.
http://en.wikipedia.org/w(...)of_CO2_in_atmosphere
Daaruit blijkt namelijk niet dat de uitstoot van de mens nou zo'n groot aandeel heeft.
Ik wil graag benadrukken dat ik zelf ook niet meer weet wat ik nu moet geloven, maar dat ik dus twijfel aan de grootte van de rol van de mens mbt klimaatsverandering. De rol van de mens mbt millieuvervuiling lijkt me duidelijk (heb ik het dus niet alleen over CO2).
Wat zou dan de oorzaak volgens jou zijn van de huidge vreemde verschijnselen die het klimaat ons laat zien, en die we met behulp van proxy data in het verleden nooit hebben kunnen vaststellen.quote:Op zondag 21 januari 2007 13:53 schreef 205_Lacoste het volgende:
Dat de mens véél CO2 uitstoot ontken ik toch nergens. Je moet echt minder bevooroordeeld posts doorlezen. Het is echter wel de vraag of de CO2 die de mens uitstoot inderdaad de oorzaak is van klimaatsverandering. Die link is niet onomstotelijk bewezen.
Ah deze wou ik ook al aanhalen want we zijn gestegen door onze consumptie van fossiel brandstoffen van 316 naar 388 ppm co2. Dat is met mijn rekenmethodieken nog altijd een stijging van 22% Hoe komen hun aan zo'n klein percantage dat de mens zou veroorzaakt hebben.quote:Op zondag 21 januari 2007 13:58 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Toch verwonderlijk dat wetenschappers met dit soort cijfers kunnen komen (eerder genoemde bron)
[afbeelding]
Daaruit blijkt namelijk niet dat de uitstoot van de mens nou zo'n groot aandeel heeft.
Ik wil graag benadrukken dat ik zelf ook niet meer weet wat ik nu moet geloven, maar dat ik dus twijfel aan de grootte van de rol van de mens mbt klimaatsverandering.
Als ik dat eens kon aantonen... De hoeveelheid CO2 in de lucht was in vroegere tijden nog vele malen groter dan het nu is. Ook toen was er gewoon leven mogelijk. Ik ga er daarom zelf uit van een cylcus dan wel een reden die samenhangt met erm, hoe zeg je dat, de ligging in het universum (lekker omschreven...) waarin de mens slechts voor een klein deel bijdraagt aan die opwarming.quote:Op zondag 21 januari 2007 14:00 schreef Basp1 het volgende:
Wat zou dan de oorzaak volgens jou zijn van de huidge vreemde verschijnselen die het klimaat ons laat zien, en die we met behulp van proxy data in het verleden nooit hebben kunnen vaststellen.
we zullen harder moeten pompen om al het water weg te kunnen krijgen, en mocht het te nat worden hier dan is dat voor de rest van de wereld geen ramp, want als de Nederland weer voor een derde oid veengebied wordt vormt dat weer een extra koolstofdioxideopslag wat de rest van de wereld tegen al te veel klimaatverandering behoedtquote:Op zondag 21 januari 2007 01:47 schreef Drugshond het volgende:
[NWS] -> [DE]
[..]
Dat is toch behoorlijk hoor. Enkele decimeters is nog steeds 20+ cm.
De laatste storm van afgelopen donderdag zat slechts -50 cm boven de situatie van 1953 (Harlingen, Delftzijl). Qua maanstand en dergelijke had er meer in gezeten op het juiste moment.
Ik zeg niet dat de kustwering onveilig is.... maar ongekeerd bestaat niet iets als absolute zekerheid.
Siberisch hoogveen slaat CO2 beter op dan bossen
18 januari 2007
(ANP) - Natte hoogveengebieden vormen een duurzame opslagplaats koolstofdioxide. Volgens onderzoeker Wiebe Borren gaan deze gebieden met het huidige klimaat het broeikaseffect tegen. Bij verdere opwarming van het klimaat kan het broeikaseffect echter tijdelijk worden versterkt, omdat de gebieden ook een bron zijn van het veel sterkere broeikasgas methaan.
Lies, damned lies & statistics.quote:Op zondag 21 januari 2007 14:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ah deze wou ik ook al aanhalen want we zijn gestegen door onze consumptie van fossiel brandstoffen van 316 naar 388 ppm co2. Dat is met mijn rekenmethodieken nog altijd een stijging van 22% Hoe komen hun aan zo'n klein percantage dat de mens zou veroorzaakt hebben.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ontbossing denk ik zo... geen idee, maar lijkt me voor de hand te liggen. De vrijgekomen CO2 uit gekapte bomen en de CO2 die niet meer opgenomen wordt doordat er minder bomen zijn wordt wellicht niet meegenomen.quote:Op zondag 21 januari 2007 14:04 schreef Basp1 het volgende:
Ah deze wou ik ook al aanhalen want we zijn gestegen door onze consumptie van fossiel brandstoffen van 316 naar 388 ppm co2. Dat is met mijn rekenmethodieken nog altijd een stijging van 22% Hoe komen hun aan zo'n klein percantage dat de mens zou veroorzaakt hebben.
Hoe lang geleden was de co2 concentratie op dergelijke hoog nivau als we nu zitten? Ik zal het maar verklappen dat is meer dan 22 miljoen jaar geleden toen liepen er nog veel andere dieren rond dan die we vandaag in de natuur zien.quote:Op zondag 21 januari 2007 14:09 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Als ik dat eens kon aantonen... De hoeveelheid CO2 in de lucht was in vroegere tijden nog vele malen groter dan het nu is. Ook toen was er gewoon leven mogelijk. Ik ga er daarom zelf uit van een cylcus dan wel een reden die samenhangt met erm, hoe zeg je dat, de ligging in het universum (lekker omschreven...) waarin de mens slechts voor een klein deel bijdraagt aan die opwarming.
En de mens daar idd maar voor een klein gedeelte verantwoordelijk voor een klimaat verandering vooral als we in graden kelvins gaan reken dan hebben we maar 1% temperatuurstijging op ons geweten. Kijk hoe makkelijk we met behulp van een andere schaal onze invloed kunnen verkleinen.
Hier nog een goed onderbouwde ipcc grafiek (uit de wetenschappelijk onderbouwing van het ipcc rapport) met tekst erbij waarin duidelijk gemaakt wordt hoeveel co2 ton we per jaar uitstoten en dat dit op wonderbaarlijke wijze overeen komt met de stijging in de gemeten co2 concentraties in onze atmosfeer. )op de link naar figuur 3.3 klikken dan zie je het grafiekje, en kun je ook nog andere grafieken over het verleden van de co2 concentratie zien)
Eens, maar de natuur wisselt dus ook zelf van CO2 niveau, zonder dat de mens dat beïnvloedt, en kan dus vele malen hoger zijn terwijl het leven floreerde.quote:Op zondag 21 januari 2007 14:23 schreef Basp1 het volgende:
Hoe lang geleden was de co2 concentratie op dergelijke hoog nivau als we nu zitten? Ik zal het maar verklappen dat is meer dan 22 miljoen jaar geleden toen liepen er nog veel andere dieren rond dan die we vandaag in de natuur zien.
Had ik nog niet aan gedacht, maar ik vind 'm wel leuk eigenlijkquote:En de mens daar idd maar voor een klein gedeelte verantwoordelijk voor een klimaat verandering vooral als we in graden kelvins gaan reken dan hebben we maar 1% temperatuurstijging op ons geweten. Kijk hoe makkelijk we met behulp van een andere schaal onze invloed kunnen verkleinen.
Toch is dat typisch te noemen, want: Door grove ontbossing zou het effect namelijk vele malen erger moeten zijn, en zou het helemaal niet gelijk op moeten lopen. Geen zin en tijd om het hele stuk erbij nu te lezen, maar dat viel mij gelijk op.quote:Hier nog een goed onderbouwde ipcc grafiek (uit de wetenschappelijk onderbouwing van het ipcc rapport) met tekst erbij waarin duidelijk gemaakt wordt hoeveel co2 ton we per jaar uitstoten en dat dit op wonderbaarlijke wijze overeen komt met de stijging in de gemeten co2 concentraties in onze atmosfeer. )op de link naar figuur 3.3 klikken dan zie je het grafiekje, en kun je ook nog andere grafieken over het verleden van de co2 concentratie zien)
De vraag rest dan... waarom zijn de ppb's niet harder gestegen als je bomenkap meeneemt!
Maar dat is wel de manier hoe veel klimaatsceptici sites nog steeds werken door wat te sjoemelen met de meetwaardes of de duur van de metingen specifiek te pakken zodat er de door hun gewenste waardes uitkomenquote:Op zondag 21 januari 2007 14:34 schreef 205_Lacoste het volgende:
Had ik nog niet aan gedacht, maar ik vind 'm wel leuk eigenlijk
Heel goed dat je dat ziet. En ja dat is ook nog een vraag voor de wetenschappers wat nog een ander grote co2 opslag (tip zoek op co2 sink) is op dit moment waar onze aarde het nog meer geproduceerde co2 opslaat. Daarover zijn verschillend theorieen waarvan je er sommige ook in dat verslag kan teruglezen.quote:Toch is dat typisch te noemen, want: Door grove ontbossing zou het effect namelijk vele malen erger moeten zijn, en zou het helemaal niet gelijk op moeten lopen. Geen zin en tijd om het hele stuk erbij nu te lezen, maar dat viel mij gelijk op.
De vraag rest dan... waarom zijn de ppb's niet harder gestegen als je bomenkap meeneemt!
Het wordt aangenomen dat vowassen bossen niet eens zoveel co2 meer openemen omdat de bomen uitgegroeid zijn en we daardoor die jaarlijkste fluctuatie van 6 ppm op de co2 conecntratie grafiek zien.
Ik ben ook wel scherp, ondanks een kleine kater die mij nog een beetje parten speelt. Eerst maar even weer wat studeren, later zal ik eens naar die CO2 sink zoeken.
Eerst maar even weer wat studeren, later zal ik eens naar die CO2 sink zoeken.
Lees voor die co2 sink eerst maar eens dat rapport van ipcc doorquote:Op zondag 21 januari 2007 14:52 schreef 205_Lacoste het volgende:
Ik ben ook wel scherp, ondanks een kleine kater die mij nog een beetje parten speelt. Eerst maar even weer wat studeren, later zal ik eens naar die CO2 sink zoeken.
En als we geluk hebben is het nieuwe rapport ook binnenkort op de website gepubliceerd.
Ik zag al dat er een nieuwe rapport aan zat te komen ja. Dan wil ik dat wel een keer doorkijken, het is buitengewoon interessante materie. Helaas zo complex dat de leek (moi) snel verzeild raakt in het welles nietes van de verschillende onderzoekers.quote:Op zondag 21 januari 2007 14:55 schreef Basp1 het volgende:
Lees voor die co2 sink eerst maar eens dat rapport van ipcc door
En als we geluk hebben is het nieuwe rapport ook binnenkort op de website gepubliceerd.
Als het goed is wordt er in dat rapport niet gewellest nietest maar worden de feiten die de onderzoeker hebben gevonden op een overzichtelijke manier gepresenteerd. het welles neites spel vind voornamelijk plaats op internet.quote:Op zondag 21 januari 2007 14:57 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Ik zag al dat er een nieuwe rapport aan zat te komen ja. Dan wil ik dat wel een keer doorkijken, het is buitengewoon interessante materie. Helaas zo complex dat de leek (moi) snel verzeild raakt in het welles nietes van de verschillende onderzoekers.
Is dat niet 't mooie van wetenschap: dat je al die discussies kunt volgen?quote:Op zondag 21 januari 2007 14:57 schreef 205_Lacoste het volgende:
Ik zag al dat er een nieuwe rapport aan zat te komen ja. Dan wil ik dat wel een keer doorkijken, het is buitengewoon interessante materie. Helaas zo complex dat de leek (moi) snel verzeild raakt in het welles nietes van de verschillende onderzoekers.
Maar je kunt natuurlijk ook de 'objectieve' samenvatting in de elsevier lezen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Je bewijst mijn punt perfect, je geeft geen alternatieve verklaring namelijk .quote:
.Dus zelfs al is alles waar wat in je artikeltje staat, dan nog is de meest voor de hand liggende uitleg dat de mens een aanzienlijk aandeel heeft in de huidige trend van opwarming.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wat is dit eigenlijk? Uitstoot per jaar? Samenstelling van de atmosfeer?quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Niet onomstotelijk, wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.quote:Op zondag 21 januari 2007 13:53 schreef 205_Lacoste het volgende:
Dat de mens véél CO2 uitstoot ontken ik toch nergens. Je moet echt minder bevooroordeeld posts doorlezen. Het is echter wel de vraag of de CO2 die de mens uitstoot inderdaad de oorzaak is van klimaatsverandering. Die link is niet onomstotelijk bewezen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Spuit elf... Zoals je gemerkt heb was de discussie wel een beetje klaar.quote:Op zondag 21 januari 2007 15:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je bewijst mijn punt perfect, je geeft geen alternatieve verklaring namelijk .
Dus zelfs al is alles waar wat in je artikeltje staat, dan nog is de meest voor de hand liggende uitleg dat de mens een aanzienlijk aandeel heeft in de huidige trend van opwarming.
Daarnaast getuigt jouw redenatie van weinig inzicht in de wetenschap. Een alternatieve verklaring hoef je nie te geven als de eerste verklaring niet onomstotelijk vaststaat. Dat men ergens (in het algemeen dus) geen sluitende verklaring voor kan vinden wil niet zeggen dat daarom de eerste mogelijke verklaring maar voor waar aangenomen moet worden.
Dat is volgens mij de jaarlijkse totale uitstoot van koolstofdioxide. Dat van de totale uitstoot van CO2 op een planeet één diersoort voor vier procent verantwoordelijk is, vind ik eerlijk gezegd niet weinig, maar goed, daar gaat het niet om. Het gaat er natuurlijk wel om dat al die uitgestoten koolstofdioxide ook weer opgenomen wordt, in bomen, planten, dieren en oceanen. Dat ging een tijdje vrij aardig, maar toen begon de mensheid fossiele brandstoffen te gebruiken en het landschap te veranderen, waardoor er meer CO2 in de atmosfeer kwam dan er kon worden opgenomen. Gevolg: meer koolstofdioxide, wat een broeikasgas is, en één en één is twee, dus een stijgende temperatuur.quote:Op zondag 21 januari 2007 15:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wat is dit eigenlijk? Uitstoot per jaar? Samenstelling van de atmosfeer?
Ik denk niet zozeer dat het 'm in de uitstoot van CO2 zit, maar in de effecten die de mens heeft op de opnamecapaciteit. Stoppen met uitstoot van het gas door de mens zal weinig helpen aangezien de natuur veel meer uitstoot. Moet er dan geen oplossing gezocht worden in het zoeken van opslagcapaciteit in de vorm van bossen etc?
(Heb het rapport van IPCC niet gelezen, slechts een gedachtenkronkel dus)
(Heb het rapport van IPCC niet gelezen, slechts een gedachtenkronkel dus)
Je gaat er van uit dat de meeste CO2 wordt opgenomen door bossen. D'r zijn ook klimatologen die denken dat de meeste CO2 wordt opgeslagen in de oceanen, en dat dat onderdeel is van een subtiel evenwicht: als de oceanen opwarmen, kunnen ze ook minder CO2 vasthouden. We zouden wel eens een tijdje op een zadelpunt kunnen hebben gezeten.quote:Op zondag 21 januari 2007 15:35 schreef 205_Lacoste het volgende:
Ik denk niet zozeer dat het 'm in de uitstoot van CO2 zit, maar in de effecten die de mens heeft op de opnamecapaciteit. Stoppen met uitstoot van het gas door de mens zal weinig helpen aangezien de natuur veel meer uitstoot. Moet er dan geen oplossing gezocht worden in het zoeken van opslagcapaciteit in de vorm van bossen etc?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nee, ik noem 'bossen' etc, dat oceanen veel vasthouden is bekend hoor. Maar geen zin om elke keer compleet alles uit te schrijven. Met het 'zadelpunt' bedoel je, naar ik aanneem, dat er geen weg meer terug is nu? Doemdenkerquote:Op zondag 21 januari 2007 15:39 schreef gronk het volgende:
Je gaat er van uit dat de meeste CO2 wordt opgenomen door bossen. D'r zijn ook klimatologen die denken dat de meeste CO2 wordt opgeslagen in de oceanen, en dat dat onderdeel is van een subtiel evenwicht: als de oceanen opwarmen, kunnen ze ook minder CO2 vasthouden. We zouden wel eens een tijdje op een zadelpunt kunnen hebben gezeten.
Nee, maar alles wijst erop dat juist menselijke uitstoot van broeikasgassen verantwoordelijk is voor het leeuwendeel van de klimaatsverandering. Dan mag je best eens naar een alternatieve verklaring vragen. Dat doe ik dus en dan blijft het dus ook van jouw kant stil, dus je bewijst precies mijn punt, nogmaals mijn dank daarvoor trouwens .quote:Op zondag 21 januari 2007 15:27 schreef 205_Lacoste het volgende:
Een alternatieve verklaring hoef je nie te geven als de eerste verklaring niet onomstotelijk vaststaat. Dat men ergens (in het algemeen dus) geen sluitende verklaring voor kan vinden wil niet zeggen dat daarom de eerste mogelijke verklaring maar voor waar aangenomen moet worden.
Als ik moet kiezen tussen een goed onderbouwde theorie die gesteund wordt door de waarnemingen en geen theorie behalve "natuurlijke fluctuaties" waar geen enkele verklaring voor gegeven kan worden weet ik wel wat ik het meest geloofwaardig vind.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Aha, een ander geliefd argument onder sceptici .quote:Op zondag 21 januari 2007 15:35 schreef 205_Lacoste het volgende:
Stoppen met uitstoot van het gas door de mens zal weinig helpen aangezien de natuur veel meer uitstoot.
.Het gaat om de netto-uitstoot natuurlijk, en die wordt verstoord door de mens en daarom stijgt de hoeveelheid co2 zo hard.
Zoals je waarschijnlijk wel weet zal de natuurlijke uitstoot als gevolg van de temperatuurstijgingen ook omhoog gaan, een warmere aarde kan minder co2 vasthouden. Als dat gebeurt komen we op een soort point of no return waarmee we voor honderden of zelfs duizenden jaren het klimaat ernstig verstoren. Sommige wetenschappers denken dat we dat punt al bereikt hebben.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
* 205_Lacoste mompelt iets over dikke plaat en hoofdquote:Op zondag 21 januari 2007 15:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nee, maar alles wijst erop dat juist menselijke uitstoot van broeikasgassen verantwoordelijk is voor het leeuwendeel van de klimaatsverandering. Dan mag je best eens naar een alternatieve verklaring vragen. Dat doe ik dus en dan blijft het dus ook van jouw kant stil, dus je bewijst precies mijn punt, nogmaals mijn dank daarvoor trouwens .
De menselijke uitstoot van broeikasgassen is zoals dat grafiekje laat zien slechts heel gering. Het is dus niet aannemelijk dat deze hoeveelheid bijdraagt aan het broeikaseffect zoals jij beweert. Logischer is het om aan te nemen dat de mens de voorwaarden voor broeikaseffect schept door CO2 buffers te verwijderen. De uitstoot zelf staat daar dan los van.
Maar goed, wees trots, graag gedaan.
Oh ja, we moeten maar ruiken wat je precies bedoelt, en tegelijkertijd mogen we niets invullen, want dan zijn we bevooroordeeld bezig Dream on.quote:Op zondag 21 januari 2007 15:42 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Nee, ik noem 'bossen' etc, dat oceanen veel vasthouden is bekend hoor. Maar geen zin om elke keer compleet alles uit te schrijven. Met het 'zadelpunt' bedoel je, naar ik aanneem, dat er geen weg meer terug is nu? Doemdenker
En even voor je algemene ontwikkeling: een 'zadelpunt' is een bekende term in de minimalisatiehoek -- wat zoveel wil zeggen als een lokaal maximum. Denk maar aan een basketbal op een heuvel.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
* Grrrrrrrr mompelt iets over pot --> ketelquote:Op zondag 21 januari 2007 15:52 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
* 205_Lacoste mompelt iets over dikke plaat en hoofd
De menselijke uitstoot van broeikasgassen is zoals dat grafiekje laat zien slechts heel gering. Het is dus niet aannemelijk dat deze hoeveelheid bijdraagt aan het broeikaseffect zoals jij beweert. Logischer is het om aan te nemen dat de mens de voorwaarden voor broeikaseffect schept door CO2 buffers te verwijderen. De uitstoot zelf staat daar dan los van.
Maar goed, wees trots, graag gedaan.
Netto-uitstoot is waar het hier allemaal over gaat... Hoeveel co2 neemt de natuur jaarlijks op? Als je daar geen antwoord op weet zegt je hele diagram niks. Maar dat is precies wat we gewend zijn van de sceptici, ze vertellen halve waarheden en strooien daar leken zand mee in de ogen, wat ze aardig lukt blijkbaar.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je bent wel weer vriendelijk... ongelofelijk. Mijn 'etc' geeft aan dat er dus meerdere opslagmogelijkheden zijn en sluit daarmee ook niets uit. Dat was ook verder niet echt van belang voor het punt.quote:Op zondag 21 januari 2007 15:53 schreef gronk het volgende:
Oh ja, we moeten maar ruiken wat je precies bedoelt, en tegelijkertijd mogen we niets invullen, want dan zijn we bevooroordeeld bezig Dream on.
Niet gelijk zo denigrerend. Ik weet wel wat een zadelpunt in wiskundige termen. Het is helemaal geen locaal maximum, het is namelijk het minimum-maximumpunt van een zadelvlak, het gaat mij erom dat ik niet begrijp wat je er in die context mee wilde zeggen.quote:En even voor je algemene ontwikkeling: een 'zadelpunt' is een bekende term in de minimalisatiehoek -- wat zoveel wil zeggen als een lokaal maximum. Denk maar aan een basketbal op een heuvel.
Achja, hoe het ook went of keert. Mij interesseert het geen reet. Ik ga me er niet druk over maken, ik ga geen spaarlampen kopen, ik ga gewoon elke dag voor elke 300M met de auto, ik stook in de zomer de kachel op en koop geen dubbel glas, ik laat mijn 3 pc's 24/7 aan staan. Dikke scheit aan het milieu.quote:Op zondag 21 januari 2007 16:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
* Grrrrrrrr mompelt iets over pot --> ketel
Netto-uitstoot is waar het hier allemaal over gaat... Hoeveel co2 neemt de natuur jaarlijks op? Als je daar geen antwoord op weet zegt je hele diagram niks. Maar dat is precies wat we gewend zijn van de sceptici, ze vertellen halve waarheden en strooien daar leken zand mee in de ogen, wat ze aardig lukt blijkbaar.
Als milieufreak zal jij ook wel weten dat in Nederland de energieconsumptie voor 1/3 van 3 bedrijven af komt (Akzo, DSM, Chorus) en dat er landen zijn waar die balans nog veel meer richting de industrie ligt. In plaats van dat de politiek zich nu helemaal de pleuris focussed op consumentenniveau moeten ze zich maar eens richten waar de echte winst te halen valt. En Nederland is ECHT nog een braaf land met goed geisoleerde huizen, zuinige auto's, strenge voorschriften voor de industrie. Er zijn landen waar ze aan al deze dingen ook allemaal de scheit hebben. Kan ik er van wakker liggen? Nee.
Dus iedere Al-Gore fanaat hoeft bij mij niet aan te kloppen. Steiging van de zeespiegel? Ik ga wel hoger wonen. Regenwouden die verdwijnen? Het zal mijn tijd wel duren. Olie die opraakt? Dat ziet de generatie na mij maar. Ik zal me in ieder geval met hand en tand verdedigen om de luxe verworvenheden die ik op dit moment heb ook te behouden. Ik weiger om mee te werken aan al die 'verbeteringen'. Sterker nog, hoe harder ze gaan schreeuwen, hoe harder ik ga consumeren. En als ze het me in Nederland volledig onmogelijk gaan maken, dan verhuis ik wel net over de grens naar duitsland of belgie. Daar ligt men namelijk totaal niet wakker van al deze bullshit.
Gisteren trouwens iets prachtigs gezien op CANVAS.
Er zijn altijd types die zeggen dat broeikas niks uitmaakt, want, kerncentrale.
Heel leuk, maar waar liggen die kerncentrales? Juist, aan de rivieren. En waar komt dat water vandaan? Juist, de bergen. En wat als dat zover gesmolten is dat je niet meer voldoende kunt koelen?
Gotcha. Dan hebben we een groot probleem, nog tijdens onze generatie.
Er zijn altijd types die zeggen dat broeikas niks uitmaakt, want, kerncentrale.
Heel leuk, maar waar liggen die kerncentrales? Juist, aan de rivieren. En waar komt dat water vandaan? Juist, de bergen. En wat als dat zover gesmolten is dat je niet meer voldoende kunt koelen?
Gotcha. Dan hebben we een groot probleem, nog tijdens onze generatie.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Bedankt voor je bijdrage, je zal niet gemist worden .quote:Op zondag 21 januari 2007 16:37 schreef voorpagina het volgende:BLAAT!!!
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wat een onzin weer allemaalquote:Op zondag 21 januari 2007 16:58 schreef Yildiz het volgende:
Gisteren trouwens iets prachtigs gezien op CANVAS.
Er zijn altijd types die zeggen dat broeikas niks uitmaakt, want, kerncentrale.
Heel leuk, maar waar liggen die kerncentrales? Juist, aan de rivieren. En waar komt dat water vandaan? Juist, de bergen. En wat als dat zover gesmolten is dat je niet meer voldoende kunt koelen?
Gotcha. Dan hebben we een groot probleem, nog tijdens onze generatie.
Een hoop kerncentrales liggen ook aan zee, zoals Borssele en Doel. Daarnaast vallen rivieren niet droog, als alle gletsjers zijn weggesmolten. Denk je dat rivieren als de Maas of Elbe ook uit een gletsjer ontstaan? Daarnaast heb je ook gevallen regen, dat afgevoerd wordt door rivieren.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Vier procent van de gehele uitstoot van kooldioxide. Vier procent! Dat noem ik zeker niet gering. Maar zoals gezegd, het gaat erom dat die koolstofdioxide ook weer opgenomen wordt. Wordt er echter meer uitgestoten dan de planeet -of hoe je het ook wilt noemen- kan opnemen, dan neemt de concentratie in de atmosfeer toe en dat is wat er dus gebeurd is de afgelopen tweehonderd jaar. De concentratie koolstofdioxide in de atmosfeer is toegenomen en dat is vrijwel geheel te wijten aan de menselijke uitstoot daarvan.quote:Op zondag 21 januari 2007 15:52 schreef 205_Lacoste het volgende:
De menselijke uitstoot van broeikasgassen is zoals dat grafiekje laat zien slechts heel gering. Het is dus niet aannemelijk dat deze hoeveelheid bijdraagt aan het broeikaseffect zoals jij beweert.
quote:Op zondag 21 januari 2007 17:18 schreef Falco het volgende:
[..]
Wat een onzin weer allemaal
Een hoop kerncentrales liggen ook aan zee, zoals Borssele en Doel. Daarnaast vallen rivieren niet droog, als alle gletsjers zijn weggesmolten. Denk je dat rivieren als de Maas of Elbe ook uit een gletsjer ontstaan? Daarnaast heb je ook gevallen regen, dat afgevoerd wordt door rivieren.
Nee, de rivieren vallen niet droog, maar gaan wel minder goed doorstromen. Ook ontdooit de permanente vorst in de grond (permafrost) waardoor we nog flink wat modderstromen krijgen. Dat gebeurt al met minime graden meer. Ja, ook regen zorgt voor de rivieren, maar het is toch niet ondenkbaar dat er ook droge periodes in de zomer zijn?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee natuurlijk niet, maar grote rivieren vallen een stuk minder snel droog dan kleine beekjes en dergelijke.quote:Op zondag 21 januari 2007 17:25 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nee, de rivieren vallen niet droog, maar gaan wel minder goed doorstromen. Ook ontdooit de permanente vorst in de grond (permafrost) waardoor we nog flink wat modderstromen krijgen. Dat gebeurt al met minime graden meer. Ja, ook regen zorgt voor de rivieren, maar het is toch niet ondenkbaar dat er ook droge periodes in de zomer zijn?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ook wel een goed stukje hierover:quote:Op zondag 21 januari 2007 17:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vier procent van de gehele uitstoot van kooldioxide. Vier procent! Dat noem ik zeker niet gering. Maar zoals gezegd, het gaat erom dat die koolstofdioxide ook weer opgenomen wordt. Wordt er echter meer uitgestoten dan de planeet -of hoe je het ook wilt noemen- kan opnemen, dan neemt de concentratie in de atmosfeer toe en dat is wat er dus gebeurd is de afgelopen tweehonderd jaar. De concentratie koolstofdioxide in de atmosfeer is toegenomen en dat is vrijwel geheel te wijten aan de menselijke uitstoot daarvan.
quote:Natural Emissions Dwarf Human's
Objection:
According to the IPCC, 150 billion tonnes of carbon go into the atmosphere from natural processes every year. This is almost 30 times the amount of carbon humans emit. What difference will any reductions we try to do make?
What this argument misses is a notion of balance. Yes, the natural fluxes in and out of the atmosphere are huge, but they were more or less balanced over the holocene until we came along.
Answer:
This is quite true that the natural fluxes in the carbon cycle are much larger than anthropogenic emissions. But in the natural process, for roughly the last 10K years until the industrial revolution, every giga tonne of carbon going into the atmosphere was balanced by one coming out. What we have done is to alter only one side of this cycle. We put some ~6 giga tonnes of carbon into the air but, unlike nature, we are not taking any out.
Thankfully, nature is actually compensating in part for our emissions, because only about half of the CO2 we are emitting is staying in the air. Nevertheless, since we began burning fossil fuels in ernest over 150 years ago, the atmospheric concentration that was relatively stable for the previous several thousand years has now risen by over 35%. So whatever the total amounts going in and out on their own, humans have clearly upset the pre-existing balance and altered significantly an important part of the climate system.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
je kan het oplossen door het aanleggen van stuwen, zoals men in de Maas heeft gedaan, maar dan blijft het probleem dat er naar verwachting meer en meer periodes zijn in de zomer waar je koelwater niet kan lozen omdat dit de kwaliteit van het Maaswater aantast omdat het te warm wordtquote:Op zondag 21 januari 2007 17:28 schreef Falco het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet, maar grote rivieren vallen een stuk minder snel droog dan kleine beekjes en dergelijke.
Misschien is het voor jou even tijd om in te zien dat het merendeel van de wereldbevolking het echt geen reet kan schelen of de zeespiegel omhoogkomt, diersoorten uitsterven, bossen verdwijnen, de luchtkwaliteit slechter wordt. Als jij je er druk om wilt maken, ga gerust je gang. Mensen willen best wat aan het milieu doen zolang ze er maar zelf beter van worden.quote:Op zondag 21 januari 2007 17:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Bedankt voor je bijdrage, je zal niet gemist worden .
Die mensen die hele oerbossen affikken voor een stukje vruchtbare grond om voedsel op te verbouwen, zouden die zich er echt druk om maken? Arme landen met smerige industrie, denk je dat die er wakker van liggen dat het schoner kan en dat het milieu er zwaar onder leidt? Ik denk het niet.
Dan ook niet zaniken als straks alles veeeeel duurder wordt dan je had verwachtquote:Op zondag 21 januari 2007 17:45 schreef voorpagina het volgende:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nou ik gellof Elsevier nog een stuk sneller dan meneer richel .quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:14 schreef Slarioux het volgende:
http://www.richel.org/grk/kyototeller.htm
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zal de laatste zijn. Ik leef nu, niet straks. Wie weet hoe lang die straks van jou nog duurt. Als die straks van jou nog lang duurt dan ben ik met een beetje geluk toch al de pijp uit, dus dan maakt het allemaal toch niet meer uitquote:Op zondag 21 januari 2007 17:46 schreef gronk het volgende:
[..]
Dan ook niet zaniken als straks alles veeeeel duurder wordt dan je had verwacht
Veel mensen zijn idd zo stom dat ze geen beeld hebben van de gevolgen en alleen aan de korte termijn denken, jij hoort daar blijkbaar bij. Vind ik fijn voor je maar het draagt geen zak bij aan het topic. En nu ga ik weer ontopic als je het niet erg vindt .quote:Op zondag 21 januari 2007 17:45 schreef voorpagina het volgende:
[..]
Misschien is het voor jou even tijd om in te zien dat het merendeel van de wereldbevolking het echt geen reet kan schelen of de zeespiegel omhoogkomt, diersoorten uitsterven, bossen verdwijnen, de luchtkwaliteit slechter wordt. Als jij je er druk om wilt maken, ga gerust je gang. Mensen willen best wat aan het milieu doen zolang ze er maar zelf beter van worden.
Die mensen die hele oerbossen affikken voor een stukje vruchtbare grond om voedsel op te verbouwen, zouden die zich er echt druk om maken? Arme landen met smerige industrie, denk je dat die er wakker van liggen dat het schoner kan en dat het milieu er zwaar onder leidt? Ik denk het niet.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Die Richel stelt niet zoveel voor en z'n rekenkamer is een leuke grap . Ik geloof toch liever echte wetenschappers met verstand van zaken.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:31 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Bedankt voor deze interessante link. Leuke teller en de begeleidende informatie is verhelderend. Ik heb de link direct maar in mijn favorieten gezet. Iedereen met interesse in het Kyoto- protocol kan ik deze link aanraden. Ik zet de informatie op deze website maar neer, dan kan iedereen er gelijk kennis van nemen. Als mensen willen weten hoeveel geld er al is verspild, dan moeten ze even naar de genoemde website gaan waar de tellers zichtbaar zijn. ( http://www.richel.org/grk/kyototeller.htm )
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb een prima beeld van de gevolgen. Het boeit me alleen niet. Daar ligt het verschil.quote:Op zondag 21 januari 2007 18:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Veel mensen zijn idd zo stom dat ze geen beeld hebben van de gevolgen en alleen aan de korte termijn denken, jij hoort daar blijkbaar bij. Vind ik fijn voor je maar het draagt geen zak bij aan het topic. En nu ga ik weer ontopic als je het niet erg vindt .
Uiteraard is het gewoon schaamteloos gekopieerd van de al even betrouwbare website JunkScience.com.quote:Op zondag 21 januari 2007 18:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die Richel stelt niet zoveel voor en z'n rekenkamer is een leuke grap . Ik geloof toch liever echte wetenschappers met verstand van zaken.
Dat het Kyoto-protocol geen zak voorsteld geloof ik meteen....quote:Op zondag 21 januari 2007 18:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die Richel stelt niet zoveel voor en z'n rekenkamer is een leuke grap . Ik geloof toch liever echte wetenschappers met verstand van zaken.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat kan. Genoteerd.quote:Op zondag 21 januari 2007 18:06 schreef voorpagina het volgende:
[..]
Ik heb een prima beeld van de gevolgen. Het boeit me alleen niet. Daar ligt het verschil.
Oh het ging me niet eens over die teller maar over z'n hele lobbygroepje .quote:Op zondag 21 januari 2007 18:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Uiteraard is het gewoon schaamteloos gekopieerd van de al even betrouwbare website JunkScience.com.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Pakt bril en ziet: "De Kyoto-teller is overgenomen van www.junkscience.com". .quote:Op zondag 21 januari 2007 18:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Uiteraard is het gewoon schaamteloos gekopieerd van de al even betrouwbare website JunkScience.com.
.[ Bericht 7% gewijzigd door Monidique op 21-01-2007 18:30:03 ]
Een represent van de niet geëngageerde stille massa, het is een wonder! Ik dacht dat die nieteens in dit soort topics kwamen.quote:
Zyggie.
Dat is slecht nieuws voor de milieumaffia die aan deze angstzaaierij onder het volk nu eenmaal haar bestaansrecht ontleent. Ben benieuwd of GroenLinks en consorten nu ook zo sportief zijn hun ongelijk te bekennen, maar ik denk dat dit er niet in zit, gezien de betweterige koppigheid waarmee ze altijd maar vasthouden aan allang achterhaalde standpunten.
Lekkeâh bèdehand. Nâh je zin?
Die teller is natuurlijk ook erg amusant. De hele anti-lobby breekt zijn nek om bij de kleinste onzekerheid in klimaatmodellen en theorieën te roepen dat het allemaal onzin is en dan zelf een lineair oplopend tellertje neer pleuren .quote:Op zondag 21 januari 2007 18:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh het ging me niet eens over die teller maar over z'n hele lobbygroepje .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als het 'em niks boeit zou hij niet posten, dus doet hij het om reacties uit te lokken.quote:Op zondag 21 januari 2007 18:35 schreef Monidique het volgende:
Wat bedoel je?
Zyggie.
Welk ongelijk dan precies? Dat de zeespiegel stijgt? Dat staat nog steeds fier overeind natuurlijk . Het is nu alleen wat beter te berekenen. Het is natuurlijk slechts een voorspelling/ een model. daar zitten behoorlijke foutmarges in.quote:Op zondag 21 januari 2007 18:36 schreef Haaglander het volgende:
Dat is slecht nieuws voor de milieumaffia die aan deze angstzaaierij onder het volk nu eenmaal haar bestaansrecht ontleent. Ben benieuwd of GroenLinks en consorten nu ook zo sportief zijn hun ongelijk te bekennen, maar ik denk dat dit er niet in zit, gezien de betweterige koppigheid waarmee ze altijd maar vasthouden aan allang achterhaalde standpunten.
Ja statistieken letterlijk nemen is altijd een succes .quote:Op zondag 21 januari 2007 18:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Die teller is natuurlijk ook erg amusant. De hele anti-lobby breekt zijn nek om bij de kleinste onzekerheid in klimaatmodellen en theorieën te roepen dat het allemaal onzin is en dan zelf een lineair oplopend tellertje neer pleuren .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan kan ik de vraag opnieuw stellen: welk cyclisch fenomeen zorgt voor de huidige klimaatverandering?
Solar outbursts ?quote:Op zondag 28 januari 2007 14:15 schreef Monidique het volgende:
Dan kan ik de vraag opnieuw stellen: welk cyclisch fenomeen zorgt voor de huidige klimaatverandering?
Aanvullende bronnen.quote:Solar Physicist Says Weak Sun Produces Record Solar Outburst
December 16, 2006
Bron : ScienceDaily.com
Science Daily — A solar outburst, which can play havoc with global positioning systems and cell phone reception, bombarded Earth, Dec. 6, 2006, with a record amount of radio noise, said solar physicist Dale Gary. Gary, who confirmed the news today, is a professor and chair of the department of physics at New Jersey Institute of Technology (NJIT). "Reports of significant events worldwide are still coming in as late as yesterday afternoon," said Gary. Due to a computer software failure, initial research reports in the U.S. downplayed the outbursts.
"The odd thing about this outburst was that the Sun is supposed to be at the minimum phase of its 11-year cycle," said Gary. "Nevertheless, the disruption lasted more than an hour, produced a record amount of radio noise, and caused massive disruptions of Global Positioning Satellite (GPS) receivers world wide."
Since 1997, Gary has directed Owens Valley Solar Array (OVSA), one of the world's leading research facilities to study the sun's impact upon earth. Using special instruments, Gary and researchers at NJIT's Center for Solar-Terrestial Research study solar outbursts. The National Science Foundation and NASA support the work.
A complex sunspot on the Sun was responsible for the outburst, which occurred Dec. 6, 2006 at 3:45 p.m. EST, said Gary. Before the outburst, the radio output of the Sun in the GPS broadcasting band was 54 on the scale of solar flux units. During the outburst, associated with a large solar flare, the radio noise reached around 1 million solar flux units, according OVSA instruments.
"This reading is more than 10 times the previous record, and calls into question scientists' assumptions of the extent to which the Sun can interfere with GPS and wireless communications," Gary said. "OVSA's results are especially useful because they monitor the same right-hand circular polarization that the GPS satellites use for broad-casts. Most other radio instruments measure total intensity rather than circular polarization, which undercounts the noise effect on GPS signals."
The recognition of the record-setting nature of the burst was delayed because the US Air Force Radio Solar Telescope Network (RSTN) reported lower numbers--13,000 solar flux units. But after OVSA researchers triple-checked their figures, it appeared that NJIT's group was correct. Cornell University researchers later independently confirmed OVSA findings.
"The Cornell researchers gave us indirect evidence of a burst at least 10 times the strength reported by RSTN," said Gary. "Eventually we learned," he added, "that the RSTN report pertained only to the beginning of the burst, and the recording was stopped early due to a software error. At the same time, additional quantitative reports of effects on GPS receivers also point to a burst up to 1 million solar flux units."
"When colleagues elsewhere, learned of the burst and saw the OVSA numbers, they just said, 'Wow,'" said Gary. Gary expects to see more important results emerge from the data. "Early examination of the data taken during the burst, ought to provide a gold-mine of scientific information about how the Sun produces such amazing events," Gary said. "Ultimately we hope to understand these bursts well enough to predict them and their effect on wireless systems on Earth."
Before arriving at NJIT, Gary was a research associate in astrophysics at Caltech for 15 years. He is the author of more than 100 peer-reviewed articles. Gary received his BS in physics from the University of Michigan and his PhD in astro-geophysics from the University of Colorado.
OVSA, located in Big Pine, California, http://www.ovsa.njit.edu/ receives more than $750,000 in annual funding from NSF and NASA to study the Sun's radio emission. Current research interests focus on developing a new radio facility, the Frequency Agile Solar Radiotelescope, studying solar flares, and studying the effects of solar radio emission on wireless systems on Earth. OVSA began operations in 1991, although various forerunner instruments have been in operation since 1980. Under the direction of Gary, a leader in solar radio physics, the facility has been has been expanded and operated by NJIT since 1997.
Note: This story has been adapted from a news release issued by New Jersey Institute of Technology.
NOAA
Sciencenews Part I
Sciencenews Part II
En dat moet de stijgende temperatuur verklaren? Zou u misschien deze leek uit kunnen leggen hoe dat dan in elkaar steekt?quote:Op zondag 28 januari 2007 14:30 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Aanvullende bronnen.
NOAA
Sciencenews Part I
Sciencenews Part II
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En die 1/3 bedrijven produceert nog altijd voor 100% van de consument.quote:Op zondag 21 januari 2007 16:37 schreef voorpagina het volgende:
[..]
Achja, hoe het ook went of keert. Mij interesseert het geen reet. Ik ga me er niet druk over maken, ik ga geen spaarlampen kopen, ik ga gewoon elke dag voor elke 300M met de auto, ik stook in de zomer de kachel op en koop geen dubbel glas, ik laat mijn 3 pc's 24/7 aan staan. Dikke scheit aan het milieu.
Als milieufreak zal jij ook wel weten dat in Nederland de energieconsumptie voor 1/3 van 3 bedrijven af komt (Akzo, DSM, Chorus) en dat er landen zijn waar die balans nog veel meer richting de industrie ligt. In plaats van dat de politiek zich nu helemaal de pleuris focussed op consumentenniveau moeten ze zich maar eens richten waar de echte winst te halen valt. En Nederland is ECHT nog een braaf land met goed geisoleerde huizen, zuinige auto's, strenge voorschriften voor de industrie. Er zijn landen waar ze aan al deze dingen ook allemaal de scheit hebben. Kan ik er van wakker liggen? Nee.
Dus iedere Al-Gore fanaat hoeft bij mij niet aan te kloppen. Steiging van de zeespiegel? Ik ga wel hoger wonen. Regenwouden die verdwijnen? Het zal mijn tijd wel duren. Olie die opraakt? Dat ziet de generatie na mij maar. Ik zal me in ieder geval met hand en tand verdedigen om de luxe verworvenheden die ik op dit moment heb ook te behouden. Ik weiger om mee te werken aan al die 'verbeteringen'. Sterker nog, hoe harder ze gaan schreeuwen, hoe harder ik ga consumeren. En als ze het me in Nederland volledig onmogelijk gaan maken, dan verhuis ik wel net over de grens naar duitsland of belgie. Daar ligt men namelijk totaal niet wakker van al deze bullshit.
ff uit de losse pols.quote:Op zondag 28 januari 2007 14:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En dat moet de stijgende temperatuur verklaren? Zou u misschien deze leek uit kunnen leggen hoe dat dan in elkaar steekt?
Voor de vorming van een regendruppel is een beetje verontreiniging nodig. De particals van de sun (outbursts) is voldoende om extra regendruppels en wolken te creeren. = Dikker wolkendek = Minder terugkaatsing van de warmte = Greenhouse effect.
Natuurlijk staat de zon niet centraal in deze materie (weegfactor onbekend), maar toen M. begon over cycli moest ik gelijk (weer) hieraan denken.
Ze hebben het toch over subatomaire deeltjes mag ik aannemen hier?quote:Op zondag 28 januari 2007 15:05 schreef Drugshond het volgende:
[..]
ff uit de losse pols.
Voor de vorming van een regendruppel is een beetje verontreiniging nodig. De particals van de sun (outbursts) is voldoende om extra regendruppels en wolken te creeren. = Dikker wolkendek = Minder terugkaatsing van de warmte = Greenhouse effect.
Natuurlijk staat de zon niet centraal in deze materie (weegfactor onbekend), maar toen M. begon over cycli moest ik gelijk (weer) hieraan denken.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is een elfjarige cyclus, niet?quote:Op zondag 28 januari 2007 15:05 schreef Drugshond het volgende:
[..]
ff uit de losse pols.
Voor de vorming van een regendruppel is een beetje verontreiniging nodig. De particals van de sun (outbursts) is voldoende om extra regendruppels en wolken te creeren. = Dikker wolkendek = Minder terugkaatsing van de warmte = Greenhouse effect.
Natuurlijk staat de zon niet centraal in deze materie (weegfactor onbekend), maar toen M. begon over cycli moest ik gelijk (weer) hieraan denken.
Klopt, maar die is net als de ijstijden ook niet een constante in hevigheid.quote:Op zondag 28 januari 2007 15:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is een elfjarige cyclus, niet?
Hoe dat nu precies zit weet ik niet (ik snap je opmerking wel). ff googlen dus.quote:Op zondag 28 januari 2007 15:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ze hebben het toch over subatomaire deeltjes mag ik aannemen hier?
En nu is het zo hevig dat dat het klimaat verandert?quote:Op zondag 28 januari 2007 15:21 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Klopt, maar die is net als de ijstijden ook niet een constante in hevigheid.
Maar als Gore's film niet wetenschappelijk is -wat een absurde veronderstelling en dus titel is- omdat de zeespiegel waarschijnlijk minder snel stijgt dan werd aangenomen, simpel gezegd, en dat op basis van dit nieuwe rapport, dan is men en met name ook de topicstarter toch zeker ook overtuigd van de menselijke invloed op de klimaatverandering, de stijgende temperaturen en alles wat er nog meer in datzelfde rapport staat?
Dat wordt dan toch weer samengevoegd en dan wordt er weer een belachelijke TT boven gepleurd.quote:Op maandag 29 januari 2007 18:31 schreef Monidique het volgende:
Of moet daar weer een ander topic over komen?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Precies, een beetje selectief uit het rapport citeren om eigen vastgeroeste stokpaardjes mee te bevestigen, meer is het niet.quote:Op maandag 29 januari 2007 18:23 schreef Monidique het volgende:
Maar als Gore's film niet wetenschappelijk is -wat een absurde veronderstelling en dus titel is- omdat de zeespiegel waarschijnlijk minder snel stijgt dan werd aangenomen, simpel gezegd, en dat op basis van dit nieuwe rapport, dan is men en met name ook de topicstarter toch zeker ook overtuigd van de menselijke invloed op de klimaatverandering, de stijgende temperaturen en alles wat er nog meer in datzelfde rapport staat?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
VN slaat alarm over smelten gletsjers (nieuws.nl )
De gletsjers smelten wereldwijd door de klimaatveranderingen sneller dan tot nu toe werd verwacht.
66 centimeter
Volgens nieuwe gegevens van de VN nam de gemiddelde dikte van de onderzochte ijslagen in 2005 met 66 centimeter af. Het verlies aan ijs gaat 1,6 maal sneller dan in de jaren negentig en 6 maal sneller dan in de jaren tachtig.
Niet langer wachter
Sinds 1980 is het ijs nu gemiddeld 10,5 meter dunner geworden. Volgens de VN tonen de metingen aan dat de wereld niet langer kan wachten met nieuw klimaatbeleid. De verwachting is dat het smelten nog sneller zal gaan.
===
ik vind ut nogal wat.. .66 cm in 1 jaar..... en 10,5 meter in 25 jaar... Wat zei Gore hier ook alweer over?
De gletsjers smelten wereldwijd door de klimaatveranderingen sneller dan tot nu toe werd verwacht.
66 centimeter
Volgens nieuwe gegevens van de VN nam de gemiddelde dikte van de onderzochte ijslagen in 2005 met 66 centimeter af. Het verlies aan ijs gaat 1,6 maal sneller dan in de jaren negentig en 6 maal sneller dan in de jaren tachtig.
Niet langer wachter
Sinds 1980 is het ijs nu gemiddeld 10,5 meter dunner geworden. Volgens de VN tonen de metingen aan dat de wereld niet langer kan wachten met nieuw klimaatbeleid. De verwachting is dat het smelten nog sneller zal gaan.
===
ik vind ut nogal wat.. .66 cm in 1 jaar..... en 10,5 meter in 25 jaar... Wat zei Gore hier ook alweer over?
http://www.washingtonpost(...)007012800478_pf.htmlquote:Early and changeable drafts of their upcoming authoritative report on climate change foresee smaller sea level rises than were projected in 2001 in the last report. Many top U.S. scientists reject these rosier numbers. Those calculations don't include the recent, and dramatic, melt-off of big ice sheets in two crucial locations:
They "don't take into account the gorillas _ Greenland and Antarctica," said Ohio State University earth sciences professor Lonnie Thompson, a polar ice specialist. "I think there are unpleasant surprises as we move into the 21st century."
(...)
The melting ice sheets in Greenland and Antarctica are a fairly recent development that has taken scientists by surprise. They don't know how to predict its effects in their computer models. But many fear it will mean the world's coastlines are swamped much earlier than most predict.
Others believe the ice melt is temporary and won't play such a dramatic role.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6179409.stmquote:Current sea level rise projections could be under-estimating the impact of human-induced climate change on the world's oceans, scientists suggest.
By plotting global mean surface temperatures against sea level rise, the team found that levels could rise by 59% more than current forecasts.
The researchers say the possibility of greater increases needs be taken into account when planning coastal defences.
The findings have been published in the online edition of the journal Science.
The team from Germany and the US found that for the timescale relevant to human-induced climate change, the observed rate of sea level rise through the 20th Century held a strong correlation with the rate of warming.
When applied to the possible scenarios outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the researchers found that in 2100 sea levels would be 0.5-1.4m above 1990 levels.
This projection is much greater than the 9-88cm forecast made by the IPCC itself in its Third Assessment Report, published in 2001.
Dat laatste onderzoek lijkt me nogal... eenvoudig, misschien een beetje té, maar het lijkt erop dat het laatste hoofdstuk nog niet geschreven is.
Dat zeker niet. We weten nog maar erg weinig van hoe smeltend ijs onder grote druk zich gedraagt. Als smeltwater zich onder de ijslaag zou verzamelen zou het kunnen gaan fungeren als een soort glijbaan voor grote stukken ijs kan ik me zo voorstellen. Zomaar een slag in de rondte overigens .quote:Op donderdag 1 februari 2007 15:52 schreef Monidique het volgende:
Dat laatste onderzoek lijkt me nogal... eenvoudig, misschien een beetje té, maar het lijkt erop dat het laatste hoofdstuk nog niet geschreven is.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik kom erop omdat ik ijs of sneeuw dat soort dingen ook wel eens zie doen in het dagelijks leven. Zoiets kan je natuurlijk niet 1 op 1 doortrekken naar een hoeveelheid ijs van miljoenen kilo's. Dat hoop ik niet tenminste, anders is het idd goed mogelijk dat (zeer) grote hoeveelheden ijs relatief snel smelten.quote:Op donderdag 1 februari 2007 16:28 schreef Monidique het volgende:
Een slag in de rondte wellicht, maar iets dergelijks heb ik onlangs wel ergens gelezen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik vind de aangedragen argumenten van de Heren critici weer te voorspellend.
Ik zit de film net op dvd te bekijken en die man waarschuwt ons tenminste
met hele overtuigende en aantoonbare argumenten.
Ik zit de film net op dvd te bekijken en die man waarschuwt ons tenminste
met hele overtuigende en aantoonbare argumenten.
http://environment.guardi(...)y/0,,2016243,00.htmlquote:A critical meltdown of ice sheets and severe sea level rise could be inevitable because of global warming, the world's scientists are preparing to warn their governments. New studies of Greenland and Antarctica have forced a UN expert panel to conclude there is a 50% chance that widespread ice sheet loss "may no longer be avoided" because of greenhouse gases in the atmosphere.
Such melting would raise sea levels by four to six metres, the scientists say. It would cause "major changes in coastline and inundation of low-lying areas" and require "costly and challenging" efforts to move millions of people and infrastructure from vulnerable areas. The previous official line, issued in 2001, was that the chance of such an event was "not well known, but probably very low".
The melting process could take centuries, but increased warming caused by a failure to cut emissions would accelerate the ice sheets' demise, and give nations less time to adapt to the consequences. Areas such as the Maldives would be swamped and low-lying countries such as the Netherlands and Bangladesh, as well as coastal cities including London, New York and Tokyo, would face critical flooding.
Gore Al is een grote oetlul toen hij samen de macht had met Clinton deden ze geen ruk voor het milieu en nu is hij gewoon flink aan het cashen.
[ Bericht 0% gewijzigd door more op 20-02-2007 12:55:54 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door more op 20-02-2007 12:55:54 ]
Zo had ik het nog niet gezien. Je hebt me overtuigd. Hij is gewoon lekker aan het crashen.quote:Op maandag 19 februari 2007 14:53 schreef more het volgende:
Gore Al is een grote oetlul toen hij samen de macht had met Clinton deden ze geen ruk voor het milieu en nu is hij gewoon flink aan het crashen.
Nu, terug on-topic:
Ondertussen blijkt dat dat de zeespiegelstijgingvoorspelling niet drastisch is verlaagd en tevens blijkt dat Al Gore wel gelijk had met zijn stijging van meters als bepaalde gebieden smelten, wat overigens al meteen duidelijk was. Ik neem aan dat more en ook Pracissor, die het eerste topic opende, nu van mening zijn dat de titel van dit topic veranderd kan worden in 'Wetenschap bevestigt nogmaals wat Al Gore zegt'?
Ja op z'n grote bek!quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zo had ik het nog niet gezien. Je hebt me overtuigd. Hij is gewoon lekker aan het crashen.
Gewoon een typo, je snapt vast wel dat het cashen moest zijn.
Natuurlijk weet ik dat, , voor de rest blijft het even onovertuigend.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:57 schreef more het volgende:
[..]
Ja op z'n grote bek!
Gewoon een typo, je snapt vast wel dat het cashen moest zijn.
De Clinton/Gore administration heeft minder aan het milieu gedaan dan de Bush/Cheney administration.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Natuurlijk weet ik dat, , voor de rest blijft het even onovertuigend.
En je hebt meer aan daden dan aan een nepfilm.
[ Bericht 7% gewijzigd door more op 20-02-2007 13:12:57 ]
Je weet toch dat vele zichzelf als liberale / klimasceptici userts niets van wetenschap begrijpen, alleen geloven dat economie een wetenschap zou zijn.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Natuurlijk weet ik dat, , voor de rest blijft het even onovertuigend.
Verder verzanden ze steeds meer in oneliners, wat zou kunnen impliceren dat ze gewoon geen inhoudelijke kritiek meer kunnen geven omdat het meeste wel weerlegd is.
Ik weet wel dat wetenschappers niet vies zijn van mijn geld.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 13:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je weet toch dat vele zichzelf als liberale / klimasceptici userts niets van wetenschap begrijpen, alleen geloven dat economie een wetenschap zou zijn.
Verder verzanden ze steeds meer in oneliners, wat zou kunnen impliceren dat ze gewoon geen inhoudelijke kritiek meer kunnen geven omdat het meeste wel weerlegd is.
Dat is heel goed mogelijk, om verscheidene redenen. Maar ik zie niet in hoe wat dat ermee te maken heeft.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 13:04 schreef more het volgende:
De Clinton/Gore administration heeft minder aan het milieu gedaan dan de Bush/Cheney administration.
Goed zo more, niet uit je rol vallen!quote:Op dinsdag 20 februari 2007 13:15 schreef more het volgende:
[..]
Ik weet wel dat wetenschappers niet vies zijn van mijn geld.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Anders is-ie ook altijd zo precies
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Aangezien jij met je bedrijf flink wat geld jaarlijks kwijt bent aan stroom en toch graag een windmolen in je tuin zou willen maar dat niet mag, dan koop je voor dat bedrag toch gewoon essent of noun aandelen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 13:04 schreef more het volgende:
En je hebt meer aan daden dan aan een nepfilm.
En daden kunnen pas plaatsvinden als mensen bewust zijn van wat hun huidige ecologische afdruk op het milieu is. Gelukkig ben ijj daar al een stuk bewust van anders zou je geen windmoeln in je tuin willen hebben. Nu nog maar 900.000.000 andere westerlingen zich bewust laten worden hoeveel energie onze huidige levenstijl kost.
http://www.washingtonpost(...)AR2007022102095.htmlquote:Nearly half of the carbon that exists on land is contained in the sweeping boreal forests, which gird the Earth in the northern reaches of Canada, Alaska, Scandinavia and Russia. Scientists now fear that the steady rise in the temperature of the atmosphere and the increasing human activity in those lands are releasing that carbon, a process that could trigger a vicious cycle of even more warming.
Zowat elk bericht is nog alarmerender dan het andere...
|
|
