Al Gore's film niet wetenschappelijk. #2

quote:

Op zondag 21 januari 2007 13:29 schreef 205_Lacoste het volgende:

[..]

Ik heb het topic al vanaf het begin geadopteerd...

Ik bedoel dat je eerder in de broeikasgasreeks had moeten stappen.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 13:31 schreef Zyggie het volgende:
Ik bedoel dat je eerder in de broeikasgasreeks had moeten stappen.

Haha, ik denk dat het weinig had uitgemaakt. Iedereen is redelijk dichtgetikt en staat niet echt open voor argumenten. Onderzoek wat iets anders beweert dan waar ze in geloven is gesponsord en dus onbetrouwbaar, etc...

Daarbij steek ik óók de hand in eigen boezem.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 12:44 schreef 205_Lacoste het volgende:

Je valt in herhaling... gisteren haalde je die quote ook al aan met dezelfde inhoudelijke reactie daaronder.

Sorry, maar je maakt in dit topic toch wel een beeetje een zwakke indruk. Claimen dat je ook andere tijdschriften leest dan de elsevier, zelfs suggereren dat je wetenschappelijke literatuur leest over klimaatverandering, en dan de IPCC niet kennen. En kernenergie en kernfusie op een hoop gooien is ook een aardige.

Vervolgens een beetje zwalken over wat je nu precies bedoeld: eerst zijn al die klimaatbeheersingsmaatregelen linkse onzin, dan zeg je opeens weer dat de mens een stuk verantwoorder met de natuur moet omgaan , inclusief CO2-uitstoot (ow? zijn klimaatbeheersingsmaatregelen dan toch wel OK? Of is er alleen maar iets mis met de implementatie? Maar wat dan?), en dan is het opeens weer van 'dat moet worden aangetoond dat de huidige CO2-concentraties van menselijke oorsprong zijn'.

Ja, wat is 't nu?

quote:

Op zondag 21 januari 2007 13:20 schreef 205_Lacoste het volgende:

[..]

Je begrijpt m'n punt niet geloof ik. Natuurlijk begrijp ik dat dergelijke onderzoeken (vast niet allemaal) bevooroordeeld zijn. Dat werkt 2 kanten op; links en rechts. Ik wil alleen aangeven dat men te hard beweert dat de mensheid puur en alleen verantwoordelijk is voor de klimaatsverandering terwijl dat punt nog lang niet zeker is. Dat betekent niet dat ik automatisch zeg dat de mens NIET verantwoordelijk is, ik heb daar mijn twijfels over namelijk.

Niemand heeft hier beweerd dat de mens alleen verantwoordelijk is voor klimaat veranderingen, dat heb ik in ieder geval nog niet gezien. Wat ik hier wel beweer en onderbouw is het feit dat we als mens voor een aanzienlijke stijging van de co2 concentratie in onze atmosfeer verantwoordelijk zijn.

http://en.wikipedia.org/w(...)of_CO2_in_atmosphere

quote:

Op zondag 21 januari 2007 13:38 schreef gronk het volgende:
Sorry, maar je maakt in dit topic toch wel een beeetje een zwakke indruk. Claimen dat je ook andere tijdschriften leest dan de elsevier, zelfs suggereren dat je wetenschappelijke literatuur leest over klimaatverandering, en dan de IPCC niet kennen.

IPCC niet kennen is wat anders dan niet exact hun standpunten en ins en outs kennen. Momenteel blijft het doordat ik genoeg andere zaken te lezen heb voornamelijk bij wetenschappelijke bijlagen uit de NRC, Elsevier en verschillende andere media. Ik gaf dan ook alleen aan dat de beschikking over wetenschappelijke artikelen uit vakbladen (hoe je het wil noemen) via de universiteit mogelijk is.

quote:

En kernenergie en kernfusie op een hoop gooien is ook een aardige.

Kernenergie omvat zowel de conventionele techniek als kernfusie. Ik gooi ze zeker niet op een hoop, en geef ook aan dat we nog maar moeten zien of kernfusie gaat werken en dat we daarom voorlopig kernsplijting maar moeten blijven verbeteren (veiligheid etc). Je trekt weer veel te snel je conclusies.

quote:

Vervolgens een beetje zwalken over wat je nu precies bedoeld: eerst zijn al die klimaatbeheersingsmaatregelen linkse onzin, dan zeg je opeens weer dat de mens een stuk verantwoorder met de natuur moet omgaan , inclusief CO2-uitstoot

Ik zeg gelijk in mijn eerste post dat er zuiniger omgegaan moet worden met de aarde. En jij kan kennelijk het onderscheid niet maken tussen klimaatsverandering en het millieu waar de mens in leeft. Dat de mens mogelijk niet aan klimaatsverandering kan doen wil dus ook niet zeggen dat ze niet voor schonere lucht etc moeten zorgen. Dat zijn 2 heel verschillende zaken.

quote:

(ow? zijn klimaatbeheersingsmaatregelen dan toch wel OK? Of is er alleen maar iets mis met de implementatie? Maar wat dan?)

Ik zie het dan ook niet alleen als klimaatsbeheersingsmaatregelen, maar als maatregelen voor een gezonder millieu voor mens en dier. Zie onderscheid tussen die twee die ik maak.

quote:

en dan is het opeens weer van 'dat moet worden aangetoond dat de huidige CO2-concentraties van menselijke oorsprong zijn'.

Dat de mens véél CO2 uitstoot ontken ik toch nergens. Je moet echt minder bevooroordeeld posts doorlezen. Het is echter wel de vraag of de CO2 die de mens uitstoot inderdaad de oorzaak is van klimaatsverandering. Die link is niet onomstotelijk bewezen.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 13:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Niemand heeft hier beweerd dat de mens alleen verantwoordelijk is voor klimaat veranderingen, dat heb ik in ieder geval nog niet gezien. Wat ik hier wel beweer en onderbouw is het feit dat we als mens voor een aanzienlijke stijging van de co2 concentratie in onze atmosfeer verantwoordelijk zijn.

http://en.wikipedia.org/w(...)of_CO2_in_atmosphere

Toch verwonderlijk dat wetenschappers met dit soort cijfers kunnen komen (eerder genoemde bron)



Daaruit blijkt namelijk niet dat de uitstoot van de mens nou zo'n groot aandeel heeft.

Ik wil graag benadrukken dat ik zelf ook niet meer weet wat ik nu moet geloven, maar dat ik dus twijfel aan de grootte van de rol van de mens mbt klimaatsverandering. De rol van de mens mbt millieuvervuiling lijkt me duidelijk (heb ik het dus niet alleen over CO2).

quote:

Op zondag 21 januari 2007 13:53 schreef 205_Lacoste het volgende:
Dat de mens véél CO2 uitstoot ontken ik toch nergens. Je moet echt minder bevooroordeeld posts doorlezen. Het is echter wel de vraag of de CO2 die de mens uitstoot inderdaad de oorzaak is van klimaatsverandering. Die link is niet onomstotelijk bewezen.

Wat zou dan de oorzaak volgens jou zijn van de huidge vreemde verschijnselen die het klimaat ons laat zien, en die we met behulp van proxy data in het verleden nooit hebben kunnen vaststellen.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 13:58 schreef 205_Lacoste het volgende:

[..]

Toch verwonderlijk dat wetenschappers met dit soort cijfers kunnen komen (eerder genoemde bron)

[afbeelding]

Daaruit blijkt namelijk niet dat de uitstoot van de mens nou zo'n groot aandeel heeft.

Ik wil graag benadrukken dat ik zelf ook niet meer weet wat ik nu moet geloven, maar dat ik dus twijfel aan de grootte van de rol van de mens mbt klimaatsverandering.

Ah deze wou ik ook al aanhalen want we zijn gestegen door onze consumptie van fossiel brandstoffen van 316 naar 388 ppm co2. Dat is met mijn rekenmethodieken nog altijd een stijging van 22% Hoe komen hun aan zo'n klein percantage dat de mens zou veroorzaakt hebben.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 14:00 schreef Basp1 het volgende:
Wat zou dan de oorzaak volgens jou zijn van de huidge vreemde verschijnselen die het klimaat ons laat zien, en die we met behulp van proxy data in het verleden nooit hebben kunnen vaststellen.

Als ik dat eens kon aantonen... De hoeveelheid CO2 in de lucht was in vroegere tijden nog vele malen groter dan het nu is. Ook toen was er gewoon leven mogelijk. Ik ga er daarom zelf uit van een cylcus dan wel een reden die samenhangt met erm, hoe zeg je dat, de ligging in het universum (lekker omschreven...) waarin de mens slechts voor een klein deel bijdraagt aan die opwarming.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 01:47 schreef Drugshond het volgende:
[NWS] -> [DE]
[..]

Dat is toch behoorlijk hoor. Enkele decimeters is nog steeds 20+ cm.
De laatste storm van afgelopen donderdag zat slechts -50 cm boven de situatie van 1953 (Harlingen, Delftzijl). Qua maanstand en dergelijke had er meer in gezeten op het juiste moment.
Ik zeg niet dat de kustwering onveilig is.... maar ongekeerd bestaat niet iets als absolute zekerheid.

we zullen harder moeten pompen om al het water weg te kunnen krijgen, en mocht het te nat worden hier dan is dat voor de rest van de wereld geen ramp, want als de Nederland weer voor een derde oid veengebied wordt vormt dat weer een extra koolstofdioxideopslag wat de rest van de wereld tegen al te veel klimaatverandering behoedt

Siberisch hoogveen slaat CO2 beter op dan bossen

18 januari 2007
(ANP) - Natte hoogveengebieden vormen een duurzame opslagplaats koolstofdioxide. Volgens onderzoeker Wiebe Borren gaan deze gebieden met het huidige klimaat het broeikaseffect tegen. Bij verdere opwarming van het klimaat kan het broeikaseffect echter tijdelijk worden versterkt, omdat de gebieden ook een bron zijn van het veel sterkere broeikasgas methaan.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 14:04 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ah deze wou ik ook al aanhalen want we zijn gestegen door onze consumptie van fossiel brandstoffen van 316 naar 388 ppm co2. Dat is met mijn rekenmethodieken nog altijd een stijging van 22% Hoe komen hun aan zo'n klein percantage dat de mens zou veroorzaakt hebben.

Lies, damned lies & statistics.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 14:04 schreef Basp1 het volgende:
Ah deze wou ik ook al aanhalen want we zijn gestegen door onze consumptie van fossiel brandstoffen van 316 naar 388 ppm co2. Dat is met mijn rekenmethodieken nog altijd een stijging van 22% Hoe komen hun aan zo'n klein percantage dat de mens zou veroorzaakt hebben.

Ontbossing denk ik zo... geen idee, maar lijkt me voor de hand te liggen. De vrijgekomen CO2 uit gekapte bomen en de CO2 die niet meer opgenomen wordt doordat er minder bomen zijn wordt wellicht niet meegenomen.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 14:09 schreef 205_Lacoste het volgende:

[..]

Als ik dat eens kon aantonen... De hoeveelheid CO2 in de lucht was in vroegere tijden nog vele malen groter dan het nu is. Ook toen was er gewoon leven mogelijk. Ik ga er daarom zelf uit van een cylcus dan wel een reden die samenhangt met erm, hoe zeg je dat, de ligging in het universum (lekker omschreven...) waarin de mens slechts voor een klein deel bijdraagt aan die opwarming.

Hoe lang geleden was de co2 concentratie op dergelijke hoog nivau als we nu zitten? Ik zal het maar verklappen dat is meer dan 22 miljoen jaar geleden toen liepen er nog veel andere dieren rond dan die we vandaag in de natuur zien.

En de mens daar idd maar voor een klein gedeelte verantwoordelijk voor een klimaat verandering vooral als we in graden kelvins gaan reken dan hebben we maar 1% temperatuurstijging op ons geweten. Kijk hoe makkelijk we met behulp van een andere schaal onze invloed kunnen verkleinen.

Hier nog een goed onderbouwde ipcc grafiek (uit de wetenschappelijk onderbouwing van het ipcc rapport) met tekst erbij waarin duidelijk gemaakt wordt hoeveel co2 ton we per jaar uitstoten en dat dit op wonderbaarlijke wijze overeen komt met de stijging in de gemeten co2 concentraties in onze atmosfeer. )op de link naar figuur 3.3 klikken dan zie je het grafiekje, en kun je ook nog andere grafieken over het verleden van de co2 concentratie zien)

quote:

Op zondag 21 januari 2007 14:23 schreef Basp1 het volgende:
Hoe lang geleden was de co2 concentratie op dergelijke hoog nivau als we nu zitten? Ik zal het maar verklappen dat is meer dan 22 miljoen jaar geleden toen liepen er nog veel andere dieren rond dan die we vandaag in de natuur zien.

Eens, maar de natuur wisselt dus ook zelf van CO2 niveau, zonder dat de mens dat beïnvloedt, en kan dus vele malen hoger zijn terwijl het leven floreerde.

quote:

En de mens daar idd maar voor een klein gedeelte verantwoordelijk voor een klimaat verandering vooral als we in graden kelvins gaan reken dan hebben we maar 1% temperatuurstijging op ons geweten. Kijk hoe makkelijk we met behulp van een andere schaal onze invloed kunnen verkleinen.

Had ik nog niet aan gedacht, maar ik vind 'm wel leuk eigenlijk

quote:

Hier nog een goed onderbouwde ipcc grafiek (uit de wetenschappelijk onderbouwing van het ipcc rapport) met tekst erbij waarin duidelijk gemaakt wordt hoeveel co2 ton we per jaar uitstoten en dat dit op wonderbaarlijke wijze overeen komt met de stijging in de gemeten co2 concentraties in onze atmosfeer. )op de link naar figuur 3.3 klikken dan zie je het grafiekje, en kun je ook nog andere grafieken over het verleden van de co2 concentratie zien)

Toch is dat typisch te noemen, want: Door grove ontbossing zou het effect namelijk vele malen erger moeten zijn, en zou het helemaal niet gelijk op moeten lopen. Geen zin en tijd om het hele stuk erbij nu te lezen, maar dat viel mij gelijk op.

De vraag rest dan... waarom zijn de ppb's niet harder gestegen als je bomenkap meeneemt!

quote:

Op zondag 21 januari 2007 14:34 schreef 205_Lacoste het volgende:

Had ik nog niet aan gedacht, maar ik vind 'm wel leuk eigenlijk

Maar dat is wel de manier hoe veel klimaatsceptici sites nog steeds werken door wat te sjoemelen met de meetwaardes of de duur van de metingen specifiek te pakken zodat er de door hun gewenste waardes uitkomen

quote:

Toch is dat typisch te noemen, want: Door grove ontbossing zou het effect namelijk vele malen erger moeten zijn, en zou het helemaal niet gelijk op moeten lopen. Geen zin en tijd om het hele stuk erbij nu te lezen, maar dat viel mij gelijk op.

De vraag rest dan... waarom zijn de ppb's niet harder gestegen als je bomenkap meeneemt!

Heel goed dat je dat ziet. En ja dat is ook nog een vraag voor de wetenschappers wat nog een ander grote co2 opslag (tip zoek op co2 sink) is op dit moment waar onze aarde het nog meer geproduceerde co2 opslaat. Daarover zijn verschillend theorieen waarvan je er sommige ook in dat verslag kan teruglezen.

Het wordt aangenomen dat vowassen bossen niet eens zoveel co2 meer openemen omdat de bomen uitgegroeid zijn en we daardoor die jaarlijkste fluctuatie van 6 ppm op de co2 conecntratie grafiek zien.

Ik ben ook wel scherp, ondanks een kleine kater die mij nog een beetje parten speelt. Eerst maar even weer wat studeren, later zal ik eens naar die CO₂ sink zoeken.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 14:52 schreef 205_Lacoste het volgende:
Ik ben ook wel scherp, ondanks een kleine kater die mij nog een beetje parten speelt. Eerst maar even weer wat studeren, later zal ik eens naar die CO₂ sink zoeken.

Lees voor die co2 sink eerst maar eens dat rapport van ipcc door

En als we geluk hebben is het nieuwe rapport ook binnenkort op de website gepubliceerd.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 14:55 schreef Basp1 het volgende:
Lees voor die co2 sink eerst maar eens dat rapport van ipcc door

En als we geluk hebben is het nieuwe rapport ook binnenkort op de website gepubliceerd.

Ik zag al dat er een nieuwe rapport aan zat te komen ja. Dan wil ik dat wel een keer doorkijken, het is buitengewoon interessante materie. Helaas zo complex dat de leek (moi) snel verzeild raakt in het welles nietes van de verschillende onderzoekers.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 14:57 schreef 205_Lacoste het volgende:

[..]

Ik zag al dat er een nieuwe rapport aan zat te komen ja. Dan wil ik dat wel een keer doorkijken, het is buitengewoon interessante materie. Helaas zo complex dat de leek (moi) snel verzeild raakt in het welles nietes van de verschillende onderzoekers.

Als het goed is wordt er in dat rapport niet gewellest nietest maar worden de feiten die de onderzoeker hebben gevonden op een overzichtelijke manier gepresenteerd. het welles neites spel vind voornamelijk plaats op internet.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 14:57 schreef 205_Lacoste het volgende:


Ik zag al dat er een nieuwe rapport aan zat te komen ja. Dan wil ik dat wel een keer doorkijken, het is buitengewoon interessante materie. Helaas zo complex dat de leek (moi) snel verzeild raakt in het welles nietes van de verschillende onderzoekers.

Is dat niet 't mooie van wetenschap: dat je al die discussies kunt volgen?


Maar je kunt natuurlijk ook de 'objectieve' samenvatting in de elsevier lezen

quote:

Op zondag 21 januari 2007 13:01 schreef 205_Lacoste het volgende:

[..]


[..]

bron

Je bewijst mijn punt perfect, je geeft geen alternatieve verklaring namelijk .

Dus zelfs al is alles waar wat in je artikeltje staat, dan nog is de meest voor de hand liggende uitleg dat de mens een aanzienlijk aandeel heeft in de huidige trend van opwarming.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 13:58 schreef 205_Lacoste het volgende:


[afbeelding]

Wat is dit eigenlijk? Uitstoot per jaar? Samenstelling van de atmosfeer?

quote:

Op zondag 21 januari 2007 13:53 schreef 205_Lacoste het volgende:

Dat de mens véél CO2 uitstoot ontken ik toch nergens. Je moet echt minder bevooroordeeld posts doorlezen. Het is echter wel de vraag of de CO2 die de mens uitstoot inderdaad de oorzaak is van klimaatsverandering. Die link is niet onomstotelijk bewezen.

Niet onomstotelijk, wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 15:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Je bewijst mijn punt perfect, je geeft geen alternatieve verklaring namelijk .

Dus zelfs al is alles waar wat in je artikeltje staat, dan nog is de meest voor de hand liggende uitleg dat de mens een aanzienlijk aandeel heeft in de huidige trend van opwarming.

Spuit elf... Zoals je gemerkt heb was de discussie wel een beetje klaar.

Daarnaast getuigt jouw redenatie van weinig inzicht in de wetenschap. Een alternatieve verklaring hoef je nie te geven als de eerste verklaring niet onomstotelijk vaststaat. Dat men ergens (in het algemeen dus) geen sluitende verklaring voor kan vinden wil niet zeggen dat daarom de eerste mogelijke verklaring maar voor waar aangenomen moet worden.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 15:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Wat is dit eigenlijk? Uitstoot per jaar? Samenstelling van de atmosfeer?

Dat is volgens mij de jaarlijkse totale uitstoot van koolstofdioxide. Dat van de totale uitstoot van CO2 op een planeet één diersoort voor vier procent verantwoordelijk is, vind ik eerlijk gezegd niet weinig, maar goed, daar gaat het niet om. Het gaat er natuurlijk wel om dat al die uitgestoten koolstofdioxide ook weer opgenomen wordt, in bomen, planten, dieren en oceanen. Dat ging een tijdje vrij aardig, maar toen begon de mensheid fossiele brandstoffen te gebruiken en het landschap te veranderen, waardoor er meer CO2 in de atmosfeer kwam dan er kon worden opgenomen. Gevolg: meer koolstofdioxide, wat een broeikasgas is, en één en één is twee, dus een stijgende temperatuur.