Vorige topics!
Saddam geexcuteerd binnen 48 uur
Saddam geexecuteerd binnen 24 uur. #2
Saddam geexecuteerd binnen 3 uur. #3
Executie Saddam Hussein voltrokken #4
Executie Saddam Hussein : The Aftermath
Executie Saddam Hussein : The Aftermath #6
Wel on-topic blijven a.u.b. !
Had ik niet echt verwacht.
Een paar man in leren jasjes met bivakmutsjes die die man de strop om doen. Het lijkt nog slechter dan de gemiddelde executie van het verzet.
quote:Wat maakt dat nou weer uit? Dood is dood. Als ik een dierbare zou verliezen door een dictator wil ik hem gewoon dood, simpel zat. Maakt me niet uit waarom. Ohnee wacht, dan ben ik te druk bezig met het feit dat hij zijn gehele proces nog niet door heeft gelopen, dat is natuurlijk veel belangrijker allemaal. Jeesh..Op zaterdag 30 december 2006 13:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jammer nou, dat ie daar niet voor veroordeeld is, alleen he?
quote:ApartOp zaterdag 30 december 2006 14:06 schreef raptorix het volgende:
Post hem nogmaals: http://timesofindia.india(...)ticleshow/993621.cms
Had ik niet echt verwacht.
.quote:Wat maakt het in Godsnaam uit?Op zaterdag 30 december 2006 14:06 schreef PLAE@ het volgende:
Amateurs zijn het daar in Irak
Een paar man in leren jasjes met bivakmutsjes die die man de strop om doen. Het lijkt nog slechter dan de gemiddelde executie van het verzet.
Omdat het anders pijn zou doen ofzo?
quote:
dam dat was een lange nacht
[ Bericht 5% gewijzigd door dvdfreak op 30-12-2006 14:54:41 ]
quote:Ze hadden hem wat mij betreft helemaal niet moeten doden.
En als hij dan toch de doodstraf krijgt. Doe het dan met millitairen ipv mannen die uitgedost zijn als de gemiddelde opstandeling met bivakmutsje etc.
Niet van mij..
quote:Realiseer je dat als die mannen herkenbaar in uniform in beeld waren gebracht ze waarschijnlijk zelf ook gauw geëxecuteerd zouden worden.Op zaterdag 30 december 2006 14:09 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Ze hadden hem wat mij betreft helemaal niet moeten doden.
En als hij dan toch de doodstraf krijgt. Doe het dan met millitairen ipv mannen die uitgedost zijn als de gemiddelde opstandeling met bivakmutsje etc.
quote:Dan hadden we het land net zo goed wel kunnen plat-nuken, als het toch niks uitmaakt.
Wie is er nou de achterlijke primitieve barbaar?
quote:Anders wordt het touw vies..Op zaterdag 30 december 2006 14:08 schreef Biancavia het volgende:
Waarom kreeg hij eerst zo'n sjaaltje om zijn nek?
Omdat het anders pijn zou doen ofzo?
quote:Die mannen hoeven ook helemaal niet in beeld.Op zaterdag 30 december 2006 14:10 schreef Disorder het volgende:
[..]
Realiseer je dat als die mannen herkenbaar in uniform in beeld waren gebracht ze waarschijnlijk zelf ook gauw geëxecuteerd zouden worden.
quote:Volgens mij wordt dat gedaan omdat anders de strop lastig verwijderen is, bovendien nogmaals ten overvloede, je sterft dus door een gebroken nek als het goed is, en niet door verwurging.Op zaterdag 30 december 2006 14:08 schreef poldergeist het volgende:
Zoals een ridder die de draak doodsteekt die hij jarenlang gevoed heeft...
quote:"This execution was brought to you by Versace.."Op zaterdag 30 december 2006 14:08 schreef Biancavia het volgende:
Waarom kreeg hij eerst zo'n sjaaltje om zijn nek?
Omdat het anders pijn zou doen ofzo?
quote:Waar de fuck heb jij het ineens over? Ik vroeg me af waarom het hem uitmaakt dat het er zo amateuristisch uitzag en jij begint ineens over nukes??Op zaterdag 30 december 2006 14:11 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dan hadden we het land net zo goed wel kunnen plat-nuken, als het toch niks uitmaakt.
Wie is er nou de achterlijke primitieve barbaar?
quote:Dan zouden die mannen waarschijnlijk dezelfde dag nog ook geëxecuteerd worden!Op zaterdag 30 december 2006 14:09 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Ze hadden hem wat mij betreft helemaal niet moeten doden.
En als hij dan toch de doodstraf krijgt. Doe het dan met millitairen ipv mannen die uitgedost zijn als de gemiddelde opstandeling met bivakmutsje etc.
quote:
quote:Ik vraag het me serieus af hoor!Op zaterdag 30 december 2006 14:12 schreef Disorder het volgende:
[..]
"This execution was brought to you by Versace.."
quote:Saddam hangt zichzelf wel op.Op zaterdag 30 december 2006 14:11 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Die mannen hoeven ook helemaal niet in beeld.
quote:Krokodillentranen.
quote:Weet ik, maar ik maakte een grapjeOp zaterdag 30 december 2006 14:14 schreef Biancavia het volgende:
[..]
[..]
Ik vraag het me serieus af hoor!
Ik weet het eigenlijk ook niet. Misschien om het toch zo 'humaan' mogelijk te maken. Zodat je, als ze het touw aantrekken, geen striemen krijgt. Niet dat het veel uitmaakt als je daarna naar beneden valt, maar goed.. Slechts een theorie.quote:Moet ik hier nou nog serieus op reageren?
Bij de meeste ophangingen die ooit op beeld naar buiten zijn gebracht zie je die mensen alleen in een kamertje
. quote:Ik denk om te voorkomen dat de strop in zijn hals zou snijden. Ziet er zo lelijk uit als je dood bent, zo'n blauwe kring op je keelOp zaterdag 30 december 2006 14:08 schreef Biancavia het volgende:
Waarom kreeg hij eerst zo'n sjaaltje om zijn nek?
Omdat het anders pijn zou doen ofzo?
.Overigens ben ik tegen de doodstraf. Ook Saddam had niet dood gemoeten. Iedere dode is er één teveel. Hij had levenslang op water en brood moeten zitten. Nu gedragen zijn berechters zich net zo slecht als hij. Niks praat moord goed.
quote:Ik kan alleen uit eigen ervaring spreken, maar de ophangingen die ik heb gezien (Nazi's voornamelijk) werden altijd uitgevoerd met mensen erbij. Het is gewoon zo gegaan als het is gegaan. Misschien wilden ze laten zien dat het door Irakezen werd gedaan en niet door Amerikanen, om weer samenzweringstheorieën tegen te gaan.Op zaterdag 30 december 2006 14:16 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Moet ik hier nou nog serieus op reageren?
Bij de meeste ophangingen die ooit op beeld naar buiten zijn gebracht zie je die mensen alleen in een kamertje
quote:
quote:Kan jij zien of het Amerikanen zijn of niet?Op zaterdag 30 december 2006 14:17 schreef Disorder het volgende:
[..]
Ik kan alleen uit eigen ervaring spreken, maar de ophangingen die ik heb gezien (Nazi's voornamelijk) werden altijd uitgevoerd met mensen erbij. Het is gewoon zo gegaan als het is gegaan. Misschien wilden ze laten zien dat het door Irakezen werd gedaan en niet door Amerikanen, om weer samenzweringstheorieën tegen te gaan.
Je hebt ook Irakeese soldaten die het hadden kunnen doen in uniform
en dan eventueel nog met bivak of niet in beeld ofzo ipv veredelde gangsters in leren jasjes. quote:Nood breekt wet. Een (potentieel) gevaar moet je zo snel mogelijk verwijderen, anders gebeuren er ongelukken.Op zaterdag 30 december 2006 14:01 schreef Monidique het volgende:
[...]
Maar niet alleen dat, ook het genot waarmee voornamelijk Bush en Blair spreken over een overwinnaarstribunaal, een schijnproces, is niet iets waar het Westen voor zou moeten staan, dacht ik.
Een kind vind het ook niet leuk om in de box gezet te worden, maar het is voor zijn eigen bestwil. Jij vind het niet leuk dat het 'westen' zijn idealen heeft moeten opschorten, maar het is voor je eigen bestwil.
De dood van Saddam Hoessein is natuurlijk maar een druppel in de overvolle emmer van het menselijk leed op deze wereld. Maar je moet toch ERGENS beginnen met opruimen?
Het menselijk leed is te vergelijken met een hele grote kluwen wol die in de knoop zit. Je kan de kluwen ontwarren door te gaan zoeken naar een uiteinde en dan één voor één alle knopen eruit te halen. Maar in het stuk dat je ontward hebt krijg je altijd wel weer nieuwe knopen (vaak genoeg meegemaakt). Daarbij kun je uren zoeken naar een uiteinde. Een snellere methode is gewoon een lus te pakken en die door te knippen. Voila, nu heb je gelijk al twee uiteinden te pakken. De streng wol is dan wel in twee geknipt, maar beide strengen zijn korter en gaan minder snel in weer in de war. Maar als de lengte van de streng wol niets uitmaakt, waarom dan niet gewoon alle lussen doorknippen en op die manier de kluwen ontwarren? Alle strengen die overblijven zijn korter en raken dus veel minder makkelijk weer in de knoop.
Als je problemen wil oplossen moet je niet gaan zitten kijken en wachten tot het 'juiste moment'. In de tussentijd zitten de 'anderen' namelijk ook niet stil. Je krijgt steeds meer problemen, des te langer je wacht.
De Amerikanen zijn gewoon de mensen geweest die de Irakezen achter hun vodden aan hebben gezeten zodat ze niet te lang zouden wachten. Zonder dit 'schijnproces' was er de eerstkomende 10 jaar niets gebeurd.
Overigens was het geen schijnproces, Saddam mocht zichzelf verdedigen en hij had advocaten in dienst. Sja, daar zijn er nogal wat van vermoord (waarom is er trouwens niemand die zich DAAR druk over maakt?). En Saddam was zelf een Irakees die bekend was met de manier waarop Irakezen recht spreken.
Als hij een ECHT eerlijk proces had willen hebben, had hij zijn eigen mensen moeten leren hoe je een eerlijk proces houdt. Sinds 1968 is er niemand meer in Irak die weet hoe een eerlijk proces gehouden wordt, juist VANWEGE Saddam Hoessein.
Oh, de ironie. Wat zal Saddam zichzelf vervloekt hebben. Volledig ten onder gegaan aan zijn eigen beslissingen.
quote:Op zaterdag 30 december 2006 14:17 schreef Biancavia het volgende:
Dus het sjaaltje is om een mooie dooie van hem te maken.
En misschien ook wel, wat eerder genoemd werd, om het verwijderen van het touw makkelijker te maken. Om het voor de beul niet smeriger te maken dan het toch al is. Stel je voor dat dat touw vrij diep in zijn hals zou gaan, en je moet dat lospeuteren
.quote:bullshit natuurlijk.Op zaterdag 30 december 2006 14:19 schreef RetepV het volgende:
Als hij een ECHT eerlijk proces had willen hebben, had hij zijn eigen mensen moeten leren hoe je een eerlijk proces houdt. Sinds 1968 is er niemand meer in Irak die weet hoe een eerlijk proces gehouden wordt, juist VANWEGE Saddam Hoessein.
Oh, de ironie. Wat zal Saddam zichzelf vervloekt hebben. Volledig ten onder gegaan aan zijn eigen beslissingen.
Deze rechters zijn zogenaamd opgeleid door de Amerikanen. Dus zou het proces zogenaamd eerlijk moeten verlopen. Dat het niet eerlijk verloopt kan je niet toeschrijven aan Saddam maar aan de Iraakse en Amerikaanse regering.
quote:Het leken mij meer lui van veiligheidsdiensten.Op zaterdag 30 december 2006 14:18 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Kan jij zien of het Amerikanen zijn of niet?
Je hebt ook Irakeese soldaten die het hadden kunnen doen in uniform
quote:Ik bedoelde die uitspraak figuurlijk, ik wilde niet ingaan op de manier zoals zijn doodstraf was uitgevoerd.Op zaterdag 30 december 2006 14:11 schreef raptorix het volgende:
[..]
Volgens mij wordt dat gedaan omdat anders de strop lastig verwijderen is, bovendien nogmaals ten overvloede, je sterft dus door een gebroken nek als het goed is, en niet door verwurging.
quote:In die foto waar hij na zijn dood te zien is, ligt Saddam op zijn rug. Maar zijn hoofd is wel heel erg ver naar rechts gedraaid. Ik kan dat niet op zo'n manier, iig. Dus idd. is zijn nek gebroken.Op zaterdag 30 december 2006 14:11 schreef raptorix het volgende:
Volgens mij wordt dat gedaan omdat anders de strop lastig verwijderen is, bovendien nogmaals ten overvloede, je sterft dus door een gebroken nek als het goed is, en niet door verwurging.
Niet dat ik het niet wist ofzo, maar om even een hint van een bewijs te geven.
quote:Ja, door de maskers heen is te zien dat het om mensen met een Arabisch uiterlijk gaat.Op zaterdag 30 december 2006 14:18 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Kan jij zien of het Amerikanen zijn of niet?
quote:Nou, dit zijn alleen maar argumenten die VOOR mij spreken. Hoe denk je dat de rechtszaak was verlopen als die rechters helemaal niet opgeleid waren? Ik denk dat de rechtszaak een uurtje had gekost en dat ze hem dan gelijk doodgeschoten zouden hebben.Op zaterdag 30 december 2006 14:20 schreef PLAE@ het volgende:
[...]
Deze rechters zijn zogenaamd opgeleid door de Amerikanen. Dus zou het proces zogenaamd eerlijk moeten verlopen. Dat het niet eerlijk verloopt kan je niet toeschrijven aan Saddam maar aan de Iraakse en Amerikaanse regering.
Overigens vind ik dat Saddam Hoessein best voor het oorlogstribunaal in Den Haag had mogen komen te staan. Maar dan was Hoessein levenslang de gevangenis in gegaan en had het volk in Irak het gevoel gehad dat het hun uit handen genomen was. Dit was de beste oplossing.
Edit:
Nog beter was natuurlijk geweest als de CIA ueberhaupt heel die Saddam Hoessein niet aan de macht had geholpen...
quote:Ik denk dat je gelijk hebt. Het is allemaal NIET de schuld van Saddam wat er nu gebeurt...Op zaterdag 30 december 2006 14:20 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
bullshit natuurlijk.
Deze rechters zijn zogenaamd opgeleid door de Amerikanen. Dus zou het proces zogenaamd eerlijk moeten verlopen. Dat het niet eerlijk verloopt kan je niet toeschrijven aan Saddam maar aan de Iraakse en Amerikaanse regering.
quote:Ze hebben juist ook een tamelijk simpele case genomen waarin direct bewijs tegen hem was, het gifschandaal met de koerden had stukken lastiger geworden aangezien dat niet direct door hem uitgevoerd is.Op zaterdag 30 december 2006 14:26 schreef RetepV het volgende:
[..]
Nou, dit zijn alleen maar argumenten die VOOR mij spreken. Hoe denk je dat de rechtszaak was verlopen als die rechters helemaal niet opgeleid waren? Ik denk dat de rechtszaak een uurtje had gekost en dat ze hem dan gelijk doodgeschoten zouden hebben.
Overigens vind ik dat Saddam Hoessein best voor het oorlogstribunaal in Den Haag had mogen komen te staan. Maar dan was Hoessein levenslang de gevangenis in gegaan en had het volk in Irak het gevoel gehad dat het hun uit handen genomen was. Dit was de beste oplossing.
quote:Ik geloof dat die 2 beulen allebei vrijwilligers zijn waarvan naasten ooit door Saddam zijn geëxecuteerd, en ach..om nou voor meneer een "staats" ophanging te regelen. Hij is gewoon opgehangen zoals ieder andere 'nobody'.Op zaterdag 30 december 2006 14:06 schreef PLAE@ het volgende:
Amateurs zijn het daar in Irak
Een paar man in leren jasjes met bivakmutsjes die die man de strop om doen. Het lijkt nog slechter dan de gemiddelde executie van het verzet.
quote:Ik ben ook geen voorstander voor de Doodstraf, maar in uitzonderlijke gevallen zoals landverraad, en oorlogsmisdaden vind ik dat er uitzonderingen gemaakt mogen worden.Op zaterdag 30 december 2006 14:30 schreef SpaRood het volgende:
Ik ben hardstikke tegen de doodstraf van Saddam. Mensen die voor zijn, huilen met de wolven mee als makke schapen. Wees sceptisch en denk na!
quote:Ook dat verhaal is nogal magertjes hoor. Saddam heeft zelf meerdere malen beschreven hoe hij het allemaal zonder hulp heeft gedaan. Of het nou de CIA of de KGB was, hij had het toch wel gered door zijn barbaarse optreden.Op zaterdag 30 december 2006 14:26 schreef RetepV het volgende:
Nog beter was natuurlijk geweest als de CIA ueberhaupt heel die Saddam Hoessein niet aan de macht had geholpen...
quote:Mensen die een andere mening hebben zijn dom. Waar kennen we dat van?Op zaterdag 30 december 2006 14:30 schreef SpaRood het volgende:
Ik ben hardstikke tegen de doodstraf van Saddam. Mensen die voor zijn, huilen met de wolven mee als makke schapen. Wees sceptisch en denk na!
quote:Je bent dus wel een voorstander van de doodstraf.Op zaterdag 30 december 2006 14:31 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik ben ook geen voorstander voor de Doodstraf, maar in uitzonderlijke gevallen zoals landverraad, en oorlogsmisdaden vind ik dat er uitzonderingen gemaakt mogen worden.
quote:Echt waar? Wat gek, dat had ik nou niet verwacht van een megalomane dictator die uiteindelijk in Amerika z'n aartsvijand zag.Op zaterdag 30 december 2006 14:32 schreef klez het volgende:
Saddam heeft zelf meerdere malen beschreven hoe hij het allemaal zonder hulp heeft gedaan.
quote:Nou en. Dood is dood.Op zaterdag 30 december 2006 14:06 schreef PLAE@ het volgende:
Amateurs zijn het daar in Irak
Een paar man in leren jasjes met bivakmutsjes die die man de strop om doen. Het lijkt nog slechter dan de gemiddelde executie van het verzet.
quote:Niet binnen het gewone strafrecht, binnen het oorlogsrecht wel.Op zaterdag 30 december 2006 14:35 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Je bent dus wel een voorstander van de doodstraf.
quote:Zo simpel is het niet. Bovendien is het een principe kwestie. En als we principieel zijn, dan moet Bush ook aan de strop, want hij heeft ondertussen veel meer doden op zijn geweten, dan Saddam 30+ jaar aan de macht, en op dezelfde manier zoals Saddam dat zou hebben. Beide hebben niemand persoonlijk vermoord, maar de doden zijn (indirect) veroorzaakt door hun beleid.Op zaterdag 30 december 2006 14:31 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik ben ook geen voorstander voor de Doodstraf, maar in uitzonderlijke gevallen zoals landverraad, en oorlogsmisdaden vind ik dat er uitzonderingen gemaakt mogen worden.
quote:Ik ook niet. Maar daarom hoeft het nog niet NIET WAAR te zijn, toch?Op zaterdag 30 december 2006 14:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
Echt waar? Wat gek, dat had ik nou niet verwacht van een megalomane dictator die uiteindelijk in Amerika z'n aartsvijand zag.
quote:Dat is onzin, aangezien hij democratisch gekozen is, en de doden gewoon binnen oorlogen vallen.Op zaterdag 30 december 2006 14:36 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Zo simpel is het niet. Bovendien is het een principe kwestie. En als we principieel zijn, dan moet Bush ook aan de strop, want hij heeft ondertussen veel meer doden op zijn geweten, dan Saddam 30+ jaar aan de macht, en op dezelfde manier zoals Saddam dat zou hebben. Beide hebben niemand persoonlijk vermoord, maar de doden zijn (indirect) veroorzaakt door hun beleid.
quote:Je vind van jezelf dus dat je nadenkt en andere niet. Arrogantie zeg.Op zaterdag 30 december 2006 14:30 schreef SpaRood het volgende:
Ik ben hardstikke tegen de doodstraf van Saddam. Mensen die voor zijn, huilen met de wolven mee als makke schapen. Wees sceptisch en denk na!
quote:En Castro's feestje zit er ook al aan te komen.Op zaterdag 30 december 2006 14:36 schreef Monidique het volgende:
Nou ja, hij is dood, dat is waar, is dat ook weer voorbij. Pinochet dood, Milosevic dood, Hoessein dood. Gaat aardig met de voormalige dictators.
quote:Alleen is het vrij algemeen bekend dat de CIA hem gesteund heeft, niet alleen in zijn oorlog tegen Iran, maar ook af en toe in de jaren vijftig en zestig.Op zaterdag 30 december 2006 14:37 schreef klez het volgende:
[..]
Ik ook niet. Maar daarom hoeft het nog niet NIET WAAR te zijn, toch?
quote:Ik zeg niet dat mensen dom zijn, maar gehersenspoeld door bepaalde propaganda. Ze horen van iedereen dat Saddam slecht was, en als ze horen dat hij nu opgehangen is, dan denken ze dat het politiek correct is om ook mee te juichen om 'erbij' te horen. De eerste reacties in dit topic, maar ook de frontpage, laten dit gedrag zien.Op zaterdag 30 december 2006 14:33 schreef klez het volgende:
[..]
Mensen die een andere mening hebben zijn dom. Waar kennen we dat van?
quote:Dat klopt, maar we waren het toch allang over eens dat er behalve de scandinavische landen misschien niet één westers land is wat schone handen heeft wat dit soort steun aan dubieuze figuren/regimes betreft?Op zaterdag 30 december 2006 14:38 schreef Monidique het volgende:
[..]
Alleen is het vrij algemeen bekend dat de CIA hem gesteund heeft, niet alleen in zijn oorlog tegen Iran, maar ook af en toe in de jaren vijftig en zestig.
quote:Zo werkt het altijd. Waarom de moeilijke cases pakken als de simpele cases toch al voldoende zijn om hem op te hangen? Zonde van de moeite om al die andere dingen er bij te slepen. De mensen weten toch wel dat ze gebeurd zijn en dat Saddam er achter zat. Saddam heeft 25 jaar de beest uit kunnen hangen. Al op de eerste dag dat hij president werd heeft hij mensen laten vermoorden (zowat het halve parlement). Dat is geen dag gestopt, ook niet op vrijdagen.Op zaterdag 30 december 2006 14:29 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ze hebben juist ook een tamelijk simpele case genomen waarin direct bewijs tegen hem was, het gifschandaal met de koerden had stukken lastiger geworden aangezien dat niet direct door hem uitgevoerd is.
Laten we er eens van uit gaan dat hij elke dag maar één persoon heeft laten vermoorden, dan komen we al op 9125 mensen. Is 9125 doden niet al genoeg om de doodstraf te verdienen? We weten allemaal dat hij er nog VEEL meer op zijn geweten heeft. En persoonlijk vind ik 148 onschuldige doden al voldoende om iemand ter dood te veroordelen.
Het interesseert mij echt niks dat de rechtszaak niet helemaal volgens de procedures verlopen is. Het interesseert me niet eens hoeveel Saddam er precies heeft vermoord of laten vermoorden. Het zijn er veel te veel, en Saddam heeft de doodstraf dubbel en dwars verdiend.
Het rottige is dat er in die regio nog duizenden mensen zitten die de doodstraf ook dubbel en dwars verdiend hebben. Jammer dat die niet gepakt kunnen worden.
quote:Saddam was niet slecht. Dit wordt interessant...Op zaterdag 30 december 2006 14:39 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat mensen dom zijn, maar gehersenspoeld door bepaalde propaganda. Ze horen van iedereen dat Saddam slecht was, en als ze horen dat hij nu opgehangen is, dan denken ze dat het politiek correct is om ook mee te juichen om 'erbij' te horen. De eerste reacties in dit topic, maar ook de frontpage, laten dit gedrag zien.
quote:O, dat zal best.Op zaterdag 30 december 2006 14:41 schreef klez het volgende:
[..]
Dat klopt, maar we waren het toch allang over eens dat er behalve de scandinavische landen misschien niet één westers land is wat schone handen heeft wat dit soort steun aan dubieuze figuren/regimes betreft?
quote:Niyazov hebben we net gehad.Op zaterdag 30 december 2006 14:37 schreef Kadoc het volgende:
[..]
En Castro's feestje zit er ook al aan te komen.
quote:Mwoah zelf toch ook niet tamelijk schoon hoor:Op zaterdag 30 december 2006 14:41 schreef klez het volgende:
[..]
Dat klopt, maar we waren het toch allang over eens dat er behalve de scandinavische landen misschien niet één westers land is wat schone handen heeft wat dit soort steun aan dubieuze figuren/regimes betreft?
http://www.google.com/search?hl=en&lr=&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&hs=nAe&q=sweden+Eugenics+&btnG=Search
quote:Hmm, Castro vind ik wel sympathiekOp zaterdag 30 december 2006 14:37 schreef Kadoc het volgende:
[..]
En Castro's feestje zit er ook al aan te komen.
. Maar hoeveel duizenden mensen die al de dood in heeft gejaagd met zijn ellenlange vervelende toespraken zullen we wel nooit meer te horen krijgen 
.quote:Nee joh, hij was een schatje?Op zaterdag 30 december 2006 14:39 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat mensen dom zijn, maar gehersenspoeld door bepaalde propaganda. Ze horen van iedereen dat Saddam slecht was, en als ze horen dat hij nu opgehangen is, dan denken ze dat het politiek correct is om ook mee te juichen om 'erbij' te horen. De eerste reacties in dit topic, maar ook de frontpage, laten dit gedrag zien.
quote:Mooi. Dan komt het eenzijdig benadrukken van de Amerikaanse rol nogal krampachtig over.
quote:Nog maar niet te spreken over het aantal mensen met spataderen.Op zaterdag 30 december 2006 14:43 schreef RetepV het volgende:
[..]
Hmm, Castro vind ik wel sympathiek
quote:Ik eigenlijk ook wel.Op zaterdag 30 december 2006 14:41 schreef HenkieVdV het volgende:
Ik wacht nog op het filmpje van de ophanging zelf.
Toch het werkelijke bewijs
Wel misselijk om te zien lijkt me.
quote:"Massavernietigingswapens m'n reet"
quote:Nou, voor zover ik weet was het de CIA die Saddam Hoessein en de Baath steunde in de jaren vijftig en zestig en niet de Franse geheime dienst of de Russische. Ook was het de CIA die Irak met inlichtingen hielp toen het Iran aanviel, geen Belgische of Zwitserse geheime dienst. Ja, vele landen hebben Saddam Hoessein geholpen, maar niet allemaal hebben ze zo'n directe en beslissende rol gehad in de opkomst van Hoessein.Op zaterdag 30 december 2006 14:44 schreef klez het volgende:
[..]
Mooi. Dan komt het eenzijdig benadrukken van de Amerikaanse rol nogal krampachtig over.
quote:Nee, die blinddoek was bedoeld om hem het zicht te ontnemen, maar hij wilde zijn moordenaars aankijken. Daarom hebben ze het maar om de nek gedaan.Op zaterdag 30 december 2006 14:08 schreef Biancavia het volgende:
Waarom kreeg hij eerst zo'n sjaaltje om zijn nek?
Omdat het anders pijn zou doen ofzo?
quote:Koffiedik kijken. Waarschijnlijk heeft hij het vooral aan zichzelf te danken.Op zaterdag 30 december 2006 14:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, voor zover ik weet was het de CIA die Saddam Hoessein en de Baath steunde in de jaren vijftig en zestig en niet de Franse geheime dienst of de Russische. Ook was het de CIA die Irak met inlichtingen hielp toen het Iran aanviel, geen Belgische of Zwitserse geheime dienst. Ja, vele landen hebben Saddam Hoessein geholpen, maar niet allemaal hebben ze zo'n directe en beslissende rol gehad in de opkomst van Hoessein.
quote:Hij was geen schatje, maar paste goed bij de cultuur en bevolking daar, want denk je dat die mensen daar 'schatjes' zijn?
quote:Valt mee hoor, op youtube kan je redelijk wat filmpjes vinden van ophangingen van oorlogsmisdadigers.Op zaterdag 30 december 2006 14:45 schreef -XX- het volgende:
[..]
Ik eigenlijk ook wel.
Toch het werkelijke bewijs
Wel misselijk om te zien lijkt me.
quote:Je begon leuk met je 'tegen de doodstraf' bericht, maar nu vlieg je volledig uit de bocht.Op zaterdag 30 december 2006 14:49 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Hij was geen schatje, maar paste goed bij de cultuur en bevolking daar, want denk je dat die mensen daar 'schatjes' zijn?
quote:Koffiedik kijken?
quote:Bullshit, Bush is geen dictator, maar een democratisch gekozen leider die zijn beslissingen niet alleen neemt. Daarnaast heeft Saddam hier en in andere gevallen direct opdracht gegeven tot de moord van onschuldige burgers, dat kun je Bush echt niet in de schoenen schuiven. Een kinderachtige en onwetende vergelijking.Op zaterdag 30 december 2006 14:36 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Zo simpel is het niet. Bovendien is het een principe kwestie. En als we principieel zijn, dan moet Bush ook aan de strop, want hij heeft ondertussen veel meer doden op zijn geweten, dan Saddam 30+ jaar aan de macht, en op dezelfde manier zoals Saddam dat zou hebben. Beide hebben niemand persoonlijk vermoord, maar de doden zijn (indirect) veroorzaakt door hun beleid.
quote:Leg uit?Op zaterdag 30 december 2006 14:50 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Je begon leuk met je 'tegen de doodstraf' bericht, maar nu vlieg je volledig uit de bocht.
quote:De vraag is of Bush zijn eerste termijn democratisch is gekozen, want hij begon die oorlog in zijn eerste termijn. En opdracht tot de moord op onschuldige burgers wordt door de Amerikanen 'collateral damage' genoemd.Op zaterdag 30 december 2006 14:51 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Bullshit, Bush is geen dictator, maar een democratisch gekozen leider die zijn beslissingen niet alleen neemt. Daarnaast heeft Saddam hier en in andere gevallen direct opdracht gegeven tot de moord van onschuldige burgers, dat kun je Bush echt niet in de schoenen schuiven. Een kinderachtige en onwetende vergelijking.
quote:Het zijn het soort vergelijkingen die logisch zijn als je geen verschil ziet tussen fascistoide dictaturen en westerse democratieen. Of als je het prima vind dat democratie hier wordt afgeschaft, denk ik.Op zaterdag 30 december 2006 14:51 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Bullshit, Bush is geen dictator, maar een democratisch gekozen leider die zijn beslissingen niet alleen neemt. Daarnaast heeft Saddam hier en in andere gevallen direct opdracht gegeven tot de moord van onschuldige burgers, dat kun je Bush echt niet in de schoenen schuiven. Een kinderachtige en onwetende vergelijking.
quote:In een echte democratie zou Hoessein nooit gekozen worden mag je hopen.Op zaterdag 30 december 2006 14:55 schreef Monidique het volgende:
Was Hoessein maar democratisch gekozen, dan kon hij opdracht geven tot welke moord ook...
quote:En hij is herkozen...Op zaterdag 30 december 2006 14:54 schreef SpaRood het volgende:
[..]
De vraag is of Bush zijn eerste termijn democratisch is gekozen, want hij begon die oorlog in zijn eerste termijn. En opdracht tot de moord op onschuldige burgers wordt door de Amerikanen 'collateral damage' genoemd.
De Amerikanen kunnen ook a la Saddam het hele land vergassen om zo hun vijanden te verslaan, maar ze proberen in ieder geval het aantal burgerslachtoffers te beperken. Het is oorlog, daarvan zijn ook burgers het slachtoffer, de vraag is of je dat probeert te voorkomen of het dat het juist je intentie is. Als jij daar het verschil tussen niet kan begrijpen is de echte wereld duidelijk wat te complex voor je.
quote:Ik zie dat er verschillen zijn in culturen en mensen. Daarbij werkt een bepaalde politiek stelsel beter bij bepaalde culturen. Ik ben een realist, en geen moralist of idealist. De wereld zou beter af zijn met meer realisten, dan 'naieve wereldverbeteraars' die niet in zien dat ze meer kwaad dan goed doen.Op zaterdag 30 december 2006 14:54 schreef klez het volgende:
[..]
Het zijn het soort vergelijkingen die logisch zijn als je geen verschil ziet tussen fascistoide dictaturen en westerse democratieen. Of als je het prima vind dat democratie hier wordt afgeschaft, denk ik.
quote:Hij begon een verboden oorlog... een oorlog onder valse voorwendsels. Wat mij betreft is dan ieder zogenaamd 'slachtoffer' gewoon een regelrechte moord geweest. In oorlog is doden toegestaan, maar aangezien de oorlog niet was goedgekeurd, kun je dus niet spreken over oorlogsslachtoffers.Op zaterdag 30 december 2006 14:59 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En hij is herkozen...
De Amerikanen kunnen ook a la Saddam het hele land vergassen om zo hun vijanden te verslaan, maar ze proberen in ieder geval het aantal burgerslachtoffers te beperken. Het is oorlog, daarvan zijn ook burgers het slachtoffer, de vraag is of je dat probeert te voorkomen of het dat het juist je intentie is. Als jij daar het verschil tussen niet kan begrijpen is de echte wereld duidelijk wat te complex voor je.
quote:Wat nou 'hij'? 'Hij' is niet oppermachtig, 'hij' neemt niet alle beslissingen, 'hij' verzamelt de informatie niet, 'hij' is niet alleen verantwoordelijk voor de uitvoering van beleid. En wie heeft die oorlog dan niet goedgekeurd? Ik namelijk wel... Verboden oorlog is een zwakke term die niet hard te maken is.Op zaterdag 30 december 2006 15:01 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Hij begon een verboden oorlog... een oorlog onder valse voorwendsels. Wat mij betreft is dan ieder zogenaamd 'slachtoffer' gewoon een regelrechte moord geweest. In oorlog is doden toegestaan, maar aangezien de oorlog niet was goedgekeurd, kun je dus niet spreken over oorlogsslachtoffers.
quote:Hij is wel de verantwoordelijke.Op zaterdag 30 december 2006 15:04 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat nou 'hij'? 'Hij' is niet oppermachtig, 'hij' neemt niet alle beslissingen, 'hij' verzamelt de informatie niet, 'hij' is niet alleen verantwoordelijk voor de uitvoering van beleid. En wie heeft die oorlog dan niet goedgekeurd? Ik namelijk wel... Verboden oorlog is een zwakke term die niet hard te maken is.
Zonder tegenkandidaten dat wel
quote:Bovendien is de 'oorlog' inmiddels al een paar jaar voorbij. De Amerikanen proberen de verantwoordelijkheid op hun marionettenregime af te schuiven, maar zij hebben de touwtjes in handen, en dienen ervoor te zorgen dat Irak de voor-'oorlogse' stabiliteit weer kent.Op zaterdag 30 december 2006 15:01 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Hij begon een verboden oorlog... een oorlog onder valse voorwendsels. Wat mij betreft is dan ieder zogenaamd 'slachtoffer' gewoon een regelrechte moord geweest. In oorlog is doden toegestaan, maar aangezien de oorlog niet was goedgekeurd, kun je dus niet spreken over oorlogsslachtoffers.
quote:In Amerika is de president de 'commander in chief'. Bush is verantwoordelijk voor alles wat daar gebeurt. Bush kan nooit zijn verantwoodelijkheid afschuiven. Dat is Saddam ook niet gelukt, en hij is opgehangen.Op zaterdag 30 december 2006 15:04 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat nou 'hij'? 'Hij' is niet oppermachtig, 'hij' neemt niet alle beslissingen, 'hij' verzamelt de informatie niet, 'hij' is niet alleen verantwoordelijk voor de uitvoering van beleid. En wie heeft die oorlog dan niet goedgekeurd? Ik namelijk wel... Verboden oorlog is een zwakke term die niet hard te maken is.
quote:http://www.cnn.com/2006/WORLD/meast/12/30/hussein/index.htmlAs a noose was tightened around Hussein's neck, one of the executioners yelled "long live Muqtada al-Sadr," Haddad said, referring to the powerful anti-American Shiite religious leader.
Dit doet me allemaal denken aan Ceaucescu...
quote:medeverantwoordelijke. Voor wat is nog een flinke discussie over te voeren.Op zaterdag 30 december 2006 15:05 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Hij is wel de verantwoordelijke.
quote:Jezus zeg, dus de mensen daar moeten zich er maar bij neerleggen dat ze een totalitair regime hebben, omdat dat beter bij ze past? Ik ben blij dat de mensen in veel andere landen er vroeger niet ook zo over dachten, de situatie was in deze regio van de wereld vroeger niet veel anders. Nu heeft bij ons de bevolking iets te zeggen. Je redenatie is behoorlijk krom. Sadam was gewoon een dictator die zijn macht verkeerd gebruikte (met hem zijn er nog veel meer in de wereld, dat klopt) en hij heeft vele 100.000 mensen de dood in gejaagd met zijn beslissingen. Ik ben niet voor de doodstraf, in het algemeen, maar in dit geval heb ik er geen probleem mee.Op zaterdag 30 december 2006 15:00 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Ik zie dat er verschillen zijn in culturen en mensen. Daarbij werkt een bepaalde politiek stelsel beter bij bepaalde culturen.
quote:hoofdverantwoordelijke. Natuurlijk moeten we Rumpsfeld, Cheney, Wolvowitz, Perle, en de gang ook niet vergeten.Op zaterdag 30 december 2006 15:08 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
medeverantwoordelijke. Voor wat is nog een flinke discussie over te voeren.
quote:Dus iemand vermoorden als straf omdat hij mensen heeft vermoord? Beetje krom niet?Op zaterdag 30 december 2006 15:10 schreef ioko het volgende:
Ik ben niet voor de doodstraf, in het algemeen, maar in dit geval heb ik er geen probleem mee.
quote:Ik zie Bush nu nog niet zoals Saddam voor het gerecht gedaagd worden.Op zaterdag 30 december 2006 15:07 schreef SpaRood het volgende:
In Amerika is de president de 'commander in chief'. Bush is verantwoordelijk voor alles wat daar gebeurt. Bush kan nooit zijn verantwoodelijkheid afschuiven. Dat is Saddam ook niet gelukt, en hij is opgehangen.
quote:Hoezo? Natuurlijk kan hij wel verantwoordelijkheden afschuiven, omdat hij niet de enige is die beslissingen neemt, beleid bepaalt enz enz. Als jij hem de verantwoordelijkheid van de daden van anderen wil opspelden ben je echt triest bezig. Er vloeit veel bloed en natuurlijk speelt Bush een rol en is hij niet onschuldig, maar als enige verantwoordelijke aanwijzen is net zo'n onzin als Verdonk als enige willen straffen vanwege een brand die een gedetineerde aansteekt.Op zaterdag 30 december 2006 15:07 schreef SpaRood het volgende:
[..]
In Amerika is de president de 'commander in chief'. Bush is verantwoordelijk voor alles wat daar gebeurt. Bush kan nooit zijn verantwoodelijkheid afschuiven. Dat is Saddam ook niet gelukt, en hij is opgehangen.
quote:Ik ook niet. Maar het is Amerikaanse TV zender, en die moeten hun 'verhaal' kwijt en het denken van de mensen beinvloeden. Oftwel, het is propaganda.Op zaterdag 30 december 2006 15:11 schreef NeoTribalist het volgende:
Waarom rept CNN toch telkens over "fear in his face". Ik zie het niet hoor
quote:Kom op zegOp zaterdag 30 december 2006 15:13 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Ik ook niet. Maar het is Amerikaanse TV zender, en die moeten hun 'verhaal' kwijt en het denken van de mensen beinvloeden. Oftwel, het is propaganda.
quote:Je moet gewoon hopen dat over twintig jaar het huidige regime terecht zal staan voor z'n misdaden. Rumsfeld zal dan wel dood zijn, helaas, maar Bush en Cheney zou ik gerust in Den Haag willen zien. De tijd is er nog niet rijp voor, vrees ik, en waarschijnlijk over twintig jaar ook nog niet.Op zaterdag 30 december 2006 15:12 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ik zie Bush nu nog niet zoals Saddam voor het gerecht gedaagd worden.
quote:oh Amerikaanse nieuwszenders zijn objectief?
quote:Het is in ieder geval vrij sensatiezoekend om zijn gezichtsuitdrukking te gaan beschrijven, zeker als de rest van de wereld die 'angst' niet ziet. Maar dat is Amerika.Op zaterdag 30 december 2006 15:13 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Ik ook niet. Maar het is Amerikaanse TV zender, en die moeten hun 'verhaal' kwijt en het denken van de mensen beinvloeden. Oftwel, het is propaganda.
quote:Kijk naar Vietnam, over twintig jaar maakt niemand zich hier nog echt druk over hoor. Hoogstens worden die mannen nog geeerd door mensen die in Irak hun jonge vrije democratie vieren.Op zaterdag 30 december 2006 15:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je moet gewoon hopen dat over twintig jaar het huidige regime terecht zal staan voor z'n misdaden. Rumsfeld zal dan wel dood zijn, helaas, maar Bush en Cheney zou ik gerust in Den Haag willen zien. De tijd is er nog niet rijp voor, vrees ik, en waarschijnlijk over twintig jaar ook nog niet.
quote:Welke wel? Selectieve verontwaardiging en hypocriet gezeur. Ga je druk maken over de VARA's propaganda voor PvdA ofzo...Op zaterdag 30 december 2006 15:17 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
oh Amerikaanse nieuwszenders zijn objectief?
quote:Amerika is té machtig. Daar durft de wereld niets tegen te doen. Daarom durfden ze ook niets te ondernemen toen Bush zonder toestemming de oorlog begon en achteraf ook nog eens bleek dat het op leugens gebaseerd was. Amerika zou heel erg ver kunnen gaan voordat er echt iets zou worden ondernomen. Dat is juist zo gevaarlijk.Op zaterdag 30 december 2006 15:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je moet gewoon hopen dat over twintig jaar het huidige regime terecht zal staan voor z'n misdaden. Rumsfeld zal dan wel dood zijn, helaas, maar Bush en Cheney zou ik gerust in Den Haag willen zien. De tijd is er nog niet rijp voor, vrees ik, en waarschijnlijk over twintig jaar ook nog niet.
quote:Ik help het je hopen, dat er ooit een vijre democratie in Irak komt.Op zaterdag 30 december 2006 15:19 schreef Evil_Jur het volgende:
Hoogstens worden die mannen nog geeerd door mensen die in Irak hun jonge vrije democratie vieren.
quote:Hopelijk is die over 20 jaar inderdaad eindelijk gerealiseerd.Op zaterdag 30 december 2006 15:19 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Kijk naar Vietnam, over twintig jaar maakt niemand zich hier nog echt druk over hoor. Hoogstens worden die mannen nog geeerd door mensen die in Irak hun jonge vrije democratie vieren.
quote:Op zaterdag 30 december 2006 15:20 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Welke wel? Selectieve verontwaardiging en hypocriet gezeur. Ga je druk maken over de VARA's propaganda voor PvdA ofzo...
quote:Garanties zijn er niet, maar even hypothetisch; Zullen mensen in dat geval nog moeilijk doen over WMD's, olie en het militie-geweld van nu?Op zaterdag 30 december 2006 15:22 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Hopelijk is die over 20 jaar inderdaad eindelijk gerealiseerd.
quote:Nou èn? Ik ben blij dat-ie hangt...ehhh...hing. Tuurlijk; de asbak had geloof ik ongeveer 180.000 doden op z'n geweten, daar hadden ze 'm ook voor kunnen ophangen. Maar als ál die "gevallen" apart behandeld hadden moeten worden, had dat zó allemachtig lang gaan duren dat-ie tegen die tijd óf al een natuurlijke dood gestorven was, óf die doorgedraaide mensenrechtenorganisaties hadden 'm vrij gekregen. Zat je dáár op te wachten dan?Op zaterdag 30 december 2006 15:12 schreef nonzz het volgende:
Het probleem is ook een beetje dat ze Saddam al bij de eerste veroordeling hebben opgehangen. Die kerel heeft nog veel meer dingen gedaan waar nu geen onderzoek naar is gedaan en waar hij ook niet voor is veroordeeld. Op die manier reken je natuurlijk nog niet af met het verleden. Ze hadden gewoon alles moeten onderzoeken, en hem dat allemaal ten lasten moeten leggen. Nu is hij veroordeeld voor één bloedbad.
quote:Ja, of over Al Jazeera's veronderstelde banden met Al Qaeda; ook zo'n heet hangijzerOp zaterdag 30 december 2006 15:20 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Welke wel? Selectieve verontwaardiging en hypocriet gezeur. Ga je druk maken over de VARA's propaganda voor PvdA ofzo...
quote:Nee, ik zit te wachten tot hij is veroordeeld voor alles wat hij heeft gedaan. Ze hoeven ook niet echt alle gevallen te behandelen, maar bijvoorbeeld wel de top 10 van grootste bloedbaden oid. Nu is hij veroordeeld voor relatief weinig en voor alle andere zaken zal hij nooit meer verantwoordelijk voor kunnen worden gehouden. Niet echt rechtvaardig voor al die Irakezen lijkt meOp zaterdag 30 december 2006 15:29 schreef progrock het volgende:
[..]
Nou èn? Ik ben blij dat-ie hangt...ehhh...hing. Tuurlijk; de asbak had geloof ik ongeveer 180.000 doden op z'n geweten, daar hadden ze 'm ook voor kunnen ophangen. Maar als ál die "gevallen" apart behandeld hadden moeten worden, had dat zó allemachtig lang gaan duren dat-ie tegen die tijd óf al een natuurlijke dood gestorven was, óf die doorgedraaide mensenrechtenorganisaties hadden 'm vrij gekregen. Zat je dáár op te wachten dan?
quote:Kan nog wel even duren. Zolang de shi'ieten, de soennieten, de koerden enz. elkaar het licht in de ogen niet gunnen blíjt het gebakkelei doorgaan. En die woestijnmensjes hebben nogal korte lontjes en lange tenen, dus dan weet je 't wel.Op zaterdag 30 december 2006 15:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik help het je hopen, dat er ooit een vijre democratie in Irak komt.
quote:Ja, inderdaad. Hij had inderdaad moeten hangen voor wat meer genocides, dan was de wraak, z'n executie dus, voor de Irakezen véél zoeter geweest. Da's waar.Op zaterdag 30 december 2006 15:33 schreef nonzz het volgende:
[..]
Nee, ik zit te wachten tot hij is veroordeeld voor alles wat hij heeft gedaan. Ze hoeven ook niet echt alle gevallen te behandelen, maar bijvoorbeeld wel de top 10 van grootste bloedbaden oid. Nu is hij veroordeeld voor relatief weinig en voor alle andere zaken zal hij nooit meer verantwoordelijk voor kunnen worden gehouden. Niet echt rechtvaardig voor al die Irakezen lijkt me
quote:Ik zag een oude man die onder de kalmeringsmiddelen zat idd. Anders had hij nog wel iets geroepen als statement.Op zaterdag 30 december 2006 15:11 schreef NeoTribalist het volgende:
Waarom rept CNN toch telkens over "fear in his face". Ik zie het niet hoor
quote:Toch prefereer ik de macht van Amerika boven die van China of die van de voormalige Sowjet Unie.Op zaterdag 30 december 2006 15:21 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Amerika is té machtig. Daar durft de wereld niets tegen te doen. Daarom durfden ze ook niets te ondernemen toen Bush zonder toestemming de oorlog begon en achteraf ook nog eens bleek dat het op leugens gebaseerd was. Amerika zou heel erg ver kunnen gaan voordat er echt iets zou worden ondernomen. Dat is juist zo gevaarlijk.
quote:De nabestaanden waren niet voor niets behoorlijk overstuur toen Milosevic al dood was voordat ze hem konden berechten. Dit moet ook ongeveer zo voelen.Op zaterdag 30 december 2006 15:36 schreef progrock het volgende:
[..]
Ja, inderdaad. Hij had inderdaad moeten hangen voor wat meer genocides, dan was de wraak, z'n executie dus, voor de Irakezen véél zoeter geweest. Da's waar.
quote:Ze hadden hem ook niet dood moeten maken. Veel te lichte straf. Hij is nu een martelaar. Ze hadden hem over 10 jaar nog eens een keer op tv moeten laten komen (als er een weer een nieuwe aanklacht tegen hem werd ingediend ofzo) en de de wereld moeten laten zien wat een verschrompeld, nietig ex-dictatortje het is geworden na 10 jaar in een iraakse cel. Dat is straf en vernedering. Dit niet.Op zaterdag 30 december 2006 15:36 schreef progrock het volgende:
[..]
Ja, inderdaad. Hij had inderdaad moeten hangen voor wat meer genocides, dan was de wraak, z'n executie dus, voor de Irakezen véél zoeter geweest. Da's waar.
quote:Ik ook, maar met een president als Bush (zowel vader als zoon) kan het wel eens gigantisch uit de klauw lopen, wat dus ook is gebeurd. Nog even en er zit weer een democraat. Dan gaat het weer 8 jaar goed.Op zaterdag 30 december 2006 15:38 schreef progrock het volgende:
[..]
Toch prefereer ik de macht van Amerika boven die van China of die van de voormalige Sowjet Unie.
Ik ben niet tegen de doodstraf an sich, maar zolang die selectief wordt toegepast , hoeft het voor mij niet.
'Indien iemand een andere mens doodt, tenzij het een moordenaar of een oorlogsstoker was, dan zou dit zoals een moord op de hele mensheid zijn.' (Koran 5:32)
Saddam was zowel een moordenaar als een oorlogsstoker (terrorist)! De Islam heeft dus gezegevierd!
quote:Dat is begrijpelijk! daar zit ook zo'n schurk. Maar ik denk niet dat ze in andere landen zich uit moeten spreken voor dit gebeuren want dan breekt daar de hel echt los. Daarom houden de meeste (dictators) Arabische leiders zich ook stil.Op zaterdag 30 december 2006 15:43 schreef axis303 het volgende:
Libie heeft 3 dagen van rouw afgekondigd.
Trouwens ook een goed voorbeeld aan je achterban over hoe democratie in elkaar zit. Je begint met een moord live op TV op een van de heiligste dagen voor moslims .. achterlijken ook
Sadam gaat nu zeker als martelaar bestempeld worden. Dat is 100% gegarandeerd door deze domme zet van die puppet regering in Bagdad. Het is een enorme belediging gewoon om hem op deze dag af te maken.quote:Op zaterdag 30 december 2006 15:43 schreef axis303 het volgende:
Libie heeft 3 dagen van rouw afgekondigd.
http://www.liveleak.com/view?i=b3a00b5684
quote:Angst kon ik dus ook niet echt bespeuren.Op zaterdag 30 december 2006 15:11 schreef NeoTribalist het volgende:
Waarom rept CNN toch telkens over "fear in his face". Ik zie het niet hoor
quote:Totaal niet inderdaad. Hij is er koel genoeg voor om geen angst te tonen en dat van die kap is ook bewust zodat hij niet als angsthaas of lafaard wordt gezien door zijn achterban.Op zaterdag 30 december 2006 15:50 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Angst kon ik dus ook niet echt bespeuren.
quote:Milosovic was op tijd dood om het tribunaal voor een totale afgang te behoeden.Op zaterdag 30 december 2006 15:42 schreef scanman01 het volgende:
[..]
De nabestaanden waren niet voor niets behoorlijk overstuur toen Milosevic al dood was voordat ze hem konden berechten. Dit moet ook ongeveer zo voelen.
Het hele proces was een farce en zijn schuld is in al die jaren niet aangetoond.
quote:Ik denk dat Bush wel in zijn broek zou zeikenOp zaterdag 30 december 2006 15:51 schreef cultheld het volgende:
[..]
Totaal niet inderdaad. Hij is er koel genoeg voor om geen angst te tonen en dat van die kap is ook bewust zodat hij niet als angsthaas of lafaard wordt gezien door zijn achterban.
quote:Amerika is sterk aan het verzwakken. De totaal zinloze Irak-oorlog kost ontzettend veel militaire resources. Ze hebben een aardig begrotingstekort en een immens handelstekort. Vergeet niet de onderinvesteringen in infrastructuur en andere voorzieningen (zoals je in New Orleans zag). Voor energie zijn ze tamelijk afhankelijk van het buitenland. Amerika wordt steeds kleiner en kleiner op de wereldkaart.Op zaterdag 30 december 2006 15:21 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Amerika is té machtig. Daar durft de wereld niets tegen te doen. Daarom durfden ze ook niets te ondernemen toen Bush zonder toestemming de oorlog begon en achteraf ook nog eens bleek dat het op leugens gebaseerd was. Amerika zou heel erg ver kunnen gaan voordat er echt iets zou worden ondernomen. Dat is juist zo gevaarlijk.
quote:Was er ook niet maar ja als je niet angstig sterft is er ook geen roem te halen voor de uitvoerders van dit vonnisOp zaterdag 30 december 2006 15:50 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Angst kon ik dus ook niet echt bespeuren.
quote:Dit soort kreten kun je dus ongestraft slaken omdat het nooit tot een rechtzaak is gekomen. Dat is zo dramatisch aanh et hele verhaal. Voor bepaalde walgelijke daden kun je in de toekomst Hussein ook nooit als schuldige aanwijzen omdat hij er nooit voor is veroordeeld.Op zaterdag 30 december 2006 15:52 schreef Boosoog het volgende:
[..]
Milosovic was op tijd dood om het tribunaal voor een totale afgang te behoeden.
Het hele proces was een farce en zijn schuld is in al die jaren niet aangetoond.
quote:Ja dat is ook zoiets.. verrek laat hem leven en haal de onderste steen naar boven zoals het hoort.Op zaterdag 30 december 2006 15:53 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Dit soort kreten kun je dus ongestraft slaken omdat het nooit tot een rechtzaak is gekomen. Dat is zo dramatisch aanh et hele verhaal. Voor bepaalde walgelijke daden kun je in de toekomst Hussein ook nooit als schuldige aanwijzen omdat hij er nooit voor is veroordeeld.
Eerste beeld van na zijn dood:
http://whistleass.typepad(...)cia_report_from.html
http://www.whatreallyhappened.com/helms.html
http://www.the7thfire.com(...)tory/GaseousLies.htm
http://www.informationclearinghouse.info/article5257.htm
US Army War College (USAWC) undertook a study of the use of chemical weapons by Iran and Iraq in order to better understand battlefield chemical warfare. They concluded that it was Iran and not Iraq that killed the Kurds.
by Raju Thomas
Times of India, 16 September 2002.
--------------------------------------------------------------------------------
The repeated American propaganda weapon to rationalise the deaths of more than one million innocent Iraqis since 1991 through economic sanctions is that Saddam Hussein used poison gas against Iranians during the Iran-Iraq war and against Iraq’s own Kurdish citizens. The accusation is now being invoked to launch a full-scale American assault on Iraq. This claim of Iraq gassing its own citizens at Halabjah is suspect. First, both Iran and Iraq used chemical weapons against each other during their war. Second, at the termination of the Iran-Iraq war, professors Stephen Pelletiere and Leif Rosenberger, and Lt Colonel Douglas Johnson of the US Army War College (USAWC) undertook a study of the use of chemical weapons by Iran and Iraq in order to better understand battlefield chemical warfare. They concluded that it was Iran and not Iraq that killed the Kurds.
In the first report they wrote: “In September 1988 — a month after the war had ended...the state department abruptly, and in what many viewed as sensational manner, condemned Iraq for allegedly using chemical weapons against its Kurdish population...with the result that numerous Kurdish civilians were killed. The Iraqi government denied that any such gassing had occurred...Having looked at all the evidence that was available to us, we find it impossible to confirm the state department’s claim that gas was used in this instance. To begin with there were never any victims produced. International relief organisations who examined the Kurds — in Turkey where they had gone for asylum — failed to discover any. Nor were there any found inside Iraq. The claim rests solely on testimony of the Kurds who had crossed the border into Turkey, where they were interviewed by staffers of the Senate Foreign Relations Committee.”
minder maar wel dom dom dom om het op deze dag te doen.... gigantische blunder van jewelste. En ook dom hoe ze een schijnproces hebben gevoerd.quote:Dat is de vraag helemaal niet.Op zaterdag 30 december 2006 14:54 schreef SpaRood het volgende:
[..]
De vraag is of Bush zijn eerste termijn democratisch is gekozen, want hij begon die oorlog in zijn eerste termijn. En opdracht tot de moord op onschuldige burgers wordt door de Amerikanen 'collateral damage' genoemd.
De vraag is of het Amerikaanse parlement (de VOLKSvertegenwoordiging) het eens was met de acties van de president. En of dat Amerikaanse parlement onafhankelijk is gekozen door het volk. Op beide vragen is 'ja' te antwoorden. En dus is Bush geen dictator en draagt het gehele Amerikaanse volk gezamelijk de 'schuld'.
Maar praten over 'schuld' is ook al bullshit. Want het parlement is de uitvoerder van wat het volk vindt dat goed is. Zelfs als er geen eenheid in het land is, moet er nog steeds een meerderheid zijn. En die is er altijd geweest. En dus heeft het volk geen 'schuld', maar deed het simpelweg wat het dacht dat goed was.
Niemand heeft de wijsheid in pacht, een mens kan alleen maar doen wat hij denkt dat goed is. En is er een 'schuld' als de meerderheid van een volk (meer dan 150 miljoen mensen) allemaal denkt dat wat ze doen goed is? Nee, dan is er concensus.
Het enige dat je de Amerikanen kan verwijten is dat ze te stom zijn om zich in te kunnen leven in de manier waarop die Arabieren leven (of ueberhaupt de manier waarop andere mensen dan Amerikanen leven), waardoor ze het allemaal totaal verkeerd aangepakt hebben.
quote:Eh, hallo, die hele oorlog WAS er al. De Amerikanen zijn er simpelweg in gesprongen omdat ze het verkeerd zagen aflopen.Op zaterdag 30 december 2006 15:01 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Hij begon een verboden oorlog... een oorlog onder valse voorwendsels. Wat mij betreft is dan ieder zogenaamd 'slachtoffer' gewoon een regelrechte moord geweest. In oorlog is doden toegestaan, maar aangezien de oorlog niet was goedgekeurd, kun je dus niet spreken over oorlogsslachtoffers.
Er was daar in die regio al oorlog lang voordat Saddam Hoessein geboren was.
Edit:
Saddam Hoessein heeft wel een soort van stabiliteit in die regio gebracht, dat valt niet te ontkennen. Maar ja, de prijs was wel TE hoog. En daar heeft 'ie nu voor moeten boeten.
quote:Op zaterdag 30 december 2006 16:09 schreef Monidique het volgende:
O ja, de oorlog was er al.
quote:Eind 17e eeuw (18xx voor de mensen die dat nog niet helemaal snappen) waren de Turken, Koerden, Sjiieten en Soennieten elkaar daar al aan het uitmoorden. In de regio barst het van de verschillende geloven en men moordt elkaar daar al honderden jaren om uit.Op zaterdag 30 december 2006 16:09 schreef Monidique het volgende:
O ja, de oorlog was er al.
Eerlijk gezegd denk ik dat een oplossing van de problemen in die regio nog nooit zo dichtbij is geweest als nu. Je kan het ook als een (door hemzelf natuurlijk ongewenste) verdienste van Saddam zien dat nu de halve wereld bij de zaak betrokken is en de oplossing nog nooit zo dichtbij is geweest.
De stabiliteit en democratie in Europa is er ook niet gekomen zonder de nodige doden, hoor. Onze oorlogen van de afgelopen honderden jaren hebben nog wel even heel wat meer doden gekost. En wij hebben nog wel heel wat meer doden door gifgas op ons geweten.
quote:Saddam vertelt de waarheid wel...Daar hebben we hem voor nodig.Op zaterdag 30 december 2006 15:55 schreef Chadi het volgende:
[..]
Ja dat is ook zoiets.. verrek laat hem leven en haal de onderste steen naar boven zoals het hoort.
quote:Voortdurend en altijd. Zeker in het Midden-Oosten.Op zaterdag 30 december 2006 16:09 schreef Monidique het volgende:
O ja, de oorlog was er al.
Maar vreedzame oplossingen vinden is nou eenmaal niet de normale gang van zaken in de wereld. Als je niks doet, dan krijg je de maximale schade. Als je iets doet, kun je misschien de schade beperken. Als je iets doet en het lukt niet kun je in ieder geval nog zeggen dat je het hebt geprobeerd.
quote:De 17e eeuw liep van 1601 tot 1700....Op zaterdag 30 december 2006 16:20 schreef RetepV het volgende:
[..]
Eind 17e eeuw (18xx voor de mensen die dat nog niet helemaal snappen)
quote:Op zaterdag 30 december 2006 16:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De 17e eeuw liep van 1601 tot 1700....
.... Touchdown 
quote:Op zaterdag 30 december 2006 16:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De 17e eeuw liep van 1601 tot 1700....
quote:Omdat CNN een Amerikaanse propagandazender is. Daarom.Op zaterdag 30 december 2006 15:11 schreef NeoTribalist het volgende:
Waarom rept CNN toch telkens over "fear in his face". Ik zie het niet hoor
quote:Zonder verdachte geen proces. Daar hadden we hem voor nodig.Op zaterdag 30 december 2006 16:20 schreef klez het volgende:
[..]
Saddam vertelt de waarheid wel...Daar hebben we hem voor nodig.
Nu is De Slager van Bagdad verantwoordelijk voor slechts 200 doden.
quote:Helaas wel om hem officieel te kunnen veroordelen/schuldig verklarenOp zaterdag 30 december 2006 16:20 schreef klez het volgende:
[..]
Saddam vertelt de waarheid wel...Daar hebben we hem voor nodig.
quote:Kleuterklas.
quote:Typefoutje waarschijnlijk. Het is niet zo belangrijk. Belangrijker is echter de tamelijk absurde bewering dat er al oorlog was, alsof Amerika niet de chaos en ellende daar gebracht heeft. Alsof Amerika daar juist kwam om te helpen. Met dezelfde redenering was al oorlog in Nederland in 1939.Op zaterdag 30 december 2006 16:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De 17e eeuw liep van 1601 tot 1700....
quote:Nee hoor. Hij is al veroordeeld voor moord.Op zaterdag 30 december 2006 16:33 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Helaas wel om hem officieel te kunnen veroordelen/schuldig verklaren
quote:Nou, met dit soort uitspraken verstoor jij net zo goed de vrede in de wereld.Op zaterdag 30 december 2006 16:10 schreef martil het volgende:
Hebben ze niet de verkeerde opgehangen ? het had toch BUSH met zijn vriendjes moeten zijn ! zij vestoren de vrede in de werld.
Het punt is dat er alleen maar vrede kan zijn als iedereen het met elkaar eens is. Maar dan moet er eerst iets gebeuren met de mensen die het NIET met elkaar eens zijn. Dat kan dus op verschillende manieren.
Persoonlijk vind ik propaganda en de geschiedenis op een bepaalde manier uitleggen heel wat betere manieren dan de herrieschoppers uitroeien. Propaganda en geschiedenisboeken herschrijven kost wel tijd en geld.
Saddam gebruikte het geld voornamelijk ter meerdere glorie van zichzelf en roeide de herrieschoppers uit omdat dat het snelst en goedkoopst was. Tja. Daar verdien je dus imo de doodstraf voor, zeker als je het op de schaal doet waarop Saddam het deed.
Je moet een mens wel altijd de kans geven om tot inkeer te komen, tenzij zijn handelingen de spuigaten uitlopen.
quote:Timothy McVeigh was duidelijk moorddadiger dan Saddam Hoessein.Op zaterdag 30 december 2006 16:32 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Zonder verdachte geen proces. Daar hadden we hem voor nodig.
Nu is De Slager van Bagdad verantwoordelijk voor slechts 200 doden.
-edit-
O, niet dus. Hij heeft er 32 minder omgebracht.
quote:Het is een reactie die je kunt verwachten als je er toch enigszins misplaatst arrogant bij schrijft "18xx voor de mensen die dat nog niet helemaal snappen".
quote:Weet je wat: laat maar zitten. Je wilt het geloof ik niet snappen ofzo.Op zaterdag 30 december 2006 16:36 schreef klez het volgende:
[..]
Nee hoor. Hij is al veroordeeld voor moord.
quote:LOL, shitOp zaterdag 30 december 2006 16:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De 17e eeuw liep van 1601 tot 1700....
. 19e eeuw bedoelde ik dus. Maar goed, als je over zoiets onbenulligs valt laat je je wel heel makkelijk afleiden van de hoofdzaak. Wat ik schreef is makkelijk uit te vinden. Pak maar een encyclopedie. Of als je denkt dat Internet betrouwbaarder is, pak dan Google.
quote:Hetzelfde kunnen we roepen voor Europa...Op zaterdag 30 december 2006 16:20 schreef RetepV het volgende:
[..]
Eind17e19e eeuw (18xx voor de mensen die dat nog niet helemaal snappen) waren de Turken, Koerden, Sjiieten en Soennieten elkaar daar al aan het uitmoorden. In de regio barst het van de verschillende geloven en men moordt elkaar daar al honderden jaren om uit.
Waar blijft de invasie van de VS ?
quote:Helaas hebben we de Amerikanen inderdaad nog steeds nodig blijkbaar, zelfs op ons eigen grondgebied. Waar Amerika door de Europeanen gesmeekt werd zich te bemoeien met het voormalig Joegoslavie.Op zaterdag 30 december 2006 16:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hetzelfde kunnen we roepen voor Europa...
Waar blijft de invasie van de VS ?
quote:Het was niet misplaatst arrogant. Heb je het niveau van de paar reacties er voor dan niet gelezen? het was arrogant, maar zeker niet misplaatstOp zaterdag 30 december 2006 16:37 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Het is een reactie die je kunt verwachten als je er toch enigszins misplaatst arrogant bij schrijft "18xx voor de mensen die dat nog niet helemaal snappen".
. Maar zoals ik al zei: als je je al zo simpel laat afleiden van de hoofdzaak...quote:Ik zou zeggen: de VS hebben het (goddelijke) recht om ieder gebied waar óóit oorlog geweest is binnen te vallen en daar naar eigen goeddunken de vrede te brengen. Dán pas is er een werkelijke kans op wereldvrede.Op zaterdag 30 december 2006 16:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hetzelfde kunnen we roepen voor Europa...
Waar blijft de invasie van de VS ?
quote:Het was misplaatst omdat het naast arrogant ook nog eens helemaal fout was.Op zaterdag 30 december 2006 16:43 schreef RetepV het volgende:
[..]
Het was niet misplaatst arrogant. Heb je het niveau van de paar reacties er voor dan niet gelezen? het was arrogant, maar zeker niet misplaatst
quote:Ik mag hopen dat je sarcastisch bent?Op zaterdag 30 december 2006 16:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik zou zeggen: de VS hebben het (goddelijke) recht om ieder gebied waar óóit oorlog geweest is binnen te vallen en daar naar eigen goeddunken de vrede te brengen. Dán pas is er een werkelijke kans op wereldvrede.
quote:Als reactie op jouw post, en gezien de toonzetting, mag dat toch duidelijk zijn?Op zaterdag 30 december 2006 16:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat je sarcastisch bent?
Alhoewel, je leest hier wel eens postjes die in ieder enigzins erudiet gezelschap alleen maar als sarcastisch bedoeld zouden kunnen zijn. Die dan toch gemeend waren.
quote:Volgens mij kwamen de Amerikanen Europa ook helpen toen in Joegoslavie de shit uitbrak. Daar hadden die Joegoslaven ook niet om gevraagd hoor. De rest van Europa natuurlijk wel. En laat de Amerikanen nou in Irak ingegrepen hebben omdat onder andere Saoedi Arabie, Jordanie en Koeweit daar om vroegen.Op zaterdag 30 december 2006 16:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hetzelfde kunnen we roepen voor Europa...
Waar blijft de invasie van de VS ?
quote:Saddam is vergelijkbaar met de Farao uit de Koran en geschiedenis.Op zaterdag 30 december 2006 15:56 schreef Chadi het volgende:
Maar anyway.. 1 badguy
De profeet Mozes (vrede zij met hem) kwam om de gelijkaardige tirannie en onderdrukking door Farao van die tijd tegen te gaan. Het is op de dag van Ashoerah dat Allah de overwinning gaf aan Mozes.
quote:Klein verschil: Voor het ingrijpen in Joegoslavië was toestemming van de VN. Voor invallen in Irak niet.Op zaterdag 30 december 2006 16:48 schreef RetepV het volgende:
[..]
Volgens mij kwamen de Amerikanen Europa ook helpen toen in Joegoslavie de shit uitbrak. Daar hadden die Joegoslaven ook niet om gevraagd hoor. De rest van Europa natuurlijk wel. En laat de Amerikanen nou in Irak ingegrepen hebben omdat onder andere Saoedi Arabie, Jordanie en Koeweit daar om vroegen.
quote:Alleen was er in 2002 geen shit uitgebroken in Irak. Die bloedrode shit brak pas uit na maart 2003. Zal wel toeval zijn.Op zaterdag 30 december 2006 16:48 schreef RetepV het volgende:
[..]
Volgens mij kwamen de Amerikanen Europa ook helpen toen in Joegoslavie de shit uitbrak.
quote:Nee, die hebben daar niet om gevraagd.Daar hadden die Joegoslaven ook niet om gevraagd hoor. De rest van Europa natuurlijk wel. En laat de Amerikanen nou in Irak ingegrepen hebben omdat onder andere Saoedi Arabie, Jordanie en Koeweit daar om vroegen.
En voor iedereen die zeurt dat het een schijnproces was: die vent heeft genoeg op z'n geweten voor de doodstraf. Het maakt in mijn ogen dan niet meer uit of het proces eerlijk was of niet, hij heeft het gewoon verdiend.
quote:Die ene zin was ongeveer 5% van het hele verhaal. Mijn hele verhaal is dus fout omdat ik één fout maak in één arrogante uitspraak...? Tolerance, my friend.Op zaterdag 30 december 2006 16:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het was misplaatst omdat het naast arrogant ook nog eens helemaal fout was.
quote:WFL is ---- die kant ----> op. Maroc.nl is 200 m verderop.Op zaterdag 30 december 2006 16:48 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Saddam is vergelijkbaar met de Farao uit de Koran en geschiedenis.
De profeet Mozes (vrede zij met hem) kwam om de gelijkaardige tirannie en onderdrukking door Farao van die tijd tegen te gaan. Het is op de dag van Ashoerah dat Allah de overwinning gaf aan Mozes.
quote:Dat denk ik niet. Dan zouden ze wel net zoals Europa of Rusland voor hen gebruik maken van hun almacht om de halve wereld te proberen te veroveren. Voor de enig overgebleven supermacht stellen ze zich wel uitzonderlijk bescheiden op vergeleken met het voorbeeld dat wij hen gegeven hebben.Op zaterdag 30 december 2006 16:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik zou zeggen: de VS hebben het (goddelijke) recht om ieder gebied waar óóit oorlog geweest is binnen te vallen en daar naar eigen goeddunken de vrede te brengen. Dán pas is er een werkelijke kans op wereldvrede.
quote:Hahaha, en dat maakt het dan rechtsgeldig!Op zaterdag 30 december 2006 16:48 schreef RetepV het volgende:
[..]
Volgens mij kwamen de Amerikanen Europa ook helpen toen in Joegoslavie de shit uitbrak. Daar hadden die Joegoslaven ook niet om gevraagd hoor. De rest van Europa natuurlijk wel. En laat de Amerikanen nou in Irak ingegrepen hebben omdat onder andere Saoedi Arabie, Jordanie en Koeweit daar om vroegen.
Wanneer wij de VS uitnodigen om België van de kaart te vegen is dat zeker ook legitiem?
En wát voor een landen je dan noemt, Saoudie-Arabië en Koeweit vooral! Die lichtbakens der democratie en gelijke rechten in het Midden-Oosten
!En vergeet vooral Israël niet. Of stond dat land als volstrekt objectieve buitenstaander, die sowieso geen kans heeft om de geringste invloed uit te oefenen op het buitenlandbeleid van de VS, weer eens buitenspel?
http://www.theregister.co.uk/2005/02/03/saddam_worm/
Voor de mensen die het nog niet wisten
[ Bericht 3% gewijzigd door poldergeist op 30-12-2006 17:07:00 ]
quote:Ligt er aan wat je het begin van die oorlog noemt. Voor mij is de 1e en 2e golfoorlog nog steeds dezelfde oorlog. Waarom het de 2e keer als aparte oorlog genoemd wordt is mij een raadsel. Er was helemaal geen vrede getekend na de 1e. Amerika heeft toen in feite Irak al bezet door die no-fly zones in te stellen. Dat was gewoon een permanente bezetting van een deel van Irak. Wat mij betreft is de 2e golfoorlog niets anders dan het opnieuw opvlammen van de vijandigheden nadat die in de 1e golfoorlog enigszins was geblust.Op zaterdag 30 december 2006 16:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, die hebben daar niet om gevraagd.
quote:Daar moet ik je gelijk in geven. Relatief en historisch gezien gedragen de VS zich als enig overgebleven supermacht bescheiden.Op zaterdag 30 december 2006 16:51 schreef klez het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. Dan zouden ze wel net zoals Europa of Rusland voor hen gebruik maken van hun almacht om de halve wereld te proberen te veroveren. Voor de enig overgebleven supermacht stellen ze zich wel uitzonderlijk bescheiden op vergeleken met het voorbeeld dat wij hen gegeven hebben.
quote:Er was alleen geen oorlogssituatie. Af en toe een bom op een radar. Sja. Er was geen oorlog, er waren geen gevechtssituaties en toen kwam Bush en die besloot Irak binnen te vallen. Toen begon de oorlog. Dat is de praktijk en juridisch zou het anders kunnen zijn, maar dat is meer iets voor schriftgeleerden.Op zaterdag 30 december 2006 16:53 schreef RetepV het volgende:
[..]
Ligt er aan wat je het begin van die oorlog noemt. Voor mij is de 1e en 2e golfoorlog nog steeds dezelfde oorlog. Waarom het de 2e keer als aparte oorlog genoemd wordt is mij een raadsel. Er was helemaal geen vrede getekend na de 1e.
De Verenigde Naties, waarvan Amerika ook deel uitmaakt, hebben een wapenstilstand gesloten met Irak in '91. (En Amerika ging door met illegale bombardementen). Irak noch de Verenigde Naties hebben gezegd de wapenstilstand op te willen heffen. Te verwerpen. Of wat je er ook mee doet.
quote:Legitiem en rechtsgeldig zijn niet hetzelfde. Daarbij zijn ze cultuur-bepaald en bestaat er niet één definitie voor beide woorden. De definitie van 'legitiem' wordt bepaald door je cultuur, de definitie van 'rechtsgeldig' wordt bepaald door de wet (die normaliter ook door je cultuur bepaald is).Op zaterdag 30 december 2006 16:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hahaha, en dat maakt het dan rechtsgeldig!
Wanneer wij de VS uitnodigen om België van de kaart te vegen is dat zeker ook legitiem?
quote:Goed, en dus stellen we vast dat iederéén wel ergens fout is. Dan hebben we dat gehad en kunnen we misschien weer verder? (iets wat in onze cultuur zit, maar juist niet in die van een arabier)En wát voor een landen je dan noemt, Saoudie-Arabië en Koeweit vooral! Die lichtbakens der democratie en gelijke rechten in het Midden-Oosten
En vergeet vooral Israël niet. Of stond dat land als volstrekt objectieve buitenstaander, die sowieso geen kans heeft om de geringste invloed uit te oefenen op het buitenlandbeleid van de VS, weer eens buitenspel?
Overigens vraag ik me af waarom jij zo bang bent voor de VS.
quote:Een oorlog die wél nog altijd onverminderd doorgaat.Op zaterdag 30 december 2006 16:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Er was alleen geen oorlogssituatie. Af en toe een bom op een radar. Sja. Er was geen oorlog, er waren geen gevechtssituaties en toen kwam Bush en die besloot Irak binnen te vallen. Toen begon de oorlog. Dat is de praktijk en juridisch zou het anders kunnen zijn, maar dat is meer iets voor schriftgeleerden.
Vandaag toch weer minstens 2 G.I.'s gesneuveld, wat het totaal deze maand op 109 brengt. Een recordmaand voor de afgelopen twee jaar.
Het totale aantal doden staat nu officieel op 2998. Dus nog 2 erbij, en de mijlpaal van 3.000 gesneuvelde Amerikaanse militairen is bereikt. Dat zal nog wel voor het einde van dit jaar het geval zijn. En we zijn nog lang niet klaar daar, we zijn nog lang niet weg. The price to pay.
quote:Bush' nalatenschap.Op zaterdag 30 december 2006 16:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een oorlog die wél nog altijd onverminderd doorgaat.
Vandaag toch weer minstens 2 G.I.'s gesneuveld, wat het totaal deze maand op 109 brengt. Een recordmaand voor de afgelopen twee jaar.
Het totale aantal doden staat nu officieel op 2998. Dus nog 2 erbij, en de mijlpaal van 3.000 gesneuvelde Amerikaanse militairen is bereikt. Dat zal nog wel voor het einde van dit jaar het geval zijn. En we zijn nog lang niet klaar daar, we zijn nog lang niet weg. The price to pay.
quote:Uit de Van Dale dan:Op zaterdag 30 december 2006 16:58 schreef RetepV het volgende:
[..]
Legitiem en rechtsgeldig zijn niet hetzelfde. Daarbij zijn ze cultuur-bepaald en bestaat er niet één definitie voor beide woorden. De definitie van 'legitiem' wordt bepaald door je cultuur, de definitie van 'rechtsgeldig' wordt bepaald door de wet (die normaliter ook door je cultuur bepaald is).
quote:rechtsgeldig rechts·gel·dig
bijv. naamw.
1·geldig in rechte, van kracht
synoniem: wettig, legitiem
antoniem: rechtsongeldig
quote:Ik ben helemaal niet bang voor de VS, heb ook absoluut geen sympathie voor Saddam, ik plaats enkel wat kanttekeningen bij de gang van zaken in dit Prozess, de morele legitimiteit waarmee de VS denkt te kunnen handelen en de Irak-oorlog in het algemeen.Goed, en dus stellen we vast dat iederéén wel ergens fout is. Dan hebben we dat gehad en kunnen we misschien weer verder? (iets wat in onze cultuur zit, maar juist niet in die van een arabier)
Overigens vraag ik me af waarom jij zo bang bent voor de VS.
quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:05 schreef Scrymm het volgende:
heeft er iemand een filmpje ik kan niks vinden:S
quote:En dan stel ik maar weer eens de vraag: Hoeveel bloed, doden, onderdrukking en ellende heeft het gekost voor wij een redelijke mate van vrijheid en democratie hadden? Was het die prijs niet waard dan?Op zaterdag 30 december 2006 16:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een oorlog die wél nog altijd onverminderd doorgaat.
Vandaag toch weer minstens 2 G.I.'s gesneuveld, wat het totaal deze maand op 109 brengt. Een recordmaand voor de afgelopen twee jaar.
Het totale aantal doden staat nu officieel op 2998. Dus nog 2 erbij, en de mijlpaal van 3.000 gesneuvelde Amerikaanse militairen is bereikt. Dat zal nog wel voor het einde van dit jaar het geval zijn. En we zijn nog lang niet klaar daar, we zijn nog lang niet weg. The price to pay.
quote:http://www.liveleak.com/view?i=38e1076b19&p=1Op zaterdag 30 december 2006 17:05 schreef Scrymm het volgende:
heeft er iemand een filmpje ik kan niks vinden:S
This media item has been removed.
quote:Beslist. Maar sinds wanneer waren "een redelijke mate van vrijheid en democratie" de rationale voor de Irak-oorlog? Ik dacht dat die om heel andere redenen begonnen was.Op zaterdag 30 december 2006 17:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En dan stel ik maar weer eens de vraag: Hoeveel bloed, doden, onderdrukking en ellende heeft het gekost voor wij een redelijke mate van vrijheid en democratie hadden? Was het die prijs niet waard dan?
En waarom dan niet Koeweit of S.A. aangevallen? De mate van democratie en vrijheid in die landen is immers veel kleiner dan die in Irak onder Saddam was.
Een mooi adagio voor diegenen die graag van bovengenoemde middelen gebruik maken.
"Maar ik doe het al in naam van 'een redelijke mate van vrijheid en democratie'!"
quote:Het een sluit het ander natuurlijk niet uit. En zoals ik ook al eerder gezegd heb moet er wel sprake zijn van een redelijke mate van eigen belang voor een land om zich wat dan ook te doen.Op zaterdag 30 december 2006 17:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Beslist. Maar sinds wanneer waren "een redelijke mate van vrijheid en democratie" de rationale voor de Irak-oorlog? Ik dacht dat die om heel andere redenen begonnen was.
En waarom dan niet Koeweit of S.A. aangevallen? De mate van democratie en vrijheid in die landen is immers veel kleiner dan die in Irak onder Saddam was.
Ben de hele dag weg geweest, CNN zat me vanochtend om 5 uur steeds maar beelden te beloven, maar er kwam maar niks.
[ Bericht 5% gewijzigd door Monidique op 30-12-2006 17:13:06 (ja, hij is veranderd) ]
quote:De prijs voor de VS zou waarschijnlijk een stuk lager zijn als ze er meer soldaten naartoe zouden sturen.Op zaterdag 30 december 2006 16:59 schreef LXIV het volgende:
Het totale aantal doden staat nu officieel op 2998. Dus nog 2 erbij, en de mijlpaal van 3.000 gesneuvelde Amerikaanse militairen is bereikt. Dat zal nog wel voor het einde van dit jaar het geval zijn. En we zijn nog lang niet klaar daar, we zijn nog lang niet weg. The price to pay.
Zo zie je dat het eigenlijk helemaal niet zo'n gek voorstel was om er meer soldaten naartoe te sturen. Helaas zou de VS daarmee zo'n beetje de rol van Saddam Hoessein overerven, en dat is natuurlijk het laatste dat ze willen. Ik geloof nooit dat de Irakezen in staat zijn om hun problemen zelf op te lossen, daar zijn ze er al te lang voor mee bezig. Het land zal keihard vervallen tot een burgeroorlog als de VS zich terug zou trekken. En dan gaan er nog VEEL meer doden vallen. Alleen geen Amerikaanse meer.
Moeilijk dilemma hoor. Als je je terugtrekt stort je het land in een ongeluk dat ze zelf zullen veroorzaken. Als je je juist versterkt verlies je je geloofwaardigheid in de wereld en als supermacht kun je dat niet hebben (de wereldeconomie zou op zijn grondvesten schudden, zeg maar dag met je handje naar de waarde van je aandelen en je spaargeld). En als je niets doet, dan kun je een nauwkeurige teller bijhouden van hoeveel moeders je zal moeten vertellen dat hun zoon of dochter niet meer leeft. Wespennest.
De VS en Irak zouden beide geholpen zijn als de rest van de westerse wereld wat meer mee zou werken. Maar die denkt vooral aan zichzelf en hun pietluttigheden. Ook heeft het niet echt geholpen dat Bush de rest van de wereld nogal arrogant heeft behandeld. En dan natuurlijk Rumsfeld, die ook nog wat persoonlijke belangen had lopen.
quote:Dat schreef ik ook impliciet. Maar het is wel de snelste manier, en doorgaans de goedkoopste (in geld gerekend, niet in levens).Op zaterdag 30 december 2006 17:08 schreef LXIV het volgende:
Overigens is het ook een misvatting dat democratie en vrijheid enkel te bedingen zijn met veel bloed, doden, onderdrukking en ellende.
quote:En behalve die vier miljoen Polen...Op zaterdag 30 december 2006 17:10 schreef Monidique het volgende:
We hadden in 1982 dan ook het Warschaupact moeten aanvallen. Tien jaar laten, in 1982, zouden er dan weliswaar vier miljoen Polen zijn gestorven door de oorlog, maar ze zouden tenminste wel leven in een vrije democratie. Hoeveel levens was die bevrijdingsoorlog waard?
De simpele waarheid is gewoon dat een externe macht een ander land niet simpelweg tot democratie kan "bombarderen". Dat moet via geleidelijke processen die uit het land zélf vandaan komen gebeuren. Anders is de kans op falen zowat 100%.
Noem één land zonder democratische traditie waar dit gelukt is.
(M.u.v. Japan dan)
quote:Tot nu toe is er bij de tot standkoming daarvan vrijwel overal en altijd geweld betrokken geweest, en niet zo'n beetje ook. Ik kan me ook niet voorstellen hoe het zonder zou kunnen maar ik ben dan ook vrij cynisch. Zaken als ongelijkheid en onderdrukking bestrijdt je niet door een bloemetje te sturen. Dat kost jaren, zo niet decennia, zo niet eeuwen, strijd en moeite.Op zaterdag 30 december 2006 17:08 schreef LXIV het volgende:
Overigens is het ook een misvatting dat democratie en vrijheid enkel te bedingen zijn met veel bloed, doden, onderdrukking en ellende.
Een mooi adagio voor diegenen die graag van bovengenoemde middelen gebruik maken.
"Maar ik doe het al in naam van 'een redelijke mate van vrijheid en democratie'!"
Waarom? Omdat degene met de meeste macht dat niet zomaar zullen afstaan.
quote:Dat ben ik met je eens. In één keer voldoende soldaten zou uiteindelijk minder doden en meer kans op succes met zich mee brengen dan heel erg lang veel te weinig.Op zaterdag 30 december 2006 17:10 schreef RetepV het volgende:
[..]
De prijs voor de VS zou waarschijnlijk een stuk lager zijn als ze er meer soldaten naartoe zouden sturen.
Zo zie je dat het eigenlijk helemaal niet zo'n gek voorstel was om er meer soldaten naartoe te sturen. Helaas zou de VS daarmee zo'n beetje de rol van Saddam Hoessein overerven, en dat is natuurlijk het laatste dat ze willen. Ik geloof nooit dat de Irakezen in staat zijn om hun problemen zelf op te lossen, daar zijn ze er al te lang voor mee bezig. Het land zal keihard vervallen tot een burgeroorlog als de VS zich terug zou trekken. En dan gaan er nog VEEL meer doden vallen. Alleen geen Amerikaanse meer.
Moeilijk dilemma hoor. Als je je terugtrekt stort je het land in een ongeluk dat ze zelf zullen veroorzaken. Als je je juist versterkt verlies je je geloofwaardigheid in de wereld en als supermacht kun je dat niet hebben (de wereldeconomie zou op zijn grondvesten schudden, zeg maar dag met je handje naar de waarde van je aandelen en je spaargeld). En als je niets doet, dan kun je een nauwkeurige teller bijhouden van hoeveel moeders je zal moeten vertellen dat hun zoon of dochter niet meer leeft. Wespennest.
De VS en Irak zouden beide geholpen zijn als de rest van de westerse wereld wat meer mee zou werken. Maar die denkt vooral aan zichzelf en hun pietluttigheden. Ook heeft het niet echt geholpen dat Bush de rest van de wereld nogal arrogant heeft behandeld. En dan natuurlijk Rumsfeld, die ook nog wat persoonlijke belangen had lopen.
En hulp van de rest van de Westerse wereld is hierin ook absoluut noodzakelijk, want het Amerikaanse leger is overstretched, aan het eind van zijn Latijn. Helaas heeft de huidige VS-regering belangrijke landen als Frankrijk en Duitsland dérmate geschoffeerd aan het begin van de Irak-oorlog, dat deze niet zo snel hiervoor te porren zijn.
quote:Je gaat als supermacht toch niet moeilijk doen over 3000 soldaten ten gevolge van strategische beslissingen? Vietnam alleen kostte al 80.000 Amerikaanse militairen het leven.
quote:Achteraf praten is makkelijk. Afwachten kan altijd, maar ik neem het risico niet.Op zaterdag 30 december 2006 17:10 schreef Monidique het volgende:
Het is dan ook goed dat we in 1982 het Warschaupact hebben aangevallen. Tien jaar later, in 1992, zijn er weliswaar vier miljoen Polen gestorven door de oorlog, maar ze leven tenminste wel in een vrije democratie. Hoeveel levens was die bevrijdingsoorlog waard?
quote:56.000Op zaterdag 30 december 2006 17:15 schreef klez het volgende:
[..]
Je gaat als supermacht toch niet moeilijk doen over 3000 soldaten ten gevolge van strategische beslissingen? Vietnam alleen kostte al 80.000 Amerikaanse militairen het leven.
Maar waarom dan wel zo moeilijk gedaan over die 2800 slachtoffers van 9-11? Op de hele bevolking van de VS...
quote:Het gebeurt nooit helemaal vanuit het land zelf, hulp van buitenaf is altijd welkom en vaak ook nodig. Al is het alleen al inspiratie.Op zaterdag 30 december 2006 17:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
En behalve die vier miljoen Polen...
De simpele waarheid is gewoon dat een externe macht een ander land niet simpelweg tot democratie kan "bombarderen". Dat moet via geleidelijke processen die uit het land zélf vandaan komen gebeuren. Anders is de kans op falen zowat 100%.
Noem één land zonder democratische traditie waar dit gelukt is.
(M.u.v. Japan dan)
quote:Vijftigduizend en in Irak blijven ze nog sterven (en zijn er relatief meer gewonden). Bush als The Decider zal er vast niet moeilijk over doen, maar voor de familieleden is het misschien wat minder leuk. Die mensen die nu sterven, sterven ook niet voor een strategische beslissing, ze sterven omdat Bush te laf is zich terug te trekken.Op zaterdag 30 december 2006 17:15 schreef klez het volgende:
[..]
Je gaat als supermacht toch niet moeilijk doen over 3000 soldaten ten gevolge van strategische beslissingen? Vietnam alleen kostte al 80.000 Amerikaanse militairen het leven.
quote:Burgers, eigen terrein, laffe daad enzo.Op zaterdag 30 december 2006 17:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
56.000
Maar waarom dan wel zo moeilijk gedaan over die 2800 slachtoffers van 9-11? Op de hele bevolking van de VS...
quote:Omdat een beetje supermacht zich niet op deze wijze laat provoceren.Op zaterdag 30 december 2006 17:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
56.000
Maar waarom dan wel zo moeilijk gedaan over die 2800 slachtoffers van 9-11? Op de hele bevolking van de VS...
quote:Dat denk ik niet. Nu terugtrekken zou pas laf zijn.Op zaterdag 30 december 2006 17:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
, sterven ook niet voor een strategische beslissing, ze sterven omdat Bush te laf is zich terug te trekken.
quote:Verdiep je anders nog eens in de Amerikaanse democratie, je lijkt nogal overtuigd dat Bush een soort God is.Op zaterdag 30 december 2006 17:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vijftigduizend en in Irak blijven ze nog sterven (en zijn er relatief meer gewonden). Bush als The Decider zal er vast niet moeilijk over doen, maar voor de familieleden is het misschien wat minder leuk. Die mensen die nu sterven, sterven ook niet voor een strategische beslissing, ze sterven omdat Bush te laf is zich terug te trekken.
quote:En Irak dient maar te buigen als er laser-geleidde bommen van kilometers hoog op een ziekenhuis ploffen.Op zaterdag 30 december 2006 17:19 schreef klez het volgende:
[..]
Omdat een beetje supermacht zich niet op deze wijze laat provoceren.
*woeps* kaartfout!
Laffe daad, burgers, eigen terrein enzo.
En dat noem ik lafheid.
quote:Ongelukje!Op zaterdag 30 december 2006 17:23 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En Irak dient maar te buigen als er laser-geleidde bommen van kilometers hoog op een ziekenhuis ploffen.
*woeps* kaartfout!Laffe daad, burgers, eigen terrein enzo.
quote:Ze hebben zich wel laten provoceren. Ze hebben zich flink uit de tent laten lokken.Op zaterdag 30 december 2006 17:19 schreef klez het volgende:
[..]
Omdat een beetje supermacht zich niet op deze wijze laat provoceren.
quote:Ach, hoe laf is het om een wapenopslag e.d. te bouwen bij een kindercreche?Op zaterdag 30 december 2006 17:23 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En Irak dient maar te buigen als er laser-geleidde bommen van kilometers hoog op een ziekenhuis ploffen.
*woeps* kaartfout!
Laffe daad, burgers, eigen terrein enzo.
Gewoon militaire doelen afschermen met kleine kindertjes en als die militaire doelen dan geraakt worden gaan janken dat er opzettelijk kindertjes zijn gedood. Hé wiens schuld is dat?
quote:Ik had het over een ziekenhuis. Niet over een wapenfabriek vermomd als ziekenhuis ofzo.Op zaterdag 30 december 2006 17:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Ach, hoe laf is het om een wapenopslag e.d. te bouwen bij een kindercreche?
Gewoon militaire doelen afschermen met kleine kindertjes en als die militaire doelen dan geraakt worden gaan janken dat er opzettelijk kindertjes zijn gedood. Hé wiens schuld is dat?
quote:Dat hoop ik dan maar ja. Al vind ik het idioot dat je een kaart van 10 jaar oud gebruikt als je een bom gaat gooien van enkele tonnen aan dollars.
quote:Dat zijn nu niet bepaald oorlogsslachtoffers!Op zaterdag 30 december 2006 17:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
56.000
Maar waarom dan wel zo moeilijk gedaan over die 2800 slachtoffers van 9-11? Op de hele bevolking van de VS...
quote:Het land dat met leugens illegaal een land binnenviel en begon met bombarderen? Nee. Nee, dat lijkt mij sterk.Op zaterdag 30 december 2006 17:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Ach, hoe laf is het om een wapenopslag e.d. te bouwen bij een kindercreche?
Gewoon militaire doelen afschermen met kleine kindertjes en als die militaire doelen dan geraakt worden gaan janken dat er opzettelijk kindertjes zijn gedood. Hé wiens schuld is dat?
quote:Al die dode Irakezen wilden wel een oorlog, dus die tellen niet?Op zaterdag 30 december 2006 17:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat zijn nu niet bepaald oorlogsslachtoffers!
quote:Tja, waarschijnlijk is het een beetje lastig om burgerdoelen van militaire doelen te onderscheiden als men burgers als schild gebruikt. Je weet het dan niet meer,hè?Op zaterdag 30 december 2006 17:41 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik had het over een ziekenhuis. Niet over een wapenfabriek vermomd als ziekenhuis ofzo.
quote:Heb jij betrouwbare bronnen en bewijzen voor deze zware beschuldigingen?Op zaterdag 30 december 2006 17:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Ach, hoe laf is het om een wapenopslag e.d. te bouwen bij een kindercreche?
quote:Via google zie ik 143 door Hoessein, 168 door McVeigh. Over symbolische gerechtigheid gesproken.Op zaterdag 30 december 2006 16:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
Timothy McVeigh was duidelijk moorddadiger dan Saddam Hoessein.
-edit-
O, niet dus. Hij heeft er 32 minder omgebracht.
quote:Nee, dan weet je het als piloot niet meer, met je miljard-dollar vliegtuig onder je reet, met je tientallen mensen als staf achter je, met complete afdelingen voor allerlei dingen die voorkomen, met je bom die exact het doel zal raken wat in de GPS ingesteld staat, dan weet je het niet meer nee.Op zaterdag 30 december 2006 17:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, waarschijnlijk is het een beetje lastig om burgerdoelen van militaire doelen te onderscheiden als men burgers als schild gebruikt. Je weet het dan niet meer,hè?
Boehoe,.. we weten het niet meer, bombs away!
Dahaag, zo gaat dat niet
quote:Waarom is artikel 5 dan in werking gesteld? Ik kan me nog herinneren dat er geroepen werd dat we nu in oorlog waren!Op zaterdag 30 december 2006 17:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat zijn nu niet bepaald oorlogsslachtoffers!
Maar idd, geen oorlogsslachtoffers pur sang. Alhoewel ik denk dat het voor hen zelf maar weinig uitmaakt onder welke categorie ze geschaard worden.
quote:Rare vergelijking inderdaad. Tenslotte heeft McVeigh WEL Amerika aangevallen en Saddam niet. Dus wat doet Amerika in Irak?Op zaterdag 30 december 2006 17:50 schreef HenkieVdV het volgende:
McVeigh gaan vergelijken met Saddam Hussein.
quote:Ze verdienen allebei de doodstraf. Of levenslang (als je tegen de doodstraf bent). Verder kan je idiote vergelijkingen trekken tot je een ons weegt natuurlijk.Op zaterdag 30 december 2006 17:45 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Via google zie ik 143 door Hoessein, 168 door McVeigh. Over symbolische gerechtigheid gesproken.
quote:Nee sorry ik doelde op wat Sidekick net zei over aantal slachtoffers e.dOp zaterdag 30 december 2006 17:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Rare vergelijking inderdaad. Tenslotte heeft McVeigh WEL Amerika aangevallen en Saddam niet. Dus wat doet Amerika in Irak?
Dat S.H zogenaamd minder doden op zijn naam heeft staan..
quote:SH is ter dood veroordeeld voor het ombrengen van minder mensen dan McVeigh, dat klopt perfect, hoor.Op zaterdag 30 december 2006 17:55 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Nee sorry ik doelde op wat Sidekick net zei over aantal slachtoffers e.d
Dat S.H zogenaamd minder doden op zijn naam heeft staan..
quote:Oh, klopt natuurlijk, maar het ging me erom dat Hoessein niet veroordeeld is voor zijn grootste misdaden. Dat noem ik een gemiste kans om daadwerkelijk gerechtigheid te halen.Op zaterdag 30 december 2006 17:53 schreef klez het volgende:
[..]
Ze verdienen allebei de doodstraf. Of levenslang (als je tegen de doodstraf bent). Verder kan je idiote vergelijkingen trekken tot je een ons weegt natuurlijk.
quote:Was daadwerkelijke gerechtigheid dan ooit het doel?Op zaterdag 30 december 2006 17:59 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Oh, klopt natuurlijk, maar het ging me erom dat Hoessein niet veroordeeld is voor zijn grootste misdaden. Dat noem ik een gemiste kans om daadwerkelijk gerechtigheid te halen.
quote:Maar voor een land dat zo in de middeleeuwen leeft is het wel vrij recent, tien jaar maar!Op zaterdag 30 december 2006 17:41 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik had het over een ziekenhuis. Niet over een wapenfabriek vermomd als ziekenhuis ofzo.
[..]
Dat hoop ik dan maar ja. Al vind ik het idioot dat je een kaart van 10 jaar oud gebruikt als je een bom gaat gooien van enkele tonnen aan dollars.
quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
SH is ter dood veroordeeld voor het ombrengen van minder mensen dan McVeigh, dat klopt perfect, hoor.
Gast heb je het wel gevolgd ofzo?Dit was de makkelijkste rechtzaak om te doen. En daar staat inderdaad de doodstraf op.
Op de misdaad die McVeigh heeft gepleegt staat hetzelfde. Hoezo zou je deze misdaden gaan vergelijken?
Plus nog eens het feit dat ze beide in een ander land berecht zijn.
quote:Ik las de naam van een Fok!ker...Op zaterdag 30 december 2006 17:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
SH is ter dood veroordeeld voor het ombrengen van minder mensen dan McVeigh, dat klopt perfect, hoor.
quote:Ik ook. En drie keer raden welke!
quote:oh gelukkig, ben ik niet de enige...
quote:Nee joh, dat is echt zo. Dat is inmiddels wel overtuigend bewezen door LV en Sidekick enzo. Saddam Hoessein minder doden dan McVeigh.Op zaterdag 30 december 2006 17:55 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Nee sorry ik doelde op wat Sidekick net zei over aantal slachtoffers e.d
Dat S.H zogenaamd minder doden op zijn naam heeft staan..
quote:Ja, ik vind 100 doden wel zat voor een ter dood veroordeling.Op zaterdag 30 december 2006 17:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
SH is ter dood veroordeeld voor het ombrengen van minder mensen dan McVeigh, dat klopt perfect, hoor.
quote:Saddam Hoessein is veroordeeld voor de moord op 148 personen. Meer staat er niet op zijn virtueel strafblad.Op zaterdag 30 december 2006 18:02 schreef HenkieVdV het volgende:
Dit was de makkelijkste rechtzaak om te doen.
quote:Ja gast, nog één keer.Op zaterdag 30 december 2006 18:05 schreef klez het volgende:
[..]
Nee joh, dat is echt zo. Dat is inmiddels wel overtuigend bewezen door LV en Sidekick enzo. Saddam Hoessein minder doden dan McVeigh.
Ze hadden Saddam Houssein ook voor vele duizenden andere doden kunnen berechten. Half Koerdistan heeft hij uitgemoord. Dus waarom vergelijkt men dit. Hij is ook berecht in Irak, en niet in Amerika. Hij is ook niet berecht omdat hij zogenaamd Amerika heeft aangevallen of wat dan ook. Hij is berecht om de misdaden die hij in eigen regio heeft gedaan.
quote:Dat klopt. Maar die gemiste kans moet wel afgewogen worden tegen de risicos en gevolgen van een levende Saddam. En die waren denk ik toch groter dan wij ons hier voor kunnen stellen.Op zaterdag 30 december 2006 17:59 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Oh, klopt natuurlijk, maar het ging me erom dat Hoessein niet veroordeeld is voor zijn grootste misdaden. Dat noem ik een gemiste kans om daadwerkelijk gerechtigheid te halen.
quote:Rumsfeld dacht waarschijnlijk hetzelfde.Op zaterdag 30 december 2006 18:08 schreef klez het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar die gemiste kans moet wel afgewogen worden tegen de risicos en gevolgen van een levende Saddam. En die waren denk ik toch groter dan wij ons hier voor kunnen stellen.
quote:Dus? Zelfs dat relatief kleine vergrijp is al genoeg om te hangen.Op zaterdag 30 december 2006 18:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Saddam Hoessein is veroordeeld voor de moord op 148 personen. Meer staat er niet op zijn virtueel strafblad.
quote:Je weet donders goed dat SH veel meer op z'n geweten heeft dan waar hij nu voor veroordeeld is.Op zaterdag 30 december 2006 17:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
SH is ter dood veroordeeld voor het ombrengen van minder mensen dan McVeigh, dat klopt perfect, hoor.
quote:Je springt op de verkeerde. Ik probeerde slechts sarcastisch te zijn...Op zaterdag 30 december 2006 18:08 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Ja gast, nog één keer.
Ze hadden Saddam Houssein ook voor vele duizenden andere doden kunnen berechten. Half Koerdistan heeft hij uitgemoord. Dus waarom vergelijkt men dit. Hij is ook berecht in Irak, en niet in Amerika. Hij is ook niet berecht omdat hij zogenaamd Amerika heeft aangevallen of wat dan ook. Hij is berecht om de misdaden die hij in eigen regio heeft gedaan.
quote:Sorry.Op zaterdag 30 december 2006 18:09 schreef klez het volgende:
[..]
Je springt op de verkeerde. Ik probeerde slechts sarcastisch te zijn...
quote:Kennelijk. Ik kan het alleen niet stroken met al dat gedoe over gerechtigheid voor het Iraakse volk en dat soort dingen.Op zaterdag 30 december 2006 18:09 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dus? Zelfs dat relatief kleine vergrijp is al genoeg om te hangen.
quote:Ja. En ik ook nog steeds. Dat dacht ik in 2002, 2003 en nu.Op zaterdag 30 december 2006 18:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Rumsfeld dacht waarschijnlijk hetzelfde.
quote:Moet je even opzoeken hoe klein het deel was van de bevolking dat achter zijn daden stond.Op zaterdag 30 december 2006 18:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
Kennelijk. Ik kan het alleen niet stroken met al dat gedoe over gerechtigheid voor het Iraakse volk en dat soort dingen.
quote:Guiness Book of Records?Op zaterdag 30 december 2006 18:11 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Moet je even opzoeken hoe klein het deel was van de bevolking dat achter zijn daden stond.
quote:In het licht van de rechtsgang rondom Milosovic vind ik dit wel de minst gekke van al zijn gedachtes.Op zaterdag 30 december 2006 18:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Rumsfeld dacht waarschijnlijk hetzelfde.
quote:Moeilijk hè, feiten.
quote:bron
• The "Anfal" campaign in the late 1980's against the Iraqi Kurds, including the use of poison gas on cities. In one of the worst single mass killings in recent history, Iraq dropped chemical weapons on Halabja in 1988, in which as many as 5,000 people -- mostly civilians -- were killed.
• Crimes against humanity and war crimes arising out of Iraq's 1990-91 invasion and occupation of Kuwait.
• Crimes against humanity and possibly genocide against Iraqi Kurds in northern Iraq. This includes the destruction of over 3,000 villages. The Iraqi government's campaign of forced deportations of Kurdish and Turkomen families to southern Iraq has created approximately 900,000 internally displaced citizens throughout the country.
• Crimes against humanity and possibly genocide against Marsh Arabs and Shi'a Arabs in southern Iraq. Entire populations of villages have been forcibly expelled. Government forces have burned their houses and fields, demolished houses with bulldozers, and undertaken a deliberate campaign to drain and poison the marshes. Thousands of civilians have been summarily executed.
quote:Och, ik kan het voor deze ene keer wel eens zijn met de Iraniërs: jammer dat ze hem niet hebben berecht voor de misdaden waarbij Amerika medeplichtig was of andere appeasement.Op zaterdag 30 december 2006 18:13 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In het licht van de rechtsgang rondom Milosovic vind ik dit wel de minst gekke van al zijn gedachtes.
quote:Ja, heel lastig. Waar staat hoe populair hij was?
quote:Hij kon hoe dan ook de verantwoordelijkheid voor zijn daden niet blijven ontlopen. En wat de Iraniërs betreft blijft het bij hen vast niet enkel bij een veroordeling van Rumsfeld cs, want die willen 'de grote satan' het liefst zo snel mogelijk naar de hel brengen.Op zaterdag 30 december 2006 18:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Och, ik kan het voor deze ene keer wel eens zijn met de Iraniërs: jammer dat ze hem niet hebben berecht voor de misdaden waarbij Amerika medeplichtig was of andere appeasement.
Toch een stukje (cultureel) erfgoed dat verloren gaat.
quote:Als we Amerika maar kunnen pakken, niet waar?Op zaterdag 30 december 2006 18:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Och, ik kan het voor deze ene keer wel eens zijn met de Iraniërs: jammer dat ze hem niet hebben berecht voor de misdaden waarbij Amerika medeplichtig was of andere appeasement.
Ik denk dat Irak er niet aantoonbaar van op zal knappen.
quote:Ja. Allemaal linkse, Europese, Osamaknuffelende frustraties hier. Met een Frans sausje! Zou je nou eens een keertje willen proberen niet ad hominem te reageren?Op zaterdag 30 december 2006 18:34 schreef klez het volgende:
[..]
Als we Amerika maar kunnen pakken, niet waar?
quote:Als jij eens niet met je achterlijke ongeinformeerde anti-Amerika onzin reageert.Op zaterdag 30 december 2006 18:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja. Allemaal linkse, Europese, Osamaknuffelende gevoelens hier. Met een Frans sausje! Zou je nou eens een keertje willen proberen niet ad hominem te reageren?
quote:Ik zal het niet meer doen. Dat je het eindelijk toegeeft is voor mij wel voldoende.Op zaterdag 30 december 2006 18:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja. Allemaal linkse, Europese, Osamaknuffelende frustraties hier. Met een Frans sausje! Zou je nou eens een keertje willen proberen niet ad hominem te reageren?
quote:En voor jou moet het toch ook niet al te moeilijk zijn af te zien van persoonlijke aanvallen?Op zaterdag 30 december 2006 18:38 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Als jij eens met je achterlijke ongeinformeerde anti-Amerika onzin reageert.
quote:Hulde!Op zaterdag 30 december 2006 18:31 schreef Super7fighter het volgende:
Wel jammer dat met de dood van Saddam Hoessein, ook het aanstekelijke liedje (het begon geloof ik zo: Saddam, Saddam we offeren ons bloed voor Saddam etc) en de (enigszins) grappige dans die daarmee gepaard ging, ook verdwenen zal zijn.
Toch een stukje (cultureel) erfgoed dat verloren gaat.
Jij kunt verder schouwen dan de waan van alledag!
quote:Dat ligt er maar aan hoe jij je gedraagtOp zaterdag 30 december 2006 18:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
En voor jou moet het toch ook niet al te moeilijk zijn af te zien van persoonlijke aanvallen?
quote:Nou ja, kennelijk niet dus. Erg jammer.Op zaterdag 30 december 2006 18:40 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat ligt er maar aan hoe jij je gedraagt
quote:Kom zeg, ik heb van KKK leden gehoord die minder generaliserend en bevooroordeeld zijn dan jij, dat verdient af een toe een vriendelijke correctie.Op zaterdag 30 december 2006 18:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou ja, kennelijk niet dus. Erg jammer.
quote:Laten we met z'n allen verder schouwen.Op zaterdag 30 december 2006 18:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hulde!
Jij kunt verder schouwen dan de waan van alledag!
quote:Inderdaad: over 20 jaar een vrij democratisch Irak met een groot vrijheidsbeeld van held Bush in Baghdad.Op zaterdag 30 december 2006 18:45 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Laten we met z'n allen verder schouwen.
quote:Dan stuur ik mijn tanks daarheen om het omver te trekken.Op zaterdag 30 december 2006 18:50 schreef Djep het volgende:
dan gaan wij dat beeld daar eigenhandig slopen.
quote:Ben jij autist?Op zaterdag 30 december 2006 18:49 schreef Monidique het volgende:
Het zou nutteloos zijn om om voorbeelden te vragen, want die komen als gebruikelijk niet. Het is nutteloos om te vragen over welke KKK-leden je het hebt, want dat krijg ik toch niet te horen. Misschien is het wel nuttig om duidelijk te maken dat een dergelijke paternalistische houding, die uit je laatste bijzin blijkt, geen voeding is voor een normale discussie en slechts bedoelt lijkt ter provocatie (flame dus). Het blijft nutteloos om te zeggen dat dit allemaal persoonlijke aanvallen zijn, want kennelijk maakt dat je niets uit. Maar zeker is het dat dit het laatste is wat ik hier zeg over de persoonlijke aanvallen, vanwege een blijkbaar gebrek aan redelijke argumenten, die op mij gericht zijn, want ik denk niet dat het erg begrepen wordt. Als er over mijn persoonlijk geklaagd moet worden, dan is er nog de PM-functie.
quote:Trollen en flamen is niet gewenst, aldus het moderatiebeleid. Er worden notes gemaakt.
quote:Nee. Een onbegrepen genie...
quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:59 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Trollen en flamen is niet gewenst, aldus het moderatiebeleid. Er worden notes gemaakt.
Het was een oprechte vraag hoor!quote:Kom op, zonnekoning: we gaan op pad!Op zaterdag 30 december 2006 18:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dan stuur ik mijn tanks daarheen om het omver te trekken.
quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:49 schreef Monidique het volgende:
Misschien is het wel nuttig om duidelijk te maken dat een dergelijke paternalistische houding
quote:Over 20 jaar dan hè? Ik zal de jongens zeggen de brandstoftanks alvast vol te gooien.Op zaterdag 30 december 2006 19:02 schreef Djep het volgende:
[..]
Kom op, zonnekoning: we gaan op pad!
quote:Ja, natuurlijk, die uitdrukking gebruiken ze in de psychiatrie ookOp zaterdag 30 december 2006 18:49 schreef Monidique het volgende:
[...]
Misschien is het wel nuttig om duidelijk te maken dat een dergelijke paternalistische houding, die uit je laatste bijzin blijkt, geen voeding is voor een normale discussie en slechts bedoelt lijkt ter provocatie (flame dus).
[...]
Hoewel, als het geweld beteugeld wordt kan de perceptie snel omslaan. Het is pas drie jaar geleden dat ik een Iraakse vluchteling sprak die Bush bijna net zo heilig vond als Mohammed.
quote:Op zaterdag 30 december 2006 19:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Over 20 jaar dan hè? Ik zal de jongens zeggen de brandstoftanks alvast vol te gooien.
Zeker, ik zet het in de agenda, zodat ik alvast oppas kan regelen!quote:Daarvoor bestaat PM, MSN of email. Nee, het is overduidelijk dat M. jou argumentatief overklast. (niet dat ik altijd zijn mening deel). Het feit dat jij niet met een zinnig weerwoord komt, maar slechts op de persoonlijke toer fiets, is al een sterke indicatie dat bij jou door een gebrek aan geldige argumentatie, een beginnende troller of flamer ontpopt.Op zaterdag 30 december 2006 19:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
quote:Nou...dat is ook een kwestie van perceptie. Inhoudsloze discussietruukjes bespeur ik ook nogal eens (zoals met dat gewauwel over McVeigh). Maar daar maken we ons allemaal wel eens schuldig aan.Op zaterdag 30 december 2006 19:08 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Nee, het is overduidelijk dat M. jou argumentatief overklast.
Tq
quote:Dit vind ik nogal ad hominem van jeOp zaterdag 30 december 2006 19:08 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Daarvoor bestaat PM, MSN of email. Nee, het is overduidelijk dat M. jou argumentatief overklast. (niet dat ik altijd zijn mening deel). Het feit dat jij niet met een zinnig weerwoord komt, maar slechts op de persoonlijke toer fiets, is al een sterke indicatie dat bij jou door een gebrek aan geldige argumentatie, een beginnende troller of flamer ontpopt.
Waar heb jij dan trouwens argumenten van hem gevonden in dit topic?
[ Bericht 5% gewijzigd door Evil_Jur op 30-12-2006 19:37:02 ]
quote:deze?Op zaterdag 30 december 2006 19:28 schreef Otto215 het volgende:
Heeft iemand een filmpje van zijn ophanging?? Die kut site nu.nl werkt voor geen meter..
Tq
quote:Dank u.