Koffiedik kijken. Waarschijnlijk heeft hij het vooral aan zichzelf te danken.quote:Op zaterdag 30 december 2006 14:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, voor zover ik weet was het de CIA die Saddam Hoessein en de Baath steunde in de jaren vijftig en zestig en niet de Franse geheime dienst of de Russische. Ook was het de CIA die Irak met inlichtingen hielp toen het Iran aanviel, geen Belgische of Zwitserse geheime dienst. Ja, vele landen hebben Saddam Hoessein geholpen, maar niet allemaal hebben ze zo'n directe en beslissende rol gehad in de opkomst van Hoessein.
Hij was geen schatje, maar paste goed bij de cultuur en bevolking daar, want denk je dat die mensen daar 'schatjes' zijn?quote:
Valt mee hoor, op youtube kan je redelijk wat filmpjes vinden van ophangingen van oorlogsmisdadigers.quote:Op zaterdag 30 december 2006 14:45 schreef -XX- het volgende:
[..]
Ik eigenlijk ook wel.
Toch het werkelijke bewijs
Wel misselijk om te zien lijkt me.![]()
Je begon leuk met je 'tegen de doodstraf' bericht, maar nu vlieg je volledig uit de bocht.quote:Op zaterdag 30 december 2006 14:49 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Hij was geen schatje, maar paste goed bij de cultuur en bevolking daar, want denk je dat die mensen daar 'schatjes' zijn?![]()
Bullshit, Bush is geen dictator, maar een democratisch gekozen leider die zijn beslissingen niet alleen neemt. Daarnaast heeft Saddam hier en in andere gevallen direct opdracht gegeven tot de moord van onschuldige burgers, dat kun je Bush echt niet in de schoenen schuiven. Een kinderachtige en onwetende vergelijking.quote:Op zaterdag 30 december 2006 14:36 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Zo simpel is het niet. Bovendien is het een principe kwestie. En als we principieel zijn, dan moet Bush ook aan de strop, want hij heeft ondertussen veel meer doden op zijn geweten, dan Saddam 30+ jaar aan de macht, en op dezelfde manier zoals Saddam dat zou hebben. Beide hebben niemand persoonlijk vermoord, maar de doden zijn (indirect) veroorzaakt door hun beleid.
Leg uit?quote:Op zaterdag 30 december 2006 14:50 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Je begon leuk met je 'tegen de doodstraf' bericht, maar nu vlieg je volledig uit de bocht.
De vraag is of Bush zijn eerste termijn democratisch is gekozen, want hij begon die oorlog in zijn eerste termijn. En opdracht tot de moord op onschuldige burgers wordt door de Amerikanen 'collateral damage' genoemd.quote:Op zaterdag 30 december 2006 14:51 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Bullshit, Bush is geen dictator, maar een democratisch gekozen leider die zijn beslissingen niet alleen neemt. Daarnaast heeft Saddam hier en in andere gevallen direct opdracht gegeven tot de moord van onschuldige burgers, dat kun je Bush echt niet in de schoenen schuiven. Een kinderachtige en onwetende vergelijking.
Het zijn het soort vergelijkingen die logisch zijn als je geen verschil ziet tussen fascistoide dictaturen en westerse democratieen. Of als je het prima vind dat democratie hier wordt afgeschaft, denk ik.quote:Op zaterdag 30 december 2006 14:51 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Bullshit, Bush is geen dictator, maar een democratisch gekozen leider die zijn beslissingen niet alleen neemt. Daarnaast heeft Saddam hier en in andere gevallen direct opdracht gegeven tot de moord van onschuldige burgers, dat kun je Bush echt niet in de schoenen schuiven. Een kinderachtige en onwetende vergelijking.
In een echte democratie zou Hoessein nooit gekozen worden mag je hopen.quote:Op zaterdag 30 december 2006 14:55 schreef Monidique het volgende:
Was Hoessein maar democratisch gekozen, dan kon hij opdracht geven tot welke moord ook...
En hij is herkozen...quote:Op zaterdag 30 december 2006 14:54 schreef SpaRood het volgende:
[..]
De vraag is of Bush zijn eerste termijn democratisch is gekozen, want hij begon die oorlog in zijn eerste termijn. En opdracht tot de moord op onschuldige burgers wordt door de Amerikanen 'collateral damage' genoemd.
Ik zie dat er verschillen zijn in culturen en mensen. Daarbij werkt een bepaalde politiek stelsel beter bij bepaalde culturen. Ik ben een realist, en geen moralist of idealist. De wereld zou beter af zijn met meer realisten, dan 'naieve wereldverbeteraars' die niet in zien dat ze meer kwaad dan goed doen.quote:Op zaterdag 30 december 2006 14:54 schreef klez het volgende:
[..]
Het zijn het soort vergelijkingen die logisch zijn als je geen verschil ziet tussen fascistoide dictaturen en westerse democratieen. Of als je het prima vind dat democratie hier wordt afgeschaft, denk ik.
Hij begon een verboden oorlog... een oorlog onder valse voorwendsels. Wat mij betreft is dan ieder zogenaamd 'slachtoffer' gewoon een regelrechte moord geweest. In oorlog is doden toegestaan, maar aangezien de oorlog niet was goedgekeurd, kun je dus niet spreken over oorlogsslachtoffers.quote:Op zaterdag 30 december 2006 14:59 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En hij is herkozen...
De Amerikanen kunnen ook a la Saddam het hele land vergassen om zo hun vijanden te verslaan, maar ze proberen in ieder geval het aantal burgerslachtoffers te beperken. Het is oorlog, daarvan zijn ook burgers het slachtoffer, de vraag is of je dat probeert te voorkomen of het dat het juist je intentie is. Als jij daar het verschil tussen niet kan begrijpen is de echte wereld duidelijk wat te complex voor je.
Wat nou 'hij'? 'Hij' is niet oppermachtig, 'hij' neemt niet alle beslissingen, 'hij' verzamelt de informatie niet, 'hij' is niet alleen verantwoordelijk voor de uitvoering van beleid. En wie heeft die oorlog dan niet goedgekeurd? Ik namelijk wel... Verboden oorlog is een zwakke term die niet hard te maken is.quote:Op zaterdag 30 december 2006 15:01 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Hij begon een verboden oorlog... een oorlog onder valse voorwendsels. Wat mij betreft is dan ieder zogenaamd 'slachtoffer' gewoon een regelrechte moord geweest. In oorlog is doden toegestaan, maar aangezien de oorlog niet was goedgekeurd, kun je dus niet spreken over oorlogsslachtoffers.
Hij is wel de verantwoordelijke.quote:Op zaterdag 30 december 2006 15:04 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat nou 'hij'? 'Hij' is niet oppermachtig, 'hij' neemt niet alle beslissingen, 'hij' verzamelt de informatie niet, 'hij' is niet alleen verantwoordelijk voor de uitvoering van beleid. En wie heeft die oorlog dan niet goedgekeurd? Ik namelijk wel... Verboden oorlog is een zwakke term die niet hard te maken is.
Bovendien is de 'oorlog' inmiddels al een paar jaar voorbij. De Amerikanen proberen de verantwoordelijkheid op hun marionettenregime af te schuiven, maar zij hebben de touwtjes in handen, en dienen ervoor te zorgen dat Irak de voor-'oorlogse' stabiliteit weer kent.quote:Op zaterdag 30 december 2006 15:01 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Hij begon een verboden oorlog... een oorlog onder valse voorwendsels. Wat mij betreft is dan ieder zogenaamd 'slachtoffer' gewoon een regelrechte moord geweest. In oorlog is doden toegestaan, maar aangezien de oorlog niet was goedgekeurd, kun je dus niet spreken over oorlogsslachtoffers.
In Amerika is de president de 'commander in chief'. Bush is verantwoordelijk voor alles wat daar gebeurt. Bush kan nooit zijn verantwoodelijkheid afschuiven. Dat is Saddam ook niet gelukt, en hij is opgehangen.quote:Op zaterdag 30 december 2006 15:04 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat nou 'hij'? 'Hij' is niet oppermachtig, 'hij' neemt niet alle beslissingen, 'hij' verzamelt de informatie niet, 'hij' is niet alleen verantwoordelijk voor de uitvoering van beleid. En wie heeft die oorlog dan niet goedgekeurd? Ik namelijk wel... Verboden oorlog is een zwakke term die niet hard te maken is.
http://www.cnn.com/2006/WORLD/meast/12/30/hussein/index.htmlquote:As a noose was tightened around Hussein's neck, one of the executioners yelled "long live Muqtada al-Sadr," Haddad said, referring to the powerful anti-American Shiite religious leader.
medeverantwoordelijke. Voor wat is nog een flinke discussie over te voeren.quote:Op zaterdag 30 december 2006 15:05 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Hij is wel de verantwoordelijke.
Jezus zeg, dus de mensen daar moeten zich er maar bij neerleggen dat ze een totalitair regime hebben, omdat dat beter bij ze past? Ik ben blij dat de mensen in veel andere landen er vroeger niet ook zo over dachten, de situatie was in deze regio van de wereld vroeger niet veel anders. Nu heeft bij ons de bevolking iets te zeggen. Je redenatie is behoorlijk krom. Sadam was gewoon een dictator die zijn macht verkeerd gebruikte (met hem zijn er nog veel meer in de wereld, dat klopt) en hij heeft vele 100.000 mensen de dood in gejaagd met zijn beslissingen. Ik ben niet voor de doodstraf, in het algemeen, maar in dit geval heb ik er geen probleem mee.quote:Op zaterdag 30 december 2006 15:00 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Ik zie dat er verschillen zijn in culturen en mensen. Daarbij werkt een bepaalde politiek stelsel beter bij bepaalde culturen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |