quote:Hier was ik gebleven.Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
Nog iests duidelijker komt dat op het volgende neer..
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.
Ik wou weten of bovenstaande voorbeeld exact is wat de wetenschap beweert.
quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus je bent hier om je geloof te preken? Daar heeft het namelijk al de kenmerken van. Je luisterd niet naar argumenten, gaat niet in op vragen die niet binnen je beeld passen. Eens in de zoveel tijd begin je gewoon weer van vooraf aan zonder je iets aan te trekken van al de uitleg die je in de tussentijd hebt gekregen. Deze methoden vind je blijkbaar ook nog eens acceptabel. Dus waarom ben je op al die fora je geloof aan het preken, pater Rude?
Snap je, goed gelovig Hekje?
quote:Nog een keer dan maar...Op dinsdag 28 november 2006 17:00 schreef rudeonline het volgende:
Omdat jouw "wetenschap" gebaseert is op aanames en axioma's. Dat wil zeggen dat het een geloof is. Dus als ik hier mijn geloof predik, dan doe jij exact hetzelfde door daar tegen in te gaan.
Snap je, goed gelovig Hekje?
Een geloof twijfelt niet aan zijn aannamen. Wetenschap wel. Duidelijk pater Rude?
Wetenschap twijfelt aan zijn aannames. Dan moet je er dus ook in geloven.
quote:Ik geef je net een duidelijk verschil. Wat wil je nogmeer?Op dinsdag 28 november 2006 17:06 schreef rudeonline het volgende:
Heel duidelijk.
Wetenschap twijfelt aan zijn aannames. Dan moet je er dus ook in geloven.
quote:Ik neem als voorbeeld dat iemand hier naar toe komt met 80%c. Hij komt vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan.Op dinsdag 28 november 2006 17:05 schreef Bolter het volgende:
Heb die andere delen niet gelezen hoor, maar het idee was toch. Dat stel jij gaat op en neer met je spaceship dat het voor iemand op aarde langer lijkt dan voor jou. Dus je zal niet sneller dan de lichtsnelheid reizen.
Wij moeten dan 12.5 jaar op hem wachten. Hij doet er zelf slechts 7.5 jaar over.
quote:Is dat wel zo? is het niet dat hij er 12.5 jaar over doet en dat wij nóg langer moeten wachten?Op dinsdag 28 november 2006 17:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik neem als voorbeeld dat iemand hier naar toe komt met 80%c. Hij komt vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan.
Wij moeten dan 12.5 jaar op hem wachten. Hij doet er zelf slechts 7.5 jaar over.
edit: heb hier een boek van Stephen Hawking liggen, de tijd aanboord van het ruimteschip zal langzamer verlopen, dus zal het ruimteschip niet harder dan de lichtsnelheid gaan.
80%c x 7.5jaar is 6 lichtjaar. ( reiziger)
80%c x 10jaar is 10 lichtjaar. ( aardbewoner)
quote:Goed zo Rude, dit zijn de beginselen van de SRTOp dinsdag 28 november 2006 17:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik neem als voorbeeld dat iemand hier naar toe komt met 80%c. Hij komt vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan.
Wij moeten dan 12.5 jaar op hem wachten. Hij doet er zelf slechts 7.5 jaar over.
Tijd en afstand zijn relatief..... Wist je dat de lichtsnelheid dan ook relatief was? Of meet je die niet d.m.v. tijd en afstand?
quote:Het klopt dus. Mooi, dan kunnen we hier dan onze eigen interpretatie aan gaan geven.Op dinsdag 28 november 2006 16:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hier was ik gebleven.
Ik wou weten of bovenstaande voorbeeld exact is wat de wetenschap beweert.
Iedere seconde leggen wij t.o.v. het licht 300.000km af. De richting hiervan is onbepaald. Licht lijkt immers in alle richtingen tegelijk te gaan. Laten we voor het gemak eens 1 richting aanhouden. Deze richting nemen zowel de ruimtereiziger als de aardbewoner als hun bewegingsrichting door de ruimte/tijd.
Na 1 jaar hebben beide personen dan 1 lichtjaar afgelegd t.o.v. het licht.
Als bij beide personen nu 2 verschillende tijden worden gemeten, dan zal de aardbewoner,
12.5 jaar x 300.000km/sec hebben bewogen.
De reiziger,
7.5 jaar x 300.000km/sec.
De persoon met de minste tijd op de klok heeft dus t.o.v. het licht minder km afgelegd.
quote:Klopt, en daarom doet de wetenschap metingen. Waar zijn de metingen die jouw theorie onderbouwen, Ferrous Cranus?Op dinsdag 28 november 2006 17:06 schreef rudeonline het volgende:
Heel duidelijk.
Wetenschap twijfelt aan zijn aannames. Dan moet je er dus ook in geloven.
Ik geloof trouwens niet in de ozonlaag. Is dat nu dan ook een geloof?
quote:Dat zijn geen metingen Rude, dat zijn gewoon een hoop afstanden en tijden die je hier neerplempt.Op dinsdag 28 november 2006 17:42 schreef rudeonline het volgende:
De post vlak boven jouw post..
quote:Het gaat erom dat je ze niet GEMETEN hebt, maar beredeneerd. Dat mag, maar je laat nergens zien hoe je aan die getallen komt. In de wetenschap doet men dat mbv formules. En dan met name formules waarvan de juistheid is bewezen dmv metingen.Op dinsdag 28 november 2006 17:45 schreef rudeonline het volgende:
Vindt je dat vreemd, we hebben het hier over afstanden en tijden?
quote:Nee, de grootte van de lichtsneldheid is invariant (=onafhankijlk van het gekozen interiaalstelsel)Op dinsdag 28 november 2006 17:26 schreef rudeonline het volgende:
Je mag wel juichen, maar doe dat dan voor jezelf. Dit wist ik namelijk al lang.
Wist je dat de lichtsnelheid dan ook relatief was? Of meet je die niet d.m.v. tijd en afstand?
quote:Tja, op 2 axioma's kun je heel veel theorieen baseren. En de 2 axioma's die ik accepteer zijn dat klokken langamer lopen als ze de lichtsnelheid naderen. En dat de tijd voor een foton stil blijft staan.Op dinsdag 28 november 2006 17:46 schreef DionysuZ het volgende:
rude, de relativiteitstheorie is gebaseerd op slechts 2 axioma's. En BEIDE heb je geaccepteerd.
quote:interiaalstelsel zijn wel variant, dus dan is de lichtsnelheid dat ook.Op dinsdag 28 november 2006 17:47 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Nee, de grootte van de lichtsneldheid is invariant (=onafhankijlk van het gekozen interiaalstelsel)
quote:De axioma's van Einstein zijn zeer aannemelijk te maken. Zo is het proefondervindelijk uitgekomen dat de lichtsnelheid in vacuüm voor iedere waarnemer gelijk is.Op dinsdag 28 november 2006 17:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, op 2 axioma's kun je heel veel theorieen baseren. En de 2 axioma's die ik accepteer zijn dat klokken langamer lopen als ze de lichtsnelheid naderen. En dat de tijd voor een foton stil blijft staan.
quote:1. De lichtsnelheid is constant in elk intertiaalsysteemOp dinsdag 28 november 2006 17:46 schreef DionysuZ het volgende:
rude, de relativiteitstheorie is gebaseerd op slechts 2 axioma's. En BEIDE heb je geaccepteerd.
2. De natuurwetten hebben in elke inertiaalsysteem dezelfde vorm (behalve in Rudes wondere wereld, want pissen in een trein gaat bij hem altijd mis....)
quote:Dat is dan ook het verschil tussen axioma's in de wetenschap en de axioma's in de wondere wereld van RudeOnline. De eerste kun je niet bewijzen, maar je kunt wel metingen doen die de axioma's aannemelijk maken. Rude heeft geen metingen die zijn axioma's onderbouwen. Op dat moment wordt een axioma dus een dogma, en dat is het verschil tussen wetenschap en een geloof. Maar dat wil Rude niet zien.Op dinsdag 28 november 2006 17:50 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
De axioma's van Einstein zijn zeer aannemelijk te maken. Zo is het proefondervindelijk uitgekomen dat de lichtsnelheid in vacuüm voor iedere waarnemer gelijk is.
quote:Is het dan zo moeilijk,Op dinsdag 28 november 2006 17:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het klopt dus. Mooi, dan kunnen we hier dan onze eigen interpretatie aan gaan geven.
Iedere seconde leggen wij t.o.v. het licht 300.000km af. De richting hiervan is onbepaald. Licht lijkt immers in alle richtingen tegelijk te gaan. Laten we voor het gemak eens 1 richting aanhouden. Deze richting nemen zowel de ruimtereiziger als de aardbewoner als hun bewegingsrichting door de ruimte/tijd.
Na 1 jaar hebben beide personen dan 1 lichtjaar afgelegd t.o.v. het licht.
Als bij beide personen nu 2 verschillende tijden worden gemeten, dan zal de aardbewoner,
12.5 jaar x 300.000km/sec hebben bewogen.
De reiziger,
7.5 jaar x 300.000km/sec.
De persoon met de minste tijd op de klok heeft dus t.o.v. het licht minder km afgelegd.
7.5 x 300.000km/sec < 12.5 x 300.000km/sec?
quote:ja duh, natuurlijk is 7.5 x 300.000km/sec < 12.5 x 300.000km/sec, je hele beredenering slaat alleen nergens op.Op dinsdag 28 november 2006 17:53 schreef rudeonline het volgende:
Is het dan zo moeilijk,
7.5 x 300.000km/sec < 12.5 x 300.000km/sec?
als licht stil staat, en wij bewegen, hoe verklaar je dan bijvoorbeeld dat licht wordt afgebogen door zware objekten, of het bestaan van zwarte gaten? Hoe kan het dat ik een schaduw heb? hoe kan het dat ik door twee lichtbronnen die aan weerskanten van mij staan, tegelijkertijd belicht wordt? lijken me vrij fundamentele problemen voor jouw theorie.
Als je bedenkt dat je continue door licht beweegt is het ook logisch dat al het licht wat jij zelf opvangt verder geen spoor zal achterlaten waardoor er een schadus ontstaat. Wat betreft die 2 lichtbronnen was ik al begonnen aan een ruimte/tijd diagram die ook deze vraag zou kunnen beantwoorden. Het is even uitpluisen, maar ook als wij bewegen en licht zelf alleen maar een spoor is wat achterblijft dan kun je daar ook hele goede theorieen over schrijven.
Kun je je wel voorstellen dat als een foton een afstand van 10 lichtjaar ( voor ons 10 jaar) aflegt zonder zelf een seconde ouder te worden dat de formule dan de volgende wordt..
0sec x 300.000km/sec = 0
10 jaar x 300.000km/sec = 10 lichtjaar.
quote:Dat is gebeurd, en daar is de huidige theorie uit gekomen. Maar die klopt niet volgens jou.Op dinsdag 28 november 2006 18:21 schreef rudeonline het volgende:
Tja, er zal nog genoeg onderzoek moeten worden gedaan. Ik heb ook nog niet alle antwoorden.
quote:Nee. Maar enerzijds zeg je dat er onderzoek moet gebeuren aan RT, en anderszijds zeg je dat het onderzoek er naast zit. Dat vind ik gewoon nogal apart.Op dinsdag 28 november 2006 18:42 schreef rudeonline het volgende:
Ja, en? Wordt je dat nu pas duidelijk?
quote:ja dat kan ik.Op dinsdag 28 november 2006 18:21 schreef rudeonline het volgende:
Kun je je wel voorstellen dat als een foton een afstand van 10 lichtjaar ( voor ons 10 jaar) aflegt zonder zelf een seconde ouder te worden dat de formule dan de volgende wordt..
0sec x 300.000km/sec = 0
10 jaar x 300.000km/sec = 10 lichtjaar.
wat is de afstand die het foton heeft afgelegd, gezien vanuit het inertiaalstelsel van het foton?
hoe verklaar jij trouwens breking van licht door een prisma?
en roodverschuiving van licht van sterren die van ons af bewegen?
quote:Er moet onderzoek gedaan worden dat Ferrous zijn theorie ondersteund!Op dinsdag 28 november 2006 18:44 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Nee. Maar enerzijds zeg je dat er onderzoek moet gebeuren aan RT, en anderszijd zeg je dat het onderzoek er naast zit. Dat vind ik gewoon nogal apart.
quote:Zoiets bestaat niet. Inertiaalstelsels zijn MATERIELE stelsels, waarvoor ALTIJD geldt v(inertiaalstelsel) < c
Materiele deeltjes (met massa) bewegen altijd trager dan de lichtsnelheid
quote:oh ok, ik dacht dat ik het zo kon noemen. maar goed, de vraag blijft staan. wat is de afstand die het foton aflegt, gezien vanuit het foton. het klopt toch dat de ruimte, vanuit het foton gezien, plat is, en dus eigenlijk de afstand die wordt afgelegd 0 is.Op dinsdag 28 november 2006 18:54 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Zoiets bestaat niet. Inertiaalstelsels zijn MATERIELE stelsels, waarvoor ALTIJD geldt v(inertiaalstelsel) < c
Materiele deeltjes (met massa) bewegen altijd trager dan de lichtsnelheid
quote:Is 80% meer dan 100%?Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
quote:"Het licht" is nogal vaag dus laten we ervan uitgaan dat je een fotondeeltje bedoelt. Zoals een jaar eerder (Nog iests duidelijker komt dat op het volgende neer..
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.
...
Op dinsdag 28 november 2006 17:41 schreef rudeonline het volgende:
Het klopt dus. Mooi, dan kunnen we hier dan onze eigen interpretatie aan gaan geven.
Iedere seconde leggen wij t.o.v. het licht 300.000km af.
) ook al gezegd, dingen ten opzichte van een foton bekijken kan rare dingen geven. Maar goed.quote:Licht gaat niet alle richtingen tegelijk op, en de gevolgtrekking "alle richtingen tegelijk op gaan -> de richting is onbepaald" is ook niet bepaald sluitend. Een foton zelf heeft wel degelijk een bepaalde richting, overigens.De richting hiervan is onbepaald. Licht lijkt immers in alle richtingen tegelijk te gaan.
quote:Let op. Je zegt hier 'het licht' terwijl in je 'frame of reference' dus uitgaat van 1 foton-deeltje.Laten we voor het gemak eens 1 richting aanhouden. Deze richting nemen zowel de ruimtereiziger als de aardbewoner als hun bewegingsrichting door de ruimte/tijd.
Na 1 jaar hebben beide personen dan 1 lichtjaar afgelegd t.o.v. het licht.
quote:Laten we er van uitgaan dat je bedoelt dat je de reistijden opmeet van beide personen, ervanuitgaande dat de ruimtereiziger zich met 0.8c beweegt t.o.v. de aardbewoner. Dit speelt zich af in een ander stelsel (een ander 'frame of reference').Als bij beide personen nu 2 verschillende tijden worden gemeten,
quote:Absoluut niet. Er is 12.5 jaar verstreken voor de aardbewoner, maar waar in vredesnaam heb je gezegd dat de aardbewoner een snelheid heeft van c?dan zal de aardbewoner,
12.5 jaar x 300.000km/sec hebben bewogen.
quote:Wederom absoluut niet het geval. De reiziger heeft 7,5 jaar gereisd met de 0.8c m/s, niet met c m/s.De reiziger,
7.5 jaar x 300.000km/sec.
quote:Nee. Je ging van een stelsel met de aardbewoner en de ruimtereiziger opeens naar een stelsel ten opzichte van fotonen. Daar zit je fout. Je kunt niet zomaar twee stelsels mixen en dan verwachten dat er iets zinnigs uit komt.De persoon met de minste tijd op de klok heeft dus t.o.v. het licht minder km afgelegd.
Overigens meen ik dat exact dit argument tig keer is herhaald in het verleden.
ik hoop dat iemand me dit dan in zijn theorie of rude zelf ff kan uitleggen.
quote:Neeee! Nu kan rudeonline de vragen boven je overslaan, en alleen jouw vragen met zijn standaardpraatje beantwoorden!Op dinsdag 28 november 2006 23:26 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
ehm mensen, ik ben redelijk een leek op dit gebied, maar vraag me wel af hoe verklaart rude het licht vanuit een lamp of tv of pc of laptop enz. ben ik best benieuwd naar. bewegen wij dan tov de bron of wat???? beetje vreemd.
ik hoop dat iemand me dit dan in zijn theorie of rude zelf ff kan uitleggen.
quote:sorry my badOp dinsdag 28 november 2006 23:30 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Neeee! Nu kan rudeonline de vragen boven je overslaan, en alleen jouw vragen met zijn standaardpraatje beantwoorden!
quote:Verder moet jij je maar eens gaan afvragen waarom licht andere snelheden heeft in verschillende media [vaccuum. water, glas etc.] ?? Als alles beweegt zoals jij zegt en dat licht dus stilstaat dan zou licht zich moeten gedragen als een vloeistof. Verder zouden wij [alle massa] verreweg veel zwaarder zijn dan licht en zouden we dus geen vertragingen hebben. Maar we METEN wel vertragingen, of ga je nu ook beweren dat lichtere massa's meer invloed hebben dan zwaardere massa's?Op dinsdag 28 november 2006 18:21 schreef rudeonline het volgende:
Tja, er zal nog genoeg onderzoek moeten worden gedaan. Ik heb ook nog niet alle antwoorden.
Jeetje wat een zelfkennis 'weer' : "je hebt niet ALLE antwoorden!" Nou Rude ontzettend goed van je dat je DAT iig wel doorhebt !
Maar het afbuigen van licht door zware massa heeft er meer mee te maken dat de massa zelf met een kromme baan door de ruimte beweegt. Als een massa een kromme beweging maakt, dan laat deze massa ook een spoor achter die krom is.
Euuhh ik dacht dat licht een spoor achter zich liet????????????
Als je bedenkt dat je continue door licht beweegt is het ook logisch dat al het licht wat jij zelf opvangt verder geen spoor zal achterlaten waardoor er een schadus ontstaat.
Wat betreft die 2 lichtbronnen was ik al begonnen aan een ruimte/tijd diagram die ook deze vraag zou kunnen beantwoorden. Het is even uitpluisen, maar ook als wij bewegen en licht zelf alleen maar een spoor is wat achterblijft dan kun je daar ook hele goede theorieen over schrijven.
Kun je je wel voorstellen dat als een foton een afstand van 10 lichtjaar ( voor ons 10 jaar) aflegt zonder zelf een seconde ouder te worden dat de formule dan de volgende wordt..
0sec x 300.000km/sec = 0
10 jaar x 300.000km/sec = 10 lichtjaar.
quote:Een korte samenvattingOp woensdag 29 november 2006 16:44 schreef ArendBarend het volgende:
Rude, heb je metingen die met jouw theorie wel(/beter) verklaard(/voorspeld hadden) kunnen worden dan met de huidige theorieen?
Als ik zo vrij mag zijn hier op te antwoorden.Volgens rude zijn theorie zou:
.. .een klok in een baan om de aarde langzamer moeten lopen dan een klok op aarde. Dit is niet het geval (bewezen met het GPS systeem).
... het moeilijker moeten zijn in een constant bewegende trein naar voren te lopen dan naar achteren. Met een simpel toilletbezoek in de trein is dit ontkracht.
... een massa niet stilstaan ten opzichte van zichzelf.
1+1=1
Denk dat ik de duidelijkste zo wel tepakken heb.
quote:Dat is volgens mij wel het geval - zie http://en.wikipedia.org/wiki/Frame-dragging en Gravity-B probe experimentOp woensdag 29 november 2006 16:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een korte samenvatting
Volgens rude zijn theorie zou:
.. .een klok in een baan om de aarde langzamer moeten lopen dan een klok op aarde. Dit is niet het geval (bewezen met het GPS systeem).
Maar het is een heeeeeel klein effect.....
quote:Er zijn idd zowel versnellende als vertragende effecten. De versnellende is echter dominant/groterOp woensdag 29 november 2006 18:10 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Dat is volgens mij wel het geval - zie http://en.wikipedia.org/wiki/Frame-dragging en Gravity-B probe experiment
Maar het is een heeeeeel klein effect.....
Hou eens op met dit flauwe geklier.
quote:Idd lichtsnelheid is niet relatief, ze kan afgeremd worden maar de snelheid van licht zal direct terug toenemen tot de aangenomen snelheid vanaf het moment dat de afremming weg is. Lichtsnelheid zal niet uit zichzelf veranderen, er moet een externe factor aan te pas komen.Op dinsdag 28 november 2006 17:47 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Nee, de grootte van de lichtsneldheid is invariant (=onafhankijlk van het gekozen interiaalstelsel)
quote:De GROOTTE van de lichtsnelheid is niet relatief, de richting wel......Op woensdag 29 november 2006 21:20 schreef Mr.Me het volgende:
[..]
Idd lichtsnelheid is niet relatief, ze kan afgeremd worden maar de snelheid van licht zal direct terug toenemen tot de aangenomen snelheid vanaf het moment dat de afremming weg is. Lichtsnelheid zal niet uit zichzelf veranderen, er moet een externe factor aan te pas komen.
quote:Dat is volgens mij niet waar, de klokken in de GPS satellieten worden voor hun baansnelheid gecorrigeerd.Op woensdag 29 november 2006 16:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een korte samenvatting
Volgens rude zijn theorie zou:
.. .een klok in een baan om de aarde langzamer moeten lopen dan een klok op aarde. Dit is niet het geval (bewezen met het GPS systeem).
Als dat niet zou gebeuren zat elke plaatsbepaling er kilometers naast.
quote:Wij mogen niet klieren. Maar Rude mag ons wel voor dom, onwetend, etc. uitmaken als we het niet met hem eens zijn?Op woensdag 29 november 2006 21:01 schreef NorthernStar het volgende:
-Topic opgeschoond-
Hou eens op met dit flauwe geklier.
quote:Ik wil wel terugkijken in de vorige topics en kijken waar en bij wie het begonnen is en die user(s) voor een heeele lange ban aanmelden, maar we kunnen ook het hele "maar hij doet het ook" overslaan en vanaf nu proberen een beetje respect voor elkaar op te brengen in dit topic.Op woensdag 29 november 2006 22:00 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wij mogen niet klieren. Maar Rude mag ons wel voor dom, onwetend, etc. uitmaken als we het niet met hem eens zijn?
Het is fok, we zijn niet van zout en je hoeft het ook zeker niet met elkaar eens te zijn, maar elkaar continue belachelijk maken is weer het andere uiterste. Laat elkaar gewoon in zijn/haar waarde.
quote:Alsof dat niet geprobeerd wordt! Je kunt niet ontkennen dat we al heeeeeeeeeeeeel lang geduld hebben met Rude en zijn topics, dus om nu meteen met heeeeeeeeeele lange bans te gaan dreigen is volledig misplaatst. Ik en een hoop anderen komen keer op keer met argumenten, die Rude vervolgens systematisch negeert. Hij beantwoord alleen de vragen waar hij een antwoord op heeft, en bestempelt mensen die het niet met hem eens zijn als dom en onwetend. Op zo'n manier kun je geen normale discussie voeren, en je moet dan ook niet raar opkijken als mensen hier af en toe geirriteerd door raken. Over het algemeen blijven deze discussies ondanks Rude's neerbuigendheid verbazend on topic.Op woensdag 29 november 2006 22:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik wil wel terugkijken in de vorige topics en kijken waar en bij wie het begonnen is en die user(s) voor een heeele lange ban aanmelden, maar we kunnen ook het hele "maar hij doet het ook" overslaan en vanaf nu proberen een beetje respect voor elkaar op te brengen in dit topic.
Het is fok, we zijn niet van zout en je hoeft het ook zeker niet met elkaar eens te zijn, maar elkaar continue belachelijk maken is weer het andere uiterste. Laat elkaar gewoon in zijn/haar waarde.
Maar goed, just my two cents. Het is niet mijn intentie om een discussie met je aan te gaan. Jij bent de mod
quote:Dat klopt. Het is echter een totaal andere correctie dan rude voorspelde.Op woensdag 29 november 2006 21:55 schreef Schonedal het volgende:
[..]
Dat is volgens mij niet waar, de klokken in de GPS satellieten worden voor hun baansnelheid gecorrigeerd.
Als dat niet zou gebeuren zat elke plaatsbepaling er kilometers naast.
quote:En hoe verklaart Rude's theorie (vanuit de 26 stellingen) de precesie van Mercurius?Op woensdag 29 november 2006 16:44 schreef ArendBarend het volgende:
Rude, heb je metingen die met jouw theorie wel(/beter) verklaard(/voorspeld hadden) kunnen worden dan met de huidige theorieen?
quote:Do we really care?Op donderdag 30 november 2006 14:35 schreef Byte_Me het volgende:
is rude er vandoor?
[ Bericht 99% gewijzigd door NorthernStar op 30-11-2006 17:07:13 ]
quote:Hij kijkt wel maar reageert niet meer. Zou hij dan toch eindelijk het licht hebben zien bewegen?Op donderdag 30 november 2006 14:35 schreef Byte_Me het volgende:
is rude er vandoor?
quote:Dat klopt inderdaad.oh ok, ik dacht dat ik het zo kon noemen. maar goed, de vraag blijft staan. wat is de afstand die het foton aflegt, gezien vanuit het foton. het klopt toch dat de ruimte, vanuit het foton gezien, plat is, en dus eigenlijk de afstand die wordt afgelegd 0 is.
quote:100%c is trager dan 1%c. Ik stel immers dat 100%c het absolute nulp0unt mis van tijd en beweging.
quote:Nou, als je het dan zo goed weet, wat voor rare dingen gebeuren er dan t.o.v. een foton?"Het licht" is nogal vaag dus laten we ervan uitgaan dat je een fotondeeltje bedoelt. Zoals een jaar eerder (
quote:En als we nou eens niet in km denken, maar in tijdsrichting. Wij bewegen vooruit in de tijd en worden elke seconde een beetje ouder. Wat is de richting die een foton opgaat in de dimensie van tijd?Licht gaat niet alle richtingen tegelijk op, en de gevolgtrekking "alle richtingen tegelijk op gaan -> de richting is onbepaald" is ook niet bepaald sluitend. Een foton zelf heeft wel degelijk een bepaalde richting, overigens.
quote:Inderdaad, elk foton deetle blijft achter op 1 bepaald tijdstip en 1 bepaalde plaats in de ruimte.Let op. Je zegt hier 'het licht' terwijl in je 'frame of reference' dus uitgaat van 1 foton-deeltje.
quote:Ja en? In elk frame heb je dus andere secondes. En met die veranderlijke secondes meet je ook de "lichtsnelheid". In elk frame is de lichtsnelheid dus anders.Laten we er van uitgaan dat je bedoelt dat je de reistijden opmeet van beide personen, ervanuitgaande dat de ruimtereiziger zich met 0.8c beweegt t.o.v. de aardbewoner. Dit speelt zich af in een ander stelsel (een ander 'frame of reference').
quote:Alles en iedereen die bestaat heeft t.o.v. het licht een snelheid van 300.000km/sec.Absoluut niet. Er is 12.5 jaar verstreken voor de aardbewoner, maar waar in vredesnaam heb je gezegd dat de aardbewoner een snelheid heeft van c?
quote:t.o.v. het licht kan hij dus ook maar 7.5 jaar gereist hebben. In verhouding heeft een persoon van 12.5 jaar langer gereist t.o.v. het licht dan een persoon van 7.5 jaar.Wederom absoluut niet het geval. De reiziger heeft 7,5 jaar gereisd met de 0.8c m/s, niet met c m/s.
quote:Zonder 3 stelsels te "mixen" kom je tot een veel betere vergelijking om snelheid te bepalen. Als 1 stelsel voor beide dezelfde is ( c= 300.000km/sec t.o.v. beide waarnemers) dan kun je met de 2 andere stelsels vergelijken wie er het meest beweegt t.o.v. dat 3e stelsel.Nee. Je ging van een stelsel met de aardbewoner en de ruimtereiziger opeens naar een stelsel ten opzichte van fotonen. Daar zit je fout. Je kunt niet zomaar twee stelsels mixen en dan verwachten dat er iets zinnigs uit komt.
quote:Waarom mag je je beweging niet bepalen t.o.v. meerdere stelsels? Willen we dan echt alleen maar weten wat onze beweging is t.o.v. andere massa? Dan kun je voor jezelf elk mogelijke snelheid invullen. t.o.v. een marsmannetje beweeg ik waarschijnlijk op dit moment met 500km/sec. Wat dan interesant is, is dat we wel beide met 300.000km/sec t.o.v. het licht bewegen. Vraag me dan wel af hoe lang hij over een seconde doet..Overigens meen ik dat exact dit argument tig keer is herhaald in het verleden.
quote:Ik heb de thread niet gevolgd maar past quantum mechanica ook in je theorie?Op zaterdag 2 december 2006 17:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, elk foton deetle blijft achter op 1 bepaald tijdstip en 1 bepaalde plaats in de ruimte.
quote:In quantum theorie kan een photon toch op meerdere plaatsen tegelijk zijn? Zowiezo moeilijk te bevatten...Op zaterdag 2 december 2006 19:08 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk dat dat heel goed kan. Ik weet niet heel veel van quantum mechanica, maar volgens mijn theorie bewegen de allerkleinste deeltjes ook gewoon met "lichtsnelheid" door de tijd. Kun je je voorstellen dat een trilling gewoon een afgelegde weg is?
quote:Well duh.Op zaterdag 2 december 2006 19:50 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk dat je iets op meerdere plekken tegelijk kan waarnemen. Als je je bedenkt dat alles wat je ziet eigenlijk fotonen zijn die op jouw netvlies vallen, dan betekend dat dat als iemand hetzelfde als jou ziet maar zich b.v. 100 meter naast jou bevindt, dat hij eigenlijk andere fotonen waarneemt dan jij zelf. Een massa bevindt zich dan op 1 plek, maar wordt eigenlijk door alle waarnemers op een iets andere plek waargenomen.
quote:Nee, de theorie gaat er vanuit dat 1 photon op meerdere plekken tegelijk is. Dan hebben we het niet over waarneming want dan gaat het hele verhaal niet meer op, nog vreemder...Op zaterdag 2 december 2006 19:50 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk dat je iets op meerdere plekken tegelijk kan waarnemen. Als je je bedenkt dat alles wat je ziet eigenlijk fotonen zijn die op jouw netvlies vallen, dan betekend dat dat als iemand hetzelfde als jou ziet maar zich b.v. 100 meter naast jou bevindt, dat hij eigenlijk andere fotonen waarneemt dan jij zelf. Een massa bevindt zich dan op 1 plek, maar wordt eigenlijk door alle waarnemers op een iets andere plek waargenomen.
quote:Is dat dan ook werkelijk zo?Op zaterdag 2 december 2006 20:08 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, de theorie gaat er vanuit dat het hetzelfde photon is.
quote:Tja, experimenteel is het wel 'bewezen', refraction etc...
quote:Ik zou graag verder willen gaan met deze post..Op zaterdag 2 december 2006 17:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat klopt inderdaad.
[..]
100%c is trager dan 1%c. Ik stel immers dat 100%c het absolute nulp0unt mis van tijd en beweging.
[..]
Nou, als je het dan zo goed weet, wat voor rare dingen gebeuren er dan t.o.v. een foton?
[..]
En als we nou eens niet in km denken, maar in tijdsrichting. Wij bewegen vooruit in de tijd en worden elke seconde een beetje ouder. Wat is de richting die een foton opgaat in de dimensie van tijd?
[..]
Inderdaad, elk foton deetle blijft achter op 1 bepaald tijdstip en 1 bepaalde plaats in de ruimte.
[..]
Ja en? In elk frame heb je dus andere secondes. En met die veranderlijke secondes meet je ook de "lichtsnelheid". In elk frame is de lichtsnelheid dus anders.
[..]
Alles en iedereen die bestaat heeft t.o.v. het licht een snelheid van 300.000km/sec.
[..]
t.o.v. het licht kan hij dus ook maar 7.5 jaar gereist hebben. In verhouding heeft een persoon van 12.5 jaar langer gereist t.o.v. het licht dan een persoon van 7.5 jaar.
[..]
Zonder 3 stelsels te "mixen" kom je tot een veel betere vergelijking om snelheid te bepalen. Als 1 stelsel voor beide dezelfde is ( c= 300.000km/sec t.o.v. beide waarnemers) dan kun je met de 2 andere stelsels vergelijken wie er het meest beweegt t.o.v. dat 3e stelsel.
[..]
Waarom mag je je beweging niet bepalen t.o.v. meerdere stelsels? Willen we dan echt alleen maar weten wat onze beweging is t.o.v. andere massa? Dan kun je voor jezelf elk mogelijke snelheid invullen. t.o.v. een marsmannetje beweeg ik waarschijnlijk op dit moment met 500km/sec. Wat dan interesant is, is dat we wel beide met 300.000km/sec t.o.v. het licht bewegen. Vraag me dan wel af hoe lang hij over een seconde doet..
quote:Stel dat dat stuk massa in dat verhaal een lichtbron is. Dan volgt uit jouw verhaal iig dat licht niet stil staat.Op zaterdag 2 december 2006 19:50 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk dat je iets op meerdere plekken tegelijk kan waarnemen. Als je je bedenkt dat alles wat je ziet eigenlijk fotonen zijn die op jouw netvlies vallen, dan betekend dat dat als iemand hetzelfde als jou ziet maar zich b.v. 100 meter naast jou bevindt, dat hij eigenlijk andere fotonen waarneemt dan jij zelf. Een massa bevindt zich dan op 1 plek, maar wordt eigenlijk door alle waarnemers op een iets andere plek waargenomen.
quote:Ik ben geen theoretisch natuurkundige oid. Ik heb wel gelezen dat in relativiteit stelsels beschouwt tov dingen met massa, en fotonen hebben geen massa. Je vraagt gewoon om problemen om het zo maar te zeggen.Op zaterdag 2 december 2006 17:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat klopt inderdaad.
[..]
100%c is trager dan 1%c. Ik stel immers dat 100%c het absolute nulp0unt mis van tijd en beweging.
[..]
Nou, als je het dan zo goed weet, wat voor rare dingen gebeuren er dan t.o.v. een foton?
quote:Wat heeft dat te maken met hetgeen waar ik op reageerde? Bovendien is die discussie al gevoerd in het verleden.[..]
En als we nou eens niet in km denken, maar in tijdsrichting. Wij bewegen vooruit in de tijd en worden elke seconde een beetje ouder. Wat is de richting die een foton opgaat in de dimensie van tijd?
quote:Als jij links staat ten opzichte van mij dan hoef je nog niet links te staan tov een ander persoon. Dat soort dingen ben jij hier aan het postuleren met die aardbewoner en ruimtereiziger tov een foton. Bovendien, , in elk frame is de lichtsnelheid dus anders? Dat overtreedt een van de axioma's van relativiteitstheorie, dus is het niet raar als je evt. 'tegenspraken' vindt in die theorie. Verder zijn er zat bewijzen dat lichtsnelheid in elk frame hetzelfde is, zoals zo vaak al is langsgekomen.[..]
Inderdaad, elk foton deetle blijft achter op 1 bepaald tijdstip en 1 bepaalde plaats in de ruimte.
[..]
Ja en? In elk frame heb je dus andere secondes. En met die veranderlijke secondes meet je ook de "lichtsnelheid". In elk frame is de lichtsnelheid dus anders.
quote:Ziehier een tegenspraak met jezelf, en wel eentje met je zin daarvoor. Verder heb je hier natuurlijk gewoon gelijk, maar de tijden die je invult in dat rekensommetje (12.5 * 300000 etc.), die komen uit een ander stelsel. Dat gaat heel ranzig fout, hoevaak je het ook herhaalt en hoe vaak je het verhaaltje eromheen ook verandert.[..]
Alles en iedereen die bestaat heeft t.o.v. het licht een snelheid van 300.000km/sec.
quote:Nee. Die "dus" slaat nergens op. Het is een compleet ander stelsel. En kijk uit wat je zegt: 7.5 jaar gereisd hebben tov 'het' licht slaat nergens op. Zeg dan op zn minst een fotondeeltje, en dan nog slaat het nergens op als je de tijdsdilatie formule wilt gebruiken; je krijgt dan een factor 1/0 en je kunt concluderen dat als er x jaar voorbij gaat voor het fotondeeltje, er een willekeurige hoeveelheid aan tijd is verstreken voor hetgeen dat bewoog (wat waarschijnlijk ook het verschijnsel is wat je bedoelt met 'licht staat stil').[..]
t.o.v. het licht kan hij dus ook maar 7.5 jaar gereist hebben. In verhouding heeft een persoon van 12.5 jaar langer gereist t.o.v. het licht dan een persoon van 7.5 jaar.
quote:Dit is gewoon ongefundeerd geblaat wat nog het meest lijkt op een driepuntslocalisatie van het een of het ander. Een stelsel is geen GPS satelliet oid.[..]
Zonder 3 stelsels te "mixen" kom je tot een veel betere vergelijking om snelheid te bepalen. Als 1 stelsel voor beide dezelfde is ( c= 300.000km/sec t.o.v. beide waarnemers) dan kun je met de 2 andere stelsels vergelijken wie er het meest beweegt t.o.v. dat 3e stelsel.
quote:Je laatste vraagt mist het addendum "ten opzichte van ...", want alles is relatief, om het zo maar te zeggen. Overigens zei ik louter dat je geen stelsels doorelkaar moet halen. Je kan van elk object a zijn snelheid tov een ander object b kunnen bepalen, zolang ze maar massa hebben. En nee, zulke snelheden zijn eenduidig gedefinieerd dus je kunt niet zomaar wat invullen. Marsmannetjes bestaan niet.[..]
Waarom mag je je beweging niet bepalen t.o.v. meerdere stelsels? Willen we dan echt alleen maar weten wat onze beweging is t.o.v. andere massa? Dan kun je voor jezelf elk mogelijke snelheid invullen. t.o.v. een marsmannetje beweeg ik waarschijnlijk op dit moment met 500km/sec. Wat dan interesant is, is dat we wel beide met 300.000km/sec t.o.v. het licht bewegen. Vraag me dan wel af hoe lang hij over een seconde doet..
Je snijdt na een half jaar oid nog steeds weinig hout overigens. Ik zou serieus overwegen om a) hier gewoon mee te kappen, of b) serieus ergens college te volgen hierover. Maar dat is ook al eerder aanbevolen meen ik. Ik besteed er iig geen tijd meer aan; succes.
quote:alleen omdat wij die dimensies niet kunnen waarnemen, wil niet zeggen dat ze niet kunnen bestaan. probeer een watervlo maar eens wijs te maken dat de wereld ook een dimensie loodrecht op het watervlak heeft.Op zaterdag 2 december 2006 20:21 schreef rudeonline het volgende:
Voor dat we hier dieper op in gaan, zou ik eerst willen weten wat jullie eventueel van mijn eigen theorie vinden. Je kunt wel zeggen dat iets experimenteel is bewezen. Experimenteel is ook bewezen dat de quantum theorie en de RT niet saman kunnen bestaan. Het wordt dus tijd voor een nieuwe theorie. En de string theorie zegt mij niet zoveel, die bestaat uit mogelijk 11 dimensies ( wiskundige) om beide theorieen aan elkaar te kunnen linken. Zie je nu hoe makkelijk je kunt "liegen" met wiskunde? Je bedenkt er gewoon 7 dimensies bij om het geheel kloppend te kunnen maken..
quote:Liegen? Dat heet onderzoek, gast. Relativiteit en Quantum Theorie zijn beide goede theorieen (in de zin dat ze veel verklaren en goed voorspellen), maar die samen tot inconsisteiten leiden. Dan is het toch logisch dat je opzoek gaat naar iets wat die inconsistiteiten verklaart zonder teveel geweld aan die 2 bestaande theorieen te doen?Op zaterdag 2 december 2006 20:21 schreef rudeonline het volgende:
Voor dat we hier dieper op in gaan, zou ik eerst willen weten wat jullie eventueel van mijn eigen theorie vinden. Je kunt wel zeggen dat iets experimenteel is bewezen. Experimenteel is ook bewezen dat de quantum theorie en de RT niet saman kunnen bestaan. Het wordt dus tijd voor een nieuwe theorie. En de string theorie zegt mij niet zoveel, die bestaat uit mogelijk 11 dimensies ( wiskundige) om beide theorieen aan elkaar te kunnen linken. Zie je nu hoe makkelijk je kunt "liegen" met wiskunde? Je bedenkt er gewoon 7 dimensies bij om het geheel kloppend te kunnen maken..
quote:Rude snapt niet helemaal dat een model een benadering is van de werkelijkheid. Dat model wordt vervolgens gebruikt tot er uit onderzoek dingen naar voren komen die we met het huidige model niet kunnen verklaren. Vervolgens gaat men op zoek naar een nieuw model. Overigens kunnen de RT en QT heel goed samen bestaan, aangezien ze beide heel andere dingen modelleren. Wat men met snarentheorie juist probeert is om die twee modellen samen te voegen tot een, overkoepelend model.Op zaterdag 2 december 2006 20:51 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Liegen? Dat heet onderzoek, gast. Relativiteit en Quantum Theorie zijn beide goede theorieen (in de zin dat ze veel verklaren en goed voorspellen), maar die samen tot inconsisteiten leiden. Dan is het toch logisch dat je opzoek gaat naar iets wat die inconsistiteiten verklaart zonder teveel geweld aan die 2 bestaande theorieen te doen?
Je kunt met wiskunde niet liegen, je kunt hoogstens een model maken wat onnauwkeurig is. Als rude zelfs dat niet begrijpt (of niet wil begrijpen omdat het in zijn straatje past om zo te denken) dan vrees ik dat het hopeloos is.
quote:Waarom zou je die 2 theorieen geen geweld aan mogen doen? Moeten ze dan waar zijn of kunnen we er niet tegen dat ze misschioen fout zijn. En ik noem het inderdaad liegen als je 7 wiskundige dimensies toevoegd om er maar voor te blijven zorgen dat je verhaal blijft kloppen. Als er namelijk geen 7 dimensies worden toegevoegd zou dat betekeken dat de theorieen fout zijn. Tja, en dat willen de heren wetenschappers natuurlijk niet. Dan stort hun geloof een beetje in en dat vinden ze niet zo leuk. Maar goed, jij schijnt wel te begrijpen hoe die overige 7 dimensies eruit moeten zien? Dat zijn snaren die zo klein zijn dat we ze niet kunnen waarnemen, of ze werkelijk bestaan is ook onderwerp van discussie. Maar voorlopig zal het wel zo zijn want de axioma's van de RT en de Quantumtheorie kloppen wel.Op zaterdag 2 december 2006 20:51 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Liegen? Dat heet onderzoek, gast. Relativiteit en Quantum Theorie zijn beide goede theorieen (in de zin dat ze veel verklaren en goed voorspellen), maar die samen tot inconsisteiten leiden. Dan is het toch logisch dat je opzoek gaat naar iets wat die inconsistiteiten verklaart zonder teveel geweld aan die 2 bestaande theorieen te doen?
( axioma's zijn overigens ook maar aannames. Een axioma die klopt is zoiets als God bestaat, omdat we dat hebben aangenomen. )
quote:En als die 11 dimensies van de snaren theorie nou niet blijken te bestaan? Dan heb je iets bedacht wat er niet is, dat is toch wel een vorm van liegen denk ik..Je kunt met wiskunde niet liegen, je kunt hoogstens een model maken wat onnauwkeurig is. Als rude zelfs dat niet begrijpt (of niet wil begrijpen omdat het in zijn straatje past om zo te denken) dan vrees ik dat het hopeloos is.
quote:Het is een MODEL Rude. Snap je dat nu echt niet? Een model hoeft de werkelijkheid niet te omschrijven zoals die is, dat is zelfs onmogelijk! Een model is slechts een benadering van de werkelijkheid, gebaseerd op (onnauwkeurige) metingen aan die werkelijkheid.Op zaterdag 2 december 2006 21:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als die 11 dimensies van de snaren theorie nou niet blijken te bestaan? Dan heb je iets bedacht wat er niet is, dat is toch wel een vorm van liegen denk ik..
Zo werkt wetenschap: men doet metingen, maakt een model dat die metingen kan verklaren. Vervolgens doet men nieuwe metingen, die met het huidige model niet te verklaren zijn. Oke, zegt de wetenschap: blijkbaar klopte ons oorspronkelijke model niet helemaal, dus zullen we het moeten verbeteren. Dus komt er een nieuw model. En zo begint het proces van voren af aan, en krijgt men een model wat de werkelijkheid steeds dichter benadert.
Weet je wat ik echt stuitend vind aan jou? Enerzijds verwijt je de wetenschap dat ze vastegeroest zijn in hun denkbeelden (en dus niet openstaan voor jouw ideeen) Anderzijds verwijt je het de wetenschap ook wanneer ze hun denkbeelden aanpassen wanneer er nieuwe metingen komen, door dat liegen te noemen. Zie je dan zelf niet hoe je jezelf hier tegenspreekt?!
De neerbuigende manier waarop je dat doet is trouwens al helemaal schandalig. Waar haal je het lef vandaan om zo neerbuigend te doen over wetenschap waarvan je hebt toegegeven dat je die zelf niet eens begrijpt?
quote:Nee, maar ik ben dan ook niet degene die beweert het beter te weten dan een theorie die ik zelf niet eens begrijp.Op zaterdag 2 december 2006 21:12 schreef rudeonline het volgende:
En jij begrijpt de rel. theorie voor de volle 100%?
Was Newton volgens jou trouwens ook een leugenaar? Einstein heeft immers aangetoond dat zijn model niet voor de volle 100% klopte. Of zie je misschien wel in dat Newton, met de metingen die hij in zijn tijd tot zijn beschikking had, nooit tot de theorie van Einstein had kunnen komen, en dat de bewegingsleer dus de beste benadering van de werkelijkheid was die men in die tijd had kunnen maken?
quote:Hij komt tenminste met iets origineels. Go Rude!Op zaterdag 2 december 2006 21:10 schreef Seneca het volgende:
[..]
Weet je wat ik echt stuitend vind aan jou? Enerzijds verwijt je de wetenschap dat ze vastegeroest zijn in hun denkbeelden (en dus niet openstaan voor jouw ideeen) Anderzijds verwijt je het de wetenschap ook wanneer ze hun denkbeelden aanpassen wanneer er nieuwe metingen komen, door dat liegen te noemen. Zie je dan zelf niet hoe je jezelf hier tegenspreekt?!
quote:Juist, en daarom durf ik te stellen dat je met wiskunde helemaal niets bewijst. Met wiskunde maak je een model zoals je denkt dat het is. En al mag het wiskundig helemaal kloppen, het bewijst helemaal niets.Een model hoeft de werkelijkheid niet te omschrijven zoals die is, dat is zelfs onmogelijk!
quote:Dat ben ik met je eens. Had je niet verwacht? Je kunt niets met 100% zekerheid bewijzen. Een van de eerste dingen die je als wetenschapper leert, is dat je eigenlijk niets zeker weet.Op zaterdag 2 december 2006 21:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, en daarom durf ik te stellen dat je met wiskunde helemaal niets bewijst. Met wiskunde maak je een model zoals je denkt dat het is. En al mag het wiskundig helemaal kloppen, het bewijst helemaal niets.
Maar, ook al kun je niks bewijzen, je kunt dingen wel heel aannemelijk maken. En dat is wat men in de wetenschap bedoelt met bewijzen. Newton kon aannemelijk maken dat zijn model klopte, omdat het vrijwel alle metingen die men in die tijd kon doen kon verklaren. Echter, Newton's model verklaarde niet alles. Dat wist de wetenschap ook, en daarom is men jarenlang op zoek geweest naar een beter model. En dat werd het model van Einstein. Maar ook dat model kan niet alles verklaren. En daarom is men nu weer bezig met theorien zoals snaartheorie.
Dat is ook waar jouw theorie zou thuishoren, als je hem kunt bewijzen (aannemelijk maken). Dat doe je door te laten zien dat jouw theorie alle metingen kan verklaren die Einsteins theorie ook verklaart, en daarnaast een aantal fenomenen verklaart die Einsteins theorie niet kan verklaren. Dat is echt het enige wat er voor nodig is.
Echter, dat bewijs kun jij niet leveren, omdat je daarvoor de wetenschappelijke achtergrond mist. Zo kun jij wiskunde bijvoorbeeld niet los zien van natuurkunde. Men gebruikt de wiskunde in de natuurkunde om een model te maken van de werkelijkheid ja. Dat model is onnauwkeurig, en dus kun je met dat model niets met 100% zekerheid bewijzen.
Maar binnen de wiskunde kan men wel dingen met 100% zekerheid bewijzen, omdat de wiskunde zelf zich niet bezighoudt met de fysieke wereld, maar met een ideale abstractie daarvan. Zo heeft een punt in de wiskunde geen dimensies, en kan dus in de fysieke wereld niet bestaan. Maar dat betekent niet dat je er niet over kunt redeneren. Als je aanneemt dat 1 + 1 = 2, kun je met 100% zekerheid bewijzen dat 2 + 1 = 3, mits de aanname die je daarvoor gedaan hebt geldt. De regel: als 1 + 1 = 2, dan 2 + 1 = 3, is altijd en overal waar, ongeacht of de aanname dat 1 + 1 = 2 nu klopt wel of niet waar is.
quote:Er is helemaal niemand die de theorie voor 100% begrijpt. Men neemt aan dat het allemaal zo is. Al die theorieen bestaan enkel en alleen in wiskundige modellen. En zoals je zelf zegt. Die modellen staan niet voor de werkelijkheid.Op zaterdag 2 december 2006 21:13 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nee, maar ik ben dan ook niet degene die beweert het beter te weten dan een theorie die ik zelf niet eens begrijp.
Was Newton volgens jou trouwens ook een leugenaar? Einstein heeft immers aangetoond dat zijn model niet voor de volle 100% klopte. Of zie je misschien wel in dat Newton, met de metingen die hij in zijn tijd tot zijn beschikking had, nooit tot de theorie van Einstein had kunnen komen, en dat de bewegingsleer dus de beste benadering van de werkelijkheid was die men in die tijd had kunnen maken?
Ik denk dat mijn model veel logischer is, je zult dan wel buiten je bestaande paden moeten durfen denken. En gewoon moeten kijken welke theorie het meest logisch is.
En als jij weet waarom de tijd trager gaat bij "versnellen" dan zul je me dat ook moeten kunnen vertellen middels je eigen logica.
quote:Het gaat er niet om of jouw theorie logischer is of niet. Het gaat erom of jouw theorie meer kan verklaren dan de relativiteitstheorie, en daarnaast alles kan verklaren wat de relativiteitstheorie ook verklaart.Op zaterdag 2 december 2006 21:19 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk dat mijn model veel logischer is, je zult dan wel buiten je bestaande paden moeten durfen denken. En gewoon moeten kijken welke theorie het meest logisch is.
quote:Ik weet niet WAAROM tijd trager gaat bij versnellen. Dat heb ik ook nooit beweerd. Ik weet alleen DAT het zo is. De relativiteitstheorie biedt daarbij een model waarmee ik kan uitrekenen HOE dat gebeurt. Het verklaart niet waarom. Maar dat doet jou theorie ook niet. Dat kan ook niet, want welke verklaring je ook geeft (licht staat stil in de tijd?), je creeert er alleen maar een nieuwe vraag door (waarom staat licht stil in de tijd?). Je lost het probleem dan niet op, je verschuift het alleen maar. Soms zijn dingen gewoon zoals ze zijn, en kom je daar alleen achter door metingen te doen.En als jij weet waarom de tijd trager gaat bij "versnellen" dan zul je me dat ook moeten kunnen vertellen middels je eigen logica.
quote:Juist, en zo ben ik bezig met de "rudeonline" theorie. En om die te bewijzen heb ik de volgende stellingen neergezet. Als ik die kan aantonen dan is mijn theirie net zo aannemelijk als al die andere theorieeen. Mijn theorie is slechts 1 van de velen mogelijkheden, en ik vertel je hoe ik denk dat het in elkaar zit.Maar ook dat model kan niet alles verklaren. En daarom is men nu weer bezig met theorien zoals snaartheorie.
quote:1) Relativiteitstheorie stelt dat de lichtsnelheid de hoogst mogelijke snelheid is waarbij de tijd tot stilstand komt.
2) Wanneer men sneller dan het licht zou gaan ga je terug in de tijd.
3) Zonder tijd is er geen ruimte.
4) Afstanden zijn tijdsverschillen.
5) De lichtsnelheid is altijd dezelfde.
6) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers
7) Wij gaan met 1sec/300.000km door de tijd.
8) De lichtsnelheid is de snelheid van tijd.
9) Licht laat een spoor achter in de richting van verleden tijd.
10) T.o.v. jezelf is alles om jou heen slechts een plaats in een mogelijke toekomst.
11) Jij bent zelf de grens van het universum.
12) Als klokken trager lopen meet je per seconde ook een tragere snelheid.
13) De tweelingparadox stelt dat jij 10 jaar ouder wordt terwijl een ruimtereiziger slechts 1sec ouder wordt.
14) Als een reiziger slechts 1sec ouder is geworden, dan kan hij nooit meer dan 300.000km hebben afgelegd.
15) De aarde beweegt met minimaal 30km/sec rond de zon, de zon zelf gaat ongeveer met 900.000km/u rond de melkweg.
16) Het centrum van de melkweg staat ook niet stil.
17) Wij zijn continue aan versnelling en vertraging onderheven.
18) Wij verschillen dus niet t.o.v. een reiziger die van richting verandert.
19) De snelheid van de zwaartekracht is gelijk aan de lichtsnelheid.
20) Als wij in een vacuüm universum continue versnellen is de “lichtsnelheid” al binnen een paar jaar bereikt.
21) Bij absolute stilstand zou je massa oneindig moeten zijn. Een oneindig grote massa trekt massa alleen maar aan zonder zelf te bewegen.
22) Een oneindig grote massa ( < dan alle overige massa in het universum) zou het middelpunt van het universum moeten zijn.
23) E = Mc2 betekend letterlijk dat alle massa met de snelheid van het licht reist en daarbij continue vertraagt of versnelt.
24) Een seconde duurt langer als men trager door de ruimte reist.
25) Een seconde duurt korter als men sneller door de ruimte reist.
quote:Fair enough, maar dan zul je toch ook moeten aantonen dat je met al deze stellingen alles kunt bewijzen wat de relativiteitstheorie ook bewijst. Dat kun je al niet, aangezien je niet weet wat je allemaal met de relativiteitstheorie kunt bewijzen.Op zaterdag 2 december 2006 21:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, en zo ben ik bezig met de "rudeonline" theorie. En om die te bewijzen heb ik de volgende stellingen neergezet. Als ik die kan aantonen dan is mijn theirie net zo aannemelijk als al die andere theorieeen. Mijn theorie is slechts 1 van de velen mogelijkheden, en ik vertel je hoe ik denk dat het in elkaar zit.
[..]
Daarnaast werd deze discussie ook al in een ander topic gevoerd, en daar werd aangetoond dat veel van jouw stellingen gewoon dubbelzinnig en/of onduidelijk zijn. In de wetenschap is snelheid gedefineerd als afstand per tijdseenheid. En een afstand is altijd bepaald ten opzichte van een referentiepunt. Toch heb je het bij stelling 24 en 25 over een snelheid, zonder daarbij een referentiepunt te noemen (sneller/trager ten opzichte van wat?). Dat zou je kunnen doen wanneer je een snelheid defineert zonder referentiepunt, maar ook dat heb je nergens gedaan, en dat maakt je stelling dubbelzinnig.
Stelling 16 precies hetzelfde: de melkweg staat niet stil. Ten opzichte van wat? Een andere fout die je maakt is om afstand en tijd aan elkaar gelijk te stellen. We gaan met 300.000 km/s door de tijd. Je zult dan eerst moeten bewijzen dat tijd en afstand in wezen hetzelfde zijn. Maar op het moment dat je dat doet, zijn zowel kilometers als secondes tijdseenheden. Dat betekent dat je dus dat je volgens jouw stelling per tijdseenheid 300.000 tijdseenheden aflegt. Maar aangezien je per tijdseenheid 300.000 tijdseenheden aflegt, leg je dus ook 300.000 x 300.000 tijdseenheden per tijdseenheid af, of 300.000 x 300.000 x 300.000... Maar volgens jou is de lichtsnelheid altijd constant, dus dit is onmogelijk. Stelling 4 en 7 zijn dus in tegenspraak met zichzelf.
Voordat je uberhaupt kunt beginnen met het bewijzen van je stellingen lijkt het me dat je deze involledigheden uit je theorie zult moeten wegwerken.
[ Bericht 10% gewijzigd door Seneca op 02-12-2006 21:37:11 ]
Het centrum van de melkweg staat niet stil omdat er geen stilstaande massa bestaat in het universum. Als dit wel het geval zou zijn dan waren wij allang in deze massa belandt, omdat massa's elkaar aantrekken. Een stilstaande massa zou het hele universum tot stilstand brengen.
Dat afsntanden tijdsverschillen zijn is ook heel simpel. Probeer anders eens een afstand af te leggen zonder dat het later wordt. En zelfs als je denkt dat je stil zit of staat. De aarde beweegt gewoon verder en jij gaat met die beweging mee.
Beetje duidelijker zo?
quote:Dude!Op zaterdag 2 december 2006 22:04 schreef rudeonline het volgende:
Stelling 45 en 25 stellen dat wij elke 300.000km door het universum een seconde in tijd afleggen. Tijd en beweging koppel ik aan elkaar zoals je een constante draaisnelheid van een wiel kunt koppelen aan het afleggen van 1 meter. Als de draaisnelheid afneemt, dan leg je ook die ene meter trager af. Staat het wiel stil, dan leg je ook geen meters meer af. Zo simepel is dat.
Ten eerste is een hoeksnelheid niet gekoppeld aan een afstand, maar aan een andere snelheid (de afstand die je per seconde aflegt over een cirkel). Daar gaat het al fout.Maar dat je dan nog serieus denkt dat je kunt bewijzen dat tijd en afstand equivalent aan elkaar te zijn door te bewijzen dat de ene snelheid equivalent is aan de andere, snelheid, is helemaal lachwekkend.
Een snelheid is de grootheid 'afstand' gedeeld door de grootheid 'tijd' (m/s). Je krijgt de grootheid 'hoeksnelheid' door de grootheid 'snelheid' te delen door de grootheid 'afstand'. Dan houd je dus een constante gedeeld door tijd over (1/s). Die constante is de hoek die je per tijdseenheid aflegt. Vermenigvuldig je deze grootheid vervolgens weer met de 'afstand', dan kom je weer op 'afstand' gedeeld door 'tijd', en dus terug bij de oorspronkelijke grootheid 'snelheid'. Er is dus een grootheid waarmee je de grootheid 'snelheid' kunt delen, waardoor je een nieuwe, afgeleide grootheid krijgt (in dit geval, hoeksnelheid).
Als we jouw redenering even volgen, en deze analogie aannemen, zou je 'afstand' dus moeten kunnen delen door een andere grootheid, en zo op de grootheid 'tijd' uit moeten komen. Om welke grootheid gaat het dan, volgens jou? Ik hoop dat je zelf inziet dat het niet kan, omdat afstand niet is gedefineerd als het quotient tussen twee andere grootheden (zoals snelheid dat wel is).
En het feit dat je geen afstand kunt afleggen zonder dat het later wordt, betekent niet dat tijd en afstand hetzelfde zijn. Je kunt immers ook geen afstand afleggen zonder dat je snelheid hoger wordt. Dat betekent echter nog niet dat snelheid en afstand equivalent zijn, het betekent hooguit dat er een relatie bestaat tussen die twee. Maar dat er een relatie bestaat tussen afstand en tijd, daar waren we al langer over uit
[ Bericht 10% gewijzigd door Seneca op 02-12-2006 22:27:12 ]
quote:Je hebt het over een hoeksnelheid, maar als je nou ook eens rekening zou houden met de beweing van de aarde is de draaibeweging die het wiel maakt veel meer dan enkel de beweging die je meet t.o.v. de grond. Aangezien de aarde ook nog eens draait met ong 30km/sec, legt het wiel ( buiten zijn eigen draaibeweging) ook nog eens 30km/sec af.Op zaterdag 2 december 2006 22:18 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dude!
Maar dat je dan nog serieus denkt dat je kunt bewijzen dat tijd en afstand equivalent aan elkaar te zijn door te bewijzen dat de ene snelheid equivalent is aan de andere, snelheid, is helemaal lachwekkend.
En het feit dat je geen afstand kunt afleggen zonder dat het later wordt, betekent niet dat tijd en afstand hetzelfde zijn. Je kunt immers ook geen afstand afleggen zonder dat je snelheid hoger wordt. Dat betekent echter nog niet dat snelheid en afstand equivalent zijn, het betekent hooguit dat er een relatie bestaat tussen die twee. Maar dat er een relatie bestaat tussen afstand en tijd, daar waren we al langer over uit
Verder diende dit overigens alleen maar als voorbeeld hoe je snelheid, tijd en afgelegde weg aan elkaar kunt koppellen.
Elke keer als het wiel een rondje draait gaat er b.v. 1sec voorbij. Het wiel draaid constant zodat je kunt zeggen dat elke afgelegde meter voor 1sec staat. Stel nu eens voor dat we elke seconde 300.000km afleggen. Als we onze snelheid veranderen kunnen we die 300.000km sneller of langzamer afleggen. Een seconde duurt dan iets langer maar zal pas voorbij zijn nadat we 300.000km hebben afgelegd. Zie het als een film die te langzaam draait. De klok in een film zal iets langer duren, alle overige bewegingen duren dan ook iets langer. Als alles evenredig trager gaat, zou jij dan ooit kunnen merken dat de tijd trager gaat?
quote:Je poneerde dit wel degelijk als bewijs voor je stelling dat afstand en tijd equivalente grootheden zijn. Wees dan ook zo eerlijk om je ongelijk toe te geven wanneer iemand aantoont dat je redenering niet klopt, en ga niet laf zitten beweren dat dit slechts een voorbeeld was om aan te tonen dat je twee grootheden aan elkaar kunt koppelen. Niet alleen is het een belediging van mijn intelligentie dat je me dit blijkbaar meent te moeten uitleggen (ik heb WEL basis natuurkunde gehad), het heeft ook nog eens niets te maken met hetgene wat je probeert te bewijzen.Op zaterdag 2 december 2006 22:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je hebt het over een hoeksnelheid, maar als je nou ook eens rekening zou houden met de beweing van de aarde is de draaibeweging die het wiel maakt veel meer dan enkel de beweging die je meet t.o.v. de grond. Aangezien de aarde ook nog eens draait met ong 30km/sec, legt het wiel ( buiten zijn eigen draaibeweging) ook nog eens 30km/sec af.
Verder diende dit overigens alleen maar als voorbeeld hoe je snelheid, tijd en afgelegde weg aan elkaar kunt koppellen.
quote:Je neemt aan dat je snelheid constant is. Dan mag je inderdaad beweren dat je per seconde 1 meter aflegt. Of equivalent, dat je over 1 meter precies 1 seconde doet. So far, so good.1. Elke keer als het wiel een rondje draait gaat er b.v. 1sec voorbij. Het wiel draait constant zodat je kunt zeggen dat elke afgelegde meter voor 1sec staat.
quote:Dit is je tweede aanname. Ook deze is correct.2. Stel nu eens voor dat we elke seconde 300.000km afleggen.
quote:Dit volgt uit de definitie van de grootheid snelheid. Naarmate je snelheid toeneemt, neemt de tijd die je nodig hebt om een bepaalde afstand af te leggen af. Ook dit klopt.3. Als we onze snelheid veranderen kunnen we die 300.000km sneller of langzamer afleggen.
quote:Uit welk van je bovenstaande aannames volgt dit? Uit aanname 3 volgt namelijk alleen maar dat naarmate je snelheid afneemt, je langer doet over een bepaalde afstand. Met ander woorden: het AANTAL secondes neemt af, niet de duur van de seconde zelf! Onvolledig bewijs.4. Een seconde duurt dan iets langer
quote:Deze bewering klopt alleen wanneer aanname nummer 1 en 2 waar zijn. Maar je bent hier nu juist aan het praten over wat er gebeurt wanneer je snelheid toe of afneemt. Je overtreedt dus aanname nr 2, maar gebruikt vervolgens wel een bewering die je hebt afgeleid uit deze aanname. Inconsistent bewijs.5. maar zal pas voorbij zijn nadat we 300.000km hebben afgelegd.
quote:Ten opzichte van mezelf in de film gaat de tijd altijd even snel, of je de film nu snel of langzaam afspeelt.Zie het als een film die te langzaam draait. De klok in een film zal iets langer duren, alle overige bewegingen duren dan ook iets langer. Als alles evenredig trager gaat, zou jij dan ooit kunnen merken dat de tijd trager gaat?
Hoe dan ook, ik heb hierboven aangetoond dat je bewijs zowel inconsistent als involledig is. Graag even weerleggen.
quote:Zo kun je dus ook stellen dat we altijd met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht.Op zaterdag 2 december 2006 22:49 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je poneerde dit wel degelijk als bewijs voor je stelling dat afstand en tijd equivalente grootheden zijn. Wees dan ook zo eerlijk om je ongelijk toe te geven wanneer iemand aantoont dat je redenering niet klopt, en ga niet laf zitten beweren dat dit slechts een voorbeeld was om aan te tonen dat je twee grootheden aan elkaar kunt koppelen. Niet alleen is het een belediging van mijn intelligentie dat je me dit blijkbaar meent te moeten uitleggen (ik heb WEL basis natuurkunde gehad), het heeft ook nog eens niets te maken met hetgene wat je probeert te bewijzen.
[..]
Je neemt aan dat je snelheid constant is. Dan mag je inderdaad beweren dat je per seconde 1 meter aflegt. Of equivalent, dat je over 1 meter precies 1 seconde doet. So far, so good.
quote:Uit welk van je bovenstaande aannames volgt dit? Uit aanname 3 volgt namelijk alleen maar dat naarmate je snelheid afneemt, je langer doet over een bepaalde afstand. Met ander woorden: het AANTAL secondes neemt af, niet de duur van de seconde zelf! Onvolledig bewijs.Dit volgt uit de definitie van de grootheid snelheid. Naarmate je snelheid toeneemt, neemt de tijd die je nodig hebt om een bepaalde afstand af te leggen af. Ook dit klopt.
[/quote]
Ik stel dat als je traag door het heelal beweegt, je dan ook langer doet over het afleggen van 300.000km. Als je sneller door het universum gaat duurt je seconde juist weer korter.
quote:Als je langer doet over die 300.000km, dan duurt jouw seconde ook gewoon iets langer. Je beweegt dan ongemerkt in slow motion net als alles wat met jou mee beweegt overigens. Je zult het zelf niet direct kunnen merken.Deze bewering klopt alleen wanneer aanname nummer 1 en 2 waar zijn. Maar je bent hier nu juist aan het praten over wat er gebeurt wanneer je snelheid toe of afneemt. Je overtreedt dus aanname nr 2, maar gebruikt vervolgens wel een bewering die je hebt afgeleid uit deze aanname. Inconsistent bewijs.
quote:Je begrijpt wat ik bedoel neem ik aan? Zou je in slow motion de lichtsnelheid meten dan zal ook het licht in de film trager "bewegen". Bij de lichtsnelheid zelf zou de film eigenlojk tot stilstand komen. De tijd staat dan stil en er is geen beweging meer.Ten opzichte van mezelf in de film gaat de tijd altijd even snel, of je de film nu snel of langzaam afspeelt.
Hoe dan ook, ik heb hierboven aangetoond dat je bewijs zowel inconsistent als involledig is. Graag even weerleggen.
quote:Nee, want je bewering ging over een 'afstand' ten opzichte van een 'tijd', niet over een 'snelheid' ten opzichte van een 'snelheid'Op zaterdag 2 december 2006 22:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zo kun je dus ook stellen dat we altijd met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht.
[..]
quote:Maar Rude, de seconde wordt juist gebruikt om tijdsduur te meten! Dan kun je toch niet zomaar beweren dat wanneer je ergens langer over doet, je seconde langer duurt! Dat is net zoiets als beweren dat wanneer je een langere afstand aflegt, je meter langer wordt!Ik stel dat als je traag door het heelal beweegt, je dan ook langer doet over het afleggen van 300.000km. Als je sneller door het universum gaat duurt je seconde juist weer korter.
quote:Wanneer je met de lichtsnelheid beweegt in een raket zou de tijd voor jou, ten opzichte van een waarnemer op de aarde, stil moeten staan ja.Je begrijpt wat ik bedoel neem ik aan? Zou je in slow motion de lichtsnelheid meten dan zal ook het licht in de film trager "bewegen". Bij de lichtsnelheid zelf zou de film eigenlijk tot stilstand komen. De tijd staat dan stil en er is geen beweging meer.
Zitten we nog steeds met het punt dat jouw bewering dat een seconde langer duurt wanneer je ergens langer over doet, gewoon niet klopt. Zie het tegenvoorbeeld hierboven.
quote:...maar da's voor jou geen enkel bezwaar om er je eigen draai aan te geven, lijkt me.Op zaterdag 2 december 2006 19:08 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk dat dat heel goed kan. Ik weet niet heel veel van quantum mechanica....
quote:Je hoeft iets niet te kunnen begrijpen om het te verwerpen, nietwaarOp zaterdag 2 december 2006 23:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
...maar da's voor jou geen enkel bezwaar om er je eigen draai aan te geven, lijkt me.
Verder tracht ik duidelijk te maken dat tijd is gerelateerd aan snelheid. Daarom stel ik ook dat wij met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht, terwijl de tijd juist stopt bij het bereiken van die snelheid. En aangezien je tijd nodig hebt om te bewegen kun je helemaal niet bewegen bij de "lichtsnelheid". Je staat dan anemelijk stil in de tijd en ruimte. Je kunt gewoon geen km meer afleggen. Km die overigens net zo vreemd zijn gekrompen naar 0. Dit noemen ze lengtecontractie.
quote:Vreemd of niet, de RT beweert iets soortgelijks.Maar Rude, de seconde wordt juist gebruikt om tijdsduur te meten! Dan kun je toch niet zomaar beweren dat wanneer je ergens langer over doet, je seconde langer duurt! Dat is net zoiets als beweren dat wanneer je een langere afstand aflegt, je meter langer wordt!
De seonde is overigens helemaal afgeleid van een beweging. De seonde is afgeleid van de beweging van de aarde om de zon. Als je wilt kan ik je hier het e.a. over uitleggen, maar een seonde is gewoon een soort van constante puls. i.p.v. de vaste lichtsnelheid kun je ook gewoon zeggen dat een seconde een vaste snelheid heeft. Neem i.p.v. de lichtsnelheid een andere constante snelheid en je kunt tijd in meter aflezen. Dat is ook exact wat je doet als je naar een klok kijkt.
En inderdaad, als je met c zou vliegen dan zou de klok in de raket stil blijven staan. Probeer dan nog maar eens naar de wc te gaan. Je hebt er gewoon geen tijd voor!.
quote:Wanneer sta je absoluut stil volgens jou, aangezien absolute stilstand niet bestaat?Op zaterdag 2 december 2006 23:23 schreef rudeonline het volgende:
Wel, ik stel eigenlijk dat de lichtsnelheid de snelheid van tijd is. Bij 0km/0sec sta je stil, bij beweging ga je 1sec/300.000km. Als je beweegt, beweeg je altijd door de tijd en ruimte. Absoluut stilstaan dat kun je niet als je massa hebt.
quote:Dat hangt er maar net vanaf ten opzichte van welk punt je die snelheid meet.De snelheid van het centrum van de melkweg is onbekend, maar reken maar dat die snelheid niet 0 is.
quote:Dat is iets HEEEEEL anders dan dat tijd en snelheid equivalente grootheden zijn.Verder tracht ik duidelijk te maken dat tijd is gerelateerd aan snelheid.
quote:Dat is niet waar, want binnen een ruimteschip dat met de lichtsnelheid van de waarde beweegt, loopt de tijd volgens jou eigen redenering loopt de tijd nog steeds normaal (weet je nog? de film? alles vertraagt evenredig?). Alleen voor de waarnemer op de aarde lijk jij stil te staan in de tijd. Omgekeerd lijkt de waarnemer op de aarde vanuit het oogpunt van de ruimtereiziger juist oneindig snel te gaan in de tijd. Dat is natuurlijk een absurde situatie, die in de praktijk ook niet kan ontstaan doordat je de lichtsnelheid niet kunt bereiken.Daarom stel ik ook dat wij met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht, terwijl de tijd juist stopt bij het bereiken van die snelheid. En aangezien je tijd nodig hebt om te bewegen kun je helemaal niet bewegen bij de "lichtsnelheid". Je staat dan anemelijk stil in de tijd en ruimte. Je kunt gewoon geen km meer afleggen.
quote:In een ander topic vraag je wat lengtecontractie nu precies is, dus vind je het heel erg als ik deze bewering niet zonder meer van je aanneem als zijnde correct?Dit noemen ze lengtecontractie.
quote:Hoe weet je dat, aangezien je de RT niet begrijpt? Ik begrijp hem ook niet, dus ik zou graag een bron hiervoor zien.Vreemd of niet, de RT beweert iets soortgelijks.
quote:De seconde is al lang niet meer gedefineerd in termen van beweging van de aarde om de zon. Vroeger wel. Maar toen wist men ook nog niet wat relativiteit was. Dus dat model van tijd bleek onnauwkeurig te zijn. Dus is er een nieuw model gemaakt. Mooi he, wetenschap?De seonde is overigens helemaal afgeleid van een beweging. De seonde is afgeleid van de beweging van de aarde om de zon.
De seconde is tegenwoordig gedefineerd mbv het cesiumatoom. Verdiep je anders eens in de werking van een atoomklok voor je me de les gaat lezen.quote:Dus omdat je tijd kunt aflezen als een afstand, zijn tijd en afstand gelijke grootheden? Temperatuur kun je ook meten met een afstand (thermometer), dus dat is ook een afstand. Gewicht kun je ook meten met een afstand (balans), dus ook dat is een afstand. Kracht kun je ook meten met een afstand (trekveer), dus ook dat is een afstand.Neem i.p.v. de lichtsnelheid een andere constante snelheid en je kunt tijd in meter aflezen. Dat is ook exact wat je doet als je naar een klok kijkt.
quote:Fout! De tijd in het ruimteschip loopt gewoon normaal. Wel is het zo dat in die tijd dat jij naar de wc bent gegaan de waarnemer op de aarde oneindig jaren veel verder in de tijd is gegaan, omdat de tijd voor hem tov jou sneller loopt. Je begrijpt echt nog minder van relativiteit dan ik he?En inderdaad, als je met c zou vliegen dan zou de klok in de raket stil blijven staan. Probeer dan nog maar eens naar de wc te gaan. Je hebt er gewoon geen tijd voor!.
Ik geef het op. Het voorbeeld met het ruimteschip is je al tien keer door anderen (en beter) uitgelegd, maar je wilt het gewoon niet begrijpen. Iedere keer denk ik je weer iets duidelijk gemaakt te hebben, maar in een onbewaakt moment kom je gewoon weer met dezelfde argumenten aanzetten als waar je de discussie 2 jaar geleden bent begonnen. Je lijkt die vent van Memento wel.
Daarnaast is je kennis van de wetenschap hopeloos veroudert, je schermt met de RT en termen als 'lengtecontractie' om je theorie te onderbouwen, zonder te weten waar ze nu eigenlijk over gaan. Je doet beweringen over afstand en tijd, zonder de huidige definitie van een seconde ook maar te kennen, etc. etc.
quote:Hier maak je 1 van je grote fouten. De aanname die geloof doet (bijv God bestaat) wordt daar nooit in twijfel getrokken. Eem axioma wel.Op zaterdag 2 december 2006 20:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom zou je die 2 theorieen geen geweld aan mogen doen? Moeten ze dan waar zijn of kunnen we er niet tegen dat ze misschioen fout zijn. En ik noem het inderdaad liegen als je 7 wiskundige dimensies toevoegd om er maar voor te blijven zorgen dat je verhaal blijft kloppen. Als er namelijk geen 7 dimensies worden toegevoegd zou dat betekeken dat de theorieen fout zijn. Tja, en dat willen de heren wetenschappers natuurlijk niet. Dan stort hun geloof een beetje in en dat vinden ze niet zo leuk. Maar goed, jij schijnt wel te begrijpen hoe die overige 7 dimensies eruit moeten zien? Dat zijn snaren die zo klein zijn dat we ze niet kunnen waarnemen, of ze werkelijk bestaan is ook onderwerp van discussie. Maar voorlopig zal het wel zo zijn want de axioma's van de RT en de Quantumtheorie kloppen wel.
( axioma's zijn overigens ook maar aannames. Een axioma die klopt is zoiets als God bestaat, omdat we dat hebben aangenomen. )
(bovendien blijkt hier wel dat je de snaar theorie ook niet snapt)
quote:Natuurlijk zijn die er wel.Op zaterdag 2 december 2006 21:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Er is helemaal niemand die de theorie voor 100% begrijpt.
quote:Ze beschrijven de werkelijkheid echter wel. Binnen hun raakvlak en met een bepaalde nauwkeurigheid. Het blijft nml. een benadering.Men neemt aan dat het allemaal zo is. Al die theorieen bestaan enkel en alleen in wiskundige modellen. En zoals je zelf zegt. Die modellen staan niet voor de werkelijkheid.
quote:Je model doet voorspellingen die tegen waarnemingen en experimenten in gaan. Of het logischer is of niet maakt dan geen ene donder meer uit.Ik denk dat mijn model veel logischer is, je zult dan wel buiten je bestaande paden moeten durfen denken. En gewoon moeten kijken welke theorie het meest logisch is.
quote:Aangezien je logica zo belangrijk lijkt te vinden, waar zie jij de logica van een theorie vasthouden die voorspellingen doet die niet in overeenstemming zijn met experimenten?En als jij weet waarom de tijd trager gaat bij "versnellen" dan zul je me dat ook moeten kunnen vertellen middels je eigen logica.
WAT is tijd? iets met fotonen? een bepaald moment?
is een bepaald moment eigenlijk niet ook IETS? is NIETS eigenlijk niet ook iets!
Willen wij mensen de tijd niet gewoon zien als iets om te verklaren hoe het werkt in ons helal en alles er omheen?
wat is er na tijd? misschien wel weer gewoon een andere werkelijkheid, weer IETS!
quote:Hoepel op, open een eigen topic!Op maandag 4 december 2006 23:26 schreef theclan het volgende:
oke, even ALLE beweringen opzij, van de tafel af gegooid,
WAT is tijd? iets met fotonen? een bepaald moment?
is een bepaald moment eigenlijk niet ook IETS? is NIETS eigenlijk niet ook iets!
Willen wij mensen de tijd niet gewoon zien als iets om te verklaren hoe het werkt in ons helal en alles er omheen?
wat is er na tijd? misschien wel weer gewoon een andere werkelijkheid, weer IETS!
quote:Je theorie wordt aannemelijk als deze 1) zichzelf niet tegenspreekt en 2) concrete en kloppende voorspellingen doet over de werkelijkheid. Eerder niet, hoeveel van deze stellingen je ook neer gooit en bewijst.Op zaterdag 2 december 2006 21:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, en zo ben ik bezig met de "rudeonline" theorie. En om die te bewijzen heb ik de volgende stellingen neergezet. Als ik die kan aantonen dan is mijn theirie net zo aannemelijk als al die andere theorieeen. Mijn theorie is slechts 1 van de velen mogelijkheden, en ik vertel je hoe ik denk dat het in elkaar zit.
[..]
quote:Je zegt zelf dat voor het licht de tijd stilstaat. Hoe kan iets dan bewegen tov het licht? Vanuit het licht bezien beweegt er helemaal niets, want er gebeurt helemaal niet, want er verstrijkt geen tijd.Op zaterdag 2 december 2006 22:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zo kun je dus ook stellen dat we altijd met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht.
waar of niet?
quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:13 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Je zegt zelf dat voor het licht de tijd stilstaat. Hoe kan iets dan bewegen tov het licht? Vanuit het licht bezien beweegt er helemaal niets, want er gebeurt helemaal niet, want er verstrijkt geen tijd.
waar of niet?
- Rude met zijn eigen logica de oren wassen..... 
quote:Maar neem nu even aan dat voor het licht de tijd stil staat, maar er tegelijkertijd wel dingen ten opzichte van het licht bewegen. Kun je je dat VOORSTELLEN???Op dinsdag 5 december 2006 11:46 schreef Solitarias het volgende:
[..]
quote:Dan moet je dit toch eens lezen..Op dinsdag 5 december 2006 00:11 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Je theorie wordt aannemelijk als deze 1) zichzelf niet tegenspreekt en 2) concrete en kloppende voorspellingen doet over de werkelijkheid. Eerder niet, hoeveel van deze stellingen je ook neer gooit en bewijst.
quote:Ik voorspel dat een ruimtereiziger die met 80%c naar ons toe komt bij aankomst stelchts 7.5 jaar ouder is geworden terwijl wij dan 12.5 jaar ouder zijn geworden.Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
Nog iests duidelijker komt dat op het volgende neer..
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.
Zou een reiziger nog "sneller" gaan, b.v. 99.99%c, dan zou hij die 10 lichtjaar kunnen afleggen in 1 sec. Wij zijn dan echter zelf meer dan 12.5 jaar ouder geworden.
Laat alleen maar even weten of je het hier mee eens bent. Dan kunnen we weer verder..
Ik herhaal derhalve : we (Haus, Tuinhek, Soli etc) zijn het er niet mee eens!
We kunnen dus niet verder!
quote:Als hij sneller gaat, dan legt hij de afstand in minder tijd af, waarom zijn wij dan toch meer dan 12,5 jaar ouder geworden?Op dinsdag 5 december 2006 13:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan moet je dit toch eens lezen..
[..]
Ik voorspel dat een ruimtereiziger die met 80%c naar ons toe komt bij aankomst stelchts 7.5 jaar ouder is geworden terwijl wij dan 12.5 jaar ouder zijn geworden.
Zou een reiziger nog "sneller" gaan, b.v. 99.99%c, dan zou hij die 10 lichtjaar kunnen afleggen in 1 sec. Wij zijn dan echter zelf meer dan 12.5 jaar ouder geworden.
Laat alleen maar even weten of je het hier mee eens bent. Dan kunnen we weer verder..
10 / 0,9999 = +/- 10 < 12,5
Waar het allemaal om gaat is dat wij b.v. 12.5 jaar ouder worden, en dat de persoon die met bijna c reisde slechts 1sec ouder wordt.
quote:Verder zou ik graag het verband met jouw theorie willen zien, hoe komt die formule voort uit wat jij hier verder allemaal beweert? Wat voorspelt de rel. theorie over de situatie die je beschrijft en wat is het verschil met jouw theorie in die voorspelling? En dan de belangrijkste stap, hoe gaan we het toetsen aan de werkelijkheid?Op dinsdag 5 december 2006 13:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan moet je dit toch eens lezen..
[..]
Ik voorspel dat een ruimtereiziger die met 80%c naar ons toe komt bij aankomst stelchts 7.5 jaar ouder is geworden terwijl wij dan 12.5 jaar ouder zijn geworden.
Zou een reiziger nog "sneller" gaan, b.v. 99.99%c, dan zou hij die 10 lichtjaar kunnen afleggen in 1 sec. Wij zijn dan echter zelf meer dan 12.5 jaar ouder geworden.
Laat alleen maar even weten of je het hier mee eens bent. Dan kunnen we weer verder..
Heb je ook minder theoretische voorbeelden?
quote:zie eerdere topics/postsOp dinsdag 5 december 2006 15:16 schreef rudeonline het volgende:
Wat is dan hegene wat jij voorspeld?
quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:27 schreef rudeonline het volgende:
Eigenlijk gaat hij trager. Wij gaan met 100%c, hij gaat t.o.v. ons met 20%c. Daarom duren zijn secondes ook langer.
Waar het allemaal om gaat is dat wij b.v. 12.5 jaar ouder worden, en dat de persoon die met bijna c reisde slechts 1sec ouder wordt.
quote:Als ik hier die 0,8 vervang door 0,999 komt daar voor onze tijd een getal uit dat lager ligt dan 12,5. Of klopt deze formule alleen als je er 0,8c in stopt?Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
quote:Gaarne een reactie, aubOp dinsdag 5 december 2006 00:13 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Je zegt zelf dat voor het licht de tijd stilstaat. Hoe kan iets dan bewegen tov het licht? Vanuit het licht bezien beweegt er helemaal niets, want er gebeurt helemaal niet, want er verstrijkt geen tijd.
waar of niet?
quote:Klopt, vanuit het licht gezien staat alles stil. Je zou het kunnen vergelijken met een foto. Een foto is een afbeelding van 1 tijdstip. Er bestaat dan geen toekomst of verleden/ Het enige wat dan bestaat is dat ene tijdstip waarop de foto is gemaakt.
quote:Daar ga je weer met je absolute denkbeeld. Die beweringen over snelheid moet je ook om kunnen draaien.Op dinsdag 5 december 2006 15:27 schreef rudeonline het volgende:
Eigenlijk gaat hij trager. Wij gaan met 100%c, hij gaat t.o.v. ons met 20%c. Daarom duren zijn secondes ook langer.
Waar het allemaal om gaat is dat wij b.v. 12.5 jaar ouder worden, en dat de persoon die met bijna c reisde slechts 1sec ouder wordt.
quote:Wat staat er dan op een 'foto' die vanuit een foton is gemaakt? Verder is dit nogsteeds niet echt een antwoord op die vraag.Op dinsdag 5 december 2006 17:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Klopt, vanuit het licht gezien staat alles stil. Je zou het kunnen vergelijken met een foto. Een foto is een afbeelding van 1 tijdstip. Er bestaat dan geen toekomst of verleden/ Het enige wat dan bestaat is dat ene tijdstip waarop de foto is gemaakt.
quote:Dat beantwoord de vraag niet.Op dinsdag 5 december 2006 17:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Klopt, vanuit het licht gezien staat alles stil. Je zou het kunnen vergelijken met een foto. Een foto is een afbeelding van 1 tijdstip. Er bestaat dan geen toekomst of verleden/ Het enige wat dan bestaat is dat ene tijdstip waarop de foto is gemaakt.
quote:Ik kan dat wel..Op dinsdag 5 december 2006 17:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar ga je weer met je absolute denkbeeld. Die beweringen over snelheid moet je ook om kunnen draaien.
Bewegen wij toevallig met 300.000km/sec t.o.v. het licht?
Ja of Nee?
quote:'het licht' is geen geldig inertiaalstelsel. Oftewel het is geen zinnige vraag.Op dinsdag 5 december 2006 17:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik kan dat wel..
Bewegen wij toevallig met 300.000km/sec t.o.v. het licht?
Ja of Nee?
quote:Dat is je pas een keer of 20 uitgelegd. Zou toch niet nog een keer nodig moeten zijn?Op dinsdag 5 december 2006 17:24 schreef rudeonline het volgende:
Waarom niet?
quote:Omdat zoals ik net heb aangeduid voor het licht (volgens jouw theorie)geen tijd verstrijkt, en er dus geen beweging mogelijk is EN ER DUS GEEN SNELHEID BESTAAT.Op dinsdag 5 december 2006 17:24 schreef rudeonline het volgende:
Waarom niet?
Nu nog een keer voor de duidelijkheid dan, hoe kun je vanuit het licht snelheid bepalen als er voor het licht geen snelheid bestaat?
quote:Geen tijd, geen snelheid. Snap je. En als er wel tijd zou zijn, dan kon je dus heel gemakkelijk stellen dat wij gewoon ook met 300.000km/sec bewegen t.o.v. hget licht. Maar juist omdat er geen tijd en snelheid kan bestaan bij de lichtsnelheid moeten wij het wel zijn die bewegen. Bij licht ontrbrrekt de tijd daar gewoon voor.Nu nog een keer voor de duidelijkheid dan, hoe kun je vanuit het licht snelheid bepalen als er voor het licht geen snelheid bestaat?
quote:Dat beantwoord de vraag niet.Op dinsdag 5 december 2006 17:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Geen tijd, geen snelheid. Snap je. En als er wel tijd zou zijn, dan kon je dus heel gemakkelijk stellen dat wij gewoon ook met 300.000km/sec bewegen t.o.v. hget licht. Maar juist omdat er geen tijd en snelheid kan bestaan bij de lichtsnelheid moeten wij het wel zijn die bewegen. Bij licht ontrbrrekt de tijd daar gewoon voor.
quote:1. Er is geen beweging t.o.v. het lichtOp dinsdag 5 december 2006 17:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Geen tijd, geen snelheid. Snap je. En als er wel tijd zou zijn, dan kon je dus heel gemakkelijk stellen dat wij gewoon ook met 300.000km/sec bewegen t.o.v. hget licht. Maar juist omdat er geen tijd en snelheid kan bestaan bij de lichtsnelheid moeten wij het wel zijn die bewegen. Bij licht ontrbrrekt de tijd daar gewoon voor.
2. Wij bewegen t.o.v. het licht
Die twee zijn in directe tegenspraak met elkaar Rude
Ferrous Cranus is utterly impervious to reason, persuasion and new ideas, and when engaged in battle he will not yield an inch in his position regardless of its hopelessness. Though his thrusts are decisively repulsed, his arguments crushed in every detail and his defenses demolished beyond repair he will remount the same attack again and again with only the slightest variation in tactics. Sometimes out of pure frustration Philosopher will try to explain to him the failed logistics of his situation, or Therapist will attempt to penetrate the psychological origins of his obduracy, but, ever unfathomable, Ferrous Cranus cannot be moved.
quote:Je vind die omschrijving wel heeel erg goed gevonden he?Op dinsdag 5 december 2006 17:55 schreef Solitarias het volgende:
Jongens, zwaai zwaai, baai baai - ik kom over 2 jaar nog wel eens kijken of er enige vooruitgang is geboekt met onze eigen Fok!-Ferrous Cranus. Ik blijf geen water naar de zee dragen....
[afbeelding]
Ferrous Cranus is utterly impervious to reason, persuasion and new ideas, and when engaged in battle he will not yield an inch in his position regardless of its hopelessness. Though his thrusts are decisively repulsed, his arguments crushed in every detail and his defenses demolished beyond repair he will remount the same attack again and again with only the slightest variation in tactics. Sometimes out of pure frustration Philosopher will try to explain to him the failed logistics of his situation, or Therapist will attempt to penetrate the psychological origins of his obduracy, but, ever unfathomable, Ferrous Cranus cannot be moved.
quote:Ja, ik herken Rude er voor 100% in!Op dinsdag 5 december 2006 17:56 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je vind die omschrijving wel heeel erg goed gevonden he?
quote:Was die tijden geleden al een keer tegen gekomen. Vond hem toen ook al erg toepasselijkOp dinsdag 5 december 2006 17:57 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Ja, ik herken Rude er voor 100% in!
quote:Inderdaad, t.o.v. een foton zou je alles stil zien staan. De tijd staat stil dus kun je ook geen beweging waarnemen.Op dinsdag 5 december 2006 17:51 schreef Seneca het volgende:
[..]
1. Er is geen beweging t.o.v. het licht
2. Wij bewegen t.o.v. het licht
Die twee zijn in directe tegenspraak met elkaar Rude
Wij bewegen wel en kunnen wel verandering waarnemen. Voor ons verstrijkt er namelijk wel tijd waardoor je verschillende momenten elkaar kunt zien opvolgen.
Snap je? Licht is eigenliojk een momentopname ( zoals een foto), als er tijd is ( zoals bij ons) dan kun je meerdere momenten zien. Hoerdoor kun je ook beweging waarnemen.
quote:Ten opzichte waarvan bewegen we?Op woensdag 6 december 2006 11:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, t.o.v. een foton zou je alles stil zien staan. De tijd staat stil dus kun je ook geen beweging waarnemen.
Wij bewegen wel en kunnen wel verandering waarnemen. Voor ons verstrijkt er namelijk wel tijd waardoor je verschillende momenten elkaar kunt zien opvolgen.
Snap je? Licht is eigenliojk een momentopname ( zoals een foto), als er tijd is ( zoals bij ons) dan kun je meerdere momenten zien. Hoerdoor kun je ook beweging waarnemen.
quote:Dus je erkent dat wij niet ten opzichte van het licht kunnen bewegen, omdat er voor het licht geen tijd verstrijkt?Op woensdag 6 december 2006 11:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, t.o.v. een foton zou je alles stil zien staan. De tijd staat stil dus kun je ook geen beweging waarnemen.
Wij bewegen wel en kunnen wel verandering waarnemen. Voor ons verstrijkt er namelijk wel tijd waardoor je verschillende momenten elkaar kunt zien opvolgen.
Snap je? Licht is eigenliojk een momentopname ( zoals een foto), als er tijd is ( zoals bij ons) dan kun je meerdere momenten zien. Hoerdoor kun je ook beweging waarnemen.
quote:De ether
.quote:Het spoor van licht wat door de grens van het bewustzijn heen jakkert
quote:Je bent echt gek he? Heb je een slechte jeugd gehad of ben je echt simpel?Op woensdag 6 december 2006 11:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, t.o.v. een foton zou je alles stil zien staan. De tijd staat stil dus kun je ook geen beweging waarnemen.
Wij bewegen wel en kunnen wel verandering waarnemen. Voor ons verstrijkt er namelijk wel tijd waardoor je verschillende momenten elkaar kunt zien opvolgen.
Snap je? Licht is eigenliojk een momentopname ( zoals een foto), als er tijd is ( zoals bij ons) dan kun je meerdere momenten zien. Hoerdoor kun je ook beweging waarnemen.
quote:he he rustig; ik weet dat rude ws nooit het licht gaat zien (aangezien hij zich er constant met 300000 km/s vanaf beweegt , en dat al 2,5 jaar lang....it's a loooong way backOp donderdag 7 december 2006 12:22 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Je bent echt gek he? Heb je een slechte jeugd gehad of ben je echt simpel?
) maar hem bashen gaat mi weer net iets te ver. Je kunt hem toch ook gewoon negeren?Vervolgens ERKENT hij dat, om die constatering vervolgens te gebruiken om zijn punt kracht bij te zetten!
Einstein sta me bij...
[ Bericht 15% gewijzigd door Seneca op 07-12-2006 15:09:11 ]
quote:Mjah rude volgt een geheel eigen versie van logicaOp donderdag 7 december 2006 14:38 schreef Seneca het volgende:
Ik wijs Rude erop dat hij zichzelf tegenspreekt, door te beweren dat er tov het licht geen beweging bestaat, en tegelijkertijd te beweren dat wij tov het licht bewegen...
Vervolgens ERKENT hij dat, om die constatering vervolgens te gebruiken om zijn punt kracht bij te zetten!
Einstein sta me bij...
Geen wonder dat basisbegrippen wiskunde al te hoog gegrepen zijn.quote:Ach hij noemt anderen ook dom, koekje van eigen deeg noem ik het dan maar......Op donderdag 7 december 2006 13:12 schreef lnino het volgende:
[..]
he he rustig; ik weet dat rude ws nooit het licht gaat zien (aangezien hij zich er constant met 300000 km/s vanaf beweegt , en dat al 2,5 jaar lang....it's a loooong way back
quote:Als je traag beweegt, dan loopt je klok ook trager.Op donderdag 7 december 2006 16:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mjah rude volgt een geheel eigen versie van logica
Als je sneller beweegt loopt je klok ook sneller.
Dit lijkt me toch wel een duidelijke logica.
Ga nu niet zeggen dat als je op een stoel zit dat je dan letterlijk stilzit, want ik heb het over een snelheid door de ruimte/tijd. En aangezien de aarde, de zon en zelfs het centrum van de melkweg geen stilstaande objecten zijn kun je dus nooit over stilstand spreken zolang je op de aarde bent.
Wist je dat de zon in zijn baan rond de melkweg continue aan versnelling is onderheven.
Weet je hoe lang het duurt voordat de zon eenmaal om de melkweg draaid?
Wist je dat je bij een valversnelling van 10m/sec al na ongeveer 247 dagen op een snelheid zit van 300.000km/sec? Heb je enig idee hoe lang de zon al een versnelling ondergaat in het universum?
Dit zijn zaken waar jij waarschijnlijk nooit aan gedacht hebt, anders zou je misschien eens iets zinnigs kunnen zeggen over hoe betrekkelijk 300.000km/sec is. Vreemd dat nienamd in ziet dat massa wel door de tijd beweegt en licht juist weer niet:Hoe zou het eruit zien als een massa een spoor in de tijd kon achterlaten?
quote:Hoe weet je dat de melkweg geen stilstaand object is Rude?Op vrijdag 8 december 2006 09:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je traag beweegt, dan loopt je klok ook trager.
Als je sneller beweegt loopt je klok ook sneller.
Dit lijkt me toch wel een duidelijke logica.
Ga nu niet zeggen dat als je op een stoel zit dat je dan letterlijk stilzit, want ik heb het over een snelheid door de ruimte/tijd. En aangezien de aarde, de zon en zelfs het centrum van de melkweg geen stilstaande objecten zijn kun je dus nooit over stilstand spreken zolang je op de aarde bent.
quote:Op vrijdag 8 december 2006 09:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je traag beweegt, dan loopt je klok ook trager.
Au contraire hij loopt precies even snel.
Als je sneller beweegt loopt je klok ook sneller.
Zie boven
Dit lijkt me toch wel een duidelijke logica.
Ga nu niet zeggen dat als je op een stoel zit dat je dan letterlijk stilzit, want ik heb het over een snelheid door de ruimte/tijd. En aangezien de aarde, de zon en zelfs het centrum van de melkweg geen stilstaande objecten zijn kun je dus nooit over stilstand spreken zolang je op de aarde bent.
Wist je dat de zon in zijn baan rond de melkweg continue aan versnelling is onderheven.
Weet je hoe lang het duurt voordat de zon eenmaal om de melkweg draaid?
Nee, maar boeit dat?
Wist je dat je bij een valversnelling van 10m/sec al na ongeveer 247 dagen op een snelheid zit van 300.000km/sec? Heb je enig idee hoe lang de zon al een versnelling ondergaat in het universum?
Het magische getal weer!
Dit zijn zaken waar jij waarschijnlijk nooit aan gedacht hebt, anders zou je misschien eens iets zinnigs kunnen zeggen over hoe betrekkelijk 300.000km/sec is. Vreemd dat nienamd in ziet dat massa wel door de tijd beweegt en licht juist weer niet:Hoe zou het eruit zien als een massa een spoor in de tijd kon achterlaten?
Hoe verklaar je de afbuiging van licht onderinvloed van een zwart gat.....Een spoor in de tijd is te vaag, het is geen tekenfilm
[ Bericht 1% gewijzigd door Sapientiea op 08-12-2006 13:29:07 (verbeterd) ]
quote:Je hebt de laatste paar topics nou net het tegenovergestelde beweert, in overeenstemming met de relativiteitstheorie. Je stelde immers dat iemand die beweegt, minder snel oud wordt tov iemand die stilstaat. En om minder snel oud te worden moet je klokje trager gaan, terwijl je sneller beweegt.Op vrijdag 8 december 2006 09:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je traag beweegt, dan loopt je klok ook trager.
Als je sneller beweegt loopt je klok ook sneller.
Dit lijkt me toch wel een duidelijke logica.
Wat ben jij ook een prachtfiguur.
quote:Ja ruud, dat heet nou een middelbare school.Wist je dat de zon in zijn baan rond de melkweg continue aan versnelling is onderheven.
Weet je hoe lang het duurt voordat de zon eenmaal om de melkweg draaid?
quote:Wist je dat je daarbij klassieke mechanica gebruikt ? En dat dat een tikkeltje te simpel is?Wist je dat je bij een valversnelling van 10m/sec al na ongeveer 247 dagen op een snelheid zit van 300.000km/sec?
quote:Jij bent de koning Ruud, en wij knielen voor jou neer.Dit zijn zaken waar jij waarschijnlijk nooit aan gedacht hebt, anders zou je misschien eens iets zinnigs kunnen zeggen over hoe betrekkelijk 300.000km/sec is.
quote:Hoho. Hier moet ik je toch even corrigeren. Licht heeft GEEN massa. De aanwezigheid van een (grote) massa echter zorgt voor een vervorming van de ruimtetijd. Als ons universum 2-dimensionaal was zou je dat voor je kunnen zien in 3 dimensies als een berg op een vlak landschap. Licht zoekt altijd de kortste/snelste weg, en omdat het sneller is om om de berg heen te gaan ipv er overheen, buigt het licht af.Op vrijdag 8 december 2006 10:40 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Althans, dat is hoe men mij ooit het principe van de gravity lens verklaard heeft. En volgens mij is het ook zo dat de RT stelt dat een massa de lichtsnelheid niet KAN bereiken. Licht kan dus per definitie al geen massa hebben.
quote:Geweldig he? En van die klassieke mechanica beweerde hij laatst nog dat het een leugen is, omdat deze vervangen door de RT. En nu gebruikt hij diezelfde 'leugen' om zijn punt kracht bij te zetten!Op vrijdag 8 december 2006 10:42 schreef Haushofer het volgende:
Wist je dat je daarbij klassieke mechanica gebruikt ? En dat dat een tikkeltje te simpel is?
quote:Je vergeet helaas dat er ook voorwerpen zijn met een enorme aantrekkingskracht die geen massa hebben.Op vrijdag 8 december 2006 10:45 schreef Seneca het volgende:
[..]
Hoho. Hier moet ik je toch even corrigeren. Licht heeft GEEN massa. De aanwezigheid van een (grote) massa echter zorgt voor een vervorming van de ruimtetijd. Als ons universum 2-dimensionaal was zou je dat voor je kunnen zien in 3 dimensies als een berg op een vlak landschap. Licht zoekt altijd de kortste/snelste weg, en omdat het sneller is om om de berg heen te gaan ipv er overheen, buigt het licht af.
Althans, dat is hoe men mij ooit het principe van de gravity lens verklaard heeft. En volgens mij is het ook zo dat de RT stelt dat een massa de lichtsnelheid niet KAN bereiken. Licht kan dus per definitie al geen massa hebben.
quote:Dat maakt niks uit. Volgens de algemene relativiteitstheorie oefent alles wat energie of impuls heeft, zwaartekracht uit. Dus 2 fotonen zullen elkaar gravitationeel aantrekken. Nou is dat effect nog bizar veel kleiner dan de interactie tussen 2 fotonen die voorspeld wordt door QED, dus zulke zaken mag je gerust negeren. Dat is ook een heikel punt van de theorie; als zwaartekracht wordt overgebracht door gravitonen, dan trekken die gravitonen mekaar ook aan. Ook al zijn ze massaloos, ze bezitten wel energie, en dus ondergaat de theorie een zelfinteractie. Dat uit zich in het feit dat de vergelijkingen niet lineair zijn. De Maxwellvergelijkingen zijn wel lineair, maar zoals ik zei zal dat een heel klein beetje worden gecorrigeerd door QED.Op vrijdag 8 december 2006 10:52 schreef Megumi het volgende:
[..]
Je vergeet helaas dat er ook voorwerpen zijn met een enorme aantrekkingskracht die geen massa hebben.
Om het nog wat kinkier te maken: een elektromagnetisch veld zal dus ook een gravitatiekracht uitoefenen op ongeladen en geladen deeltjes. Het bezit immers energie. Nou is dit wel heel wat anders dan de elektromagnetische kracht die het veld zal uitoefenen, en die laatste zal ook veel groter zijn. Maar alles wat energie heeft, draagt bij aan gravitatie. Dat hoeft niet persé rustmassa te zijn; dat is een klassiek en achterhaald idee.
Ik ben trouwens benieuwd op wat voor objecten jij doelt
quote:Ik ookOp vrijdag 8 december 2006 11:18 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben trouwens benieuwd op wat voor objecten jij doelt
Rudiaanse objecten wellicht? quote:Sorry hoor maar jij bent hier de gene die problemen had en heeft met relativiteit. Niet ik.Op vrijdag 8 december 2006 09:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je traag beweegt, dan loopt je klok ook trager.
Als je sneller beweegt loopt je klok ook sneller.
Dit lijkt me toch wel een duidelijke logica.
{/quote]
Dat is zeker duidelijk ja. Het is echter ook in tegenspraak met de realiteti.
[quote]
Ga nu niet zeggen dat als je op een stoel zit dat je dan letterlijk stilzit, want ik heb het over een snelheid door de ruimte/tijd. En aangezien de aarde, de zon en zelfs het centrum van de melkweg geen stilstaande objecten zijn kun je dus nooit over stilstand spreken zolang je op de aarde bent.
quote:Ja dat weet ik.Wist je dat de zon in zijn baan rond de melkweg continue aan versnelling is onderheven.
quote:2.25-2.50×10^8 jaarWeet je hoe lang het duurt voordat de zon eenmaal om de melkweg draaid?
quote:Fout! Je kan niet met klassieke mechanica dergelijke dingen uitrekenen. Bovendien hebben we je dit al zo vaak uit proberen te leggen.... Een dergelijke versnelling zorgt er niet voor dat je maar sneller en sneller blijft gaan.Wist je dat je bij een valversnelling van 10m/sec al na ongeveer 247 dagen op een snelheid zit van 300.000km/sec? Heb je enig idee hoe lang de zon al een versnelling ondergaat in het universum?
quote:Hoe kom je er bij dergelijke uitspraken te doen?Dit zijn zaken waar jij waarschijnlijk nooit aan gedacht hebt, anders zou je misschien eens iets zinnigs kunnen zeggen over hoe betrekkelijk 300.000km/sec is. Vreemd dat nienamd in ziet dat massa wel door de tijd beweegt en licht juist weer niet:Hoe zou het eruit zien als een massa een spoor in de tijd kon achterlaten?
Ik heb je al meerdere keren uit proberen te leggen waarom het niet klopt. Hoe kun je dan beweren dat ik er nooit over na heb gedacht?En ja erg vreemd he? Misschien omdat er niets van klopt?
quote:Heel interessant allemaal. Licht heeft volgens jou dus ook een aantrekkingskracht. Maarre.. kun je me even vertellen waarom de zwaartekracht van b.v een blackhole er niet voor zorgt dat wij continue een versnelling ondergaan? De aantrekkingskracht van het centrum van het universum trekt ons namelijk constant naar zich toe. Hierdoor moeten wij continue aan versnelling zijn onderheven. Hier hoor ik je niets zinnigs over zeggen.Op vrijdag 8 december 2006 11:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat maakt niks uit. Volgens de algemene relativiteitstheorie oefent alles wat energie of impuls heeft, zwaartekracht uit. Dus 2 fotonen zullen elkaar gravitationeel aantrekken. Nou is dat effect nog bizar veel kleiner dan de interactie tussen 2 fotonen die voorspeld wordt door QED, dus zulke zaken mag je gerust negeren. Dat is ook een heikel punt van de theorie; als zwaartekracht wordt overgebracht door gravitonen, dan trekken die gravitonen mekaar ook aan. Ook al zijn ze massaloos, ze bezitten wel energie, en dus ondergaat de theorie een zelfinteractie. Dat uit zich in het feit dat de vergelijkingen niet lineair zijn. De Maxwellvergelijkingen zijn wel lineair, maar zoals ik zei zal dat een heel klein beetje worden gecorrigeerd door QED.
Om het nog wat kinkier te maken: een elektromagnetisch veld zal dus ook een gravitatiekracht uitoefenen op ongeladen en geladen deeltjes. Het bezit immers energie. Nou is dit wel heel wat anders dan de elektromagnetische kracht die het veld zal uitoefenen, en die laatste zal ook veel groter zijn. Maar alles wat energie heeft, draagt bij aan gravitatie. Dat hoeft niet persé rustmassa te zijn; dat is een klassiek en achterhaald idee.
Ik ben trouwens benieuwd op wat voor objecten jij doelt
quote:of we draaien er omheenOp vrijdag 8 december 2006 12:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heel interessant allemaal. Licht heeft volgens jou dus ook een aantrekkingskracht. Maarre.. kun je me even vertellen waarom de zwaartekracht van b.v een blackhole er niet voor zorgt dat wij continue een versnelling ondergaan? De aantrekkingskracht van het centrum van het universum trekt ons namelijk constant naar zich toe. Hierdoor moeten wij continue aan versnelling zijn onderheven. Hier hoor ik je niets zinnigs over zeggen.
quote:Grappig dat alle melkwegstelsels juist van elkaar af bewegenOp vrijdag 8 december 2006 12:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heel interessant allemaal. Licht heeft volgens jou dus ook een aantrekkingskracht. Maarre.. kun je me even vertellen waarom de zwaartekracht van b.v een blackhole er niet voor zorgt dat wij continue een versnelling ondergaan? De aantrekkingskracht van het centrum van het universum trekt ons namelijk constant naar zich toe. Hierdoor moeten wij continue aan versnelling zijn onderheven. Hier hoor ik je niets zinnigs over zeggen.
quote:Zoals gebruikelijk
quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:29 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
[..]
Als ik hier die 0,8 vervang door 0,999 komt daar voor onze tijd een getal uit dat lager ligt dan 12,5. Of klopt deze formule alleen als je er 0,8c in stopt?
quote:Rude reageert alleen op vragen die hij kan beantwoorden.Op vrijdag 8 december 2006 15:57 schreef ArendBarend het volgende:
Ga je daar nog op reageren?
Tot nu toe wachten er geloof ik nog 3 mensen (waaronder ik) op een wetenschappelijk onderbouw antwoord op een vraag die Rude's theorie onderuit haalt.
quote:Ja hoor, dat is heel eenvoudig uit te leggen.Maar als jij daar vervolgens niks mee doet,zie ik het nut er niet zo van inOp vrijdag 8 december 2006 12:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heel interessant allemaal. Licht heeft volgens jou dus ook een aantrekkingskracht. Maarre.. kun je me even vertellen waarom de zwaartekracht van b.v een blackhole er niet voor zorgt dat wij continue een versnelling ondergaan? De aantrekkingskracht van het centrum van het universum trekt ons namelijk constant naar zich toe. Hierdoor moeten wij continue aan versnelling zijn onderheven. Hier hoor ik je niets zinnigs over zeggen.
quote:Dat heb ik zelfs ooit een keer met pen en papier uit proberen te leggenOp vrijdag 8 december 2006 16:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja hoor, dat is heel eenvoudig uit te leggen.Maar als jij daar vervolgens niks mee doet,zie ik het nut er niet zo van in
Kanon op een hoge berg enzo. Middelbare school stof zwaartekracht zegmaar.quote:Daar heb je inderdaad gelijk in. Als een reiziger vanaf een planeet hier 10 lichtjaar vandaan naar ons toe zou komen met 80%c,Op vrijdag 8 december 2006 15:57 schreef ArendBarend het volgende:
Ga je daar nog op reageren?
Hij doet er zelf 7.5 jaar over. Wij moeten 12.5 jaar op hem wachten.
Gaat hij met 99.999%c dan doet hij er 0.001jaar over. ( ! ongeveer, bij 100%c zou het 0sec moeten zijn.), wij moeten alsnog 10 jaar op hem wachten.
Hier ben je het mee eens?
quote:Met een 'ongeveer' kan je niet rekenen rude... Berekeningen graag!Op vrijdag 8 december 2006 16:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Daar heb je inderdaad gelijk in. Als een reiziger vanaf een planeet hier 10 lichtjaar vandaan naar ons toe zou komen met 80%c,
Hij doet er zelf 7.5 jaar over. Wij moeten 12.5 jaar op hem wachten.
Gaat hij met 99.999%c dan doet hij er 0.001jaar over. ( ! ongeveer, bij 100%c zou het 0sec moeten zijn.), wij moeten alsnog 10 jaar op hem wachten.
Hier ben je het mee eens?
Ga je btw nog reageren op mijn eerdere post hier of blijf je die zoals gebruikelijk negeren?
quote:Op vrijdag 8 december 2006 17:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Met een 'ongeveer' kan je niet rekenen rude... Berekeningen graag!
Ga je btw nog reageren op mijn eerdere post hier of blijf je die zoals gebruikelijk negeren?
quote:En als de reiziger met 99%c zou gaan kun je zelf ook op het juiste antwoord komen.Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
Nog iests duidelijker komt dat op het volgende neer..
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.
Verder vind ik dat je een beetje aan het mierenneuken bent, telkens als ik je een antwoord geef begin jij weer ovwer iets anders zonder verder iets toe te lichten.
Als je het met bovenstaande post niet eens bent ( 10 lichtjaar, 80%c etc..) vindt ik dat helemaal goed. Maar zeg dan ook even in duidelijke beantwoording waarom dat dan niet juist is. Dan mag je daarna je andere vragen weer stellen.
Rude werkt met zijn intuitie. Zijn intuitie is het belangrijkst, en de natuur gehoorzaamt zijn intuitie kennelijk.
Dan ben ik benieuwd wat Rude zijn intuitie over het volgende zegt. Wat valt sneller naar beneden: een steen van een kilo, of een steen van 2 kilo? Je kunt aannemen dat de 2 stenen dezelfde vorm hebben.
Ben benieuwd of ie op beide vragen een fatsoenlijk antwoord kan geven.
quote:Dat geeft (zoals gebruikelijk) niet het antwoord op mijn vraag. Ik voeg me verder toe bij de posts van dio en haus (overigens klopt je notatie niet maargoed...)Op vrijdag 8 december 2006 18:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
En als de reiziger met 99%c zou gaan kun je zelf ook op het juiste antwoord komen.
Verder vind ik dat je een beetje aan het mierenneuken bent, telkens als ik je een antwoord geef begin jij weer ovwer iets anders zonder verder iets toe te lichten.
Als je het met bovenstaande post niet eens bent ( 10 lichtjaar, 80%c etc..) vindt ik dat helemaal goed. Maar zeg dan ook even in duidelijke beantwoording waarom dat dan niet juist is. Dan mag je daarna je andere vragen weer stellen.
Ga je nou nog in op mijn post of ga je die negeren?
quote:Dat zie je toch echt verkeerd. De formule komt voort uit een beschrijving van de natuur. De formule beschrijft wat er gebeurt, de conclusie die de RT daar aan stelt is slechts een theorie.Op vrijdag 8 december 2006 20:46 schreef DionysuZ het volgende:
je snapt dat die formule van tijdsdilatatie VOLGT uit de relativiteitstheorie ... waar haal jij em vandaan als je deze theorie afwijst?
De natuur verteld ons dat een klok trager loopt als deze met 80%c naar ons toe komt.
100%c kan zowel het absolute nulpunt van tijd en ruimte zijn als dat het een maximale snelheid is. Ik kies voor het eerste en zeg dat 100%c het nulopunt is van tijd en ruimte.
quote:Ga je nu echt beweren dat je het beter denkt te weten?Op zondag 10 december 2006 11:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat zie je toch echt verkeerd. De formule komt voort uit een beschrijving van de natuur. De formule beschrijft wat er gebeurt, de conclusie die de RT daar aan stelt is slechts een theorie.
Kom op zeg. RT vormt een model van de natuur. Dit model doet een aantal voorspellingen, waaronder de formule voor tijdsdillatie. Als je RT verwerpt verwerp je ook deze formule. Zo simpel is het.quote:De natuur vertelt ons ook dat vanuit de persoon met die klok gezien onze klok langzamer loopt.De natuur verteld ons dat een klok trager loopt als deze met 80%c naar ons toe komt.
quote:Dat mag je geloven als je dat zo graag wil. Ga het dan echter niet als absolute waarheid preken.100%c kan zowel het absolute nulpunt van tijd en ruimte zijn als dat het een maximale snelheid is. Ik kies voor het eerste en zeg dat 100%c het nulopunt is van tijd en ruimte.
quote:Wie zegt dat jij de absolute waarheid in pacht hebt? En of de formule nu wel of niet klopt, het feit dat de tijd trager gaat blijft gewoon zo.Op zondag 10 december 2006 12:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ga je nu echt beweren dat je het beter denkt te weten?
[..]
De natuur vertelt ons ook dat vanuit de persoon met die klok gezien onze klok langzamer loopt.
[..]
Dat mag je geloven als je dat zo graag wil. Ga het dan echter niet als absolute waarheid preken.
Als iemand met 80%c naar ons toe komt vanaf een afstand van 10 lichtjaar, dan doet hij daar 7.5 jaar over en moeten wij 12.5 jaar op hem wachten.
Welke theorie/geloof je daar ook aan koppelt. Dit is een vaststaand feit.
Punt.
quote:Dat zul je mij niet zien zeggen.Op zondag 10 december 2006 12:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wie zegt dat jij de absolute waarheid in pacht hebt? En of de formule nu wel of niet klopt, het feit dat de tijd trager gaat blijft gewoon zo.
quote:Je mist zoals gebruikelijk het punt weer. Als je een theorie verrwerpt moet je alles verwerpen. Daar valt een formule die eruit volgt ook onder. Als je em dan gewoon botweg overneemt en je hypothese vergelijkt met RT komt RT als betere theorie uit de bus.Als iemand met 80%c naar ons toe komt vanaf een afstand van 10 lichtjaar, dan doet hij daar 7.5 jaar over en moeten wij 12.5 jaar op hem wachten.
Welke theorie/geloof je daar ook aan koppelt. Dit is een vaststaand feit.
Punt.
Hier moet je het wel mee eens zijn. Dit is namelijk iets wat je heel eenvoudig zou kunnen nameten. Dit heeft verder helemaal niets met de rt te maken. Of gebruiken we door Newton bedachte formules ook niet meer omdat Einstein met iets anders kwam?
Maw, is de snelheid van het licht afhankelijk van de snelheid van de observator?
quote:Op zaterdag 9 december 2006 00:48 schreef Haushofer het volgende:
Da's inderdaad wel een goeie vraag, maar ik ben ook benieuwd naar iets anders.
Rude werkt met zijn intuitie. Zijn intuitie is het belangrijkst, en de natuur gehoorzaamt zijn intuitie kennelijk.
Dan ben ik benieuwd wat Rude zijn intuitie over het volgende zegt. Wat valt sneller naar beneden: een steen van een kilo, of een steen van 2 kilo? Je kunt aannemen dat de 2 stenen dezelfde vorm hebben.
Ben benieuwd of ie op beide vragen een fatsoenlijk antwoord kan geven.
quote:En dat antwoord heb je gekregen. Ga je nou nog reageren op de rest van de posts of blijf je die zoals gebruikelijk negeren?Op zondag 10 december 2006 15:40 schreef rudeonline het volgende:
Wat een onzin. Ik vraag alleen of het klopt dat die reiziger die 10 lichtjaar in 7.5 jaar heeft afgelegd.
quote:Ermmm het is een voorspelling die volgt uit RT... Hoe kom je op het malle idee dat dat niets met RT te maken heeft?Hier moet je het wel mee eens zijn. Dit is namelijk iets wat je heel eenvoudig zou kunnen nameten. Dit heeft verder helemaal niets met de rt te maken. Of gebruiken we door Newton bedachte formules ook niet meer omdat Einstein met iets anders kwam?
En idd, afhankelijk van de gewenste nauwkeurigheid is er een bepaalde snelheid waarbij je idd de newtoniaanse formules het raam uit moet gooien en over moet gaan op die van RT. Waarom vind je dit zo vreemd?
quote:Zou je het bovenstaande een beetje willen toelichten, want ik snap het niet helemaal geloof ik?Op vrijdag 8 december 2006 11:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat maakt niks uit. Volgens de algemene relativiteitstheorie oefent alles wat energie of impuls heeft, zwaartekracht uit. Dus 2 fotonen zullen elkaar gravitationeel aantrekken. Nou is dat effect nog bizar veel kleiner dan de interactie tussen 2 fotonen die voorspeld wordt door QED, dus zulke zaken mag je gerust negeren. Dat is ook een heikel punt van de theorie; als zwaartekracht wordt overgebracht door gravitonen, dan trekken die gravitonen mekaar ook aan. Ook al zijn ze massaloos, ze bezitten wel energie, en dus ondergaat de theorie een zelfinteractie. Dat uit zich in het feit dat de vergelijkingen niet lineair zijn. De Maxwellvergelijkingen zijn wel lineair, maar zoals ik zei zal dat een heel klein beetje worden gecorrigeerd door QED.
Om het nog wat kinkier te maken: een elektromagnetisch veld zal dus ook een gravitatiekracht uitoefenen op ongeladen en geladen deeltjes. Het bezit immers energie. Nou is dit wel heel wat anders dan de elektromagnetische kracht die het veld zal uitoefenen, en die laatste zal ook veel groter zijn. Maar alles wat energie heeft, draagt bij aan gravitatie. Dat hoeft niet persé rustmassa te zijn; dat is een klassiek en achterhaald idee.
Ik ben trouwens benieuwd op wat voor objecten jij doelt
Zwaartekracht is toch immers vervorming van ruimte-tijd door massa. Een massaloos deeltje vervormt toch geen ruimte-tijd? Impuls wordt gedefinieerd als p = m . v. Een massaloos deeltje kan daarom toch geen impuls hebben? Energie heeft het natuurlijk wel, dus misschien zit de bedoeling/uitleg van je opmerking daarin, maar wellicht ook in het vetgedrukte deel in de quote. In ieder geval snap ik niet echt wat je hier bedoeld.
quote:Nou, kijk, je leest nog wel es dat de rustmassa van iets toeneemt als het gaat bewegen. Dat is een vrij simpele opvatting. Wat eigenlijk ( in mijn ogen dan, en niet iedereen is het geloof ik daar mee eens ) correcter is, is om te stellen dat de impuls niet meer lineair met de snelheid toeneemt. Klassiek geldt dat p=m*v, maar relativistisch geldt dat p=y(v)*m*v, met y(v) een niet lineaire functie van de snelheid v. Vaak wordt dan gezegd "dat is zoiets als dat de rustmassa m verandert in y(v)*m". Het punt is alleen, dat dit wat een onhandige uitspraak is.Op zondag 10 december 2006 17:15 schreef Bananenbuiger het volgende:
[..]
Zou je het bovenstaande een beetje willen toelichten, want ik snap het niet helemaal geloof ik?
Zwaartekracht is toch immers vervorming van ruimte-tijd door massa. Een massaloos deeltje vervormt toch geen ruimte-tijd? Impuls wordt gedefinieerd als p = m . v. Een massaloos deeltje kan daarom toch geen impuls hebben? Energie heeft het natuurlijk wel, dus misschien zit de bedoeling/uitleg van je opmerking daarin, maar wellicht ook in het vetgedrukte deel in de quote. In ieder geval snap ik niet echt wat je hier bedoeld.
Wat denk ik handiger is, is om te stellen dat je een 4-impuls hebt, namelijk (E/c, p ). En die transformeert als een Lorentzvector. Daarin zitten die gammafactoren al. Dan kun je de massa gewoon als een waarnemersonafhankelijke grootheid nemen. Ik weet niet of je dit wat kunt volgen, maar de clue is naar mijn idee dat een waarnemersafhankelijke rustmassa de boel onnodig gecompliceerd maakt.
Verder geldt dat zwaartekracht niet alleen van rustmassa komt, maar ook van energie. Daarbij gebruik jij de klassieke uitdrukking voor de impuls, maar relativistisch geldt dat iets met een energie E een impuls E/c heeft. Dat kun je vrij makkelijk afleiden.
quote:Op zondag 10 december 2006 12:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wie zegt dat jij de absolute waarheid in pacht hebt? En of de formule nu wel of niet klopt, het feit dat de tijd trager gaat blijft gewoon zo.
Als iemand met 80%c naar ons toe komt vanaf een afstand van 10 lichtjaar, dan doet hij daar 7.5 jaar over en moeten wij 12.5 jaar op hem wachten.
Welke theorie/geloof je daar ook aan koppelt. Dit is een vaststaand feit.
Dit is een voorspelling van de RT. Of denk je dat iemand dit serieus gedaan heeft?
quote:Dus de benodigde impuls om nog vlugger te gaan neemt toe, omdat de zwaartekracht toeneemt als gevolg van de toenemende kinetische energie van een object? Zou je dat zo kunnen stellen?Op zondag 10 december 2006 17:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, kijk, je leest nog wel es dat de rustmassa van iets toeneemt als het gaat bewegen. Dat is een vrij simpele opvatting. Wat eigenlijk ( in mijn ogen dan, en niet iedereen is het geloof ik daar mee eens ) correcter is, is om te stellen dat de impuls niet meer lineair met de snelheid toeneemt. Klassiek geldt dat p=m*v, maar relativistisch geldt dat p=y(v)*m*v, met y(v) een niet lineaire functie van de snelheid v. Vaak wordt dan gezegd "dat is zoiets als dat de rustmassa m verandert in y(v)*m". Het punt is alleen, dat dit wat een onhandige uitspraak is.
Wat denk ik handiger is, is om te stellen dat je een 4-impuls hebt, namelijk (E/c, p ). En die transformeert als een Lorentzvector. Daarin zitten die gammafactoren al. Dan kun je de massa gewoon als een waarnemersonafhankelijke grootheid nemen. Ik weet niet of je dit wat kunt volgen, maar de clue is naar mijn idee dat een waarnemersafhankelijke rustmassa de boel onnodig gecompliceerd maakt.
Verder geldt dat zwaartekracht niet alleen van rustmassa komt, maar ook van energie. Daarbij gebruik jij de klassieke uitdrukking voor de impuls, maar relativistisch geldt dat iets met een energie E een impuls E/c heeft. Dat kun je vrij makkelijk afleiden.
quote:Nee. Dat heeft niks met zwaartekracht te maken. We hebben het hier immers over speciale relativiteit.Op zondag 10 december 2006 23:25 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dus de benodigde impuls om nog vlugger te gaan neemt toe, omdat de zwaartekracht toeneemt als gevolg van de toenemende kinetische energie van een object? Zou je dat zo kunnen stellen?
quote:Ben je weer es op de negeermodus, Rude? Verder is dit weer een gevleugelde domme uitspraak:Op zaterdag 9 december 2006 00:48 schreef Haushofer het volgende:
Da's inderdaad wel een goeie vraag, maar ik ben ook benieuwd naar iets anders.
Rude werkt met zijn intuitie. Zijn intuitie is het belangrijkst, en de natuur gehoorzaamt zijn intuitie kennelijk.
Dan ben ik benieuwd wat Rude zijn intuitie over het volgende zegt. Wat valt sneller naar beneden: een steen van een kilo, of een steen van 2 kilo? Je kunt aannemen dat de 2 stenen dezelfde vorm hebben.
Ben benieuwd of ie op beide vragen een fatsoenlijk antwoord kan geven.
quote:Dus ik neem een willekeurige theorie, pik daar 1 ding uit wat wel aardig klinkt, vervolgens promoveer ik dit tot "vaststaand feit" en stel ik dat de desbetreffende theorie niet deugt? Jij kunt ze wel mooi bedenken, moet ik zeggen. Zo hoeft er dus niks meer verklaard te worden, want alles is immers een "vaststaand feit".Welke theorie/geloof je daar ook aan koppelt. Dit is een vaststaand feit.
quote:Nog niet, maar de kans is heel groot dat die voorspelling klopt. Net zo goed als dat je mag stellen dat iemand hoog in een toren iets sneller verouderd dan iemand op zeeniveau.Op zondag 10 december 2006 22:34 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Dit is een voorspelling van de RT. Of denk je dat iemand dit serieus gedaan heeft?
quote:Maar die theorie klopt toch niet volgens jou? Erken je hem nou wel of niet?Op maandag 11 december 2006 20:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nog niet, maar de kans is heel groot dat die voorspelling klopt. Net zo goed als dat je mag stellen dat iemand hoog in een toren iets sneller verouderd dan iemand op zeeniveau.
quote:Ok. Verschil met die appel is dat iedereen dat experiment kan uitvoeren om te testen of je theorie plausibel is. Probleem is alleen, dat we in dit geval het experiment niet hebben uitgevoerd, en dat het een voorspelling van de huidige theorie is. Als je de theorie verwerpt, verwerp je ook de voorspellingen die uit een theorie voortkomen. Die voorspellingen zijn zonder de achterliggende theorie namelijk niks waard.Op maandag 11 december 2006 20:55 schreef rudeonline het volgende:
Ik erken dat deze voorspellingen kloppen. Ik koppel daar echter een andere theorie aan vast. Net zo goed dat ik erken dat een appel valt, ook daar kun je verschillende theorieen aan koppelen.
En dan komen we op een gek punt, jij gebruikt voorspellingen van een andere theorie met je eigen theorie. Dan is de vraag, wat voegt jouw theorie toe aan de huidige RT-theorie? Als alle voorspellingen exact hetzelfde zijn kun je natuurlijk nooit bewijzen dat het niet klopt, met enkel die voorspellingen. Volgens mij is dat ook een eis aan een theorie, dat het iets toevoegt en dat het te bewijzen valt.
Overigens is dit geen vrijbrief om de eerdere vragen/argumenten tegen je theorie te negeren.
quote:Hoe kom je daarbij?Op maandag 11 december 2006 20:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nog niet, maar de kans is heel groot dat die voorspelling klopt. Net zo goed als dat je mag stellen dat iemand hoog in een toren iets sneller verouderd dan iemand op zeeniveau.
quote:Hoe kom je dan bij die formule!Op maandag 11 december 2006 20:55 schreef rudeonline het volgende:
Ik erken dat deze voorspellingen kloppen. Ik koppel daar echter een andere theorie aan vast. Net zo goed dat ik erken dat een appel valt, ook daar kun je verschillende theorieen aan koppelen.
@arendBarend,
Omdat klokken hoog in een toren lopen iets sneller dan klokken op zeeniveau. Je wordt zodoende ook iets sneller ouder.
quote:Zonder een theoretische achterrond hebben al die 'voorstellingen' van je geen enkelijke wetenschappelijke waarde.Op maandag 11 december 2006 23:33 schreef rudeonline het volgende:
Ook zonder berekeningen kom je tot dezelfde conclusie. Helaas hebben we nog niet de mogelijkheden om te testen of de conclusie klopt. Net zo goed als dat ik kan voorspellen dat een appel van 10 meter hoogte na 1sec op de grond valt, kan ik ook stellen dat een persoon die met 100%c vanaf 10lichtjaar afstand naar ons toe komt geen enkelle seconde ouder zal worden. Je zou zoiets kunnen voorstellen als het muonen experiment. Ook voor muonen gaat de tijd trager omdat ze met bijna c door de ruimte bewegen.
quote:Hoe volgt dat uit jou 'theorie' ?@arendBarend,
Omdat klokken hoog in een toren lopen iets sneller dan klokken op zeeniveau. Je wordt zodoende ook iets sneller ouder.
quote:Mijn theoretische achtergrond is iets anders, mijn theorie zegt dat 100%c eigenlijk het absolute nulpunt is van tijd en ruimte. ( vandaar ook de lengtecontractie en tijdsdilatatie)Op maandag 11 december 2006 23:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zonder een theoretische achterrond hebben al die 'voorstellingen' van je geen enkelijke wetenschappelijke waarde.
[..]
Hoe volgt dat uit jou 'theorie' ?
Uit mijn theorie het volgende..
Hoog in een kerktoren draai je sneller om de aarde dan op zeeniveau.
quote:Dat is je stelling. Dat volgt niet uit je 'theorie'. Ik wil weten hoe je op die formule komt. Lijkt me een simpele vraag.Op maandag 11 december 2006 23:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Mijn theoretische achtergrond is iets anders, mijn theorie zegt dat 100%c eigenlijk het absolute nulpunt is van tijd en ruimte. ( vandaar ook de lengtecontractie en tijdsdilatatie)
quote:En dat is nou een loze uitspraak... Dat is geen waardoor.Uit mijn theorie het volgende..
Hoog in een kerktoren draai je sneller om de aarde dan op zeeniveau.
quote:Zoek het lekker zelf uit.Op maandag 11 december 2006 23:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is je stelling. Dat volgt niet uit je 'theorie'. Ik wil weten hoe je op die formule komt. Lijkt me een simpele vraag.
[..]
En dat is nou een loze uitspraak... Dat is geen waardoor.
quote:Je geeft het op om aan wetenschap te willen doen?
Onder het archief bij lectures ( uitzicht op inzicht) kun je de heer Bais horen spreken op een lezing over "wat is tijd?" Dat was op 4-6-2006, het laatste kwartier stel ik hem een vraag.. Hij weet het antwoord gewoon niet. En jij bent net zo conservatief als hem. Wetenschappers staan helemaal niet open voor ideeen die buiten hun kader vallen. Ze zijn soms een beetje blind.
quote:Hij weet het antwoord wel rude en dat geeft hij je ookOp dinsdag 12 december 2006 00:11 schreef rudeonline het volgende:
Misschien moet je eens kijken op www.fabchannel.com
Onder het archief bij lectures ( uitzicht op inzicht) kun je de heer Bais horen spreken op een lezing over "wat is tijd?" Dat was op 4-6-2006, het laatste kwartier stel ik hem een vraag.. Hij weet het antwoord gewoon niet. En jij bent net zo conservatief als hem. Wetenschappers staan helemaal niet open voor ideeen die buiten hun kader vallen. Ze zijn soms een beetje blind.
Hij probeert je zelfs het tweelingparadox nog eens uit te leggen samen met het relativiteitsprincipe. Hoe kan je dit missen?quote:En dat beticht dan wetenschappers van tunnelvisie
quote:Zei hij niet zoiets van "bij de lichtsnelheid stopt de tijd." Wat was zijn antwoord op de vraag hoe iets kan bewegen zonder tijd? Je zou nog eens goed naar mijn vraag en zijn antwoord moeten luisteren..Op dinsdag 12 december 2006 00:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hij weet het antwoord wel rude en dat geeft hij je ook
quote:Heb je wel geluisterd naar de zin die erop volgde?Op dinsdag 12 december 2006 00:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zei hij niet zoiets van "bij de lichtsnelheid stopt de tijd." Wat was zijn antwoord op de vraag hoe iets kan bewegen zonder tijd? Je zou nog eens goed naar mijn vraag en zijn antwoord moeten luisteren..
quote:Daar zat nog wat tussenOp dinsdag 12 december 2006 01:07 schreef rudeonline het volgende:
Ja, toen begon hij uit te leggen wat een seconde was..
quote:Op maandag 11 december 2006 23:33 schreef rudeonline het volgende:
Net zo goed als dat ik kan voorspellen dat een appel van 10 meter hoogte na 1sec op de grond valt,
quote:Zoals wat?
quote:Kijk je eigen link maar.
quote:Nee... zoiets als tijd staat stil bij de lichtsnelheid, maar dit mag je net niet doen. Je moet er net wat onderblijven. Hij maakt daar een versimpeling waarvan hij hoopt dat je hem snapt.Op dinsdag 12 december 2006 01:17 schreef rudeonline het volgende:
Zoiets als dat je moet omkeren en dan gebeurd er wat?
En komop zeg
Je weet je eigen stukje nieteens meer? Of was het een geval selectief luisteren.quote:Nee dat zegt hij niet.Op dinsdag 12 december 2006 01:41 schreef rudeonline het volgende:
Heb je ook naar andere vragen geluisterd? Hij zegt toch echt dat een klok stil zou blijven staan als je met een foton zou meereizen..
Kijk en luister nog eens goed.quote:Waar denk jij dat te zien/horen?Op dinsdag 12 december 2006 01:48 schreef rudeonline het volgende:
De allerlaatse vraag die gesteld wordt.. Als je een foton een klok mee geeft, dan blijft de klok stilstaan.
quote:Ah kijk. Handig dat je even wat duidelijker doet. Even luisteren...Op dinsdag 12 december 2006 01:55 schreef rudeonline het volgende:
Even na 100 minuten. De allerlaatste vraag. Het gaat over de formule voor tijdsdilatatie..
quote:*proest*Op dinsdag 12 december 2006 02:03 schreef rudeonline het volgende:
Dat maakt niks uit. Bij 99.99%c meet je nog steeds dezelfde snelheid voor licht. Je seconde gaat dan echter heel traag voorbij.
Het betoog maakt nu opeens niet meer uit?
Oh en je maakt weer de fout dat je inertiaalstelsels aan het mengen bent. Dat mag niet zomaar... maar dat weet je natuurlijk al na al de keren uitleggen
quote:Voor de duidelijkheid: wetenschappelijke theorieenOp dinsdag 12 december 2006 02:04 schreef rudeonline het volgende:
En zolang je over theorieen spreekt, is natuurkunde ook filosofie.
RT, evolutie, QM, QED, etc.
Om er maar eens wat te noemen.
quote:Snap je?Op dinsdag 12 december 2006 02:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid: wetenschappelijke theorieen
RT, evolutie, QM, QED, etc.
Om er maar eens wat te noemen.
quote:Het betoog maakt wel uit, bij de lichtsnelheid staat de tijd stil. Ook als je geen massa zou hebben.Op dinsdag 12 december 2006 02:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
*proest*
Het betoog maakt nu opeens niet meer uit?
Oh en je maakt weer de fout dat je inertiaalstelsels aan het mengen bent. Dat mag niet zomaar... maar dat weet je natuurlijk al na al de keren uitleggen
quote:Ik snap het ja. Jij blijkbaar nogsteeds niet
Een wetenschappelijke theorie is iets anders dan wat de van Dale over het woord theorie zegt.quote:Dat zegt die vent niet...Op dinsdag 12 december 2006 02:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het betoog maakt wel uit, bij de lichtsnelheid staat de tijd stil. Ook als je geen massa zou hebben.
quote:Oh, wetenschappers spreken geen Nederlands? Net zoiets als dat het woord gelovige iets anders betekend voor de Paus?Op dinsdag 12 december 2006 02:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik snap het ja. Jij blijkbaar nogsteeds niet
Ben je het er nog steeds niet mee eens dat een foton over een reris van 10 lichtjaar 0sec doet?
quote:En jij vind wetenschappers kortzichtig?Op dinsdag 12 december 2006 02:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oh, wetenschappers spreken geen Nederlands? Net zoiets als dat het woord gelovige iets anders betekend voor de Paus?
Ben je het er nog steeds niet mee eens dat een foton over een reris van 10 lichtjaar 0sec doet?
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory#Science
Veel leesplezier
quote:Een theorie kan nooit bewezen worden. Dus is het gewoon een mogelijkheid. Filosofie dus.Theorie
Ga naar: navigatie, zoek
Een theorie is een wetenschappelijk model of uitspraak over waarnemingen in de empirie (werkelijkheid). Het doel van een theorie is daarbij de onderlinge samenhang van de waarnemingen te kunnen beschrijven en te verklaren.
[bewerk] Algemeen
De juistheid van een theorie kan nooit bewezen (geverifieerd) worden. Dit komt doordat veel waarnemingen niet kunnen worden bewezen als zijnde juist. Om deze reden wordt de juistheid van dergelijke empirische waarnemingen op confirmatie gebaseerd: Als meerdere onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming.
Een theorie doet voorspellingen. Deze voorspellingen worden getoetst aan waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met de waarnemingen wint de theorie aan geloofwaardigheid. Het doel van de verklaring en voorspelling is het beheersen van het verschijnsel waarover de theorie iets zegt.
Uit de geschiedenis van de wetenschap blijken veel theorieën ooit vervangen te worden door een andere. Dit vervangen heet; het falsifiëren van een theorie. Een goede nieuwe theorie dient echter overeen te stemmen met zijn voorganger voor zover deze reeds waarnemingen goed wist te voorspellen.
Een natuurwetenschappelijke theorie kan worden getoetst met behulp van waarnemingen eventueel als resultaat van experimenten. Er zijn tot nu toe geen waarnemingen gedaan die in strijd zijn met de relativiteitstheorie. Hetzelfde geldt voor de theorie van de kwantummechanica.
Sommige theorieën zijn door experimenten weerlegd. Voorbeelden daarvan zijn de flogistontheorie en de theorie omtrent de werking van de ether.
[bewerk] Historische voorbeelden van theorieën:
De theorie van het zonnestelsel van Copernicus
De theorie van de bouw van de aarde van James Hutton
De theorie van het ontstaan van de aarde van Thomas Chamberlin
De theorie van de opbouw van stof van Dalton
De theorie van het vuur van Lavoisier
De theorie van het licht van Huygens
De relativiteitstheorie van Albert Einstein
De theorie van de cel van Theodor Schwann
De evolutietheorie van Charles Darwin
De theorie van de ziektekiemen van Louis Pasteur
De theorie van de bevolkingsgroei van Robert Malthus
De theorie van het menselijk bewustzijn van Freud
De theorie van de mens van Franz Boas
De economische geschiedenis-interpretatie van Karl Marx
... en de economische meerwaardetheorie van Karl Marx
[bewerk] Bronnen:
Bersselaar, V. van den; Wetenschapsfilosofie in veelvoud, 2e druk, Coutinho Bussum 2003.
Een boeiend boek (enigszins gedateerd) over de voorgeschiedenis tot de totstandkoming van theorieën over de wetenschap is:
Trattner, E.R.; De bouwers van ons wereldbeeld, Servire Den Haag 1939.
quote:Maar een theorie kan wel gefalsificeerd worden. En dus gaat je redenatie niet op.Op dinsdag 12 december 2006 02:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een theorie kan nooit bewezen worden. Dus is het gewoon een mogelijkheid. Filosofie dus.
quote:Een theorie kan idd niet voor 100% bewezen worden. 1 enkele ontkrachting (een voorspellng die niet klopt) is genoeg. Dat is bij jouw 'theorie' ergens in het eerste topic al gebeurdOp dinsdag 12 december 2006 02:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een theorie kan nooit bewezen worden. Dus is het gewoon een mogelijkheid. Filosofie dus.
quote:Tsja als dat jouw geloof is primaOp dinsdag 12 december 2006 03:04 schreef rudeonline het volgende:
Om een afstand af te leggen heb je tijd nodig. Bij de lichtsnelheid is er geen tijd en ruimte dus kunnen er ook helemaal geen afstanden worden afgelegd.
Die prof is het iig niet met je eens (gok ik zo gezien de antwoorden die hij gaf).quote:Dat is een stelling. Waar is het bewijs?Op dinsdag 12 december 2006 03:04 schreef rudeonline het volgende:
Om een afstand af te leggen heb je tijd nodig.
quote:Dat is een stelling. Waar is het bewijs?Bij de lichtsnelheid is er geen tijd en ruimte dus kunnen er ook helemaal geen afstanden worden afgelegd.
Je komt niet met bewijzen Rude. Je komt met gedachtenexperimenten. Je meent zelfs geen formule's nodig te hebben om je stellingen te bewijzen. Dat is leuk, maar het is geen wetenschap.
quote:Ik heb em kennelijk gemist. Nog maar es.Op zaterdag 9 december 2006 00:48 schreef Haushofer het volgende:
Dan ben ik benieuwd wat Rude zijn intuitie over het volgende zegt. Wat valt sneller naar beneden: een steen van een kilo, of een steen van 2 kilo? Je kunt aannemen dat de 2 stenen dezelfde vorm hebben.
quote:En om te voorkomen dat Rude je vraag weer negeert, quote ik hem ook maar ff.Op zaterdag 9 december 2006 00:48 schreef Haushofer het volgende:
Dan ben ik benieuwd wat Rude zijn intuitie over het volgende zegt. Wat valt sneller naar beneden: een steen van een kilo, of een steen van 2 kilo? Je kunt aannemen dat de 2 stenen dezelfde vorm hebben.
quote:DitoOp zaterdag 9 december 2006 00:48 schreef Haushofer het volgende:
Da's inderdaad wel een goeie vraag, maar ik ben ook benieuwd naar iets anders.
Rude werkt met zijn intuitie. Zijn intuitie is het belangrijkst, en de natuur gehoorzaamt zijn intuitie kennelijk.
Dan ben ik benieuwd wat Rude zijn intuitie over het volgende zegt. Wat valt sneller naar beneden: een steen van een kilo, of een steen van 2 kilo? Je kunt aannemen dat de 2 stenen dezelfde vorm hebben.
Ben benieuwd of ie op beide vragen een fatsoenlijk antwoord kan geven.
quote:In hetzelfde rijtje:Op dinsdag 12 december 2006 12:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb em kennelijk gemist. Nog maar es.
quote:Op maandag 11 december 2006 23:33 schreef rudeonline het volgende:
Net zo goed als dat ik kan voorspellen dat een appel van 10 meter hoogte na 1sec op de grond valt
quote:Kun jij een afstand afleggen zonder tijd nodig te hebben?Op dinsdag 12 december 2006 08:30 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is een stelling. Waar is het bewijs?
quote:Het is aan te tonen dat tijd en ruimte krimpen naarmate je dichter bij de lichtsnelheid raakt. Men noemt dit lengtecontractie en tijdsdilatatie. Daar is een hele mooie formule voor geschreven, als je bij die formule een waarde invoert die erg dicht bij de lichtsnelheid ligt, dan naderen zowel tijd als ruimte een nulpunt.Dat is een stelling. Waar is het bewijs?
Je komt niet met bewijzen Rude. Je komt met gedachtenexperimenten. Je meent zelfs geen formule's nodig te hebben om je stellingen te bewijzen. Dat is leuk, maar het is geen wetenschap.
Een formule kan ik je ook geven.
Wij bewegen met 300.000km/sec door de ruimte/tijd, een reiziger verwijdert zich met 299.999km/sec van ons af.
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1km/sec.
t.o.v. ons gaat de reiziger 1km/sec. Als hij 300.000km heeft afgelegd gaat er voor ons 1sec voorbij.
1sec voor hem duurt voor ons 300.000sec.
1sec voor ons is voor hem slechts 1/300.000 sec.
Wij worden dus veel sneller ouder.
quote:waar is je formule dan?Op dinsdag 12 december 2006 14:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun jij een afstand afleggen zonder tijd nodig te hebben?
[..]
Het is aan te tonen dat tijd en ruimte krimpen naarmate je dichter bij de lichtsnelheid raakt. Men noemt dit lengtecontractie en tijdsdilatatie. Daar is een hele mooie formule voor geschreven, als je bij die formule een waarde invoert die erg dicht bij de lichtsnelheid ligt, dan naderen zowel tijd als ruimte een nulpunt.
Een formule kan ik je ook geven.
Wij bewegen met 300.000km/sec door de ruimte/tijd, een reiziger verwijdert zich met 299.999km/sec van ons af.
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1km/sec.
t.o.v. ons gaat de reiziger 1km/sec. Als hij 300.000km heeft afgelegd gaat er voor ons 1sec voorbij.
1sec voor hem duurt voor ons 300.000sec.
1sec voor ons is voor hem slechts 1/300.000 sec.
Wij worden dus veel sneller ouder.
en hoe zit het met de 2 vallende stenen?
Als je de RT verwerpt is er geen reden om aan te nemen dat tijdsdillatie en lentecontractie daadwerkelijk plaatsvindt. En zeker niet volgens de formules die je aandraagt.
quote:RT noemt dit lengtecontractie en tijdsdillatie. Jij verwerpt deze theorie maar blijft er wel dingen uit gebruiken. Dakanie rudeOp dinsdag 12 december 2006 14:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun jij een afstand afleggen zonder tijd nodig te hebben?
[..]
Het is aan te tonen dat tijd en ruimte krimpen naarmate je dichter bij de lichtsnelheid raakt. Men noemt dit lengtecontractie en tijdsdilatatie. Daar is een hele mooie formule voor geschreven, als je bij die formule een waarde invoert die erg dicht bij de lichtsnelheid ligt, dan naderen zowel tijd als ruimte een nulpunt.
quote:Mooi dan is je verhaaltje nu nog een keer in je gezicht ontploftEen formule kan ik je ook geven.
Wij bewegen met 300.000km/sec door de ruimte/tijd, een reiziger verwijdert zich met 299.999km/sec van ons af.
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1km/sec.
t.o.v. ons gaat de reiziger 1km/sec. Als hij 300.000km heeft afgelegd gaat er voor ons 1sec voorbij.
1sec voor hem duurt voor ons 300.000sec.
1sec voor ons is voor hem slechts 1/300.000 sec.
Wij worden dus veel sneller ouder.
De reiziger heeft nml evenveel recht om te stellen dat hij degene is die veel sneller ouder wordt.quote:Als je RT accepteert idd, anders blijven ze even oudOp dinsdag 12 december 2006 15:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
RT noemt dit lengtecontractie en tijdsdillatie. Jij verwerpt deze theorie maar blijft er wel dingen uit gebruiken. Dakanie rude
[..]
Mooi dan is je verhaaltje nu nog een keer in je gezicht ontploft
Even in voorbeeld:
A en B bewegen zich met snelheid x naar elkaar toe. Ze zien allebei de klok van de ander half zo snel lopen. op het moment dat ze bijna bij elkaar zijn 'remt B af' tot ze naast elkaar stilhangen.Op dat moment zou er voor A dus 2x zoveel tijd verstreken zijn als voor B. Dat zouden A en B op dat moment moeten bevestigen (zelfde inertiaalstelsel enzo
) maar voor het afremmen zou B nog beweren dat er voor hem meer tijd is verstreken. Dus tijdens het afremmen moet A vanuit B gezien onwijs snel ouder moeten worden toch?klopt dit zo?
quote:Ok. Toon maar aan dan.Op dinsdag 12 december 2006 14:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun jij een afstand afleggen zonder tijd nodig te hebben?
[..]
Het is aan te tonen dat tijd en ruimte krimpen naarmate je dichter bij de lichtsnelheid raakt. Men noemt dit lengtecontractie en tijdsdilatatie. Daar is een hele mooie formule voor geschreven, als je bij die formule een waarde invoert die erg dicht bij de lichtsnelheid ligt, dan naderen zowel tijd als ruimte een nulpunt.
quote:Ok, kom maar op dan.Een formule kan ik je ook geven.
quote:Op dinsdag 12 december 2006 14:56 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
waar is je formule dan?
en hoe zit het met de 2 vallende stenen?
quote:Lees jij eigenlijk wel?Op dinsdag 12 december 2006 14:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun jij een afstand afleggen zonder tijd nodig te hebben?
[..]
Het is aan te tonen dat tijd en ruimte krimpen naarmate je dichter bij de lichtsnelheid raakt. Men noemt dit lengtecontractie en tijdsdilatatie. Daar is een hele mooie formule voor geschreven, als je bij die formule een waarde invoert die erg dicht bij de lichtsnelheid ligt, dan naderen zowel tijd als ruimte een nulpunt.
Een formule kan ik je ook geven.
Wij bewegen met 300.000km/sec door de ruimte/tijd, een reiziger verwijdert zich met 299.999km/sec van ons af.
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1km/sec.
t.o.v. ons gaat de reiziger 1km/sec. Als hij 300.000km heeft afgelegd gaat er voor ons 1sec voorbij.
1sec voor hem duurt voor ons 300.000sec.
1sec voor ons is voor hem slechts 1/300.000 sec.
Wij worden dus veel sneller ouder.
Voorts zal ik nog eens proberen uit te leggen hoe dat dan zit met onze beweging t.o.v. het licht.
2 waarnemers staan naast elkaar op aarde. Op een bepaalt moment "schieten" ze een foton af. Deze verwijdert zich van beide met 300.000km/sec. Voor elke seconde die ze op hun klok tellen verwijdert het foton dus 300.000km.
Nu stapt 1 van de waarnemers in een raket en vertrekt naar een andere planeet. Gedurende zijn hele reis zal het foton continue met 300.000km/sec van hem verwijderen. Na deze reis komt de reiziger terug op aarde.
Omdat hij zeer "snel" reisde is hij bij terugkomst 1 jaar ouder geworden. De achterblijver is 10 jaar ouder geworden als hij de reiziger weer ziet.
Wie van de 2 waarnemers heeft de meeste km afgelegd t.o.v. het foton?
quote:Doe jij dat eigenlijk wel?
quote:En hoe denk je dat te meten? Een foton is nou niet bepaald een deeltje wat je zomaar kan volgen.Voorts zal ik nog eens proberen uit te leggen hoe dat dan zit met onze beweging t.o.v. het licht.
2 waarnemers staan naast elkaar op aarde. Op een bepaalt moment "schieten" ze een foton af. Deze verwijdert zich van beide met 300.000km/sec. Voor elke seconde die ze op hun klok tellen verwijdert het foton dus 300.000km.
Nu stapt 1 van de waarnemers in een raket en vertrekt naar een andere planeet. Gedurende zijn hele reis zal het foton continue met 300.000km/sec van hem verwijderen. Na deze reis komt de reiziger terug op aarde.
Omdat hij zeer "snel" reisde is hij bij terugkomst 1 jaar ouder geworden. De achterblijver is 10 jaar ouder geworden als hij de reiziger weer ziet.
Wie van de 2 waarnemers heeft de meeste km afgelegd t.o.v. het foton?
quote:Kun je klok kijken? Een foton verwijdert zich toch van ons met 300.000km/sec. Na 10 sec is een foton dus 3.000.000km van ons verwijdert. ( slim he?)Op dinsdag 12 december 2006 17:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Doe jij dat eigenlijk wel?
[..]
En hoe denk je dat te meten? Een foton is nou niet bepaald een deeltje wat je zomaar kan volgen.
quote:Dat is geen meting.Op dinsdag 12 december 2006 17:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun je klok kijken? Een foton verwijdert zich toch van ons met 300.000km/sec. Na 10 sec is een foton dus 3.000.000km van ons verwijdert. ( slim he?)
quote:Ga dat dan eerst maar eens voor jezelf duidelijk makenOp dinsdag 12 december 2006 17:10 schreef rudeonline het volgende:
Wat is een meting dan? Wat is het verschil tussen een meting van 300.000km/sec of 3.000.000km/10sec?
Dan snap je waarschijnlijk ook wel wat er mis is met je 'theorie'.quote:2 waarnemers staan naast elkaar op aarde. Op een bepaalt moment "schieten" ze een foton af. Deze verwijdert zich van beide met 300.000km/sec. Voor elke seconde die ze op hun klok tellen verwijdert het foton dus 300.000km.Op dinsdag 12 december 2006 17:15 schreef Seneca het volgende:
Waar blijven je aantoning en je formule, Rude?
Nu stapt 1 van de waarnemers in een raket en vertrekt naar een andere planeet. Gedurende zijn hele reis zal het foton continue met 300.000km/sec van hem verwijderen. Na deze reis komt de reiziger terug op aarde.
Omdat hij zeer "snel" reisde is hij bij terugkomst 1 jaar ouder geworden. De achterblijver is 10 jaar ouder geworden als hij de reiziger weer ziet.
Wie van de 2 waarnemers heeft de meeste km afgelegd t.o.v. het foton?
quote:Dit is een vraag. Ik vroeg om een antwoord.Op dinsdag 12 december 2006 17:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
2 waarnemers staan naast elkaar op aarde. Op een bepaalt moment "schieten" ze een foton af. Deze verwijdert zich van beide met 300.000km/sec. Voor elke seconde die ze op hun klok tellen verwijdert het foton dus 300.000km.
Nu stapt 1 van de waarnemers in een raket en vertrekt naar een andere planeet. Gedurende zijn hele reis zal het foton continue met 300.000km/sec van hem verwijderen. Na deze reis komt de reiziger terug op aarde.
Omdat hij zeer "snel" reisde is hij bij terugkomst 1 jaar ouder geworden. De achterblijver is 10 jaar ouder geworden als hij de reiziger weer ziet.
Wie van de 2 waarnemers heeft de meeste km afgelegd t.o.v. het foton?
Bovendien is het weer een gedachtenexperiment. Dat is geen bewijs, omdat je uitgaat van allerlei aannames en voorspellingen. Je vertelt er echter nooit bij hoe je aan die aannames komt.
Je beloofde me een formule. Waar blijft die?
quote:Ik zou zeggen, kom maar eens met een bron voor die metingen van je. Die heb ik namelijk nog nooit gezien. En voor de derde maal, waar blijft je formule?Op dinsdag 12 december 2006 17:26 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb je al meerdere malen verteld hoe ik aan die aannames kom. Het is namelijk gebleken dat "bewegende" klokken trager lopen. Het enige verschil wat ik maak is dat de lichtsnelheid niet de maximale snelheid is maar juist de minimale snelheid, als je iets van de RT weet dan moet je toch duidelijk zijn dat lengtecontractie en tijdsdilatatie gemeten feiten zijn. Mijn interpretatie van die metingen is anders als die van jullie. Overigens kan ik op dit forum niet veel meer doen dan een gedachte experiment. Als je meer verwacht dan zul je niet via een forum met me in discusie moeten gaan.
quote:Wij bewegen met 300.000km/sec door de ruimte/tijd, een reiziger verwijdert zich met 299.999km/sec van ons af.Op dinsdag 12 december 2006 17:37 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, kom maar eens met een bron voor die metingen van je. Die heb ik namelijk nog nooit gezien. En voor de derde maal, waar blijft je formule?
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1km/sec.
t.o.v. ons gaat de reiziger 1km/sec. Als hij 300.000km heeft afgelegd gaat er voor ons 1sec voorbij.
1sec voor hem duurt voor ons 300.000sec.
1sec voor ons is voor hem slechts 1/300.000 sec.
En welke steen valt sneller? Die van 1 kg of die van 2 kg? En waarom?
quote:Da's geen formule kerel, dat is goochelen met getallen op een kinderlijk eenvoudige manier. Daarbij, jij stelt dat 300.000 net zo goed 299.000 kan zijn, dus het snelheidsverschil is 0 volgens jou.Op dinsdag 12 december 2006 17:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wij bewegen met 300.000km/sec door de ruimte/tijd, een reiziger verwijdert zich met 299.999km/sec van ons af.
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1km/sec.
t.o.v. ons gaat de reiziger 1km/sec. Als hij 300.000km heeft afgelegd gaat er voor ons 1sec voorbij.
1sec voor hem duurt voor ons 300.000sec.
1sec voor ons is voor hem slechts 1/300.000 sec.
quote:Wat is het verschil?Op dinsdag 12 december 2006 17:52 schreef ArendBarend het volgende:
Dat is geen formule, dat is een som
quote:CorrectOp dinsdag 12 december 2006 17:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wij bewegen met 300.000km/sec door de ruimte/tijd, een reiziger verwijdert zich met 299.999km/sec van ons af.
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1km/sec.
quote:Hoe kom je aan die getallen? Heb je metingen waaruit die getallen komen? Zo ja, waar is je bron voor die metingen? Of heb je een formule waar je die getallen uit af kunt leiden? Zo ja, waar blijft je formule?t.o.v. ons gaat de reiziger 1km/sec. Als hij 300.000km heeft afgelegd gaat er voor ons 1sec voorbij.
1sec voor hem duurt voor ons 300.000sec.
1sec voor ons is voor hem slechts 1/300.000 sec.
En waar blijft het antwoord op Haushofer's vraag?
quote:Maar het is nou juist het idee van een theorie om zoiets theoretisch af te leiden. En niet te zeggen "euj, dat volgt uit metingen, dus dat is een feit".Op dinsdag 12 december 2006 17:26 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb je al meerdere malen verteld hoe ik aan die aannames kom. Het is namelijk gebleken dat "bewegende" klokken trager lopen. Het enige verschil wat ik maak is dat de lichtsnelheid niet de maximale snelheid is maar juist de minimale snelheid, als je iets van de RT weet dan moet je toch duidelijk zijn dat lengtecontractie en tijdsdilatatie gemeten feiten zijn. Mijn interpretatie van die metingen is anders als die van jullie. Overigens kan ik op dit forum niet veel meer doen dan een gedachte experiment. Als je meer verwacht dan zul je niet via een forum met me in discusie moeten gaan.
quote:Oh mijn God
quote:Ja, hij houdt de spanning er wel in zegOp dinsdag 12 december 2006 17:54 schreef Seneca het volgende:
En waar blijft het antwoord op Haushofer's vraag?
quote:We blijven het gewoon net zo lang vragen tot hij met een echt antwoord komt. Ik word een beetje moe van dat ontwijkende gedrag van Rude.Op dinsdag 12 december 2006 17:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, hij houdt de spanning er wel in zeg
quote:Een steen van 2kg valt eigenlijk iets sneller. Dat heeft er mee te maken dat een grotere massa een iets grotere zwaartekracht ondervindt. Zo zal een steen van 1kg op de maan ook iets trager vallen dan een steen op aarde. Op aarde is dit verschil tussen een steen van 1 of 2kg nauwelijks te meten.Op dinsdag 12 december 2006 17:52 schreef Haushofer het volgende:
Ja, ik ben ook benieuwd waar die formule vandaan komt. Ik bedoel, als je de RT zo afwijst, dan kan net zo goed gelden E=hopjesvla, met hopjesvla in eenheden van energie natuurlijk.
En welke steen valt sneller? Die van 1 kg of die van 2 kg? En waarom?
Men zal hier zeggen dat alle massa in vacuum met dezelfde snelheid valt. Maar heel exact gesproken klopt dit niet.
quote:Toch zou dat enorm kunnen helpen in het voeren van deze discussie.2 waarnemers staan naast elkaar op aarde. Op een bepaalt moment "schieten" ze een foton af. Deze verwijdert zich van beide met 300.000km/sec. Voor elke seconde die ze op hun klok tellen verwijdert het foton dus 300.000km.
Nu stapt 1 van de waarnemers in een raket en vertrekt naar een andere planeet. Gedurende zijn hele reis zal het foton continue met 300.000km/sec van hem verwijderen. Na deze reis komt de reiziger terug op aarde.
Omdat hij zeer "snel" reisde is hij bij terugkomst 1 jaar ouder geworden. De achterblijver is 10 jaar ouder geworden als hij de reiziger weer ziet.
Wie van de 2 waarnemers heeft de meeste km afgelegd t.o.v. het foton?
quote:http://video.google.com/videoplay?docid=6926891572259784994&q=moon+featherOp dinsdag 12 december 2006 18:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een steen van 2kg valt eigenlijk iets sneller. Dat heeft er mee te maken dat een grotere massa een iets grotere zwaartekracht ondervindt. Zo zal een steen van 1kg op de maan ook iets trager vallen dan een steen op aarde. Op aarde is dit verschil tussen een steen van 1 of 2kg nauwelijks te meten.
Men zal hier zeggen dat alle massa in vacuum met dezelfde snelheid valt. Maar heel exact gesproken klopt dit niet.
Ziedaar, je 'theorie' is nog een keer ontkracht.
quote:Sinds wanneer doe jij aan discussieren?Op dinsdag 12 december 2006 18:07 schreef rudeonline het volgende:
En hier gaat niemand een antwoord op geven..
[..]
Toch zou dat enorm kunnen helpen in het voeren van deze discussie.
quote:Ze hebben geen van beide afstand afgelegd ten opzichte van het foton, het foton heeft afstand afgelegd van hen.Op dinsdag 12 december 2006 18:07 schreef rudeonline het volgende:
En hier gaat niemand een antwoord op geven..
[..]
Toch zou dat enorm kunnen helpen in het voeren van deze discussie.
quote:Maar waarom zeggen heel accurate experimenten dan dat dit wel het geval is ? En dat elke massa dezelfde valversnelling ondervindt? Een grotere massa ondervindt meer zwaartekracht, maar is ook trager; het duurt dus even voordat deze een bepaalde snelheid heeft bereikt. Deze 2 effecten blijken elkaar exact op te heffen, zodat elk object dezelfde versnelling ondervindt. Dat laatste punt, namelijk traagheid, negeer jij compleet. Da's ook logisch; je hebt er nog nooit een woord over gerept. Denk daar maar es over na.Op dinsdag 12 december 2006 18:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een steen van 2kg valt eigenlijk iets sneller. Dat heeft er mee te maken dat een grotere massa een iets grotere zwaartekracht ondervindt. Zo zal een steen van 1kg op de maan ook iets trager vallen dan een steen op aarde. Op aarde is dit verschil tussen een steen van 1 of 2kg nauwelijks te meten.
Men zal hier zeggen dat alle massa in vacuum met dezelfde snelheid valt. Maar heel exact gesproken klopt dit niet.
Als je deze post leest, that is.
P.S. vandaar mischien TRUTH
quote:Ik denk dat een mooi bewijs is dat Rude zelfs geen kaas heeft gegeten van basale natuurkunde. Als hij zelfs het resultaat van dit soort relatief eenvoudige experimenten al niet accuraat kan voorspellen, wat zegt dat dan over de geloofwaardigheid van zijn theorie, die experimenten probeert te verklaren die vele malen complexer zijn?Op woensdag 13 december 2006 00:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar waarom zeggen heel accurate experimenten dan dat dit wel het geval is ? En dat elke massa dezelfde valversnelling ondervindt? Een grotere massa ondervindt meer zwaartekracht, maar is ook trager; het duurt dus even voordat deze een bepaalde snelheid heeft bereikt. Deze 2 effecten blijken elkaar exact op te heffen, zodat elk object dezelfde versnelling ondervindt. Dat laatste punt, namelijk traagheid, negeer jij compleet. Da's ook logisch; je hebt er nog nooit een woord over gerept. Denk daar maar es over na.
Als je deze post leest, that is.
quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1km/sec.
quote:Schaam je Seneca
300.000km/sec - 299.000km/sec != 1km/sec.
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1.000km/sec.
quote:Nou ja, wat Rude nu in mijn ogen doet is zonder fatsoenlijke reden stellen dat iets niet deugt ( alles valt even snel naar beneden, afgezien van luchtwrijving ed ), maar dat het effect zo klein is dat het niet na te meten is.Op woensdag 13 december 2006 12:13 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik denk dat een mooi bewijs is dat Rude zelfs geen kaas heeft gegeten van basale natuurkunde. Als hij zelfs het resultaat van dit soort relatief eenvoudige experimenten al niet accuraat kan voorspellen, wat zegt dat dan over de geloofwaardigheid van zijn theorie, die experimenten probeert te verklaren die vele malen complexer zijn?
Ach so.
En dat dan zonder kennis van de equivalentie van gravitationele massa en trage massa ed. Want dat staat in boeken, en die indoctrineren je, en zorgen ervoor dat je niet meer voor je zelf kunt nadenken
quote:Op woensdag 13 december 2006 13:20 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
[..]
Schaam je Seneca
300.000km/sec - 299.000km/sec != 1km/sec.
300.000km/sec - 299.000km/sec = 1.000km/sec.
Ik had slecht geslapen
quote:Jup
Samen met oa Galileo.quote:Haha. Je vraagt dus om een antwoord op:Op dinsdag 12 december 2006 18:07 schreef rudeonline het volgende:
En hier gaat niemand een antwoord op geven..
[..]
Toch zou dat enorm kunnen helpen in het voeren van deze discussie.
quote:Zoek het verschil met:Op dinsdag 12 december 2006 17:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
2 waarnemers staan naast elkaar op aarde. Op een bepaalt moment "schieten" ze een foton af. Deze verwijdert zich van beide met 300.000km/sec. Voor elke seconde die ze op hun klok tellen verwijdert het foton dus 300.000km.
Nu stapt 1 van de waarnemers in een raket en vertrekt naar een andere planeet. Gedurende zijn hele reis zal het foton continue met 300.000km/sec van hem verwijderen. Na deze reis komt de reiziger terug op aarde.
Omdat hij zeer "snel" reisde is hij bij terugkomst 1 jaar ouder geworden. De achterblijver is 10 jaar ouder geworden als hij de reiziger weer ziet.
Wie van de 2 waarnemers heeft de meeste km afgelegd t.o.v. het foton?
quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:52 schreef rudeonline het volgende:
[Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
Nog iests duidelijker komt dat op het volgende neer..
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.]
Hier was ik gebleven.
Ik wou weten of bovenstaande voorbeeld exact is wat de wetenschap beweert.
quote:Dit komt van pagina 1, de reacties (lees: weerleggingen) daarop gaan door t/m pagina 3 of 4, en nu kom je weer terug op dezelfde vraagOp dinsdag 28 november 2006 17:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het klopt dus. Mooi, dan kunnen we hier dan onze eigen interpretatie aan gaan geven.
Iedere seconde leggen wij t.o.v. het licht 300.000km af. De richting hiervan is onbepaald. Licht lijkt immers in alle richtingen tegelijk te gaan. Laten we voor het gemak eens 1 richting aanhouden. Deze richting nemen zowel de ruimtereiziger als de aardbewoner als hun bewegingsrichting door de ruimte/tijd.
Na 1 jaar hebben beide personen dan 1 lichtjaar afgelegd t.o.v. het licht.
Als bij beide personen nu 2 verschillende tijden worden gemeten, dan zal de aardbewoner,
12.5 jaar x 300.000km/sec hebben bewogen.
De reiziger,
7.5 jaar x 300.000km/sec.
De persoon met de minste tijd op de klok heeft dus t.o.v. het licht minder km afgelegd.
. Alhoewel dit natuurlijk geen verassing is, moet ik toch even het volgende kwijt:Triest. Diep triest.
quote:Mjah het gebruikelijke patroonOp woensdag 13 december 2006 17:07 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Haha. Je vraagt dus om een antwoord op:
[..]
Zoek het verschil met:
[..]
[..]
Dit komt van pagina 1, de reacties (lees: weerleggingen) daarop gaan door t/m pagina 3 of 4, en nu kom je weer terug op dezelfde vraag
Triest. Diep triest.
Rude leest alleen wat hij wil lezen. Dat is ook erg mooi te zien met die lezing. Rude pikt de dingen die in zijn straatje zouden kunnen passen eruit en negeert de rest. quote:Dat blijkt wel weer jaOp woensdag 13 december 2006 21:24 schreef Haushofer het volgende:
Ach, het kan allemaal in Tru ej, niks is hier te gek
Ik kan bijv. ook beweren dat niet de appel naar de aarde valt, maar de aarde naar de appel. Gewoon het omkeren van een bestaande stelling. Maar lost dat iets op? Nee, het voegt niets toe, het geeft hoogstens een nieuw inzicht
quote:Je voorbeeld is geen omkering van een bestaande stelling. De klassieke mechanica van newton beweert dat beide stellingen waar zijn. Op het moment dat je de appel laat vallen valt de appel naar de aarde, maar de aarde valt ook naar de appel. Door het verschil in massa is die laatste verplaatsing echter nauwelijks merkbaar.Op donderdag 14 december 2006 10:46 schreef ThaMadEd het volgende:
Even een andere vraag tussendoor (ik heb me nog niet erg in RT verdiept, dus kan niet aangeven wat voor fouten Rude allemaal maakt), maare stel dat jouw theorie waar is. Wat voor wezenlijke verschillen zou dat brengen? Het enige wat verandert is niet dat het licht beweegt maar dat wij bewegen. Kunnen we daar iets mee? Lost het problemen op? Geeft het nieuwe inzichten? Volgens mij verandert het niks.
Ik kan bijv. ook beweren dat niet de appel naar de aarde valt, maar de aarde naar de appel. Gewoon het omkeren van een bestaande stelling. Maar lost dat iets op? Nee, het voegt niets toe, het geeft hoogstens een nieuw inzicht
quote:En als er nou een peer naast de appel vloog, valt deze dan richting de appel of richting de aarde? Dat is het verschil dat je maakt door die stelling om te draaien; en je kunt zien dat geen enkele peer richting de appel valt.Op donderdag 14 december 2006 10:46 schreef ThaMadEd het volgende:
Even een andere vraag tussendoor (ik heb me nog niet erg in RT verdiept, dus kan niet aangeven wat voor fouten Rude allemaal maakt), maare stel dat jouw theorie waar is. Wat voor wezenlijke verschillen zou dat brengen? Het enige wat verandert is niet dat het licht beweegt maar dat wij bewegen. Kunnen we daar iets mee? Lost het problemen op? Geeft het nieuwe inzichten? Volgens mij verandert het niks.
Ik kan bijv. ook beweren dat niet de appel naar de aarde valt, maar de aarde naar de appel. Gewoon het omkeren van een bestaande stelling. Maar lost dat iets op? Nee, het voegt niets toe, het geeft hoogstens een nieuw inzicht
Zelfde probleem met Rude's lichtsnelheid is 0; dan kunnen alleen mensen die "naar het licht toe" bewegen dat licht opvangen. Echter, als je 2 mensen rond een lichtbron zet, zien ze beiden licht. Tegenspraak; dus lichtsnelheid is niet 0.
quote:Het gaat nog verder: als je de relativiteitstheorie voor de rest wel aanhoudt ( zoals Rude doet ), dan zou je moeten concluderen dat alles met de lichtsnelheid gaat.Op donderdag 14 december 2006 11:16 schreef trancethrust het volgende:
[..]
En als er nou een peer naast de appel vloog, valt deze dan richting de appel of richting de aarde? Dat is het verschil dat je maakt door die stelling om te draaien; en je kunt zien dat geen enkele peer richting de appel valt.
Zelfde probleem met Rude's lichtsnelheid is 0; dan kunnen alleen mensen die "naar het licht toe" bewegen dat licht opvangen. Echter, als je 2 mensen rond een lichtbron zet, zien ze beiden licht. Tegenspraak; dus lichtsnelheid is niet 0.
quote:hee, bedankt, daar had ik nooit bij stilgestaan. Nog meer van dit soort openbaringen? (voor mij dan...)Op donderdag 14 december 2006 11:09 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je voorbeeld is geen omkering van een bestaande stelling. De klassieke mechanica van newton beweert dat beide stellingen waar zijn. Op het moment dat je de appel laat vallen valt de appel naar de aarde, maar de aarde valt ook naar de appel. Door het verschil in massa is die laatste verplaatsing echter nauwelijks merkbaar.
quote:De relativiteitstheorie houdt niet in dat "alles maar relatief is", iets waarvan Rudeonline heilig van overtuigt is.Op donderdag 14 december 2006 11:59 schreef proteus het volgende:
[..]
hee, bedankt, daar had ik nooit bij stilgestaan. Nog meer van dit soort openbaringen? (voor mij dan...)
quote:Ik zou het trouwens geweldig vinden als iemand rude zn eigen tv-programma zou geven.Op donderdag 14 december 2006 12:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De relativiteitstheorie houdt niet in dat "alles maar relatief is", iets waarvan Rudeonline heilig van overtuigt is.
"Rude's wondere wereld" of zoiets
quote:Samen met Chrut:Op donderdag 14 december 2006 13:39 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik zou het trouwens geweldig vinden als iemand rude zn eigen tv-programma zou geven.
"Rude's wondere wereld" of zoiets
http://www.youtube.com/watch?v=oZgwv4DHuGQ
quote:Dat weet ik, ik doe natuurkunde 2Op donderdag 14 december 2006 11:09 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je voorbeeld is geen omkering van een bestaande stelling. De klassieke mechanica van newton beweert dat beide stellingen waar zijn. Op het moment dat je de appel laat vallen valt de appel naar de aarde, maar de aarde valt ook naar de appel. Door het verschil in massa is die laatste verplaatsing echter nauwelijks merkbaar.
Eigenlijk was het dus een mega dom voorbeeld
Maar ik bedoel meer te zeggen van: het resultaat is hetzelfde, en het enige wat hij doet is een beetje goochelen met dingen, terwijl het voor het resultaat geen enkel verschil maakt Maar valt de aarde überhaupt wel naar de appel? De aarde trekt met Fz = m x g aan de appel en die kracht is veel groter dan de kracht waarmee de appel aan de aarde trekt. Is het dan niet eerder zo dat die kracht voor een (zeer minimale) vertraging van zijn val zorgt? Dat Fz (aarde aan appel) = m( appel) x g - Fz (appel aan aarde). En dat de aarde dus helemaal niet verschuift? Of mag je dat niet zo stellen? Nja ik zie vanzelf het antwoord wel
[ Bericht 22% gewijzigd door ThaMadEd op 14-12-2006 17:26:38 ]
quote:Omdat zowel de aarde als de appel naar elkaar toe bewegen, is de werkelijke versnelling van de appel (ten opzichte van de aarde!) dus iets groter dan wanneer je alleen rekening houdt met de aantrekkingskracht van de aarde op de appel. De aantrekkingskracht van de appel op de aarde is echter zo miniscuul dat dit eigenlijk altijd in berekeningen wordt weggelaten.Op donderdag 14 december 2006 17:07 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dat weet ik, ik doe natuurkunde 2
Eigenlijk was het dus een mega dom voorbeeld
Maar valt de aarde überhaupt wel naar de appel? De aarde trekt met Fz = m x g aan de appel en die kracht is veel groter dan de kracht waarmee de appel aan de aarde trekt. Is het dan niet eerder zo dat die kracht voor een (zeer minimale) vertraging van zijn val zorgt? Dat Fz (aarde aan appel) = m( appel) x g - Fz (appel aan aarde). En dat de aarde dus helemaal niet verschuift? Of mag je dat niet zo stellen? Nja ik zie vanzelf het antwoord wel
Wanneer je de snelheid van de appel en de aarde echter meet ten opzichte van een derde, stilstaand punt, gaat je verhaal hierboven niet op.
quote:Schaam jeOp donderdag 14 december 2006 17:46 schreef Seneca het volgende:
[..]
Omdat zowel de aarde als de appel naar elkaar toe bewegen, is de werkelijke versnelling van de appel (ten opzichte van de aarde!) dus iets groter dan wanneer je alleen rekening houdt met de aantrekkingskracht van de aarde op de appel. De aantrekkingskracht van de appel op de aarde is echter zo miniscuul dat dit eigenlijk altijd in berekeningen wordt weggelaten.
Wanneer je de snelheid van de appel en de aarde echter meet ten opzichte van een derde, stilstaand punt, gaat je verhaal hierboven niet op.
Die kracht is even groot.quote:Jaja, de versnelling dus.Op donderdag 14 december 2006 18:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Schaam je
Ik moet echt ophouden met dit soort dingen te posten als ik eigenlijk tentamens moet leren...
quote:Das beterOp donderdag 14 december 2006 18:32 schreef Seneca het volgende:
[..]
Jaja, de versnelling dus.
Ik moet echt ophouden met dit soort dingen te posten als ik eigenlijk tentamens moet leren...
En suc6 vast.quote:o, is de valversnelling op de maan dan ook 9.8m/sec2 ?Op dinsdag 12 december 2006 23:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
http://video.google.com/videoplay?docid=6926891572259784994&q=moon+feather
Ziedaar, je 'theorie' is nog een keer ontkracht.
Volgens mij is hij toch echt anders..
quote:Nope. Daar gaat het experiment ook niet over. Het punt is dat 2 objecten tegelijk neerkomen, ongeacht hun massa. Luchtweerstand kan dit natuurlijk wel beinvloeden maar aangezien er geen lucht is op de maanOp donderdag 14 december 2006 19:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
o, is de valversnelling op de maan dan ook 9.8m/sec2 ?
Volgens mij is hij toch echt anders..