ruimte/tijd #3

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 19:50 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk dat je iets op meerdere plekken tegelijk kan waarnemen. Als je je bedenkt dat alles wat je ziet eigenlijk fotonen zijn die op jouw netvlies vallen, dan betekend dat dat als iemand hetzelfde als jou ziet maar zich b.v. 100 meter naast jou bevindt, dat hij eigenlijk andere fotonen waarneemt dan jij zelf. Een massa bevindt zich dan op 1 plek, maar wordt eigenlijk door alle waarnemers op een iets andere plek waargenomen.

Stel dat dat stuk massa in dat verhaal een lichtbron is. Dan volgt uit jouw verhaal iig dat licht niet stil staat.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 17:28 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat klopt inderdaad.
[..]

100%c is trager dan 1%c. Ik stel immers dat 100%c het absolute nulp0unt mis van tijd en beweging.
[..]

Nou, als je het dan zo goed weet, wat voor rare dingen gebeuren er dan t.o.v. een foton?

Ik ben geen theoretisch natuurkundige oid. Ik heb wel gelezen dat in relativiteit stelsels beschouwt tov dingen met massa, en fotonen hebben geen massa. Je vraagt gewoon om problemen om het zo maar te zeggen.

quote:

[..]

En als we nou eens niet in km denken, maar in tijdsrichting. Wij bewegen vooruit in de tijd en worden elke seconde een beetje ouder. Wat is de richting die een foton opgaat in de dimensie van tijd?

Wat heeft dat te maken met hetgeen waar ik op reageerde? Bovendien is die discussie al gevoerd in het verleden.

quote:

[..]

Inderdaad, elk foton deetle blijft achter op 1 bepaald tijdstip en 1 bepaalde plaats in de ruimte.
[..]

Ja en? In elk frame heb je dus andere secondes. En met die veranderlijke secondes meet je ook de "lichtsnelheid". In elk frame is de lichtsnelheid dus anders.

Als jij links staat ten opzichte van mij dan hoef je nog niet links te staan tov een ander persoon. Dat soort dingen ben jij hier aan het postuleren met die aardbewoner en ruimtereiziger tov een foton. Bovendien, , in elk frame is de lichtsnelheid dus anders? Dat overtreedt een van de axioma's van relativiteitstheorie, dus is het niet raar als je evt. 'tegenspraken' vindt in die theorie. Verder zijn er zat bewijzen dat lichtsnelheid in elk frame hetzelfde is, zoals zo vaak al is langsgekomen.

quote:

[..]

Alles en iedereen die bestaat heeft t.o.v. het licht een snelheid van 300.000km/sec.

Ziehier een tegenspraak met jezelf, en wel eentje met je zin daarvoor. Verder heb je hier natuurlijk gewoon gelijk, maar de tijden die je invult in dat rekensommetje (12.5 * 300000 etc.), die komen uit een ander stelsel. Dat gaat heel ranzig fout, hoevaak je het ook herhaalt en hoe vaak je het verhaaltje eromheen ook verandert.

quote:

[..]

t.o.v. het licht kan hij dus ook maar 7.5 jaar gereist hebben. In verhouding heeft een persoon van 12.5 jaar langer gereist t.o.v. het licht dan een persoon van 7.5 jaar.

Nee. Die "dus" slaat nergens op. Het is een compleet ander stelsel. En kijk uit wat je zegt: 7.5 jaar gereisd hebben tov 'het' licht slaat nergens op. Zeg dan op zn minst een fotondeeltje, en dan nog slaat het nergens op als je de tijdsdilatie formule wilt gebruiken; je krijgt dan een factor 1/0 en je kunt concluderen dat als er x jaar voorbij gaat voor het fotondeeltje, er een willekeurige hoeveelheid aan tijd is verstreken voor hetgeen dat bewoog (wat waarschijnlijk ook het verschijnsel is wat je bedoelt met 'licht staat stil').

quote:

[..]

Zonder 3 stelsels te "mixen" kom je tot een veel betere vergelijking om snelheid te bepalen. Als 1 stelsel voor beide dezelfde is ( c= 300.000km/sec t.o.v. beide waarnemers) dan kun je met de 2 andere stelsels vergelijken wie er het meest beweegt t.o.v. dat 3e stelsel.

Dit is gewoon ongefundeerd geblaat wat nog het meest lijkt op een driepuntslocalisatie van het een of het ander. Een stelsel is geen GPS satelliet oid.

quote:

[..]

Waarom mag je je beweging niet bepalen t.o.v. meerdere stelsels? Willen we dan echt alleen maar weten wat onze beweging is t.o.v. andere massa? Dan kun je voor jezelf elk mogelijke snelheid invullen. t.o.v. een marsmannetje beweeg ik waarschijnlijk op dit moment met 500km/sec. Wat dan interesant is, is dat we wel beide met 300.000km/sec t.o.v. het licht bewegen. Vraag me dan wel af hoe lang hij over een seconde doet..

Je laatste vraagt mist het addendum "ten opzichte van ...", want alles is relatief, om het zo maar te zeggen. Overigens zei ik louter dat je geen stelsels doorelkaar moet halen. Je kan van elk object a zijn snelheid tov een ander object b kunnen bepalen, zolang ze maar massa hebben. En nee, zulke snelheden zijn eenduidig gedefinieerd dus je kunt niet zomaar wat invullen. Marsmannetjes bestaan niet.

Je snijdt na een half jaar oid nog steeds weinig hout overigens. Ik zou serieus overwegen om a) hier gewoon mee te kappen, of b) serieus ergens college te volgen hierover. Maar dat is ook al eerder aanbevolen meen ik. Ik besteed er iig geen tijd meer aan; succes.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 20:21 schreef rudeonline het volgende:
Voor dat we hier dieper op in gaan, zou ik eerst willen weten wat jullie eventueel van mijn eigen theorie vinden. Je kunt wel zeggen dat iets experimenteel is bewezen. Experimenteel is ook bewezen dat de quantum theorie en de RT niet saman kunnen bestaan. Het wordt dus tijd voor een nieuwe theorie. En de string theorie zegt mij niet zoveel, die bestaat uit mogelijk 11 dimensies ( wiskundige) om beide theorieen aan elkaar te kunnen linken. Zie je nu hoe makkelijk je kunt "liegen" met wiskunde? Je bedenkt er gewoon 7 dimensies bij om het geheel kloppend te kunnen maken..

alleen omdat wij die dimensies niet kunnen waarnemen, wil niet zeggen dat ze niet kunnen bestaan. probeer een watervlo maar eens wijs te maken dat de wereld ook een dimensie loodrecht op het watervlak heeft.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 20:21 schreef rudeonline het volgende:
Voor dat we hier dieper op in gaan, zou ik eerst willen weten wat jullie eventueel van mijn eigen theorie vinden. Je kunt wel zeggen dat iets experimenteel is bewezen. Experimenteel is ook bewezen dat de quantum theorie en de RT niet saman kunnen bestaan. Het wordt dus tijd voor een nieuwe theorie. En de string theorie zegt mij niet zoveel, die bestaat uit mogelijk 11 dimensies ( wiskundige) om beide theorieen aan elkaar te kunnen linken. Zie je nu hoe makkelijk je kunt "liegen" met wiskunde? Je bedenkt er gewoon 7 dimensies bij om het geheel kloppend te kunnen maken..

Liegen? Dat heet onderzoek, gast. Relativiteit en Quantum Theorie zijn beide goede theorieen (in de zin dat ze veel verklaren en goed voorspellen), maar die samen tot inconsisteiten leiden. Dan is het toch logisch dat je opzoek gaat naar iets wat die inconsistiteiten verklaart zonder teveel geweld aan die 2 bestaande theorieen te doen?

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 20:51 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Liegen? Dat heet onderzoek, gast. Relativiteit en Quantum Theorie zijn beide goede theorieen (in de zin dat ze veel verklaren en goed voorspellen), maar die samen tot inconsisteiten leiden. Dan is het toch logisch dat je opzoek gaat naar iets wat die inconsistiteiten verklaart zonder teveel geweld aan die 2 bestaande theorieen te doen?

Rude snapt niet helemaal dat een model een benadering is van de werkelijkheid. Dat model wordt vervolgens gebruikt tot er uit onderzoek dingen naar voren komen die we met het huidige model niet kunnen verklaren. Vervolgens gaat men op zoek naar een nieuw model. Overigens kunnen de RT en QT heel goed samen bestaan, aangezien ze beide heel andere dingen modelleren. Wat men met snarentheorie juist probeert is om die twee modellen samen te voegen tot een, overkoepelend model.

Je kunt met wiskunde niet liegen, je kunt hoogstens een model maken wat onnauwkeurig is. Als rude zelfs dat niet begrijpt (of niet wil begrijpen omdat het in zijn straatje past om zo te denken) dan vrees ik dat het hopeloos is.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 21:01 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En als die 11 dimensies van de snaren theorie nou niet blijken te bestaan? Dan heb je iets bedacht wat er niet is, dat is toch wel een vorm van liegen denk ik..

Het is een MODEL Rude. Snap je dat nu echt niet? Een model hoeft de werkelijkheid niet te omschrijven zoals die is, dat is zelfs onmogelijk! Een model is slechts een benadering van de werkelijkheid, gebaseerd op (onnauwkeurige) metingen aan die werkelijkheid.

Zo werkt wetenschap: men doet metingen, maakt een model dat die metingen kan verklaren. Vervolgens doet men nieuwe metingen, die met het huidige model niet te verklaren zijn. Oke, zegt de wetenschap: blijkbaar klopte ons oorspronkelijke model niet helemaal, dus zullen we het moeten verbeteren. Dus komt er een nieuw model. En zo begint het proces van voren af aan, en krijgt men een model wat de werkelijkheid steeds dichter benadert.

Weet je wat ik echt stuitend vind aan jou? Enerzijds verwijt je de wetenschap dat ze vastegeroest zijn in hun denkbeelden (en dus niet openstaan voor jouw ideeen) Anderzijds verwijt je het de wetenschap ook wanneer ze hun denkbeelden aanpassen wanneer er nieuwe metingen komen, door dat liegen te noemen. Zie je dan zelf niet hoe je jezelf hier tegenspreekt?!

De neerbuigende manier waarop je dat doet is trouwens al helemaal schandalig. Waar haal je het lef vandaan om zo neerbuigend te doen over wetenschap waarvan je hebt toegegeven dat je die zelf niet eens begrijpt?

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 21:12 schreef rudeonline het volgende:
En jij begrijpt de rel. theorie voor de volle 100%?

Nee, maar ik ben dan ook niet degene die beweert het beter te weten dan een theorie die ik zelf niet eens begrijp.

Was Newton volgens jou trouwens ook een leugenaar? Einstein heeft immers aangetoond dat zijn model niet voor de volle 100% klopte. Of zie je misschien wel in dat Newton, met de metingen die hij in zijn tijd tot zijn beschikking had, nooit tot de theorie van Einstein had kunnen komen, en dat de bewegingsleer dus de beste benadering van de werkelijkheid was die men in die tijd had kunnen maken?

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 21:10 schreef Seneca het volgende:

[..]

Weet je wat ik echt stuitend vind aan jou? Enerzijds verwijt je de wetenschap dat ze vastegeroest zijn in hun denkbeelden (en dus niet openstaan voor jouw ideeen) Anderzijds verwijt je het de wetenschap ook wanneer ze hun denkbeelden aanpassen wanneer er nieuwe metingen komen, door dat liegen te noemen. Zie je dan zelf niet hoe je jezelf hier tegenspreekt?!

Hij komt tenminste met iets origineels. Go Rude!

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 21:15 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Juist, en daarom durf ik te stellen dat je met wiskunde helemaal niets bewijst. Met wiskunde maak je een model zoals je denkt dat het is. En al mag het wiskundig helemaal kloppen, het bewijst helemaal niets.

Dat ben ik met je eens. Had je niet verwacht? Je kunt niets met 100% zekerheid bewijzen. Een van de eerste dingen die je als wetenschapper leert, is dat je eigenlijk niets zeker weet.

Maar, ook al kun je niks bewijzen, je kunt dingen wel heel aannemelijk maken. En dat is wat men in de wetenschap bedoelt met bewijzen. Newton kon aannemelijk maken dat zijn model klopte, omdat het vrijwel alle metingen die men in die tijd kon doen kon verklaren. Echter, Newton's model verklaarde niet alles. Dat wist de wetenschap ook, en daarom is men jarenlang op zoek geweest naar een beter model. En dat werd het model van Einstein. Maar ook dat model kan niet alles verklaren. En daarom is men nu weer bezig met theorien zoals snaartheorie.

Dat is ook waar jouw theorie zou thuishoren, als je hem kunt bewijzen (aannemelijk maken). Dat doe je door te laten zien dat jouw theorie alle metingen kan verklaren die Einsteins theorie ook verklaart, en daarnaast een aantal fenomenen verklaart die Einsteins theorie niet kan verklaren. Dat is echt het enige wat er voor nodig is.

Echter, dat bewijs kun jij niet leveren, omdat je daarvoor de wetenschappelijke achtergrond mist. Zo kun jij wiskunde bijvoorbeeld niet los zien van natuurkunde. Men gebruikt de wiskunde in de natuurkunde om een model te maken van de werkelijkheid ja. Dat model is onnauwkeurig, en dus kun je met dat model niets met 100% zekerheid bewijzen.

Maar binnen de wiskunde kan men wel dingen met 100% zekerheid bewijzen, omdat de wiskunde zelf zich niet bezighoudt met de fysieke wereld, maar met een ideale abstractie daarvan. Zo heeft een punt in de wiskunde geen dimensies, en kan dus in de fysieke wereld niet bestaan. Maar dat betekent niet dat je er niet over kunt redeneren. Als je aanneemt dat 1 + 1 = 2, kun je met 100% zekerheid bewijzen dat 2 + 1 = 3, mits de aanname die je daarvoor gedaan hebt geldt. De regel: als 1 + 1 = 2, dan 2 + 1 = 3, is altijd en overal waar, ongeacht of de aanname dat 1 + 1 = 2 nu klopt wel of niet waar is.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 21:19 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk dat mijn model veel logischer is, je zult dan wel buiten je bestaande paden moeten durfen denken. En gewoon moeten kijken welke theorie het meest logisch is.

Het gaat er niet om of jouw theorie logischer is of niet. Het gaat erom of jouw theorie meer kan verklaren dan de relativiteitstheorie, en daarnaast alles kan verklaren wat de relativiteitstheorie ook verklaart.

quote:

En als jij weet waarom de tijd trager gaat bij "versnellen" dan zul je me dat ook moeten kunnen vertellen middels je eigen logica.

Ik weet niet WAAROM tijd trager gaat bij versnellen. Dat heb ik ook nooit beweerd. Ik weet alleen DAT het zo is. De relativiteitstheorie biedt daarbij een model waarmee ik kan uitrekenen HOE dat gebeurt. Het verklaart niet waarom. Maar dat doet jou theorie ook niet. Dat kan ook niet, want welke verklaring je ook geeft (licht staat stil in de tijd?), je creeert er alleen maar een nieuwe vraag door (waarom staat licht stil in de tijd?). Je lost het probleem dan niet op, je verschuift het alleen maar. Soms zijn dingen gewoon zoals ze zijn, en kom je daar alleen achter door metingen te doen.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 21:28 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Juist, en zo ben ik bezig met de "rudeonline" theorie. En om die te bewijzen heb ik de volgende stellingen neergezet. Als ik die kan aantonen dan is mijn theirie net zo aannemelijk als al die andere theorieeen. Mijn theorie is slechts 1 van de velen mogelijkheden, en ik vertel je hoe ik denk dat het in elkaar zit.
[..]

Fair enough, maar dan zul je toch ook moeten aantonen dat je met al deze stellingen alles kunt bewijzen wat de relativiteitstheorie ook bewijst. Dat kun je al niet, aangezien je niet weet wat je allemaal met de relativiteitstheorie kunt bewijzen.

Daarnaast werd deze discussie ook al in een ander topic gevoerd, en daar werd aangetoond dat veel van jouw stellingen gewoon dubbelzinnig en/of onduidelijk zijn. In de wetenschap is snelheid gedefineerd als afstand per tijdseenheid. En een afstand is altijd bepaald ten opzichte van een referentiepunt. Toch heb je het bij stelling 24 en 25 over een snelheid, zonder daarbij een referentiepunt te noemen (sneller/trager ten opzichte van wat?). Dat zou je kunnen doen wanneer je een snelheid defineert zonder referentiepunt, maar ook dat heb je nergens gedaan, en dat maakt je stelling dubbelzinnig.

Stelling 16 precies hetzelfde: de melkweg staat niet stil. Ten opzichte van wat? Een andere fout die je maakt is om afstand en tijd aan elkaar gelijk te stellen. We gaan met 300.000 km/s door de tijd. Je zult dan eerst moeten bewijzen dat tijd en afstand in wezen hetzelfde zijn. Maar op het moment dat je dat doet, zijn zowel kilometers als secondes tijdseenheden. Dat betekent dat je dus dat je volgens jouw stelling per tijdseenheid 300.000 tijdseenheden aflegt. Maar aangezien je per tijdseenheid 300.000 tijdseenheden aflegt, leg je dus ook 300.000 x 300.000 tijdseenheden per tijdseenheid af, of 300.000 x 300.000 x 300.000... Maar volgens jou is de lichtsnelheid altijd constant, dus dit is onmogelijk. Stelling 4 en 7 zijn dus in tegenspraak met zichzelf.

Voordat je uberhaupt kunt beginnen met het bewijzen van je stellingen lijkt het me dat je deze involledigheden uit je theorie zult moeten wegwerken.

[ Bericht 10% gewijzigd door Seneca op 02-12-2006 21:37:11 ]

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 22:04 schreef rudeonline het volgende:
Stelling 45 en 25 stellen dat wij elke 300.000km door het universum een seconde in tijd afleggen. Tijd en beweging koppel ik aan elkaar zoals je een constante draaisnelheid van een wiel kunt koppelen aan het afleggen van 1 meter. Als de draaisnelheid afneemt, dan leg je ook die ene meter trager af. Staat het wiel stil, dan leg je ook geen meters meer af. Zo simepel is dat.

Dude! Ten eerste is een hoeksnelheid niet gekoppeld aan een afstand, maar aan een andere snelheid (de afstand die je per seconde aflegt over een cirkel). Daar gaat het al fout.

Maar dat je dan nog serieus denkt dat je kunt bewijzen dat tijd en afstand equivalent aan elkaar te zijn door te bewijzen dat de ene snelheid equivalent is aan de andere, snelheid, is helemaal lachwekkend.

Een snelheid is de grootheid 'afstand' gedeeld door de grootheid 'tijd' (m/s). Je krijgt de grootheid 'hoeksnelheid' door de grootheid 'snelheid' te delen door de grootheid 'afstand'. Dan houd je dus een constante gedeeld door tijd over (1/s). Die constante is de hoek die je per tijdseenheid aflegt. Vermenigvuldig je deze grootheid vervolgens weer met de 'afstand', dan kom je weer op 'afstand' gedeeld door 'tijd', en dus terug bij de oorspronkelijke grootheid 'snelheid'. Er is dus een grootheid waarmee je de grootheid 'snelheid' kunt delen, waardoor je een nieuwe, afgeleide grootheid krijgt (in dit geval, hoeksnelheid).

Als we jouw redenering even volgen, en deze analogie aannemen, zou je 'afstand' dus moeten kunnen delen door een andere grootheid, en zo op de grootheid 'tijd' uit moeten komen. Om welke grootheid gaat het dan, volgens jou? Ik hoop dat je zelf inziet dat het niet kan, omdat afstand niet is gedefineerd als het quotient tussen twee andere grootheden (zoals snelheid dat wel is).

En het feit dat je geen afstand kunt afleggen zonder dat het later wordt, betekent niet dat tijd en afstand hetzelfde zijn. Je kunt immers ook geen afstand afleggen zonder dat je snelheid hoger wordt. Dat betekent echter nog niet dat snelheid en afstand equivalent zijn, het betekent hooguit dat er een relatie bestaat tussen die twee. Maar dat er een relatie bestaat tussen afstand en tijd, daar waren we al langer over uit

[ Bericht 10% gewijzigd door Seneca op 02-12-2006 22:27:12 ]

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 22:28 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Je hebt het over een hoeksnelheid, maar als je nou ook eens rekening zou houden met de beweing van de aarde is de draaibeweging die het wiel maakt veel meer dan enkel de beweging die je meet t.o.v. de grond. Aangezien de aarde ook nog eens draait met ong 30km/sec, legt het wiel ( buiten zijn eigen draaibeweging) ook nog eens 30km/sec af.

Verder diende dit overigens alleen maar als voorbeeld hoe je snelheid, tijd en afgelegde weg aan elkaar kunt koppellen.

Je poneerde dit wel degelijk als bewijs voor je stelling dat afstand en tijd equivalente grootheden zijn. Wees dan ook zo eerlijk om je ongelijk toe te geven wanneer iemand aantoont dat je redenering niet klopt, en ga niet laf zitten beweren dat dit slechts een voorbeeld was om aan te tonen dat je twee grootheden aan elkaar kunt koppelen. Niet alleen is het een belediging van mijn intelligentie dat je me dit blijkbaar meent te moeten uitleggen (ik heb WEL basis natuurkunde gehad), het heeft ook nog eens niets te maken met hetgene wat je probeert te bewijzen.

quote:

1. Elke keer als het wiel een rondje draait gaat er b.v. 1sec voorbij. Het wiel draait constant zodat je kunt zeggen dat elke afgelegde meter voor 1sec staat.

Je neemt aan dat je snelheid constant is. Dan mag je inderdaad beweren dat je per seconde 1 meter aflegt. Of equivalent, dat je over 1 meter precies 1 seconde doet. So far, so good.

quote:

2. Stel nu eens voor dat we elke seconde 300.000km afleggen.

Dit is je tweede aanname. Ook deze is correct.

quote:

3. Als we onze snelheid veranderen kunnen we die 300.000km sneller of langzamer afleggen.

Dit volgt uit de definitie van de grootheid snelheid. Naarmate je snelheid toeneemt, neemt de tijd die je nodig hebt om een bepaalde afstand af te leggen af. Ook dit klopt.

quote:

4. Een seconde duurt dan iets langer

Uit welk van je bovenstaande aannames volgt dit? Uit aanname 3 volgt namelijk alleen maar dat naarmate je snelheid afneemt, je langer doet over een bepaalde afstand. Met ander woorden: het AANTAL secondes neemt af, niet de duur van de seconde zelf! Onvolledig bewijs.

quote:

5. maar zal pas voorbij zijn nadat we 300.000km hebben afgelegd.

Deze bewering klopt alleen wanneer aanname nummer 1 en 2 waar zijn. Maar je bent hier nu juist aan het praten over wat er gebeurt wanneer je snelheid toe of afneemt. Je overtreedt dus aanname nr 2, maar gebruikt vervolgens wel een bewering die je hebt afgeleid uit deze aanname. Inconsistent bewijs.

quote:

Zie het als een film die te langzaam draait. De klok in een film zal iets langer duren, alle overige bewegingen duren dan ook iets langer. Als alles evenredig trager gaat, zou jij dan ooit kunnen merken dat de tijd trager gaat?

Ten opzichte van mezelf in de film gaat de tijd altijd even snel, of je de film nu snel of langzaam afspeelt.

Hoe dan ook, ik heb hierboven aangetoond dat je bewijs zowel inconsistent als involledig is. Graag even weerleggen.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 22:58 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Zo kun je dus ook stellen dat we altijd met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht.
[..]

Nee, want je bewering ging over een 'afstand' ten opzichte van een 'tijd', niet over een 'snelheid' ten opzichte van een 'snelheid'

quote:

Ik stel dat als je traag door het heelal beweegt, je dan ook langer doet over het afleggen van 300.000km. Als je sneller door het universum gaat duurt je seconde juist weer korter.

Maar Rude, de seconde wordt juist gebruikt om tijdsduur te meten! Dan kun je toch niet zomaar beweren dat wanneer je ergens langer over doet, je seconde langer duurt! Dat is net zoiets als beweren dat wanneer je een langere afstand aflegt, je meter langer wordt!

quote:

Je begrijpt wat ik bedoel neem ik aan? Zou je in slow motion de lichtsnelheid meten dan zal ook het licht in de film trager "bewegen". Bij de lichtsnelheid zelf zou de film eigenlijk tot stilstand komen. De tijd staat dan stil en er is geen beweging meer.

Wanneer je met de lichtsnelheid beweegt in een raket zou de tijd voor jou, ten opzichte van een waarnemer op de aarde, stil moeten staan ja.

Zitten we nog steeds met het punt dat jouw bewering dat een seconde langer duurt wanneer je ergens langer over doet, gewoon niet klopt. Zie het tegenvoorbeeld hierboven.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 19:08 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk dat dat heel goed kan. Ik weet niet heel veel van quantum mechanica....

...maar da's voor jou geen enkel bezwaar om er je eigen draai aan te geven, lijkt me.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 23:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]

...maar da's voor jou geen enkel bezwaar om er je eigen draai aan te geven, lijkt me.

Je hoeft iets niet te kunnen begrijpen om het te verwerpen, nietwaar

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 23:23 schreef rudeonline het volgende:
Wel, ik stel eigenlijk dat de lichtsnelheid de snelheid van tijd is. Bij 0km/0sec sta je stil, bij beweging ga je 1sec/300.000km. Als je beweegt, beweeg je altijd door de tijd en ruimte. Absoluut stilstaan dat kun je niet als je massa hebt.

Wanneer sta je absoluut stil volgens jou, aangezien absolute stilstand niet bestaat?

quote:

De snelheid van het centrum van de melkweg is onbekend, maar reken maar dat die snelheid niet 0 is.

Dat hangt er maar net vanaf ten opzichte van welk punt je die snelheid meet.

quote:

Verder tracht ik duidelijk te maken dat tijd is gerelateerd aan snelheid.

Dat is iets HEEEEEL anders dan dat tijd en snelheid equivalente grootheden zijn.

quote:

Daarom stel ik ook dat wij met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht, terwijl de tijd juist stopt bij het bereiken van die snelheid. En aangezien je tijd nodig hebt om te bewegen kun je helemaal niet bewegen bij de "lichtsnelheid". Je staat dan anemelijk stil in de tijd en ruimte. Je kunt gewoon geen km meer afleggen.

Dat is niet waar, want binnen een ruimteschip dat met de lichtsnelheid van de waarde beweegt, loopt de tijd volgens jou eigen redenering loopt de tijd nog steeds normaal (weet je nog? de film? alles vertraagt evenredig?). Alleen voor de waarnemer op de aarde lijk jij stil te staan in de tijd. Omgekeerd lijkt de waarnemer op de aarde vanuit het oogpunt van de ruimtereiziger juist oneindig snel te gaan in de tijd. Dat is natuurlijk een absurde situatie, die in de praktijk ook niet kan ontstaan doordat je de lichtsnelheid niet kunt bereiken.

quote:

Dit noemen ze lengtecontractie.

In een ander topic vraag je wat lengtecontractie nu precies is, dus vind je het heel erg als ik deze bewering niet zonder meer van je aanneem als zijnde correct?

quote:

Vreemd of niet, de RT beweert iets soortgelijks.

Hoe weet je dat, aangezien je de RT niet begrijpt? Ik begrijp hem ook niet, dus ik zou graag een bron hiervoor zien.

quote:

De seonde is overigens helemaal afgeleid van een beweging. De seonde is afgeleid van de beweging van de aarde om de zon.

De seconde is al lang niet meer gedefineerd in termen van beweging van de aarde om de zon. Vroeger wel. Maar toen wist men ook nog niet wat relativiteit was. Dus dat model van tijd bleek onnauwkeurig te zijn. Dus is er een nieuw model gemaakt. Mooi he, wetenschap? De seconde is tegenwoordig gedefineerd mbv het cesiumatoom. Verdiep je anders eens in de werking van een atoomklok voor je me de les gaat lezen.

quote:

Neem i.p.v. de lichtsnelheid een andere constante snelheid en je kunt tijd in meter aflezen. Dat is ook exact wat je doet als je naar een klok kijkt.

Dus omdat je tijd kunt aflezen als een afstand, zijn tijd en afstand gelijke grootheden? Temperatuur kun je ook meten met een afstand (thermometer), dus dat is ook een afstand. Gewicht kun je ook meten met een afstand (balans), dus ook dat is een afstand. Kracht kun je ook meten met een afstand (trekveer), dus ook dat is een afstand.

quote:

En inderdaad, als je met c zou vliegen dan zou de klok in de raket stil blijven staan. Probeer dan nog maar eens naar de wc te gaan. Je hebt er gewoon geen tijd voor!.

Fout! De tijd in het ruimteschip loopt gewoon normaal. Wel is het zo dat in die tijd dat jij naar de wc bent gegaan de waarnemer op de aarde oneindig jaren veel verder in de tijd is gegaan, omdat de tijd voor hem tov jou sneller loopt. Je begrijpt echt nog minder van relativiteit dan ik he?

Ik geef het op. Het voorbeeld met het ruimteschip is je al tien keer door anderen (en beter) uitgelegd, maar je wilt het gewoon niet begrijpen. Iedere keer denk ik je weer iets duidelijk gemaakt te hebben, maar in een onbewaakt moment kom je gewoon weer met dezelfde argumenten aanzetten als waar je de discussie 2 jaar geleden bent begonnen. Je lijkt die vent van Memento wel.

Daarnaast is je kennis van de wetenschap hopeloos veroudert, je schermt met de RT en termen als 'lengtecontractie' om je theorie te onderbouwen, zonder te weten waar ze nu eigenlijk over gaan. Je doet beweringen over afstand en tijd, zonder de huidige definitie van een seconde ook maar te kennen, etc. etc.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 20:59 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Waarom zou je die 2 theorieen geen geweld aan mogen doen? Moeten ze dan waar zijn of kunnen we er niet tegen dat ze misschioen fout zijn. En ik noem het inderdaad liegen als je 7 wiskundige dimensies toevoegd om er maar voor te blijven zorgen dat je verhaal blijft kloppen. Als er namelijk geen 7 dimensies worden toegevoegd zou dat betekeken dat de theorieen fout zijn. Tja, en dat willen de heren wetenschappers natuurlijk niet. Dan stort hun geloof een beetje in en dat vinden ze niet zo leuk. Maar goed, jij schijnt wel te begrijpen hoe die overige 7 dimensies eruit moeten zien? Dat zijn snaren die zo klein zijn dat we ze niet kunnen waarnemen, of ze werkelijk bestaan is ook onderwerp van discussie. Maar voorlopig zal het wel zo zijn want de axioma's van de RT en de Quantumtheorie kloppen wel.

( axioma's zijn overigens ook maar aannames. Een axioma die klopt is zoiets als God bestaat, omdat we dat hebben aangenomen. )

Hier maak je 1 van je grote fouten. De aanname die geloof doet (bijv God bestaat) wordt daar nooit in twijfel getrokken. Eem axioma wel.

(bovendien blijkt hier wel dat je de snaar theorie ook niet snapt)

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 21:19 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Er is helemaal niemand die de theorie voor 100% begrijpt.

Natuurlijk zijn die er wel.

quote:

Men neemt aan dat het allemaal zo is. Al die theorieen bestaan enkel en alleen in wiskundige modellen. En zoals je zelf zegt. Die modellen staan niet voor de werkelijkheid.

Ze beschrijven de werkelijkheid echter wel. Binnen hun raakvlak en met een bepaalde nauwkeurigheid. Het blijft nml. een benadering.

quote:

Ik denk dat mijn model veel logischer is, je zult dan wel buiten je bestaande paden moeten durfen denken. En gewoon moeten kijken welke theorie het meest logisch is.

Je model doet voorspellingen die tegen waarnemingen en experimenten in gaan. Of het logischer is of niet maakt dan geen ene donder meer uit.

quote:

En als jij weet waarom de tijd trager gaat bij "versnellen" dan zul je me dat ook moeten kunnen vertellen middels je eigen logica.

Aangezien je logica zo belangrijk lijkt te vinden, waar zie jij de logica van een theorie vasthouden die voorspellingen doet die niet in overeenstemming zijn met experimenten?

oke, even ALLE beweringen opzij, van de tafel af gegooid,

WAT is tijd? iets met fotonen? een bepaald moment?
is een bepaald moment eigenlijk niet ook IETS? is NIETS eigenlijk niet ook iets!
Willen wij mensen de tijd niet gewoon zien als iets om te verklaren hoe het werkt in ons helal en alles er omheen?
wat is er na tijd? misschien wel weer gewoon een andere werkelijkheid, weer IETS!

quote:

Op maandag 4 december 2006 23:26 schreef theclan het volgende:
oke, even ALLE beweringen opzij, van de tafel af gegooid,

WAT is tijd? iets met fotonen? een bepaald moment?
is een bepaald moment eigenlijk niet ook IETS? is NIETS eigenlijk niet ook iets!
Willen wij mensen de tijd niet gewoon zien als iets om te verklaren hoe het werkt in ons helal en alles er omheen?
wat is er na tijd? misschien wel weer gewoon een andere werkelijkheid, weer IETS!

Hoepel op, open een eigen topic!

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 21:28 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Juist, en zo ben ik bezig met de "rudeonline" theorie. En om die te bewijzen heb ik de volgende stellingen neergezet. Als ik die kan aantonen dan is mijn theirie net zo aannemelijk als al die andere theorieeen. Mijn theorie is slechts 1 van de velen mogelijkheden, en ik vertel je hoe ik denk dat het in elkaar zit.
[..]

Je theorie wordt aannemelijk als deze 1) zichzelf niet tegenspreekt en 2) concrete en kloppende voorspellingen doet over de werkelijkheid. Eerder niet, hoeveel van deze stellingen je ook neer gooit en bewijst.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 22:58 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Zo kun je dus ook stellen dat we altijd met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht.

Je zegt zelf dat voor het licht de tijd stilstaat. Hoe kan iets dan bewegen tov het licht? Vanuit het licht bezien beweegt er helemaal niets, want er gebeurt helemaal niet, want er verstrijkt geen tijd.
waar of niet?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:13 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Je zegt zelf dat voor het licht de tijd stilstaat. Hoe kan iets dan bewegen tov het licht? Vanuit het licht bezien beweegt er helemaal niets, want er gebeurt helemaal niet, want er verstrijkt geen tijd.
waar of niet?

- Rude met zijn eigen logica de oren wassen.....

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 11:46 schreef Solitarias het volgende:

[..]

- Rude met zijn eigen logica de oren wassen.....

Maar neem nu even aan dat voor het licht de tijd stil staat, maar er tegelijkertijd wel dingen ten opzichte van het licht bewegen. Kun je je dat VOORSTELLEN???

Je blijft jezelf herhalen Rude :

Ik herhaal derhalve : we (Haus, Tuinhek, Soli etc) zijn het er niet mee eens!

We kunnen dus niet verder!

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 13:45 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dan moet je dit toch eens lezen..
[..]

Ik voorspel dat een ruimtereiziger die met 80%c naar ons toe komt bij aankomst stelchts 7.5 jaar ouder is geworden terwijl wij dan 12.5 jaar ouder zijn geworden.

Zou een reiziger nog "sneller" gaan, b.v. 99.99%c, dan zou hij die 10 lichtjaar kunnen afleggen in 1 sec. Wij zijn dan echter zelf meer dan 12.5 jaar ouder geworden.

Laat alleen maar even weten of je het hier mee eens bent. Dan kunnen we weer verder..

Als hij sneller gaat, dan legt hij de afstand in minder tijd af, waarom zijn wij dan toch meer dan 12,5 jaar ouder geworden?

10 / 0,9999 = +/- 10 < 12,5

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 13:45 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dan moet je dit toch eens lezen..
[..]

Ik voorspel dat een ruimtereiziger die met 80%c naar ons toe komt bij aankomst stelchts 7.5 jaar ouder is geworden terwijl wij dan 12.5 jaar ouder zijn geworden.

Zou een reiziger nog "sneller" gaan, b.v. 99.99%c, dan zou hij die 10 lichtjaar kunnen afleggen in 1 sec. Wij zijn dan echter zelf meer dan 12.5 jaar ouder geworden.

Laat alleen maar even weten of je het hier mee eens bent. Dan kunnen we weer verder..

Verder zou ik graag het verband met jouw theorie willen zien, hoe komt die formule voort uit wat jij hier verder allemaal beweert? Wat voorspelt de rel. theorie over de situatie die je beschrijft en wat is het verschil met jouw theorie in die voorspelling? En dan de belangrijkste stap, hoe gaan we het toetsen aan de werkelijkheid?

Heb je ook minder theoretische voorbeelden?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 15:16 schreef rudeonline het volgende:
Wat is dan hegene wat jij voorspeld?

zie eerdere topics/posts

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 15:27 schreef rudeonline het volgende:
Eigenlijk gaat hij trager. Wij gaan met 100%c, hij gaat t.o.v. ons met 20%c. Daarom duren zijn secondes ook langer.

Waar het allemaal om gaat is dat wij b.v. 12.5 jaar ouder worden, en dat de persoon die met bijna c reisde slechts 1sec ouder wordt.

quote:

Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over


Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)

is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar

Als ik hier die 0,8 vervang door 0,999 komt daar voor onze tijd een getal uit dat lager ligt dan 12,5. Of klopt deze formule alleen als je er 0,8c in stopt?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:13 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Je zegt zelf dat voor het licht de tijd stilstaat. Hoe kan iets dan bewegen tov het licht? Vanuit het licht bezien beweegt er helemaal niets, want er gebeurt helemaal niet, want er verstrijkt geen tijd.
waar of niet?

Gaarne een reactie, aub

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 15:27 schreef rudeonline het volgende:
Eigenlijk gaat hij trager. Wij gaan met 100%c, hij gaat t.o.v. ons met 20%c. Daarom duren zijn secondes ook langer.

Waar het allemaal om gaat is dat wij b.v. 12.5 jaar ouder worden, en dat de persoon die met bijna c reisde slechts 1sec ouder wordt.

Daar ga je weer met je absolute denkbeeld. Die beweringen over snelheid moet je ook om kunnen draaien.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Klopt, vanuit het licht gezien staat alles stil. Je zou het kunnen vergelijken met een foto. Een foto is een afbeelding van 1 tijdstip. Er bestaat dan geen toekomst of verleden/ Het enige wat dan bestaat is dat ene tijdstip waarop de foto is gemaakt.

Wat staat er dan op een 'foto' die vanuit een foton is gemaakt? Verder is dit nogsteeds niet echt een antwoord op die vraag.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Klopt, vanuit het licht gezien staat alles stil. Je zou het kunnen vergelijken met een foto. Een foto is een afbeelding van 1 tijdstip. Er bestaat dan geen toekomst of verleden/ Het enige wat dan bestaat is dat ene tijdstip waarop de foto is gemaakt.

Dat beantwoord de vraag niet.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:19 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik kan dat wel..

Bewegen wij toevallig met 300.000km/sec t.o.v. het licht?

Ja of Nee?

'het licht' is geen geldig inertiaalstelsel. Oftewel het is geen zinnige vraag.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:24 schreef rudeonline het volgende:
Waarom niet?

Dat is je pas een keer of 20 uitgelegd. Zou toch niet nog een keer nodig moeten zijn?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:24 schreef rudeonline het volgende:
Waarom niet?

Omdat zoals ik net heb aangeduid voor het licht (volgens jouw theorie)geen tijd verstrijkt, en er dus geen beweging mogelijk is EN ER DUS GEEN SNELHEID BESTAAT.

Nu nog een keer voor de duidelijkheid dan, hoe kun je vanuit het licht snelheid bepalen als er voor het licht geen snelheid bestaat?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:35 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Geen tijd, geen snelheid. Snap je. En als er wel tijd zou zijn, dan kon je dus heel gemakkelijk stellen dat wij gewoon ook met 300.000km/sec bewegen t.o.v. hget licht. Maar juist omdat er geen tijd en snelheid kan bestaan bij de lichtsnelheid moeten wij het wel zijn die bewegen. Bij licht ontrbrrekt de tijd daar gewoon voor.

Dat beantwoord de vraag niet.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:35 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Geen tijd, geen snelheid. Snap je. En als er wel tijd zou zijn, dan kon je dus heel gemakkelijk stellen dat wij gewoon ook met 300.000km/sec bewegen t.o.v. hget licht. Maar juist omdat er geen tijd en snelheid kan bestaan bij de lichtsnelheid moeten wij het wel zijn die bewegen. Bij licht ontrbrrekt de tijd daar gewoon voor.

1. Er is geen beweging t.o.v. het licht
2. Wij bewegen t.o.v. het licht

Die twee zijn in directe tegenspraak met elkaar Rude

Jongens, zwaai zwaai, baai baai - ik kom over 2 jaar nog wel eens kijken of er enige vooruitgang is geboekt met onze eigen Fok!-Ferrous Cranus. Ik blijf geen water naar de zee dragen....



Ferrous Cranus is utterly impervious to reason, persuasion and new ideas, and when engaged in battle he will not yield an inch in his position regardless of its hopelessness. Though his thrusts are decisively repulsed, his arguments crushed in every detail and his defenses demolished beyond repair he will remount the same attack again and again with only the slightest variation in tactics. Sometimes out of pure frustration Philosopher will try to explain to him the failed logistics of his situation, or Therapist will attempt to penetrate the psychological origins of his obduracy, but, ever unfathomable, Ferrous Cranus cannot be moved.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:55 schreef Solitarias het volgende:
Jongens, zwaai zwaai, baai baai - ik kom over 2 jaar nog wel eens kijken of er enige vooruitgang is geboekt met onze eigen Fok!-Ferrous Cranus. Ik blijf geen water naar de zee dragen....

[afbeelding]

Ferrous Cranus is utterly impervious to reason, persuasion and new ideas, and when engaged in battle he will not yield an inch in his position regardless of its hopelessness. Though his thrusts are decisively repulsed, his arguments crushed in every detail and his defenses demolished beyond repair he will remount the same attack again and again with only the slightest variation in tactics. Sometimes out of pure frustration Philosopher will try to explain to him the failed logistics of his situation, or Therapist will attempt to penetrate the psychological origins of his obduracy, but, ever unfathomable, Ferrous Cranus cannot be moved.

Je vind die omschrijving wel heeel erg goed gevonden he?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:56 schreef Seneca het volgende:

[..]

Je vind die omschrijving wel heeel erg goed gevonden he?

Ja, ik herken Rude er voor 100% in!

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:57 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Ja, ik herken Rude er voor 100% in!

Was die tijden geleden al een keer tegen gekomen. Vond hem toen ook al erg toepasselijk

quote:

Op woensdag 6 december 2006 11:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Inderdaad, t.o.v. een foton zou je alles stil zien staan. De tijd staat stil dus kun je ook geen beweging waarnemen.
Wij bewegen wel en kunnen wel verandering waarnemen. Voor ons verstrijkt er namelijk wel tijd waardoor je verschillende momenten elkaar kunt zien opvolgen.

Snap je? Licht is eigenliojk een momentopname ( zoals een foto), als er tijd is ( zoals bij ons) dan kun je meerdere momenten zien. Hoerdoor kun je ook beweging waarnemen.

Ten opzichte waarvan bewegen we?

quote:

Op woensdag 6 december 2006 11:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Inderdaad, t.o.v. een foton zou je alles stil zien staan. De tijd staat stil dus kun je ook geen beweging waarnemen.
Wij bewegen wel en kunnen wel verandering waarnemen. Voor ons verstrijkt er namelijk wel tijd waardoor je verschillende momenten elkaar kunt zien opvolgen.

Snap je? Licht is eigenliojk een momentopname ( zoals een foto), als er tijd is ( zoals bij ons) dan kun je meerdere momenten zien. Hoerdoor kun je ook beweging waarnemen.

Dus je erkent dat wij niet ten opzichte van het licht kunnen bewegen, omdat er voor het licht geen tijd verstrijkt?

quote:

Op woensdag 6 december 2006 11:56 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ten opzichte waarvan bewegen we?

De ether .

quote:

Op woensdag 6 december 2006 11:56 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ten opzichte waarvan bewegen we?

Het spoor van licht wat door de grens van het bewustzijn heen jakkert

quote:

Op woensdag 6 december 2006 11:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Inderdaad, t.o.v. een foton zou je alles stil zien staan. De tijd staat stil dus kun je ook geen beweging waarnemen.
Wij bewegen wel en kunnen wel verandering waarnemen. Voor ons verstrijkt er namelijk wel tijd waardoor je verschillende momenten elkaar kunt zien opvolgen.

Snap je? Licht is eigenliojk een momentopname ( zoals een foto), als er tijd is ( zoals bij ons) dan kun je meerdere momenten zien. Hoerdoor kun je ook beweging waarnemen.

Je bent echt gek he? Heb je een slechte jeugd gehad of ben je echt simpel?

quote:

Op donderdag 7 december 2006 12:22 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Je bent echt gek he? Heb je een slechte jeugd gehad of ben je echt simpel?

he he rustig; ik weet dat rude ws nooit het licht gaat zien (aangezien hij zich er constant met 300000 km/s vanaf beweegt , en dat al 2,5 jaar lang....it's a loooong way back ) maar hem bashen gaat mi weer net iets te ver. Je kunt hem toch ook gewoon negeren?

Ik wijs Rude erop dat hij zichzelf tegenspreekt, door te beweren dat er tov het licht geen beweging bestaat, en tegelijkertijd te beweren dat wij tov het licht bewegen...

Vervolgens ERKENT hij dat, om die constatering vervolgens te gebruiken om zijn punt kracht bij te zetten!


Einstein sta me bij...

[ Bericht 15% gewijzigd door Seneca op 07-12-2006 15:09:11 ]

quote:

Op donderdag 7 december 2006 14:38 schreef Seneca het volgende:
Ik wijs Rude erop dat hij zichzelf tegenspreekt, door te beweren dat er tov het licht geen beweging bestaat, en tegelijkertijd te beweren dat wij tov het licht bewegen...

Vervolgens ERKENT hij dat, om die constatering vervolgens te gebruiken om zijn punt kracht bij te zetten!


Einstein sta me bij...

Mjah rude volgt een geheel eigen versie van logica Geen wonder dat basisbegrippen wiskunde al te hoog gegrepen zijn.

ik vind het wel grappig dat hij probeert hele gekompliceerde zaken te verklaren, maar eigenlijk niet eens kan verklaren hoe ik van twee kanten door een lamp kan worden beschenen.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 13:12 schreef lnino het volgende:

[..]

he he rustig; ik weet dat rude ws nooit het licht gaat zien (aangezien hij zich er constant met 300000 km/s vanaf beweegt , en dat al 2,5 jaar lang....it's a loooong way back ) maar hem bashen gaat mi weer net iets te ver. Je kunt hem toch ook gewoon negeren?

Ach hij noemt anderen ook dom, koekje van eigen deeg noem ik het dan maar......

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 09:52 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als je traag beweegt, dan loopt je klok ook trager.

Als je sneller beweegt loopt je klok ook sneller.

Dit lijkt me toch wel een duidelijke logica.

Ga nu niet zeggen dat als je op een stoel zit dat je dan letterlijk stilzit, want ik heb het over een snelheid door de ruimte/tijd. En aangezien de aarde, de zon en zelfs het centrum van de melkweg geen stilstaande objecten zijn kun je dus nooit over stilstand spreken zolang je op de aarde bent.

Hoe weet je dat de melkweg geen stilstaand object is Rude?

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 09:52 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als je traag beweegt, dan loopt je klok ook trager.

Au contraire hij loopt precies even snel.

Als je sneller beweegt loopt je klok ook sneller.

Zie boven

Dit lijkt me toch wel een duidelijke logica.

Ga nu niet zeggen dat als je op een stoel zit dat je dan letterlijk stilzit, want ik heb het over een snelheid door de ruimte/tijd. En aangezien de aarde, de zon en zelfs het centrum van de melkweg geen stilstaande objecten zijn kun je dus nooit over stilstand spreken zolang je op de aarde bent.

Wist je dat de zon in zijn baan rond de melkweg continue aan versnelling is onderheven.

Weet je hoe lang het duurt voordat de zon eenmaal om de melkweg draaid?

Nee, maar boeit dat?

Wist je dat je bij een valversnelling van 10m/sec al na ongeveer 247 dagen op een snelheid zit van 300.000km/sec? Heb je enig idee hoe lang de zon al een versnelling ondergaat in het universum?

Het magische getal weer!

Dit zijn zaken waar jij waarschijnlijk nooit aan gedacht hebt, anders zou je misschien eens iets zinnigs kunnen zeggen over hoe betrekkelijk 300.000km/sec is. Vreemd dat nienamd in ziet dat massa wel door de tijd beweegt en licht juist weer niet:Hoe zou het eruit zien als een massa een spoor in de tijd kon achterlaten?

Hoe verklaar je de afbuiging van licht onderinvloed van een zwart gat.....Een spoor in de tijd is te vaag, het is geen tekenfilm

[ Bericht 1% gewijzigd door Sapientiea op 08-12-2006 13:29:07 (verbeterd) ]

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 09:52 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als je traag beweegt, dan loopt je klok ook trager.

Als je sneller beweegt loopt je klok ook sneller.

Dit lijkt me toch wel een duidelijke logica.

Je hebt de laatste paar topics nou net het tegenovergestelde beweert, in overeenstemming met de relativiteitstheorie. Je stelde immers dat iemand die beweegt, minder snel oud wordt tov iemand die stilstaat. En om minder snel oud te worden moet je klokje trager gaan, terwijl je sneller beweegt.

Wat ben jij ook een prachtfiguur.

quote:

Wist je dat de zon in zijn baan rond de melkweg continue aan versnelling is onderheven.

Weet je hoe lang het duurt voordat de zon eenmaal om de melkweg draaid?

Ja ruud, dat heet nou een middelbare school.

quote:

Wist je dat je bij een valversnelling van 10m/sec al na ongeveer 247 dagen op een snelheid zit van 300.000km/sec?

Wist je dat je daarbij klassieke mechanica gebruikt ? En dat dat een tikkeltje te simpel is?

quote:

Dit zijn zaken waar jij waarschijnlijk nooit aan gedacht hebt, anders zou je misschien eens iets zinnigs kunnen zeggen over hoe betrekkelijk 300.000km/sec is.

Jij bent de koning Ruud, en wij knielen voor jou neer.