ruimte/tijd #3

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 23:23 schreef rudeonline het volgende:
Wel, ik stel eigenlijk dat de lichtsnelheid de snelheid van tijd is. Bij 0km/0sec sta je stil, bij beweging ga je 1sec/300.000km. Als je beweegt, beweeg je altijd door de tijd en ruimte. Absoluut stilstaan dat kun je niet als je massa hebt.

Wanneer sta je absoluut stil volgens jou, aangezien absolute stilstand niet bestaat?

quote:

De snelheid van het centrum van de melkweg is onbekend, maar reken maar dat die snelheid niet 0 is.

Dat hangt er maar net vanaf ten opzichte van welk punt je die snelheid meet.

quote:

Verder tracht ik duidelijk te maken dat tijd is gerelateerd aan snelheid.

Dat is iets HEEEEEL anders dan dat tijd en snelheid equivalente grootheden zijn.

quote:

Daarom stel ik ook dat wij met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht, terwijl de tijd juist stopt bij het bereiken van die snelheid. En aangezien je tijd nodig hebt om te bewegen kun je helemaal niet bewegen bij de "lichtsnelheid". Je staat dan anemelijk stil in de tijd en ruimte. Je kunt gewoon geen km meer afleggen.

Dat is niet waar, want binnen een ruimteschip dat met de lichtsnelheid van de waarde beweegt, loopt de tijd volgens jou eigen redenering loopt de tijd nog steeds normaal (weet je nog? de film? alles vertraagt evenredig?). Alleen voor de waarnemer op de aarde lijk jij stil te staan in de tijd. Omgekeerd lijkt de waarnemer op de aarde vanuit het oogpunt van de ruimtereiziger juist oneindig snel te gaan in de tijd. Dat is natuurlijk een absurde situatie, die in de praktijk ook niet kan ontstaan doordat je de lichtsnelheid niet kunt bereiken.

quote:

Dit noemen ze lengtecontractie.

In een ander topic vraag je wat lengtecontractie nu precies is, dus vind je het heel erg als ik deze bewering niet zonder meer van je aanneem als zijnde correct?

quote:

Vreemd of niet, de RT beweert iets soortgelijks.

Hoe weet je dat, aangezien je de RT niet begrijpt? Ik begrijp hem ook niet, dus ik zou graag een bron hiervoor zien.

quote:

De seonde is overigens helemaal afgeleid van een beweging. De seonde is afgeleid van de beweging van de aarde om de zon.

De seconde is al lang niet meer gedefineerd in termen van beweging van de aarde om de zon. Vroeger wel. Maar toen wist men ook nog niet wat relativiteit was. Dus dat model van tijd bleek onnauwkeurig te zijn. Dus is er een nieuw model gemaakt. Mooi he, wetenschap? De seconde is tegenwoordig gedefineerd mbv het cesiumatoom. Verdiep je anders eens in de werking van een atoomklok voor je me de les gaat lezen.

quote:

Neem i.p.v. de lichtsnelheid een andere constante snelheid en je kunt tijd in meter aflezen. Dat is ook exact wat je doet als je naar een klok kijkt.

Dus omdat je tijd kunt aflezen als een afstand, zijn tijd en afstand gelijke grootheden? Temperatuur kun je ook meten met een afstand (thermometer), dus dat is ook een afstand. Gewicht kun je ook meten met een afstand (balans), dus ook dat is een afstand. Kracht kun je ook meten met een afstand (trekveer), dus ook dat is een afstand.

quote:

En inderdaad, als je met c zou vliegen dan zou de klok in de raket stil blijven staan. Probeer dan nog maar eens naar de wc te gaan. Je hebt er gewoon geen tijd voor!.

Fout! De tijd in het ruimteschip loopt gewoon normaal. Wel is het zo dat in die tijd dat jij naar de wc bent gegaan de waarnemer op de aarde oneindig jaren veel verder in de tijd is gegaan, omdat de tijd voor hem tov jou sneller loopt. Je begrijpt echt nog minder van relativiteit dan ik he?

Ik geef het op. Het voorbeeld met het ruimteschip is je al tien keer door anderen (en beter) uitgelegd, maar je wilt het gewoon niet begrijpen. Iedere keer denk ik je weer iets duidelijk gemaakt te hebben, maar in een onbewaakt moment kom je gewoon weer met dezelfde argumenten aanzetten als waar je de discussie 2 jaar geleden bent begonnen. Je lijkt die vent van Memento wel.

Daarnaast is je kennis van de wetenschap hopeloos veroudert, je schermt met de RT en termen als 'lengtecontractie' om je theorie te onderbouwen, zonder te weten waar ze nu eigenlijk over gaan. Je doet beweringen over afstand en tijd, zonder de huidige definitie van een seconde ook maar te kennen, etc. etc.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 20:59 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Waarom zou je die 2 theorieen geen geweld aan mogen doen? Moeten ze dan waar zijn of kunnen we er niet tegen dat ze misschioen fout zijn. En ik noem het inderdaad liegen als je 7 wiskundige dimensies toevoegd om er maar voor te blijven zorgen dat je verhaal blijft kloppen. Als er namelijk geen 7 dimensies worden toegevoegd zou dat betekeken dat de theorieen fout zijn. Tja, en dat willen de heren wetenschappers natuurlijk niet. Dan stort hun geloof een beetje in en dat vinden ze niet zo leuk. Maar goed, jij schijnt wel te begrijpen hoe die overige 7 dimensies eruit moeten zien? Dat zijn snaren die zo klein zijn dat we ze niet kunnen waarnemen, of ze werkelijk bestaan is ook onderwerp van discussie. Maar voorlopig zal het wel zo zijn want de axioma's van de RT en de Quantumtheorie kloppen wel.

( axioma's zijn overigens ook maar aannames. Een axioma die klopt is zoiets als God bestaat, omdat we dat hebben aangenomen. )

Hier maak je 1 van je grote fouten. De aanname die geloof doet (bijv God bestaat) wordt daar nooit in twijfel getrokken. Eem axioma wel.

(bovendien blijkt hier wel dat je de snaar theorie ook niet snapt)

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 21:19 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Er is helemaal niemand die de theorie voor 100% begrijpt.

Natuurlijk zijn die er wel.

quote:

Men neemt aan dat het allemaal zo is. Al die theorieen bestaan enkel en alleen in wiskundige modellen. En zoals je zelf zegt. Die modellen staan niet voor de werkelijkheid.

Ze beschrijven de werkelijkheid echter wel. Binnen hun raakvlak en met een bepaalde nauwkeurigheid. Het blijft nml. een benadering.

quote:

Ik denk dat mijn model veel logischer is, je zult dan wel buiten je bestaande paden moeten durfen denken. En gewoon moeten kijken welke theorie het meest logisch is.

Je model doet voorspellingen die tegen waarnemingen en experimenten in gaan. Of het logischer is of niet maakt dan geen ene donder meer uit.

quote:

En als jij weet waarom de tijd trager gaat bij "versnellen" dan zul je me dat ook moeten kunnen vertellen middels je eigen logica.

Aangezien je logica zo belangrijk lijkt te vinden, waar zie jij de logica van een theorie vasthouden die voorspellingen doet die niet in overeenstemming zijn met experimenten?

oke, even ALLE beweringen opzij, van de tafel af gegooid,

WAT is tijd? iets met fotonen? een bepaald moment?
is een bepaald moment eigenlijk niet ook IETS? is NIETS eigenlijk niet ook iets!
Willen wij mensen de tijd niet gewoon zien als iets om te verklaren hoe het werkt in ons helal en alles er omheen?
wat is er na tijd? misschien wel weer gewoon een andere werkelijkheid, weer IETS!

quote:

Op maandag 4 december 2006 23:26 schreef theclan het volgende:
oke, even ALLE beweringen opzij, van de tafel af gegooid,

WAT is tijd? iets met fotonen? een bepaald moment?
is een bepaald moment eigenlijk niet ook IETS? is NIETS eigenlijk niet ook iets!
Willen wij mensen de tijd niet gewoon zien als iets om te verklaren hoe het werkt in ons helal en alles er omheen?
wat is er na tijd? misschien wel weer gewoon een andere werkelijkheid, weer IETS!

Hoepel op, open een eigen topic!

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 21:28 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Juist, en zo ben ik bezig met de "rudeonline" theorie. En om die te bewijzen heb ik de volgende stellingen neergezet. Als ik die kan aantonen dan is mijn theirie net zo aannemelijk als al die andere theorieeen. Mijn theorie is slechts 1 van de velen mogelijkheden, en ik vertel je hoe ik denk dat het in elkaar zit.
[..]

Je theorie wordt aannemelijk als deze 1) zichzelf niet tegenspreekt en 2) concrete en kloppende voorspellingen doet over de werkelijkheid. Eerder niet, hoeveel van deze stellingen je ook neer gooit en bewijst.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 22:58 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Zo kun je dus ook stellen dat we altijd met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht.

Je zegt zelf dat voor het licht de tijd stilstaat. Hoe kan iets dan bewegen tov het licht? Vanuit het licht bezien beweegt er helemaal niets, want er gebeurt helemaal niet, want er verstrijkt geen tijd.
waar of niet?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:13 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Je zegt zelf dat voor het licht de tijd stilstaat. Hoe kan iets dan bewegen tov het licht? Vanuit het licht bezien beweegt er helemaal niets, want er gebeurt helemaal niet, want er verstrijkt geen tijd.
waar of niet?

- Rude met zijn eigen logica de oren wassen.....

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 11:46 schreef Solitarias het volgende:

[..]

- Rude met zijn eigen logica de oren wassen.....

Maar neem nu even aan dat voor het licht de tijd stil staat, maar er tegelijkertijd wel dingen ten opzichte van het licht bewegen. Kun je je dat VOORSTELLEN???

Je blijft jezelf herhalen Rude :

Ik herhaal derhalve : we (Haus, Tuinhek, Soli etc) zijn het er niet mee eens!

We kunnen dus niet verder!

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 13:45 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dan moet je dit toch eens lezen..
[..]

Ik voorspel dat een ruimtereiziger die met 80%c naar ons toe komt bij aankomst stelchts 7.5 jaar ouder is geworden terwijl wij dan 12.5 jaar ouder zijn geworden.

Zou een reiziger nog "sneller" gaan, b.v. 99.99%c, dan zou hij die 10 lichtjaar kunnen afleggen in 1 sec. Wij zijn dan echter zelf meer dan 12.5 jaar ouder geworden.

Laat alleen maar even weten of je het hier mee eens bent. Dan kunnen we weer verder..

Als hij sneller gaat, dan legt hij de afstand in minder tijd af, waarom zijn wij dan toch meer dan 12,5 jaar ouder geworden?

10 / 0,9999 = +/- 10 < 12,5

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 13:45 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dan moet je dit toch eens lezen..
[..]

Ik voorspel dat een ruimtereiziger die met 80%c naar ons toe komt bij aankomst stelchts 7.5 jaar ouder is geworden terwijl wij dan 12.5 jaar ouder zijn geworden.

Zou een reiziger nog "sneller" gaan, b.v. 99.99%c, dan zou hij die 10 lichtjaar kunnen afleggen in 1 sec. Wij zijn dan echter zelf meer dan 12.5 jaar ouder geworden.

Laat alleen maar even weten of je het hier mee eens bent. Dan kunnen we weer verder..

Verder zou ik graag het verband met jouw theorie willen zien, hoe komt die formule voort uit wat jij hier verder allemaal beweert? Wat voorspelt de rel. theorie over de situatie die je beschrijft en wat is het verschil met jouw theorie in die voorspelling? En dan de belangrijkste stap, hoe gaan we het toetsen aan de werkelijkheid?

Heb je ook minder theoretische voorbeelden?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 15:16 schreef rudeonline het volgende:
Wat is dan hegene wat jij voorspeld?

zie eerdere topics/posts

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 15:27 schreef rudeonline het volgende:
Eigenlijk gaat hij trager. Wij gaan met 100%c, hij gaat t.o.v. ons met 20%c. Daarom duren zijn secondes ook langer.

Waar het allemaal om gaat is dat wij b.v. 12.5 jaar ouder worden, en dat de persoon die met bijna c reisde slechts 1sec ouder wordt.

quote:

Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over


Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)

is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar

Als ik hier die 0,8 vervang door 0,999 komt daar voor onze tijd een getal uit dat lager ligt dan 12,5. Of klopt deze formule alleen als je er 0,8c in stopt?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:13 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Je zegt zelf dat voor het licht de tijd stilstaat. Hoe kan iets dan bewegen tov het licht? Vanuit het licht bezien beweegt er helemaal niets, want er gebeurt helemaal niet, want er verstrijkt geen tijd.
waar of niet?

Gaarne een reactie, aub

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 15:27 schreef rudeonline het volgende:
Eigenlijk gaat hij trager. Wij gaan met 100%c, hij gaat t.o.v. ons met 20%c. Daarom duren zijn secondes ook langer.

Waar het allemaal om gaat is dat wij b.v. 12.5 jaar ouder worden, en dat de persoon die met bijna c reisde slechts 1sec ouder wordt.

Daar ga je weer met je absolute denkbeeld. Die beweringen over snelheid moet je ook om kunnen draaien.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Klopt, vanuit het licht gezien staat alles stil. Je zou het kunnen vergelijken met een foto. Een foto is een afbeelding van 1 tijdstip. Er bestaat dan geen toekomst of verleden/ Het enige wat dan bestaat is dat ene tijdstip waarop de foto is gemaakt.

Wat staat er dan op een 'foto' die vanuit een foton is gemaakt? Verder is dit nogsteeds niet echt een antwoord op die vraag.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Klopt, vanuit het licht gezien staat alles stil. Je zou het kunnen vergelijken met een foto. Een foto is een afbeelding van 1 tijdstip. Er bestaat dan geen toekomst of verleden/ Het enige wat dan bestaat is dat ene tijdstip waarop de foto is gemaakt.

Dat beantwoord de vraag niet.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:19 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik kan dat wel..

Bewegen wij toevallig met 300.000km/sec t.o.v. het licht?

Ja of Nee?

'het licht' is geen geldig inertiaalstelsel. Oftewel het is geen zinnige vraag.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:24 schreef rudeonline het volgende:
Waarom niet?

Dat is je pas een keer of 20 uitgelegd. Zou toch niet nog een keer nodig moeten zijn?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:24 schreef rudeonline het volgende:
Waarom niet?

Omdat zoals ik net heb aangeduid voor het licht (volgens jouw theorie)geen tijd verstrijkt, en er dus geen beweging mogelijk is EN ER DUS GEEN SNELHEID BESTAAT.

Nu nog een keer voor de duidelijkheid dan, hoe kun je vanuit het licht snelheid bepalen als er voor het licht geen snelheid bestaat?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:35 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Geen tijd, geen snelheid. Snap je. En als er wel tijd zou zijn, dan kon je dus heel gemakkelijk stellen dat wij gewoon ook met 300.000km/sec bewegen t.o.v. hget licht. Maar juist omdat er geen tijd en snelheid kan bestaan bij de lichtsnelheid moeten wij het wel zijn die bewegen. Bij licht ontrbrrekt de tijd daar gewoon voor.

Dat beantwoord de vraag niet.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:35 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Geen tijd, geen snelheid. Snap je. En als er wel tijd zou zijn, dan kon je dus heel gemakkelijk stellen dat wij gewoon ook met 300.000km/sec bewegen t.o.v. hget licht. Maar juist omdat er geen tijd en snelheid kan bestaan bij de lichtsnelheid moeten wij het wel zijn die bewegen. Bij licht ontrbrrekt de tijd daar gewoon voor.

1. Er is geen beweging t.o.v. het licht
2. Wij bewegen t.o.v. het licht

Die twee zijn in directe tegenspraak met elkaar Rude

Jongens, zwaai zwaai, baai baai - ik kom over 2 jaar nog wel eens kijken of er enige vooruitgang is geboekt met onze eigen Fok!-Ferrous Cranus. Ik blijf geen water naar de zee dragen....



Ferrous Cranus is utterly impervious to reason, persuasion and new ideas, and when engaged in battle he will not yield an inch in his position regardless of its hopelessness. Though his thrusts are decisively repulsed, his arguments crushed in every detail and his defenses demolished beyond repair he will remount the same attack again and again with only the slightest variation in tactics. Sometimes out of pure frustration Philosopher will try to explain to him the failed logistics of his situation, or Therapist will attempt to penetrate the psychological origins of his obduracy, but, ever unfathomable, Ferrous Cranus cannot be moved.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:55 schreef Solitarias het volgende:
Jongens, zwaai zwaai, baai baai - ik kom over 2 jaar nog wel eens kijken of er enige vooruitgang is geboekt met onze eigen Fok!-Ferrous Cranus. Ik blijf geen water naar de zee dragen....

[afbeelding]

Ferrous Cranus is utterly impervious to reason, persuasion and new ideas, and when engaged in battle he will not yield an inch in his position regardless of its hopelessness. Though his thrusts are decisively repulsed, his arguments crushed in every detail and his defenses demolished beyond repair he will remount the same attack again and again with only the slightest variation in tactics. Sometimes out of pure frustration Philosopher will try to explain to him the failed logistics of his situation, or Therapist will attempt to penetrate the psychological origins of his obduracy, but, ever unfathomable, Ferrous Cranus cannot be moved.

Je vind die omschrijving wel heeel erg goed gevonden he?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:56 schreef Seneca het volgende:

[..]

Je vind die omschrijving wel heeel erg goed gevonden he?

Ja, ik herken Rude er voor 100% in!

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:57 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Ja, ik herken Rude er voor 100% in!

Was die tijden geleden al een keer tegen gekomen. Vond hem toen ook al erg toepasselijk

quote:

Op woensdag 6 december 2006 11:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Inderdaad, t.o.v. een foton zou je alles stil zien staan. De tijd staat stil dus kun je ook geen beweging waarnemen.
Wij bewegen wel en kunnen wel verandering waarnemen. Voor ons verstrijkt er namelijk wel tijd waardoor je verschillende momenten elkaar kunt zien opvolgen.

Snap je? Licht is eigenliojk een momentopname ( zoals een foto), als er tijd is ( zoals bij ons) dan kun je meerdere momenten zien. Hoerdoor kun je ook beweging waarnemen.

Ten opzichte waarvan bewegen we?

quote:

Op woensdag 6 december 2006 11:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Inderdaad, t.o.v. een foton zou je alles stil zien staan. De tijd staat stil dus kun je ook geen beweging waarnemen.
Wij bewegen wel en kunnen wel verandering waarnemen. Voor ons verstrijkt er namelijk wel tijd waardoor je verschillende momenten elkaar kunt zien opvolgen.

Snap je? Licht is eigenliojk een momentopname ( zoals een foto), als er tijd is ( zoals bij ons) dan kun je meerdere momenten zien. Hoerdoor kun je ook beweging waarnemen.

Dus je erkent dat wij niet ten opzichte van het licht kunnen bewegen, omdat er voor het licht geen tijd verstrijkt?

quote:

Op woensdag 6 december 2006 11:56 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ten opzichte waarvan bewegen we?

De ether .

quote:

Op woensdag 6 december 2006 11:56 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ten opzichte waarvan bewegen we?

Het spoor van licht wat door de grens van het bewustzijn heen jakkert

quote:

Op woensdag 6 december 2006 11:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Inderdaad, t.o.v. een foton zou je alles stil zien staan. De tijd staat stil dus kun je ook geen beweging waarnemen.
Wij bewegen wel en kunnen wel verandering waarnemen. Voor ons verstrijkt er namelijk wel tijd waardoor je verschillende momenten elkaar kunt zien opvolgen.

Snap je? Licht is eigenliojk een momentopname ( zoals een foto), als er tijd is ( zoals bij ons) dan kun je meerdere momenten zien. Hoerdoor kun je ook beweging waarnemen.

Je bent echt gek he? Heb je een slechte jeugd gehad of ben je echt simpel?

quote:

Op donderdag 7 december 2006 12:22 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Je bent echt gek he? Heb je een slechte jeugd gehad of ben je echt simpel?

he he rustig; ik weet dat rude ws nooit het licht gaat zien (aangezien hij zich er constant met 300000 km/s vanaf beweegt , en dat al 2,5 jaar lang....it's a loooong way back ) maar hem bashen gaat mi weer net iets te ver. Je kunt hem toch ook gewoon negeren?

Ik wijs Rude erop dat hij zichzelf tegenspreekt, door te beweren dat er tov het licht geen beweging bestaat, en tegelijkertijd te beweren dat wij tov het licht bewegen...

Vervolgens ERKENT hij dat, om die constatering vervolgens te gebruiken om zijn punt kracht bij te zetten!


Einstein sta me bij...

[ Bericht 15% gewijzigd door Seneca op 07-12-2006 15:09:11 ]

quote:

Op donderdag 7 december 2006 14:38 schreef Seneca het volgende:
Ik wijs Rude erop dat hij zichzelf tegenspreekt, door te beweren dat er tov het licht geen beweging bestaat, en tegelijkertijd te beweren dat wij tov het licht bewegen...

Vervolgens ERKENT hij dat, om die constatering vervolgens te gebruiken om zijn punt kracht bij te zetten!


Einstein sta me bij...

Mjah rude volgt een geheel eigen versie van logica Geen wonder dat basisbegrippen wiskunde al te hoog gegrepen zijn.

ik vind het wel grappig dat hij probeert hele gekompliceerde zaken te verklaren, maar eigenlijk niet eens kan verklaren hoe ik van twee kanten door een lamp kan worden beschenen.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 13:12 schreef lnino het volgende:

[..]

he he rustig; ik weet dat rude ws nooit het licht gaat zien (aangezien hij zich er constant met 300000 km/s vanaf beweegt , en dat al 2,5 jaar lang....it's a loooong way back ) maar hem bashen gaat mi weer net iets te ver. Je kunt hem toch ook gewoon negeren?

Ach hij noemt anderen ook dom, koekje van eigen deeg noem ik het dan maar......

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 09:52 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als je traag beweegt, dan loopt je klok ook trager.

Als je sneller beweegt loopt je klok ook sneller.

Dit lijkt me toch wel een duidelijke logica.

Ga nu niet zeggen dat als je op een stoel zit dat je dan letterlijk stilzit, want ik heb het over een snelheid door de ruimte/tijd. En aangezien de aarde, de zon en zelfs het centrum van de melkweg geen stilstaande objecten zijn kun je dus nooit over stilstand spreken zolang je op de aarde bent.

Hoe weet je dat de melkweg geen stilstaand object is Rude?

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 09:52 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als je traag beweegt, dan loopt je klok ook trager.

Au contraire hij loopt precies even snel.

Als je sneller beweegt loopt je klok ook sneller.

Zie boven

Dit lijkt me toch wel een duidelijke logica.

Ga nu niet zeggen dat als je op een stoel zit dat je dan letterlijk stilzit, want ik heb het over een snelheid door de ruimte/tijd. En aangezien de aarde, de zon en zelfs het centrum van de melkweg geen stilstaande objecten zijn kun je dus nooit over stilstand spreken zolang je op de aarde bent.

Wist je dat de zon in zijn baan rond de melkweg continue aan versnelling is onderheven.

Weet je hoe lang het duurt voordat de zon eenmaal om de melkweg draaid?

Nee, maar boeit dat?

Wist je dat je bij een valversnelling van 10m/sec al na ongeveer 247 dagen op een snelheid zit van 300.000km/sec? Heb je enig idee hoe lang de zon al een versnelling ondergaat in het universum?

Het magische getal weer!

Dit zijn zaken waar jij waarschijnlijk nooit aan gedacht hebt, anders zou je misschien eens iets zinnigs kunnen zeggen over hoe betrekkelijk 300.000km/sec is. Vreemd dat nienamd in ziet dat massa wel door de tijd beweegt en licht juist weer niet:Hoe zou het eruit zien als een massa een spoor in de tijd kon achterlaten?

Hoe verklaar je de afbuiging van licht onderinvloed van een zwart gat.....Een spoor in de tijd is te vaag, het is geen tekenfilm

[ Bericht 1% gewijzigd door Sapientiea op 08-12-2006 13:29:07 (verbeterd) ]

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 09:52 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als je traag beweegt, dan loopt je klok ook trager.

Als je sneller beweegt loopt je klok ook sneller.

Dit lijkt me toch wel een duidelijke logica.

Je hebt de laatste paar topics nou net het tegenovergestelde beweert, in overeenstemming met de relativiteitstheorie. Je stelde immers dat iemand die beweegt, minder snel oud wordt tov iemand die stilstaat. En om minder snel oud te worden moet je klokje trager gaan, terwijl je sneller beweegt.

Wat ben jij ook een prachtfiguur.

quote:

Wist je dat de zon in zijn baan rond de melkweg continue aan versnelling is onderheven.

Weet je hoe lang het duurt voordat de zon eenmaal om de melkweg draaid?

Ja ruud, dat heet nou een middelbare school.

quote:

Wist je dat je bij een valversnelling van 10m/sec al na ongeveer 247 dagen op een snelheid zit van 300.000km/sec?

Wist je dat je daarbij klassieke mechanica gebruikt ? En dat dat een tikkeltje te simpel is?

quote:

Dit zijn zaken waar jij waarschijnlijk nooit aan gedacht hebt, anders zou je misschien eens iets zinnigs kunnen zeggen over hoe betrekkelijk 300.000km/sec is.

Jij bent de koning Ruud, en wij knielen voor jou neer.