TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Wel, ik stel eigenlijk dat de lichtsnelheid de snelheid van tijd is. Bij 0km/0sec sta je stil, bij beweging ga je 1sec/300.000km. Als je beweegt, beweeg je altijd door de tijd en ruimte. Absoluut stilstaan dat kun je niet als je massa hebt. Alle massa is zelf in beweging ( trilling) en ondervindt zwaartekracht van overige massa in het universum. Zodoende draaien wij (30km/sec) om de zon en draaid de zon ( 900.000km/u) om het middelpunt van de melkweg. De snelheid van het centrum van de melkweg is onbekend, maar reken maar dat die snelheid niet 0 is. Alle massa beweegt.
Verder tracht ik duidelijk te maken dat tijd is gerelateerd aan snelheid. Daarom stel ik ook dat wij met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht, terwijl de tijd juist stopt bij het bereiken van die snelheid. En aangezien je tijd nodig hebt om te bewegen kun je helemaal niet bewegen bij de "lichtsnelheid". Je staat dan anemelijk stil in de tijd en ruimte. Je kunt gewoon geen km meer afleggen. Km die overigens net zo vreemd zijn gekrompen naar 0. Dit noemen ze lengtecontractie.
De seonde is overigens helemaal afgeleid van een beweging. De seonde is afgeleid van de beweging van de aarde om de zon. Als je wilt kan ik je hier het e.a. over uitleggen, maar een seonde is gewoon een soort van constante puls. i.p.v. de vaste lichtsnelheid kun je ook gewoon zeggen dat een seconde een vaste snelheid heeft. Neem i.p.v. de lichtsnelheid een andere constante snelheid en je kunt tijd in meter aflezen. Dat is ook exact wat je doet als je naar een klok kijkt.
En inderdaad, als je met c zou vliegen dan zou de klok in de raket stil blijven staan. Probeer dan nog maar eens naar de wc te gaan. Je hebt er gewoon geen tijd voor!.
Verder tracht ik duidelijk te maken dat tijd is gerelateerd aan snelheid. Daarom stel ik ook dat wij met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht, terwijl de tijd juist stopt bij het bereiken van die snelheid. En aangezien je tijd nodig hebt om te bewegen kun je helemaal niet bewegen bij de "lichtsnelheid". Je staat dan anemelijk stil in de tijd en ruimte. Je kunt gewoon geen km meer afleggen. Km die overigens net zo vreemd zijn gekrompen naar 0. Dit noemen ze lengtecontractie.
Vreemd of niet, de RT beweert iets soortgelijks.quote:Maar Rude, de seconde wordt juist gebruikt om tijdsduur te meten! Dan kun je toch niet zomaar beweren dat wanneer je ergens langer over doet, je seconde langer duurt! Dat is net zoiets als beweren dat wanneer je een langere afstand aflegt, je meter langer wordt!
De seonde is overigens helemaal afgeleid van een beweging. De seonde is afgeleid van de beweging van de aarde om de zon. Als je wilt kan ik je hier het e.a. over uitleggen, maar een seonde is gewoon een soort van constante puls. i.p.v. de vaste lichtsnelheid kun je ook gewoon zeggen dat een seconde een vaste snelheid heeft. Neem i.p.v. de lichtsnelheid een andere constante snelheid en je kunt tijd in meter aflezen. Dat is ook exact wat je doet als je naar een klok kijkt.
En inderdaad, als je met c zou vliegen dan zou de klok in de raket stil blijven staan. Probeer dan nog maar eens naar de wc te gaan. Je hebt er gewoon geen tijd voor!.
Wanneer sta je absoluut stil volgens jou, aangezien absolute stilstand niet bestaat?quote:Op zaterdag 2 december 2006 23:23 schreef rudeonline het volgende:
Wel, ik stel eigenlijk dat de lichtsnelheid de snelheid van tijd is. Bij 0km/0sec sta je stil, bij beweging ga je 1sec/300.000km. Als je beweegt, beweeg je altijd door de tijd en ruimte. Absoluut stilstaan dat kun je niet als je massa hebt.
Dat hangt er maar net vanaf ten opzichte van welk punt je die snelheid meet.quote:De snelheid van het centrum van de melkweg is onbekend, maar reken maar dat die snelheid niet 0 is.
Dat is iets HEEEEEL anders dan dat tijd en snelheid equivalente grootheden zijn.quote:Verder tracht ik duidelijk te maken dat tijd is gerelateerd aan snelheid.
Dat is niet waar, want binnen een ruimteschip dat met de lichtsnelheid van de waarde beweegt, loopt de tijd volgens jou eigen redenering loopt de tijd nog steeds normaal (weet je nog? de film? alles vertraagt evenredig?). Alleen voor de waarnemer op de aarde lijk jij stil te staan in de tijd. Omgekeerd lijkt de waarnemer op de aarde vanuit het oogpunt van de ruimtereiziger juist oneindig snel te gaan in de tijd. Dat is natuurlijk een absurde situatie, die in de praktijk ook niet kan ontstaan doordat je de lichtsnelheid niet kunt bereiken.quote:Daarom stel ik ook dat wij met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht, terwijl de tijd juist stopt bij het bereiken van die snelheid. En aangezien je tijd nodig hebt om te bewegen kun je helemaal niet bewegen bij de "lichtsnelheid". Je staat dan anemelijk stil in de tijd en ruimte. Je kunt gewoon geen km meer afleggen.
In een ander topic vraag je wat lengtecontractie nu precies is, dus vind je het heel erg als ik deze bewering niet zonder meer van je aanneem als zijnde correct?quote:Dit noemen ze lengtecontractie.
Hoe weet je dat, aangezien je de RT niet begrijpt? Ik begrijp hem ook niet, dus ik zou graag een bron hiervoor zien.quote:Vreemd of niet, de RT beweert iets soortgelijks.
De seconde is al lang niet meer gedefineerd in termen van beweging van de aarde om de zon. Vroeger wel. Maar toen wist men ook nog niet wat relativiteit was. Dus dat model van tijd bleek onnauwkeurig te zijn. Dus is er een nieuw model gemaakt. Mooi he, wetenschap? De seconde is tegenwoordig gedefineerd mbv het cesiumatoom. Verdiep je anders eens in de werking van een atoomklok voor je me de les gaat lezen.quote:De seonde is overigens helemaal afgeleid van een beweging. De seonde is afgeleid van de beweging van de aarde om de zon.
De seconde is tegenwoordig gedefineerd mbv het cesiumatoom. Verdiep je anders eens in de werking van een atoomklok voor je me de les gaat lezen.Dus omdat je tijd kunt aflezen als een afstand, zijn tijd en afstand gelijke grootheden? Temperatuur kun je ook meten met een afstand (thermometer), dus dat is ook een afstand. Gewicht kun je ook meten met een afstand (balans), dus ook dat is een afstand. Kracht kun je ook meten met een afstand (trekveer), dus ook dat is een afstand.quote:Neem i.p.v. de lichtsnelheid een andere constante snelheid en je kunt tijd in meter aflezen. Dat is ook exact wat je doet als je naar een klok kijkt.
Fout! De tijd in het ruimteschip loopt gewoon normaal. Wel is het zo dat in die tijd dat jij naar de wc bent gegaan de waarnemer op de aarde oneindig jaren veel verder in de tijd is gegaan, omdat de tijd voor hem tov jou sneller loopt. Je begrijpt echt nog minder van relativiteit dan ik he?quote:En inderdaad, als je met c zou vliegen dan zou de klok in de raket stil blijven staan. Probeer dan nog maar eens naar de wc te gaan. Je hebt er gewoon geen tijd voor!.
Ik geef het op. Het voorbeeld met het ruimteschip is je al tien keer door anderen (en beter) uitgelegd, maar je wilt het gewoon niet begrijpen. Iedere keer denk ik je weer iets duidelijk gemaakt te hebben, maar in een onbewaakt moment kom je gewoon weer met dezelfde argumenten aanzetten als waar je de discussie 2 jaar geleden bent begonnen. Je lijkt die vent van Memento wel.
Daarnaast is je kennis van de wetenschap hopeloos veroudert, je schermt met de RT en termen als 'lengtecontractie' om je theorie te onderbouwen, zonder te weten waar ze nu eigenlijk over gaan. Je doet beweringen over afstand en tijd, zonder de huidige definitie van een seconde ook maar te kennen, etc. etc.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Hier maak je 1 van je grote fouten. De aanname die geloof doet (bijv God bestaat) wordt daar nooit in twijfel getrokken. Eem axioma wel.quote:Op zaterdag 2 december 2006 20:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom zou je die 2 theorieen geen geweld aan mogen doen? Moeten ze dan waar zijn of kunnen we er niet tegen dat ze misschioen fout zijn. En ik noem het inderdaad liegen als je 7 wiskundige dimensies toevoegd om er maar voor te blijven zorgen dat je verhaal blijft kloppen. Als er namelijk geen 7 dimensies worden toegevoegd zou dat betekeken dat de theorieen fout zijn. Tja, en dat willen de heren wetenschappers natuurlijk niet. Dan stort hun geloof een beetje in en dat vinden ze niet zo leuk. Maar goed, jij schijnt wel te begrijpen hoe die overige 7 dimensies eruit moeten zien? Dat zijn snaren die zo klein zijn dat we ze niet kunnen waarnemen, of ze werkelijk bestaan is ook onderwerp van discussie. Maar voorlopig zal het wel zo zijn want de axioma's van de RT en de Quantumtheorie kloppen wel.
( axioma's zijn overigens ook maar aannames. Een axioma die klopt is zoiets als God bestaat, omdat we dat hebben aangenomen. )
(bovendien blijkt hier wel dat je de snaar theorie ook niet snapt)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Natuurlijk zijn die er wel.quote:Op zaterdag 2 december 2006 21:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Er is helemaal niemand die de theorie voor 100% begrijpt.
Ze beschrijven de werkelijkheid echter wel. Binnen hun raakvlak en met een bepaalde nauwkeurigheid. Het blijft nml. een benadering.quote:Men neemt aan dat het allemaal zo is. Al die theorieen bestaan enkel en alleen in wiskundige modellen. En zoals je zelf zegt. Die modellen staan niet voor de werkelijkheid.
Je model doet voorspellingen die tegen waarnemingen en experimenten in gaan. Of het logischer is of niet maakt dan geen ene donder meer uit.quote:Ik denk dat mijn model veel logischer is, je zult dan wel buiten je bestaande paden moeten durfen denken. En gewoon moeten kijken welke theorie het meest logisch is.
Aangezien je logica zo belangrijk lijkt te vinden, waar zie jij de logica van een theorie vasthouden die voorspellingen doet die niet in overeenstemming zijn met experimenten?quote:En als jij weet waarom de tijd trager gaat bij "versnellen" dan zul je me dat ook moeten kunnen vertellen middels je eigen logica.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
oke, even ALLE beweringen opzij, van de tafel af gegooid,
WAT is tijd? iets met fotonen? een bepaald moment?
is een bepaald moment eigenlijk niet ook IETS? is NIETS eigenlijk niet ook iets!
Willen wij mensen de tijd niet gewoon zien als iets om te verklaren hoe het werkt in ons helal en alles er omheen?
wat is er na tijd? misschien wel weer gewoon een andere werkelijkheid, weer IETS!
WAT is tijd? iets met fotonen? een bepaald moment?
is een bepaald moment eigenlijk niet ook IETS? is NIETS eigenlijk niet ook iets!
Willen wij mensen de tijd niet gewoon zien als iets om te verklaren hoe het werkt in ons helal en alles er omheen?
wat is er na tijd? misschien wel weer gewoon een andere werkelijkheid, weer IETS!
Niet lachen is een zonde en wordt bestraft!
Hoepel op, open een eigen topic!quote:Op maandag 4 december 2006 23:26 schreef theclan het volgende:
oke, even ALLE beweringen opzij, van de tafel af gegooid,
WAT is tijd? iets met fotonen? een bepaald moment?
is een bepaald moment eigenlijk niet ook IETS? is NIETS eigenlijk niet ook iets!
Willen wij mensen de tijd niet gewoon zien als iets om te verklaren hoe het werkt in ons helal en alles er omheen?
wat is er na tijd? misschien wel weer gewoon een andere werkelijkheid, weer IETS!
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Je theorie wordt aannemelijk als deze 1) zichzelf niet tegenspreekt en 2) concrete en kloppende voorspellingen doet over de werkelijkheid. Eerder niet, hoeveel van deze stellingen je ook neer gooit en bewijst.quote:Op zaterdag 2 december 2006 21:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, en zo ben ik bezig met de "rudeonline" theorie. En om die te bewijzen heb ik de volgende stellingen neergezet. Als ik die kan aantonen dan is mijn theirie net zo aannemelijk als al die andere theorieeen. Mijn theorie is slechts 1 van de velen mogelijkheden, en ik vertel je hoe ik denk dat het in elkaar zit.
[..]
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Je zegt zelf dat voor het licht de tijd stilstaat. Hoe kan iets dan bewegen tov het licht? Vanuit het licht bezien beweegt er helemaal niets, want er gebeurt helemaal niet, want er verstrijkt geen tijd.quote:Op zaterdag 2 december 2006 22:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zo kun je dus ook stellen dat we altijd met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht.
waar of niet?
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
- Rude met zijn eigen logica de oren wassen.....quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:13 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Je zegt zelf dat voor het licht de tijd stilstaat. Hoe kan iets dan bewegen tov het licht? Vanuit het licht bezien beweegt er helemaal niets, want er gebeurt helemaal niet, want er verstrijkt geen tijd.
waar of niet?
- Rude met zijn eigen logica de oren wassen..... 
Maar neem nu even aan dat voor het licht de tijd stil staat, maar er tegelijkertijd wel dingen ten opzichte van het licht bewegen. Kun je je dat VOORSTELLEN???quote:Op dinsdag 5 december 2006 11:46 schreef Solitarias het volgende:
[..]
- Rude met zijn eigen logica de oren wassen.....
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dan moet je dit toch eens lezen..quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:11 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Je theorie wordt aannemelijk als deze 1) zichzelf niet tegenspreekt en 2) concrete en kloppende voorspellingen doet over de werkelijkheid. Eerder niet, hoeveel van deze stellingen je ook neer gooit en bewijst.
Ik voorspel dat een ruimtereiziger die met 80%c naar ons toe komt bij aankomst stelchts 7.5 jaar ouder is geworden terwijl wij dan 12.5 jaar ouder zijn geworden.quote:Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
Nog iests duidelijker komt dat op het volgende neer..
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.
Zou een reiziger nog "sneller" gaan, b.v. 99.99%c, dan zou hij die 10 lichtjaar kunnen afleggen in 1 sec. Wij zijn dan echter zelf meer dan 12.5 jaar ouder geworden.
Laat alleen maar even weten of je het hier mee eens bent. Dan kunnen we weer verder..
Je blijft jezelf herhalen Rude :
Ik herhaal derhalve : we (Haus, Tuinhek, Soli etc) zijn het er niet mee eens!
We kunnen dus niet verder!
Ik herhaal derhalve : we (Haus, Tuinhek, Soli etc) zijn het er niet mee eens!
We kunnen dus niet verder!
Als hij sneller gaat, dan legt hij de afstand in minder tijd af, waarom zijn wij dan toch meer dan 12,5 jaar ouder geworden?quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan moet je dit toch eens lezen..
[..]
Ik voorspel dat een ruimtereiziger die met 80%c naar ons toe komt bij aankomst stelchts 7.5 jaar ouder is geworden terwijl wij dan 12.5 jaar ouder zijn geworden.
Zou een reiziger nog "sneller" gaan, b.v. 99.99%c, dan zou hij die 10 lichtjaar kunnen afleggen in 1 sec. Wij zijn dan echter zelf meer dan 12.5 jaar ouder geworden.
Laat alleen maar even weten of je het hier mee eens bent. Dan kunnen we weer verder..
10 / 0,9999 = +/- 10 < 12,5
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Eigenlijk gaat hij trager. Wij gaan met 100%c, hij gaat t.o.v. ons met 20%c. Daarom duren zijn secondes ook langer.
Waar het allemaal om gaat is dat wij b.v. 12.5 jaar ouder worden, en dat de persoon die met bijna c reisde slechts 1sec ouder wordt.
Waar het allemaal om gaat is dat wij b.v. 12.5 jaar ouder worden, en dat de persoon die met bijna c reisde slechts 1sec ouder wordt.
Verder zou ik graag het verband met jouw theorie willen zien, hoe komt die formule voort uit wat jij hier verder allemaal beweert? Wat voorspelt de rel. theorie over de situatie die je beschrijft en wat is het verschil met jouw theorie in die voorspelling? En dan de belangrijkste stap, hoe gaan we het toetsen aan de werkelijkheid?quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan moet je dit toch eens lezen..
[..]
Ik voorspel dat een ruimtereiziger die met 80%c naar ons toe komt bij aankomst stelchts 7.5 jaar ouder is geworden terwijl wij dan 12.5 jaar ouder zijn geworden.
Zou een reiziger nog "sneller" gaan, b.v. 99.99%c, dan zou hij die 10 lichtjaar kunnen afleggen in 1 sec. Wij zijn dan echter zelf meer dan 12.5 jaar ouder geworden.
Laat alleen maar even weten of je het hier mee eens bent. Dan kunnen we weer verder..
Heb je ook minder theoretische voorbeelden?
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
zie eerdere topics/postsquote:Op dinsdag 5 december 2006 15:16 schreef rudeonline het volgende:
Wat is dan hegene wat jij voorspeld?
quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:27 schreef rudeonline het volgende:
Eigenlijk gaat hij trager. Wij gaan met 100%c, hij gaat t.o.v. ons met 20%c. Daarom duren zijn secondes ook langer.
Waar het allemaal om gaat is dat wij b.v. 12.5 jaar ouder worden, en dat de persoon die met bijna c reisde slechts 1sec ouder wordt.
Als ik hier die 0,8 vervang door 0,999 komt daar voor onze tijd een getal uit dat lager ligt dan 12,5. Of klopt deze formule alleen als je er 0,8c in stopt?quote:Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Gaarne een reactie, aubquote:Op dinsdag 5 december 2006 00:13 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Je zegt zelf dat voor het licht de tijd stilstaat. Hoe kan iets dan bewegen tov het licht? Vanuit het licht bezien beweegt er helemaal niets, want er gebeurt helemaal niet, want er verstrijkt geen tijd.
waar of niet?
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Klopt, vanuit het licht gezien staat alles stil. Je zou het kunnen vergelijken met een foto. Een foto is een afbeelding van 1 tijdstip. Er bestaat dan geen toekomst of verleden/ Het enige wat dan bestaat is dat ene tijdstip waarop de foto is gemaakt.quote:
Daar ga je weer met je absolute denkbeeld. Die beweringen over snelheid moet je ook om kunnen draaien.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:27 schreef rudeonline het volgende:
Eigenlijk gaat hij trager. Wij gaan met 100%c, hij gaat t.o.v. ons met 20%c. Daarom duren zijn secondes ook langer.
Waar het allemaal om gaat is dat wij b.v. 12.5 jaar ouder worden, en dat de persoon die met bijna c reisde slechts 1sec ouder wordt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat staat er dan op een 'foto' die vanuit een foton is gemaakt? Verder is dit nogsteeds niet echt een antwoord op die vraag.quote:Op dinsdag 5 december 2006 17:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Klopt, vanuit het licht gezien staat alles stil. Je zou het kunnen vergelijken met een foto. Een foto is een afbeelding van 1 tijdstip. Er bestaat dan geen toekomst of verleden/ Het enige wat dan bestaat is dat ene tijdstip waarop de foto is gemaakt.
Dat beantwoord de vraag niet.quote:Op dinsdag 5 december 2006 17:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Klopt, vanuit het licht gezien staat alles stil. Je zou het kunnen vergelijken met een foto. Een foto is een afbeelding van 1 tijdstip. Er bestaat dan geen toekomst of verleden/ Het enige wat dan bestaat is dat ene tijdstip waarop de foto is gemaakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kan dat wel..quote:Op dinsdag 5 december 2006 17:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar ga je weer met je absolute denkbeeld. Die beweringen over snelheid moet je ook om kunnen draaien.
Bewegen wij toevallig met 300.000km/sec t.o.v. het licht?
Ja of Nee?
'het licht' is geen geldig inertiaalstelsel. Oftewel het is geen zinnige vraag.quote:Op dinsdag 5 december 2006 17:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik kan dat wel..
Bewegen wij toevallig met 300.000km/sec t.o.v. het licht?
Ja of Nee?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is je pas een keer of 20 uitgelegd. Zou toch niet nog een keer nodig moeten zijn?quote:Op dinsdag 5 december 2006 17:24 schreef rudeonline het volgende:
Waarom niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat zoals ik net heb aangeduid voor het licht (volgens jouw theorie)geen tijd verstrijkt, en er dus geen beweging mogelijk is EN ER DUS GEEN SNELHEID BESTAAT.quote:Op dinsdag 5 december 2006 17:24 schreef rudeonline het volgende:
Waarom niet?
Nu nog een keer voor de duidelijkheid dan, hoe kun je vanuit het licht snelheid bepalen als er voor het licht geen snelheid bestaat?
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Geen tijd, geen snelheid. Snap je. En als er wel tijd zou zijn, dan kon je dus heel gemakkelijk stellen dat wij gewoon ook met 300.000km/sec bewegen t.o.v. hget licht. Maar juist omdat er geen tijd en snelheid kan bestaan bij de lichtsnelheid moeten wij het wel zijn die bewegen. Bij licht ontrbrrekt de tijd daar gewoon voor.quote:Nu nog een keer voor de duidelijkheid dan, hoe kun je vanuit het licht snelheid bepalen als er voor het licht geen snelheid bestaat?
Dat beantwoord de vraag niet.quote:Op dinsdag 5 december 2006 17:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Geen tijd, geen snelheid. Snap je. En als er wel tijd zou zijn, dan kon je dus heel gemakkelijk stellen dat wij gewoon ook met 300.000km/sec bewegen t.o.v. hget licht. Maar juist omdat er geen tijd en snelheid kan bestaan bij de lichtsnelheid moeten wij het wel zijn die bewegen. Bij licht ontrbrrekt de tijd daar gewoon voor.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
1. Er is geen beweging t.o.v. het lichtquote:Op dinsdag 5 december 2006 17:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Geen tijd, geen snelheid. Snap je. En als er wel tijd zou zijn, dan kon je dus heel gemakkelijk stellen dat wij gewoon ook met 300.000km/sec bewegen t.o.v. hget licht. Maar juist omdat er geen tijd en snelheid kan bestaan bij de lichtsnelheid moeten wij het wel zijn die bewegen. Bij licht ontrbrrekt de tijd daar gewoon voor.
2. Wij bewegen t.o.v. het licht
Die twee zijn in directe tegenspraak met elkaar Rude
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Jongens, zwaai zwaai, baai baai - ik kom over 2 jaar nog wel eens kijken of er enige vooruitgang is geboekt met onze eigen Fok!-Ferrous Cranus. Ik blijf geen water naar de zee dragen....
Ferrous Cranus is utterly impervious to reason, persuasion and new ideas, and when engaged in battle he will not yield an inch in his position regardless of its hopelessness. Though his thrusts are decisively repulsed, his arguments crushed in every detail and his defenses demolished beyond repair he will remount the same attack again and again with only the slightest variation in tactics. Sometimes out of pure frustration Philosopher will try to explain to him the failed logistics of his situation, or Therapist will attempt to penetrate the psychological origins of his obduracy, but, ever unfathomable, Ferrous Cranus cannot be moved.
Ferrous Cranus is utterly impervious to reason, persuasion and new ideas, and when engaged in battle he will not yield an inch in his position regardless of its hopelessness. Though his thrusts are decisively repulsed, his arguments crushed in every detail and his defenses demolished beyond repair he will remount the same attack again and again with only the slightest variation in tactics. Sometimes out of pure frustration Philosopher will try to explain to him the failed logistics of his situation, or Therapist will attempt to penetrate the psychological origins of his obduracy, but, ever unfathomable, Ferrous Cranus cannot be moved.
Je vind die omschrijving wel heeel erg goed gevonden he?quote:Op dinsdag 5 december 2006 17:55 schreef Solitarias het volgende:
Jongens, zwaai zwaai, baai baai - ik kom over 2 jaar nog wel eens kijken of er enige vooruitgang is geboekt met onze eigen Fok!-Ferrous Cranus. Ik blijf geen water naar de zee dragen....
[afbeelding]
Ferrous Cranus is utterly impervious to reason, persuasion and new ideas, and when engaged in battle he will not yield an inch in his position regardless of its hopelessness. Though his thrusts are decisively repulsed, his arguments crushed in every detail and his defenses demolished beyond repair he will remount the same attack again and again with only the slightest variation in tactics. Sometimes out of pure frustration Philosopher will try to explain to him the failed logistics of his situation, or Therapist will attempt to penetrate the psychological origins of his obduracy, but, ever unfathomable, Ferrous Cranus cannot be moved.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ja, ik herken Rude er voor 100% in!quote:Op dinsdag 5 december 2006 17:56 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je vind die omschrijving wel heeel erg goed gevonden he?
Was die tijden geleden al een keer tegen gekomen. Vond hem toen ook al erg toepasselijkquote:Op dinsdag 5 december 2006 17:57 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Ja, ik herken Rude er voor 100% in!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Inderdaad, t.o.v. een foton zou je alles stil zien staan. De tijd staat stil dus kun je ook geen beweging waarnemen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 17:51 schreef Seneca het volgende:
[..]
1. Er is geen beweging t.o.v. het licht
2. Wij bewegen t.o.v. het licht
Die twee zijn in directe tegenspraak met elkaar Rude
Wij bewegen wel en kunnen wel verandering waarnemen. Voor ons verstrijkt er namelijk wel tijd waardoor je verschillende momenten elkaar kunt zien opvolgen.
Snap je? Licht is eigenliojk een momentopname ( zoals een foto), als er tijd is ( zoals bij ons) dan kun je meerdere momenten zien. Hoerdoor kun je ook beweging waarnemen.
Ten opzichte waarvan bewegen we?quote:Op woensdag 6 december 2006 11:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, t.o.v. een foton zou je alles stil zien staan. De tijd staat stil dus kun je ook geen beweging waarnemen.
Wij bewegen wel en kunnen wel verandering waarnemen. Voor ons verstrijkt er namelijk wel tijd waardoor je verschillende momenten elkaar kunt zien opvolgen.
Snap je? Licht is eigenliojk een momentopname ( zoals een foto), als er tijd is ( zoals bij ons) dan kun je meerdere momenten zien. Hoerdoor kun je ook beweging waarnemen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dus je erkent dat wij niet ten opzichte van het licht kunnen bewegen, omdat er voor het licht geen tijd verstrijkt?quote:Op woensdag 6 december 2006 11:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, t.o.v. een foton zou je alles stil zien staan. De tijd staat stil dus kun je ook geen beweging waarnemen.
Wij bewegen wel en kunnen wel verandering waarnemen. Voor ons verstrijkt er namelijk wel tijd waardoor je verschillende momenten elkaar kunt zien opvolgen.
Snap je? Licht is eigenliojk een momentopname ( zoals een foto), als er tijd is ( zoals bij ons) dan kun je meerdere momenten zien. Hoerdoor kun je ook beweging waarnemen.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
De ether .quote:
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Het spoor van licht wat door de grens van het bewustzijn heen jakkertquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je bent echt gek he? Heb je een slechte jeugd gehad of ben je echt simpel?quote:Op woensdag 6 december 2006 11:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, t.o.v. een foton zou je alles stil zien staan. De tijd staat stil dus kun je ook geen beweging waarnemen.
Wij bewegen wel en kunnen wel verandering waarnemen. Voor ons verstrijkt er namelijk wel tijd waardoor je verschillende momenten elkaar kunt zien opvolgen.
Snap je? Licht is eigenliojk een momentopname ( zoals een foto), als er tijd is ( zoals bij ons) dan kun je meerdere momenten zien. Hoerdoor kun je ook beweging waarnemen.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
he he rustig; ik weet dat rude ws nooit het licht gaat zien (aangezien hij zich er constant met 300000 km/s vanaf beweegt , en dat al 2,5 jaar lang....it's a loooong way back ) maar hem bashen gaat mi weer net iets te ver. Je kunt hem toch ook gewoon negeren?quote:Op donderdag 7 december 2006 12:22 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Je bent echt gek he? Heb je een slechte jeugd gehad of ben je echt simpel?
ik hou van hobby's
Ik wijs Rude erop dat hij zichzelf tegenspreekt, door te beweren dat er tov het licht geen beweging bestaat, en tegelijkertijd te beweren dat wij tov het licht bewegen...
Vervolgens ERKENT hij dat, om die constatering vervolgens te gebruiken om zijn punt kracht bij te zetten!
Einstein sta me bij...
[ Bericht 15% gewijzigd door Seneca op 07-12-2006 15:09:11 ]
Vervolgens ERKENT hij dat, om die constatering vervolgens te gebruiken om zijn punt kracht bij te zetten!
Einstein sta me bij...
[ Bericht 15% gewijzigd door Seneca op 07-12-2006 15:09:11 ]
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Mjah rude volgt een geheel eigen versie van logica Geen wonder dat basisbegrippen wiskunde al te hoog gegrepen zijn.quote:Op donderdag 7 december 2006 14:38 schreef Seneca het volgende:
Ik wijs Rude erop dat hij zichzelf tegenspreekt, door te beweren dat er tov het licht geen beweging bestaat, en tegelijkertijd te beweren dat wij tov het licht bewegen...
Vervolgens ERKENT hij dat, om die constatering vervolgens te gebruiken om zijn punt kracht bij te zetten!
Einstein sta me bij...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik vind het wel grappig dat hij probeert hele gekompliceerde zaken te verklaren, maar eigenlijk niet eens kan verklaren hoe ik van twee kanten door een lamp kan worden beschenen.
Ach hij noemt anderen ook dom, koekje van eigen deeg noem ik het dan maar......quote:Op donderdag 7 december 2006 13:12 schreef lnino het volgende:
[..]
he he rustig; ik weet dat rude ws nooit het licht gaat zien (aangezien hij zich er constant met 300000 km/s vanaf beweegt , en dat al 2,5 jaar lang....it's a loooong way back ) maar hem bashen gaat mi weer net iets te ver. Je kunt hem toch ook gewoon negeren?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Als je traag beweegt, dan loopt je klok ook trager.quote:Op donderdag 7 december 2006 16:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mjah rude volgt een geheel eigen versie van logica Geen wonder dat basisbegrippen wiskunde al te hoog gegrepen zijn.
Als je sneller beweegt loopt je klok ook sneller.
Dit lijkt me toch wel een duidelijke logica.
Ga nu niet zeggen dat als je op een stoel zit dat je dan letterlijk stilzit, want ik heb het over een snelheid door de ruimte/tijd. En aangezien de aarde, de zon en zelfs het centrum van de melkweg geen stilstaande objecten zijn kun je dus nooit over stilstand spreken zolang je op de aarde bent.
Wist je dat de zon in zijn baan rond de melkweg continue aan versnelling is onderheven.
Weet je hoe lang het duurt voordat de zon eenmaal om de melkweg draaid?
Wist je dat je bij een valversnelling van 10m/sec al na ongeveer 247 dagen op een snelheid zit van 300.000km/sec? Heb je enig idee hoe lang de zon al een versnelling ondergaat in het universum?
Dit zijn zaken waar jij waarschijnlijk nooit aan gedacht hebt, anders zou je misschien eens iets zinnigs kunnen zeggen over hoe betrekkelijk 300.000km/sec is. Vreemd dat nienamd in ziet dat massa wel door de tijd beweegt en licht juist weer niet:Hoe zou het eruit zien als een massa een spoor in de tijd kon achterlaten?
Hoe weet je dat de melkweg geen stilstaand object is Rude?quote:Op vrijdag 8 december 2006 09:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je traag beweegt, dan loopt je klok ook trager.
Als je sneller beweegt loopt je klok ook sneller.
Dit lijkt me toch wel een duidelijke logica.
Ga nu niet zeggen dat als je op een stoel zit dat je dan letterlijk stilzit, want ik heb het over een snelheid door de ruimte/tijd. En aangezien de aarde, de zon en zelfs het centrum van de melkweg geen stilstaande objecten zijn kun je dus nooit over stilstand spreken zolang je op de aarde bent.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:Op vrijdag 8 december 2006 09:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je traag beweegt, dan loopt je klok ook trager.
Au contraire hij loopt precies even snel.
Als je sneller beweegt loopt je klok ook sneller.
Zie boven
Dit lijkt me toch wel een duidelijke logica.
Ga nu niet zeggen dat als je op een stoel zit dat je dan letterlijk stilzit, want ik heb het over een snelheid door de ruimte/tijd. En aangezien de aarde, de zon en zelfs het centrum van de melkweg geen stilstaande objecten zijn kun je dus nooit over stilstand spreken zolang je op de aarde bent.
Wist je dat de zon in zijn baan rond de melkweg continue aan versnelling is onderheven.
Weet je hoe lang het duurt voordat de zon eenmaal om de melkweg draaid?
Nee, maar boeit dat?
Wist je dat je bij een valversnelling van 10m/sec al na ongeveer 247 dagen op een snelheid zit van 300.000km/sec? Heb je enig idee hoe lang de zon al een versnelling ondergaat in het universum?
Het magische getal weer!
Dit zijn zaken waar jij waarschijnlijk nooit aan gedacht hebt, anders zou je misschien eens iets zinnigs kunnen zeggen over hoe betrekkelijk 300.000km/sec is. Vreemd dat nienamd in ziet dat massa wel door de tijd beweegt en licht juist weer niet:Hoe zou het eruit zien als een massa een spoor in de tijd kon achterlaten?
Hoe verklaar je de afbuiging van licht onderinvloed van een zwart gat.....Een spoor in de tijd is te vaag, het is geen tekenfilm
[ Bericht 1% gewijzigd door Sapientiea op 08-12-2006 13:29:07 (verbeterd) ]
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Je hebt de laatste paar topics nou net het tegenovergestelde beweert, in overeenstemming met de relativiteitstheorie. Je stelde immers dat iemand die beweegt, minder snel oud wordt tov iemand die stilstaat. En om minder snel oud te worden moet je klokje trager gaan, terwijl je sneller beweegt.quote:Op vrijdag 8 december 2006 09:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je traag beweegt, dan loopt je klok ook trager.
Als je sneller beweegt loopt je klok ook sneller.
Dit lijkt me toch wel een duidelijke logica.
Wat ben jij ook een prachtfiguur.
Ja ruud, dat heet nou een middelbare school.quote:Wist je dat de zon in zijn baan rond de melkweg continue aan versnelling is onderheven.
Weet je hoe lang het duurt voordat de zon eenmaal om de melkweg draaid?
Wist je dat je daarbij klassieke mechanica gebruikt ? En dat dat een tikkeltje te simpel is?quote:Wist je dat je bij een valversnelling van 10m/sec al na ongeveer 247 dagen op een snelheid zit van 300.000km/sec?
Jij bent de koning Ruud, en wij knielen voor jou neer.quote:Dit zijn zaken waar jij waarschijnlijk nooit aan gedacht hebt, anders zou je misschien eens iets zinnigs kunnen zeggen over hoe betrekkelijk 300.000km/sec is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoho. Hier moet ik je toch even corrigeren. Licht heeft GEEN massa. De aanwezigheid van een (grote) massa echter zorgt voor een vervorming van de ruimtetijd. Als ons universum 2-dimensionaal was zou je dat voor je kunnen zien in 3 dimensies als een berg op een vlak landschap. Licht zoekt altijd de kortste/snelste weg, en omdat het sneller is om om de berg heen te gaan ipv er overheen, buigt het licht af.quote:Op vrijdag 8 december 2006 10:40 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Althans, dat is hoe men mij ooit het principe van de gravity lens verklaard heeft. En volgens mij is het ook zo dat de RT stelt dat een massa de lichtsnelheid niet KAN bereiken. Licht kan dus per definitie al geen massa hebben.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Geweldig he? En van die klassieke mechanica beweerde hij laatst nog dat het een leugen is, omdat deze vervangen door de RT. En nu gebruikt hij diezelfde 'leugen' om zijn punt kracht bij te zetten!quote:Op vrijdag 8 december 2006 10:42 schreef Haushofer het volgende:
Wist je dat je daarbij klassieke mechanica gebruikt ? En dat dat een tikkeltje te simpel is?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Je vergeet helaas dat er ook voorwerpen zijn met een enorme aantrekkingskracht die geen massa hebben.quote:Op vrijdag 8 december 2006 10:45 schreef Seneca het volgende:
[..]
Hoho. Hier moet ik je toch even corrigeren. Licht heeft GEEN massa. De aanwezigheid van een (grote) massa echter zorgt voor een vervorming van de ruimtetijd. Als ons universum 2-dimensionaal was zou je dat voor je kunnen zien in 3 dimensies als een berg op een vlak landschap. Licht zoekt altijd de kortste/snelste weg, en omdat het sneller is om om de berg heen te gaan ipv er overheen, buigt het licht af.
Althans, dat is hoe men mij ooit het principe van de gravity lens verklaard heeft. En volgens mij is het ook zo dat de RT stelt dat een massa de lichtsnelheid niet KAN bereiken. Licht kan dus per definitie al geen massa hebben.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat maakt niks uit. Volgens de algemene relativiteitstheorie oefent alles wat energie of impuls heeft, zwaartekracht uit. Dus 2 fotonen zullen elkaar gravitationeel aantrekken. Nou is dat effect nog bizar veel kleiner dan de interactie tussen 2 fotonen die voorspeld wordt door QED, dus zulke zaken mag je gerust negeren. Dat is ook een heikel punt van de theorie; als zwaartekracht wordt overgebracht door gravitonen, dan trekken die gravitonen mekaar ook aan. Ook al zijn ze massaloos, ze bezitten wel energie, en dus ondergaat de theorie een zelfinteractie. Dat uit zich in het feit dat de vergelijkingen niet lineair zijn. De Maxwellvergelijkingen zijn wel lineair, maar zoals ik zei zal dat een heel klein beetje worden gecorrigeerd door QED.quote:Op vrijdag 8 december 2006 10:52 schreef Megumi het volgende:
[..]
Je vergeet helaas dat er ook voorwerpen zijn met een enorme aantrekkingskracht die geen massa hebben.
Om het nog wat kinkier te maken: een elektromagnetisch veld zal dus ook een gravitatiekracht uitoefenen op ongeladen en geladen deeltjes. Het bezit immers energie. Nou is dit wel heel wat anders dan de elektromagnetische kracht die het veld zal uitoefenen, en die laatste zal ook veel groter zijn. Maar alles wat energie heeft, draagt bij aan gravitatie. Dat hoeft niet persé rustmassa te zijn; dat is een klassiek en achterhaald idee.
Ik ben trouwens benieuwd op wat voor objecten jij doelt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ook Rudiaanse objecten wellicht?quote:Op vrijdag 8 december 2006 11:18 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben trouwens benieuwd op wat voor objecten jij doelt
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Sorry hoor maar jij bent hier de gene die problemen had en heeft met relativiteit. Niet ik.quote:Op vrijdag 8 december 2006 09:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je traag beweegt, dan loopt je klok ook trager.
Als je sneller beweegt loopt je klok ook sneller.
Dit lijkt me toch wel een duidelijke logica.
{/quote]
Dat is zeker duidelijk ja. Het is echter ook in tegenspraak met de realiteti.
[quote]
Ga nu niet zeggen dat als je op een stoel zit dat je dan letterlijk stilzit, want ik heb het over een snelheid door de ruimte/tijd. En aangezien de aarde, de zon en zelfs het centrum van de melkweg geen stilstaande objecten zijn kun je dus nooit over stilstand spreken zolang je op de aarde bent.
Ja dat weet ik.quote:Wist je dat de zon in zijn baan rond de melkweg continue aan versnelling is onderheven.
2.25-2.50×10^8 jaarquote:Weet je hoe lang het duurt voordat de zon eenmaal om de melkweg draaid?
Fout! Je kan niet met klassieke mechanica dergelijke dingen uitrekenen. Bovendien hebben we je dit al zo vaak uit proberen te leggen.... Een dergelijke versnelling zorgt er niet voor dat je maar sneller en sneller blijft gaan.quote:Wist je dat je bij een valversnelling van 10m/sec al na ongeveer 247 dagen op een snelheid zit van 300.000km/sec? Heb je enig idee hoe lang de zon al een versnelling ondergaat in het universum?
Hoe kom je er bij dergelijke uitspraken te doen? Ik heb je al meerdere keren uit proberen te leggen waarom het niet klopt. Hoe kun je dan beweren dat ik er nooit over na heb gedacht?quote:Dit zijn zaken waar jij waarschijnlijk nooit aan gedacht hebt, anders zou je misschien eens iets zinnigs kunnen zeggen over hoe betrekkelijk 300.000km/sec is. Vreemd dat nienamd in ziet dat massa wel door de tijd beweegt en licht juist weer niet:Hoe zou het eruit zien als een massa een spoor in de tijd kon achterlaten?
Ik heb je al meerdere keren uit proberen te leggen waarom het niet klopt. Hoe kun je dan beweren dat ik er nooit over na heb gedacht?En ja erg vreemd he? Misschien omdat er niets van klopt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heel interessant allemaal. Licht heeft volgens jou dus ook een aantrekkingskracht. Maarre.. kun je me even vertellen waarom de zwaartekracht van b.v een blackhole er niet voor zorgt dat wij continue een versnelling ondergaan? De aantrekkingskracht van het centrum van het universum trekt ons namelijk constant naar zich toe. Hierdoor moeten wij continue aan versnelling zijn onderheven. Hier hoor ik je niets zinnigs over zeggen.quote:Op vrijdag 8 december 2006 11:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat maakt niks uit. Volgens de algemene relativiteitstheorie oefent alles wat energie of impuls heeft, zwaartekracht uit. Dus 2 fotonen zullen elkaar gravitationeel aantrekken. Nou is dat effect nog bizar veel kleiner dan de interactie tussen 2 fotonen die voorspeld wordt door QED, dus zulke zaken mag je gerust negeren. Dat is ook een heikel punt van de theorie; als zwaartekracht wordt overgebracht door gravitonen, dan trekken die gravitonen mekaar ook aan. Ook al zijn ze massaloos, ze bezitten wel energie, en dus ondergaat de theorie een zelfinteractie. Dat uit zich in het feit dat de vergelijkingen niet lineair zijn. De Maxwellvergelijkingen zijn wel lineair, maar zoals ik zei zal dat een heel klein beetje worden gecorrigeerd door QED.
Om het nog wat kinkier te maken: een elektromagnetisch veld zal dus ook een gravitatiekracht uitoefenen op ongeladen en geladen deeltjes. Het bezit immers energie. Nou is dit wel heel wat anders dan de elektromagnetische kracht die het veld zal uitoefenen, en die laatste zal ook veel groter zijn. Maar alles wat energie heeft, draagt bij aan gravitatie. Dat hoeft niet persé rustmassa te zijn; dat is een klassiek en achterhaald idee.
Ik ben trouwens benieuwd op wat voor objecten jij doelt
of we draaien er omheenquote:Op vrijdag 8 december 2006 12:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heel interessant allemaal. Licht heeft volgens jou dus ook een aantrekkingskracht. Maarre.. kun je me even vertellen waarom de zwaartekracht van b.v een blackhole er niet voor zorgt dat wij continue een versnelling ondergaan? De aantrekkingskracht van het centrum van het universum trekt ons namelijk constant naar zich toe. Hierdoor moeten wij continue aan versnelling zijn onderheven. Hier hoor ik je niets zinnigs over zeggen.
Grappig dat alle melkwegstelsels juist van elkaar af bewegenquote:Op vrijdag 8 december 2006 12:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heel interessant allemaal. Licht heeft volgens jou dus ook een aantrekkingskracht. Maarre.. kun je me even vertellen waarom de zwaartekracht van b.v een blackhole er niet voor zorgt dat wij continue een versnelling ondergaan? De aantrekkingskracht van het centrum van het universum trekt ons namelijk constant naar zich toe. Hierdoor moeten wij continue aan versnelling zijn onderheven. Hier hoor ik je niets zinnigs over zeggen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:29 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
[..]
Als ik hier die 0,8 vervang door 0,999 komt daar voor onze tijd een getal uit dat lager ligt dan 12,5. Of klopt deze formule alleen als je er 0,8c in stopt?
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Rude reageert alleen op vragen die hij kan beantwoorden.quote:Op vrijdag 8 december 2006 15:57 schreef ArendBarend het volgende:
Ga je daar nog op reageren?
Tot nu toe wachten er geloof ik nog 3 mensen (waaronder ik) op een wetenschappelijk onderbouw antwoord op een vraag die Rude's theorie onderuit haalt.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ja hoor, dat is heel eenvoudig uit te leggen.Maar als jij daar vervolgens niks mee doet,zie ik het nut er niet zo van inquote:Op vrijdag 8 december 2006 12:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heel interessant allemaal. Licht heeft volgens jou dus ook een aantrekkingskracht. Maarre.. kun je me even vertellen waarom de zwaartekracht van b.v een blackhole er niet voor zorgt dat wij continue een versnelling ondergaan? De aantrekkingskracht van het centrum van het universum trekt ons namelijk constant naar zich toe. Hierdoor moeten wij continue aan versnelling zijn onderheven. Hier hoor ik je niets zinnigs over zeggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat heb ik zelfs ooit een keer met pen en papier uit proberen te leggen Kanon op een hoge berg enzo. Middelbare school stof zwaartekracht zegmaar.quote:Op vrijdag 8 december 2006 16:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja hoor, dat is heel eenvoudig uit te leggen.Maar als jij daar vervolgens niks mee doet,zie ik het nut er niet zo van in
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar heb je inderdaad gelijk in. Als een reiziger vanaf een planeet hier 10 lichtjaar vandaan naar ons toe zou komen met 80%c,quote:Op vrijdag 8 december 2006 15:57 schreef ArendBarend het volgende:
Ga je daar nog op reageren?
Hij doet er zelf 7.5 jaar over. Wij moeten 12.5 jaar op hem wachten.
Gaat hij met 99.999%c dan doet hij er 0.001jaar over. ( ! ongeveer, bij 100%c zou het 0sec moeten zijn.), wij moeten alsnog 10 jaar op hem wachten.
Hier ben je het mee eens?
Met een 'ongeveer' kan je niet rekenen rude... Berekeningen graag!quote:Op vrijdag 8 december 2006 16:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Daar heb je inderdaad gelijk in. Als een reiziger vanaf een planeet hier 10 lichtjaar vandaan naar ons toe zou komen met 80%c,
Hij doet er zelf 7.5 jaar over. Wij moeten 12.5 jaar op hem wachten.
Gaat hij met 99.999%c dan doet hij er 0.001jaar over. ( ! ongeveer, bij 100%c zou het 0sec moeten zijn.), wij moeten alsnog 10 jaar op hem wachten.
Hier ben je het mee eens?
Ga je btw nog reageren op mijn eerdere post hier of blijf je die zoals gebruikelijk negeren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op vrijdag 8 december 2006 17:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Met een 'ongeveer' kan je niet rekenen rude... Berekeningen graag!
Ga je btw nog reageren op mijn eerdere post hier of blijf je die zoals gebruikelijk negeren?
En als de reiziger met 99%c zou gaan kun je zelf ook op het juiste antwoord komen.quote:Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
Nog iests duidelijker komt dat op het volgende neer..
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.
Verder vind ik dat je een beetje aan het mierenneuken bent, telkens als ik je een antwoord geef begin jij weer ovwer iets anders zonder verder iets toe te lichten.
Als je het met bovenstaande post niet eens bent ( 10 lichtjaar, 80%c etc..) vindt ik dat helemaal goed. Maar zeg dan ook even in duidelijke beantwoording waarom dat dan niet juist is. Dan mag je daarna je andere vragen weer stellen.
je snapt dat die formule van tijdsdilatatie VOLGT uit de relativiteitstheorie ... waar haal jij em vandaan als je deze theorie afwijst?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Da's inderdaad wel een goeie vraag, maar ik ben ook benieuwd naar iets anders.
Rude werkt met zijn intuitie. Zijn intuitie is het belangrijkst, en de natuur gehoorzaamt zijn intuitie kennelijk.
Dan ben ik benieuwd wat Rude zijn intuitie over het volgende zegt. Wat valt sneller naar beneden: een steen van een kilo, of een steen van 2 kilo? Je kunt aannemen dat de 2 stenen dezelfde vorm hebben.
Ben benieuwd of ie op beide vragen een fatsoenlijk antwoord kan geven.
Rude werkt met zijn intuitie. Zijn intuitie is het belangrijkst, en de natuur gehoorzaamt zijn intuitie kennelijk.
Dan ben ik benieuwd wat Rude zijn intuitie over het volgende zegt. Wat valt sneller naar beneden: een steen van een kilo, of een steen van 2 kilo? Je kunt aannemen dat de 2 stenen dezelfde vorm hebben.
Ben benieuwd of ie op beide vragen een fatsoenlijk antwoord kan geven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat geeft (zoals gebruikelijk) niet het antwoord op mijn vraag. Ik voeg me verder toe bij de posts van dio en haus (overigens klopt je notatie niet maargoed...)quote:Op vrijdag 8 december 2006 18:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
En als de reiziger met 99%c zou gaan kun je zelf ook op het juiste antwoord komen.
Verder vind ik dat je een beetje aan het mierenneuken bent, telkens als ik je een antwoord geef begin jij weer ovwer iets anders zonder verder iets toe te lichten.
Als je het met bovenstaande post niet eens bent ( 10 lichtjaar, 80%c etc..) vindt ik dat helemaal goed. Maar zeg dan ook even in duidelijke beantwoording waarom dat dan niet juist is. Dan mag je daarna je andere vragen weer stellen.
Ga je nou nog in op mijn post of ga je die negeren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat zie je toch echt verkeerd. De formule komt voort uit een beschrijving van de natuur. De formule beschrijft wat er gebeurt, de conclusie die de RT daar aan stelt is slechts een theorie.quote:Op vrijdag 8 december 2006 20:46 schreef DionysuZ het volgende:
je snapt dat die formule van tijdsdilatatie VOLGT uit de relativiteitstheorie ... waar haal jij em vandaan als je deze theorie afwijst?
De natuur verteld ons dat een klok trager loopt als deze met 80%c naar ons toe komt.
100%c kan zowel het absolute nulpunt van tijd en ruimte zijn als dat het een maximale snelheid is. Ik kies voor het eerste en zeg dat 100%c het nulopunt is van tijd en ruimte.
Ga je nu echt beweren dat je het beter denkt te weten? Kom op zeg. RT vormt een model van de natuur. Dit model doet een aantal voorspellingen, waaronder de formule voor tijdsdillatie. Als je RT verwerpt verwerp je ook deze formule. Zo simpel is het.quote:Op zondag 10 december 2006 11:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat zie je toch echt verkeerd. De formule komt voort uit een beschrijving van de natuur. De formule beschrijft wat er gebeurt, de conclusie die de RT daar aan stelt is slechts een theorie.
De natuur vertelt ons ook dat vanuit de persoon met die klok gezien onze klok langzamer loopt.quote:De natuur verteld ons dat een klok trager loopt als deze met 80%c naar ons toe komt.
Dat mag je geloven als je dat zo graag wil. Ga het dan echter niet als absolute waarheid preken.quote:100%c kan zowel het absolute nulpunt van tijd en ruimte zijn als dat het een maximale snelheid is. Ik kies voor het eerste en zeg dat 100%c het nulopunt is van tijd en ruimte.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wie zegt dat jij de absolute waarheid in pacht hebt? En of de formule nu wel of niet klopt, het feit dat de tijd trager gaat blijft gewoon zo.quote:Op zondag 10 december 2006 12:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ga je nu echt beweren dat je het beter denkt te weten? Kom op zeg. RT vormt een model van de natuur. Dit model doet een aantal voorspellingen, waaronder de formule voor tijdsdillatie. Als je RT verwerpt verwerp je ook deze formule. Zo simpel is het.
[..]
De natuur vertelt ons ook dat vanuit de persoon met die klok gezien onze klok langzamer loopt.
[..]
Dat mag je geloven als je dat zo graag wil. Ga het dan echter niet als absolute waarheid preken.
Als iemand met 80%c naar ons toe komt vanaf een afstand van 10 lichtjaar, dan doet hij daar 7.5 jaar over en moeten wij 12.5 jaar op hem wachten.
Welke theorie/geloof je daar ook aan koppelt. Dit is een vaststaand feit.
Punt.
Dat zul je mij niet zien zeggen.quote:Op zondag 10 december 2006 12:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wie zegt dat jij de absolute waarheid in pacht hebt? En of de formule nu wel of niet klopt, het feit dat de tijd trager gaat blijft gewoon zo.
Je mist zoals gebruikelijk het punt weer. Als je een theorie verrwerpt moet je alles verwerpen. Daar valt een formule die eruit volgt ook onder. Als je em dan gewoon botweg overneemt en je hypothese vergelijkt met RT komt RT als betere theorie uit de bus.quote:Als iemand met 80%c naar ons toe komt vanaf een afstand van 10 lichtjaar, dan doet hij daar 7.5 jaar over en moeten wij 12.5 jaar op hem wachten.
Welke theorie/geloof je daar ook aan koppelt. Dit is een vaststaand feit.
Punt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat een onzin. Ik vraag alleen of het klopt dat die reiziger die 10 lichtjaar in 7.5 jaar heeft afgelegd.
Hier moet je het wel mee eens zijn. Dit is namelijk iets wat je heel eenvoudig zou kunnen nameten. Dit heeft verder helemaal niets met de rt te maken. Of gebruiken we door Newton bedachte formules ook niet meer omdat Einstein met iets anders kwam?
Hier moet je het wel mee eens zijn. Dit is namelijk iets wat je heel eenvoudig zou kunnen nameten. Dit heeft verder helemaal niets met de rt te maken. Of gebruiken we door Newton bedachte formules ook niet meer omdat Einstein met iets anders kwam?
Rude, geloof jij dat als een lamp van me afbeweegt en ik meet de snelheid van het licht afkomstig van die lamp, dat die snelheid dan lager ligt dan als de lamp tov mij stil staat?
Maw, is de snelheid van het licht afhankelijk van de snelheid van de observator?
Maw, is de snelheid van het licht afhankelijk van de snelheid van de observator?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op zaterdag 9 december 2006 00:48 schreef Haushofer het volgende:
Da's inderdaad wel een goeie vraag, maar ik ben ook benieuwd naar iets anders.
Rude werkt met zijn intuitie. Zijn intuitie is het belangrijkst, en de natuur gehoorzaamt zijn intuitie kennelijk.
Dan ben ik benieuwd wat Rude zijn intuitie over het volgende zegt. Wat valt sneller naar beneden: een steen van een kilo, of een steen van 2 kilo? Je kunt aannemen dat de 2 stenen dezelfde vorm hebben.
Ben benieuwd of ie op beide vragen een fatsoenlijk antwoord kan geven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dat antwoord heb je gekregen. Ga je nou nog reageren op de rest van de posts of blijf je die zoals gebruikelijk negeren?quote:Op zondag 10 december 2006 15:40 schreef rudeonline het volgende:
Wat een onzin. Ik vraag alleen of het klopt dat die reiziger die 10 lichtjaar in 7.5 jaar heeft afgelegd.
Ermmm het is een voorspelling die volgt uit RT... Hoe kom je op het malle idee dat dat niets met RT te maken heeft?quote:Hier moet je het wel mee eens zijn. Dit is namelijk iets wat je heel eenvoudig zou kunnen nameten. Dit heeft verder helemaal niets met de rt te maken. Of gebruiken we door Newton bedachte formules ook niet meer omdat Einstein met iets anders kwam?
En idd, afhankelijk van de gewenste nauwkeurigheid is er een bepaalde snelheid waarbij je idd de newtoniaanse formules het raam uit moet gooien en over moet gaan op die van RT. Waarom vind je dit zo vreemd?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zou je het bovenstaande een beetje willen toelichten, want ik snap het niet helemaal geloof ik?quote:Op vrijdag 8 december 2006 11:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat maakt niks uit. Volgens de algemene relativiteitstheorie oefent alles wat energie of impuls heeft, zwaartekracht uit. Dus 2 fotonen zullen elkaar gravitationeel aantrekken. Nou is dat effect nog bizar veel kleiner dan de interactie tussen 2 fotonen die voorspeld wordt door QED, dus zulke zaken mag je gerust negeren. Dat is ook een heikel punt van de theorie; als zwaartekracht wordt overgebracht door gravitonen, dan trekken die gravitonen mekaar ook aan. Ook al zijn ze massaloos, ze bezitten wel energie, en dus ondergaat de theorie een zelfinteractie. Dat uit zich in het feit dat de vergelijkingen niet lineair zijn. De Maxwellvergelijkingen zijn wel lineair, maar zoals ik zei zal dat een heel klein beetje worden gecorrigeerd door QED.
Om het nog wat kinkier te maken: een elektromagnetisch veld zal dus ook een gravitatiekracht uitoefenen op ongeladen en geladen deeltjes. Het bezit immers energie. Nou is dit wel heel wat anders dan de elektromagnetische kracht die het veld zal uitoefenen, en die laatste zal ook veel groter zijn. Maar alles wat energie heeft, draagt bij aan gravitatie. Dat hoeft niet persé rustmassa te zijn; dat is een klassiek en achterhaald idee.
Ik ben trouwens benieuwd op wat voor objecten jij doelt
Zwaartekracht is toch immers vervorming van ruimte-tijd door massa. Een massaloos deeltje vervormt toch geen ruimte-tijd? Impuls wordt gedefinieerd als p = m . v. Een massaloos deeltje kan daarom toch geen impuls hebben? Energie heeft het natuurlijk wel, dus misschien zit de bedoeling/uitleg van je opmerking daarin, maar wellicht ook in het vetgedrukte deel in de quote. In ieder geval snap ik niet echt wat je hier bedoeld.
Alwayz expect the unexpected
Nou, kijk, je leest nog wel es dat de rustmassa van iets toeneemt als het gaat bewegen. Dat is een vrij simpele opvatting. Wat eigenlijk ( in mijn ogen dan, en niet iedereen is het geloof ik daar mee eens ) correcter is, is om te stellen dat de impuls niet meer lineair met de snelheid toeneemt. Klassiek geldt dat p=m*v, maar relativistisch geldt dat p=y(v)*m*v, met y(v) een niet lineaire functie van de snelheid v. Vaak wordt dan gezegd "dat is zoiets als dat de rustmassa m verandert in y(v)*m". Het punt is alleen, dat dit wat een onhandige uitspraak is.quote:Op zondag 10 december 2006 17:15 schreef Bananenbuiger het volgende:
[..]
Zou je het bovenstaande een beetje willen toelichten, want ik snap het niet helemaal geloof ik?
Zwaartekracht is toch immers vervorming van ruimte-tijd door massa. Een massaloos deeltje vervormt toch geen ruimte-tijd? Impuls wordt gedefinieerd als p = m . v. Een massaloos deeltje kan daarom toch geen impuls hebben? Energie heeft het natuurlijk wel, dus misschien zit de bedoeling/uitleg van je opmerking daarin, maar wellicht ook in het vetgedrukte deel in de quote. In ieder geval snap ik niet echt wat je hier bedoeld.
Wat denk ik handiger is, is om te stellen dat je een 4-impuls hebt, namelijk (E/c, p ). En die transformeert als een Lorentzvector. Daarin zitten die gammafactoren al. Dan kun je de massa gewoon als een waarnemersonafhankelijke grootheid nemen. Ik weet niet of je dit wat kunt volgen, maar de clue is naar mijn idee dat een waarnemersafhankelijke rustmassa de boel onnodig gecompliceerd maakt.
Verder geldt dat zwaartekracht niet alleen van rustmassa komt, maar ook van energie. Daarbij gebruik jij de klassieke uitdrukking voor de impuls, maar relativistisch geldt dat iets met een energie E een impuls E/c heeft. Dat kun je vrij makkelijk afleiden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zondag 10 december 2006 12:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wie zegt dat jij de absolute waarheid in pacht hebt? En of de formule nu wel of niet klopt, het feit dat de tijd trager gaat blijft gewoon zo.
Als iemand met 80%c naar ons toe komt vanaf een afstand van 10 lichtjaar, dan doet hij daar 7.5 jaar over en moeten wij 12.5 jaar op hem wachten.
Welke theorie/geloof je daar ook aan koppelt. Dit is een vaststaand feit.
Dit is een voorspelling van de RT. Of denk je dat iemand dit serieus gedaan heeft?
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Dus de benodigde impuls om nog vlugger te gaan neemt toe, omdat de zwaartekracht toeneemt als gevolg van de toenemende kinetische energie van een object? Zou je dat zo kunnen stellen?quote:Op zondag 10 december 2006 17:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, kijk, je leest nog wel es dat de rustmassa van iets toeneemt als het gaat bewegen. Dat is een vrij simpele opvatting. Wat eigenlijk ( in mijn ogen dan, en niet iedereen is het geloof ik daar mee eens ) correcter is, is om te stellen dat de impuls niet meer lineair met de snelheid toeneemt. Klassiek geldt dat p=m*v, maar relativistisch geldt dat p=y(v)*m*v, met y(v) een niet lineaire functie van de snelheid v. Vaak wordt dan gezegd "dat is zoiets als dat de rustmassa m verandert in y(v)*m". Het punt is alleen, dat dit wat een onhandige uitspraak is.
Wat denk ik handiger is, is om te stellen dat je een 4-impuls hebt, namelijk (E/c, p ). En die transformeert als een Lorentzvector. Daarin zitten die gammafactoren al. Dan kun je de massa gewoon als een waarnemersonafhankelijke grootheid nemen. Ik weet niet of je dit wat kunt volgen, maar de clue is naar mijn idee dat een waarnemersafhankelijke rustmassa de boel onnodig gecompliceerd maakt.
Verder geldt dat zwaartekracht niet alleen van rustmassa komt, maar ook van energie. Daarbij gebruik jij de klassieke uitdrukking voor de impuls, maar relativistisch geldt dat iets met een energie E een impuls E/c heeft. Dat kun je vrij makkelijk afleiden.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee. Dat heeft niks met zwaartekracht te maken. We hebben het hier immers over speciale relativiteit.quote:Op zondag 10 december 2006 23:25 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dus de benodigde impuls om nog vlugger te gaan neemt toe, omdat de zwaartekracht toeneemt als gevolg van de toenemende kinetische energie van een object? Zou je dat zo kunnen stellen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ben je weer es op de negeermodus, Rude? Verder is dit weer een gevleugelde domme uitspraak:quote:Op zaterdag 9 december 2006 00:48 schreef Haushofer het volgende:
Da's inderdaad wel een goeie vraag, maar ik ben ook benieuwd naar iets anders.
Rude werkt met zijn intuitie. Zijn intuitie is het belangrijkst, en de natuur gehoorzaamt zijn intuitie kennelijk.
Dan ben ik benieuwd wat Rude zijn intuitie over het volgende zegt. Wat valt sneller naar beneden: een steen van een kilo, of een steen van 2 kilo? Je kunt aannemen dat de 2 stenen dezelfde vorm hebben.
Ben benieuwd of ie op beide vragen een fatsoenlijk antwoord kan geven.
Dus ik neem een willekeurige theorie, pik daar 1 ding uit wat wel aardig klinkt, vervolgens promoveer ik dit tot "vaststaand feit" en stel ik dat de desbetreffende theorie niet deugt? Jij kunt ze wel mooi bedenken, moet ik zeggen. Zo hoeft er dus niks meer verklaard te worden, want alles is immers een "vaststaand feit".quote:Welke theorie/geloof je daar ook aan koppelt. Dit is een vaststaand feit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nog niet, maar de kans is heel groot dat die voorspelling klopt. Net zo goed als dat je mag stellen dat iemand hoog in een toren iets sneller verouderd dan iemand op zeeniveau.quote:Op zondag 10 december 2006 22:34 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Dit is een voorspelling van de RT. Of denk je dat iemand dit serieus gedaan heeft?
Maar die theorie klopt toch niet volgens jou? Erken je hem nou wel of niet?quote:Op maandag 11 december 2006 20:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nog niet, maar de kans is heel groot dat die voorspelling klopt. Net zo goed als dat je mag stellen dat iemand hoog in een toren iets sneller verouderd dan iemand op zeeniveau.
Ik erken dat deze voorspellingen kloppen. Ik koppel daar echter een andere theorie aan vast. Net zo goed dat ik erken dat een appel valt, ook daar kun je verschillende theorieen aan koppelen.
Ok. Verschil met die appel is dat iedereen dat experiment kan uitvoeren om te testen of je theorie plausibel is. Probleem is alleen, dat we in dit geval het experiment niet hebben uitgevoerd, en dat het een voorspelling van de huidige theorie is. Als je de theorie verwerpt, verwerp je ook de voorspellingen die uit een theorie voortkomen. Die voorspellingen zijn zonder de achterliggende theorie namelijk niks waard.quote:Op maandag 11 december 2006 20:55 schreef rudeonline het volgende:
Ik erken dat deze voorspellingen kloppen. Ik koppel daar echter een andere theorie aan vast. Net zo goed dat ik erken dat een appel valt, ook daar kun je verschillende theorieen aan koppelen.
En dan komen we op een gek punt, jij gebruikt voorspellingen van een andere theorie met je eigen theorie. Dan is de vraag, wat voegt jouw theorie toe aan de huidige RT-theorie? Als alle voorspellingen exact hetzelfde zijn kun je natuurlijk nooit bewijzen dat het niet klopt, met enkel die voorspellingen. Volgens mij is dat ook een eis aan een theorie, dat het iets toevoegt en dat het te bewijzen valt.
Overigens is dit geen vrijbrief om de eerdere vragen/argumenten tegen je theorie te negeren.
Hoe kom je daarbij?quote:Op maandag 11 december 2006 20:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nog niet, maar de kans is heel groot dat die voorspelling klopt. Net zo goed als dat je mag stellen dat iemand hoog in een toren iets sneller verouderd dan iemand op zeeniveau.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Hoe kom je dan bij die formule!quote:Op maandag 11 december 2006 20:55 schreef rudeonline het volgende:
Ik erken dat deze voorspellingen kloppen. Ik koppel daar echter een andere theorie aan vast. Net zo goed dat ik erken dat een appel valt, ook daar kun je verschillende theorieen aan koppelen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ook zonder berekeningen kom je tot dezelfde conclusie. Helaas hebben we nog niet de mogelijkheden om te testen of de conclusie klopt. Net zo goed als dat ik kan voorspellen dat een appel van 10 meter hoogte na 1sec op de grond valt, kan ik ook stellen dat een persoon die met 100%c vanaf 10lichtjaar afstand naar ons toe komt geen enkelle seconde ouder zal worden. Je zou zoiets kunnen voorstellen als het muonen experiment. Ook voor muonen gaat de tijd trager omdat ze met bijna c door de ruimte bewegen.
@arendBarend,
Omdat klokken hoog in een toren lopen iets sneller dan klokken op zeeniveau. Je wordt zodoende ook iets sneller ouder.
@arendBarend,
Omdat klokken hoog in een toren lopen iets sneller dan klokken op zeeniveau. Je wordt zodoende ook iets sneller ouder.
Zonder een theoretische achterrond hebben al die 'voorstellingen' van je geen enkelijke wetenschappelijke waarde.quote:Op maandag 11 december 2006 23:33 schreef rudeonline het volgende:
Ook zonder berekeningen kom je tot dezelfde conclusie. Helaas hebben we nog niet de mogelijkheden om te testen of de conclusie klopt. Net zo goed als dat ik kan voorspellen dat een appel van 10 meter hoogte na 1sec op de grond valt, kan ik ook stellen dat een persoon die met 100%c vanaf 10lichtjaar afstand naar ons toe komt geen enkelle seconde ouder zal worden. Je zou zoiets kunnen voorstellen als het muonen experiment. Ook voor muonen gaat de tijd trager omdat ze met bijna c door de ruimte bewegen.
Hoe volgt dat uit jou 'theorie' ?quote:@arendBarend,
Omdat klokken hoog in een toren lopen iets sneller dan klokken op zeeniveau. Je wordt zodoende ook iets sneller ouder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mijn theoretische achtergrond is iets anders, mijn theorie zegt dat 100%c eigenlijk het absolute nulpunt is van tijd en ruimte. ( vandaar ook de lengtecontractie en tijdsdilatatie)quote:Op maandag 11 december 2006 23:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zonder een theoretische achterrond hebben al die 'voorstellingen' van je geen enkelijke wetenschappelijke waarde.
[..]
Hoe volgt dat uit jou 'theorie' ?
Uit mijn theorie het volgende..
Hoog in een kerktoren draai je sneller om de aarde dan op zeeniveau.
Dat is je stelling. Dat volgt niet uit je 'theorie'. Ik wil weten hoe je op die formule komt. Lijkt me een simpele vraag.quote:Op maandag 11 december 2006 23:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Mijn theoretische achtergrond is iets anders, mijn theorie zegt dat 100%c eigenlijk het absolute nulpunt is van tijd en ruimte. ( vandaar ook de lengtecontractie en tijdsdilatatie)
En dat is nou een loze uitspraak... Dat is geen waardoor.quote:Uit mijn theorie het volgende..
Hoog in een kerktoren draai je sneller om de aarde dan op zeeniveau.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zoek het lekker zelf uit.quote:Op maandag 11 december 2006 23:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is je stelling. Dat volgt niet uit je 'theorie'. Ik wil weten hoe je op die formule komt. Lijkt me een simpele vraag.
[..]
En dat is nou een loze uitspraak... Dat is geen waardoor.
Je geeft het op om aan wetenschap te willen doen?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien moet je eens kijken op www.fabchannel.com
Onder het archief bij lectures ( uitzicht op inzicht) kun je de heer Bais horen spreken op een lezing over "wat is tijd?" Dat was op 4-6-2006, het laatste kwartier stel ik hem een vraag.. Hij weet het antwoord gewoon niet. En jij bent net zo conservatief als hem. Wetenschappers staan helemaal niet open voor ideeen die buiten hun kader vallen. Ze zijn soms een beetje blind.
Onder het archief bij lectures ( uitzicht op inzicht) kun je de heer Bais horen spreken op een lezing over "wat is tijd?" Dat was op 4-6-2006, het laatste kwartier stel ik hem een vraag.. Hij weet het antwoord gewoon niet. En jij bent net zo conservatief als hem. Wetenschappers staan helemaal niet open voor ideeen die buiten hun kader vallen. Ze zijn soms een beetje blind.
Hij weet het antwoord wel rude en dat geeft hij je ook Hij probeert je zelfs het tweelingparadox nog eens uit te leggen samen met het relativiteitsprincipe. Hoe kan je dit missen?quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:11 schreef rudeonline het volgende:
Misschien moet je eens kijken op www.fabchannel.com
Onder het archief bij lectures ( uitzicht op inzicht) kun je de heer Bais horen spreken op een lezing over "wat is tijd?" Dat was op 4-6-2006, het laatste kwartier stel ik hem een vraag.. Hij weet het antwoord gewoon niet. En jij bent net zo conservatief als hem. Wetenschappers staan helemaal niet open voor ideeen die buiten hun kader vallen. Ze zijn soms een beetje blind.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat beticht dan wetenschappers van tunnelvisiequote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
