ruimte/tijd #3

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 10:40 schreef Sapientiea het volgende:
[..]

Hoho. Hier moet ik je toch even corrigeren. Licht heeft GEEN massa. De aanwezigheid van een (grote) massa echter zorgt voor een vervorming van de ruimtetijd. Als ons universum 2-dimensionaal was zou je dat voor je kunnen zien in 3 dimensies als een berg op een vlak landschap. Licht zoekt altijd de kortste/snelste weg, en omdat het sneller is om om de berg heen te gaan ipv er overheen, buigt het licht af.

Althans, dat is hoe men mij ooit het principe van de gravity lens verklaard heeft. En volgens mij is het ook zo dat de RT stelt dat een massa de lichtsnelheid niet KAN bereiken. Licht kan dus per definitie al geen massa hebben.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 10:42 schreef Haushofer het volgende:
Wist je dat je daarbij klassieke mechanica gebruikt ? En dat dat een tikkeltje te simpel is?

Geweldig he? En van die klassieke mechanica beweerde hij laatst nog dat het een leugen is, omdat deze vervangen door de RT. En nu gebruikt hij diezelfde 'leugen' om zijn punt kracht bij te zetten!

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 10:45 schreef Seneca het volgende:

[..]

Hoho. Hier moet ik je toch even corrigeren. Licht heeft GEEN massa. De aanwezigheid van een (grote) massa echter zorgt voor een vervorming van de ruimtetijd. Als ons universum 2-dimensionaal was zou je dat voor je kunnen zien in 3 dimensies als een berg op een vlak landschap. Licht zoekt altijd de kortste/snelste weg, en omdat het sneller is om om de berg heen te gaan ipv er overheen, buigt het licht af.

Althans, dat is hoe men mij ooit het principe van de gravity lens verklaard heeft. En volgens mij is het ook zo dat de RT stelt dat een massa de lichtsnelheid niet KAN bereiken. Licht kan dus per definitie al geen massa hebben.

Je vergeet helaas dat er ook voorwerpen zijn met een enorme aantrekkingskracht die geen massa hebben.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 10:52 schreef Megumi het volgende:

[..]

Je vergeet helaas dat er ook voorwerpen zijn met een enorme aantrekkingskracht die geen massa hebben.

Dat maakt niks uit. Volgens de algemene relativiteitstheorie oefent alles wat energie of impuls heeft, zwaartekracht uit. Dus 2 fotonen zullen elkaar gravitationeel aantrekken. Nou is dat effect nog bizar veel kleiner dan de interactie tussen 2 fotonen die voorspeld wordt door QED, dus zulke zaken mag je gerust negeren. Dat is ook een heikel punt van de theorie; als zwaartekracht wordt overgebracht door gravitonen, dan trekken die gravitonen mekaar ook aan. Ook al zijn ze massaloos, ze bezitten wel energie, en dus ondergaat de theorie een zelfinteractie. Dat uit zich in het feit dat de vergelijkingen niet lineair zijn. De Maxwellvergelijkingen zijn wel lineair, maar zoals ik zei zal dat een heel klein beetje worden gecorrigeerd door QED.

Om het nog wat kinkier te maken: een elektromagnetisch veld zal dus ook een gravitatiekracht uitoefenen op ongeladen en geladen deeltjes. Het bezit immers energie. Nou is dit wel heel wat anders dan de elektromagnetische kracht die het veld zal uitoefenen, en die laatste zal ook veel groter zijn. Maar alles wat energie heeft, draagt bij aan gravitatie. Dat hoeft niet persé rustmassa te zijn; dat is een klassiek en achterhaald idee.

Ik ben trouwens benieuwd op wat voor objecten jij doelt

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 11:18 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben trouwens benieuwd op wat voor objecten jij doelt

Ik ook Rudiaanse objecten wellicht?

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 09:52 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als je traag beweegt, dan loopt je klok ook trager.

Als je sneller beweegt loopt je klok ook sneller.

Dit lijkt me toch wel een duidelijke logica.
{/quote]

Dat is zeker duidelijk ja. Het is echter ook in tegenspraak met de realiteti.

[quote]
Ga nu niet zeggen dat als je op een stoel zit dat je dan letterlijk stilzit, want ik heb het over een snelheid door de ruimte/tijd. En aangezien de aarde, de zon en zelfs het centrum van de melkweg geen stilstaande objecten zijn kun je dus nooit over stilstand spreken zolang je op de aarde bent.

Sorry hoor maar jij bent hier de gene die problemen had en heeft met relativiteit. Niet ik.

quote:

Wist je dat de zon in zijn baan rond de melkweg continue aan versnelling is onderheven.

Ja dat weet ik.

quote:

Weet je hoe lang het duurt voordat de zon eenmaal om de melkweg draaid?

2.25-2.50×10^8 jaar

quote:

Wist je dat je bij een valversnelling van 10m/sec al na ongeveer 247 dagen op een snelheid zit van 300.000km/sec? Heb je enig idee hoe lang de zon al een versnelling ondergaat in het universum?

Fout! Je kan niet met klassieke mechanica dergelijke dingen uitrekenen. Bovendien hebben we je dit al zo vaak uit proberen te leggen.... Een dergelijke versnelling zorgt er niet voor dat je maar sneller en sneller blijft gaan.

quote:

Dit zijn zaken waar jij waarschijnlijk nooit aan gedacht hebt, anders zou je misschien eens iets zinnigs kunnen zeggen over hoe betrekkelijk 300.000km/sec is. Vreemd dat nienamd in ziet dat massa wel door de tijd beweegt en licht juist weer niet:Hoe zou het eruit zien als een massa een spoor in de tijd kon achterlaten?

Hoe kom je er bij dergelijke uitspraken te doen? Ik heb je al meerdere keren uit proberen te leggen waarom het niet klopt. Hoe kun je dan beweren dat ik er nooit over na heb gedacht?

En ja erg vreemd he? Misschien omdat er niets van klopt?

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 12:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Heel interessant allemaal. Licht heeft volgens jou dus ook een aantrekkingskracht. Maarre.. kun je me even vertellen waarom de zwaartekracht van b.v een blackhole er niet voor zorgt dat wij continue een versnelling ondergaan? De aantrekkingskracht van het centrum van het universum trekt ons namelijk constant naar zich toe. Hierdoor moeten wij continue aan versnelling zijn onderheven. Hier hoor ik je niets zinnigs over zeggen.

of we draaien er omheen

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 12:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Heel interessant allemaal. Licht heeft volgens jou dus ook een aantrekkingskracht. Maarre.. kun je me even vertellen waarom de zwaartekracht van b.v een blackhole er niet voor zorgt dat wij continue een versnelling ondergaan? De aantrekkingskracht van het centrum van het universum trekt ons namelijk constant naar zich toe. Hierdoor moeten wij continue aan versnelling zijn onderheven. Hier hoor ik je niets zinnigs over zeggen.

Grappig dat alle melkwegstelsels juist van elkaar af bewegen

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 13:13 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

of we draaien er omheen

Zoals gebruikelijk

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 15:29 schreef ArendBarend het volgende:

[..]


[..]

Als ik hier die 0,8 vervang door 0,999 komt daar voor onze tijd een getal uit dat lager ligt dan 12,5. Of klopt deze formule alleen als je er 0,8c in stopt?

Ga je daar nog op reageren?

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 15:57 schreef ArendBarend het volgende:
Ga je daar nog op reageren?

Rude reageert alleen op vragen die hij kan beantwoorden.

Tot nu toe wachten er geloof ik nog 3 mensen (waaronder ik) op een wetenschappelijk onderbouw antwoord op een vraag die Rude's theorie onderuit haalt.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 12:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Heel interessant allemaal. Licht heeft volgens jou dus ook een aantrekkingskracht. Maarre.. kun je me even vertellen waarom de zwaartekracht van b.v een blackhole er niet voor zorgt dat wij continue een versnelling ondergaan? De aantrekkingskracht van het centrum van het universum trekt ons namelijk constant naar zich toe. Hierdoor moeten wij continue aan versnelling zijn onderheven. Hier hoor ik je niets zinnigs over zeggen.

Ja hoor, dat is heel eenvoudig uit te leggen.Maar als jij daar vervolgens niks mee doet,zie ik het nut er niet zo van in

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 16:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja hoor, dat is heel eenvoudig uit te leggen.Maar als jij daar vervolgens niks mee doet,zie ik het nut er niet zo van in

Dat heb ik zelfs ooit een keer met pen en papier uit proberen te leggen Kanon op een hoge berg enzo. Middelbare school stof zwaartekracht zegmaar.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 16:51 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Daar heb je inderdaad gelijk in. Als een reiziger vanaf een planeet hier 10 lichtjaar vandaan naar ons toe zou komen met 80%c,

Hij doet er zelf 7.5 jaar over. Wij moeten 12.5 jaar op hem wachten.

Gaat hij met 99.999%c dan doet hij er 0.001jaar over. ( ! ongeveer, bij 100%c zou het 0sec moeten zijn.), wij moeten alsnog 10 jaar op hem wachten.

Hier ben je het mee eens?

Met een 'ongeveer' kan je niet rekenen rude... Berekeningen graag!

Ga je btw nog reageren op mijn eerdere post hier of blijf je die zoals gebruikelijk negeren?

je snapt dat die formule van tijdsdilatatie VOLGT uit de relativiteitstheorie ... waar haal jij em vandaan als je deze theorie afwijst?

Da's inderdaad wel een goeie vraag, maar ik ben ook benieuwd naar iets anders.

Rude werkt met zijn intuitie. Zijn intuitie is het belangrijkst, en de natuur gehoorzaamt zijn intuitie kennelijk.

Dan ben ik benieuwd wat Rude zijn intuitie over het volgende zegt. Wat valt sneller naar beneden: een steen van een kilo, of een steen van 2 kilo? Je kunt aannemen dat de 2 stenen dezelfde vorm hebben.

Ben benieuwd of ie op beide vragen een fatsoenlijk antwoord kan geven.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 18:38 schreef rudeonline het volgende:

[..]


[..]

En als de reiziger met 99%c zou gaan kun je zelf ook op het juiste antwoord komen.

Verder vind ik dat je een beetje aan het mierenneuken bent, telkens als ik je een antwoord geef begin jij weer ovwer iets anders zonder verder iets toe te lichten.

Als je het met bovenstaande post niet eens bent ( 10 lichtjaar, 80%c etc..) vindt ik dat helemaal goed. Maar zeg dan ook even in duidelijke beantwoording waarom dat dan niet juist is. Dan mag je daarna je andere vragen weer stellen.

Dat geeft (zoals gebruikelijk) niet het antwoord op mijn vraag. Ik voeg me verder toe bij de posts van dio en haus (overigens klopt je notatie niet maargoed...)

Ga je nou nog in op mijn post of ga je die negeren?

quote:

Op zondag 10 december 2006 11:41 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat zie je toch echt verkeerd. De formule komt voort uit een beschrijving van de natuur. De formule beschrijft wat er gebeurt, de conclusie die de RT daar aan stelt is slechts een theorie.

Ga je nu echt beweren dat je het beter denkt te weten? Kom op zeg. RT vormt een model van de natuur. Dit model doet een aantal voorspellingen, waaronder de formule voor tijdsdillatie. Als je RT verwerpt verwerp je ook deze formule. Zo simpel is het.

quote:

De natuur verteld ons dat een klok trager loopt als deze met 80%c naar ons toe komt.

De natuur vertelt ons ook dat vanuit de persoon met die klok gezien onze klok langzamer loopt.

quote:

100%c kan zowel het absolute nulpunt van tijd en ruimte zijn als dat het een maximale snelheid is. Ik kies voor het eerste en zeg dat 100%c het nulopunt is van tijd en ruimte.

Dat mag je geloven als je dat zo graag wil. Ga het dan echter niet als absolute waarheid preken.

quote:

Op zondag 10 december 2006 12:35 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wie zegt dat jij de absolute waarheid in pacht hebt? En of de formule nu wel of niet klopt, het feit dat de tijd trager gaat blijft gewoon zo.

Dat zul je mij niet zien zeggen.

quote:

Als iemand met 80%c naar ons toe komt vanaf een afstand van 10 lichtjaar, dan doet hij daar 7.5 jaar over en moeten wij 12.5 jaar op hem wachten.
Welke theorie/geloof je daar ook aan koppelt. Dit is een vaststaand feit.

Punt.

Je mist zoals gebruikelijk het punt weer. Als je een theorie verrwerpt moet je alles verwerpen. Daar valt een formule die eruit volgt ook onder. Als je em dan gewoon botweg overneemt en je hypothese vergelijkt met RT komt RT als betere theorie uit de bus.