quote:Heb van de week zo'n scherm besteld, kijken wat er gaat gebeurenOtto.nl verkoopt per ongeluk lcd-tv's voor spotprijs
Uitgegeven: 26 oktober 2006 13:02
Laatst gewijzigd: 26 oktober 2006 13:27
AMSTERDAM - Postorderbedrijf Otto heeft op zijn site per ongeluk een lcd-televisie voor een spotprijs aangeboden. Het Philipstoestel, met een diameter van 80 centimeter, kost normaal gesproken rond de duizend euro, maar was op de site voor 99 euro te koop.
Volgens een woordvoerder stond de verkeerde prijs al sinds vrijdag op de site. Ongeveer elfhonderd klanten hebben de televisie sindsdien geprobeerd te bestellen.
Otto gaat alle klanten telefonisch benaderen om excuses en een "pleister op de wonde" aan te bieden, maar de televisie wordt niet voor de foutieve prijs geleverd. Dat zou volgens de algemene voorwaarden van het bedrijf niet hoeven.
De fout is volgens Otto ontstaan toen de prijs van de televisie werd verwisseld met die van een bijbehorende wandsteun.
quote:dat kan ik je wel vertellen:Op donderdag 26 oktober 2006 14:05 schreef amokjeeh het volgende:
[..]
Heb van de week zo'n scherm besteld, kijken wat er gaat gebeuren
quote:Otto gaat alle klanten telefonisch benaderen om excuses en een "pleister op de wonde" aan te bieden, maar de televisie wordt niet voor de foutieve prijs geleverd. Dat zou volgens de algemene voorwaarden van het bedrijf niet hoeven.
quote:Wow adrem zeg, ik doel op het voorstel natuurlijk
quote:Volgens een woordvoerder stond de verkeerde prijs al sinds vrijdag op de site. Ongeveer elfhonderd klanten hebben de televisie sindsdien geprobeerd te bestellen.
Otto gaat alle klanten telefonisch benaderen om excuses en een "pleister op de wonde" aan te bieden, maar de televisie wordt niet voor de foutieve prijs geleverd. Dat zou volgens de algemene voorwaarden van het bedrijf niet hoeven.
De fout is volgens Otto ontstaan toen de prijs van de televisie werd verwisseld met die van een bijbehorende wandsteun.
quote:En toen?Op donderdag 26 oktober 2006 14:08 schreef Blauwbaard het volgende:
[..]
Doet me denken aan die goedkope laptops
quote:die stond niet op de siteOp donderdag 26 oktober 2006 14:09 schreef Zosk het volgende:
het is toch logisch dat ze ze niet meegeven, en je had er zelf ook wel aan kunnen denken dat het door de war was gehaald met zo'n wandmeubel
Volgens mij is er jurisprudentie over zoiets maar weet het niet zeker, hier een vergelijkbaar gevalletje:
Een winkelier bood zomerjurken in de krant aan voor 'een appel en een ei'. En moest vervolgens een klant die het er niet bij liet zitten, de jurk leveren voor de appel en het ei dat ze had meegenomen.
Maar als je eerlijk bent dan weet je dat het niet kan. Toch? Maar veel succes, ben wel benieuwd.
quote:mssr niet onder lcd tv's -> 60-80cmOp donderdag 26 oktober 2006 14:12 schreef Zosk het volgende:
er staan kei veel wandmeubels op de site, en allemaal rond ¤99,-
quote:Ze zijn alleen verplicht het artikel voor die prijs te verkopen als het aannemelijk is dat dat product echt die prijs heeft.Op donderdag 26 oktober 2006 14:12 schreef verita het volgende:
Otto gaat alle klanten telefonisch benaderen om excuses en een "pleister op de wonde" aan te bieden, maar de televisie wordt niet voor de foutieve prijs geleverd.
Volgens mij is er jurisprudentie over zoiets maar weet het niet zeker, hier een vergelijkbaar gevalletje:
Een winkelier bood zomerjurken in de krant aan voor 'een appel en een ei'. En moest vervolgens een klant die het er niet bij liet zitten, de jurk leveren voor de appel en het ei dat ze had meegenomen.
Maar als je eerlijk bent dan weet je dat het niet kan. Toch? Maar veel succes, ben wel benieuwd.
Dwz. Als ze hem aangeboden hadden voor 899 ipv 999 had je kunnen zeggen "jaaah, ik dacht dat het een aanbieding was". Nu ze em voor 99 ipv. 999 euro aanbieden had je er zelf vanuit kunnen gaan dat het een fout was en hoeven ze em niet te leveren
.quote:ik houd me van de domme...Op donderdag 26 oktober 2006 14:29 schreef Zosk het volgende:
maar dan nog kun je er wel bij nadenken
zoals 99.9% van de webshop winkelaars..
quote:Dan kan dit mooi een overzichtspagina worden van hoe alles verloopt met Otto.Op donderdag 26 oktober 2006 14:40 schreef mschol het volgende:
[..]
ik houd me van de domme...
zoals 99.9% van de webshop winkelaars..
Dus wie heeft er nog meer gekocht
quote:Op donderdag 26 oktober 2006 14:12 schreef verita het volgende:
Otto gaat alle klanten telefonisch benaderen om excuses en een "pleister op de wonde" aan te bieden, maar de televisie wordt niet voor de foutieve prijs geleverd.
Volgens mij is er jurisprudentie over zoiets maar weet het niet zeker, hier een vergelijkbaar gevalletje:
Een winkelier bood zomerjurken in de krant aan voor 'een appel en een ei'. En moest vervolgens een klant die het er niet bij liet zitten, de jurk leveren voor de appel en het ei dat ze had meegenomen.
Maar als je eerlijk bent dan weet je dat het niet kan. Toch? Maar veel succes, ben wel benieuwd.
Maar ik ben ook echt benieuwd wat ze er aan gaan doen, stond ook op het punt er een te bestellen. Maar ik las de magische woorden:
'Als iets te mooi lijkt om waar te zijn, is het te mooi om waar te zijn'
quote:haha, dan zijn ze alweer een TV kwijt aan belkostenOp donderdag 26 oktober 2006 14:48 schreef rudedeltadude het volgende:
je kan op zich nu wel even sollicteren bij de helpdesk van otto, ze moet 1100 mensen bellen.
quote:http://www.bnr.nl/ShowNieuwsArtikel.asp?Context=N%7C2%2C12%7CX%7Cotto&src=redactie&id=4208BNR - 26 oktober 2006 00:00
Otto maakt dure fout
De internetwinkel van Otto heeft enkele dagen een HD TV aangeboden voor 99 euro. Dat leek te mooi om waar te zijn en dat bevestigt Otto nu ook.
De 'aanbieding' van Otto
Maar er is al een behoorlijk aantal klanten dat de televisie heeft besteld en daarvoor een opdrachtbevestiging heeft gekregen. En ook die bevestiging bevat weer het bedrag van 99 euro. Otto zegt dat er sprake is van een menselijke fout waardoor de koop niet door kan gaan voor de officiële prijs.
Nicole Severijns van Otto in gesprek met presentator Lara Rense
Edward Sterenborg van de Consumentenbond durft niet te zeggen, of Otto voor de oorspronkelijke prijs moet leveren. De wet is daar niet helder over.
Edward Sterenborg in gesprek met presentator Lara Rense
De Consumentenbond adviseert klanten die de TV voor 99 euro hebben besteld, contact op te nemen met de Geschillencommissie voor Consumentenzaken.
quote:Muziekwinkel Feedback had hier in Apeldoorn een tijd geleden uitverkoop, en daar ging het letterlijk zo! Prijskaartjes met "een appel en een ei", en bij duurdere spullen stond bijv. *Beertender + 2 vaatjes"...Op donderdag 26 oktober 2006 14:12 schreef verita het volgende:
Otto gaat alle klanten telefonisch benaderen om excuses en een "pleister op de wonde" aan te bieden, maar de televisie wordt niet voor de foutieve prijs geleverd.
Volgens mij is er jurisprudentie over zoiets maar weet het niet zeker, hier een vergelijkbaar gevalletje:
Een winkelier bood zomerjurken in de krant aan voor 'een appel en een ei'. En moest vervolgens een klant die het er niet bij liet zitten, de jurk leveren voor de appel en het ei dat ze had meegenomen.
Maar als je eerlijk bent dan weet je dat het niet kan. Toch? Maar veel succes, ben wel benieuwd.
En ze stonden tot buiten op de stoep in de rij met al die zooi die op de prijskaartjes stond!
quote:Onjuiste prijsopgave
Een consument kan geen rechten ontlenen aan een aanbieding als hij had kunnen en moeten begrijpen dat de ondernemer bij het prijzen van het artikel een fout heeft gemaakt.
De kwestie begint als de consument op internet een aanbieding ziet voor een all in one apparaat, dat de functies van kleurenprinter, kleurenscanner en kleurencopier in zich verenigd. De prijs: ƒ 144,- (¤ 65,-) inclusief BTW. De consument aarzelt geen seconde en bestelt per e-mail twee apparaten. De ondernemer bevestigt de bestelling en laat weten hoe een factuur kan worden gedownload. Daarop maakt de consument een bedrag van ƒ 288,- (¤ 130,-) aan de ondernemer over.
Een paar dagen laat de ondernemer weten dat er een fout is gemaakt. De juiste prijs is ƒ 571,- (¤ 259,-) per stuk. Als hij nog prijs stelt op levering, moet hij het resterende bedrag overmaken.
De consument houdt voet bij stuk. Hij is van mening in het bezit te zijn van een geldige koopovereenkomst, die door middel van een factuur door de ondernemer is bevestigd. Hij eist levering van de beide apparaten voor een totaalprijs van ƒ 288,- (¤ 130,-).
De ondernemer stelt dat volgens de algemene voorwaarden prijsopgaven altijd geschieden onder voorbehoud van fouten. In dit geval was de prijs onjuist vanwege een euroconversiefout, waarbij de prijs in euro's abusievelijk in guldens was vermeld. Nog voordat de order was uitgevoerd, heeft hij de consument laten weten dat de prijs fout was en hem voor de keus gesteld te annuleren of de juiste prijs te betalen. De order was niet schriftelijk bevestigd. Derhalve is geen overeenkomst tot stand gekomen.
Dat laatste standpunt deelt de commissie niet. De ondernemer heeft immers een factuur ter beschikking gesteld. Weliswaar met een onjuist bedrag, maar deze kan wel degelijk worden beschouwd als een bevestiging van de order van de consument.
Dat de facturering een elektronisch automatisme is, komt voor rekening en risico van de ondernemer.
Maar dat betekent niet dat de consument ook automatisch recht heeft op het bestelde tegen de opgegeven prijs. De commissie acht dat in strijd met de redelijkheid en billijkheid. Uit een door de consument overhandigde prijsvergelijking blijkt dat de op een na goedkoopste aanbieding ƒ 684,- bedraagt, een verschil van ƒ 540,- Dit verschil is zo groot dat de consument had kunnen en moeten begrijpen dat de door de ondernemer opgegeven prijs niet juist kan zijn. Ook heeft de consument geen navraag gedaan bij de ondernemer.
Billijkheidshalve kan de consument geen levering van twee apparaten tegen een totaalprijs van ¤ 130,- toekomen. De commissie beslist dat de consument recht heeft op levering van twee apparaten voor de prijs van ¤ 259,- per stuk, ook indien de prijs tussentijds gestegen mocht zijn.
Aan de andere kant is het de schuld van de ondernemer dat de consument enige tijd in de veronderstelling heeft verkeerd dat hij een 'echt koopje' had.
Daarom moet de ondernemer aan de consument een schadevergoeding van ¤ 45,- betalen als vergoeding voor gemaakte porti- en telefoonkosten. De commissie acht de klacht derhalve gedeeltelijk gegrond.
En er is voldoende jurispudentie over. Helaas...
bijblijven mensen,
FOK! heeft gezorgd voor de publiciteit
"Otto is niet gebonden aan haar aanbod indien sprake is van druk-, zet- of programmeerfouten in haar catalogi, mailings of op de Website."
En nog een verwijzing naar een wetsartikel waarin een en ander geregeld is.
http://www.otto.nl/is-bin(...)e%2Fterms_conditions
Zeg maar
tegen je tv-tjequote:Die voorwaarden zeggen overigens niets. Als die TV op de site per ongeluk voor 799,-- had gestaan, terwijl 999,-- bedoeld werd, had Otto geen poot om op te staan, wat de voorwaarden ook zeggen. Dat dit nu niet doorgaat heeft andere oorzaken. (jurisprudentie)Op donderdag 26 oktober 2006 16:46 schreef Nieuwschierig het volgende:
Dit staat in de algemene voorwaarden op de site:
"Otto is niet gebonden aan haar aanbod indien sprake is van druk-, zet- of programmeerfouten in haar catalogi, mailings of op de Website."
En nog een verwijzing naar een wetsartikel waarin een en ander geregeld is.
http://www.otto.nl/is-bin(...)e%2Fterms_conditions
Zeg maar
quote:bestelstatus?? waar???Op donderdag 26 oktober 2006 18:43 schreef Karina het volgende:
Ik had er ook een besteld, maar als ik nu bij mijn bestelstatus kijk (kun je zien als je inlogt) dan is deze helemaal leeg en "nog te betalen" ook, de bestelling is dus helaas al geannuleerd door Otto
die kan ik helemaal niet opvragen volgens mij?
quote:hehe
quote:De mensen die een wandsteun voor 1000 euro hebben gekocht, krijgen zij hun wandsteun wel?De fout is volgens Otto ontstaan toen de prijs van de televisie werd verwisseld met die van een bijbehorende wandsteun.
quote:ja dat wel natuurlijkOp donderdag 26 oktober 2006 19:23 schreef Jegorex het volgende:
[..]
De mensen die een wandsteun voor 1000 euro hebben gekocht, krijgen zij hun wandsteun wel?
quote:
Ik was al bang dat ik een nieuwe wandsteun moest kopen.quote:Links op de homepage staat een formuliertje: aanmelden, daar je servicenummer invullen (staat op de bevestiging die je hebt gehad) plus je geboortedatum. Daarna kun je kiezen voor klantenrekening, je maakt een password aan en daarna kun je kiezen voor bv mijn leveringen of mijn betalingen.Op donderdag 26 oktober 2006 18:49 schreef mschol het volgende:
[..]
bestelstatus?? waar???
die kan ik helemaal niet opvragen volgens mij?
quote:Meeste mensen zullen het wel gelezen/gehoord hebben. Maar...is het ECHT waar dat het geen bindende overeenkomst is?? Het halve werk bij ons heeft er 1 besteld...Otto.nl verkoopt per ongeluk lcd-tv's voor spotprijs
Uitgegeven: 26 oktober 2006 13:02
Laatst gewijzigd: 26 oktober 2006 16:11
AMSTERDAM - Postorderbedrijf Otto heeft op zijn site per ongeluk een lcd-televisie voor een spotprijs aangeboden. Het Philipstoestel, met een diameter van 80 centimeter, kost normaal gesproken rond de duizend euro, maar is op de site voor 99 euro te koop.
Otto ontdekte de fout al begin deze week na telefoontjes van verbaasde klanten. De fout is waarschijnlijk afgelopen vrijdag al ontstaan, toen de prijs van de televisie in het computersysteem werd verwisseld met die van een bijpassende wandsteun. Donderdagochtend hadden zo'n elfhonderd klanten geprobeerd de televisie te bestellen. Sinds de fout in de publiciteit kwam, is dat aantal flink opgelopen.
Handen in het haar
Donderdagmiddag stond de verkeerde prijs nog altijd op de website. Volgens woordvoerster Nicole Severijns kan alleen Otto's moederbedrijf in Duitsland de fout herstellen, en dat is "kennelijk erg ingewikkeld". Bij de Nederlandse Otto-vestiging in Tilburg zitten ze inmiddels "met de handen in het haar". "Het systeem is helemaal niet flexibel," verzucht Severijns.
Otto gaat alle klanten telefonisch benaderen om excuses en een "pleister op de wonde" aan te bieden, maar de televisie wordt niet voor de foutieve prijs geleverd. Dat zou volgens de algemene voorwaarden van het bedrijf niet hoeven. Weliswaar ontvangen bestellers per e-mail een bevestiging, maar volgens Otto's juristen zou dat geen bindende overeenkomst zijn.
quote:Het Otto-meisje geeft in dit gesprek aan (dat dus van voor 15.59 uur is) dat de aanbieding waarschijnlijk binnen een uur van de site verdwenen is.Op donderdag 26 oktober 2006 15:59 schreef miss_bleu het volgende:
[..]
http://www.bnr.nl/ShowNieuwsArtikel.asp?Context=N%7C2%2C12%7CX%7Cotto&src=redactie&id=4208
Inmiddels zijn we ruim 4 uur verder en nog steeds staat de aanbieding er.
Wat de juiste prijs van dit toestel zou moeten zijn vind ik overigens ook discutabel: Otto.de biedt hem voor ¤ 899,= aan, andere NL winkels voor rond de ¤ 800,= dus dat bedrag van "rond de duizend euro" lijkt me flink overdreven.
Daarbij: er wordt vaker gestunt.... afgelopen zomer: een enkeltje Amsterdam - Parijs met de TGV voor ¤ 10,=
Een vliegticket kan ook niet ¤ 1,= kosten, maar toch wordt er mee geadverteerd en dan is het ook geen drukfout.
De overeenkomst moet van 2 kanten komen, de klant wil wel natuurlijk... maar het bedrijf niet.
Helaas
(had er zelf ook over negedacht, maar het leek me al stug)Dit werd me vandaag door mijn baas verteld toen ik iets verkeerd aan het prijzen was.
quote:Behalve als je een auto prijst voor 40 euro ipv 40.000 euro.Op donderdag 26 oktober 2006 20:27 schreef jochem8 het volgende:
Euh...volgens mij is een bedrijf gewoon verplicht te leveren.
Dit werd me vandaag door mijn baas verteld toen ik iets verkeerd aan het prijzen was.
quote:Opgelost.Aanbiedingen en prijzen
Aanbiedingen gelden zo lang de voorraad strekt. Otto garandeert dat de prijzen zoals deze vermeld staan in haar catalogi, in door Otto uitgegeven mailings en op de Website niet zullen worden verhoogd gedurende de looptijd van de betreffende catalogi, mailings of gedurende de op de Website aangegeven termijn, tenzij wettelijke maatregelen aanleiding geven tot verhoging van de prijzen. Otto is niet gebonden aan haar aanbod indien sprake is van druk-, zet- of programmeerfouten in haar catalogi, mailings of op de Website.
quote:No shit, sherlock!Op donderdag 26 oktober 2006 20:23 schreef teamlead het volgende:
ik ben geen jurist... maar als je niet snapt dat die prijs van 99,- niet kan kloppen heb je volgens mij toch echt een plank voor je kop. En er staat vast iets in de kleine lettertjes over voorbehoud enzo
Ik heb ook het idee dat de zin die Otto er neer zet erg makkelijk is, volgensmij zitten daar nog meer rechten/plichten aan dan dat daar echt zo makkelijk staat. Die algemene voorwaarden die ze op hun site hebben staan moeten ergens gedeponeerd zijn of iets dergelijks, in ieder geval rechtsgeldig zijn gemaakt.
Doet mij namelijk denken aan iets wat ik wel eens in de supermarkt zie: "Als een product bij de kassa meer kost dan het geprijst staat in de winkel, mag u het gratis meenemen". Niet totaal vergelijkbaar, maar dat spookt wel door mijn hoofd.
In ieder geval krijg ik nog een waardebon als het niet zo is
quote:Maar hoe zit het wettelijk? Als ik in m'n voorwaarden zet dat je naar je garantie kan fluiten als je iets bij me koopt, klopt dat wettelijk gezien totaal niet, en slaan die voorwaarden als een lul op een drumstel, waarbij je weer uitkomt in het muziek subforum. En daar weten ze ook niks.Op donderdag 26 oktober 2006 20:29 schreef calvobbes het volgende:
http://www.otto.nl/is-bin(...)e%2Fterms_conditions
[..]
Opgelost.
tis een typefout en DAAR staat niets over in de Algemene Voorwaarden
(wishful thinking..mag ik ook ff aub!!)Wil en verklaring van de aanbieder (Otto.nl) komen niet overeen. De wil van de aanbieder komt niet overeen met zijn verklaring.
Bescherming van de koper d.m.v. art. 3:35 BW vervalt door een duidelijke vergissing van de aanbieder. (geen 1000 Euro maar slechts 99 Euro) (vertrouwensleer vervalt) Aan de voorwaarde dat de verkrijger (koper) 'onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze' de verklaring heeft mogen opvatten is duidelijk NIET voldaan.
Op de telegraafsite noemen mensen zichzelf trouwens "gedupeerd" door deze actie
quote:werkt zelfde als hun serviceOp donderdag 26 oktober 2006 20:25 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het Otto-meisje geeft in dit gesprek aan (dat dus van voor 15.59 uur is) dat de aanbieding waarschijnlijk binnen een uur van de site verdwenen is.
Inmiddels zijn we ruim 4 uur verder en nog steeds staat de aanbieding er.
Wat de juiste prijs van dit toestel zou moeten zijn vind ik overigens ook discutabel: Otto.de biedt hem voor ¤ 899,= aan, andere NL winkels voor rond de ¤ 800,= dus dat bedrag van "rond de duizend euro" lijkt me flink overdreven.
Daarbij: er wordt vaker gestunt.... afgelopen zomer: een enkeltje Amsterdam - Parijs met de TGV voor ¤ 10,=
Een vliegticket kan ook niet ¤ 1,= kosten, maar toch wordt er mee geadverteerd en dan is het ook geen drukfout.
quote:Een zakje met snoepOp donderdag 26 oktober 2006 20:38 schreef Byte_Me het volgende:
ben wel benieuwd wat de pleister op de wonde wordt, heb er namelijk zelf ook maar eentje besteld onder het mom van "je weet maar nooit".
quote:heb je het stukje niet gelezen??Op donderdag 26 oktober 2006 20:43 schreef Windsurfbart het volgende:
Volgens mij maakt Otto een hele slechte beurt. Het scherm staat nl nog steeds te koop voor 99 euro. Als het een type fout zou zijn, dan hadden ze alle tijd gehad om het te herstellen. Echter Otto heeft dit niet gedaan, waardoor ze volgens mij heel zwak staan.
dat kunnen ze in nederland niet veranderen dat moet via het hoofdkantoor in Duitsland worden gedaan en schijnt ingewikkeld te zijn ofzo whehe. quote:Eens schop onder je hol en een rekening van 1000 Euries. (alsnog)Op donderdag 26 oktober 2006 20:38 schreef Byte_Me het volgende:
ben wel benieuwd wat de pleister op de wonde wordt, heb er namelijk zelf ook maar eentje besteld onder het mom van "je weet maar nooit".
quote:je ziet ook steeds vaker winkels met de prijs op de kassa is de enige juiste prijs... volgens mij klopt dat ook niet helemaal juridisch gezien...Op donderdag 26 oktober 2006 20:30 schreef SnuggLe het volgende:
[..]Doet mij namelijk denken aan iets wat ik wel eens in de supermarkt zie: "Als een product bij de kassa meer kost dan het geprijst staat in de winkel, mag u het gratis meenemen". Niet totaal vergelijkbaar, maar dat spookt wel door mijn hoofd.
quote:tja dan vind ik het wel twijfelachtig... je kunt nu dus niet zien dat het een fout is... er staat dus nog 99¤Op donderdag 26 oktober 2006 20:45 schreef Frederiqueske het volgende:
[..]
heb je het stukje niet gelezen??
quote:Intershop, waarmee Otto werkt, wordt gewoon door een nederlands bedrijf gesupport.Op donderdag 26 oktober 2006 20:45 schreef Frederiqueske het volgende:
[..]
heb je het stukje niet gelezen??
http://www.eperium.nl/php/product.php?page=overeperium&category=Nieuws&persid=341&search=false
quote:Het feit dat ze orders cancelen omdat ze niet kunnen leveren, maar ondertussen wel het te goedkope apparaat in de prijslijst laten staan, lijkt me een zeer zwak punt voor de rechter! Namelijk: dit is doelbewuste misleiding, oftewel werk voor de reclame code commissie o.i.d.! Adverteren met 99 euro, en als iemand hem wil hebben, vragen om 999 euro...Op donderdag 26 oktober 2006 20:51 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
tja dan vind ik het wel twijfelachtig... je kunt nu dus niet zien dat het een fout is... er staat dus nog 99�
quote:In de VS volgen daar rechtzaken voor voor miljoenen... Het is simpelweg oplichting: een groot bedrijf dat meer vraagt dan ze bij het product zetten.Op donderdag 26 oktober 2006 20:49 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
je ziet ook steeds vaker winkels met de prijs op de kassa is de enige juiste prijs... volgens mij klopt dat ook niet helemaal juridisch gezien...
quote:alsof ik die ga betalen, dan komen ze hem maar lekker weer ophalen (op een tijdstip dat mij goed uitkomt). maar ik ga er niet van uit iets te ontvangen.Op donderdag 26 oktober 2006 20:45 schreef HPoi het volgende:
[..]
Eens schop onder je hol en een rekening van 1000 Euries. (alsnog)
[ Bericht 1% gewijzigd door Byte_Me op 26-10-2006 21:15:17 ]
quote:en dat is de hele oplossing.Op donderdag 26 oktober 2006 20:29 schreef freiss het volgende:
Behalve als je een auto prijst voor 40 euro ipv 40.000 euro.
Als je een LCD van dat formaat denkt te kopen en er staat per ongeluk 1659 in plaats van 1699 dan zullen ze gewoon moeten leveren, 1659 is immers een reeele prijs voor het product. Op het moment dat een dergelijk product voor 99 te koop staat kan je niet meer aannemen dat dit een reeele prijs is en weet je dat je met een drukfout te maken hebt waardoor de koop ontbonden kan worden door Otto.
quote:Er is toch niemand die de Otto verbied om een dergelijk product tegen die prijs aan te bieden? Er gebeuren wel vaker gekke dingen met actie's, dus waarom zou dit ineens ongeloofwaardig zijn?Op donderdag 26 oktober 2006 21:00 schreef FJD het volgende:
[..]
en dat is de hele oplossing.
Als je een LCD van dat formaat denkt te kopen en er staat per ongeluk 1659 in plaats van 1699 dan zullen ze gewoon moeten leveren, 1659 is immers een reeele prijs voor het product. Op het moment dat een dergelijk product voor 99 te koop staat kan je niet meer aannemen dat dit een reeele prijs is en weet je dat je met een drukfout te maken hebt waardoor de koop ontbonden kan worden door Otto.
Zo kan je iedere koop wel ontbinden omdat je vindt dat de prijs die ervoor betaald wordt, jou niet aanstaat 
quote:de ticket zelf kan 1 euro kosten..Op donderdag 26 oktober 2006 20:25 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het Otto-meisje geeft in dit gesprek aan (dat dus van voor 15.59 uur is) dat de aanbieding waarschijnlijk binnen een uur van de site verdwenen is.
Inmiddels zijn we ruim 4 uur verder en nog steeds staat de aanbieding er.
Wat de juiste prijs van dit toestel zou moeten zijn vind ik overigens ook discutabel: Otto.de biedt hem voor ¤ 899,= aan, andere NL winkels voor rond de ¤ 800,= dus dat bedrag van "rond de duizend euro" lijkt me flink overdreven.
Daarbij: er wordt vaker gestunt.... afgelopen zomer: een enkeltje Amsterdam - Parijs met de TGV voor ¤ 10,=
Een vliegticket kan ook niet ¤ 1,= kosten, maar toch wordt er mee geadverteerd en dan is het ook geen drukfout.
echter heb je het dan nog niet over alle toeslagen
Otto mag de koop ontbinden omdat het bedrag niet reeel is en er dus duidelijk sprake is van een tikfout. De koper mag de koop niet ontbinden aangezien hij akkoord is gegaan voor dat bedrag. De koper zit echter niet vast aan het product voor de daadwerkelijk prijs omdat een bepaald attribuut van het product (namelijk de prijs) dermate verandert dat de koper z'n aankoop wil heroverwegen.
Zelfde geld bv. als je auto alleen in een andere kleur leverbaar is maar geld bv weer niet wanneer je kilometerteller donkerrood in plaats van lichtrood is.
quote:Otto heeft het ook niet over de verzendkostenOp donderdag 26 oktober 2006 21:05 schreef mschol het volgende:
[..]
de ticket zelf kan 1 euro kosten..
echter heb je het dan nog niet over alle toeslagen
quote:verzendkosten van 700 euroOp donderdag 26 oktober 2006 21:14 schreef Jegorex het volgende:
[..]
Otto heeft het ook niet over de verzendkosten
quote:nee, duh!Op donderdag 26 oktober 2006 20:59 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
alsof ik die ga betalen, dan komen ze hem maar lekker weer ophalen (op een tijdstip dat mij goed uitkomt). maar ik ga er niet van uit iets te ontvangen.
quote:Het pakket moet wel goed verzekerd worden natuurlijk
quote:Nou nou, niet zo dramatisch op eens. Als de werkelijke prijs uiteindelijk hoger blijkt te zijn dan de prijs waarvoor het produkt wordt aangeboden, is de koper nog altijd bevoegd de overeenkomst NIET aan te gaan.Op donderdag 26 oktober 2006 20:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
In de VS volgen daar rechtzaken voor voor miljoenen... Het is simpelweg oplichting: een groot bedrijf dat meer vraagt dan ze bij het product zetten.
!quote:Dat lijkt mij inderdaad de kern van de zaak. OTTO wil de TV voor 999 verkopen, maar verklaart 99. Kortom 'discrepantie' tussen wil en verklaring. De rechtshandeling (aanbod tot het komen tot een overeenkomst) is in beginsel te herroepen, tenzij de wederpartij er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat OTTO die TVs' wel degelijk voor 99 wilde verkopen.Op donderdag 26 oktober 2006 20:40 schreef HPoi het volgende:
Ook al staat het niet in de alg. voorwaarden. Het is geen geldige overeenkomst.
Wil en verklaring van de aanbieder (Otto.nl) komen niet overeen. De wil van de aanbieder komt niet overeen met zijn verklaring.
Bescherming van de koper d.m.v. art. 3:35 BW vervalt door een duidelijke vergissing van de aanbieder. (geen 1000 Euro maar slechts 99 Euro) (vertrouwensleer vervalt) Aan de voorwaarde dat de verkrijger (koper) 'onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze' de verklaring heeft mogen opvatten is duidelijk NIET voldaan.
Ik denk dat OTTO geen beroep kan doen op haar algemene voorwaarden (waaruit volgt dat druk- en zetfouten leiden tot een ongeldig aanbod) als zij (bijvoorbeeld) 899 afdrukt waar zij 999 bedoelt.
quote:Dat lijkt me dus vrij eenvoudig aangetoond: Otto biedt de TV's nog steeds voor 99 euro aan! Waarom zouden ze dat doen, als ze ze niet willen verkopen?Op donderdag 26 oktober 2006 22:45 schreef Argento het volgende:
...tenzij de wederpartij er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat OTTO die TVs' wel degelijk voor 99 wilde verkopen.bedoelt.
quote:Omdat een bedrag irreëel is, is er dus automagisch sprake van een typefout?Op donderdag 26 oktober 2006 21:11 schreef FJD het volgende:
Jaja een bedrag van 99,- voor een LCD tv is een gekke actie
Otto mag de koop ontbinden omdat het bedrag niet reeel is en er dus duidelijk sprake is van een tikfout. De koper mag de koop niet ontbinden aangezien hij akkoord is gegaan voor dat bedrag. De koper zit echter niet vast aan het product voor de daadwerkelijk prijs omdat een bepaald attribuut van het product (namelijk de prijs) dermate verandert dat de koper z'n aankoop wil heroverwegen.
Zelfde geld bv. als je auto alleen in een andere kleur leverbaar is maar geld bv weer niet wanneer je kilometerteller donkerrood in plaats van lichtrood is.
Wie zegt dat die werknemer niet te goeder trouw handelde toen hij deze superaanbieding online zette? Dit is net zoiets als een actie die 'wegens suc6 is afgeblazen' (volgens mij heeft KPN dat soort dingen weleens uitgehaald?). Krijg je aandacht, veel orders en nieuwe klanten, ga je die vervolgens teleurstellen door te zeggen dat hetgeen je aanbied toch maar niet aangeboden wordt?!? Een beetje jammer, om het maar heel voorzichtig te zeggen.quote:Het geeft puur aan dat Otto het recht heeft om de overeenkomst te ontbinden omdat het een irreele prijs is voor een dergelijk product. Of een werknemer dan te goeder trouw is of niet maakt niet heel veel meer uit aangezien het hogere personeel daar dan bezwaar tegen gaat maken; je gaat immers geen LCD scherm verkopen tegen 1/20 van de echte waarde. Maakt uiteindelijk het hoogste personeel geen bezwaar dan wordt het product gewoon aangeboden voor dat bedrag en is er verder niets aan de hand.Op donderdag 26 oktober 2006 23:22 schreef eNaSnI het volgende:
Omdat een bedrag irreëel is, is er dus automagisch sprake van een typefout?
Dit is dus juist om dit soort dingen te voorkomen. Anders had Otto gisteren even een schadepost van een miljoen gelopen, lijkt me niet helemaal juist zeker aangezien we allemaal tikfouten maken.
quote:Oh nee, wie zegt dat?Op donderdag 26 oktober 2006 23:24 schreef Tique3 het volgende:
Voor de mensen hier die het nog niet wisten, e-mail is géén rechtsgeldig middel
Een kennis van me heeft door een zelfde fout ook ooit van de (Belgische) rechter te horen gekregen dat het product voor de getoonde prijs geleverd moest worden.
Er is dus nog hoop voor de gedupeerden
quote:Maar wie zegt dat je daar de overeenkomst sluit? In het Nederlandse recht komt de overeenkomst tot stand door aanbod en aanvaarding (6:217 BW), en het is heel wel verdedigbaar dat het aanbod is de uitstalling in de winkel, en de aanvaarding ligt in jouw besluit dat artikel te kopen. Dan heb je dus al een overeenkomst als je bij de kassa komt.Op donderdag 26 oktober 2006 23:24 schreef Repeat het volgende:
Ze zijn jou toch niet verplicht iets te kopen? Als ik met een tv bij de kassa kom kunnen ze toch gewoon weigeren.
quote:Dat zou een lastige worden, als ik t zelf moet gokken dan zeggen dat ze die mogelijkheid niet hebben.Op donderdag 26 oktober 2006 23:24 schreef Repeat het volgende:
Ze zijn jou toch niet verplicht iets te kopen? Als ik met een tv bij de kassa kom kunnen ze toch gewoon weigeren.
De winkel doet jou een aanbod, namelijk het product dat in de schappen ligt tegen de prijs die er bij staat, op het moment dat jij het product uit de schappen pakt heb je al de intentie om het aanbod van de winkel te accepteren waardoor ze het niet meer in kunnen trekken, behalve als de prijs erg vreemd is.
Aan de andere kant kan de winkel je niet verplichten iets te kopen wat in je mandje ligt; je kan het namelijk eenvoudig terugleggen wat dus betekent dat hier geen overeenkomst is gesloten maar goed op het moment dat je bij de kassa staat is je intentie om het aanbod te accepteren wel erg duidelijk dus ik denk niet dat ze het je mogen weigeren (behoudens wettelijke bepalingen).
My guess
quote:Maar dan nog, Otto mag toch zelf bepalen wat ze willen vragen voor een bepaald product, reëel of irreëel? Als ik als koper het daar mee eens ben (en heb er vertrouwen in dat de aangegeven prijs uiteraard correct is voor deze handeling), ga ik die koop aan en verwacht ik voor de afgesproken prijs een leveringOp donderdag 26 oktober 2006 23:29 schreef FJD het volgende:
[..]
Het geeft puur aan dat Otto het recht heeft om de overeenkomst te ontbinden omdat het een irreele prijs is voor een dergelijk product. Of een werknemer dan te goeder trouw is of niet maakt niet heel veel meer uit aangezien het hogere personeel daar dan bezwaar tegen gaat maken; je gaat immers geen LCD scherm verkopen tegen 1/20 van de echte waarde. Maakt uiteindelijk het hoogste personeel geen bezwaar dan wordt het product gewoon aangeboden voor dat bedrag en is er verder niets aan de hand.
Dit is dus juist om dit soort dingen te voorkomen. Anders had Otto gisteren even een schadepost van een miljoen gelopen, lijkt me niet helemaal juist zeker aangezien we allemaal tikfouten maken.
Gaan we eerst een handdruk geven en daarna ineens handen wassen en toch maar geen vriendjes zijn? quote:Ja dat staat er toch ook niet? Het gaat er puur om dat als Otto er achter kom dat ze een tikfout hebben gemaakt dat ze deze wetgeving hebben om op terug te vallen. Als ze de TV echt voor 99,- aan willen bieden dan is dat hun goed recht maar als ze aangeven dat het een tikfout was dan kunnen ze ook zo terug.Op donderdag 26 oktober 2006 23:35 schreef eNaSnI het volgende:
Maar dan nog, Otto mag toch zelf bepalen wat ze willen vragen voor een bepaald product, reëel of irreëel? Als ik als koper het daar mee eens ben (en heb er vertrouwen in dat de aangegeven prijs uiteraard correct is voor deze handeling), ga ik die koop aan en verwacht ik voor de afgesproken prijs een levering
quote:Maar zo kan je iedere prijswijziging achter een typefout verschuilen?Op donderdag 26 oktober 2006 23:44 schreef FJD het volgende:
[..]
Ja dat staat er toch ook niet? Het gaat er puur om dat als Otto er achter kom dat ze een tikfout hebben gemaakt dat ze deze wetgeving hebben om op terug te vallen. Als ze de TV echt voor 99,- aan willen bieden dan is dat hun goed recht maar als ze aangeven dat het een tikfout was dan kunnen ze ook zo terug.
Daar schep je volgens mij ook niet echt een betrouwbare band met de klandizie mee. En gezien het feit dat volgens zeggen iemand er iig al 5 stuks voor deze prijs geleverd heeft gekregen, lijkt het meer het doorslaande suc6 van deze actie Otto enigszins in het nauw heeft gedreven en dat ze met creatieve bokkesprongen er onderuit proberen te komen.quote:Persoonlijk denk ik dat bij dit soort winkelaankopen de momenten van aanvaarding (het ontstaan van de overeenkomst) en het voldoen aan de daardoor ontstane verbintenissen (levering en betaling) min of meer samenvallen op het moment dat bij de kassa de betalings- en leveringshandelingen worden verricht. Niemand zal m.i. betwisten dat de 'klant' die een produkt uit het schap pakt en naar de kassa loopt, zich op weg naar de kassa mag bedenken en het produkt in de winkel mag achterlaten, zonder dat de winkelier met recht een beroep kan doen op nakoming van de inmiddels gesloten koopovereenkomst.Op donderdag 26 oktober 2006 23:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar wie zegt dat je daar de overeenkomst sluit? In het Nederlandse recht komt de overeenkomst tot stand door aanbod en aanvaarding (6:217 BW), en het is heel wel verdedigbaar dat het aanbod is de uitstalling in de winkel, en de aanvaarding ligt in jouw besluit dat artikel te kopen. Dan heb je dus al een overeenkomst als je bij de kassa komt.
quote:maarja of je als otto zijn nou blij mee moet zijn, al het geklaag over de enorme slechte website...Op donderdag 26 oktober 2006 23:41 schreef Nieuwschierig het volgende:
Mooie reclamestunt van Otto, juridisch hebben ze het spijkerhard dichtgetimmerd en toch volop publiciteit voor de site.
(dat is die site namelijk ook..)
Ik wil toch graag dat 1.60 heb ik gezegd voor die prijs, anders halen ze het maar weer op.
Stel je een extreem geval voor, bij een garage zijn drie stickers van het prijskaartje van een ferrari afgevallen, laten dat nou net de laatste 3 nullen zijn van het bedrag. Iedereen weet dat je geen ferrari koopt voor 100 euro, en de wet gaat dan ook uit van het verstand van de mensen.
Helaas zijn er 1100 mongolen geweest die dachten hiervan te profiteren, en nu een beetje gaan lopen janken dat ze hun product niet krijgen, belachelijk in mijn ogen, laat deze mensen wat nuttigs gaan doen!
En het is echt niet Otto die de wet heeft dichtgetimmerd, dit is gewoon algemeen verbintenissen recht, wat voor iedereen geldt.
Ben benieuwd of en zo ja, wat ik thuisgestuurd krijg...quote:ik merk het wel, komen ze met een wandsteun accepteer ik et nietOp vrijdag 27 oktober 2006 12:36 schreef PLONS_de_gekke_kikker het volgende:
Bij Otto hebben ze mijn bestelling van dat lcd scherm in een wandsteun veranderd.
quote:dat geldt precies zo voor mij.Op vrijdag 27 oktober 2006 13:53 schreef Asskicker14 het volgende:
Als ze het lef hebben om aan de 1100 mensen die zo'n LCD TV hebben besteld en niet hebben geannuleerd een wandsteun op te sturen, dan is het hek natuurlijk helemaal van de dam, ze moeten het eens proberen, en je kunt er yes op zeggen dat ze zichzelf dan helemaal in de problemen werken. Ik ga mijn bestelling in ieder geval niet annuleren. Ik wil weten hoe dit gaat aflopen.
ik weet wel zeker dat ik die tv niet ontvang, maar heb nog steeds niks van Otto gehoord.
quote:geloof er geen drol van, maak er maar een foto vanOp vrijdag 27 oktober 2006 13:50 schreef Nachtdier het volgende:
Whahaha, zojuist een LCD scherm ontvangen voor het bedrag van 99 eurp
quote:idd, bewijzen willen we zien.Op vrijdag 27 oktober 2006 14:23 schreef miss_bleu het volgende:
[..]
geloof er geen drol van, maak er maar een foto van
quote:
“Uitgezocht wat je kan doen. Een brief sturen naar Otto B.v. waarin je bezwaar maakt tegen hun reactie e.d. Tevens stuur je een brief naar de Consumentenbond met een kopie van de brief die je naar Otto hebt verstuurd. Er is eveneens een emailadres open gesteld: philips_lcd@hotmail.com. Als je hier naartoe een mail stuurt, dan krijg je alle standaard brieven toegestuurd. Alleen gegevens wijzigen en documenten toevoegen. Laten we met zijn allen dit doen, dan maken we er een "case" van en kunnen we otto aan!!!”
quote:die mensen noemen zichzelf ook "gedupeerden"Op vrijdag 27 oktober 2006 14:27 schreef miss_bleu het volgende:
Dit stond in een post op een Telegraaf forum.
[..]
geintje is leuk, maar je kan ook overdrijven
quote:Daar heb je gelijk in, maar ik neem dat je bij jouw studie ook hebt geleerd dat Otto daar niet op kun terugvallen zodra de bestelling daadwerkelijk door beide partijen is bevestigd. De klant heeft het al bevestigd bij het afronden van de bestellingsprocedure op de website. En vervolgens bevestigt Otto het in het bevestigingsmailtje. Dus Otto heeft het bedrag van 99 euro voor de LCD TV bevestigd. Dan gaat de vlieger toch niet op dat het om een drukfout zou gaan, anders zou je het bedrag van 99 euro als Otto zijnde toch niet bevestigen? Dat het om een automatische systeem gaat, heeft de klant niets aan, maar feit blijft dat ze alle orders hebben bevestigd. Dus moeten ze ook leveren.Op vrijdag 27 oktober 2006 15:10 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Ik heb toch echt bij mij studie geleerd dat je een bedrijf niet aan die prijs kun houden als er overduidelijk een fout is gemaakt. Je verkoopt zo'n scherm niet voor ¤99,-...
Als jou huis per ongeluk voor ¤14.900 wordt aangeboden ipv ¤149.000, en iemand komt naar je toe en die zegt: ik koop het voor de vraagprijs, jij blij en accepteerd het. Ben je dan ook nog zo'n stoere kerel en verkoop je je huis voor ¤14.900?
quote:Nee, want bij het kopen van een huis komt er wel meer bij kijken dan alleen een mondelijke akkoord, zo moet er bijvoorbeeld ook een contract worden opgesteld en ondertekend worden waar ook de vraagprijs in staat en dat contract zal door de verkoper meestal wel vaker dan 1x nagekeken worden.Op vrijdag 27 oktober 2006 15:40 schreef danos het volgende:
ik vind het echt triest dat mensen via een fout binnen Otto daar van proberen te profiteren om een LCD scherm te krijgen voor 99 euro. Wat voor een zwerver moet je dan zijn? Ik weet toch wel voor 100% dat ze dit nooit zullen winnen, maar dat er met trieste mailtjes naar consumentenbond en Otto toch nog wat geprobeerd wordt, echt te triest voor woorden, schamen jullie je niet?
Als jou huis per ongeluk voor ¤14.900 wordt aangeboden ipv ¤149.000, en iemand komt naar je toe en die zegt: ik koop het voor de vraagprijs, jij blij en accepteerd het. Ben je dan ook nog zo'n stoere kerel en verkoop je je huis voor ¤14.900?
quote:Dit is dan weer gewoon ouderwets Nederlands zeiken.Op vrijdag 27 oktober 2006 14:27 schreef miss_bleu het volgende:
Dit stond in een post op een Telegraaf forum.
[..]
"Gedupeerd".
. quote:dat snap ik toch ook wel, maar het gaat om het idee, ben jij dan ook die toffe jongen die dit zal accepteren?Op vrijdag 27 oktober 2006 15:43 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Nee, want bij het kopen van een huis komt er wel meer bij kijken dan alleen een mondelijke akkoord, zo moet er bijvoorbeeld ook een contract worden opgesteld en ondertekend worden waar ook de vraagprijs in staat en dat contract zal door de verkoper meestal wel vaker dan 1x nagekeken worden.
quote:Dus een stunt van TGV: "voor ¤ 10,= een enkeltje Amsterdam - Parijs" kan ook niet waar zijn? (een enkeltje Amsterdam - Amersfoort met de NS kost immers ook al ¤ 7,10)Op vrijdag 27 oktober 2006 15:10 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Ik heb toch echt bij mij studie geleerd dat je een bedrijf niet aan die prijs kun houden als er overduidelijk een fout is gemaakt. Je verkoopt zo'n scherm niet voor ¤99,-...
Een vliegticket van 1 Euro (ex. toeslagen) kan ook overduidelijk niet een juiste prijs zijn, echter, daar wordt wel mee geadverteerd en deze tickets worden wel verkocht, al zijn het er maar 2 per vlucht.
Wanneer kun je er tegenwoordig nog vanuit gaan dat een bedrijf overduidelijk een fout gemaakt heeft, en al zou je daar vanuit kunnen gaan dan mag je er ook vanuit gaan dat het bedrijf deze fout direct herstelt zodra zij hiervan op de hoogte zijn.
Otto bleef echter vrolijk dooradverteren met deze prijs, zelfs nadat er woensdag al telefonisch gevraagd was of dit wel correct was.
Ook donderdag werd uren nadat een medewerker van Otto in een interview had aangegeven dat de prijs "binnen een uur" van de site verdwenen zou zijn nog met deze prijs geadverteerd.
Kennelijk kun je sneller een PR meisje wat laten roepen dan een webmaster oproepen.
quote:nee kreeg deze quote via de bedrijfsmail hierOp vrijdag 27 oktober 2006 15:29 schreef rudedeltadude het volgende:
miss_bleu heb je toevallig een linkje naar dat forum?
quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 15:54 schreef miss_bleu het volgende:
[..]
nee kreeg deze quote via de bedrijfsmail hier
jah... ehhmm... jammer 
quote:hahaha, hoe kansloos ben je danOp vrijdag 27 oktober 2006 14:29 schreef extreme het volgende:
[..]
die mensen noemen zichzelf ook "gedupeerden"
geintje is leuk, maar je kan ook overdrijven
quote:Otto begint steeds meer de wind tegen te krijgen:Op vrijdag 27 oktober 2006 15:53 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dus een stunt van TGV: "voor ¤ 10,= een enkeltje Amsterdam - Parijs" kan ook niet waar zijn? (een enkeltje Amsterdam - Amersfoort met de NS kost immers ook al ¤ 7,10)
Een vliegticket van 1 Euro (ex. toeslagen) kan ook overduidelijk niet een juiste prijs zijn, echter, daar wordt wel mee geadverteerd en deze tickets worden wel verkocht, al zijn het er maar 2 per vlucht.
Wanneer kun je er tegenwoordig nog vanuit gaan dat een bedrijf overduidelijk een fout gemaakt heeft, en al zou je daar vanuit kunnen gaan dan mag je er ook vanuit gaan dat het bedrijf deze fout direct herstelt zodra zij hiervan op de hoogte zijn.
Otto bleef echter vrolijk dooradverteren met deze prijs, zelfs nadat er woensdag al telefonisch gevraagd was of dit wel correct was.
Ook donderdag werd uren nadat een medewerker van Otto in een interview had aangegeven dat de prijs "binnen een uur" van de site verdwenen zou zijn nog met deze prijs geadverteerd.
Kennelijk kun je sneller een PR meisje wat laten roepen dan een webmaster oproepen.
- Dat de prijs niet aannemelijk zou zijn is geen vaststaand feit en zou door elk individu anders beoordeeld worden, want tegenwoordig wordt er al zo met prijzen gestunt. En waar leg je de grens tussen wat aannemelijk is en wat niet aannemelijk is voor een LCD TV? Dat is toch afhankelijk van de marktsector en de prijzen fluctueren en worden lager met de dag. En hoe zit het als er een actie gehouden wordt bij een aanbieder, moet de grens van het aannemelijke dan telkens veranderen met een actie?
- Otto heeft alle gedane bestellingen willens en wetens omgezet zonder de klant daarvan op de hoogte te stellen en zonder de toestemming van de klant. Naar mijn weten is dat niet toegestaan. Alleen daarvoor zou Otto al aangeklaagd moeten worden.
- Otto had blijkbaar heel weinig haast met het weghalen of aanpassen van de foutieve prijs, mevr. Severijns van Otto had gisteren gezegd dat Otto al sinds vrijdag 20 oktober op de hoogte was van de fout maar het werd pas weggehaald op 26 oktober rond zessen terwijl de eerste opmerkende klanten al rond 22 oktober naar Otto belde om de fout te melden, is hier dan sprake van bewuste misleiding van de klant ter promotie van de site?
- Otto heeft met het bevestigingsmailtje het bedrag van 99 euro voor de LCD TV bevestigd. Hierdoor zijn beide partijen een overeenkomst aangegaan. Otto moet dus leveren.
Punt 4 is ook verwerpelijk omdat het slechts om een automatische bevestigingsmail gaat van de geplaatste order. En denk ff na Asskicker, waarom zijn automatische bevestigingsmails er gekomen? Omdat mensen zoals jij dan weer zouden kunnen gaan zeiken dat het zo lang duurt voordat ze bevestiging krijgen!
Punt 2 vind ik een vraagpuntje, Otto kan niet zomaar bestellingen aanpassen naar andere producten, maar dit heeft uiteindelijk geen invloed op het leveren van de TV of niet. Punt 3 hetzelfde, Otto kan echt verplicht worden van het leveren van deze TV omdat ze toevallig de prijs wat laat hebben weggehaald.
Kortom verspilde moeite jongens, dit gaat echt geen mens winnen, zelfs moskotiwizch niet. Accepteer je domme actie en ga lekker weekend vieren.
quote:Punt 1: Ja, maar jij weet net zo goed als ik dat de prijzen met de dag lager worden (bijv. Samsung LE32 model kostte 3 maanden geleden ruim 1100 euro, vandaag de dag te koop voor 800 euro) dus wekelijks moet de grens bijgesteld worden en dan heb ik het niet eens over de acties die weleens gehouden worden. Stel nou dat de goedkoopste aanbieder een LCD TV voor 500 euro aanbiedt. En MediaMarkt stunt met een prijs voor 200 euro. Is het dan aannemelijk dat een volgende aanbieder vervolgens voor 100 euro diezelfde LCD TV aanbiedt (dit is een willekeurig voorbeeld)?Op vrijdag 27 oktober 2006 16:20 schreef danos het volgende:
Punt 1 en punt 4 zijn verwerpelijk. Bij bepaling van punt 1 wordt gewoon gekeken wat de prijs is van de goedkoopste aanbieder, en de rechter maakt dan een inschatting of een klant dit had kunnen weten (in dit geval 100% ja).
Punt 4 is ook verwerpelijk omdat het slechts om een automatische bevestigingsmail gaat van de geplaatste order. En denk ff na Asskicker, waarom zijn automatische bevestigingsmails er gekomen? Omdat mensen zoals jij dan weer zouden kunnen gaan zeiken dat het zo lang duurt voordat ze bevestiging krijgen!
Punt 2 vind ik een vraagpuntje, Otto kan niet zomaar bestellingen aanpassen naar andere producten, maar dit heeft uiteindelijk geen invloed op het leveren van de TV of niet. Punt 3 hetzelfde, Otto kan echt verplicht worden van het leveren van deze TV omdat ze toevallig de prijs wat laat hebben weggehaald.
Kortom verspilde moeite jongens, dit gaat echt geen mens winnen, zelfs moskotiwizch niet. Accepteer je domme actie en ga lekker weekend vieren.
Punt 4: Het bevestigingsmailtje van Otto ontkracht de argument van Otto om niet te leveren omdat er sprake zou zijn van een drukfout, als er sprake is van een drukfout, waarom zou Otto het foutieve bedrag dan bevestigen. Dat er dan sprake zou zijn van een automatische systeem, daar heeft de klant niets van doen, dat is in dit geval dan Otto's probleem. Maar zoals ze het zelf al zo mooi zeggen: AFSPRAAK IS AFSPRAAK.
Punt 2: Otto kan dat wel, ik heb net een half uur geleden nog bij mijn klantenrekening op de website gekeken en daar stond dat ik een heuse wandsteun heb besteld terwijl het bevestigingsmailtje iets heel anders zegt. En dat is wettelijk niet toegestaan hoe je het ook wendt of keert.
Punt 3: Otto kan laksheid verweten worden, al dagen op de hoogte zijn van de foutieve prijs en TOCH de prijs NIET aanpassen. Dat is en blijft misleiding hoor, losstaan van de feit of ze hierdoor nou moeten leveren of niet.
Iedereen voor een een duppie op de 1ste rang.
quote:yeah right. Punt 1 t/m 4 afgewezen.Op vrijdag 27 oktober 2006 16:29 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Punt 1: Ja, maar jij weet net zo goed als ik dat de prijzen met de dag lager worden (bijv. Samsung LE32 model kostte 3 maanden geleden ruim 1100 euro, vandaag de dag te koop voor 800 euro) dus wekelijks moet de grens bijgesteld worden en dan heb ik het niet eens over de acties die weleens gehouden worden. Stel nou dat de goedkoopste aanbieder een LCD TV voor 500 euro aanbiedt. En MediaMarkt stunt met een prijs voor 200 euro. Is het dan aannemelijk dat een volgende aanbieder vervolgens voor 100 euro diezelfde LCD TV aanbiedt (dit is een willekeurig voorbeeld)?
Punt 4: Het bevestigingsmailtje van Otto ontkracht de argument van Otto om niet te leveren omdat er sprake zou zijn van een drukfout, als er sprake is van een drukfout, waarom zou Otto het foutieve bedrag dan bevestigen. Dat er dan sprake zou zijn van een automatische systeem, daar heeft de klant niets van doen, dat is in dit geval dan Otto's probleem. Maar zoals ze het zelf al zo mooi zeggen: AFSPRAAK IS AFSPRAAK.
Punt 2: Otto kan dat wel, ik heb net een half uur geleden nog bij mijn klantenrekening op de website gekeken en daar stond dat ik een heuse wandsteun heb besteld terwijl het bevestigingsmailtje iets heel anders zegt. En dat is wettelijk niet toegestaan hoe je het ook wendt of keert.
Punt 3: Otto kan laksheid verweten worden, al dagen op de hoogte zijn van de foutieve prijs en TOCH de prijs NIET aanpassen. Dat is en blijft misleiding hoor, losstaan van de feit of ze hierdoor nou moeten leveren of niet.
quote:Vind je het raar, hier is alles al tig maal (omgerekend) duurder dan bijvoorbeeld in the States, als er dan een ogenschijnlijke aanbieding zich voordoet, dan maak je daar toch gebruik van. Ik zie dat niet als gierigheid maar als besparing op de centen.Op vrijdag 27 oktober 2006 16:38 schreef HPoi het volgende:
Echt weer zo'n NL topic.
Iedereen voor een een duppie op de 1ste rang.
quote:LOL...en zou je ook kunnen vertellen waarom...zeker nooit gediscussiërd op het VMBO?
1100 euro prijsverschil
1 210 000 euri schade
Ik denk dat Otto niet opzettelijk een foutieve prijs laat staan om aandacht te krijgen. Een grootschalige reclame campagne is 1.2 miljoen euro ook goed te doen
quote:Is dit geen contradictie?Op vrijdag 27 oktober 2006 16:42 schreef kletskop het volgende:
1100 bestellingen
1100 euro prijsverschil
1 210 000 euri schade
Ik denk dat Otto niet opzettelijk een foutieve prijs laat staan om aandacht te krijgen. Een grootschalige reclame campagne is 1.2 miljoen euro ook goed te doen
Niet opzettelijk en een foutieve prijs laten staan om aandacht te krijgen?
quote:Geen discussie mogelijk.Op vrijdag 27 oktober 2006 16:42 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
LOL...en zou je ook kunnen vertellen waarom...zeker nooit gediscussiërd op het VMBO?
Burger Wetboek 6 Art 258 1. De rechter kan op verlangen van een der partijen de gevolgen van een overeenkomst wijzigen of deze geheel of gedeeltelijk ontbinden op grond van onvoorziene omstandigheden welke van dien aard zijn dat de wederpartij naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid ongewijzigde instandhouding van de overeenkomst niet mag verwachten.
Burger Wetboek 6 Art 228. 1 Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten is vernietigbaar:
a. indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten.
b. indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten;
c. indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij hij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.
Heb jij voor het sluiten van de overeenkomst contact opgenomen met Otto? Nee he, je hebt eerst lekker de overeenkomst gesloten en daarna gewoon afgewacht, helaas geen LCD voor jou!
quote:Zoek maar op in dit topic. Succes!!Op vrijdag 27 oktober 2006 16:42 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
LOL...en zou je ook kunnen vertellen waarom...zeker nooit gediscussiërd op het VMBO?
quote:hehe true that! Op alle slakken zout leggen is veelvuldig waar gemaakt op Fok!Op vrijdag 27 oktober 2006 16:49 schreef miss_bleu het volgende:
lekker sfeertje weer hier. Normaal communiceren is kennelijk ook nog een flinke taak
quote:Bewijs jij maar even dat ze de prijs hebben laten staan om aandacht te krijgen, lukt je niet! En Otto heeft ook aangegeven dat dit komt door het Duitse moederbedrijf. En wat denk jij eigenlijk dat Otto dit opleverd? Gaat nu opeens iedereen bij Otto bestellen? Ik denk juist niet omdat ze denken dat ze weer genept worden, kortom Otto gaat hierdoor klanten verliezen en wordt in de ogen van klanten minder betrouwbaar. Ze verliezen dus sowieso, maar de rechtzaak tegen jou zullen ze in ieder geval zeker winnen.Op vrijdag 27 oktober 2006 16:50 schreef Asskicker14 het volgende:
Ik denk, maar wie ben ik, dat als je een foutieve prijs laat staan OM AANDACHT TE KRIJGEN (het is dat je dat erbij hebt gezet) dat er dan sprake is van opzettelijkheid. Want het lijkt me juist dat als je aandacht wilt krijgen zoals jij zegt dat je dan handelt zoals Otto in deze zaak heeft gedaan, want het zou wel zéér toevallig zijn dat ze aandacht nodig hebben en dat er dan zo'n prijsfout ertussen door glipt, en tsja...het is dan veel aannemelijker dat ze dat gedaan hebben om publiciteit te winnen.
quote:Dat is dan mooi want ik heb het gewoon van de voorwaarden pagina van Otto.nl geplukt.Op vrijdag 27 oktober 2006 16:47 schreef danos het volgende:
Afspraak is Afspraak is de term waar men in de advocatuur toch wel het hardst om moet lachen, even wat wetteksten overgetikt:
Heb jij voor het sluiten van de overeenkomst contact opgenomen met Otto? Nee he, je hebt eerst lekker de overeenkomst gesloten en daarna gewoon afgewacht, helaas geen LCD voor jou!
Nee, ik heb dat niet gedaan, maar tientallen andere klanten wél, lees de topics op DVD.nl, Kassa.vara.nl, Consumentenbond.nl, tweakers.net er maar op na.
Zoals je hier in een stuk van mijn vorige post kan lezen:
quote:Ze waren dus op de hoogte van de foutieve prijs, en de klant was er ook op de hoogte van getuige de massale bestellingen, zou het contact opnemen dan niet overbodig zijn, Otto.nl had gewoon de prijs moeten wijzigen, iets wat ze hebben nagelaten.- Otto had blijkbaar heel weinig haast met het weghalen of aanpassen van de foutieve prijs, mevr. Severijns van Otto had gisteren gezegd dat Otto al sinds vrijdag 20 oktober op de hoogte was van de fout maar het werd pas weggehaald op 26 oktober rond zessen terwijl de eerste opmerkende klanten al rond 22 oktober naar Otto belde om de fout te melden, is hier dan sprake van bewuste misleiding van de klant ter promotie van de site?
quote:Het is toch wel heel bijzonder, Otto misleidt haar klanten om meer mensen op de site te krijgen, dat zou misschien gelukt zijn maar uiteindelijk hebben ze er weinig mee bereikt, ja een slechte naam.Op vrijdag 27 oktober 2006 16:53 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Dat is dan mooi want ik heb het gewoon van de voorwaarden pagina van Otto.nl geplukt.
Nee, ik heb dat niet gedaan, maar tientallen andere klanten wél, lees de topics op DVD.nl, Kassa.vara.nl, Consumentenbond.nl, tweakers.net er maar op na.
Zoals je hier in een stuk van mijn vorige post kan lezen:
[..]
Ze waren dus op de hoogte van de foutieve prijs, en de klant was er ook op de hoogte van getuige de massale bestellingen, zou het contact opnemen dan niet overbodig zijn, Otto.nl had gewoon de prijs moeten wijzigen, iets wat ze hebben nagelaten.
Contact opnemen is zeker niet overbodig omdat een paar mensen het al gedaan hebben, je kan het ook omdraaien, waarom hebben zoveel mensen die TV besteld, terwijl ze wisten dat de prijs niet klopte? Omdat al zoveel mensen contact hadden opgenomen, behoorde jij toch ook wel te weten dat het allemaal niet klopte. Toch heb JIJ die tv besteld, waarom?
Otto heeft niet nagelaten om de prijs om te zetten, ze hebben het uiteindelijk toch gedaan? En de reden dat het even duurde komt door het moederbedrijf, is dit dan de aanleiding voor 1000 man om maar lekker die TV te gaan bestellen? Kennelijk wel, maar ga dan achteraf niet klagen dat je hem niet krijgt
quote:Bewijzen dat ze de prijs opzettelijk hebben laten staan?Op vrijdag 27 oktober 2006 16:53 schreef danos het volgende:
[..]
Bewijs jij maar even dat ze de prijs hebben laten staan om aandacht te krijgen, lukt je niet! En Otto heeft ook aangegeven dat dit komt door het Duitse moederbedrijf. En wat denk jij eigenlijk dat Otto dit opleverd? Gaat nu opeens iedereen bij Otto bestellen? Ik denk juist niet omdat ze denken dat ze weer genept worden, kortom Otto gaat hierdoor klanten verliezen en wordt in de ogen van klanten minder betrouwbaar. Ze verliezen dus sowieso, maar de rechtzaak tegen jou zullen ze in ieder geval zeker winnen.
Daar heb ik hele goede argumenten voor, en dan haal ik wéér dit stuk aan:
quote:6 dagen op de hoogte zijn van de foutieve prijs en niet aanpassen totdat werkelijk waar de hele media er zich er op stort en ze gedwongen worden maar daarvoor...nee totaal geen haast hoor.- Otto had blijkbaar heel weinig haast met het weghalen of aanpassen van de foutieve prijs, mevr. Severijns van Otto had gisteren gezegd dat Otto al sinds vrijdag 20 oktober op de hoogte was van de fout maar het werd pas weggehaald op 26 oktober rond zessen terwijl de eerste opmerkende klanten al rond 22 oktober naar Otto belde om de fout te melden, is hier dan sprake van bewuste misleiding van de klant ter promotie van de site?
En of Otto dit wat opleverd?
Heel veel publiciteit, al dan niet negatief. 700.000 pageviews in 2 dagen.
Ruim 1200 nieuwe klanten in de database en je wilt toch niet geloven dat geen van deze 1200 klanten in de toekomst niets gaan bestellen op de website. Ook al zal er 1 nieuwe klant bijzitten, dan levert dat winst op voor Otto in vergelijking met de oude situatie. Daarnaast is de primaire doelgroep van Otto huisvrouwen en die zullen daar heus nog wel steeds bij Otto hun colbertjes halen. Dus het zou wel kunnen dat ze niet veel van de nieuwe klanten behouden, maar wat ze al in hun klantenbase hadden staan, zullen ze wel behouden hoor. Maar het is maar vanuit welke hoek je het bekijkt.
Nou. Otto weet het toch weer te flikken.
quote:Toch knap dat jij al mijn argumenten weet te ontkrachten in die 3 zinnetjes die je hebt gepost in dit topic. Chapeau!
quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 16:59 schreef miss_bleu het volgende:
Goed en daarbij komt ook nog eens het mega lek op de website. Klantgegevens van andere kanten waren voor een geruime tijd voor iedereen toegankelijk. En dat vind ik eigenlijk nog een slag slordiger. Die webshop is zo lek als een mandje.
nee dat heet domme gebruikers die op andermans session id gegevens gaan zitten invullen.dat kan op iedere site die zo geprogd is...
quote:Inhoudelijk blijven discussiëren is toch oh zo moeilijk...
quote:Otto weet ook niet wat ze willen...Otto ziet af van compensatie voor spotgoedkope tv
Uitgegeven: 27 oktober 2006 17:45
Laatst gewijzigd: 27 oktober 2006 17:47
TILBURG - Wie de afgelopen dagen een breedbeeldtelevisie heeft besteld op de site van het postorderbedrijf Otto en daar door een technische fout slechts 99 euro aan kwijt dacht te zijn, krijgt toch geen financiële tegemoetkoming. Dat heeft een woordvoerder van het bedrijf vrijdagmiddag gezegd.
Een dag eerder verklaarde Otto nog met een compensatie te komen.
Donderdag werd duidelijk dat de tv, die eigenlijk 1200 euro moest kosten, door een fout voor 99 euro op de site stond. Mensen die het apparaat bestelden, kregen ook een factuur met dat bedrag.
Vanaf het moment dat dat bekend was geworden, duurde het nog uren voordat de 'aanbieding' van de site was verdwenen. Nog vele honderden mensen zagen hun kans schoon. Onder hen waren handelaren, aldus de woordvoerder, die elk honderden televisies bestelden.
"Wij willen die mensen niet belonen", aldus de woordvoerder.
.quote:Dan hadden ze in eerste instantie niet moeten zeggen dat ze een (financiële) vergoeding willen geven. Ik vond dat ze aanvankelijk gelijk hebben.
.Otto in de fout 27-10-06
Als consument ben je beschermd bij een (internet) aankoop als deze, omdat je het product niet eerst hebt kunnen bezichtigen en/of proberen.
Dit ligt allemaal in de wet vast.
Het wordt een moeilijk verhaal voor Otto.
1) In een nieuwsartikel gepubliceerd op 26 okt. 13:02 staat dat de prijs verkeerd op de site vermeld stond. Stond is in deze verleden tijd. Waarbij de consument in alle redelijk aan mag nemen dat het artikel vanaf dat moment met de juiste prijs wordt weergegeven. Echter zijn er mensen die na 26 okt. 13:02 het product voor ¤ 99 besteld hebben!
2) Otto heeft ernstige nalatigheid vertoont door het product 5 a 6 dagen verkeerd weer te geven terwijl er na dag 1 al naar Otto gecommuniceerd is dat dit het geval was.
3) Otto heeft iedereen een bevestiging gestuurd van de bestelling met daarin het genoemde bedrag, namelijk: ¤ 99. Otto beroept zich op zijn algemene voorwaarden. Echter worden deze gepasseerd door het bevestigen van de bestelling met de aangegeven prijs.
4) Otto heeft eenzijdig (zonder overleg met de consument) bestelling en NAW gegevens gewijzigd. Dit zou opgevat kunnen worden als valsheid in geschrifte.
quote:Nee, maar niets wat daar staat is gelogen.Op vrijdag 27 oktober 2006 19:21 schreef du_ke het volgende:
Gehuil op zo'n forum waar mensen er een slaatje uit willen slaan. Otto gaat echt niet leveren en staat daarbij in z'n recht.
quote:Jij klinkt anders ook als een verzuurd iemand die persé niet wil zien dat consumenten eens kunnen profiteren van de amateuristische handelswijze van Otto.nlOp vrijdag 27 oktober 2006 19:21 schreef du_ke het volgende:
Gehuil op zo'n forum waar mensen er een slaatje uit willen slaan. Otto gaat echt niet leveren en staat daarbij in z'n recht.
quote:Oh dat valt reuze mee maar ik vind dit gewoon dom gezeurOp vrijdag 27 oktober 2006 19:24 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Jij klinkt anders ook als een verzuurd iemand die persé niet wil zien dat consumenten eens kunnen profiteren van de amateuristische handelswijze van Otto.nl
.quote:Chapeau! je hebt het duidelijk niet gevonden! (speurneus)Op vrijdag 27 oktober 2006 17:19 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Toch knap dat jij al mijn argumenten weet te ontkrachten in die 3 zinnetjes die je hebt gepost in dit topic. Chapeau!
quote:Vanaf het begin wist iedereen die een LCD TV bestelde dat ze niet in zijn recht stonden, ook verwachtte niemand dat hij/zij daadwerkelijk een LCD TV zou krijgen, maar ja...de omstandigheden zijn nu anders. Nu bekend is dat Otto al dat knoeiwerk heeft geleverd...lees...omgezette bestellingen (waardoor bestellers ineens een wandsteun thuisgestuurd krijgen terwijl nergens in het bestelprocedure is aangegeven dat er een wandsteun is besteld)...aankondigen van een vergoeding/goedmakertje maar daar op terugkomen....het opzettelijk laten staan van de foutieve prijs....als ze het professioneel hadden afgehandeld (dan was de foutieve prijs een uurtje na publicatie al weggehaald), had je er verder ook niemand over gehoord. Een fout maken is tot daar aan toe, maar Otto maakt blunder op blunder....en Otto staat door zijn handelen minder sterk in zijn recht dan normaal het geval zou zijn.Op vrijdag 27 oktober 2006 19:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh dat valt reuze mee maar ik vind dit gewoon dom gezeur
quote:Hoe komen in godsnaam dan 5 verschillende mensen via een doodnormale otto link op de gegevens van mijn vriend. En het bewijs heb ik. En begin bij mij niet over programmeren en dat gezeik het is mijn dagelijkse vakOp vrijdag 27 oktober 2006 17:47 schreef mschol het volgende:
[..]
dat kan op iedere site die zo geprogd is...
quote:Dat je zelf niet doorhebt dat jij ontzettend dom bezig bent, is onbetaalbaar.Op vrijdag 27 oktober 2006 19:31 schreef HPoi het volgende:
[..]
Chapeau! je hebt het duidelijk niet gevonden! (speurneus)
Maar voor jouw plezier toch maar even teruglezen. 4 posts in dit topic voorafgaande van jouw laatste post.
3 posts zijn one-liners die niet eens inhoudelijk ingaan op de materie hier besproken.
1 post waarin staat dat jij vindt dat de overeenkomst niet geldig is maar zeer beknopt toelicht met een citaat. Geen werkelijke toelichting maar dat is toch teveel gevraagd voor jou.
quote:Degelijke post...oke...er staat dat de overeenkomst vervalt door een duidelijke vergissing van de aanbieder. De koper had redelijkerwijs uit mogen gaan dat de prijs niet aannemelijk is.Ook al staat het niet in de alg. voorwaarden. Het is geen geldige overeenkomst.
Wil en verklaring van de aanbieder (Otto.nl) komen niet overeen. De wil van de aanbieder komt niet overeen met zijn verklaring.
Bescherming van de koper d.m.v. art. 3:35 BW vervalt door een duidelijke vergissing van de aanbieder. (geen 1000 Euro maar slechts 99 Euro) (vertrouwensleer vervalt) Aan de voorwaarde dat de verkrijger (koper) 'onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze' de verklaring heeft mogen opvatten is duidelijk NIET voldaan.
Mááár dit staat ook in de algemene voorwaarden zoals die voor alle internetwinkels gelden:
2.5 Een overeenkomst komt tot stand:
* in geval van een aanbod als bedoeld in 2.4 onder (1): op het moment dat het aanbod van de potentiële Klant door de verkoper uitdrukkelijk is aanvaard;
* in geval van een aanbod als bedoeld in 2.4 onder (2): op het moment dat de verkoper een orderbevestiging aan de Klant heeft overhandigd;
* in geval van een aanbod als bedoeld in 2.4 onder (3): op het moment dat een bevestiging per email is verzonden naar het door Klant opgegeven email-adres.
Dat betekent dat Otto de overeenkomst is aangegaan volgens de voorwaarden en zij bij een overeenkomst datgene moeten leveren wat in de orderbevestiging staat. En daarbij vervalt datgene wat JIJ aanhaalt omdat dat stadium is GEPASSEERD op het moment dat de overeenkomst is gesloten cq. de orderbevestiging is verstuurd door Otto. Ze hebben het bevestigd dus ze hebben het bedrag van 99 euro bevestigd voor de LCD TV en dus is er een geldige overeenkomst.
quote:Wordt je overeenkomst toch lekker nietig verklaard. Denk je nu echt dat jij die TV voor 99 Euro krijgt?Op vrijdag 27 oktober 2006 20:00 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Dat je zelf niet doorhebt dat jij ontzettend dom bezig bent, is onbetaalbaar.
Maar voor jouw plezier toch maar even teruglezen. 4 posts in dit topic voorafgaande van jouw laatste post.
3 posts zijn one-liners die niet eens inhoudelijk ingaan op de materie hier besproken.
1 post waarin staat dat jij vindt dat de overeenkomst niet geldig is maar zeer beknopt toelicht met een citaat. Geen werkelijke toelichting maar dat is toch teveel gevraagd voor jou.
[..]
Degelijke post...oke...er staat dat de overeenkomst vervalt door een duidelijke vergissing van de aanbieder. De koper had redelijkerwijs uit mogen gaan dat de prijs niet aannemelijk is.
Mááár dit staat ook in de algemene voorwaarden zoals die voor alle internetwinkels gelden:
2.5 Een overeenkomst komt tot stand:
* in geval van een aanbod als bedoeld in 2.4 onder (1): op het moment dat het aanbod van de potentiële Klant door de verkoper uitdrukkelijk is aanvaard;
* in geval van een aanbod als bedoeld in 2.4 onder (2): op het moment dat de verkoper een orderbevestiging aan de Klant heeft overhandigd;
* in geval van een aanbod als bedoeld in 2.4 onder (3): op het moment dat een bevestiging per email is verzonden naar het door Klant opgegeven email-adres.
Dat betekent dat Otto de overeenkomst is aangegaan volgens de voorwaarden en zij bij een overeenkomst datgene moeten leveren wat in de orderbevestiging staat. En daarbij vervalt datgene wat JIJ aanhaalt omdat dat stadium is GEPASSEERD op het moment dat de overeenkomst is gesloten cq. de orderbevestiging is verstuurd door Otto. Ze hebben het bevestigd dus ze hebben het bedrag van 99 euro bevestigd voor de LCD TV en dus is er een geldige overeenkomst.
quote:Whahahaha!Op vrijdag 27 oktober 2006 20:00 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Dat je zelf niet doorhebt dat jij ontzettend dom bezig bent, is onbetaalbaar.
quote:
Je probeert gewoon je gedrag goed te praten, wat mij betreft mag otto alle mensen die na vrijdag die tv hebben besteld aanklagen en alle kosten op deze personen verhalen.
quote:Idiote verklaringenOp zaterdag 28 oktober 2006 10:31 schreef danos het volgende:
Asskicker14, het enige waar jij mee bezig bent is zoveel mogelijk idiote verklaringen geven om jou ziekelijke gedrag goed te keuren. Jij hebt het er over dat Otto niet betrouwbaar is etc, maar ook jij bent in deze zaak zeker niet te goeder trouw door willens en wetens een TV te bestellen voor een absurd laag bedrag.
Je probeert gewoon je gedrag goed te praten, wat mij betreft mag otto alle mensen die na vrijdag die tv hebben besteld aanklagen en alle kosten op deze personen verhalen.
Wat is er idioot aan mijn verklaringen? Ze berusten allen op de werkelijkheid van hoe Otto heeft gehandeld en zijn door tientallen mensen (zelfs in het interview van BNR radio) voorgelegd aan Otto.
Nu probeer je weer kritiek te leveren en mijn argumenten door mij persoonlijk aan te vallen, je gebruikt de woorden 'idioot' en 'ziekelijk'...terwijl er niets idioots en ziekelijks is aan mijn argumenten of mijn gedrag. Er zijn zelfs mensen die naar de Geschillencommissie zijn gestapt met deze kwestie...ik hoor niet bij die mensen...hoe 'ziek' zijn die mensen dan? De argumenten die ik heb voorgedragen hebben ook verscheidene andere personen aangedragen op andere fora en in reacties van nieuwsberichten, je weet gewoon niet wat je lult en gebaseerd jouw mening op twéé argumenten en dat is namelijk de drukfout en de aannemelijkheid van de prijs terwijl ik beide argumenten al heb ontkracht daarbij nog 5/6 andere argumenten waarvan zeker 2/3 rechtsgeldig zijn waardoor Otto niet zo sterk in zijn recht staat.
quote:Zegt de meneer die alleen hersenloze one-liners kan plaatsen.
ps. en weer reageer je niet inhoudelijk op mijn counter-post! wat is het? ben je te dom om iets te verzinnen?
quote:Nou, dan kun je toch lekker gaan afwachten tot je LCD tv voor 99 euro geleverd wordt? Hoef je ook geen discussie meer te voeren, kun je lekker een foto van je LCD tv van 99 euro posten.Op vrijdag 27 oktober 2006 20:00 schreef Asskicker14 het volgende:
[citeert naar believen een paar regels die hem uitkomen]
Ze hebben het bevestigd dus ze hebben het bedrag van 99 euro bevestigd voor de LCD TV en dus is er een geldige overeenkomst.
Dat gaat niet gebeuren dus.
Je kunt niet een paar regels uit de voorwaarden citeren omdat ze in jouw straatje passen.
Ten eerste moet je de hele voorwaarden meenemen, dus ook de bekende regel over druk- en spelfouten.
Ten tweede zijn voorwaarden altijd ondergeschikt aan de wet. En de wet zegt dus ook nog een keer dat jij aan een overduidelijk foute prijs geen rechten kunt ontlenen.
Jij kunt dus wel roepen dat je vindt dat jij vanwege die Otto-email ergens recht op krijgt (leuk, dat je een meninkje hebt), maar je krijgt die TV niet voor 99 euro en dat is eerlijk en nog volgens de wet ook
quote:ontkracht? ja met aanbiedingen uit de reisbranche die totaal geen link hebben met deze kwestie. En de overige 5/6 argumenten van je hebben niks te maken met het feit of Otto die tv's nou moet leveren of niet. Ik geef toe het is een slechte zaak dat Otto bij sommigen opeens een TV-steun in de bestelling pleurt, dat is op zijn zachtst gezet niet netjes en dat Otto die prijs er lang op heeft laten staan is ook niet handig, maar daar hebben ze hun redenen voor gegeven en er zal moeten worden uitgezocht of die kloppen. Maar of deze nou wel of niet kloppen de mensen die die TV hebben besteld schieten er in ieder geval niks mee op.Op zaterdag 28 oktober 2006 11:53 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
je weet gewoon niet wat je lult en gebaseerd jouw mening op twéé argumenten en dat is namelijk de drukfout en de aannemelijkheid van de prijs terwijl ik beide argumenten al heb ontkracht daarbij nog 5/6 andere argumenten waarvan zeker 2/3 rechtsgeldig zijn waardoor Otto niet zo sterk in zijn recht staat.
En wees niet bang hoor ik val jou niet persoonlijk aan, maar de gehele groep mensen die hier bij betroken is. En tot slot de mensen die naar Geschillencommissies zijn gegaan kennen de wet gewoon niet, dus verspilde moeite en totaal onzinnig. Ik denk dat ik maar eens ga solliciteren bij Otto.nl
quote:Ga lekker buiten spelen joh!Op zaterdag 28 oktober 2006 11:54 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Zegt de meneer die alleen hersenloze one-liners kan plaatsen.
ps. en weer reageer je niet inhoudelijk op mijn counter-post! wat is het? ben je te dom om iets te verzinnen?
quote:¤ 1.199,= ???Op zaterdag 28 oktober 2006 15:07 schreef manny het volgende:
Brief ook binnen. Staat in dat de echte prijs 1199 was. Wat een crap.
Weten ze bij Otto wel zeker dat dat geen drukfout is?
Nou mag in Duitsland de BTW misschien maar 16% ipv 19% zijn maar bij de duitse Otto kost ie ¤ 899,=
Diverse andere NL bedrijven bieden het toestel voor rond de ¤ 800,= aan.
Dan kost hij bij Otto dus 50% meer dan bij anderen, dat moet Otto ineens wel geloofwaardig maken qua prijsstelling?!
quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 18:31 schreef HPoi het volgende:
Kansloos topic...
blijf dan weg, stakkerJe krijgt uiteindelijk een redelijke kutbrief, dus vanaf nu vind ik Otto een dubbel shitbedrijf.
Vond het al een enkelvoudig shitbedrijf, vandaar.. had geen tv verwacht, maar wel 'n ludieke actie van ze om 't met een aardig voorstel oid af te doen.
aan Mevrouw m scholten
terwijl ik echt 100% zeker man heb opgegeven
quote:Het leuke is dat de reden die Otto in de brief opvoert (de voorwaarden over schrijffouten) niet de reden van het niet leveren kan zijn.Op zaterdag 28 oktober 2006 18:44 schreef NiGeLaToR het volgende:
Check m'n onderschrift, kun je m'n hele verhaal in 1 keer lezen...
Je krijgt uiteindelijk een redelijke kutbrief, dus vanaf nu vind ik Otto een dubbel shitbedrijf.
Vond het al een enkelvoudig shitbedrijf, vandaar.. had geen tv verwacht, maar wel 'n ludieke actie van ze om 't met een aardig voorstel oid af te doen.
quote:whehehe, blijf maar lekker kijken naar je 20cm schermpje! (voor 120 E)
)Fijn, bedankt!
quote:Ik was ook al een mevrouw in de brief. Krijg je ervan als je loopt te rommelen in mijn gegevens als Otto zijndeOp zaterdag 28 oktober 2006 19:33 schreef mschol het volgende:
ook brief binnen:
aan Mevrouw m scholten
terwijl ik echt 100% zeker man heb opgegeven
heel erg slecht dat ze dit niet zelf doen
quote:Nee, tis allemaal nogal crappy. Net als die website, die brief, die fout, hun reactie daarop en had ik al gezegd die brief?Op zaterdag 28 oktober 2006 19:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het leuke is dat de reden die Otto in de brief opvoert (de voorwaarden over schrijffouten) niet de reden van het niet leveren kan zijn.
Ah ja, m'n google adsense spam geeft al direct reclame voor Wehkamp - erg grappig dat je daar vrij direct diezelfde tv voor je kiezen krijgt voor een knappe prijs
quote:bron: nu.nlOtto-klanten eisen goedkope breedbeeld-tv
Uitgegeven: 30 oktober 2006 12:04
Laatst gewijzigd: 30 oktober 2006 13:54
AMSTERDAM - Zo'n hondervijftig klanten van postorderbedrijf Otto hebben zich verenigd om alsnog voor 99 euro een breedbeeldtelevisie geleverd te krijgen. Ze bestelden het toestel toen Otto het op zijn website per ongeluk voor een veel te lage prijs aanbood. Eigenlijk kost de televisie 1200 euro.
De boze klanten menen dat Otto zich niet kan beroepen op zijn algemene voorwaarden. Daarin worden weliswaar "druk-, zet- of programmeerfouten voorbehouden", maar de verkeerde prijs heeft bijna een week op de site gestaan. Otto was daarvan al enkele dagen op de hoogte voordat het bedrijf ingreep. Bovendien werd klanten die de televisie bestelden per e-mail een bevestiging toegezonden.
Vijf minuten
Volgens initiatiefneemster Natasja van Gool-Westmaas had Otto de fout veel eerder had kunnen herstellen. "Zo'n verkeerde prijs kan binnen vijf minuten van de site gehaald worden," meent ze.
Van Gool-Westmaas bestelde de televisie zelf op donderdag, vlak voordat de fout breed in de publiciteit kwam. Ze was op de "aanbieding" gewezen door een collega. Ze werd wel achterdochtig van de lage prijs, maar hield die niet voor onmogelijk. "Als je tegenwoordig een mobieltje koopt, krijg je er vaak een hele computer of een lcd-scherm bij cadeau."
Wandsteun
Otto liet afgelopen donderdag weten dat het probleem een week eerder was ontstaan toen de prijs van de televisie in het computersysteem werd verwisseld met die van een bijpassende wandsteun. De fout kwam al gauw aan het licht toen verbaasde klanten contact opnamen met de servicelijn van het postorderbedrijf.
Het duurde vervolgens enkele dagen voor de prijs gecorrigeerd kon worden. Volgens woordvoerster Nicole Severijn kon alleen Otto's moederbedrijf in Duitsland de fout herstellen, en dat "was kennelijk nogal ingewikkeld". Het bedrijf weigert de televisies voor de lage prijs te leveren, omdat "het duidelijk is dat het hier om een vergissing gaat" - aldus een brief die de klanten ontvingen.
In de verwarring hebben enkele klanten die de televisie hadden getracht te bestellen, inmiddels een wandsteun thuisbezorgd gekregen. Die kunnen ze terugsturen naar Otto.
Pleister
Aanvankelijk zegde Otto toe de gedupeerden - naast excuses - een bescheiden "pleister op de wonde" te zullen aanbieden, maar toen de fout in de publiciteit kwam trachtten nog honderden mensen er van te profiteren. Volgens Severijn had één klant zelfs 93 toestellen ineens besteld. Omdat het bedrijf dat niet wilde belonen, besloot het vrijdag af te zien van het goedmakertje.
De initiatiefnemers van de website "Ik wil mijn Otto TV" eisen dat Otto de televisies alsnog levert. Op de site hadden zich maandag rond het middaguur al zo’n honderdvijftig klanten geregistreerd. Door de grote belangstelling raakte de site zelfs overbelast.
Van Gool-Westmaas heeft inmiddels een jurist ingeschakeld om namens de gedupeerden op te treden als Otto niet toegeeft. "We zijn er echt niet op uit om Otto failliet te laten verklaren," zegt ze. Maar het uitblijven van de aanvankelijk toegezegde tegemoetkoming zit haar dwars. "Eerst beloven ze een 'pleister op de wonde', en dan komen ze daar op terug. Otto stapelt blunder op blunder. Ze zijn gewoon niet professioneel."
Juristen
Severijn kan zich de woede van de klanten best voorstellen. Toch is het bedrijf vooralsnog niet van plan de televisies te leveren. Volgens de juristen van Otto valt de vergissing wel degelijk onder de uitzonderingen die in de algemene leveringsvoorwaarden van het bedrijf zijn vermeld.
.quote:Euro of 800 bij de Wehkamp begreep ik.Op maandag 30 oktober 2006 14:54 schreef kreischer2000 het volgende:
Onzin, ik wil gewoon mijn televisie.
quote:Dat mag, maar dan moet je hem ook gewoon betalen.Op maandag 30 oktober 2006 14:54 schreef kreischer2000 het volgende:
Onzin, ik wil gewoon mijn televisie.
quote:"Jouw" televisie nog wel.Op maandag 30 oktober 2006 14:54 schreef kreischer2000 het volgende:
Onzin, ik wil gewoon mijn televisie.
.Te triest voor woorden dit...
En hoe zielig: bij telefoonabonnementen krijg je tegenwoordig ook van alles al gratis. Die mensen zijn alleen maar bezig om zichzelf vrij te pleitten van een misstap die ze zelf hebben begaan.
Tegen de muur met die 150 man! Dood aan ze allemaal!!
quote:Jullie hadden zeker geen 1 besteld he?Op maandag 30 oktober 2006 15:32 schreef danos het volgende:
Tsjonge ik had toch wel gedacht dat de kous nu was afgedaan, zijn er toch een een groepje debielen die hun eigen gedrag goed proberen te praten. Echt het zijn wel de meest onzinnige argumenten die ik ooit heb gehoord. En dat ze geen tegemoetkoming krijgen is gewoon de schuld van alle bestellers. En die snol werd zelf notabene door een collega op de advertentie gewezen.
En hoe zielig: bij telefoonabonnementen krijg je tegenwoordig ook van alles al gratis. Die mensen zijn alleen maar bezig om zichzelf vrij te pleitten van een misstap die ze zelf hebben begaan.
Tegen de muur met die 150 man! Dood aan ze allemaal!!
Jammer voor jullie, als die 150 man straks 'n mooie tv krijgen.
Die verrekte site is alleen in ene down.. zo kan je je niet meer aanmelden natuurlijk...
Oh en ja, ik heb ook besteld. En ook ja, ik heb een brief als 'mevrouw' betitteld gekregen terwijl ik duidelijk aangaf man te zijn (dit staat ook zo op de factuur).
Daarnaast, en dat vind ik echt schandalig, zit er een dermate lek in het systeem van Otto, dat een kennis van een collega van mij, (nadat ik de tv had besteld) 3!!! keer mijn gegevens ingevuld zag op de site van Otto, toen hij wilde bestellen. Dit terwijl hij bij een compleet ander bedrijf werkt in een andere stad (waardoor het niks met IP/cookies oid te maken kan hebben, tevens had ik hem ook geen link doorgestuurd of zoiets waardoor hij in een sessie van mij zou kunnen zitten) En dit vind ik een grove schending van mijn privacy!
quote:Breedst! Breedbeeld!Op maandag 30 oktober 2006 16:02 schreef Robar het volgende:
Nederland op zijn smalst!
quote:Ten eerste: een tv bestellen voor 99 euro en hopen dat je hem krijgt lijkt me geen misstap. Verder: die rechtszaak komt inderdaad kinderachtig over, maar Otto ook hoor. Welke fatsoenlijke webshop moet er nu een week over doen om een typefout te herstellen, heeft een site die zo slecht is dat anderen je gegevens kunnen zien, in jouw naam kunnen bestellen, of beide, stuurt brieven met een wederom foute prijs aan 'Mevrouw' X, of zet automatische orderbevestiging aan voor producten die nog niet gecontroleerd zijn.. Als de tv nu gewoon op voorraad was geweest hadden een aantal mensen hem al thuis gehad waarschijnlijk, dan hadden ze helemaal een probleem gehad. Oh, en die mensen van die rechtszaak, hoe kinderachtig en hebberig het ook overkomt, meteen doodwensen vind ik ook een beetje overdreven...Op maandag 30 oktober 2006 15:32 schreef danos het volgende:
Tsjonge ik had toch wel gedacht dat de kous nu was afgedaan, zijn er toch een een groepje debielen die hun eigen gedrag goed proberen te praten. Echt het zijn wel de meest onzinnige argumenten die ik ooit heb gehoord. En dat ze geen tegemoetkoming krijgen is gewoon de schuld van alle bestellers. En die snol werd zelf notabene door een collega op de advertentie gewezen.
En hoe zielig: bij telefoonabonnementen krijg je tegenwoordig ook van alles al gratis. Die mensen zijn alleen maar bezig om zichzelf vrij te pleitten van een misstap die ze zelf hebben begaan.
Tegen de muur met die 150 man! Dood aan ze allemaal!!
quote:De fouten worden allemaal veroorzaakt doordat meer mensen van jou soort, massaal die website bezochten en zo zielig waren om die TV te bestellen, daarom verneukte de hele server en gingen er dingen mis. Kwestie van eigen schuld dikke...Op maandag 30 oktober 2006 15:59 schreef Xenas het volgende:
Alsof iedereen heilig is... Als je zo'n kans krijgt en je bent toevallig al een tijd op zoek naar een dergelijke TV, dan laat je die kans toch niet schieten? Ik denk dat als Otto zijn zaakjes gewoon goed voor elkaar had, er geen gez*#k was geweest. Maar omdat ze nu fout op fout maken vind ik het logisch dat ze aangepakt worden, moeten ze maar professioneel te werk gaan. Het is en blijft een harde wereld.
Oh en ja, ik heb ook besteld. En ook ja, ik heb een brief als 'mevrouw' betitteld gekregen terwijl ik duidelijk aangaf man te zijn (dit staat ook zo op de factuur).
Daarnaast, en dat vind ik echt schandalig, zit er een dermate lek in het systeem van Otto, dat een kennis van een collega van mij, (nadat ik de tv had besteld) 3!!! keer mijn gegevens ingevuld zag op de site van Otto, toen hij wilde bestellen. Dit terwijl hij bij een compleet ander bedrijf werkt in een andere stad (waardoor het niks met IP/cookies oid te maken kan hebben, tevens had ik hem ook geen link doorgestuurd of zoiets waardoor hij in een sessie van mij zou kunnen zitten) En dit vind ik een grove schending van mijn privacy!
En ach gos, meneer voelt zich op zijn teentjes getrapt dat hij voor "mevrouw" wordt aangesproken, misschien omdat ze denken dat alleen nichterige mannen en wanhopige huisvrouwen aan deze onzin meedoen?
Je hebt dus duidelijk de TV besteld, nadat al duidelijk was dat de aanbieding niet klopt, dan vind ik het eigenlijk wel grappig dat al je gegevens op internet stonden, boontje komt om zijn loontje. En wat wouden ze doen met jou gegevens? De hele Otto site leegbestellen? Lijkt me prima, moet je eens kijken hoe zielig jij dan bent omdat jij mag bewijzen dat je het zelf niet besteld hebt, nee echt topkerel ben jij zeg
quote:Nee, hopen is geen misstap.Op maandag 30 oktober 2006 16:09 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ten eerste: een tv bestellen voor 99 euro en hopen dat je hem krijgt lijkt me geen misstap.
Klagen, jammeren, eisen, vinden dat je recht hebt op 1100 euro korting en je verenigen om 'je recht' te halen wel.
De argumenten die door die club gegeven worden zijn uiterst triest: De typefout stond er te lang op, ze werden aangesproken met 'mevrouw', de TV kostte eerst 99,90 en daarna 99,00, en het allerergste: ze hebben een excuusbrief gekregen in plaats van een LCD TV.
Huillies.
quote:Dat komt omdat je zo'n enorm zeikwijf bent.Op maandag 30 oktober 2006 15:59 schreef Xenas het volgende:
Oh en ja, ik heb ook besteld. En ook ja, ik heb een brief als 'mevrouw' betitteld gekregen terwijl ik duidelijk aangaf man te zijn (dit staat ook zo op de factuur).
quote:Wat denk je dat er gebeurt als iedere keer dat zoiets gebeurt er 1000enden mensen hierop zouden inspringen, hoe hard je een bedrijf naar de klote helpt alleen maar omdat er een paar mensen zijn die niet nadenken bij de gevolgen van zo'n actie.Op maandag 30 oktober 2006 16:09 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ten eerste: een tv bestellen voor 99 euro en hopen dat je hem krijgt lijkt me geen misstap.
Ik zal niet ontkennen wat Otto fouten heeft gemaakt, maar dat mensen nu zover gaan met het kapot maken van een bedrijf als Otto, omdat ze een TV niet krijgen voor 99 euro? Een ludieke compensatie zou ik wel vinden dat de mensen 99 euro korting krijgen als ze de TV bestellen, maarja wedden dat niemand hem besteld? Dat komt alleen omdat 95% van de mensen die de TV hebben besteld puur uit zijn op het profiteren van een fout van iemand anders. Hoe zou jij het vinden als iedere fout wordt afgestraft die je maakt?
Stel je betaald bij de supermarkt voor iets van 3,89 met een briefje van 50 euro en je krijgt maar 6,10 terug. Hier kom je thuis pas achter, dan vind jij het toch ook wel zo prettig dat je als je opbelt je de overige 40 euro nog kan terughalen. En zeg nou niet dat het de schuld van het kassameisje is, want in principe ga je akkoord met de transactie bij het weglopen van de kassa.
Kortom het is geven en nemen, en dat er fouten zijn gemaakt dat kan, maar ik weet zeker dat die in de toekomst niet meer zullen worden gemaakt.
quote:Klopt, maar er zijn hier, zoals de poster boven je, mensen die vinden dat het 'triest' is dat je die tv überhaupt hebt besteld. Daar reageerde ik op. En verder gaf ik aan dat het bij Otto echt een enorme puinhoop is. Die mensen van die rechtszaak zijn inderdaad triest, iemand als Danos, die je al uitscheld omdat je op bestellen hebt geklikt, en die zelfs de enorme fout dat gegevens bewaard blijven en zichtbaar worden voor andere gebruikers weet goed te praten 'omdat dat komt doordat teveel mensen inloggen' is dat ook..Op maandag 30 oktober 2006 16:20 schreef mgerben het volgende:
[..]
Nee, hopen is geen misstap.
Klagen, jammeren, eisen, vinden dat je recht hebt op 1100 euro korting en je verenigen om 'je recht' te halen wel.
quote:Helemaal mee eens, dat is echt zielig. Alhoewel ik moet zeggen dat ook dat 'Mevrouw' wel aangeeft hoe goed Otto zijn zaakjes op orde heeft. Maar dat is zeker geen argument om een tv voor 99 euro te krijgen, neeDe argumenten die door die club gegeven worden zijn uiterst triest: De typefout stond er te lang op, ze werden aangesproken met 'mevrouw', de TV kostte eerst 99,90 en daarna 99,00, en het allerergste: ze hebben een excuusbrief gekregen in plaats van een LCD TV.
Huillies.
Op de website van Dell werd een hardeschijf aangeboden. Met voor die tijd een mega capaciteit. Ik geloof 320 GB. Deze stond door een foutje voor 10 euro op de site. Terwijl dit iets van 5000 was (schoot me when I'm wrong).
Dell wilde eerst graag het extra geld zien, voorst over te gaan op levering. Na wat gekissebis (3week) werden alsnog de hardeschijven geleverd.
Ik zeg, als iemand een scherm heeft besteld, gewoon leveren. Bij meer dan 1, een leveren. Dit ivm 'te weinig beschikbaar' en de recht zaak op deze manier laten varen. Met de extra kosten (1100 klanten * gem. rechtzaakelijke kosten) is Otto BV veel duurder uit.
owhja, en mensen, laten we het leuk houden. Mocht je het niet onderschrijven, wat hier gebeurt, neem dan contact op met mijn secretaresse
Moet zeggen dat die brief me al helemaal niet positief gestemd heeft, ik heb dus niet een gevoel van medelijden met Otto ofzo.
En nogmaals, die moraalridders hier balen volgens mij alleen maar omdat ze zelf niet op 'bestellen' geramd hebben.
* NiGeLaToR heeft netjes 1 teuveu'tje besteld. Meer haddik er niet nodig.
quote:Dell is wel een bedrijf van een iets andere orde dan Otto maargoed. De enige reden waarom Dell indertijd uit wanhoop maar heeft geleverd is dat het imago van Dell anders een dusdanige beuk zou krijgen, dat dit Dell een heleboel geld zou gaan kosten. En dan praat je misschien wel over 100x het verlies wat ze op het uitleveren van de harde schijven zouden krijgen. De proceskosten interesseert ze niet, want die zijn een schijntje met wat de deuk in hun imago zou kostten.Op maandag 30 oktober 2006 16:28 schreef doctor.starbucks het volgende:
Ik moet spontaan denken aan een kleine twee jaar gelden.
Op de website van Dell werd een hardeschijf aangeboden. Met voor die tijd een mega capaciteit. Ik geloof 320 GB. Deze stond door een foutje voor 10 euro op de site. Terwijl dit iets van 5000 was (schoot me when I'm wrong).
Dell wilde eerst graag het extra geld zien, voorst over te gaan op levering. Na wat gekissebis (3week) werden alsnog de hardeschijven geleverd.
Ik zeg, als iemand een scherm heeft besteld, gewoon leveren. Bij meer dan 1, een leveren. Dit ivm 'te weinig beschikbaar' en de recht zaak op deze manier laten varen. Met de extra kosten (1100 klanten * gem. rechtzaakelijke kosten) is Otto BV veel duurder uit.
owhja, en mensen, laten we het leuk houden. Mocht je het niet onderschrijven, wat hier gebeurt, neem dan contact op met mijn secretaresse
En hier door het aanvoeren van idiote argumenten van proberen te profiteren, ik heb er geen goed woord voor over!
quote:Als je als bedrijf je zaakjes op orde hebt gaan niet duizenden mensen in een week reageren. Dan stuur je geen automatische bevestiging voor een product dat niemand heeft gecontroleerd. Sterker nog, dan zet je zo'n product niet over van de bekijk- en testversie van je site naar de echte.Op maandag 30 oktober 2006 16:24 schreef danos het volgende:
[..]
Wat denk je dat er gebeurt als iedere keer dat zoiets gebeurt er 1000enden mensen hierop zouden inspringen, hoe hard je een bedrijf naar de klote helpt alleen maar omdat er een paar mensen zijn die niet nadenken bij de gevolgen van zo'n actie.
Nogmaals: ik zeg NIET dat Otto die tv MOET leveren. Maar mensen zielig vinden omdat ze op bestel klikken, zeker zo fel als jij dat doet, gaat me wat ver. En niet alleen omdat ik dat zelf ook gedaan heb
quote:Helemaal mee eens, zoals ik hierboven ook al schreef. Die rechtszaak is overdreven. Op bestellen klikken als je zo'n 'actie' ziet echter niet.Ik zal niet ontkennen wat Otto fouten heeft gemaakt, maar dat mensen nu zover gaan met het kapot maken van een bedrijf als Otto, omdat ze een TV niet krijgen voor 99 euro?
quote:Op mijn werk wordt iedere fout die ik maak afgestraft. Laatst was ik het pasje om binnen te komen vergeten, en net nu bleek ik de enige te zijn, dus moest ik op en neer end rijden, op mijn kosten, en trakteren. En nee, daar klaag ik niet over, maar zo gaat dat gewoon. En dit was wel een serie erg domme fouten. Nog maar een keer: nee, ze hoeven 'als straf' echt niet die tv te leveren. Een kleine compensatie was, inderdaad, mooi geweest. Een rechtszaak om de tv te krijgen is zwaar overdreven, mensen uitschelden die die tv besteld hebben echter ook..Een ludieke compensatie zou ik wel vinden dat de mensen 99 euro korting krijgen als ze de TV bestellen, maarja wedden dat niemand hem besteld? Dat komt alleen omdat 95% van de mensen die de TV hebben besteld puur uit zijn op het profiteren van een fout van iemand anders. Hoe zou jij het vinden als iedere fout wordt afgestraft die je maakt?
quote:Ik zou dat prettig vinden, maar ik vraag me af hoe makkelijk dat gaat, want dat kassameisje kan niet meer makkelijk zien of ze inderdaad te weinig terug gaf. Als er nog een foutje gemaakt is en de dagteller niet meer klopt, heb ik een probleem, lijkt me zo. Bovendien is het niet alleen maar haar fout, maar ook de mijne, want dat had ik meteen moeten zien.Stel je betaald bij de supermarkt voor iets van 3,89 met een briefje van 50 euro en je krijgt maar 6,10 terug. Hier kom je thuis pas achter, dan vind jij het toch ook wel zo prettig dat je als je opbelt je de overige 40 euro nog kan terughalen. En zeg nou niet dat het de schuld van het kassameisje is, want in principe ga je akkoord met de transactie bij het weglopen van de kassa.
quote:Ik hoop het. En ik denk dat Otto wel een beetje 'gestraft' is voor zijn fout trouwens, want echt goede publiciteit is dit niet..Kortom het is geven en nemen, en dat er fouten zijn gemaakt dat kan, maar ik weet zeker dat die in de toekomst niet meer zullen worden gemaakt.
quote:Ik vind dit absoluut geen moraalridderij, ik vind het geen enkel probleem als je gewoon op bestellen hebt geramd, maar accepteer dan ook gewoon dat het een lolletje was om te kijken wat er zou gebeuren en laat het daarbij. Ga je niet verlagen tot het voeren van een campagne tegen OttoOp maandag 30 oktober 2006 16:32 schreef NiGeLaToR het volgende:
En nogmaals, die moraalridders hier balen volgens mij alleen maar omdat ze zelf niet op 'bestellen' geramd hebben.
quote:Echt vaagOp maandag 30 oktober 2006 16:34 schreef danos het volgende:
[..]
Dell is wel een bedrijf van een iets andere orde dan Otto maargoed. De enige reden waarom Dell indertijd uit wanhoop maar heeft geleverd is dat het imago van Dell anders een dusdanige beuk zou krijgen, dat dit Dell een heleboel geld zou gaan kosten. En dan praat je misschien wel over 100x het verlies wat ze op het uitleveren van de harde schijven zouden krijgen. De proceskosten interesseert ze niet, want die zijn een schijntje met wat de deuk in hun imago zou kostten.
En hier door het aanvoeren van idiote argumenten van proberen te profiteren, ik heb er geen goed woord voor over!
Er verhongeren dagelijks 30.000 kinderen en dat vind niemand schijnbaar erg hier, als een handvol mensen zich miskent voelt door een dom postorderbedrijf is het een grote schande
* NiGeLaToR gaat gewoon voor de tv.. liever voor 99 dan voor 999 zeg ik
quote:Dat je het probeert is niets mis mee, maar dit is gewoon de otto proberen uit te melken.Op maandag 30 oktober 2006 16:32 schreef NiGeLaToR het volgende:
Vind wat je er van vind, ik ga m'n geluk beproeven
Moet zeggen dat die brief me al helemaal niet positief gestemd heeft, ik heb dus niet een gevoel van medelijden met Otto ofzo.
En nogmaals, die moraalridders hier balen volgens mij alleen maar omdat ze zelf niet op 'bestellen' geramd hebben.
* NiGeLaToR heeft netjes 1 teuveu'tje besteld. Meer haddik er niet nodig.
En dat is volkomen misplaatst en onterecht.
quote:Ok ik reageer misschien wat te fel, zoals ik net ook zeg ik vind het niet erg als mensen die tv hebben besteld en nu gewoon hun verlies accepteren, maar dit geneuzel gaat nu al bijna een week door, wordt er een beetje moe vanOp maandag 30 oktober 2006 16:37 schreef De_Hertog het volgende:
Nogmaals: ik zeg NIET dat Otto die tv MOET leveren. Maar mensen zielig vinden omdat ze op bestel klikken, zeker zo fel als jij dat doet, gaat me wat ver. En niet alleen omdat ik dat zelf ook gedaan heb
En ik leef met je mee hoor dat je je pasje bent vergeten
quote:Wie zegt dat?Op maandag 30 oktober 2006 16:38 schreef NiGeLaToR het volgende:
Er verhongeren dagelijks 30.000 kinderen en dat vind niemand schijnbaar erg hier,
quote:Welnee man, dacht je serieus dat ik een TV van ze verwacht?Op maandag 30 oktober 2006 16:39 schreef Robar het volgende:
[..]
Dat je het probeert is niets mis mee, maar dit is gewoon de otto proberen uit te melken.
En dat is volkomen misplaatst en onterecht.
Ik lach me rot om die reacties van Otto, de media, zo'n misvormde consumentenclub, die pauper-brief ... en alles omdat die sukkels een puinhoop van hun webwinkel gemaakt hebben. Veroordeel me maar, maar ik steel niets, vermoord niemand, bevuil niets, heb alleen wat lol over de rug van dat postorderbedrijf.
Vind het eigenlijk wel verdiend voor ze - aangezien deze reclamestunt ze al uren media-aandacht voor niets opgeleverd heeft.
quote:Eh, ja:Op maandag 30 oktober 2006 16:43 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Welnee man, dacht je serieus dat ik een TV van ze verwacht?
quote:* NiGeLaToR gaat gewoon voor de tv..
quote:Tel jij de 'er-verhongeren-kinderen-topics' even en de 'otto-tv-99-euro-topics'.
Oke, 0 voor de kindertjes en een aantal voor de Otto-tv's.
Momenteel zie ik weinig mensen zich druk maken om de kindertjes
quote:Danos, ik val jou niet persoonlijk aan. Dus doe dat ook niet bij mij en kom met onderbouwde argumenten.
Ik werk zelf in de internetwereld en op het niveau waar wij op werken worden fouten als bij Otto niet getolereerd. Voor dergelijke fouten worden bij ons mensen ontslagen! Daarnaast wordt bij ons gecheckt en dubbel gecheckt VOORDAT men dingen online zet, omdat je bij eventuele fouten het bedrijf (flinke) schade kan berokkenen. Dat ze dit niet doen bij Otto, bij wie brochure/internet/telefonische verkoop COREBUSINESS is, vind ik te gek voor woorden. Zij moeten 100% op hun procedures en systemen kunnen vertrouwen, wat hier dus duidelijk niet het geval is. Worden er dus toch fouten gemaakt, dan gaan ze nat!
Daarnaast zeg je dat het mijn eigen schuld is dat mijn gegevens er stonden. Dit kwam volgens jou door de drukke servers.....
Otto mag zich schamen! Wat jij zegt betekent dus dat mocht de site een succes worden, ieders gegevens open en bloot op tafel liggen? Dit vind ik een grove schande!
En nu niet persoonlijk aanvallen, kom met FEITEN en uit je volwassen.
quote:Sarcasme is je vreemd he
Misschien moet je dat petje af doen, m'n vader zei altijd dat dat klemt
quote:Eindelijk een goede burger, hou dit vast jonge, de hemel zal je met open armen ontvangenOp maandag 30 oktober 2006 16:43 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Veroordeel me maar, maar ik steel niets, vermoord niemand, bevuil niets, heb alleen wat lol over de rug van dat postorderbedrijf.
quote:Ooookay. Dus omdat er nu even geen hongerende kindertjes in je AT staan, vinden 'we' met z'n allen het wereldwijde hongerprobleem opeens minder belangrijk dan die pauper tv van jou. sLogies hoor.Op maandag 30 oktober 2006 16:44 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Tel jij de 'er-verhongeren-kinderen-topics' even en de 'otto-tv-99-euro-topics'.
quote:Nee, je lult gewoon slap. Eerst geef je aan dat je wel degelijk voor die tv gaat, en twee posts later dat je helemaal geen tv verwacht. Niks sarcasme, gewoon dom lullen. Wat is het nou?Op maandag 30 oktober 2006 16:44 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Sarcasme is je vreemd he
Misschien moet je dat petje af doen, m'n vader zei altijd dat dat klemt
quote:Mooi, is dat ook weer opgelostOp maandag 30 oktober 2006 16:40 schreef danos het volgende:
[..]
Ok ik reageer misschien wat te fel, zoals ik net ook zeg ik vind het niet erg als mensen die tv hebben besteld en nu gewoon hun verlies accepteren, maar dit geneuzel gaat nu al bijna een week door, wordt er een beetje moe van
Ik accepteerde eigenlijk al mijn verlies toen ik op bestel klikte trouwens, ik wilde vooral zien wat er gebeurde. Nou, meer dan ik verwacht had quote:Zo erg is het niet hoorEn ik leef met je mee hoor dat je je pasje bent vergeten
Foutje kan iedereen maken, en de taart was lekker. quote:Had je zelf maar moeten bestellen vriend, tis allemaal niet mijn schuldOp maandag 30 oktober 2006 16:48 schreef Jarno het volgende:
[..]
Nee, je lult gewoon slap. Eerst geef je aan dat je wel degelijk voor die tv gaat, en twee posts later dat je helemaal geen tv verwacht. Niks sarcasme, gewoon dom lullen. Wat is het nou?
Edit: had je reactie over m'n honger-kindertjesvoorbeeld nog niet gezien Je hebt mij uitgekozen om al jouw frustraties van vandaag op te botvieren, of niet?
quote:Weet jij wat er gebeurt is met de persoon die verantwoordelijk was voor deze fout?Op maandag 30 oktober 2006 16:44 schreef Xenas het volgende:
[..]
Danos, ik val jou niet persoonlijk aan. Dus doe dat ook niet bij mij en kom met onderbouwde argumenten.
Ik werk zelf in de internetwereld en op het niveau waar wij op werken worden fouten als bij Otto niet getolereerd. Voor dergelijke fouten worden bij ons mensen ontslagen! Daarnaast wordt bij ons gecheckt en dubbel gecheckt VOORDAT men dingen online zet, omdat je bij eventuele fouten het bedrijf (flinke) schade kan berokkenen. Dat ze dit niet doen bij Otto, bij wie brochure/internet/telefonische verkoop COREBUSINESS is, vind ik te gek voor woorden. Zij moeten 100% op hun procedures en systemen kunnen vertrouwen, wat hier dus duidelijk niet het geval is. Worden er dus toch fouten gemaakt, dan gaan ze dus nat!
Daarnaast zeg je dat het mijn eigen schuld is dat mijn gegevens er stonden. Dit kwam volgens jou door de drukke servers.....
Otto mag zich schamen! Wat jij zegt betekent dus dat mocht de site een succes worden, ieders gegevens open en bloot op tafel liggen? Dit vind ik een grove schande!
En nu niet persoonlijk aanvallen, kom met FEITEN en uit je volwassen.
En kom op, natuurlijk moeten ze 100% op hun systemen vertrouwen en mogen er geen fouten worden gemaakt, maar dat het zelfs bij een gigant als Dell al een keer fout is gegaan zegt toch genoeg? Het blijft toch mensenwerk?
Ik geef toe, ik weet niet precies hoe dat met die servers is gegaan, maar duidelijk is dat het gevolg is van een (boven het maximum) groot aantal hits op eenzelfde product, en dus kan je zeggen dat je er deels verantwoordelijk voor bent.
Verder ben ik blij dat je mijn persoonlijke aanval je geprikkeld heeft om terug te reageren, halfzachte reacties hebben we hier namelijk helemaal niks aan
quote:Jarno, probeer het anders hier nog eens: Prijsstijging besteld artikelOp maandag 30 oktober 2006 16:48 schreef Jarno het volgende:
[..]
Nee, je lult gewoon slap. Eerst geef je aan dat je wel degelijk voor die tv gaat, en twee posts later dat je helemaal geen tv verwacht. Niks sarcasme, gewoon dom lullen. Wat is het nou?
Iemand heeft daar iets voor de halve prijs gekregen, door een foutje in een webwinkel!
quote:Dat een systeem persoonlijke data uitspuwd is niet te tolereren in mijn optiek.Op maandag 30 oktober 2006 16:52 schreef danos het volgende:
[..]
Weet jij wat er gebeurt is met de persoon die verantwoordelijk was voor deze fout?
En kom op, natuurlijk moeten ze 100% op hun systemen vertrouwen en mogen er geen fouten worden gemaakt, maar dat het zelfs bij een gigant als Dell al een keer fout is gegaan zegt toch genoeg? Het blijft toch mensenwerk?
Ik geef toe, ik weet niet precies hoe dat met die servers is gegaan, maar duidelijk is dat het gevolg is van een (boven het maximum) groot aantal hits op eenzelfde product, en dus kan je zeggen dat je er deels verantwoordelijk voor bent.
Verder ben ik blij dat je mijn persoonlijke aanval je geprikkeld heeft om terug te reageren, halfzachte reacties hebben we hier namelijk helemaal niks aan
Drukte is echt geen excuus hiervoor.
Verder ben ik het met je eens
quote:Da's dan erg fideel van die webwinkel, hè?Op maandag 30 oktober 2006 16:55 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Jarno, probeer het anders hier nog eens: Prijsstijging besteld artikel
Iemand heeft daar iets voor de halve prijs gekregen, door een foutje in een webwinkel!
quote:dat is wel 1 persoon en niet 1100Op maandag 30 oktober 2006 16:55 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Jarno, probeer het anders hier nog eens: Prijsstijging besteld artikel
Iemand heeft daar iets voor de halve prijs gekregen, door een foutje in een webwinkel!
quote:Dat dacht ikOp maandag 30 oktober 2006 16:56 schreef Jarno het volgende:
[..]
Da's dan erg fideel van die webwinkel, hè?
Tis bijna het zelfde, een spelletje van 60,- per abuis voor 30,- of een teevee van 1000 per abuis voor 100,-
Vond het wel ironisch dat elke zelfrespecterende webwinkel die zelfde Philips teevee in ene in de aanbieding gegooid heeft - echt zo van 'joehoe, wij hebben hem wel - goedkoper dan de Otto-echte-prijs!'.
Das namelijk we apart, in die brief die Otto je stuurt staat dat de normale prijs 1199,- zou zijn - wat behoorlijk aan de hoge kant is
quote:* NiGeLaToR meld zich.. wilde net exact hetzelfde zeggen.Op maandag 30 oktober 2006 17:38 schreef kreischer2000 het volgende:
Tering zeg, wat een mongolen daar. Ik heb expliciet ingevuld dat ik geen mail van de otto wil ontvangen, krijg ik 1 min geleden een Otto reclame in mijn mailbox. Schandalig gewoon
Das onze straf omdat we wilden profiteren
Afmelden zal wel niet werken vermoed ik
Jullie zullen nooit die tv voor 99 Euro zien. Je kunt nu blijven huilen maar dat kost alleen maar tijd en ergernis. Ga werken en verdien die tv bij elkaar!quote:De enige die hier komen huilen zijn de mensen die niets besteld hebbenOp maandag 30 oktober 2006 17:50 schreef _The_General_ het volgende:
Wat een ozin topic
En je hebt gelijk, tis zeker een onzin-topic
Vraag me af welke Fok!ers er een aantal dozijnen besteld hebben en nu aangemerkt worden als 'handelaar'
http://www.webwereld.nl/a(...)-pleisters--weg.html
Damn, wat achterlijk om Otto.nl aan te klagen.
En de vergelijking met het mobieltje gaat niet op. Zo'n TV wordt niet in combinatie met een abbonnement contract aangeboden. De vergelijking slaat nergens op.
quote:Ik zou dit nooit aanvechten. Kansloos...
quote:EenschOp maandag 30 oktober 2006 20:14 schreef HPoi het volgende:
[..]
Ik zou dit nooit aanvechten. Kansloos...
Nee, maargoed, serieus, rechtzakenzooi is ook kans- en zinloos.
quote:aan de ene kant:Op maandag 30 oktober 2006 20:14 schreef HPoi het volgende:
[..]
Ik zou dit nooit aanvechten. Kansloos...
ja tis kansloos
andere kant:
ze hebben hun fout er een week opgehad en in die tijd is er geen enkele excuusmail of whatever aangedaan om duidelijk te maken dat het niet om een actie maar om een fout ging.
buiten het feit dat je dit zelf kon bedenken vind ik dat otto dit zelf had moeten doen..
quote:Ik weet niet maar ik maak dit zo vaak mee. Kan ik elke week wel een rechtszaak aangaan dat het niet goed is gegaan of niet correct behandeld is. Get over it. Kijk, als het nu echt een belangrijk iets is. Maar dit slaat nergens op.Op maandag 30 oktober 2006 20:21 schreef mschol het volgende:
[..]
aan de ene kant:
ja tis kansloos
andere kant:
ze hebben hun fout er een week opgehad en in die tijd is er geen enkele excuusmail of whatever aangedaan om duidelijk te maken dat het niet om een actie maar om een fout ging.
buiten het feit dat je dit zelf kon bedenken vind ik dat otto dit zelf had moeten doen..
[edit]
Oja, profiteurs zijn het, ELLENDELINGEN, ik zou hier nooit aan mee doen, ik ik ik...
Ik weet het niet meer
Ik wil een TV
quote:Behoorlijk aan de hoge kant?? Dat is een understatement.Op maandag 30 oktober 2006 16:59 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Dat dacht ik
Tis bijna het zelfde, een spelletje van 60,- per abuis voor 30,- of een teevee van 1000 per abuis voor 100,-
Vond het wel ironisch dat elke zelfrespecterende webwinkel die zelfde Philips teevee in ene in de aanbieding gegooid heeft - echt zo van 'joehoe, wij hebben hem wel - goedkoper dan de Otto-echte-prijs!'.
Das namelijk we apart, in die brief die Otto je stuurt staat dat de normale prijs 1199,- zou zijn - wat behoorlijk aan de hoge kant is
Het is 30% meer dan bij otto.de: hetzelfde bedrijf net over de grens dus.
Daar is ie in de aanbieding voor ¤ 899,=
Dat maakt de prijs in de brief van Otto dus weer net zo ongeloofwaardig als die ¤ 99,=
Blijkbaar ben ik niet de enige zielige in deze kwestie: Otto-klanten eisen goedkope breedbeeld-tv
quote:Geweldig. Dat er nog 100 debielen zijn die nu lopen te zeuren maakt jou nog geen raketgeleerde hoorOp maandag 30 oktober 2006 23:13 schreef Asskicker14 het volgende:
En dan hebben losers in dit topic het lef om mij triest en zielig te noemen
Blijkbaar ben ik niet de enige zielige in deze kwestie: Otto-klanten eisen goedkope breedbeeld-tv
quote:Je hebt je aangemeld bij de loservereniging. Veel plezier.Op maandag 30 oktober 2006 23:13 schreef Asskicker14 het volgende:
En dan hebben losers in dit topic het lef om mij triest en zielig te noemen
Blijkbaar ben ik niet de enige zielige in deze kwestie: Otto-klanten eisen goedkope breedbeeld-tv
[ Bericht 1% gewijzigd door HPoi op 31-10-2006 08:29:49 (whehe) ]
quote:de website die dat mokkeltje heeft opgericht is werkelijk te amateuristisch voor woorden, en dan durft ze Otto onproffesioneel te noemen, degene die dat ottolcdtv@gmail.com mailadres kraakt krijgt van mij 10 euroOp maandag 30 oktober 2006 23:13 schreef Asskicker14 het volgende:
En dan hebben losers in dit topic het lef om mij triest en zielig te noemen
Blijkbaar ben ik niet de enige zielige in deze kwestie: Otto-klanten eisen goedkope breedbeeld-tv
quote:Dezelfde mensen die denken een lcd tv voor 99 euro te kunnen bestellen.Op dinsdag 31 oktober 2006 09:28 schreef danos het volgende:
wie stuurt deze nou naar een wildvreemd gmail-adres
vage firma
quote:Ook die mooie Philips LCD-TV bij de Otto besteld voor ¤ 99,00?
Stuur uw gegevens naar het volgende adres: ottolcdtv@gmail.com
Zet in het onderwerp uw bestelnummer.
Vermeldt duidelijk uw naam- en adresgegevens, eventueel uw klantnummer bij Otto, hoeveel televisies u heeft besteld en stuur de bevestiging mee zoals u deze van Otto heeft ontvangen.
Heeft u schermafdrukken van de site, van uw bestelling op mijnotto.nl of heeft u de televisie inmiddels ontvangen en kunt u ons een pakbon of factuur sturen, dan zouden wij ook deze graag ontvangen.
Het aantal reacties is overweldigend. Derhalve is het voor ons niet mogelijk uw reactie persoonlijk te beantwoorden.
Uw persoonsgegevens worden vertrouwelijk behandeld en niet ter beschikking gesteld aan derden.
Uw gegevens worden uitsluitend gebruikt voor het in kaart brengen van de mensen die bij Otto een televisie van het type Philips 32PF3321 hebben besteld.
Wanneer u meer dan 5 televisies heeft besteld kunnen wij uw reactie helaas niet in behandeling nemen.
quote:Dezelfde mensen als die hun adres in het telefoonboek laten zettenOp dinsdag 31 oktober 2006 09:28 schreef danos het volgende:
het is trouwens wel grappig dat je daar gewoon je adresgegevens naartoe stuurt, wie stuurt deze nou naar een wildvreemd gmail-adres
quote:dat die mensen zich niet vrésélijk schamen zeg, bah.
AMSTERDAM - Otto houdt vol dat het ‘overduidelijk’ een tikfout betreft, maar ruim 150 klanten van het postorderbedrijf denken daar anders over. Ze hebben zich aangemeld bij een website waarop alsnog de levering wordt geëist van een platte televisie met een catalogusprijs van 1200 euro voor 99 euro – de prijs zoals die vorige week in de webwinkel van Otto stond vermeld.
Uitleg‘Ze hebben ruim de tijd gehad om die fout te verbeteren maar dat hebben ze niet gedaan. Daarbij verstuurden ze bij aankoop ook een bevestiging van de aankoop en de prijs’, zegt Ron Gijzen, een van de klanten. ‘Dat zo’n bevestiging automatisch wordt verstuurd, snap ik ook wel. Maar ze kiezen er zelf voor om die bevestiging te versturen zonder hem eerst te controleren.’
Zelf woont Gijzen voor zijn werk in Bonaire op de Nederlandse Antillen. ‘Je kunt hier nauwelijks elektronica kopen en wat er is, is vijf jaar oud en stervensduur.’
Daarom zocht hij op internet en zo kwam de flatscreen van Otto in beeld. Die wilde hij af laten leveren bij zijn zus in Nederland, die hem vervolgens door zou sturen naar Bonaire. ‘Natuurlijk vond ik de televisie erg goedkoop. Maar er gebeuren wel gekkere dingen op internet. Gratis mobieltjes van 700 euro als je een abonnement neemt, bijvoorbeeld.’
Otto kijkt daar anders tegenaan. ‘Als dit zo’n soort actie was geweest, had het wel op de voorpagina van onze website gestaan en dan hadden we er ook wel mee geadverteerd. Er stond nergens bij dat het om een speciale actie gaat. Tja, er stond “nieuw” bij, maar het ging dan ook om een nieuw model.’
De Consumentenbond wil geen uitspraken doen over het conflict. ‘Dit is een zaak tussen de consumenten en Otto. Als ze er niet uit komen, kunnen ze naar een geschillencommissie stappen. Die buigt zich dan over de vraag of 99 euro een reële prijs is.’
De laatste zin spreekt boekdelen; bedenk zelf maar of 99 euro een reële prijs is....
(serieus, zo'n TV voor 99 euro, dat is normaal gesproken 100% zeker heling....)
quote:LolDe Consumentenbond wil geen uitspraken doen over het conflict. ‘Dit is een zaak tussen de consumenten en Otto. Als ze er niet uit komen, kunnen ze naar een geschillencommissie stappen. Die buigt zich dan over de vraag of 99 euro een reële prijs is.’
het antwoord lijkt me vrij evident quote:Ja pcies, dat had stukken minder gezeik opgeleverd - want heling is een verkapte nationale volkssport.(serieus, zo'n TV voor 99 euro, dat is normaal gesproken 100% zeker heling....)
Die mensen zullen moeten aantonen dat ze geen profiteurs zijn, en dat wordt erg moeilijk.
En de argumenten blijven natuurlijk erg zwak. 'de prijs stond er lang op' 'ik heb een geautomatiseerde mail ontvangen waarin bevestigd wordt dat ik op de 'bestel' knop heb gedrukt'
quote:Bij een abonnement betaal je uiteindelijk toch een aanzienlijk bedrag voor je telefoon via je abonnementskosten, echt wat een kulkoek, wie verzindt er nou zoiets doms? Heeft die man teveel met zijn bolle kop in de zon gezeten daar op bonaire ofzoOp dinsdag 31 oktober 2006 10:32 schreef zatoichi het volgende:
Stond vanochtend ook in de Volkskrant:
[i]
‘Natuurlijk vond ik de televisie erg goedkoop. Maar er gebeuren wel gekkere dingen op internet. Gratis mobieltjes van 700 euro als je een abonnement neemt, bijvoorbeeld.’
het valt me nog mee dat ze niet als argument opvoeren dat Mohammed uit de buurt LCD's voor 100 euro aanbiedt
[ Bericht 11% gewijzigd door danos op 31-10-2006 11:37:35 ]
quote:das ook best, heb je z´n nummer?Op dinsdag 31 oktober 2006 11:23 schreef danos het volgende:
het valt me nog mee dat ze niet als argument opvoeren dat Mohammed uit de buurt LCD's voor 100 euro aanbiedt
quote:omwille van de anonimiteit van mijn leveranciers, kan ik dit nummer niet vrijgeven, het nummer van de vader van mohammed is:
0654632125
die gaat over de distributie
http://ottotv.nodig.nl/
Bedenk me nu dat dit hoe dan ook onwijs crap voor Otto is.
Ook verbaas ik me erover dat ze 2500 bestelde tv's geteld hebben, van 1800 mensen, waar Otto het over 1100 had. Paar honderd mensen die 't toch maar proberen?
Daarbij lees ik dat er vaker fouten op die site staan, gemaakt door 'n vertaalbureau'tje
Denk dat ze dat nu wel in 1 keer afleren...
quote:Er staat dat er 1800 reacties zijn binnengekomen, 3 van mensen die vinden dat ze recht hebben op een tv en 1797 van mensen die vinden dat de initiatiefnemers triest bezig zijn. Vervolgens blijkt dat die drie mensen samen 7 tv's besteld hadden, dus melden ze dat het 'misschien wel' om 11 / 3 * 1100 = 2566 tv's gaat. Er is niets zo simpel als feiten, en zeker getallen, zo omschrijven dat het in je voordeel werkt hoor.Op dinsdag 31 oktober 2006 21:02 schreef NiGeLaToR het volgende:
Dit wordt een leuke winter:
http://ottotv.nodig.nl/
Bedenk me nu dat dit hoe dan ook onwijs crap voor Otto is.
Ook verbaas ik me erover dat ze 2500 bestelde tv's geteld hebben, van 1800 mensen, waar Otto het over 1100 had. Paar honderd mensen die 't toch maar proberen?
quote:Die man lult ook naar z'n eigen standpunt, dat weet jij, dat weet ik en dat weet deze meneer vast ook. Wat ik dan wel weer vreemd vind is dat deze meneer ook maar enige kans denkt te maken in deze zaak. Met een klein beetje kennis van recht weet je al dat deze zaak zo goed als kansloos is. 99,- een reeele prijs voor een TV van 1700,-Op dinsdag 31 oktober 2006 11:23 schreef danos het volgende:
Bij een abonnement betaal je uiteindelijk toch een aanzienlijk bedrag voor je telefoon via je abonnementskosten, echt wat een kulkoek, wie verzindt er nou zoiets doms? Heeft die man teveel met zijn bolle kop in de zon gezeten daar op bonaire ofzo
het valt me nog mee dat ze niet als argument opvoeren dat Mohammed uit de buurt LCD's voor 100 euro aanbiedt
Yeah right, geen enkele Geschillencommissie die daar in gaat trappen natuurlijk. Advocaatkosten quote:Die tv wordt steeds duurder...Op dinsdag 31 oktober 2006 21:34 schreef FJD het volgende:
[..]
Die man lult ook naar z'n eigen standpunt, dat weet jij, dat weet ik en dat weet deze meneer vast ook. Wat ik dan wel weer vreemd vind is dat deze meneer ook maar enige kans denkt te maken in deze zaak. Met een klein beetje kennis van recht weet je al dat deze zaak zo goed als kansloos is. 99,- een reeele prijs voor een TV van 1700,-
Bij andere winkels kost hij een stuk minder dan die ¤1700
Sommige acties die te mooi lijken om waar te zijn, zijn dus toch waar!
quote:T-mobile, 10,- per maand voor 1 jaar, gratis Samsung D900 twv zo'n 400,-...Op woensdag 1 november 2006 15:32 schreef ChillyWilly het volgende:
Overigens heb ik vorig jaar bij een Telfort Abbo van 12 maanden, voor 14 euro per maand 300 belminuten + gratis W800i twv ¤450 gekregen.
Sommige acties die te mooi lijken om waar te zijn, zijn dus toch waar!
Ik weet ook niet hoe ze het doen, ding heeft niet eens een simlock.
quote:Doe ff een linkje dan, want ik zie sowieso al geen T-mobile abo's van ¤ 10,= maar bij de goedkoopste 1 jarige contracten bij T-mobile moet voor dat toestel toch zeker een dikke ¤ 200,= worden bijgelegd.Op woensdag 1 november 2006 16:48 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
T-mobile, 10,- per maand voor 1 jaar, gratis Samsung D900 twv zo'n 400,-...
Ik weet ook niet hoe ze het doen, ding heeft niet eens een simlock.
quote:In de T-mobile winkel in de kalverstraat in A'dam.Op donderdag 2 november 2006 22:39 schreef Leandra het volgende:
[..]
Doe ff een linkje dan, want ik zie sowieso al geen T-mobile abo's van ¤ 10,= maar bij de goedkoopste 1 jarige contracten bij T-mobile moet voor dat toestel toch zeker een dikke ¤ 200,= worden bijgelegd.
Op de website stonden eigenlijk alleen maar gare aanbiedingen, plus dat ze dit 10,- abo alleen voor mij konden doen, m'n vriendin moest voor de E900 een 25,- abo nemen. Gebaseerd op belgedrag denk ik
Overigens is zo'n winkel bezoeken een aanrader dus.
Ik heb ook een TVtje besteld en uiteraard niet gekregen, nou prima want dat had ik niet verwacht.
Hup door met je leven.
heeeeel duidelijk tikfoutje
[ Bericht 95% gewijzigd door Five_Horizons op 03-11-2006 17:51:31 ]
Zou dan niet kunnen als ik er toch eentje bestelde, toch Jarno?
* NiGeLaToR vond Otto al een prutsbedrijf, maar dat blijft dus nog even zo
quote:En het gaat maar door. Otto weet duidelijk niet meer wast nu precies het verschil is tussen een wandsteun en een plasma-tv:Op vrijdag 3 november 2006 16:45 schreef Jarno het volgende:
Het begint nu wel een beetje genant te worden, ja.
Het is op de otto site dus aannemelijk dat producten zeer goedkoop worden aangeboden.....
Ergens loop je, denk ik, als groot bedrijf het risico dat een rechter zulke stommiteiten afstraft.
quote:Kopers dreigen Otto met rechtszaak om goedkope tv
Uitgegeven: 23 november 2006 18:14
Laatst gewijzigd: 23 november 2006 18:26
TILBURG - Consumenten die tevergeefs een spotgoedkope LCD-televisie bestelden via de website van postorderbedrijf Otto hoeven niet te rekenen op compensatie. Dat maakte het bedrijf donderdag bekend. Een dag eerder kondigde een groep 'gedupeerden' aan mogelijk in een rechtszaak alsnog levering van de televisie te willen afdwingen.
Het bedrijf weigert de televisie te leveren omdat het apparaat door een technische fout op de website ten onrechte tegen verlaagd tarief is aangeboden. Een rechtszaak lijkt daarom onvermijdelijk, meent de advocaat van de klagers. "Otto heeft toegegeven dat het al op 21 oktober wist van de fout. Toen had het bedrijf minstens de publiciteit moeten opzoeken.''
Postwanorder
Voorwaarde voor een rechtszaak is wel dat voldoende mensen bereid zijn zich aan te sluiten bij de groep, die zich heeft verenigd in de stichting Postwanorder. "We zoeken minimaal zeshonderd mensen'', aldus de advocaat. Hij schat dat ongeveer 3000 mensen de lcd-televisie hebben besteld.
Een woordvoerder van Otto vindt het "jammer'' dat het mogelijk tot een rechtszaak komt, maar voelt er niets voor om alsnog met de stichting in overleg te gaan. "We hebben de kopers middels een brief al eens te woord gestaan en voelen er niets voor om de goederen alsnog voor 99 euro te leveren'', aldus de zegsman. "Veel klanten hebben onze excuses overigens gewoon geaccepteerd.''
Steek dan je tijd in wat anders dit gaat natuurlijk nooit positef uitpakken voor dat volk wat zo'n ding wil 'Gedupeerden' - hoe dan?
'compensatie' - voor wat?
quote:en dan straks klagen dat ze zo diep in de schulden zittenOp donderdag 23 november 2006 18:56 schreef Steve-O het volgende:
Wat een tijdverspilling
Alhoewel, deze rechtzaak kan natuurlijk nooit lang duren, elke rechter maakt gehakt van deze aanklacht denk ik.quote:Gezien het feit dat Otto vrolijk doorgaat met het maken van fouten kan 'n rechter wel eens gaan twijfelen aan het feit of je dit als 'fout' had moeten herkennen. Dat er dan mensen van gaan profiteren is misschien twijfelachtig, maar langzamerhand lijkt Otto het wel over zichzelf af te roepen.Op donderdag 23 november 2006 19:05 schreef FJD het volgende:
[..]
en dan straks klagen dat ze zo diep in de schulden zitten
quote:Fouten maken is menselijk en dat betekent dat je dan toch een grens moet gaan trekken over hoeveel fouten acceptabel is. Verder is het natuurlijk alleen maar slecht voor Otto zelf dat ze zoveel fouten maken. Het levert ze een zooi negatieve publiciteit op en ze moeten die mensen weer op de hoogte gaan stellen v/d fout, kost ook tijd. Daarnaast wilde Otto in eerste instantie de mensen wel tegemoet komen met een vergoeding maar toen opeens iedereen TVs ging bestellen zag Otto hier van af.Op zaterdag 25 november 2006 13:45 schreef NiGeLaToR het volgende:
Gezien het feit dat Otto vrolijk doorgaat met het maken van fouten kan 'n rechter wel eens gaan twijfelen aan het feit of je dit als 'fout' had moeten herkennen. Dat er dan mensen van gaan profiteren is misschien twijfelachtig, maar langzamerhand lijkt Otto het wel over zichzelf af te roepen.
Ik gok dus dat de rechter alle punten van tafel veegt en dat de mensen weer 25,- armer zijn.
quote:Dat is niet helemaal waar. Toen die tv massaal besteld werd, raakte het bestelsysteem nogal over de zeik. De namen en adressen van mensen waren ineens voor iedereen zichtbaar. Of dit kwam door de flinke hoeveelheid mensen die bestellen, of omdat er iets mis ging door Otto's pogingen de boel te repareren is niet bekend, maar het is wel zeker dat het niet alleen namen waren van mensen die zich snel even aan hadden gemeld om die tv te bestellen. En dat is een erg negatief punt.Op zaterdag 25 november 2006 15:28 schreef FJD het volgende:
[..]
Fouten maken is menselijk en dat betekent dat je dan toch een grens moet gaan trekken over hoeveel fouten acceptabel is. Verder is het natuurlijk alleen maar slecht voor Otto zelf dat ze zoveel fouten maken.
Verder: het is duidelijk dat Otto fouten maakt, en niet van zijn fouten leert. Een aantal zijn nu bekend, omdat ze erg groot waren en meteen opvielen. maar wie zegt dat Otto niet al een keer producten voor 99 in plaats van 90 euro heeft verkocht, bijvoorbeeld? Dan zijn er wel mensen gedupeerd (al hadden ze het natuurlijk niet hoeven bestellen.) Ik vind dat een webwinkel best wat meer aandacht aan controle en beveiliging mag besteden..
quote:Wat hadden ze dan verwacht? Ze geven toe dat een tv fout op de site staat, ze zeggen toe compensatie te verzorgen, maar ze verbeteren de fout niet 'want dat kan nog niet'. Logisch dat er dan meer mensen zijn die denken 'goh, laten we die tv bestellen'. Ik kan me werkelijk geen enkel geval voorstellen waarin het een week kost om zo'n grove fout te herstellen. Op zijn minst tijdelijk, door een waarschuwing op de voorpagina, of door het product offline te halen, of wat dan ook.Het levert ze een zooi negatieve publiciteit op en ze moeten die mensen weer op de hoogte gaan stellen v/d fout, kost ook tijd. Daarnaast wilde Otto in eerste instantie de mensen wel tegemoet komen met een vergoeding maar toen opeens iedereen TVs ging bestellen zag Otto hier van af.
quote:Ik ben toch wel benieuwd naar de uitspraak. Ik vind die mensen die er een rechtszaak om gaan houden overigens net zo goed profiteurs, maar ik ben wel nieuwsgierig naar de uitkomst.Ik gok dus dat de rechter alle punten van tafel veegt en dat de mensen weer 25,- armer zijn.
quote:Maar dan moet je een andere rechtzaak voeren, die over schending van privacy oid en niet over dat je alsnog de TV nageleverd wilt krijgen. Dat er iets fout is gegaan daar hoeven we het niet over te hebben maar dit gedeelte kan natuurlijk geen afweging zijn in de vraag of de TV wel of niet geleverd moet worden.Op zaterdag 25 november 2006 15:47 schreef De_Hertog het volgende:
Dat is niet helemaal waar. Toen die tv massaal besteld werd, raakte het bestelsysteem nogal over de zeik. De namen en adressen van mensen waren ineens voor iedereen zichtbaar. Of dit kwam door de flinke hoeveelheid mensen die bestellen, of omdat er iets mis ging door Otto's pogingen de boel te repareren is niet bekend, maar het is wel zeker dat het niet alleen namen waren van mensen die zich snel even aan hadden gemeld om die tv te bestellen. En dat is een erg negatief punt.
quote:Dan wordt dat product gewoon voor 99,- verkocht en is de consument zelf 9,- duurder uit. Als het voor 80,- wordt verkocht dan krijgt de consument dat product gewoon en is 10,- goedkoper uit. De wet is daar heel duidelijk over, als het prijsverschil dermate groot is dat je er vanuit mag/moet gaan dat het een fout betreft dan hoeft de verkoper het product niet voor die prijs te leveren. Een LCD TV van 1200,- voor 100,- valt daar natuurlijk onder.Verder: het is duidelijk dat Otto fouten maakt, en niet van zijn fouten leert. Een aantal zijn nu bekend, omdat ze erg groot waren en meteen opvielen. maar wie zegt dat Otto niet al een keer producten voor 99 in plaats van 90 euro heeft verkocht, bijvoorbeeld? Dan zijn er wel mensen gedupeerd (al hadden ze het natuurlijk niet hoeven bestellen.) Ik vind dat een webwinkel best wat meer aandacht aan controle en beveiliging mag besteden..
quote:Dat die fout er te lang op blijft staan daar ben ik t wel mee eens, het komt op mij ook wel erg vreemd over dat ze die prijs niet binnen een dag kunnen wijzigen. Otto heeft die compensatie ingetrokken toen bleek dat het nieuws op verschillende grote websites zoals nu.nl geplaatst werd. Toen er mensen kwamen die meteen 100 van die dingen bestelde had Otto ook zoiets van "ja als je gewoon probeert er op te verdienen dan voelen wij ons niet geroepen je compensatie te geven voor onze fout".Wat hadden ze dan verwacht? Ze geven toe dat een tv fout op de site staat, ze zeggen toe compensatie te verzorgen, maar ze verbeteren de fout niet 'want dat kan nog niet'. Logisch dat er dan meer mensen zijn die denken 'goh, laten we die tv bestellen'. Ik kan me werkelijk geen enkel geval voorstellen waarin het een week kost om zo'n grove fout te herstellen. Op zijn minst tijdelijk, door een waarschuwing op de voorpagina, of door het product offline te halen, of wat dan ook.
Op zich zou het wel een acceptabele uitspraak zijn om de mensen die besteld hebben voordat het groot nieuws werd een compensatie te geven maar goed dan nog, ook deze mensen wilde simpelweg profiteren en zijn niet echt onschuldige gedupeerden. Je kunt het natuurlijk altijd proberen maar als de wet dan zo duidelijk is dat de verkoper het product niet hoeft te leveren dan moet je ook niet gaan miepen als je t product niet krijgt.
Natuurlijk blijft het enorm stom van Otto, hoe kom je er in godsnaam bij dat het week duurt om een prijs te herstellen. Aan de andere kant is wettelijk gezien een week een meer dan acceptabele termijn.
quote:Klopt. Ik wilde er daar nog iets over bij zetten. Maar dit stukje ging vooral over of mensen al dan niet de dupe waren van deze fouten. Dat was dus wel degelijk het geval, maar dat is inderdaad geen argument in de rechtszaak.Op zaterdag 25 november 2006 15:58 schreef FJD het volgende:
[..]
Maar dan moet je een andere rechtzaak voeren, die over schending van privacy oid en niet over dat je alsnog de TV nageleverd wilt krijgen. Dat er iets fout is gegaan daar hoeven we het niet over te hebben maar dit gedeelte kan natuurlijk geen afweging zijn in de vraag of de TV wel of niet geleverd moet worden.
quote:Klopt opnieuw, maar in het eerste geval is de consument wel degelijk in het nadeel. Dit was nogmaals om aan te tonen dat Otto's fouten wel degelijk in het nadeel van mensen kunnen zijn, niet zo zeer om de rechtszaak goed te praten.Dan wordt dat product gewoon voor 99,- verkocht en is de consument zelf 9,- duurder uit. Als het voor 80,- wordt verkocht dan krijgt de consument dat product gewoon en is 10,- goedkoper uit. De wet is daar heel duidelijk over, als het prijsverschil dermate groot is dat je er vanuit mag/moet gaan dat het een fout betreft dan hoeft de verkoper het product niet voor die prijs te leveren. Een LCD TV van 1200,- voor 100,- valt daar natuurlijk onder.
quote:Dan had Otto kunnen zeggen dat ze alleen compenseerden voor mensen die bestelden voordat het in het nieuws was. Niet dat die compensatie nu zo groot zal zijn geweest, maar het gaat om het idee. Op die manier hadden ze het negatieve nieuws zelfs in een positief iets kunnen ombouwen. Al kan ik me voorstellen dat niemand op een rechtszaak rekendeDat die fout er te lang op blijft staan daar ben ik t wel mee eens, het komt op mij ook wel erg vreemd over dat ze die prijs niet binnen een dag kunnen wijzigen. Otto heeft die compensatie ingetrokken toen bleek dat het nieuws op verschillende grote websites zoals nu.nl geplaatst werd. Toen er mensen kwamen die meteen 100 van die dingen bestelde had Otto ook zoiets van "ja als je gewoon probeert er op te verdienen dan voelen wij ons niet geroepen je compensatie te geven voor onze fout".
Ze hadden ook als compensatie 100 euro van het bedrag van die tv af kunnen doen. Iemand die 100 tv's besteld zal ze dan echt niet kopen, iemand die echt een tv wil misschien wel.
Verder was dit hele probleem er niet geweest als Otto gewoon op tijd de fout had hersteld. Op het moment dat het in nieuws kwam wist Otto van het probleem, en in het nieuwsbericht stond nog een reactie van een woordvoerder iirc, dus ze konden weten dat het in het nieuws ging komen. Dat lijkt mij alleen maar extra motivatie om zo snel mogelijk de fout te herstellen, maar ja, wie ben ik
quote:Zie hierboven, waar ik iets soortgelijks voorstelde. 100 euro korting op aanschaf lijkt mij een ideale compensatie eigenlijk: mensen die ècht een tv wilden worden beloond, en de rest mag niet meer zeurenOp zich zou het wel een acceptabele uitspraak zijn om de mensen die besteld hebben voordat het groot nieuws werd een compensatie te geven maar goed dan nog, ook deze mensen wilde simpelweg profiteren en zijn niet echt onschuldige gedupeerden. Je kunt het natuurlijk altijd proberen maar als de wet dan zo duidelijk is dat de verkoper het product niet hoeft te leveren dan moet je ook niet gaan miepen als je t product niet krijgt.
quote:Dat moet die rechtszaak dus uitmaken. Net zoals die moet uitmaken of wettelijk gezien een orderbevestiging een koopovereenkomst is of niet. Ik wist niet dat een termijn voor het herstellen van een fout in de wet is opgenomen trouwens, heb je daar een linkje van? Hoe dan ook, de wet mag een week misschien acceptabel vinden, het is het natuurlijk niet. Als een advertentie fout in een krant staat is de rectificatie er meestal de volgende dag al. En dat is een ouderwets mediumNatuurlijk blijft het enorm stom van Otto, hoe kom je er in godsnaam bij dat het week duurt om een prijs te herstellen. Aan de andere kant is wettelijk gezien een week een meer dan acceptabele termijn.
quote:het bestel systeem ging niet over de zeik. en bij normaal bestellen kreeg je ook ander mans gegevens niet te zien..Op zaterdag 25 november 2006 15:47 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar. Toen die tv massaal besteld werd, raakte het bestelsysteem nogal over de zeik. De namen en adressen van mensen waren ineens voor iedereen zichtbaar. Of dit kwam door de flinke hoeveelheid mensen die bestellen, of omdat er iets mis ging door Otto's pogingen de boel te repareren is niet bekend, maar het is wel zeker dat het niet alleen namen waren van mensen die zich snel even aan hadden gemeld om die tv te bestellen. En dat is een erg negatief punt.
tja als je de sessie van iemand anders "leent" om de tv te bestellen, en iedereen doet dat, dan krijg je idd hele vreemde privacy problemen..
quote:Het systeem ging wel degelijk over de zeik, ik ging gewoon naar otto.nl en kwam namen en andere gegevens van anderen tegen. Zonder dus ooit ergens op een directe link geklikt te hebben. Ook andere namen van mensen die zeker weten geen urls hebben doorgegeven bleken ineens zichtbaar te zijn.Op zaterdag 25 november 2006 20:49 schreef mschol het volgende:
[..]
het bestel systeem ging niet over de zeik. en bij normaal bestellen kreeg je ook ander mans gegevens niet te zien..
tja als je de sessie van iemand anders "leent" om de tv te bestellen, en iedereen doet dat, dan krijg je idd hele vreemde privacy problemen..
quote:je bent de enige waar ik dat nvan hoor... lijkt me zeer stugOp vrijdag 22 december 2006 16:25 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Het systeem ging wel degelijk over de zeik, ik ging gewoon naar otto.nl en kwam namen en andere gegevens van anderen tegen. Zonder dus ooit ergens op een directe link geklikt te hebben. Ook andere namen van mensen die zeker weten geen urls hebben doorgegeven bleken ineens zichtbaar te zijn.
. Mwoehaha daar lacht echt iemand heel hard in zijn vuistje.quote:Dat soort lui verdienen het om dubbel genaaid te worden.Op vrijdag 22 december 2006 17:29 schreef gottegottegott het volgende:
Die "stichting postwanorder" is de echte oplichter eigenlijk. 850 mensen hebben 25 euro betaald aan de stichting betaald om een kort geding aan te spannen. de sichting int dus30,000edit 20,000 Euro van mensen die denken dat ze die tv nog ooit krijgen
quote:21,250 anyone? Je lijkt wel een PABO student met deze rekenkunstenOp vrijdag 22 december 2006 17:29 schreef gottegottegott het volgende:
Die "stichting postwanorder" is de echte oplichter eigenlijk. 850 mensen hebben 25 euro betaald aan de stichting betaald om een kort geding aan te spannen. de sichting int dus30,000edit 20,000 Euro van mensen die denken dat ze die tv nog ooit krijgen
quote:ik rond het even af als je het niet erg vindt. die 30,000 kwam voort uit een foutje gebaseerd op het feit dat de ultieme profiteurs die twee tv's hadden besteld 35 euro moeten betalen om mee te doen met het kort gedingOp vrijdag 22 december 2006 17:57 schreef eNaSnI het volgende:
[..]
21,250 anyone? Je lijkt wel een PABO student met deze rekenkunsten
Slotje!
.