Otto verkoopt per ongeluk LCD schermen voor 99 euro

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 14:48 schreef rudedeltadude het volgende:
je kan op zich nu wel even sollicteren bij de helpdesk van otto, ze moet 1100 mensen bellen.

quote:

BNR - 26 oktober 2006 00:00

Otto maakt dure fout
De internetwinkel van Otto heeft enkele dagen een HD TV aangeboden voor 99 euro. Dat leek te mooi om waar te zijn en dat bevestigt Otto nu ook.


De 'aanbieding' van Otto


Maar er is al een behoorlijk aantal klanten dat de televisie heeft besteld en daarvoor een opdrachtbevestiging heeft gekregen. En ook die bevestiging bevat weer het bedrag van 99 euro. Otto zegt dat er sprake is van een menselijke fout waardoor de koop niet door kan gaan voor de officiƫle prijs.

Nicole Severijns van Otto in gesprek met presentator Lara Rense


Edward Sterenborg van de Consumentenbond durft niet te zeggen, of Otto voor de oorspronkelijke prijs moet leveren. De wet is daar niet helder over.

Edward Sterenborg in gesprek met presentator Lara Rense


De Consumentenbond adviseert klanten die de TV voor 99 euro hebben besteld, contact op te nemen met de Geschillencommissie voor Consumentenzaken.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 14:12 schreef verita het volgende:
Otto gaat alle klanten telefonisch benaderen om excuses en een "pleister op de wonde" aan te bieden, maar de televisie wordt niet voor de foutieve prijs geleverd.

Volgens mij is er jurisprudentie over zoiets maar weet het niet zeker, hier een vergelijkbaar gevalletje:

Een winkelier bood zomerjurken in de krant aan voor 'een appel en een ei'. En moest vervolgens een klant die het er niet bij liet zitten, de jurk leveren voor de appel en het ei dat ze had meegenomen.

Maar als je eerlijk bent dan weet je dat het niet kan. Toch? Maar veel succes, ben wel benieuwd.

quote:

Onjuiste prijsopgave

Een consument kan geen rechten ontlenen aan een aanbieding als hij had kunnen en moeten begrijpen dat de ondernemer bij het prijzen van het artikel een fout heeft gemaakt.
De kwestie begint als de consument op internet een aanbieding ziet voor een all in one apparaat, dat de functies van kleurenprinter, kleurenscanner en kleurencopier in zich verenigd. De prijs: ƒ 144,- (¤ 65,-) inclusief BTW. De consument aarzelt geen seconde en bestelt per e-mail twee apparaten. De ondernemer bevestigt de bestelling en laat weten hoe een factuur kan worden gedownload. Daarop maakt de consument een bedrag van ƒ 288,- (¤ 130,-) aan de ondernemer over.
Een paar dagen laat de ondernemer weten dat er een fout is gemaakt. De juiste prijs is ƒ 571,- (¤ 259,-) per stuk. Als hij nog prijs stelt op levering, moet hij het resterende bedrag overmaken.
De consument houdt voet bij stuk. Hij is van mening in het bezit te zijn van een geldige koopovereenkomst, die door middel van een factuur door de ondernemer is bevestigd. Hij eist levering van de beide apparaten voor een totaalprijs van ƒ 288,- (¤ 130,-).
De ondernemer stelt dat volgens de algemene voorwaarden prijsopgaven altijd geschieden onder voorbehoud van fouten. In dit geval was de prijs onjuist vanwege een euroconversiefout, waarbij de prijs in euro's abusievelijk in guldens was vermeld. Nog voordat de order was uitgevoerd, heeft hij de consument laten weten dat de prijs fout was en hem voor de keus gesteld te annuleren of de juiste prijs te betalen. De order was niet schriftelijk bevestigd. Derhalve is geen overeenkomst tot stand gekomen.
Dat laatste standpunt deelt de commissie niet. De ondernemer heeft immers een factuur ter beschikking gesteld. Weliswaar met een onjuist bedrag, maar deze kan wel degelijk worden beschouwd als een bevestiging van de order van de consument.
Dat de facturering een elektronisch automatisme is, komt voor rekening en risico van de ondernemer.
Maar dat betekent niet dat de consument ook automatisch recht heeft op het bestelde tegen de opgegeven prijs. De commissie acht dat in strijd met de redelijkheid en billijkheid. Uit een door de consument overhandigde prijsvergelijking blijkt dat de op een na goedkoopste aanbieding ƒ 684,- bedraagt, een verschil van ƒ 540,- Dit verschil is zo groot dat de consument had kunnen en moeten begrijpen dat de door de ondernemer opgegeven prijs niet juist kan zijn. Ook heeft de consument geen navraag gedaan bij de ondernemer.
Billijkheidshalve kan de consument geen levering van twee apparaten tegen een totaalprijs van ¤ 130,- toekomen. De commissie beslist dat de consument recht heeft op levering van twee apparaten voor de prijs van ¤ 259,- per stuk, ook indien de prijs tussentijds gestegen mocht zijn.
Aan de andere kant is het de schuld van de ondernemer dat de consument enige tijd in de veronderstelling heeft verkeerd dat hij een 'echt koopje' had.
Daarom moet de ondernemer aan de consument een schadevergoeding van ¤ 45,- betalen als vergoeding voor gemaakte porti- en telefoonkosten. De commissie acht de klacht derhalve gedeeltelijk gegrond.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 16:46 schreef Nieuwschierig het volgende:
Dit staat in de algemene voorwaarden op de site:

"Otto is niet gebonden aan haar aanbod indien sprake is van druk-, zet- of programmeerfouten in haar catalogi, mailings of op de Website."

En nog een verwijzing naar een wetsartikel waarin een en ander geregeld is.

http://www.otto.nl/is-bin(...)e%2Fterms_conditions

Zeg maar tegen je tv-tje

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 18:43 schreef Karina het volgende:
Ik had er ook een besteld, maar als ik nu bij mijn bestelstatus kijk (kun je zien als je inlogt) dan is deze helemaal leeg en "nog te betalen" ook, de bestelling is dus helaas al geannuleerd door Otto

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 14:44 schreef admiraal_anaal het volgende:

[..]

quote:

De fout is volgens Otto ontstaan toen de prijs van de televisie werd verwisseld met die van een bijbehorende wandsteun.