Prijsstijging besteld artikel

Dan niet.. Ik heb zelden tot nooit m'n zin niet gekregen en zou het hier gewoon proberen.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 13:16 schreef hobbs het volgende:

[..]

Lees 't begin van 't topic, daar staat meerdere malen genoemd dat het hier niet om een aanneembare actie gaat. Lees het topic over de otto breedbeeldtelevisies voor een wat makkelijker te volgen voorbeeld...

Wat jij zegt is niet helemaal correct. Need for speed ligt voor 30 euro bij de mediamarkt. Weliswaar de oude versie, maar wat betekent dit? Precies, de vertrouwensleer. Hey ik kon niet weten dat het duurder was, maar jij geeft wel deze prijs aan. Verantwoordelijkheid van de verkoper, die moet namelijk correct zijn in zijn verkoopbeleid, dus ook prijsbeleid.

30 euro is 30 euro en voor dat bedrag krijg je m ook wettelijk mee. Dom van de verkoper, maar de vertrouwensleer gaat hier voor 100 % op.

Hey, ik wacht nog braaf op mijn TV. 99,- voor een scherm is best een normale prijs

Ik denk dat de TS moet wachten tot Bol of levert of de order cancelled. Die 60 eypo's zul je niet hoeven te betalen, maar misschien heb je zelfs mazzel met die 30,-

Keep us informed.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 14:22 schreef Integrity het volgende:

[..]

Wat jij zegt is niet helemaal correct. Need for speed ligt voor 30 euro bij de mediamarkt. Weliswaar de oude versie, maar wat betekent dit? Precies, de vertrouwensleer. Hey ik kon niet weten dat het duurder was, maar jij geeft wel deze prijs aan. Verantwoordelijkheid van de verkoper, die moet namelijk correct zijn in zijn verkoopbeleid, dus ook prijsbeleid.

30 euro is 30 euro en voor dat bedrag krijg je m ook wettelijk mee. Dom van de verkoper, maar de vertrouwensleer gaat hier voor 100 % op.

Je kletst uit je nek.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 14:34 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Je kletst uit je nek.

Als ik volgens jou uit mijn nek zou kletsen, dan had je moeten aangeven waarom ik uit mijn nek klets. Ik heb Commerciële Economie gestudeerd op Hogeschool Windesheim en ben afgestudeerd. Eén van de onderdelen binnen de modulen van mijn opleiding is productaansprakelijkheid. Dat is een onderdeel van het Nederlands recht. Niet verwonderlijk, omdat Commerciële Economie zich richt op de externe bedrijfsomgeving. Wanneer je in het bedrijfsleven werkt en je orienteerd op de markt, is het natuurlijk belangrijk dat je zulke dingen weet.

Het is de vertrouwensleer waar je je op kunt beroepen en op pagina 1 heb ik dat uitgebreid uitgelegd a.d.h.v. een voorbeeld voor de Xbox 360; Kameo. Voor de gamecube had ik mario party 5 voor 10 euro gekocht, omdat ik niet had kunnen weten dat het spel duurder was. Het was wel even wat gezeik hogerop bij de V & D, omdat de verkoper weigerde. Ik neem dat hem niet kwalijk, omdat je geen verkoper wordt bij V & D met een hogere opleiding. Althans.. dat is niet vanzelfsprekend, het kan natuurlijk wel.

Je kunt niet altijd van je gevoel uitgaan, daar hebben ze het recht voor ontwikkeld.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 12:44 schreef jorienvdherik het volgende:

Wat kan ik doen om toch Carbon te krijgen ?

Contact opnemen met bol.com hierover en uitleggen dat jij het andere spel wilde en dat jou dit is aangeboden middels het aantonen van de mail. Het is hun fout.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 14:41 schreef Integrity het volgende:
Je kunt niet altijd van je gevoel uitgaan, daar hebben ze het recht voor ontwikkeld.

Ik denk dat je toch iets beter op had moeten letten op school hoor, zoals ik 'op pagina 1 al uitgebreid uitgelegd' heb.
Maar ach, als jij bij je standpunt blijft kun je misschien de mensen die die tv bij Otto besteld hebben fijn even gaan helpen, want als het allemaal zo simpel is, kun jij dat vast ook even duidelijk maken aan Otto

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 14:41 schreef Integrity het volgende:

[..]

Als ik volgens jou uit mijn nek zou kletsen, dan had je moeten aangeven waarom ik uit mijn nek klets. Ik heb Commerciële Economie gestudeerd op Hogeschool Windesheim en ben afgestudeerd. Eén van de onderdelen binnen de modulen van mijn opleiding is productaansprakelijkheid. Dat is een onderdeel van het Nederlands recht. Niet verwonderlijk, omdat Commerciële Economie zich richt op de externe bedrijfsomgeving. Wanneer je in het bedrijfsleven werkt en je orienteerd op de markt, is het natuurlijk belangrijk dat je zulke dingen weet.

Het is de vertrouwensleer waar je je op kunt beroepen en op pagina 1 heb ik dat uitgebreid uitgelegd a.d.h.v. een voorbeeld voor de Xbox 360; Kameo. Voor de gamecube had ik mario party 5 voor 10 euro gekocht, omdat ik niet had kunnen weten dat het spel duurder was. Het was wel even wat gezeik hogerop bij de V & D, omdat de verkoper weigerde. Ik neem dat hem niet kwalijk, omdat je geen verkoper wordt bij V & D met een hogere opleiding. Althans.. dat is niet vanzelfsprekend, het kan natuurlijk wel.

Je kunt niet altijd van je gevoel uitgaan, daar hebben ze het recht voor ontwikkeld.

Wat een onzinnig en naïef (en uiterst tenenkrommend elitair) geblaat. Dat NFS: most wanted voor 30 euro te krijgen is vind ik prachtig. Most Wanted heeft helemaal niks te maken Carbon. Dat is een nieuw spel, een nieuwe uitgave. En op iedere site, in iedere winkel kunnen ze je vertellen dat de nieuwprijs voor een Xbox 360 spel rond de 60/65 euro ligt. Als het eerste seizoen van de sopranos op dvd in de aanbieding is krijg ik echt niet seizoen 5 voor het zelfde geld mee. Een onzinnige vergelijking.

Als jij jurisprudentie kunt aanleveren waarin het tegendeel bewezen wordt dan zie ik dat graag.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 17:09 schreef hobbs het volgende:

[..]

Wat een onzinnig en naïef (en uiterst tenenkrommend elitair) geblaat. Dat NFS: most wanted voor 30 euro te krijgen is vind ik prachtig. Most Wanted heeft helemaal niks te maken Carbon. Dat is een nieuw spel, een nieuwe uitgave. En op iedere site, in iedere winkel kunnen ze je vertellen dat de nieuwprijs voor een Xbox 360 spel rond de 60/65 euro ligt. Als het eerste seizoen van de sopranos op dvd in de aanbieding is krijg ik echt niet seizoen 5 voor het zelfde geld mee. Een onzinnige vergelijking.

Als jij jurisprudentie kunt aanleveren waarin het tegendeel bewezen wordt dan zie ik dat graag.

Jij gaat er vanuit dat het consumentisme zo ver uitgekotst is dat iedereen op de hoogte is van wat er op de markt aanwezig is. Als Jan met de korte achternaam voor zijn zoontje een spel wil kopen voor de Xbox 360, omdat ie weet dat z'n zoon zo'n spelcomputer heeft, maar totaal geen besef heeft van de prijs van een spel, dan gaat jouw verhaal al helemaal niet meer op.

De vertrouwensleer is de jurisprudentie die ik al heb aangegeven in mijn voorbeeld, als je graag artikelen erover wilt kun je die niet van me krijgen. NIemand gaat naar het kantongerecht om zo'n zaak uit te vechten, niet met zulke bedragen. Op rechtspraak.nl zal dat niet anders zijn. Het voorbeeld wat ik aankaart is ''jurisprudentie" genoeg om door te gaan met de vertrouwensleer; mario party 5. Je bent trouwens leuk bezig met je 'geblaat' (blaten doen schapen in de wei en ik weet zeker dat je dit ook niet in real live had gezegd); je passeert mooi het voorbeeld van mario party 5. Dat is mijn situatie en is succesvol afgelopen.

Uiteraard!!! Ga ik voor 30 euro niet naar een kantonrechter om de situatie uit te vechten, zelfs niet uit principe. Ik ken de wetten om productaansprakelijkheid heen en ik heb zo mijn vragen gezet om de vertrouwensleer. Ik heb dit onderwerp meerdere malen met mijn docent besproken in zowel de klas als individueel, omdat de grenzen van de vertrouwensleer mij niet duidelijk was. Nu dus wel.

[ Bericht 6% gewijzigd door Integrity op 28-10-2006 13:29:12 ]

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 15:16 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Ik denk dat je toch iets beter op had moeten letten op school hoor, zoals ik 'op pagina 1 al uitgebreid uitgelegd' heb.
Maar ach, als jij bij je standpunt blijft kun je misschien de mensen die die tv bij Otto besteld hebben fijn even gaan helpen, want als het allemaal zo simpel is, kun jij dat vast ook even duidelijk maken aan Otto

Dit gaat over een spel van 60 euro dat aangeboden wordt voor 30 euro. Ik bemoei mezelf absoluut niet met de situatie van die tv, omdat ik 100 % zeker weet dat je je daar niet op de vertrouwensleer kunt beroepen. Ik heb wel posts gemaakt op pagina 1 en 2 op frontpage die dit beamen en aan het tijdstip en de datum van de post kun je aflezen dat ik dit ruim voordat ik verder ging met dit topic had gepost.

Ik heb wel opgelet op school, jij hebt niet opgelet over welk onderwerp ik het had. Ik heb zelfs 2 video games meerdere malen aangehaald, is je wellicht ontgaan.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 14:41 schreef Integrity het volgende:

[..]

Als ik volgens jou uit mijn nek zou kletsen, dan had je moeten aangeven waarom ik uit mijn nek klets. Ik heb Commerciële Economie gestudeerd op Hogeschool Windesheim en ben afgestudeerd.

Mensen die in hun eerste paar woorden al roepen dat ze ervoor geleerd hebben neem ik niet serieus. Je probeert je "argument" aan te sterken door te zeggen dat je ervoor geleerd hebt en dus heb je het bij het rechte eind. Kletskoek.

quote:

Eén van de onderdelen binnen de modulen van mijn opleiding is productaansprakelijkheid. Dat is een onderdeel van het Nederlands recht. Niet verwonderlijk, omdat Commerciële Economie zich richt op de externe bedrijfsomgeving. Wanneer je in het bedrijfsleven werkt en je orienteerd op de markt, is het natuurlijk belangrijk dat je zulke dingen weet.

Het is de vertrouwensleer waar je je op kunt beroepen en op pagina 1 heb ik dat uitgebreid uitgelegd a.d.h.v. een voorbeeld voor de Xbox 360; Kameo. Voor de gamecube had ik mario party 5 voor 10 euro gekocht, omdat ik niet had kunnen weten dat het spel duurder was. Het was wel even wat gezeik hogerop bij de V & D, omdat de verkoper weigerde. Ik neem dat hem niet kwalijk, omdat je geen verkoper wordt bij V & D met een hogere opleiding. Althans.. dat is niet vanzelfsprekend, het kan natuurlijk wel.

Je kunt niet altijd van je gevoel uitgaan, daar hebben ze het recht voor ontwikkeld.

Leuk stopwoordje, dat "vertrouwensleer". Je hangt er echt aan he? Je kunt het nog zo vaak roepen maar het wordt er echt niet meer waar op. Ook niet als je collega braaf ja knikt

Daarbij is je Kameo vergelijking ook waardeloos aangezien het helemaal geen vergelijkbaar produkt is.
Je mag verwachten dat een nieuw spel rond de 60 euro kost. Als er dan ineens 30 staat mag je verwachten dat er misschien een addertje onder het gras zit.


Als je daarbij ook nog eens kijkt naar de algemene voorwaarden van Bol die HEEL ERG duidelijk zijn...dan moet je gewoon accepteren dat het niet gaat lukken.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 13:34 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Mensen die in hun eerste paar woorden al roepen dat ze ervoor geleerd hebben neem ik niet serieus. Je probeert je "argument" aan te sterken door te zeggen dat je ervoor geleerd hebt en dus heb je het bij het rechte eind. Kletskoek.
[..]

Dat is jouw principe en jouw zaak, ik kan erin komen dat je dat denkt. Ik heb wel een reden dat ik deze zogenaamde drogreden aanvoer, wat het ook gelijk geen drogreden meer maakt. Ik had net zo goed kunnen zeggen dat ik in een gelijke situatie had kunnen zitten en daardoor weet ik hoe het zit. Nu geef ik aan dat ik het onderwerp op school heb doorgenomen en er in de praktijk tegenaan ben gelopen.

Als je nou ff heel erg slim bent, dan zie je ook waarop ik reageer. Op een reactie die automatisch zegt kletskoek. Ik zie je weinig zeggen daarover. Ben je zo consequent dat je dat gedeelte graag overslaat, zodat je je post fijn op mij kunt richten?

quote:

Leuk stopwoordje, dat "vertrouwensleer". Je hangt er echt aan he? Je kunt het nog zo vaak roepen maar het wordt er echt niet meer waar op. Ook niet als je collega braaf ja knikt

Ga jij er ook nog inhoudelijk op in of hou je ervan de discussie persoonlijk te houden? Ik zie hier alleen maar kritiek over mijn houding. Open er een topic over.

quote:

Daarbij is je Kameo vergelijking ook waardeloos aangezien het helemaal geen vergelijkbaar produkt is.
Je mag verwachten dat een nieuw spel rond de 60 euro kost. Als er dan ineens 30 staat mag je verwachten dat er misschien een addertje onder het gras zit.

Mario Party 5 was het conrete voorbeeld om aan te geven hoe ik me succesvol op de vertrouwensleer heb beroept. Het is ook gewoon de verantwoordelijkheid van de verkoper om zijn prijsbeleid goed in de gaten te houden. Daar zijn ook haken en ogen aan.

De Kameovergelijking is niet waardeloos, omdat het een bredere context omvat. De context waarbinnen een verkooporganisatie service verleent aan de klant en in hoeverre jij kunt onderhandelen met een verkooporganisatie. Er staat niets vast, sterker nog.. ik snap niet dat mensen zich zo makkelijk laten oplichten door winkeliers. Ooit goed naar de winstmarges gekeken?

quote:

Als je daarbij ook nog eens kijkt naar de algemene voorwaarden van Bol die HEEL ERG duidelijk zijn...dan moet je gewoon accepteren dat het niet gaat lukken.

Dat is een beperking van het recht. Ik onderhandel wel. Dat jij je hieraan vast wilt houden is jouw zaak. Ik krijg hiermee veel meer voor elkaar dan jij.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 13:26 schreef Integrity het volgende:
[q]Ik bemoei mezelf absoluut niet met de situatie van die tv, omdat ik 100 % zeker weet dat je je daar niet op de vertrouwensleer kunt beroepen. Ik heb wel posts gemaakt op pagina 1 en 2 op frontpage die dit beamen en aan het tijdstip en de datum van de post kun je aflezen dat ik dit ruim voordat ik verder ging met dit topic had gepost.

En als die tv nou voor 500 euro was aangeboden? Tenslotte is dat dan precies dezelfde situatie als hier nu het geval is.

quote:

Ik heb wel opgelet op school, jij hebt niet opgelet over welk onderwerp ik het had. Ik heb zelfs 2 video games meerdere malen aangehaald, is je wellicht ontgaan.

Neuh, is me niet ontgaan, maar zoals ik al zei, met die games zit je uit je nek te lullen. Je zei zelf op 10 oktober 'In dit geval is het gerechtvaard, omdat ik laatst bijvoorbeeld Kameo voor de Xbox 360 heb gekocht voor 30 euro. ', waarbij ik je toen al heb aangegeven dat dat een oud spel was, volgens jou niet zo, 'Nee, het spel dat ik gekocht heb is nieuw. ', maar volgens de free record shop (Release info: 02-12-2005) en bol.com (Releasedatum: 02.12.2005 ) is dit spel al in 2005 uitgekomen, en die vertrouw ik een stukje meer . Kortom: Kameo gaat niet op.

Maar dit vind ik dan wel weer een interessant argument, want jij hebt heeeeeeeeeeeeeeel veel verstand van de vertrouwensleer, dus:

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 13:23 schreef Integrity het volgende:
Jij gaat er vanuit dat het consumentisme zo ver uitgekotst is dat iedereen op de hoogte is van wat er op de markt aanwezig is. Als Jan met de korte achternaam voor zijn zoontje een spel wil kopen voor de Xbox 360, omdat ie weet dat z'n zoon zo'n spelcomputer heeft, maar totaal geen besef heeft van de prijs van een spel, dan gaat jouw verhaal al helemaal niet meer op.

He, ik kocht een tv die 1000 euro hoort te kosten voor 100 euro, maar ik ben niet op de hoogte van de markt, dus joehoe, leveren voor dat geld!!!! Zo werkt het dus niet. Die denkfout maakte je al eerder, Daar maak je een denkfout, want je gaat puur en alleen van jezelf uit. Als jij in een winkel stapt en het spel ziet liggen voor een bedrag dat voor jou aannemelijk is, dan ga je er vanuit dat het klopt. Dat is een hele andere situatie dan die jij beschrijft.'. JIJ gaat juist puur van de feitelijke situatie uit, maar dat klopt totaal niet met de toepassing van de vertrouwensleer. De vertrouwensleer kijkt niet naar het concrete mens in deze concrete situatie, maar wat een mens normaalgesproken in deze situatie wist of behoorde te weten.

[ Bericht 10% gewijzigd door miss_dynastie op 28-10-2006 15:14:07 ]

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 13:23 schreef Integrity het volgende:

[..]

Jij gaat er vanuit dat het consumentisme zo ver uitgekotst is dat iedereen op de hoogte is van wat er op de markt aanwezig is. Als Jan met de korte achternaam voor zijn zoontje een spel wil kopen voor de Xbox 360, omdat ie weet dat z'n zoon zo'n spelcomputer heeft, maar totaal geen besef heeft van de prijs van een spel, dan gaat jouw verhaal al helemaal niet meer op.

Wat een nonsens! Dus simpelweg omdat men niet beter zou weten zou diegene het product voor dat bedrag mee kunnen krijgen? In 't kort: Klant bestelt spel voor de helft van de nieuwprijs, krijgt van leverancier te horen prijs is niet goed en ontbind de verkoop (of biedt het product voor de normale prijs aan). Als je dat voor de rechter brengt dan gaat de rechter kijken wat de gangbare prijs is (65 euro), bekijkt indien mogelijk de situatie, ziet dat er geen aanleiding is om aan te nemen dat het hier niet om een fout gaat en verklaart dat de koper redelijkerwijs had kunnen weten dat dit een foute prijs was/is.

Als je reactie dan "ja, maar dat wist ik niet!" is, zal de rechter je een uiterst verbaasde blik doen toekomen.

quote:

De vertrouwensleer is de jurisprudentie die ik al heb aangegeven in mijn voorbeeld, als je graag artikelen erover wilt kun je die niet van me krijgen. NIemand gaat naar het kantongerecht om zo'n zaak uit te vechten, niet met zulke bedragen. Op rechtspraak.nl zal dat niet anders zijn. Het voorbeeld wat ik aankaart is ''jurisprudentie" genoeg om door te gaan met de vertrouwensleer; mario party 5.

Nee, dat is niet jurisprudentie genoeg. Dat heeft geen ene moer met jurisprudentie te maken. Dat is één (persoonlijke) situatie die compleet losstaat van de rest.

quote:

Je bent trouwens leuk bezig met je 'geblaat' (blaten doen schapen in de wei en ik weet zeker dat je dit ook niet in real live had gezegd); je passeert mooi het voorbeeld van mario party 5. Dat is mijn situatie en is succesvol afgelopen.

Gefeliciteerd. Als je het voor de rechter had gebracht was je met lege handen thuisgekomen. En ja, als ik dit in real-life met je had besproken had ik je eveneens van elitair geblaat beticht. Uitspraken als "ik heb er voor geleerd" en dergelijke zorgen er voor dat mijn nekharen overeind gaan staan.

quote:

Uiteraard!!! Ga ik voor 30 euro niet naar een kantonrechter om de situatie uit te vechten, zelfs niet uit principe. Ik ken de wetten om productaansprakelijkheid heen en ik heb zo mijn vragen gezet om de vertrouwensleer. Ik heb dit onderwerp meerdere malen met mijn docent besproken in zowel de klas als individueel, omdat de grenzen van de vertrouwensleer mij niet duidelijk was. Nu dus wel.

Blijkbaar toch niet. Wellicht dat je het eens bij meerdere mensen moet navragen? Je posts laten in ieder geval weinig realiteitsbesef zien.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 13:43 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dat is jouw principe en jouw zaak, ik kan erin komen dat je dat denkt. Ik heb wel een reden dat ik deze zogenaamde drogreden aanvoer, wat het ook gelijk geen drogreden meer maakt. Ik had net zo goed kunnen zeggen dat ik in een gelijke situatie had kunnen zitten en daardoor weet ik hoe het zit. Nu geef ik aan dat ik het onderwerp op school heb doorgenomen en er in de praktijk tegenaan ben gelopen.

Als je nou ff heel erg slim bent, dan zie je ook waarop ik reageer. Op een reactie die automatisch zegt kletskoek. Ik zie je weinig zeggen daarover. Ben je zo consequent dat je dat gedeelte graag overslaat, zodat je je post fijn op mij kunt richten?
[..]

Ik zei de eerste keer dat je uit je nek kletste. En waarom?

quote:

Wat jij zegt is niet helemaal correct. Need for speed ligt voor 30 euro bij de mediamarkt. Weliswaar de oude versie, maar wat betekent dit? Precies, de vertrouwensleer. Hey ik kon niet weten dat het duurder was, maar jij geeft wel deze prijs aan. Verantwoordelijkheid van de verkoper, die moet namelijk correct zijn in zijn verkoopbeleid, dus ook prijsbeleid.

30 euro is 30 euro en voor dat bedrag krijg je m ook wettelijk mee. Dom van de verkoper, maar de vertrouwensleer gaat hier voor 100 % op.

Hierom. Dat maakt dus het complete verschil. De OUDERE versie is ALTIJD lager geprijsd bij computer spellen. Als de OUDE versie 30 euro kost en je weet dat nieuwe spellen zo rond de 60 euro kosten, maar je er dus niet vanuit gaan dat het nieuwe spel van TS ineens wél voor 30 euro over de toonbank kan gaan. Die vertrouwensleer van jou werkt 2 kanten op.

quote:

Mario Party 5 was het conrete voorbeeld om aan te geven hoe ik me succesvol op de vertrouwensleer heb beroept. Het is ook gewoon de verantwoordelijkheid van de verkoper om zijn prijsbeleid goed in de gaten te houden. Daar zijn ook haken en ogen aan.

Inderdaad. En daarom heeft Bol z'n algemene voorwaarden op die manier opgesteld. Want ook Bol maakt wel eens fouten en dat mag. En dat mogen zij ook zo opvangen.

quote:

De Kameovergelijking is niet waardeloos, omdat het een bredere context omvat. De context waarbinnen een verkooporganisatie service verleent aan de klant en in hoeverre jij kunt onderhandelen met een verkooporganisatie. Er staat niets vast, sterker nog.. ik snap niet dat mensen zich zo makkelijk laten oplichten door winkeliers. Ooit goed naar de winstmarges gekeken?
[..]

Als jij wilt afdingen op een computerspel, dan moet je dat vooral doen. Ik ken wel meer mensen die overal proberen af te dingen. Maar het feit dat JIJ vindt dat de winstmarge voor de winkels te hoog ligt betekent nog niet dat het ook zo is.

quote:

Dat is een beperking van het recht. Ik onderhandel wel. Dat jij je hieraan vast wilt houden is jouw zaak. Ik krijg hiermee veel meer voor elkaar dan jij.

Ga jij even onderhandelen met Bol. Leef je uit
In DIT GEVAL wil ik me er wel aan houden ja.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 14:55 schreef jorienvdherik het volgende:
Dus ik heb geen kans

Je hebt zelf niet zo'n mailtje gehad? In dat geval is er weinig dat je kunt doen. Het hele geblaat waarmee integrity Mario Partij alsnog heeft gekregen zou ik in elk geval niet proberen, want het is nonsens en ik neem aan dat bol.com zich daar wat beter tegen weert dan de gemiddelde V&D verkoper die vooral bang is om de sfeer in zijn zaak te verpesten en daarom het spel (waarvan hij misschien al wel wist dat het stom was ) toch maar meegeeft voor het lagere bedrag.

Ik heb me speciaal geregistreerd op te kunnen reageren. Excuus als het volgende belerend klinkt, maar het is in ieder geval verifiëerbaar, en ik zal me ook niet op autoriteit beroepen .

Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding (6:217 BW), de algemene regels van rechtshandelingen zijn van overeenkomstige toepassing op een aanbod (6:218 BW). Hierij zijn de artikelen 3:33 BW en 3:35 BW van belang. In principe vereist de Wet een door een verklaring geopenbaarde wil (3:33 BW), deze is bij een vergissing als nu dus niet aanwezig. Echter, in bepaalde gevallen wordt de wederpartij beschermd, op grond van 3:35 BW. Dit samen noemt men de wilsvertrouwensleer. De tekst luidt:

“Tegen hem die eens anders verklaring of gedraging, overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen, heeft opgevat als een door die ander tot hem gerichte verklaring van een bepaalde strekking, kan geen beroep worden gedaan op het ontbreken van een met deze verklaring overeenstemmende wil”

De vraag is dus of je dat mocht.

Echter, als we aannemen dat er een overeenkomst tot stand is gekomen (met dus in eerste instantie die prijs), houdt het in dat de algemene voorwaarden van bol.com van toepassing zijn, ook al heb je ze niet gelezen. (6:232 BW).

Artikel 2.1 van deze voorwaarden luidt: "Alle aanbiedingen van bol.com zijn vrijblijvend en bol.com behoudt zich uitdrukkelijk het recht voor om de prijzen te wijzigen, in het bijzonder wanneer dat op grond van (wettelijke) voorschriften noodzakelijk is. Zie ook artikel 3.6."

Deze regeling is niet onredelijk, omdat je kunt ontbinden als je dat wenst (vgl 6:236, sub i). Op grond van deze algemene voorwaarde zul je dus in ieder geval niet het spel voor 30¤ kunnen krijgen, los van de vraag of je bij de “wilsvertrouwensleer” al niet strandt.

Ik heb heel veel reacties gelezen en ik zie ook in dat ik het te makkelijk en stellend breng. Als zoveel mensen mij willen overtuigen van mijn fouten, dan ga ik ook nadenken over hoe ik het breng. Ik persoonlijk zou me beroepen op de vertrouwensleer, daar het ook mogelijk is om dit te doen. Ik ben alleen te makkelijk geweest in het naar me toe trekken van de vertrouwensleer, met andere woorden: ik heb de vertrouwensleer iets te veel in mijn eigen voordeel uitgelegd.

Na het lezen van jullie reacties kan ik alleen nog maar zeggen dat ik het toch zou proberen voor die prijs mee te krijgen en als dat niet lukt, heb je gewoon dikke pech. Nooit geschoten is altijd mis. In een winkel met een klantenbeleid, waar de klant altijd koning is, is het makkelijker om een punt te maken en het product mee te krijgen.

In het geval van Kameo heb ik 30 euro terug gekregen, dit staat los van deze situatie. In het geval van Mario Party 5 is het me succesvol gelukt. Ik heb nooit gerept over die tv van otto, dat is tijdens de discussie erin geslopen. Ik zeg daarover dat Otto gewoon niet hoeft te leveren.

In derdaad erg netjes van ze

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 16:40 schreef jorienvdherik het volgende:
Krijg ik vandaag een email van bol.com

Ik krijg toch Need For Speed Carbon voor 29,99 euro
Netjes van ze

Goed dat je het geprobeerd hebt. Als je had gedaan wat er in de discussie stond, dan had je geen recht gehad en wellicht niet eens gehandeld. Nu heb je m voor 30 euro. Jeuj!

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 19:47 schreef Integrity het volgende:
Ik heb heel veel reacties gelezen en ik zie ook in dat ik het te makkelijk en stellend breng. Als zoveel mensen mij willen overtuigen van mijn fouten, dan ga ik ook nadenken over hoe ik het breng. Ik persoonlijk zou me beroepen op de vertrouwensleer, daar het ook mogelijk is om dit te doen. Ik ben alleen te makkelijk geweest in het naar me toe trekken van de vertrouwensleer, met andere woorden: ik heb de vertrouwensleer iets te veel in mijn eigen voordeel uitgelegd.

Na het lezen van jullie reacties kan ik alleen nog maar zeggen dat ik het toch zou proberen voor die prijs mee te krijgen en als dat niet lukt, heb je gewoon dikke pech. Nooit geschoten is altijd mis. In een winkel met een klantenbeleid, waar de klant altijd koning is, is het makkelijker om een punt te maken en het product mee te krijgen.

In het geval van Kameo heb ik 30 euro terug gekregen, dit staat los van deze situatie. In het geval van Mario Party 5 is het me succesvol gelukt. Ik heb nooit gerept over die tv van otto, dat is tijdens de discussie erin geslopen. Ik zeg daarover dat Otto gewoon niet hoeft te leveren.

Je legt voordurend een verband tussen produktaansprakelijkheid en de 'vertrouwensleer'. Die twee staan echter los van elkaar. Produktaansprakelijkheid gaat over aansprakelijkheid, de vertrouwensleer hoort thuis in de algemene regels van het vermogensrecht terzake de geldigheid van rechtshandelingen. Heel iets anders dus.

In casu gaat het om de toepassing van 3:11 jo 3:35 BW (de goede trouw) en gaat het er in concreto om of TS in dit geval in redelijkheid mocht aannemen dat de genoemde prijs juist was. Dat is een vrij arbitraire discussie. De een zegt van wel, de ander zegt nee. Uiteindelijk ligt het laatste woord bij de rechter, ofschoon het mij ook wat onwaarschijnlijk voorkomt dat nieuwe spellen voor een dergelijk bedrag worden aangeboden. Zeker bekende en populaire spellen als Need For Speed.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 16:53 schreef Integrity het volgende:

[..]

Goed dat je het geprobeerd hebt. Als je had gedaan wat er in de discussie stond, dan had je geen recht gehad en wellicht niet eens gehandeld. Nu heb je m voor 30 euro. Jeuj!

Hoezo, volgens mij heeft niemand gezegd dat je ze niet aan kunt spreken op fatsoen of klantvriendelijkheid, het ging over de mogelijkheid om juridische stappen te ondernemen.

Als ik een advocaat was en iemand kwam bij mij over een geschil van drie tientjes had ik em dat bedrag bijna zelf meegegeven.

Toch netjes opgelost van Bol.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 17:52 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Hoezo, volgens mij heeft niemand gezegd dat je ze niet aan kunt spreken op fatsoen of klantvriendelijkheid, het ging over de mogelijkheid om juridische stappen te ondernemen.

Het was niet mijn bedoeling om jou aan te wijzen.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 17:16 schreef Argento het volgende:

[..]

Je legt voordurend een verband tussen produktaansprakelijkheid en de 'vertrouwensleer'. Die twee staan echter los van elkaar. Produktaansprakelijkheid gaat over aansprakelijkheid, de vertrouwensleer hoort thuis in de algemene regels van het vermogensrecht terzake de geldigheid van rechtshandelingen. Heel iets anders dus.

In casu gaat het om de toepassing van 3:11 jo 3:35 BW (de goede trouw) en gaat het er in concreto om of TS in dit geval in redelijkheid mocht aannemen dat de genoemde prijs juist was. Dat is een vrij arbitraire discussie. De een zegt van wel, de ander zegt nee. Uiteindelijk ligt het laatste woord bij de rechter, ofschoon het mij ook wat onwaarschijnlijk voorkomt dat nieuwe spellen voor een dergelijk bedrag worden aangeboden. Zeker bekende en populaire spellen als Need For Speed.

Je legt mij iets uit wat heel duidelijk is. Kan alleen maar zeggen dat je gelijk hebt in het gewoon gedrukte. Het dikgedrukte is je climax en tevens jouw aanname. Het dikgedrukte is niet zoveel waarheid als de lijn waar jij het in trekt en dat weet je.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 22:38 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je legt mij iets uit wat heel duidelijk is. Kan alleen maar zeggen dat je gelijk hebt in het gewoon gedrukte. Het dikgedrukte is je climax en tevens jouw aanname. Het dikgedrukte is niet zoveel waarheid als de lijn waar jij het in trekt en dat weet je.

nee, en daarom schrijf ik ook dat het MIJ wat onwaarschijnlijk voorkomt. Ik zeg niet dat het onwaarschijnlijk is, noch pretendeer ik te weten wat een rechter in dit geval zou oordelen. Daarom zeg ik ook dat de vraag of iemand gerechtvaardigd vertrouwen toekomt, nogal arbitrair is.

Het standaardarrest over de discrepantie tussen wil en vertrouwen is Westhoff/Spronsen. Een werknemer neemt in the heat of the moment spontaan ontslag. Daar wordt betekenis gehecht aan de omstandigheid dat het nemen van spontaan ontslag dermate nadelig is voor een werknemer, dat er vanuit moet worden gegaan dat die uitlating is gedaan onder invloed van hevige emoties en dat de werknemer weliswaar gezegd heeft dat hij ontslag neemt, maar dat de werkgever er niet zomaar op mag vertrouwen dat hij ook daadwerkelijk ontslag heeft willen nemen en alle consequenties aanvaardt die daarbij horen.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 10:01 schreef Argento het volgende:

[..]

nee, en daarom schrijf ik ook dat het MIJ wat onwaarschijnlijk voorkomt. Ik zeg niet dat het onwaarschijnlijk is, noch pretendeer ik te weten wat een rechter in dit geval zou oordelen. Daarom zeg ik ook dat de vraag of iemand gerechtvaardigd vertrouwen toekomt, nogal arbitrair is.

Nou ja, dan is dat misverstand wat mij betreft uit de wereld geholpen. Je geeft zelf aan dat het je onwaarschijnlijk overkomt en dat haalt voor mij die 2 zaken uit elkaar.

quote:

Het standaardarrest over de discrepantie tussen wil en vertrouwen is Westhoff/Spronsen. Een werknemer neemt in the heat of the moment spontaan ontslag. Daar wordt betekenis gehecht aan de omstandigheid dat het nemen van spontaan ontslag dermate nadelig is voor een werknemer, dat er vanuit moet worden gegaan dat die uitlating is gedaan onder invloed van hevige emoties en dat de werknemer weliswaar gezegd heeft dat hij ontslag neemt, maar dat de werkgever er niet zomaar op mag vertrouwen dat hij ook daadwerkelijk ontslag heeft willen nemen en alle consequenties aanvaardt die daarbij horen.

Oke, maar dit staat los van het handelsrecht. Als een verkoper uit een emotionele uitspatter een lagere prijs aan biedt, dan kan zijn baas dit moeilijk in de rechtbank rechtzetten. Tenzij jij een mooi voorbeeld hebt. Ik ga even langs de juristen over deze kwestie, weet ik meteen hoe het zit. En.. de juristen hier hebben alleen verstand van fiscaal recht, dus dat houdt al op. Ik probeer er straks nog een paar, maar ik denk niet dat het wat wordt.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 10:06 schreef Integrity het volgende:
Oke, maar dit staat los van het handelsrecht.

Absoluut niet. Zoals al eerder gezegd gaat de wils/vertrouwensleer over de algemene geldigheid van een rechtshandeling. Kortom, geldt wel degelijk ook voor het verbintenissenrecht (wat jij niet helemaal zuiver handelsrecht noemt).

quote:

Als een verkoper uit een emotionele uitspatter een lagere prijs aan biedt, dan kan zijn baas dit moeilijk in de rechtbank rechtzetten.

De vraag blijft of en in hoeverre de wederpartij met een beroep op een wilsgebrek dan wel een discprepantie tussen wil en verklaring, de rechtshandeling kan intrekken, anderzijds in hoeverre de andere partij, ondanks die discepantie er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat hetgeen de verkoper verklaarde, ook hetgeen is dat hij wílde verklaren. In Westhoff/Spronsen heeft de HR daarover wat aanknopingspunten aangereikt en in zoverre heeft het arrest algemene betekenis voor de geldigheid van rechtshandelingen waarvoor een discrepantie tussen wil en verklaring geldt.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 14:29 schreef Argento het volgende:

[..]

Absoluut niet. Zoals al eerder gezegd gaat de wils/vertrouwensleer over de algemene geldigheid van een rechtshandeling. Kortom, geldt wel degelijk ook voor het verbintenissenrecht (wat jij niet helemaal zuiver handelsrecht noemt).
[..]

Oke, ik neem dat van je aan voor wat betreft de context van vertrouwensleer. Ik heb moeite met het verschil tussen werkgever/werknemer en koper/verkoper. Logisch, want zij hebben hele andere rechten. Een jankende werknemer is een totaal ander plaatje als een jankende koper. Als die koper niet onder curatele was gesteld, had de koper verder niet zoveel te vertellen na de koop.

quote:

De vraag blijft of en in hoeverre de wederpartij met een beroep op een wilsgebrek dan wel een discprepantie tussen wil en verklaring, de rechtshandeling kan intrekken, anderzijds in hoeverre de andere partij, ondanks die discepantie er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat hetgeen de verkoper verklaarde, ook hetgeen is dat hij wílde verklaren. In Westhoff/Spronsen heeft de HR daarover wat aanknopingspunten aangereikt en in zoverre heeft het arrest algemene betekenis voor de geldigheid van rechtshandelingen waarvoor een discrepantie tussen wil en verklaring geldt.

Wat ik al zei: er is een verschil tussen een koopovereenkomst en een werkovereenkomst. Ik denk niet dat je dit kunt aanvoeren als bewijs.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 14:50 schreef Integrity het volgende:
Wat ik al zei: er is een verschil tussen een koopovereenkomst en een werkovereenkomst. Ik denk niet dat je dit kunt aanvoeren als bewijs.

Voor beide overeenkomsten geldt dezelfde maatstaf, aangezien het om rechtshandelingen gaat. In dit geval het aanbod terzake de overeenkomst, in Westhoff/Spronsen de eenzijdige opzegging van de arbeidsovereenkomst door de werknemer.

Voor beide rechtshandelingen geldt de vraag in hoeverrre de wederpartij een beroep op gerechtvaardigd vertrouwen toekomt indien vaststaat dat de andere partij iets verklaard heeft wat hij niet heeft willen verklaren (althans, hij bedoelde iets anders). Daarvoor geldt de goede trouw en het gerechtvaardigd vertrouwen. Een subjectief element en een geobjectiveerd element. Hoe die elementen in een specifieke casus gewaardeerd moeten worden, hangt af van de feiten, niet zozeer van de aard van de rechtsbetrekking. Hooguit van de aard van de rechtshandeling (meerzijdig vs eenzijdig gericht).

Uiteindelijk is het laatste woord aan de rechter.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 18:44 schreef Argento het volgende:

[..]

Voor beide overeenkomsten geldt dezelfde maatstaf, aangezien het om rechtshandelingen gaat. In dit geval het aanbod terzake de overeenkomst, in Westhoff/Spronsen de eenzijdige opzegging van de arbeidsovereenkomst door de werknemer.

Voor beide rechtshandelingen geldt de vraag in hoeverrre de wederpartij een beroep op gerechtvaardigd vertrouwen toekomt indien vaststaat dat de andere partij iets verklaard heeft wat hij niet heeft willen verklaren (althans, hij bedoelde iets anders). Daarvoor geldt de goede trouw en het gerechtvaardigd vertrouwen. Een subjectief element en een geobjectiveerd element. Hoe die elementen in een specifieke casus gewaardeerd moeten worden, hangt af van de feiten, niet zozeer van de aard van de rechtsbetrekking. Hooguit van de aard van de rechtshandeling (meerzijdig vs eenzijdig gericht).

Uiteindelijk is het laatste woord aan de rechter.

Jouw onderwerp is er 1 die in een diepere context benaderd wordt; vanuit een bestaande relatie. De kennis tussen beide zaken zal verschillen en de rechtspraak is vele malen complexer. Is er dan nog echt sprake van gelijkwaardigheid?

quote:

Op woensdag 1 november 2006 11:52 schreef Integrity het volgende:

[..]

Jouw onderwerp is er 1 die in een diepere context benaderd wordt; vanuit een bestaande relatie. De kennis tussen beide zaken zal verschillen en de rechtspraak is vele malen complexer. Is er dan nog echt sprake van gelijkwaardigheid?

Mijn onderwerp is niet anders dan jouw onderwerp, te weten de geldigheid van een rechtshandeling terwijl wil en verklaring niet op elkaar aansluiten. Dat de rechter in een feitelijk oordeel vervolgens betekenis hecht aan de aard van de relatie tussen beide partijen, kan ik niet uitsluiten, maar dat zegt niets over de juridische constructie die de wetgever (!) terzake in het leven heeft geroepen.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 15:17 schreef Argento het volgende:

[..]

Mijn onderwerp is niet anders dan jouw onderwerp, te weten de geldigheid van een rechtshandeling terwijl wil en verklaring niet op elkaar aansluiten. Dat de rechter in een feitelijk oordeel vervolgens betekenis hecht aan de aard van de relatie tussen beide partijen, kan ik niet uitsluiten, maar dat zegt niets over de juridische constructie die de wetgever (!) terzake in het leven heeft geroepen.

De kern van de vertrouwensleer is de kennis die jij bezit over de situatie. In hoeverre bezit de werknemer in die situatie die jij beschreef de kennis van zaken?

quote:

Op woensdag 1 november 2006 16:23 schreef jorienvdherik het volgende:
Eind goed al goed, vandaag is die gekomen, best een leuk spel. Zit nu ook nog met Most Wanted, er stond in de mail dat ik die terug kan sturen, er stond niet moet

Er stond in de mail dat je m terug kunt sturen en daar bedoelen ze mee: omdat je nu het nieuwe spel hebt gekregen. Maar dat wist je vast wel.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 19:40 schreef jorienvdherik het volgende:

[..]

ja, ik stuur hem wel terug

Toch goed geregeld hey . Heb je nog 360 games die je kwijt wilt?