WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het is niet de eerste keer dat ze liegen of ergens op terugkomen.
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Dan hadden ze in eerste instantie niet moeten zeggen dat ze een (financiële) vergoeding willen geven. Ik vond dat ze aanvankelijk gelijk hebben.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 19:14 schreef du_ke het volgende:
Otto heeft groot gelijk .
.
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Een pleister op de wonde dat is niet direct geld. Kan ook een kortingsbon voor een volgende bestelling zijn. Maar ik kan volledig begrijpen dat ze de handelaren nies in de schoot willen werpen .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Van het TROS radar forum:
Otto in de fout 27-10-06
Als consument ben je beschermd bij een (internet) aankoop als deze, omdat je het product niet eerst hebt kunnen bezichtigen en/of proberen.
Dit ligt allemaal in de wet vast.
Het wordt een moeilijk verhaal voor Otto.
1) In een nieuwsartikel gepubliceerd op 26 okt. 13:02 staat dat de prijs verkeerd op de site vermeld stond. Stond is in deze verleden tijd. Waarbij de consument in alle redelijk aan mag nemen dat het artikel vanaf dat moment met de juiste prijs wordt weergegeven. Echter zijn er mensen die na 26 okt. 13:02 het product voor ¤ 99 besteld hebben!
2) Otto heeft ernstige nalatigheid vertoont door het product 5 a 6 dagen verkeerd weer te geven terwijl er na dag 1 al naar Otto gecommuniceerd is dat dit het geval was.
3) Otto heeft iedereen een bevestiging gestuurd van de bestelling met daarin het genoemde bedrag, namelijk: ¤ 99. Otto beroept zich op zijn algemene voorwaarden. Echter worden deze gepasseerd door het bevestigen van de bestelling met de aangegeven prijs.
4) Otto heeft eenzijdig (zonder overleg met de consument) bestelling en NAW gegevens gewijzigd. Dit zou opgevat kunnen worden als valsheid in geschrifte.
Otto in de fout 27-10-06
Als consument ben je beschermd bij een (internet) aankoop als deze, omdat je het product niet eerst hebt kunnen bezichtigen en/of proberen.
Dit ligt allemaal in de wet vast.
Het wordt een moeilijk verhaal voor Otto.
1) In een nieuwsartikel gepubliceerd op 26 okt. 13:02 staat dat de prijs verkeerd op de site vermeld stond. Stond is in deze verleden tijd. Waarbij de consument in alle redelijk aan mag nemen dat het artikel vanaf dat moment met de juiste prijs wordt weergegeven. Echter zijn er mensen die na 26 okt. 13:02 het product voor ¤ 99 besteld hebben!
2) Otto heeft ernstige nalatigheid vertoont door het product 5 a 6 dagen verkeerd weer te geven terwijl er na dag 1 al naar Otto gecommuniceerd is dat dit het geval was.
3) Otto heeft iedereen een bevestiging gestuurd van de bestelling met daarin het genoemde bedrag, namelijk: ¤ 99. Otto beroept zich op zijn algemene voorwaarden. Echter worden deze gepasseerd door het bevestigen van de bestelling met de aangegeven prijs.
4) Otto heeft eenzijdig (zonder overleg met de consument) bestelling en NAW gegevens gewijzigd. Dit zou opgevat kunnen worden als valsheid in geschrifte.
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Gehuil op zo'n forum waar mensen er een slaatje uit willen slaan. Otto gaat echt niet leveren en staat daarbij in z'n recht.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, maar niets wat daar staat is gelogen.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 19:21 schreef du_ke het volgende:
Gehuil op zo'n forum waar mensen er een slaatje uit willen slaan. Otto gaat echt niet leveren en staat daarbij in z'n recht.
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Heb gisteren gewoon die bestelling voor 3 Tv's zelf geanulleerd. Het was even grappig, maar verdere actie is redelijk kansloos. Hoe sterk je ook denkt te staan, wat heeft het claimen van die TV nog voor nut? Als ik Otto was zette ik al die TVs op een levertijd van tig jaar of zo. Die modellen gaan vanzelf uit roulatie.
Jij klinkt anders ook als een verzuurd iemand die persé niet wil zien dat consumenten eens kunnen profiteren van de amateuristische handelswijze van Otto.nlquote:Op vrijdag 27 oktober 2006 19:21 schreef du_ke het volgende:
Gehuil op zo'n forum waar mensen er een slaatje uit willen slaan. Otto gaat echt niet leveren en staat daarbij in z'n recht.
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Oh dat valt reuze mee maar ik vind dit gewoon dom gezeur .quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 19:24 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Jij klinkt anders ook als een verzuurd iemand die persé niet wil zien dat consumenten eens kunnen profiteren van de amateuristische handelswijze van Otto.nl
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Chapeau! je hebt het duidelijk niet gevonden! (speurneus)quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 17:19 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Toch knap dat jij al mijn argumenten weet te ontkrachten in die 3 zinnetjes die je hebt gepost in dit topic. Chapeau!
Vanaf het begin wist iedereen die een LCD TV bestelde dat ze niet in zijn recht stonden, ook verwachtte niemand dat hij/zij daadwerkelijk een LCD TV zou krijgen, maar ja...de omstandigheden zijn nu anders. Nu bekend is dat Otto al dat knoeiwerk heeft geleverd...lees...omgezette bestellingen (waardoor bestellers ineens een wandsteun thuisgestuurd krijgen terwijl nergens in het bestelprocedure is aangegeven dat er een wandsteun is besteld)...aankondigen van een vergoeding/goedmakertje maar daar op terugkomen....het opzettelijk laten staan van de foutieve prijs....als ze het professioneel hadden afgehandeld (dan was de foutieve prijs een uurtje na publicatie al weggehaald), had je er verder ook niemand over gehoord. Een fout maken is tot daar aan toe, maar Otto maakt blunder op blunder....en Otto staat door zijn handelen minder sterk in zijn recht dan normaal het geval zou zijn.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 19:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh dat valt reuze mee maar ik vind dit gewoon dom gezeur .
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Hoe komen in godsnaam dan 5 verschillende mensen via een doodnormale otto link op de gegevens van mijn vriend. En het bewijs heb ik. En begin bij mij niet over programmeren en dat gezeik het is mijn dagelijkse vakquote:Op vrijdag 27 oktober 2006 17:47 schreef mschol het volgende:
[..]
nee dat heet domme gebruikers die op andermans session id gegevens gaan zitten invullen.
dat kan op iedere site die zo geprogd is...
nee dat heet domme gebruikers die op andermans session id gegevens gaan zitten invullen.
Dat je zelf niet doorhebt dat jij ontzettend dom bezig bent, is onbetaalbaar.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 19:31 schreef HPoi het volgende:
[..]
Chapeau! je hebt het duidelijk niet gevonden! (speurneus)
Maar voor jouw plezier toch maar even teruglezen. 4 posts in dit topic voorafgaande van jouw laatste post.
3 posts zijn one-liners die niet eens inhoudelijk ingaan op de materie hier besproken.
1 post waarin staat dat jij vindt dat de overeenkomst niet geldig is maar zeer beknopt toelicht met een citaat. Geen werkelijke toelichting maar dat is toch teveel gevraagd voor jou.
Degelijke post...oke...er staat dat de overeenkomst vervalt door een duidelijke vergissing van de aanbieder. De koper had redelijkerwijs uit mogen gaan dat de prijs niet aannemelijk is.quote:Ook al staat het niet in de alg. voorwaarden. Het is geen geldige overeenkomst.
Wil en verklaring van de aanbieder (Otto.nl) komen niet overeen. De wil van de aanbieder komt niet overeen met zijn verklaring.
Bescherming van de koper d.m.v. art. 3:35 BW vervalt door een duidelijke vergissing van de aanbieder. (geen 1000 Euro maar slechts 99 Euro) (vertrouwensleer vervalt) Aan de voorwaarde dat de verkrijger (koper) 'onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze' de verklaring heeft mogen opvatten is duidelijk NIET voldaan.
Mááár dit staat ook in de algemene voorwaarden zoals die voor alle internetwinkels gelden:
2.5 Een overeenkomst komt tot stand:
* in geval van een aanbod als bedoeld in 2.4 onder (1): op het moment dat het aanbod van de potentiële Klant door de verkoper uitdrukkelijk is aanvaard;
* in geval van een aanbod als bedoeld in 2.4 onder (2): op het moment dat de verkoper een orderbevestiging aan de Klant heeft overhandigd;
* in geval van een aanbod als bedoeld in 2.4 onder (3): op het moment dat een bevestiging per email is verzonden naar het door Klant opgegeven email-adres.
Dat betekent dat Otto de overeenkomst is aangegaan volgens de voorwaarden en zij bij een overeenkomst datgene moeten leveren wat in de orderbevestiging staat. En daarbij vervalt datgene wat JIJ aanhaalt omdat dat stadium is GEPASSEERD op het moment dat de overeenkomst is gesloten cq. de orderbevestiging is verstuurd door Otto. Ze hebben het bevestigd dus ze hebben het bedrag van 99 euro bevestigd voor de LCD TV en dus is er een geldige overeenkomst.
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Wordt je overeenkomst toch lekker nietig verklaard. Denk je nu echt dat jij die TV voor 99 Euro krijgt?quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 20:00 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Dat je zelf niet doorhebt dat jij ontzettend dom bezig bent, is onbetaalbaar.
Maar voor jouw plezier toch maar even teruglezen. 4 posts in dit topic voorafgaande van jouw laatste post.
3 posts zijn one-liners die niet eens inhoudelijk ingaan op de materie hier besproken.
1 post waarin staat dat jij vindt dat de overeenkomst niet geldig is maar zeer beknopt toelicht met een citaat. Geen werkelijke toelichting maar dat is toch teveel gevraagd voor jou.
[..]
Degelijke post...oke...er staat dat de overeenkomst vervalt door een duidelijke vergissing van de aanbieder. De koper had redelijkerwijs uit mogen gaan dat de prijs niet aannemelijk is.
Mááár dit staat ook in de algemene voorwaarden zoals die voor alle internetwinkels gelden:
2.5 Een overeenkomst komt tot stand:
* in geval van een aanbod als bedoeld in 2.4 onder (1): op het moment dat het aanbod van de potentiële Klant door de verkoper uitdrukkelijk is aanvaard;
* in geval van een aanbod als bedoeld in 2.4 onder (2): op het moment dat de verkoper een orderbevestiging aan de Klant heeft overhandigd;
* in geval van een aanbod als bedoeld in 2.4 onder (3): op het moment dat een bevestiging per email is verzonden naar het door Klant opgegeven email-adres.
Dat betekent dat Otto de overeenkomst is aangegaan volgens de voorwaarden en zij bij een overeenkomst datgene moeten leveren wat in de orderbevestiging staat. En daarbij vervalt datgene wat JIJ aanhaalt omdat dat stadium is GEPASSEERD op het moment dat de overeenkomst is gesloten cq. de orderbevestiging is verstuurd door Otto. Ze hebben het bevestigd dus ze hebben het bedrag van 99 euro bevestigd voor de LCD TV en dus is er een geldige overeenkomst.
Whahahaha!quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 20:00 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Dat je zelf niet doorhebt dat jij ontzettend dom bezig bent, is onbetaalbaar.
Asskicker14, het enige waar jij mee bezig bent is zoveel mogelijk idiote verklaringen geven om jou ziekelijke gedrag goed te keuren. Jij hebt het er over dat Otto niet betrouwbaar is etc, maar ook jij bent in deze zaak zeker niet te goeder trouw door willens en wetens een TV te bestellen voor een absurd laag bedrag.
Je probeert gewoon je gedrag goed te praten, wat mij betreft mag otto alle mensen die na vrijdag die tv hebben besteld aanklagen en alle kosten op deze personen verhalen.
Je probeert gewoon je gedrag goed te praten, wat mij betreft mag otto alle mensen die na vrijdag die tv hebben besteld aanklagen en alle kosten op deze personen verhalen.
Even a broken clock is right twice a day.
Idiote verklaringenquote:Op zaterdag 28 oktober 2006 10:31 schreef danos het volgende:
Asskicker14, het enige waar jij mee bezig bent is zoveel mogelijk idiote verklaringen geven om jou ziekelijke gedrag goed te keuren. Jij hebt het er over dat Otto niet betrouwbaar is etc, maar ook jij bent in deze zaak zeker niet te goeder trouw door willens en wetens een TV te bestellen voor een absurd laag bedrag.
Je probeert gewoon je gedrag goed te praten, wat mij betreft mag otto alle mensen die na vrijdag die tv hebben besteld aanklagen en alle kosten op deze personen verhalen.
Wat is er idioot aan mijn verklaringen? Ze berusten allen op de werkelijkheid van hoe Otto heeft gehandeld en zijn door tientallen mensen (zelfs in het interview van BNR radio) voorgelegd aan Otto.
Nu probeer je weer kritiek te leveren en mijn argumenten door mij persoonlijk aan te vallen, je gebruikt de woorden 'idioot' en 'ziekelijk'...terwijl er niets idioots en ziekelijks is aan mijn argumenten of mijn gedrag. Er zijn zelfs mensen die naar de Geschillencommissie zijn gestapt met deze kwestie...ik hoor niet bij die mensen...hoe 'ziek' zijn die mensen dan? De argumenten die ik heb voorgedragen hebben ook verscheidene andere personen aangedragen op andere fora en in reacties van nieuwsberichten, je weet gewoon niet wat je lult en gebaseerd jouw mening op twéé argumenten en dat is namelijk de drukfout en de aannemelijkheid van de prijs terwijl ik beide argumenten al heb ontkracht daarbij nog 5/6 andere argumenten waarvan zeker 2/3 rechtsgeldig zijn waardoor Otto niet zo sterk in zijn recht staat.
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Zegt de meneer die alleen hersenloze one-liners kan plaatsen.quote:
ps. en weer reageer je niet inhoudelijk op mijn counter-post! wat is het? ben je te dom om iets te verzinnen?
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
wie niet waagt blijft maagd, dus laat et em lekker proberen. als het lukt is het
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Nou, dan kun je toch lekker gaan afwachten tot je LCD tv voor 99 euro geleverd wordt? Hoef je ook geen discussie meer te voeren, kun je lekker een foto van je LCD tv van 99 euro posten.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 20:00 schreef Asskicker14 het volgende:
[citeert naar believen een paar regels die hem uitkomen]
Ze hebben het bevestigd dus ze hebben het bedrag van 99 euro bevestigd voor de LCD TV en dus is er een geldige overeenkomst.
Dat gaat niet gebeuren dus.
Je kunt niet een paar regels uit de voorwaarden citeren omdat ze in jouw straatje passen.
Ten eerste moet je de hele voorwaarden meenemen, dus ook de bekende regel over druk- en spelfouten.
Ten tweede zijn voorwaarden altijd ondergeschikt aan de wet. En de wet zegt dus ook nog een keer dat jij aan een overduidelijk foute prijs geen rechten kunt ontlenen.
Jij kunt dus wel roepen dat je vindt dat jij vanwege die Otto-email ergens recht op krijgt (leuk, dat je een meninkje hebt), maar je krijgt die TV niet voor 99 euro en dat is eerlijk en nog volgens de wet ook
ontkracht? ja met aanbiedingen uit de reisbranche die totaal geen link hebben met deze kwestie. En de overige 5/6 argumenten van je hebben niks te maken met het feit of Otto die tv's nou moet leveren of niet. Ik geef toe het is een slechte zaak dat Otto bij sommigen opeens een TV-steun in de bestelling pleurt, dat is op zijn zachtst gezet niet netjes en dat Otto die prijs er lang op heeft laten staan is ook niet handig, maar daar hebben ze hun redenen voor gegeven en er zal moeten worden uitgezocht of die kloppen. Maar of deze nou wel of niet kloppen de mensen die die TV hebben besteld schieten er in ieder geval niks mee op.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 11:53 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
je weet gewoon niet wat je lult en gebaseerd jouw mening op twéé argumenten en dat is namelijk de drukfout en de aannemelijkheid van de prijs terwijl ik beide argumenten al heb ontkracht daarbij nog 5/6 andere argumenten waarvan zeker 2/3 rechtsgeldig zijn waardoor Otto niet zo sterk in zijn recht staat.
En wees niet bang hoor ik val jou niet persoonlijk aan, maar de gehele groep mensen die hier bij betroken is. En tot slot de mensen die naar Geschillencommissies zijn gegaan kennen de wet gewoon niet, dus verspilde moeite en totaal onzinnig. Ik denk dat ik maar eens ga solliciteren bij Otto.nl
Even a broken clock is right twice a day.
Ga lekker buiten spelen joh!quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 11:54 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Zegt de meneer die alleen hersenloze one-liners kan plaatsen.
ps. en weer reageer je niet inhoudelijk op mijn counter-post! wat is het? ben je te dom om iets te verzinnen?
Vandaag lag er een brief in de bus van Otto. Dat er een fout was gemaakt en de tv ¤ 1.199 kost. Stukje uit de algemene voorwaarden over druk- en zetfouten er in en excuses vanwege de teleurstelling. Kortom, geen tv dus.
Brief ook binnen. Staat in dat de echte prijs 1199 was. Wat een crap.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
¤ 1.199,= ???quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 15:07 schreef manny het volgende:
Brief ook binnen. Staat in dat de echte prijs 1199 was. Wat een crap.
Weten ze bij Otto wel zeker dat dat geen drukfout is?
Nou mag in Duitsland de BTW misschien maar 16% ipv 19% zijn maar bij de duitse Otto kost ie ¤ 899,=
Diverse andere NL bedrijven bieden het toestel voor rond de ¤ 800,= aan.
Dan kost hij bij Otto dus 50% meer dan bij anderen, dat moet Otto ineens wel geloofwaardig maken qua prijsstelling?!
blijf dan weg, stakkerquote:Op zaterdag 28 oktober 2006 18:31 schreef HPoi het volgende:
Kansloos topic...
blijf dan weg, stakker
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Check m'n onderschrift, kun je m'n hele verhaal in 1 keer lezen...
Je krijgt uiteindelijk een redelijke kutbrief, dus vanaf nu vind ik Otto een dubbel shitbedrijf.
Vond het al een enkelvoudig shitbedrijf, vandaar.. had geen tv verwacht, maar wel 'n ludieke actie van ze om 't met een aardig voorstel oid af te doen.
Je krijgt uiteindelijk een redelijke kutbrief, dus vanaf nu vind ik Otto een dubbel shitbedrijf.
Vond het al een enkelvoudig shitbedrijf, vandaar.. had geen tv verwacht, maar wel 'n ludieke actie van ze om 't met een aardig voorstel oid af te doen.
Het leuke is dat de reden die Otto in de brief opvoert (de voorwaarden over schrijffouten) niet de reden van het niet leveren kan zijn.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 18:44 schreef NiGeLaToR het volgende:
Check m'n onderschrift, kun je m'n hele verhaal in 1 keer lezen...
Je krijgt uiteindelijk een redelijke kutbrief, dus vanaf nu vind ik Otto een dubbel shitbedrijf.
Vond het al een enkelvoudig shitbedrijf, vandaar.. had geen tv verwacht, maar wel 'n ludieke actie van ze om 't met een aardig voorstel oid af te doen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, hoi! Nu is het wel weer leuk. Ga elkaar even lastigvallen per postduif/e-mail/in het echt ( )
Fijn, bedankt!
Fijn, bedankt!
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik was ook al een mevrouw in de brief. Krijg je ervan als je loopt te rommelen in mijn gegevens als Otto zijndequote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:33 schreef mschol het volgende:
ook brief binnen:
aan Mevrouw m scholten
terwijl ik echt 100% zeker man heb opgegeven
Ipv dat Otto de prijs bij het toestel wijzigt in de bestelling, zetten ze het 'juiste' artikel bij die prijs. Dat artikel had ik niet besteld en maar geannuleerd. Hmm, het meest bizarre is nog wel dat ik nu schijnbaar iets besteld had met een bepaalde code in de shop, maar die hele code bestaat niet?
<a href="http://www.google.nl/search?q=utfs" rel="nofollow" target="_blank">UTFS!!</a>
Nee, tis allemaal nogal crappy. Net als die website, die brief, die fout, hun reactie daarop en had ik al gezegd die brief?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het leuke is dat de reden die Otto in de brief opvoert (de voorwaarden over schrijffouten) niet de reden van het niet leveren kan zijn.
Ah ja, m'n google adsense spam geeft al direct reclame voor Wehkamp - erg grappig dat je daar vrij direct diezelfde tv voor je kiezen krijgt voor een knappe prijs
bron: nu.nlquote:Otto-klanten eisen goedkope breedbeeld-tv
Uitgegeven: 30 oktober 2006 12:04
Laatst gewijzigd: 30 oktober 2006 13:54
AMSTERDAM - Zo'n hondervijftig klanten van postorderbedrijf Otto hebben zich verenigd om alsnog voor 99 euro een breedbeeldtelevisie geleverd te krijgen. Ze bestelden het toestel toen Otto het op zijn website per ongeluk voor een veel te lage prijs aanbood. Eigenlijk kost de televisie 1200 euro.
De boze klanten menen dat Otto zich niet kan beroepen op zijn algemene voorwaarden. Daarin worden weliswaar "druk-, zet- of programmeerfouten voorbehouden", maar de verkeerde prijs heeft bijna een week op de site gestaan. Otto was daarvan al enkele dagen op de hoogte voordat het bedrijf ingreep. Bovendien werd klanten die de televisie bestelden per e-mail een bevestiging toegezonden.
Vijf minuten
Volgens initiatiefneemster Natasja van Gool-Westmaas had Otto de fout veel eerder had kunnen herstellen. "Zo'n verkeerde prijs kan binnen vijf minuten van de site gehaald worden," meent ze.
Van Gool-Westmaas bestelde de televisie zelf op donderdag, vlak voordat de fout breed in de publiciteit kwam. Ze was op de "aanbieding" gewezen door een collega. Ze werd wel achterdochtig van de lage prijs, maar hield die niet voor onmogelijk. "Als je tegenwoordig een mobieltje koopt, krijg je er vaak een hele computer of een lcd-scherm bij cadeau."
Wandsteun
Otto liet afgelopen donderdag weten dat het probleem een week eerder was ontstaan toen de prijs van de televisie in het computersysteem werd verwisseld met die van een bijpassende wandsteun. De fout kwam al gauw aan het licht toen verbaasde klanten contact opnamen met de servicelijn van het postorderbedrijf.
Het duurde vervolgens enkele dagen voor de prijs gecorrigeerd kon worden. Volgens woordvoerster Nicole Severijn kon alleen Otto's moederbedrijf in Duitsland de fout herstellen, en dat "was kennelijk nogal ingewikkeld". Het bedrijf weigert de televisies voor de lage prijs te leveren, omdat "het duidelijk is dat het hier om een vergissing gaat" - aldus een brief die de klanten ontvingen.
In de verwarring hebben enkele klanten die de televisie hadden getracht te bestellen, inmiddels een wandsteun thuisbezorgd gekregen. Die kunnen ze terugsturen naar Otto.
Pleister
Aanvankelijk zegde Otto toe de gedupeerden - naast excuses - een bescheiden "pleister op de wonde" te zullen aanbieden, maar toen de fout in de publiciteit kwam trachtten nog honderden mensen er van te profiteren. Volgens Severijn had één klant zelfs 93 toestellen ineens besteld. Omdat het bedrijf dat niet wilde belonen, besloot het vrijdag af te zien van het goedmakertje.
De initiatiefnemers van de website "Ik wil mijn Otto TV" eisen dat Otto de televisies alsnog levert. Op de site hadden zich maandag rond het middaguur al zo’n honderdvijftig klanten geregistreerd. Door de grote belangstelling raakte de site zelfs overbelast.
Van Gool-Westmaas heeft inmiddels een jurist ingeschakeld om namens de gedupeerden op te treden als Otto niet toegeeft. "We zijn er echt niet op uit om Otto failliet te laten verklaren," zegt ze. Maar het uitblijven van de aanvankelijk toegezegde tegemoetkoming zit haar dwars. "Eerst beloven ze een 'pleister op de wonde', en dan komen ze daar op terug. Otto stapelt blunder op blunder. Ze zijn gewoon niet professioneel."
Juristen
Severijn kan zich de woede van de klanten best voorstellen. Toch is het bedrijf vooralsnog niet van plan de televisies te leveren. Volgens de juristen van Otto valt de vergissing wel degelijk onder de uitzonderingen die in de algemene leveringsvoorwaarden van het bedrijf zijn vermeld.
Euro of 800 bij de Wehkamp begreep ik.quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:54 schreef kreischer2000 het volgende:
Onzin, ik wil gewoon mijn televisie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat mag, maar dan moet je hem ook gewoon betalen.quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:54 schreef kreischer2000 het volgende:
Onzin, ik wil gewoon mijn televisie.
"Jouw" televisie nog wel. .quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:54 schreef kreischer2000 het volgende:
Onzin, ik wil gewoon mijn televisie.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Wat een asocialen, allemaal weetende van het feit dat het een fout is en dan zo gaan doen.
Te triest voor woorden dit...
Te triest voor woorden dit...
* I intend to live forever, so far so good! *
Tsjonge ik had toch wel gedacht dat de kous nu was afgedaan, zijn er toch een een groepje debielen die hun eigen gedrag goed proberen te praten. Echt het zijn wel de meest onzinnige argumenten die ik ooit heb gehoord. En dat ze geen tegemoetkoming krijgen is gewoon de schuld van alle bestellers. En die snol werd zelf notabene door een collega op de advertentie gewezen.
En hoe zielig: bij telefoonabonnementen krijg je tegenwoordig ook van alles al gratis. Die mensen zijn alleen maar bezig om zichzelf vrij te pleitten van een misstap die ze zelf hebben begaan.
Tegen de muur met die 150 man! Dood aan ze allemaal!!
En hoe zielig: bij telefoonabonnementen krijg je tegenwoordig ook van alles al gratis. Die mensen zijn alleen maar bezig om zichzelf vrij te pleitten van een misstap die ze zelf hebben begaan.
Tegen de muur met die 150 man! Dood aan ze allemaal!!
Even a broken clock is right twice a day.
Jullie hadden zeker geen 1 besteld he?quote:Op maandag 30 oktober 2006 15:32 schreef danos het volgende:
Tsjonge ik had toch wel gedacht dat de kous nu was afgedaan, zijn er toch een een groepje debielen die hun eigen gedrag goed proberen te praten. Echt het zijn wel de meest onzinnige argumenten die ik ooit heb gehoord. En dat ze geen tegemoetkoming krijgen is gewoon de schuld van alle bestellers. En die snol werd zelf notabene door een collega op de advertentie gewezen.
En hoe zielig: bij telefoonabonnementen krijg je tegenwoordig ook van alles al gratis. Die mensen zijn alleen maar bezig om zichzelf vrij te pleitten van een misstap die ze zelf hebben begaan.
Tegen de muur met die 150 man! Dood aan ze allemaal!!
Jammer voor jullie, als die 150 man straks 'n mooie tv krijgen.
Die verrekte site is alleen in ene down.. zo kan je je niet meer aanmelden natuurlijk...
Alsof iedereen heilig is... Als je zo'n kans krijgt en je bent toevallig al een tijd op zoek naar een dergelijke TV, dan laat je die kans toch niet schieten? Ik denk dat als Otto zijn zaakjes gewoon goed voor elkaar had, er geen gez*#k was geweest. Maar omdat ze nu fout op fout maken vind ik het logisch dat ze aangepakt worden, moeten ze maar professioneel te werk gaan. Het is en blijft een harde wereld.
Oh en ja, ik heb ook besteld. En ook ja, ik heb een brief als 'mevrouw' betitteld gekregen terwijl ik duidelijk aangaf man te zijn (dit staat ook zo op de factuur).
Daarnaast, en dat vind ik echt schandalig, zit er een dermate lek in het systeem van Otto, dat een kennis van een collega van mij, (nadat ik de tv had besteld) 3!!! keer mijn gegevens ingevuld zag op de site van Otto, toen hij wilde bestellen. Dit terwijl hij bij een compleet ander bedrijf werkt in een andere stad (waardoor het niks met IP/cookies oid te maken kan hebben, tevens had ik hem ook geen link doorgestuurd of zoiets waardoor hij in een sessie van mij zou kunnen zitten) En dit vind ik een grove schending van mijn privacy!
Oh en ja, ik heb ook besteld. En ook ja, ik heb een brief als 'mevrouw' betitteld gekregen terwijl ik duidelijk aangaf man te zijn (dit staat ook zo op de factuur).
Daarnaast, en dat vind ik echt schandalig, zit er een dermate lek in het systeem van Otto, dat een kennis van een collega van mij, (nadat ik de tv had besteld) 3!!! keer mijn gegevens ingevuld zag op de site van Otto, toen hij wilde bestellen. Dit terwijl hij bij een compleet ander bedrijf werkt in een andere stad (waardoor het niks met IP/cookies oid te maken kan hebben, tevens had ik hem ook geen link doorgestuurd of zoiets waardoor hij in een sessie van mij zou kunnen zitten) En dit vind ik een grove schending van mijn privacy!
oi?
Niet dat dat uitmaakt, als zij een positieve uitspraak krijgen dan zal dat voor eenieder gelden die zo'n tv heeft besteld.
