Otto verkoopt per ongeluk LCD schermen voor 99 euro

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 09:28 schreef danos het volgende:
wie stuurt deze nou naar een wildvreemd gmail-adres

Dezelfde mensen die denken een lcd tv voor 99 euro te kunnen bestellen.

MIj schreven die flikkers ook al aan met: mevrouw.

vage firma

http://ottotv.nodig.nl/

quote:

Ook die mooie Philips LCD-TV bij de Otto besteld voor ¤ 99,00?

Stuur uw gegevens naar het volgende adres: ottolcdtv@gmail.com

Zet in het onderwerp uw bestelnummer.

Vermeldt duidelijk uw naam- en adresgegevens, eventueel uw klantnummer bij Otto, hoeveel televisies u heeft besteld en stuur de bevestiging mee zoals u deze van Otto heeft ontvangen.

Heeft u schermafdrukken van de site, van uw bestelling op mijnotto.nl of heeft u de televisie inmiddels ontvangen en kunt u ons een pakbon of factuur sturen, dan zouden wij ook deze graag ontvangen.


Het aantal reacties is overweldigend. Derhalve is het voor ons niet mogelijk uw reactie persoonlijk te beantwoorden.
Uw persoonsgegevens worden vertrouwelijk behandeld en niet ter beschikking gesteld aan derden.

Uw gegevens worden uitsluitend gebruikt voor het in kaart brengen van de mensen die bij Otto een televisie van het type Philips 32PF3321 hebben besteld.

Wanneer u meer dan 5 televisies heeft besteld kunnen wij uw reactie helaas niet in behandeling nemen.

Oh, dus 5 TV's mag?

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 09:28 schreef danos het volgende:
het is trouwens wel grappig dat je daar gewoon je adresgegevens naartoe stuurt, wie stuurt deze nou naar een wildvreemd gmail-adres

Dezelfde mensen als die hun adres in het telefoonboek laten zetten

Zal ik 5000 mailtjes sturen? (lekker overweldigende reacties)

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 09:53 schreef HPoi het volgende:
Oh, dus 5 TV's mag?

dat die mensen zich niet vrésélijk schamen zeg, bah.

Stond vanochtend ook in de Volkskrant:

AMSTERDAM - Otto houdt vol dat het ‘overduidelijk’ een tikfout betreft, maar ruim 150 klanten van het postorderbedrijf denken daar anders over. Ze hebben zich aangemeld bij een website waarop alsnog de levering wordt geëist van een platte televisie met een catalogusprijs van 1200 euro voor 99 euro – de prijs zoals die vorige week in de webwinkel van Otto stond vermeld.

Uitleg‘Ze hebben ruim de tijd gehad om die fout te verbeteren maar dat hebben ze niet gedaan. Daarbij verstuurden ze bij aankoop ook een bevestiging van de aankoop en de prijs’, zegt Ron Gijzen, een van de klanten. ‘Dat zo’n bevestiging automatisch wordt verstuurd, snap ik ook wel. Maar ze kiezen er zelf voor om die bevestiging te versturen zonder hem eerst te controleren.’

Zelf woont Gijzen voor zijn werk in Bonaire op de Nederlandse Antillen. ‘Je kunt hier nauwelijks elektronica kopen en wat er is, is vijf jaar oud en stervensduur.’

Daarom zocht hij op internet en zo kwam de flatscreen van Otto in beeld. Die wilde hij af laten leveren bij zijn zus in Nederland, die hem vervolgens door zou sturen naar Bonaire. ‘Natuurlijk vond ik de televisie erg goedkoop. Maar er gebeuren wel gekkere dingen op internet. Gratis mobieltjes van 700 euro als je een abonnement neemt, bijvoorbeeld.’

Otto kijkt daar anders tegenaan. ‘Als dit zo’n soort actie was geweest, had het wel op de voorpagina van onze website gestaan en dan hadden we er ook wel mee geadverteerd. Er stond nergens bij dat het om een speciale actie gaat. Tja, er stond “nieuw” bij, maar het ging dan ook om een nieuw model.’

De Consumentenbond wil geen uitspraken doen over het conflict. ‘Dit is een zaak tussen de consumenten en Otto. Als ze er niet uit komen, kunnen ze naar een geschillencommissie stappen. Die buigt zich dan over de vraag of 99 euro een reële prijs is.’

De laatste zin spreekt boekdelen; bedenk zelf maar of 99 euro een reële prijs is....

(serieus, zo'n TV voor 99 euro, dat is normaal gesproken 100% zeker heling....)

quote:

De Consumentenbond wil geen uitspraken doen over het conflict. ‘Dit is een zaak tussen de consumenten en Otto. Als ze er niet uit komen, kunnen ze naar een geschillencommissie stappen. Die buigt zich dan over de vraag of 99 euro een reële prijs is.’

Lol het antwoord lijkt me vrij evident

quote:

(serieus, zo'n TV voor 99 euro, dat is normaal gesproken 100% zeker heling....)

Ja pcies, dat had stukken minder gezeik opgeleverd - want heling is een verkapte nationale volkssport.

In ieder geval heeft iedereen die zijn bestelling deed nadat het bericht op nu.nl stond, een extra zwakke zaak - nog zwakker dan de eerste bestellers.
Die mensen zullen moeten aantonen dat ze geen profiteurs zijn, en dat wordt erg moeilijk.

En de argumenten blijven natuurlijk erg zwak. 'de prijs stond er lang op' 'ik heb een geautomatiseerde mail ontvangen waarin bevestigd wordt dat ik op de 'bestel' knop heb gedrukt'

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 10:32 schreef zatoichi het volgende:
Stond vanochtend ook in de Volkskrant:
[i]

‘Natuurlijk vond ik de televisie erg goedkoop. Maar er gebeuren wel gekkere dingen op internet. Gratis mobieltjes van 700 euro als je een abonnement neemt, bijvoorbeeld.’

Bij een abonnement betaal je uiteindelijk toch een aanzienlijk bedrag voor je telefoon via je abonnementskosten, echt wat een kulkoek, wie verzindt er nou zoiets doms? Heeft die man teveel met zijn bolle kop in de zon gezeten daar op bonaire ofzo

het valt me nog mee dat ze niet als argument opvoeren dat Mohammed uit de buurt LCD's voor 100 euro aanbiedt

[ Bericht 11% gewijzigd door danos op 31-10-2006 11:37:35 ]

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 11:23 schreef danos het volgende:

het valt me nog mee dat ze niet als argument opvoeren dat Mohammed uit de buurt LCD's voor 100 euro aanbiedt

das ook best, heb je z´n nummer?

nummer danos

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 18:12 schreef NordicBlue het volgende:
nummer danos

omwille van de anonimiteit van mijn leveranciers, kan ik dit nummer niet vrijgeven, het nummer van de vader van mohammed is:
0654632125

die gaat over de distributie

Dit wordt een leuke winter:

http://ottotv.nodig.nl/

Bedenk me nu dat dit hoe dan ook onwijs crap voor Otto is.
Ook verbaas ik me erover dat ze 2500 bestelde tv's geteld hebben, van 1800 mensen, waar Otto het over 1100 had. Paar honderd mensen die 't toch maar proberen?

Daarbij lees ik dat er vaker fouten op die site staan, gemaakt door 'n vertaalbureau'tje
Denk dat ze dat nu wel in 1 keer afleren...

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 21:02 schreef NiGeLaToR het volgende:
Dit wordt een leuke winter:

http://ottotv.nodig.nl/

Bedenk me nu dat dit hoe dan ook onwijs crap voor Otto is.
Ook verbaas ik me erover dat ze 2500 bestelde tv's geteld hebben, van 1800 mensen, waar Otto het over 1100 had. Paar honderd mensen die 't toch maar proberen?

Er staat dat er 1800 reacties zijn binnengekomen, 3 van mensen die vinden dat ze recht hebben op een tv en 1797 van mensen die vinden dat de initiatiefnemers triest bezig zijn. Vervolgens blijkt dat die drie mensen samen 7 tv's besteld hadden, dus melden ze dat het 'misschien wel' om 11 / 3 * 1100 = 2566 tv's gaat. Er is niets zo simpel als feiten, en zeker getallen, zo omschrijven dat het in je voordeel werkt hoor.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 11:23 schreef danos het volgende:
Bij een abonnement betaal je uiteindelijk toch een aanzienlijk bedrag voor je telefoon via je abonnementskosten, echt wat een kulkoek, wie verzindt er nou zoiets doms? Heeft die man teveel met zijn bolle kop in de zon gezeten daar op bonaire ofzo

het valt me nog mee dat ze niet als argument opvoeren dat Mohammed uit de buurt LCD's voor 100 euro aanbiedt

Die man lult ook naar z'n eigen standpunt, dat weet jij, dat weet ik en dat weet deze meneer vast ook. Wat ik dan wel weer vreemd vind is dat deze meneer ook maar enige kans denkt te maken in deze zaak. Met een klein beetje kennis van recht weet je al dat deze zaak zo goed als kansloos is. 99,- een reeele prijs voor een TV van 1700,- Yeah right, geen enkele Geschillencommissie die daar in gaat trappen natuurlijk.

Advocaatkosten

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 21:34 schreef FJD het volgende:

[..]

Die man lult ook naar z'n eigen standpunt, dat weet jij, dat weet ik en dat weet deze meneer vast ook. Wat ik dan wel weer vreemd vind is dat deze meneer ook maar enige kans denkt te maken in deze zaak. Met een klein beetje kennis van recht weet je al dat deze zaak zo goed als kansloos is. 99,- een reeele prijs voor een TV van 1700,- Yeah right, geen enkele Geschillencommissie die daar in gaat trappen natuurlijk.

Advocaatkosten

Die tv wordt steeds duurder...

Bij andere winkels kost hij een stuk minder dan die ¤1700

Overigens heb ik vorig jaar bij een Telfort Abbo van 12 maanden, voor 14 euro per maand 300 belminuten + gratis W800i twv ¤450 gekregen.

Sommige acties die te mooi lijken om waar te zijn, zijn dus toch waar!

quote:

Op woensdag 1 november 2006 15:32 schreef ChillyWilly het volgende:
Overigens heb ik vorig jaar bij een Telfort Abbo van 12 maanden, voor 14 euro per maand 300 belminuten + gratis W800i twv ¤450 gekregen.

Sommige acties die te mooi lijken om waar te zijn, zijn dus toch waar!

T-mobile, 10,- per maand voor 1 jaar, gratis Samsung D900 twv zo'n 400,-...
Ik weet ook niet hoe ze het doen, ding heeft niet eens een simlock.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 16:48 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

T-mobile, 10,- per maand voor 1 jaar, gratis Samsung D900 twv zo'n 400,-...
Ik weet ook niet hoe ze het doen, ding heeft niet eens een simlock.

Doe ff een linkje dan, want ik zie sowieso al geen T-mobile abo's van ¤ 10,= maar bij de goedkoopste 1 jarige contracten bij T-mobile moet voor dat toestel toch zeker een dikke ¤ 200,= worden bijgelegd.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 22:39 schreef Leandra het volgende:

[..]

Doe ff een linkje dan, want ik zie sowieso al geen T-mobile abo's van ¤ 10,= maar bij de goedkoopste 1 jarige contracten bij T-mobile moet voor dat toestel toch zeker een dikke ¤ 200,= worden bijgelegd.

In de T-mobile winkel in de kalverstraat in A'dam.
Op de website stonden eigenlijk alleen maar gare aanbiedingen, plus dat ze dit 10,- abo alleen voor mij konden doen, m'n vriendin moest voor de E900 een 25,- abo nemen. Gebaseerd op belgedrag denk ik

Overigens is zo'n winkel bezoeken een aanrader dus.

Waar ik me nog het meest aan erger is het feit dat mensen zich "gedupeerd" noemen.
Ik heb ook een TVtje besteld en uiteraard niet gekregen, nou prima want dat had ik niet verwacht.
Hup door met je leven.

otto blijft klote:


heeeeel duidelijk tikfoutje

edit: layout verneukende link verwijderd....

[ Bericht 95% gewijzigd door Five_Horizons op 03-11-2006 17:51:31 ]

Het begint nu wel een beetje genant te worden, ja.

In tegenstelling tot zo'n teevee.... hebbikal.
Zou dan niet kunnen als ik er toch eentje bestelde, toch Jarno?

* NiGeLaToR vond Otto al een prutsbedrijf, maar dat blijft dus nog even zo

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 16:45 schreef Jarno het volgende:
Het begint nu wel een beetje genant te worden, ja.

En het gaat maar door. Otto weet duidelijk niet meer wast nu precies het verschil is tussen een wandsteun en een plasma-tv:

mmm, die fouten zeker met zoiets als die hogedrukreiniger naast de tv affaire geeft de lcd eisers wel een punt.

Het is op de otto site dus aannemelijk dat producten zeer goedkoop worden aangeboden.....

Ergens loop je, denk ik, als groot bedrijf het risico dat een rechter zulke stommiteiten afstraft.

Men geeft het nog niet op....

quote:

Kopers dreigen Otto met rechtszaak om goedkope tv

Uitgegeven: 23 november 2006 18:14
Laatst gewijzigd: 23 november 2006 18:26

TILBURG - Consumenten die tevergeefs een spotgoedkope LCD-televisie bestelden via de website van postorderbedrijf Otto hoeven niet te rekenen op compensatie. Dat maakte het bedrijf donderdag bekend. Een dag eerder kondigde een groep 'gedupeerden' aan mogelijk in een rechtszaak alsnog levering van de televisie te willen afdwingen.

Het bedrijf weigert de televisie te leveren omdat het apparaat door een technische fout op de website ten onrechte tegen verlaagd tarief is aangeboden. Een rechtszaak lijkt daarom onvermijdelijk, meent de advocaat van de klagers. "Otto heeft toegegeven dat het al op 21 oktober wist van de fout. Toen had het bedrijf minstens de publiciteit moeten opzoeken.''

Postwanorder

Voorwaarde voor een rechtszaak is wel dat voldoende mensen bereid zijn zich aan te sluiten bij de groep, die zich heeft verenigd in de stichting Postwanorder. "We zoeken minimaal zeshonderd mensen'', aldus de advocaat. Hij schat dat ongeveer 3000 mensen de lcd-televisie hebben besteld.

Een woordvoerder van Otto vindt het "jammer'' dat het mogelijk tot een rechtszaak komt, maar voelt er niets voor om alsnog met de stichting in overleg te gaan. "We hebben de kopers middels een brief al eens te woord gestaan en voelen er niets voor om de goederen alsnog voor 99 euro te leveren'', aldus de zegsman. "Veel klanten hebben onze excuses overigens gewoon geaccepteerd.''

Wat een tijdverspilling Steek dan je tijd in wat anders dit gaat natuurlijk nooit positef uitpakken voor dat volk wat zo'n ding wil

Leuke woordkeuze hebben die profiteurs.

'Gedupeerden' - hoe dan?
'compensatie' - voor wat?

quote:

Op donderdag 23 november 2006 18:56 schreef Steve-O het volgende:
Wat een tijdverspilling Steek dan je tijd in wat anders dit gaat natuurlijk nooit positef uitpakken voor dat volk wat zo'n ding wil

en dan straks klagen dat ze zo diep in de schulden zitten Alhoewel, deze rechtzaak kan natuurlijk nooit lang duren, elke rechter maakt gehakt van deze aanklacht denk ik.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 19:05 schreef FJD het volgende:

[..]

en dan straks klagen dat ze zo diep in de schulden zitten Alhoewel, deze rechtzaak kan natuurlijk nooit lang duren, elke rechter maakt gehakt van deze aanklacht denk ik.

Gezien het feit dat Otto vrolijk doorgaat met het maken van fouten kan 'n rechter wel eens gaan twijfelen aan het feit of je dit als 'fout' had moeten herkennen. Dat er dan mensen van gaan profiteren is misschien twijfelachtig, maar langzamerhand lijkt Otto het wel over zichzelf af te roepen.

Ik denk inderdaad ook dat deze zaak niet lang stand houdt bij een rechter. De enigen die er nu aan verdienen zijn de advocaten die voor de zogenaamde gedupeerden opkomen a 25 eur pp.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 13:45 schreef NiGeLaToR het volgende:
Gezien het feit dat Otto vrolijk doorgaat met het maken van fouten kan 'n rechter wel eens gaan twijfelen aan het feit of je dit als 'fout' had moeten herkennen. Dat er dan mensen van gaan profiteren is misschien twijfelachtig, maar langzamerhand lijkt Otto het wel over zichzelf af te roepen.

Fouten maken is menselijk en dat betekent dat je dan toch een grens moet gaan trekken over hoeveel fouten acceptabel is. Verder is het natuurlijk alleen maar slecht voor Otto zelf dat ze zoveel fouten maken. Het levert ze een zooi negatieve publiciteit op en ze moeten die mensen weer op de hoogte gaan stellen v/d fout, kost ook tijd. Daarnaast wilde Otto in eerste instantie de mensen wel tegemoet komen met een vergoeding maar toen opeens iedereen TVs ging bestellen zag Otto hier van af.

Ik gok dus dat de rechter alle punten van tafel veegt en dat de mensen weer 25,- armer zijn.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 15:28 schreef FJD het volgende:

[..]

Fouten maken is menselijk en dat betekent dat je dan toch een grens moet gaan trekken over hoeveel fouten acceptabel is. Verder is het natuurlijk alleen maar slecht voor Otto zelf dat ze zoveel fouten maken.

Dat is niet helemaal waar. Toen die tv massaal besteld werd, raakte het bestelsysteem nogal over de zeik. De namen en adressen van mensen waren ineens voor iedereen zichtbaar. Of dit kwam door de flinke hoeveelheid mensen die bestellen, of omdat er iets mis ging door Otto's pogingen de boel te repareren is niet bekend, maar het is wel zeker dat het niet alleen namen waren van mensen die zich snel even aan hadden gemeld om die tv te bestellen. En dat is een erg negatief punt.

Verder: het is duidelijk dat Otto fouten maakt, en niet van zijn fouten leert. Een aantal zijn nu bekend, omdat ze erg groot waren en meteen opvielen. maar wie zegt dat Otto niet al een keer producten voor 99 in plaats van 90 euro heeft verkocht, bijvoorbeeld? Dan zijn er wel mensen gedupeerd (al hadden ze het natuurlijk niet hoeven bestellen.) Ik vind dat een webwinkel best wat meer aandacht aan controle en beveiliging mag besteden..

quote:

Het levert ze een zooi negatieve publiciteit op en ze moeten die mensen weer op de hoogte gaan stellen v/d fout, kost ook tijd. Daarnaast wilde Otto in eerste instantie de mensen wel tegemoet komen met een vergoeding maar toen opeens iedereen TVs ging bestellen zag Otto hier van af.

Wat hadden ze dan verwacht? Ze geven toe dat een tv fout op de site staat, ze zeggen toe compensatie te verzorgen, maar ze verbeteren de fout niet 'want dat kan nog niet'. Logisch dat er dan meer mensen zijn die denken 'goh, laten we die tv bestellen'. Ik kan me werkelijk geen enkel geval voorstellen waarin het een week kost om zo'n grove fout te herstellen. Op zijn minst tijdelijk, door een waarschuwing op de voorpagina, of door het product offline te halen, of wat dan ook.

quote:

Ik gok dus dat de rechter alle punten van tafel veegt en dat de mensen weer 25,- armer zijn.

Ik ben toch wel benieuwd naar de uitspraak. Ik vind die mensen die er een rechtszaak om gaan houden overigens net zo goed profiteurs, maar ik ben wel nieuwsgierig naar de uitkomst.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 15:47 schreef De_Hertog het volgende:
Dat is niet helemaal waar. Toen die tv massaal besteld werd, raakte het bestelsysteem nogal over de zeik. De namen en adressen van mensen waren ineens voor iedereen zichtbaar. Of dit kwam door de flinke hoeveelheid mensen die bestellen, of omdat er iets mis ging door Otto's pogingen de boel te repareren is niet bekend, maar het is wel zeker dat het niet alleen namen waren van mensen die zich snel even aan hadden gemeld om die tv te bestellen. En dat is een erg negatief punt.

Maar dan moet je een andere rechtzaak voeren, die over schending van privacy oid en niet over dat je alsnog de TV nageleverd wilt krijgen. Dat er iets fout is gegaan daar hoeven we het niet over te hebben maar dit gedeelte kan natuurlijk geen afweging zijn in de vraag of de TV wel of niet geleverd moet worden.

quote:

Verder: het is duidelijk dat Otto fouten maakt, en niet van zijn fouten leert. Een aantal zijn nu bekend, omdat ze erg groot waren en meteen opvielen. maar wie zegt dat Otto niet al een keer producten voor 99 in plaats van 90 euro heeft verkocht, bijvoorbeeld? Dan zijn er wel mensen gedupeerd (al hadden ze het natuurlijk niet hoeven bestellen.) Ik vind dat een webwinkel best wat meer aandacht aan controle en beveiliging mag besteden..

Dan wordt dat product gewoon voor 99,- verkocht en is de consument zelf 9,- duurder uit. Als het voor 80,- wordt verkocht dan krijgt de consument dat product gewoon en is 10,- goedkoper uit. De wet is daar heel duidelijk over, als het prijsverschil dermate groot is dat je er vanuit mag/moet gaan dat het een fout betreft dan hoeft de verkoper het product niet voor die prijs te leveren. Een LCD TV van 1200,- voor 100,- valt daar natuurlijk onder.

quote:

Wat hadden ze dan verwacht? Ze geven toe dat een tv fout op de site staat, ze zeggen toe compensatie te verzorgen, maar ze verbeteren de fout niet 'want dat kan nog niet'. Logisch dat er dan meer mensen zijn die denken 'goh, laten we die tv bestellen'. Ik kan me werkelijk geen enkel geval voorstellen waarin het een week kost om zo'n grove fout te herstellen. Op zijn minst tijdelijk, door een waarschuwing op de voorpagina, of door het product offline te halen, of wat dan ook.

Dat die fout er te lang op blijft staan daar ben ik t wel mee eens, het komt op mij ook wel erg vreemd over dat ze die prijs niet binnen een dag kunnen wijzigen. Otto heeft die compensatie ingetrokken toen bleek dat het nieuws op verschillende grote websites zoals nu.nl geplaatst werd. Toen er mensen kwamen die meteen 100 van die dingen bestelde had Otto ook zoiets van "ja als je gewoon probeert er op te verdienen dan voelen wij ons niet geroepen je compensatie te geven voor onze fout".

Op zich zou het wel een acceptabele uitspraak zijn om de mensen die besteld hebben voordat het groot nieuws werd een compensatie te geven maar goed dan nog, ook deze mensen wilde simpelweg profiteren en zijn niet echt onschuldige gedupeerden. Je kunt het natuurlijk altijd proberen maar als de wet dan zo duidelijk is dat de verkoper het product niet hoeft te leveren dan moet je ook niet gaan miepen als je t product niet krijgt.

Natuurlijk blijft het enorm stom van Otto, hoe kom je er in godsnaam bij dat het week duurt om een prijs te herstellen. Aan de andere kant is wettelijk gezien een week een meer dan acceptabele termijn.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 15:58 schreef FJD het volgende:

[..]

Maar dan moet je een andere rechtzaak voeren, die over schending van privacy oid en niet over dat je alsnog de TV nageleverd wilt krijgen. Dat er iets fout is gegaan daar hoeven we het niet over te hebben maar dit gedeelte kan natuurlijk geen afweging zijn in de vraag of de TV wel of niet geleverd moet worden.

Klopt. Ik wilde er daar nog iets over bij zetten. Maar dit stukje ging vooral over of mensen al dan niet de dupe waren van deze fouten. Dat was dus wel degelijk het geval, maar dat is inderdaad geen argument in de rechtszaak.

quote:

Dan wordt dat product gewoon voor 99,- verkocht en is de consument zelf 9,- duurder uit. Als het voor 80,- wordt verkocht dan krijgt de consument dat product gewoon en is 10,- goedkoper uit. De wet is daar heel duidelijk over, als het prijsverschil dermate groot is dat je er vanuit mag/moet gaan dat het een fout betreft dan hoeft de verkoper het product niet voor die prijs te leveren. Een LCD TV van 1200,- voor 100,- valt daar natuurlijk onder.

Klopt opnieuw, maar in het eerste geval is de consument wel degelijk in het nadeel. Dit was nogmaals om aan te tonen dat Otto's fouten wel degelijk in het nadeel van mensen kunnen zijn, niet zo zeer om de rechtszaak goed te praten.

quote:

Dat die fout er te lang op blijft staan daar ben ik t wel mee eens, het komt op mij ook wel erg vreemd over dat ze die prijs niet binnen een dag kunnen wijzigen. Otto heeft die compensatie ingetrokken toen bleek dat het nieuws op verschillende grote websites zoals nu.nl geplaatst werd. Toen er mensen kwamen die meteen 100 van die dingen bestelde had Otto ook zoiets van "ja als je gewoon probeert er op te verdienen dan voelen wij ons niet geroepen je compensatie te geven voor onze fout".

Dan had Otto kunnen zeggen dat ze alleen compenseerden voor mensen die bestelden voordat het in het nieuws was. Niet dat die compensatie nu zo groot zal zijn geweest, maar het gaat om het idee. Op die manier hadden ze het negatieve nieuws zelfs in een positief iets kunnen ombouwen. Al kan ik me voorstellen dat niemand op een rechtszaak rekende

Ze hadden ook als compensatie 100 euro van het bedrag van die tv af kunnen doen. Iemand die 100 tv's besteld zal ze dan echt niet kopen, iemand die echt een tv wil misschien wel.

Verder was dit hele probleem er niet geweest als Otto gewoon op tijd de fout had hersteld. Op het moment dat het in nieuws kwam wist Otto van het probleem, en in het nieuwsbericht stond nog een reactie van een woordvoerder iirc, dus ze konden weten dat het in het nieuws ging komen. Dat lijkt mij alleen maar extra motivatie om zo snel mogelijk de fout te herstellen, maar ja, wie ben ik

quote:

Op zich zou het wel een acceptabele uitspraak zijn om de mensen die besteld hebben voordat het groot nieuws werd een compensatie te geven maar goed dan nog, ook deze mensen wilde simpelweg profiteren en zijn niet echt onschuldige gedupeerden. Je kunt het natuurlijk altijd proberen maar als de wet dan zo duidelijk is dat de verkoper het product niet hoeft te leveren dan moet je ook niet gaan miepen als je t product niet krijgt.

Zie hierboven, waar ik iets soortgelijks voorstelde. 100 euro korting op aanschaf lijkt mij een ideale compensatie eigenlijk: mensen die ècht een tv wilden worden beloond, en de rest mag niet meer zeuren

quote:

Natuurlijk blijft het enorm stom van Otto, hoe kom je er in godsnaam bij dat het week duurt om een prijs te herstellen. Aan de andere kant is wettelijk gezien een week een meer dan acceptabele termijn.

Dat moet die rechtszaak dus uitmaken. Net zoals die moet uitmaken of wettelijk gezien een orderbevestiging een koopovereenkomst is of niet. Ik wist niet dat een termijn voor het herstellen van een fout in de wet is opgenomen trouwens, heb je daar een linkje van? Hoe dan ook, de wet mag een week misschien acceptabel vinden, het is het natuurlijk niet. Als een advertentie fout in een krant staat is de rectificatie er meestal de volgende dag al. En dat is een ouderwets medium

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 15:47 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal waar. Toen die tv massaal besteld werd, raakte het bestelsysteem nogal over de zeik. De namen en adressen van mensen waren ineens voor iedereen zichtbaar. Of dit kwam door de flinke hoeveelheid mensen die bestellen, of omdat er iets mis ging door Otto's pogingen de boel te repareren is niet bekend, maar het is wel zeker dat het niet alleen namen waren van mensen die zich snel even aan hadden gemeld om die tv te bestellen. En dat is een erg negatief punt.

het bestel systeem ging niet over de zeik. en bij normaal bestellen kreeg je ook ander mans gegevens niet te zien..

tja als je de sessie van iemand anders "leent" om de tv te bestellen, en iedereen doet dat, dan krijg je idd hele vreemde privacy problemen..

De rechtszaak gaat er inderdaad komen, op 17 januari weten we meer. Zo te lezen hebben 850 klanten zich aangemeld, zie http://www.nu.nl/news/925(...)kort_geding_aan.html

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 20:49 schreef mschol het volgende:

[..]

het bestel systeem ging niet over de zeik. en bij normaal bestellen kreeg je ook ander mans gegevens niet te zien..

tja als je de sessie van iemand anders "leent" om de tv te bestellen, en iedereen doet dat, dan krijg je idd hele vreemde privacy problemen..

Het systeem ging wel degelijk over de zeik, ik ging gewoon naar otto.nl en kwam namen en andere gegevens van anderen tegen. Zonder dus ooit ergens op een directe link geklikt te hebben. Ook andere namen van mensen die zeker weten geen urls hebben doorgegeven bleken ineens zichtbaar te zijn.

quote:

Op vrijdag 22 december 2006 16:25 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Het systeem ging wel degelijk over de zeik, ik ging gewoon naar otto.nl en kwam namen en andere gegevens van anderen tegen. Zonder dus ooit ergens op een directe link geklikt te hebben. Ook andere namen van mensen die zeker weten geen urls hebben doorgegeven bleken ineens zichtbaar te zijn.

je bent de enige waar ik dat nvan hoor... lijkt me zeer stug

Die "stichting postwanorder" is de echte oplichter eigenlijk. 850 mensen hebben 25 euro betaald aan de stichting betaald om een kort geding aan te spannen. de sichting int dus 30,000 edit 20,000 Euro van mensen die denken dat ze die tv nog ooit krijgen . Mwoehaha daar lacht echt iemand heel hard in zijn vuistje.

quote:

Op vrijdag 22 december 2006 17:29 schreef gottegottegott het volgende:
Die "stichting postwanorder" is de echte oplichter eigenlijk. 850 mensen hebben 25 euro betaald aan de stichting betaald om een kort geding aan te spannen. de sichting int dus 30,000 edit 20,000 Euro van mensen die denken dat ze die tv nog ooit krijgen . Mwoehaha daar lacht echt iemand heel hard in zijn vuistje.

Dat soort lui verdienen het om dubbel genaaid te worden.

quote:

Op vrijdag 22 december 2006 17:29 schreef gottegottegott het volgende:
Die "stichting postwanorder" is de echte oplichter eigenlijk. 850 mensen hebben 25 euro betaald aan de stichting betaald om een kort geding aan te spannen. de sichting int dus 30,000 edit 20,000 Euro van mensen die denken dat ze die tv nog ooit krijgen . Mwoehaha daar lacht echt iemand heel hard in zijn vuistje.

21,250 anyone? Je lijkt wel een PABO student met deze rekenkunsten

quote:

Op vrijdag 22 december 2006 17:57 schreef eNaSnI het volgende:

[..]

21,250 anyone? Je lijkt wel een PABO student met deze rekenkunsten

ik rond het even af als je het niet erg vindt. die 30,000 kwam voort uit een foutje gebaseerd op het feit dat de ultieme profiteurs die twee tv's hadden besteld 35 euro moeten betalen om mee te doen met het kort geding