POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De NOS op de bres voor moslimextremist.
Van de week was Noorani, de geestelijk leider van de World Islamic Mission, op bezoek in Nederland. Een befaamde moslimextremist. Noorani is de geestelijk leider van de World Islamic Mission (WIM), waarbij de Taibah-moskee is aangesloten.
Hij is aanhanger van de radicale Pakistaanse partij JUP, die zich in 1998 openlijk achter Osama bin Laden schaarde. De toenmalige secretaris zette een handtekening onder de verklaring van Bin Laden over de vorming van het ‘islamitisch front ter bestrijding van joden en kruisvaarders’.
De Volkskrant publiceerde destijds als eerste over de extremistische kanten van de Pakistaanse fundamentalist. Onder meer over een incident in Suriname, waar Noorani tijdens een bezoek opriep de huizen van aanhangers van ahmadiyya’s in brand te steken en hun knieën te breken. Anas Noorani’s vader, de in 2003 overleden Maulana Shah Ahmed Noorani, kwam eind jaren negentig al in opspraak wegens het aanzetten tot geweld.
Over de verlichte stroming in de islam zegt hij: ‘Ik ga nog liever dood dan dat ik ze als moslims beschouw.’
Na aanleiding van dit bezoek stelde Geert Wilders een aantal kamervragen. Blijkbaar nogal tegen de zin van de NOS die daarop op de bres sprong voor deze moslimfundamentalist en een schandalig suggestief item maakte over het bezoek:
Het item
Geert Wilders (die 24 uur per dag bewaking nodig heeft dankzij dit soort extremisten) wordt hier door de NOS afgeschilderd als een extremist die geheel onterecht zich zorgen te maakt over de komst van deze man. De ware fundamentalist wordt daarentegen afgeschilderd als een lieve oude man met ‘twee pretoogjes met een tulband’ die enkel ‘een hele gezellige vriendelijke bijeenkomst’ komt houden waar hij liefde en tolerantie preekt...
Leni Riefenstahl had het Peer Ulijn niet nagedaan...
Van de week was Noorani, de geestelijk leider van de World Islamic Mission, op bezoek in Nederland. Een befaamde moslimextremist. Noorani is de geestelijk leider van de World Islamic Mission (WIM), waarbij de Taibah-moskee is aangesloten.
Hij is aanhanger van de radicale Pakistaanse partij JUP, die zich in 1998 openlijk achter Osama bin Laden schaarde. De toenmalige secretaris zette een handtekening onder de verklaring van Bin Laden over de vorming van het ‘islamitisch front ter bestrijding van joden en kruisvaarders’.
De Volkskrant publiceerde destijds als eerste over de extremistische kanten van de Pakistaanse fundamentalist. Onder meer over een incident in Suriname, waar Noorani tijdens een bezoek opriep de huizen van aanhangers van ahmadiyya’s in brand te steken en hun knieën te breken. Anas Noorani’s vader, de in 2003 overleden Maulana Shah Ahmed Noorani, kwam eind jaren negentig al in opspraak wegens het aanzetten tot geweld.
Over de verlichte stroming in de islam zegt hij: ‘Ik ga nog liever dood dan dat ik ze als moslims beschouw.’
Na aanleiding van dit bezoek stelde Geert Wilders een aantal kamervragen. Blijkbaar nogal tegen de zin van de NOS die daarop op de bres sprong voor deze moslimfundamentalist en een schandalig suggestief item maakte over het bezoek:
Het item
Geert Wilders (die 24 uur per dag bewaking nodig heeft dankzij dit soort extremisten) wordt hier door de NOS afgeschilderd als een extremist die geheel onterecht zich zorgen te maakt over de komst van deze man. De ware fundamentalist wordt daarentegen afgeschilderd als een lieve oude man met ‘twee pretoogjes met een tulband’ die enkel ‘een hele gezellige vriendelijke bijeenkomst’ komt houden waar hij liefde en tolerantie preekt...
Leni Riefenstahl had het Peer Ulijn niet nagedaan...
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Ook die moslimextremist heeft recht zijn mening te verkondigen....Je zou toch verwachten dat iemand die leiding geeft aan de "Partij voor de Vrijheid" dat wel zou weten
Zeg dhimmi, de OP gaat ook niet over het recht om te spreken. Het gaat over het feit dat de NOS zich hier laat gebruiken voor de jihad door een extremist als holle bolle Gijs van de Efteling te portretteren.quote:Op maandag 11 september 2006 14:08 schreef Vhiper het volgende:
Ook die moslimextremist heeft recht zijn mening te verkondigen....Je zou toch verwachten dat iemand die leiding geeft aan de "Partij voor de Vrijheid" dat wel zou weten
[ Bericht 1% gewijzigd door Finder_elf_towns op 11-09-2006 14:58:28 ]
De man heeft wel een soort vriendelijk sprookjesverhaal-gezicht. Zou de verstandelijk gehandicapte journalist Peer Ulijn hem soms associëren met zijn favoriete voorleesboek?
Het verbaasde mij ook. Maar wat hadden ze dan precies moeten doen, gegeven wat die kerel allemaal zei? Zijn achtergrond is genoemd en vervolgens ging het over de actualiteit: het huidige bezoek en wat er nu gezegd werd. Er werd daarbij wel opgemerkt dat het hier om een publiciteitsstunt ging.
iedereen is uniek behalve ik
Deze moslimextremist niet afschilderen als een vriendelijke vredelievende oude man en Geert Wilders, die zich juist inzet tegen het extremisme, afschilderen als de kwade vredebedreigende fundamentalist. Ik heb nog nooit op de Nederlandse televisie een zo schandalig suggestief en eenzijdig nieuwsitem gezien.quote:Op maandag 11 september 2006 14:23 schreef Philosocles het volgende:
Maar wat hadden ze dan precies moeten doen, gegeven wat die kerel allemaal zei?
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
De NOS heeft het recht zijn mening om hem als Holle Bolle Gijs van de Efteling te portretteren, te uittenquote:Op maandag 11 september 2006 14:12 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Zeg dhimmi, de OP gaat ook niet over het recht om te spreken. Het gaat over het feit dat de NOS zich hier laat gebruiken voor je jihad door een extremist als holle bolle Gijs van de Efteling te portretteren.
Zowel de imam als de NOS hebben geen Nederlandse wetten overtreden, dus het hele gezeik hier slaat gewoon nergens op. Zeker niet van lui die menen dat vrijheid van meningsuiting het hoogste goed is in dit land
Pure hypocrisie als je het mij vraagt.
Het is een wat ironisch gebracht item. Ik houd niet zo van die toon maar het complot dat jij er inziet, zie ik ook niet.quote:Op maandag 11 september 2006 14:28 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Deze moslimextremist niet afschilderen als een vriendelijke vredelievende oude man en Geert Wilders, die zich juist inzet tegen het extremisme, afschilderen als de kwade vredebedreigende fundamentalist. Ik heb nog nooit op de Nederlandse televisie een zo schandalig suggestief en eenzijdig nieuwsitem gezien.
Ik denk dat veel journalisten en toehoorders wat teleurgesteld waren. Die hadden een harde fundamentalistische speech verwacht en dan blijkt die man de uitstraling van een lieve oom te hebben en hele gezellige dingen te zeggen. Ulijn zet die twee dingen tegenover elkaar en laat duidelijk doorschemeren dat deze imam waarschijnlijk slim van de situatie gebruik maakte, net zoals Geert Wilders dat deed.
Ik vind het wel een aardige vorm om deze hele storm in een glas water aan te roeren eigenlijk.
Ik zou zeggen: Koop zendtijd en weerleg het programmaquote:Op maandag 11 september 2006 14:28 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Deze moslimextremist niet afschilderen als een vriendelijke vredelievende oude man en Geert Wilders, die zich juist inzet tegen het extremisme, afschilderen als de kwade vredebedreigende fundamentalist. Ik heb nog nooit op de Nederlandse televisie een zo schandalig suggestief en eenzijdig nieuwsitem gezien.
Het is inderdaad op zijn zachtst gezegd heel erg naief dat de journalist niet door de gesuikerde taal van Noorani heenprikt, als er verdorie videoopnames zijn waarin hij oproept tot het doden van iedereen die het niet met hem eens is. Je moet wel heel dom zijn om in deze tijd, in het openbaar, met camera's op je gericht, die woorden te herhalen als je iemand bent die toch al in de gaten gehouden wordt.... dat deed Noorani dus ook niet. Maar nog dommer is om klakkeloos in die comedie van Noorani te geloven.... en dat leek de journalist wel te doen.
Neemt niet weg dat meneer Wilders ook niet vies is van wat suggestief en schijnheilig gelul op zijn tijd... maar dat is een andere discussie.
Neemt niet weg dat meneer Wilders ook niet vies is van wat suggestief en schijnheilig gelul op zijn tijd... maar dat is een andere discussie.
Unox, the worst operating system.
De laatste keer dat ik nog zo'n schandalig suggestief en eenzijdige nieuwsitem heb gezien moet van de laatste keer zijn dat Wilders een toespraak gaf ...quote:Op maandag 11 september 2006 14:28 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Deze moslimextremist niet afschilderen als een vriendelijke vredelievende oude man en Geert Wilders, die zich juist inzet tegen het extremisme, afschilderen als de kwade vredebedreigende fundamentalist. Ik heb nog nooit op de Nederlandse televisie een zo schandalig suggestief en eenzijdig nieuwsitem gezien.
Laat ons ook maar serieus blijven, die fundamentalist spoort helemaal niet, maar alsof Wilders dat wel zou doen ...
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Als het een item van geenstijl was geweest was het misschien aardige ironie, maar ik vind het erg ongepast om in het NOS journaal, dat objectief en zakelijk hoort te zijn, zo'n ironische toon (als het al ironie was) aan te slaan.quote:Op maandag 11 september 2006 14:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is een wat ironisch gebracht item. Ik houd niet zo van die toon maar het complot dat jij er inziet, zie ik ook niet.
Unox, the worst operating system.
Wat wil je doen? Verbieden? De NOS beweert nergens dat ze objectief zijn. Zowel zij als die man mogen zeggen wat ze vinden.
Heb je het item wel gezien. Hij zegt toch aan het einde juist dat het wel erg voor de buhne is dit.quote:Op maandag 11 september 2006 14:49 schreef Schorpioen het volgende:
Het is inderdaad op zijn zachtst gezegd heel erg naief dat de journalist niet door de gesuikerde taal van Noorani heenprikt, als er verdorie videoopnames zijn waarin hij oproept tot het doden van iedereen die het niet met hem eens is. Je moet wel heel dom zijn om in deze tijd, in het openbaar, met camera's op je gericht, die woorden te herhalen als je iemand bent die toch al in de gaten gehouden wordt.... dat deed Noorani dus ook niet. Maar nog dommer is om klakkeloos in die comedie van Noorani te geloven.... en dat leek de journalist wel te doen.
Dat wordt in deze reportage aardig bij elkaar gebracht. Al vind ik het niet goed en niet te verdedigen.quote:Neemt niet weg dat meneer Wilders ook niet vies is van wat suggestief en schijnheilig gelul op zijn tijd... maar dat is een andere discussie.
Waarom? Dat is het niet en dat is het nooit geweest en dat hebben ze zelf al eens toegegeven.quote:Op maandag 11 september 2006 14:55 schreef Schorpioen het volgende:
dat objectief en zakelijk hoort te zijn,
Het was denk ik beter geweest om de twee kanten van deze lieve meneer te laten zien. Dus de beelden van zijn lieve toespraak gemixt met beelden van toespraken waarin hij wel de extremist uithangt. Dat had het denk ik stukken beter gemaakt.
Achja, toen die journalisten weg waren ging ie weer verder met zijn haat campagne.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Tsja, dat is niet waar de NOS voor koos en dat is hun vrij recht. Zoals ik Tikorev al aanraadde: Koop zendttijd en weerleg het programmaquote:Op maandag 11 september 2006 14:57 schreef Fliepke het volgende:
Het was denk ik beter geweest om de twee kanten van deze lieve meneer te laten zien. Dus de beelden van zijn lieve toespraak gemixt met beelden van toespraken waarin hij wel de extremist uithangt. Dat had het denk ik stukken beter gemaakt.
Bron?quote:Op maandag 11 september 2006 15:02 schreef Kadesh het volgende:
Achja, toen die journalisten weg waren ging ie weer verder met zijn haat campagne.
Als de NOS dat ook zou doen was het idd niet zo'n probleem.quote:Op maandag 11 september 2006 15:04 schreef Vhiper het volgende:
Tsja, dat is niet waar de NOS voor koos en dat is hun vrij recht. Zoals ik Tikorev al aanraadde: Koop zendttijd en weerleg het programma
Welnee joh, de journalisten kregen die haatpreek gewoon te horen, maar aangezien de communistische ideologie van de meeste journalisten die net zo vijandig staat tegenover het westen als de islam vonden ze dat wel prima en gaf het hoop op de voltooiing van hun droom.quote:Op maandag 11 september 2006 15:02 schreef Kadesh het volgende:
Achja, toen die journalisten weg waren ging ie weer verder met zijn haat campagne.
Nou ja, we betalen met zn allen aan de NOS. Dus eigenlijk is die zendtijd allang door ons gekochtquote:Op maandag 11 september 2006 15:04 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Tsja, dat is niet waar de NOS voor koos en dat is hun vrij recht. Zoals ik Tikorev al aanraadde: Koop zendttijd en weerleg het programma
Nu hadden we er graag een objectief programma op
maar heeft deze meneer in die moskee dan heel iets anders gezegd dan er in het item werd laten zien? Zo als ik het zag leek het een redelijk waarheidsgetrouwe weergave (al was ik niet in de moskee en ik neem aan jij ook niet).quote:Op maandag 11 september 2006 14:28 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Deze moslimextremist niet afschilderen als een vriendelijke vredelievende oude man en Geert Wilders, die zich juist inzet tegen het extremisme, afschilderen als de kwade vredebedreigende fundamentalist. Ik heb nog nooit op de Nederlandse televisie een zo schandalig suggestief en eenzijdig nieuwsitem gezien.
Daarnaast is Wilders natuurlijk ook een extremist/ fundamentalist in z'n opvattingen. Of wou je beweren dat hij in de buurt van het midden van het politieke spectrum te plaatsen is?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is dat zo? Heb je b.v. een transcriptie van wat er toen gezegd is?quote:Op maandag 11 september 2006 15:02 schreef Kadesh het volgende:
Achja, toen die journalisten weg waren ging ie weer verder met zijn haat campagne.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heb je aanwijzingen dat dit item niet objectief was? Dat die Imam dingen heeft gezegd tijdens dat optreden die wel extreem waren maar niet zijn uitgezonden door de NOS?quote:Op maandag 11 september 2006 15:08 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Nou ja, we betalen met zn allen aan de NOS. Dus eigenlijk is die zendtijd allang door ons gekocht
Nu hadden we er graag een objectief programma op
Overigens heeft Wilders de NOS niet nodig om zichzelf belachelijk te maken, dat scheelt .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is dat zo?quote:Op maandag 11 september 2006 15:02 schreef Kadesh het volgende:
Achja, toen die journalisten weg waren ging ie weer verder met zijn haat campagne.
Lieve tulband met pretoogjes: "de dagen zwanger zijn van nieuwe gebeurtenissen"
Peer Ulijn: Ah lief Waar kan ik het beschuit met muisjes afhalen?
Waar kan ik het beschuit met muisjes afhalen?
Heb je al een definitie van de Nederlandse cultuur Wolfje?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je verdraait zijn woordenquote:Op maandag 11 september 2006 15:19 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[afbeelding]
Lieve tulband met pretoogjes: "de dagen zwanger zijn van nieuwe gebeurtenissen"
Peer Ulijn: Ah lief Waar kan ik het beschuit met muisjes afhalen?
Nou laten we zeggen dat de toon van het artikel nu niet echt een schoonheidsprijs gaat winnen wat betreft objectiviteit.quote:Op maandag 11 september 2006 15:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb je aanwijzingen dat dit item niet objectief was? Dat die Imam dingen heeft gezegd tijdens dat optreden die wel extreem waren maar niet zijn uitgezonden door de NOS?
Overigens heeft Wilders de NOS niet nodig om zichzelf belachelijk te maken, dat scheelt .
De NOS krijgt zendtijd voor zover ik weet, wettelijk toegewezen. m.a.w. de eigenaar van de zendtijd, de overheid, geeft dat aan de NOS tegen een hele reeds van voorwaarden waaraan hun programma's moeten voldoen, Dus doet dat ook, al is dat niet voor geld. Als particulier kan je dat ook: Zet een omroep op.quote:Op maandag 11 september 2006 15:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Als de NOS dat ook zou doen was het idd niet zo'n probleem.
Verder uit de mediawet:
Zoals je ziet, staat nergens dat die programma's objectief moeten zijn.quote:Mediawet
De NOS-programma's vloeien voort uit de wettelijke taak van de NOS, die is vastgelegd in de Mediawet. Daarin staat dat de NOS programma's moet maken die zich bij uitstek lenen voor gezamenlijke verzorging. Hiertoe behoren programma's met een hoge frequentie en een vaste regelmaat, met een algemeen dienstverlenend karakter of die met een doelmatiger inzet van omroepmiddelen beter gezamenlijk tot stand kunnen worden gebracht.
In het Mediabesluit worden deze programma's verder uitgewerkt, waarbij onder andere de dagelijkse nieuwsvoorziening, de parlementaire verslaggeving, de verslaggeving van nationale feest- en gedenkdagen en de actuele sportverslaggeving worden genoemd.
Maar werden er onwaarheden verkondigd?quote:Op maandag 11 september 2006 15:33 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Nou laten we zeggen dat de toon van het artikel nu niet echt een schoonheidsprijs gaat winnen wat betreft objectiviteit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De NOS zal het eens een keer niet opnemen voor die figuren
Weet iemand hoe het trouwens me job frieszo gaat ?
Weet iemand hoe het trouwens me job frieszo gaat ?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Of ze het nou willen of niet, of ze zichzelf nou objectief noemen of niet, die naam heeft het Journaal wel voor veel mensen. Als mensen naar het NOS journaal op de publieke omroep kijken dan gaan ze er toch vaak vanuit dat hier feiten gepresenteerd worden. Dat is toch wel een verantwoordelijkheid en je moet heel erg uitkijken om die positie niet te gebruiken voor je eigen politieke agenda. Als je je eigen subjectieve commentaar kwijt wil dan doe je dat beter niet op zo'n manier in het NOS journaal. In andere programma's op de publieke omroep boeit het niet zo; die hoeven echt niet per se objectief te zijn. Het journaal wel vind ik.quote:Op maandag 11 september 2006 14:56 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Waarom? Dat is het niet en dat is het nooit geweest en dat hebben ze zelf al eens toegegeven.
Unox, the worst operating system.
Leg uit, hoe nemen ze het dan voor die figuren op? Ze prikken er eerder doorheen.quote:Op maandag 11 september 2006 15:45 schreef JohnDope het volgende:
De NOS zal het eens een keer niet opnemen voor die figuren
Prima. Hij is hoofd voorlichting bij Economische Zaken en mag het sinds kort doen met Joop Wijnquote:Weet iemand hoe het trouwens me job frieszo gaat ?
Nogmaals werden er in dit item leugens verkondigd of niet de waarheid gepresenteerd?quote:Op maandag 11 september 2006 15:48 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Of ze het nou willen of niet, of ze zichzelf nou objectief noemen of niet, die naam heeft het Journaal wel voor veel mensen. Als mensen naar het NOS journaal op de publieke omroep kijken dan gaan ze er toch vaak vanuit dat hier feiten gepresenteerd worden. Dat is toch wel een verantwoordelijkheid en je moet heel erg uitkijken om die positie niet te gebruiken voor je eigen politieke agenda. Als je je eigen subjectieve commentaar kwijt wil dan doe je dat beter niet op zo'n manier in het NOS journaal. In andere programma's op de publieke omroep boeit het niet zo; die hoeven echt niet per se objectief te zijn. Het journaal wel vind ik.
Ofwel wat was er niet objectief aan?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is sowieso ongepast voor de NOS om mensen als Ulijn en Marga van Praag zelf items in elkaar te laten draaienquote:Op maandag 11 september 2006 14:55 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Als het een item van geenstijl was geweest was het misschien aardige ironie, maar ik vind het erg ongepast om in het NOS journaal, dat objectief en zakelijk hoort te zijn, zo'n ironische toon (als het al ironie was) aan te slaan.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ja maar ik bedoel hoe het met zijn straatvrees gaat en de nare dingen die hij op straat toegeroepen krijgt van het volk.quote:Op maandag 11 september 2006 15:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Leg uit, hoe nemen ze het dan voor die figuren op? Ze prikken er eerder doorheen.
[..]
Prima. Hij is hoofd voorlichting bij Economische Zaken en mag het sinds kort doen met Joop Wijn
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ben ik met je eens hoor. Het is ook een slecht item. Maar je kunt niet zeggen dat de imam er nou perse gunstig uitkomt.quote:Op maandag 11 september 2006 15:48 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Of ze het nou willen of niet, of ze zichzelf nou objectief noemen of niet, die naam heeft het Journaal wel voor veel mensen. Als mensen naar het NOS journaal op de publieke omroep kijken dan gaan ze er toch vaak vanuit dat hier feiten gepresenteerd worden. Dat is toch wel een verantwoordelijkheid en je moet heel erg uitkijken om die positie niet te gebruiken voor je eigen politieke agenda. Als je je eigen subjectieve commentaar kwijt wil dan doe je dat beter niet op zo'n manier in het NOS journaal. In andere programma's op de publieke omroep boeit het niet zo; die hoeven echt niet per se objectief te zijn. Het journaal wel vind ik.
Het volk? Roept dat dan?quote:Op maandag 11 september 2006 15:53 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja maar ik bedoel hoe het met zijn straatvrees gaat en de nare dingen die hij op straat toegeroepen krijgt van het volk.
JD is meervoud dat weet je toch onderhand wel?quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De toon.quote:Op maandag 11 september 2006 15:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nogmaals werden er in dit item leugens verkondigd of niet de waarheid gepresenteerd?
Ofwel wat was er niet objectief aan?
Je kan alleen maar waarheden verkondigen, maar door die in een bepaalde toon te gieten, in een bepaalde volgorde te monteren en bepaalde andere dingen niet te noemen, kan je een item een duidelijke ondertoon geven. Zoals de ondertoon "Wilders ziet spoken, de sukkel". Doe dat lekker in achtergrond-/opinieprogramma's als Netwerk of Nova of Zembla of wat dan ook maar niet in het Journaal want daar hoort het niet.
Unox, the worst operating system.
Nou uit het optreden van die Imam is toch ook gebleken dat de reactie van Wilders een tikkie overtrokken was?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is misschien wel aardig voor deze discussie om ook de aflevering van "het geluk van nederland" hierover te bekijken:
http://www.vpro.nl/programma/geluk/afleveringen/21373653/
http://www.vpro.nl/programma/geluk/afleveringen/21373653/
Unox, the worst operating system.
Nu moet ik zendtijd kopen om allemaal opzettelijk gemaakte suggesties van de NOS recht te zetten? Lijkt me praktischer wanneer de NOS de bezem door de organisatie haalt en al die linkse malloten met foute sympathiën die de NOS keer op keer misbruiken om hun politieke idealen te spuien een halt toe roept.quote:Op maandag 11 september 2006 14:47 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik zou zeggen: Koop zendtijd en weerleg het programma
Hier zouden ze eens kamervragen over moeten stellen.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er een fundamentalist is die, zoals jezelf zegt, niet spoort en door de NOS wordt afgeschilderd als een onschuldige vredelievende opa. Als de NOS de ware aard van deze man had getoond zou dat Wilders' bezorgdheid goed duidelijk maken. De NOS vond het blijkbaar belangrijker om oppositie tegen Wilders te voeren en dus werd de ware aard van deze man totaal verdraaid zodat niet hij maar Wilders de fundamentalist leek.quote:Op maandag 11 september 2006 14:52 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Laat ons ook maar serieus blijven, die fundamentalist spoort helemaal niet, maar alsof Wilders dat wel zou doen...
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Oh wordt het weer zo'n topic?quote:Op maandag 11 september 2006 16:12 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Nu moet ik zendtijd kopen om allemaal opzettelijk gemaakte suggesties van de NOS recht te zetten? Lijkt me praktischer wanneer de NOS de bezem door de organisatie haalt en al die linkse malloten met foute sympathiën die de NOS keer op keer misbruiken om hun politieke idealen te spuien een halt toe roept.
Hier zouden ze eens kamervragen over moeten stellen.
Je zoekt steeds een magere aanleiding om je complot te verkondigen maar ga nou eens echt op dit item in. Ik zie het probleem niet echt behalve de ironische toon.
Wilders verkondigt dat er een beest komt, dan blijkt het een man te zijn die er aardig uitziet en hele sympathieke dingen zegt. Wat zou jije r dan voor item van gemaakt willen zien?
quote:Op maandag 11 september 2006 16:12 schreef Tikorev het volgende:
Nu moet ik zendtijd kopen om allemaal opzettelijk gemaakte suggesties van de NOS recht te zetten?
Ook jij hebt recht je mening te uiten, toch?
quote:Lijkt me praktischer wanneer de NOS de bezem door de organisatie haalt en al die linkse malloten met foute sympathiën die de NOS keer op keer misbruiken om hun politieke idealen te spuien een halt toe roept.
Hier zouden ze eens kamervragen over moeten stellen.
In Nederland is vrijheid van meningsuiting het hoogste goed, volgens de heer Wilders, he? De NOS heeft dus het recht zijn mening te verkondigen, ook al is dat niet de mening van jou of van de heer Wilders.
De NOS kan niet doen wat ze zelf willen. De taken van de NOS zijn vastgelegd in de Mediawet. Oppositie voeren tegen rechtse partijen of het verheerlijken van Jihadisten horen daar echt niet bij. Aan beide maakt de NOS zich schuldig in het item.quote:Op maandag 11 september 2006 16:27 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De NOS heeft dus het recht zijn mening te verkondigen, ook al is dat niet de mening van jou of van de heer Wilders.
Ook volgens de regels van de NOS zelf kon dit item niet door de beugel:
quote:Het belangrijkste kenmerk van de NOS-programma's is dat ze actueel, objectief, betrouwbaar, onafhankelijk en vrijwel altijd rechtstreeks zijn.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Vertel nou even waar precies Jihadisten verheerljkt wordenquote:Op maandag 11 september 2006 16:38 schreef Tikorev het volgende:
[..]
De NOS kan niet doen wat ze zelf willen. De taken van de NOS zijn vastgelegd in de Mediawet. Oppositie voeren tegen rechtse partijen of het verheerlijken van Jihadisten horen daar echt niet bij. Aan beide maakt de NOS zich schuldig in het item.
Heb jij het item wel eens gezien? Daar wordt toch duidelijk een man die de strijd tegen Joden en Westerlingen ondersteunt afgeschilderd als een vredelievende oude man.quote:Op maandag 11 september 2006 16:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Vertel nou even waar precies Jihadisten verheerljkt worden
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Nee. Dat werd hij niet. Dan heb je niet echt goed gekeken.quote:Op maandag 11 september 2006 16:46 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Heb jij het item wel eens gezien? Daar wordt toch duidelijk een man die de strijd tegen Joden en Westerlingen ondersteunt afgeschilderd als een vredelievende oude man.
Er werd gezegd dat hij er verrassend aardig en mild uitziet, ze laten zien wat hij zegt, nogal obligate dingen en vervolgens zegt de verslaggever dat de imam zich waarschijnlijk nu erg gedeisd houdt. Dat is allesbehalve het beeld van een vredelievende oude man neerzetten.
Ze brengen het wel aardig in beeld eigenlijk - de nogal hijgerige toon van Wilders en de doorzichtige pr van deze imam. Een relletje van niks.
Duh, SCH, we praten over Tikorev hier die achter iedere (NOS) boom een Linkse samenzwering zietquote:Op maandag 11 september 2006 16:56 schreef SCH het volgende:
Nee. Dat werd hij niet. Dan heb je niet echt goed gekeken.
Tikorev hoort en ziet alleen wat hij wil zien en wat aansluit bij zijn, naar mijn mening, nogal ziekelijke hersenkronkels, je kunt hier posten tot je gezicht blauw is maar dat zal zijn mening echt niet veranderen of hem zelfs maar aan het denken zetten.
Ik denk dat 95% van de mensen die de ware aard van deze man niet kennen en het item op het Journaal hebben gezien nu denken: "Die Noorani lijkt me wel een vriendelijke, vredelievende man. Ik snap niet waar die Wilders zich zo druk om maakt". Nou, dan doe je toch echt iets fout als journalist...quote:Op maandag 11 september 2006 16:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee. Dat werd hij niet. Dan heb je niet echt goed gekeken.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Dat is raar want in hetzelfde item is duidelijk te horen waarvan hij beschuldigd wordt.quote:Op maandag 11 september 2006 17:05 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ik denk dat 95% van de mensen die de ware aard van deze man niet kennen
Waarom? Het lijkt er toch ook op dat Wilders zich wellicht wat heeft overschreeuwd. Hoe weet je zo zeker dat Wilders zijn beweringen helemaal kloppen?quote:en het item op het Journaal hebben gezien nu denken: "Die Noorani lijkt me wel een vriendelijke, vredelievende man. Ik snap niet waar die Wilders zich zo druk om maakt". Nou, dan doe je toch echt iets fout als journalist...
Die komen uit je eigen krantje: Volkskrantquote:Op maandag 11 september 2006 17:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat Wilders zijn beweringen helemaal kloppen?
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Wilders is objectief .quote:Op maandag 11 september 2006 17:10 schreef SCH het volgende:
[..]Waarom? Het lijkt er toch ook op dat Wilders zich wellicht wat heeft overschreeuwd. Hoe weet je zo zeker dat Wilders zijn beweringen helemaal kloppen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Objectief of niet, de NOS hoort zich op geen enkele manier te te mengen in het politieke debat, dit omdat zij gefinancieerd wordt uit de collectieve middelen en het past daarom niet als de NOS haar items op een bepaalde manier politieke inhoud geeft. Het item was een regelrechte politieke aanval op Wilders, zijn ideeen werden door de NOS (en niet door iemand anders zoals dat in een interview met een politicus het geval is) namelijk in twijfel getrokken. Mijns inziens dient de NOS enkel het nieuws door te geven, en daar geen enkele richting aan te geven, gewoon droog het nieuws. Als ze politiek willen bedrijven moeten ze commercieel worden.
[ Bericht 64% gewijzigd door Bolkesteijn op 11-09-2006 17:22:49 ]
[ Bericht 64% gewijzigd door Bolkesteijn op 11-09-2006 17:22:49 ]
De Volkskrant heeft altijd gelijk? Goed om te wetenquote:Op maandag 11 september 2006 17:13 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Die komen uit je eigen krantje: Volkskrant
Goed om te weten
Droog het nieuws brengen kan niet, dat bestaat gewoon niet.quote:Op maandag 11 september 2006 17:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
Objectief of niet, de NOS hoort zich op geen enkele manier te te mengen in het politieke debat, dit omdat zij gefinancieerd wordt uit de collectieve middelen en het past daarom niet als de NOS haar items op een bepaalde manier politieke inhoud geeft. Het item was een regelrechte politieke aanval op Wilders, zijn ideeen werden door de NOS (en niet door iemand anders zoals dat in een interview met een politicus het geval is) namelijk in twijfel getrokken. Mijns inziens dient de NOS enkel het nieuws door te geven, en daar geen enkele richting aan te geven, gewoon droog het nieuws. Als ze politiek willen bedrijven moeten ze commercieel worden.
Wat is dat nu weer voor rare reactie? Hoe wil je anders iets aantonen?quote:Op maandag 11 september 2006 17:25 schreef SCH het volgende:
[..]
De Volkskrant heeft altijd gelijk? Goed om te weten
Ik zal het onthouden als jij de volgende keer één van de bestaande media als bron geeft.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Dan moet de NOS opgeheven worden, immers dan is er geen enkele reden meer om het publieke bestel in stand te houden. Het biedt dan geen enkel voordeel ten opzichte van een commercieele zender.quote:Op maandag 11 september 2006 17:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Droog het nieuws brengen kan niet, dat bestaat gewoon niet.
Overigens had de NOS in dit item de uitspraken van Wilders prima buiten beschouwing kunnen laten en gewoon melding kunnen maken van het feit dat een imam Nederland bezocht. Dan was er niets aan de hand geweest, nu zat de NOS fout door melding van het bezoek van de imam te maken en dat te koppelen aan eerdere uitspraken van Wilders. De NOS heeft daarmee dus een politieke uitspraak willen beoordelen en heeft daarmee politiek bedreven. De NOS is dus aantoonbaar fout geweest in deze kwestie.
Het is de reactie die jij altijd geeft als ik de volkskrant citeer.quote:Op maandag 11 september 2006 17:29 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Wat is dat nu weer voor rare reactie? Hoe wil je anders iets aantonen?
Ik zal het onthouden als jij de volgende keer één van de bestaande media als bron geeft.
Het journaal laat zien dat de man nu geen rare dingen zegt en stelt erbij dat hij dat wellicht doet omdat hij heel goed weet wat de discussie hier is. Dat is toch juist vrij objectief?
Die opmerkingen over aardig mannetje vind ik ook niet zo gek - de ironie ligt er zo dik bovenop. Zowel de imam als Wilders worden hier lichtelijk in de zeik genomen, daar kan jij ws. niet tegen omdat je niet tegen kritiek op Wilders kan.
Het bezoek was alleen nieuws omdat Wilders er tegen protesteerde omdat de man een extremist zou zijn en lekker zou gaan haatzaaien. Nu blijkt dat dit schijnbaar niet het geval was mag daar niet op teruggeblikt worden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat kan prima, feiten door de journalist, meningen door mensen aan het woord te laten (uit het hele spectrum). En dus niet meningen door de journalist zelf (en dan ook nog altijd dezelfde voorspelbare meningen).quote:Op maandag 11 september 2006 17:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Droog het nieuws brengen kan niet, dat bestaat gewoon niet.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Geef daar dan maar eens even tien quotes van, of wacht, ik zal het je makkelijk maken, drie quotes...quote:Op maandag 11 september 2006 17:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is de reactie die jij altijd geeft als ik de volkskrant citeer.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Je hebt gelijk het naast elkaar zetten van beide situaties is prima maar de NOS woog de uitspraken van Wilders duidelijk af tegen de toespraak die de imam had gehouden, daarin zijn zij fout, dan bedrijven ze immers politiek en daar is de NOS niet voor in het leven geroepen. De NOS had de afweging aan het publiek over moeten laten. Het lijkt mij toch dat iedereen het met die stelling eens moet zijn.quote:Op maandag 11 september 2006 17:33 schreef du_ke het volgende:
Het bezoek was alleen nieuws omdat Wilders er tegen protesteerde omdat de man een extremist zou zijn en lekker zou gaan haatzaaien. Nu blijkt dat dit schijnbaar niet het geval was mag daar niet op teruggeblikt worden?
Omdat hij een brave toespraak hielt is iemand die de strijd tegen Joden en Westerlingen steunt plotseling geen extremist meer?quote:Op maandag 11 september 2006 17:33 schreef du_ke het volgende:
Het bezoek was alleen nieuws omdat Wilders er tegen protesteerde omdat de man een extremist zou zijn en lekker zou gaan haatzaaien. Nu blijkt dat dit schijnbaar niet het geval was mag daar niet op teruggeblikt worden?
Overigens vond ook Jeroen Dijsselbloem, Kamerlid voor de PvdA, dat Noorani geen visum mocht krijgen:
“Deze man hoort bij een rondtrekkend circus van haatzaaiende figuren, daarom mag hij zeker geen visum krijgen”
Bron: Metro
Dat paste alleen niet in de oppositieretoriek van de NOS en dus werd dat tactisch even verzwegen...
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Dat is eigenlijk helemaal schandalig. Bestaat er zoiets als een tuchtraad voor de media zoals dat in vele beroepsgroepen het geval is?quote:Op maandag 11 september 2006 17:48 schreef Tikorev het volgende:
Overigens vond ook Jeroen Dijsselbloem, Kamerlid voor de PvdA, dat Noorani geen visum mocht krijgen:
“Deze man hoort bij een rondtrekkend circus van haatzaaiende figuren, daarom mag hij zeker geen visum krijgen”
Bron: Metro
Dat paste alleen niet in de oppositieretoriek van de NOS en dus werd dat tactisch even verzwegen...
Ja, de Raad voor de Journalistiek. Maar dan moet je belanghebbende partij zijn en dat ben je als kijker niet. Het meest effectieve dat je als kijker kunt doen is denk ik mailtjes sturen naar Tweede-Kamerleden en ze proberen te overtuigen van de zorgelijke toestand van de NOS.quote:Op maandag 11 september 2006 17:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is eigenlijk helemaal schandalig. Bestaat er zoiets als een tuchtraad voor de media zoals dat in vele beroepsgroepen het geval is?
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Ik hecht erg aan de objectiviteit van het journaal, welk onderwerp dan ook.
Hoe Geert Wilders voor schut werd gezet was het zoveelste dieptepunt in de geschiedenis van het journaal.
Waar haalt het journaal de arrogantie vandaan om hun pro-moslim en anti-Wilders mening aan de kijker op te dringen.
en dit zeg ik als politiek neutrale journaalkijker en niet vanuit een bepaalde overtuiging
Hoe Geert Wilders voor schut werd gezet was het zoveelste dieptepunt in de geschiedenis van het journaal.
Waar haalt het journaal de arrogantie vandaan om hun pro-moslim en anti-Wilders mening aan de kijker op te dringen.
en dit zeg ik als politiek neutrale journaalkijker en niet vanuit een bepaalde overtuiging
Pro moslim? Dan heb je toch echt een ander item gezien.quote:Op maandag 11 september 2006 18:15 schreef rebel6 het volgende:
Ik hecht erg aan de objectiviteit van het journaal, welk onderwerp dan ook.
Hoe Geert Wilders voor schut werd gezet was het zoveelste dieptepunt in de geschiedenis van het journaal.
Waar haalt het journaal de arrogantie vandaan om hun pro-moslim en anti-Wilders mening aan de kijker op te dringen.
en dit zeg ik als politiek neutrale journaalkijker en niet vanuit een bepaalde overtuiging
Wilders werd wel iets belachelijk gemaakt wat helemaal niet nodig is want dat doet de man zelf al wel.
Het gaat erom dat de NOS valse journalistiek bedrijft.quote:Op maandag 11 september 2006 17:33 schreef du_ke het volgende:
Het bezoek was alleen nieuws omdat Wilders er tegen protesteerde omdat de man een extremist zou zijn en lekker zou gaan haatzaaien. Nu blijkt dat dit schijnbaar niet het geval was mag daar niet op teruggeblikt worden?
Geen imam die extreme preken gaat houden als er veel media-aandacht is en het risico bestaat dat hij wordt uitgezet.
Dus die toespraak zegt helemaal niets over die man.
Hij kan inderdaad vredelievend zijn, maar het kan net zo goed een extremist zijn die zich gedeisd houdt voor de camera.
Niemand die de waarheid weet, behalve natuurlijk Hans Laroes en zijn redactie.
De teneur van het item was toch echt dat wie vriendelijk oogt onmogelijk een terrorist kan zijn.quote:Op maandag 11 september 2006 18:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Pro moslim? Dan heb je toch echt een ander item gezien.
Moet ik er op deze dag nog een vriendelijk plaatje van Osama Bin L. bij plakken of is de boodschap zo ook wel duidelijk?
Dat is jouw mening, anderen vinden Gerard Joling, Wouter Bos, Jan Peter Balkenende of de Paus lachwekkend, die worden door de NOS toch ook met respect behandeld?quote:Wilders werd wel iets belachelijk gemaakt wat helemaal niet nodig is want dat doet de man zelf al wel.
quote:Op maandag 11 september 2006 14:03 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ja, het item is een ongekend dieptepunt.
Losers always whine about there best.Winners go home and fuck the prom queen!
quote:Op maandag 11 september 2006 14:03 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ja, het item is een ongekend dieptepunt.
Denken ze dat die man varken voor tientallen journalisten haat gaat lopen zaaien? Die lacht nu heel hard dat ze hem nog geloven ook..
Idd en dat is nog een understatementquote:Op maandag 11 september 2006 14:03 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ja, het item is een ongekend dieptepunt.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dan heb je denk ik toch een ander item gezien. Maar waarom kijk je eigenlijk naar het journaal als je jezelf er altijd zo aan ergert?quote:Op maandag 11 september 2006 18:43 schreef rebel6 het volgende:
[..]
De teneur van het item was toch echt dat wie vriendelijk oogt onmogelijk een terrorist kan zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik kan me bij de kritiek wel iets voorstellen. Het gaat om de insteek van het hele item. Het heeft weinig met feitelijke nieuwsgaring te maken, heeft een overduidelijke opinierende tone of voice en hoort wat mij betreft ook niet echt in het journaal thuis. Het is gewoon een slecht item.
Klopt. Maar het was ironisch naar alle kanten, en zeker niet pro moslim. Wat dat ook moge zijn volgens de complotdenkers.quote:Op maandag 11 september 2006 19:57 schreef rvand het volgende:
Ik kan me bij de kritiek wel iets voorstellen. Het gaat om de insteek van het hele item. Het heeft weinig met feitelijke nieuwsgaring te maken, heeft een overduidelijke opinierende tone of voice en hoort wat mij betreft ook niet echt in het journaal thuis. Het is gewoon een slecht item.
Maar SCH (jij zit wel een beetje in de media), krijgt het NOS journaal ook te horen dat het een slecht item is en dat ze de plank misslaan? En zo ja, zijn ze daar gevoelig voor? Zo te zien zijn er erg weinig mensen die het item wél konden waarderen.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Om te kijken of er al vooruitgang is.quote:Op maandag 11 september 2006 19:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan heb je denk ik toch een ander item gezien. Maar waarom kijk je eigenlijk naar het journaal als je jezelf er altijd zo aan ergert?
Meen je dat nou?quote:Op maandag 11 september 2006 14:28 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Deze moslimextremist niet afschilderen als een vriendelijke vredelievende oude man en Geert Wilders, die zich juist inzet tegen het extremisme, afschilderen als de kwade vredebedreigende fundamentalist. Ik heb nog nooit op de Nederlandse televisie een zo schandalig suggestief en eenzijdig nieuwsitem gezien.
De NOS maakt zich dagelijks schuldig aan linkse politieke propaganda.
Het is onze Gedanken Polizei.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Ik denk dat er bij het NOS ook voortdurend evaluaties en besprekingen zijn en dat de mailboxjes bij voortduring volzitten. Dit item zal zonder twijfel kritisch besproken worden, journalisten hebben naar mijn idee juist een wat overdreven vorm van zelfkritiek en kritiek op elkaar en pissen graag over elkaars werk heen. Het journaal wordt de laatste maanden bijkans kapot ge-evalueerd, ze trekken zich in mijn ogen iets te veel aan van al dat gezeur en gezeik van 'het volk'. Je zou eens een paar weekjes moeten meelopen in mijn mailboxje. Er komen hele serieuze en inhoudelijke reacties en dat is heel goed. Maar het gros is van: "Linkse ratten" tot "Altijd die PvdA" - ook als je met cijfers hun ongelijk kunt aantonen. Over het algemeen valt er met die Tikorev-klonen niet te communiceren, die lijden aan een verregaande vorm van bewustzijnsvernauwingen.quote:Op maandag 11 september 2006 20:13 schreef I.R.Baboon het volgende:
Maar SCH (jij zit wel een beetje in de media), krijgt het NOS journaal ook te horen dat het een slecht item is en dat ze de plank misslaan? En zo ja, zijn ze daar gevoelig voor? Zo te zien zijn er erg weinig mensen die het item wél konden waarderen.
In dit geval gaat het om Peer Ulijn. HIj is van oorsprong economieredacteur en heeft dat onderwerp op een verfrissende manier aangepakt - vaak met leuke items die erg toegangelijk waren en moeilijke onderwerpen van uitleg voorzagen. Niet zelden sloeg hij daar bij door en werd hij te leuk of te ironisch.
In dit geval is dat ook gebeurd denk ik, net iets te leuk. Ook bij gebrek aan nieuws uiteraard. Ik snap de ironie trouwens wel - het is ook een beetje van dat soort nieuws - veel kouwe drukte om niks om een opgeblazen incident en dan sta je uren op die baardmans te wachten en dan zegt ie ook nog eens niks schokkends en blijkt ie een aandoenlijk knuffelbeertje te zijn. Die tegenstelling tussen de harde toon van Wilders en het uiteindelijke optreden van deze imam heeft hij denk ik zo willen duiden. Dat kan natuurlijk mislukken en in dit geval is hij iets doorgeschoten. Maar de hele rimram die Tikorev en zijn boze vriendjes er weer bij halen, is nogal overtrokken en weinig realistisch. Er is niks links of rechts aan dit item. Het is vooral ironisch en daarin niet helemaal geslaagd.
Als dat zo is, waarom maken de laatste - rechtse - kabinetten daar dan geen einde aan? Zij hebben toch een serieuse brok in de pap te roeren bij de openbare omroep ...quote:Op maandag 11 september 2006 20:18 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Meen je dat nou?
De NOS maakt zich dagelijks schuldig aan linkse politieke propaganda.
Het is onze Gedanken Polizei.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Persvrijheid heet dat.quote:Op maandag 11 september 2006 20:22 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Als dat zo is, waarom maken de laatste - rechtse - kabinetten daar dan geen einde aan? Zij hebben toch een serieuse brok in de pap te roeren bij de openbare omroep ...
dan heeft de NOS toch ook de vrijheid om het nieuws te brengen hoe links of rechts ze dat zelf willen ... ?quote:
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Ik dacht dat de NOS wel redelijk neutraal was hoogstens beetje links, maar dit vond ik toch wel een zwaar dieptepunt.
Deed me denken aan die keer dat Abou Jahjah of die Hells Angel met open armen bij Barend van dorp werden ontvangen.
Deed me denken aan die keer dat Abou Jahjah of die Hells Angel met open armen bij Barend van dorp werden ontvangen.
<a href="http://www.cybernations.net/nation_drill_display.asp?Nation_ID=134818" rel="nofollow" target="_blank">http://www.cybernations.n(...)asp?Nation_ID=134818</a>
Persvrijheid betekent niet de de NOS schaamteloos oppositie kan voeren tegen rechtse partijen of een Jihadist kan verkeerlijken alsof het Moeder Teresa in eigen persoon is. Vrijheid komt altijd met verantwoordelijkheid en de NOS heeft die hier duidelijk niet genomen.quote:Op maandag 11 september 2006 20:28 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
dan heeft de NOS toch ook de vrijheid om het nieuws te brengen hoe links of rechts ze dat zelf willen ... ?
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Klopt, dit is ook zeker geen incident. Maar IMO wel een absoluut dieptepunt...vond deze nog schokkender dan het CD programmaboekje bij de aanval op Fortuyn.quote:Op maandag 11 september 2006 20:18 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
De NOS maakt zich dagelijks schuldig aan linkse politieke propaganda.
Het is onze Gedanken Polizei.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Verheerlijken?quote:Op maandag 11 september 2006 20:35 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Persvrijheid betekent niet de de NOS schaamteloos oppositie kan voeren tegen rechtse partijen of een Jihadist kan verkeerlijken alsof het Moeder Teresa in eigen persoon is. Vrijheid komt altijd met verantwoordelijkheid en de NOS heeft die hier duidelijk niet genomen.
Je gaat echt maar door he
Dat programmaboekje was zeer relevant inderdaad.quote:Op maandag 11 september 2006 20:38 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Klopt, dit is ook zeker geen incident. Maar IMO wel een absoluut dieptepunt...vond deze nog schokkender dan het CD programmaboekje bij de aanval op Fortuyn.
Om labiele Volkert te triggeren ja...quote:Op maandag 11 september 2006 20:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat programmaboekje was zeer relevant inderdaad.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Kom nou zeg. Het was de tweede keer dat een politicus zoiets riep. Het is journalistiek juist om dat soort verbanden te leggen. Dat al die fortuyn kindjes meteen gingen huilen omdat de waarheid niet gezegd mag worden....... In die tijd is dat rechtse politiek correcte verhullende pas echt begonnen.quote:Op maandag 11 september 2006 20:40 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Om labiele Volkert te triggeren ja...
In die tijd is dat rechtse politiek correcte verhullende pas echt begonnen.
Hij heeft al voor de NOS betaald hè?quote:Op maandag 11 september 2006 14:47 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik zou zeggen: Koop zendtijd en weerleg het programma
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik vind het een vrij grappig item, het is duidelijk ironisch bedoeld. Jammer dat veel mensen het zo serieus nemen en niet door de ironie heen kunnen/willen zien.
quote:Op maandag 11 september 2006 20:51 schreef SCH het volgende:
Laat de rekening eens zien dan.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Die komt ieder jaar in de vorm van een blauwe envelop. Je hebt hem vast wel eens gezien.quote:Op maandag 11 september 2006 20:51 schreef SCH het volgende:
Laat de rekening eens zien dan.
Ja maar daar heb ik nooit een specificatie van de NOS op gezien.quote:Op maandag 11 september 2006 20:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Die komt ieder jaar in de vorm van een blauwe envelop. Je hebt hem vast wel eens gezien.
Nee daarvoor moet je dan ook zijn bij de specificatie die men ieder jaar rond de 3e dinsdag van september uitbrengt.quote:Op maandag 11 september 2006 20:58 schreef SCH het volgende:
Ja maar daar heb ik nooit een specificatie van de NOS op gezien.
Het was niet echt een item wat je nou direct zou verwachten bij een serieus bedoeld programma als het Journaal. Wellicht probeerde ze het nieuws op een Hart van Nederland manier te benaderen .
Ik kon er overigens wel de ironie van in zien.
Ik kon er overigens wel de ironie van in zien.
Dat bij de NOS wordt uitgezonden? Het is een complotquote:Op maandag 11 september 2006 21:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee daarvoor moet je dan ook zijn bij de specificatie die men ieder jaar rond de 3e dinsdag van september uitbrengt.
De strekking was volledig anders. Elke vergelijking liep mank. Maar dat is een andere discussie. Zelfs mensen bij het Journaal hebben toegegeven dat dat niet zo'n strakke actie was.quote:Op maandag 11 september 2006 20:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Kom nou zeg. Het was de tweede keer dat een politicus zoiets riep. Het is journalistiek juist om dat soort verbanden te leggen.
Maar om weer ontopic te gaan. Ik heb het gevoel dat deze verslaggeving onderdeel is van een NOS campagne om Nederland weer in slaap te sussen wat betreft het onderwerp integratie/allochtonen. Blijkbaar komt het ze niet zo goed uit als dit onderwerp de verkiezingen gaan domineren.
Vorige week is het begonnen met een item over de 'integratiemoeheid' van Nederland. Daar werd het moe zijn over de integratiediscussie vertaald naar een desinteresse in het onderwerp. Politieke partijen deden er vooral goed aan de zogenaamd harde toon te laten vallen en de opvatting dat er zelfs een speciale Minister voor Integratie zou moeten zijn was wel erg 2003.
Nogal een vreemde conclusie omdat uit het onderzoek van De Hond blijkt dat mensen van de LPF en Wilders het meest en mensen van SP en D66 het minst eens zijn met de stelling: "Nederland is integratie-moe". Kiezers van Wilders en de LPF lijken mij nou niet de minst geïnteresseerden in het onderwerp integratie. Erg vreemd dus dat de NOS dat soort conclusies trekt.
Dit item waar een moslimextremist als een onschuldige vredelievende opa werd geportretteerd en Wilders als de onredelijke extremist past daar ook prima in.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Vanwege die heftige en overdreven reacties. De vergelijking was volledig juist. Maar dat mag tegenwoordig niet meer gezegd worden, ieder historisch verband wordt door rechts met kracht ontkend.quote:Op maandag 11 september 2006 21:08 schreef Tikorev het volgende:
[..]
De strekking was volledig anders. Elke vergelijking liep mank. Maar dat is een andere discussie. Zelfs mensen bij het Journaal hebben toegegeven dat dat niet zo'n strakke actie was.
Ja het is echt een complot.quote:Maar om weer ontopic te gaan. Ik heb het gevoel dat deze verslaggeving onderdeel is van een NOS campagne om Nederland weer in slaap te sussen wat betreft het onderwerp integratie/allochtonen. Blijkbaar komt het ze niet zo goed uit als dit onderwerp de verkiezingen gaan domineren.
Het is vast een complot.quote:Vorige week is het begonnen met een item over de 'integratiemoeheid' van Nederland. Daar werd het moe zijn over de integratiediscussie vertaald naar een desinteresse in het onderwerp. Politieke partijen deden er vooral goed aan de zogenaamd harde toon te laten vallen en de opvatting dat er zelfs een speciale Minister voor Integratie zou moeten zijn was wel erg 2003.
Weet je Tikorev. Het is een complot.quote:Nogal een vreemde conclusie omdat uit het onderzoek van De Hond blijkt dat mensen van de LPF en Wilders het meest en mensen van SP en D66 het minst eens zijn met de stelling: "Nederland is integratie-moe". Kiezers van Wilders en de LPF lijken mij nou niet de minst geïnteresseerden in het onderwerp integratie. Erg vreemd dus dat de NOS dat soort conclusies trekt.
Waarom lieg je steeds zo? Heb je dat thuis geleerd ofzo? Je beschuldigt de NOS maar fantaseert zelf de boel bij elkaar. Erg kwalijk.quote:Dit item waar een moslimextremist als een onschuldige vredelievende opa werd geportretteerd en Wilders als de onredelijke extremist past daar ook prima in.
Iedereen weet dat het NOS-Journaal een filiaal is van de PvdA, bedoeld om moslims te paaien en kritische Nederlandse burgers te beschadigen met uit de duim gezogen desinformatie.quote:Op maandag 11 september 2006 13:57 schreef Tikorev het volgende:
De NOS op de bres voor moslimextremist.
Precies, het is een complotquote:Op maandag 11 september 2006 21:16 schreef Ippon het volgende:
[..]
Iedereen weet dat het NOS-Journaal een filiaal is van de PvdA, bedoeld om moslims te paaien en kritische Nederlandse burgers te beschadigen met uit de duim gezogen desinformatie.
MMMWAHAHAHAHAHAAAA Wat een hoofdquote:Op maandag 11 september 2006 14:18 schreef Finder_elf_towns het volgende:
De man heeft wel een soort vriendelijk sprookjesverhaal-gezicht. Zou de verstandelijk gehandicapte journalist Peer Ulijn hem soms associëren met zijn favoriete voorleesboek?
Mensen die zo iemand als geestelijk leider beschouwen en en tegen zo iemand opkijken zijn duidelijk niet het product van natuurlijke selectie maar welzeker van degeneratie.
De World Islamic Mission staat overigens bekend als de drijvende kracht achter de vervolging en terreur tegen de Ahmadiyya, met name in Pakistan zelf.
Maar vermoedelijk geen woord hierover bij de NOS. En volgens mij was deze organisatie en deze blaaskaak ook een paar jaar geleden al reden voor een relletje.
Maar vermoedelijk geen woord hierover bij de NOS. En volgens mij was deze organisatie en deze blaaskaak ook een paar jaar geleden al reden voor een relletje.
Waar ik behoorlijk schijtziek van word is die eeuwige slachtofferrol waar mensen als tikorev zich constant in proberen te manouvreren. Met alleen maar janken hoe zielig je wel niet bent en hoe onderdrukkend de "linkse kerk" wel niet is, en dat het allemaal 1 "links complot" is win je weinig sympathie. En helemaal niet als je er dan ook nog de helft bij gaat fantaseren en bovendien met dubbele maten meet.
Unox, the worst operating system.
a.) De term "linkse kerk" heb ik niet gebruikt. b.) De term "links complot" heb ik niet gebruikt. c.) En waarom ik sympathie zou willen winnen is mij ook niet duidelijk.quote:Op maandag 11 september 2006 21:26 schreef Schorpioen het volgende:
Met alleen maar janken hoe zielig je wel niet bent en hoe onderdrukkend de "linkse kerk" wel niet is, en dat het allemaal 1 "links complot" is win je weinig sympathie.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Oh sorry, je wil geen sympathie winnen, je wil alleen jezelf horen blaten.quote:Op maandag 11 september 2006 21:32 schreef Tikorev het volgende:
[..]
a.) De term "linkse kerk" heb ik niet gebruikt. b.) De term "links complot" heb ik niet gebruikt. c.) En waarom ik sympathie zou willen winnen is mij ook niet duidelijk.
Unox, the worst operating system.
Heel volwassen...quote:Op maandag 11 september 2006 21:35 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Oh sorry, je wil geen sympathie winnen, je wil alleen jezelf horen blaten.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Radicale Noorani mag spreken, zijn critici niet
http://www.volkskrant.nl/(...)n,_zijn_critici_niet
.......Vorig jaar februari besteedde het VPRO-programma Het geluk van Nederland negatieve aandacht aan de Taibah-moskee. Het programma toonde fragmenten van een dvd, waarop is te zien hoe Noorani in Pakistan oproept tot de jihad. Verder kwam de imam van de Taibah-moskee in beeld, die fulmineerde tegen de ahmadiyya’s (een verlichte stroming binnen de islam). De imam schold ze uit voor hypocrieten en ongelovigen, die een groot gevaar vormen voor de islam en die fel moeten worden bestreden.
Destijds werden Kamervragen gesteld. Justitie nam toen genoegen met de verklaring van de Taibah-moskee dat de bewuste dvd’s waren uitverkocht. En dat het bestuur niet verantwoordelijk was voor verspreiding ervan.
Tot grote frustratie van henzelf lukt het critici van binnenuit de WIM en van de Nederlandse ahmadiyya-beweging niet de overheid te alarmeren. Steeds weer komt de WIM weg met het argument dat zij de Noorani’s alleen op geestelijk gebied volgt. En dat zij met de Pakistaanse politiek niets te maken heeft.
Nederlandse rechters hebben critici die eind jaren negentig waarschuwden voor radicalisering zelfs een spreekverbod opgelegd. In een brief aan de Volkskrant schrijft een Zwolse moslim, die anoniem wil blijven: ‘Onze imam heeft een spreekverbod, omdat de Nederlandse rechtsstaat vindt dat hij de geestelijk leider (het betrof destijds vader Noorani, red.) niet mag beschuldigen van het uiten van haatoproepende en beledigende uitspraken. Wij hebben met videobeelden aangetoond dat de bewering van onze imam op waarheid berust. Maar volgens de Nederlandse rechtsstaat is de uitspraak van de geestelijk leider dat niet-islamitische Nederlanders als reuen en teven leven, niet zo erg.’
at de ahmadyya’s betreft: de WIM zal hen in geen enkel moslimoverleg accepteren. ‘Onze boeken en onze geloofsovertuiging verbieden dat.’ Hij wil zelf nog liever naast een ongelovige worden begraven, zei hij, dan op een islamitische begraafplaats naast een ahmadiyya te moeten liggen. ‘Ik ga nog liever dood, dan ze als moslims te moeten beschouwen.’
Wat een leuke en gezellige man. Mischien kan Job een kopje thee met'm gaan drinken
http://www.volkskrant.nl/(...)n,_zijn_critici_niet
.......Vorig jaar februari besteedde het VPRO-programma Het geluk van Nederland negatieve aandacht aan de Taibah-moskee. Het programma toonde fragmenten van een dvd, waarop is te zien hoe Noorani in Pakistan oproept tot de jihad. Verder kwam de imam van de Taibah-moskee in beeld, die fulmineerde tegen de ahmadiyya’s (een verlichte stroming binnen de islam). De imam schold ze uit voor hypocrieten en ongelovigen, die een groot gevaar vormen voor de islam en die fel moeten worden bestreden.
Destijds werden Kamervragen gesteld. Justitie nam toen genoegen met de verklaring van de Taibah-moskee dat de bewuste dvd’s waren uitverkocht. En dat het bestuur niet verantwoordelijk was voor verspreiding ervan.
Tot grote frustratie van henzelf lukt het critici van binnenuit de WIM en van de Nederlandse ahmadiyya-beweging niet de overheid te alarmeren. Steeds weer komt de WIM weg met het argument dat zij de Noorani’s alleen op geestelijk gebied volgt. En dat zij met de Pakistaanse politiek niets te maken heeft.
Nederlandse rechters hebben critici die eind jaren negentig waarschuwden voor radicalisering zelfs een spreekverbod opgelegd. In een brief aan de Volkskrant schrijft een Zwolse moslim, die anoniem wil blijven: ‘Onze imam heeft een spreekverbod, omdat de Nederlandse rechtsstaat vindt dat hij de geestelijk leider (het betrof destijds vader Noorani, red.) niet mag beschuldigen van het uiten van haatoproepende en beledigende uitspraken. Wij hebben met videobeelden aangetoond dat de bewering van onze imam op waarheid berust. Maar volgens de Nederlandse rechtsstaat is de uitspraak van de geestelijk leider dat niet-islamitische Nederlanders als reuen en teven leven, niet zo erg.’
at de ahmadyya’s betreft: de WIM zal hen in geen enkel moslimoverleg accepteren. ‘Onze boeken en onze geloofsovertuiging verbieden dat.’ Hij wil zelf nog liever naast een ongelovige worden begraven, zei hij, dan op een islamitische begraafplaats naast een ahmadiyya te moeten liggen. ‘Ik ga nog liever dood, dan ze als moslims te moeten beschouwen.’
Wat een leuke en gezellige man. Mischien kan Job een kopje thee met'm gaan drinken
Inderdaad is het heel volwassen om alleen maar te schreeuwen dat het 1 groot landelijk links complot is en dat men het volk in de macht houdt met suggestieve media, terwijl je zelf niks anders doet door de boel uit z'n verband te trekken, en uit te vergroten en er dingen bij te verzinnen en selectief quoten uit media als het je zo uitkomt.quote:
(en die je in een volgend topic weer net zo lief de grond in boort als zijnde deel van het complot).
Unox, the worst operating system.
Misschien moet je even een voorbeeld geven zodat wat duidelijker wordt wat je bedoeld. Waar quote ik bijvoorbeeld selectief uit de media?quote:Op maandag 11 september 2006 21:39 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
terwijl je zelf niks anders doet door de boel uit z'n verband te trekken, en uit te vergroten en er dingen bij te verzinnen en selectief quoten uit media als het je zo uitkomt.
(en die je in een volgend topic weer net zo lief de grond in boort als zijnde deel van het complot).
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Jezus man, zeur niet zo, het zijn die politiek correcte zuurpruimen zelf die de toch al gemankeerde Nederlandse debatcultuur gedurende de jaren 70/80 en 90 de doodsteek gegeven hebben.quote:Op maandag 11 september 2006 21:39 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Inderdaad is het heel volwassen om alleen maar te schreeuwen dat het 1 groot landelijk links complot is en dat men het volk in de macht houdt met suggestieve media, terwijl je zelf niks anders doet door de boel uit z'n verband te trekken, en uit te vergroten en er dingen bij te verzinnen en selectief quoten uit media als het je zo uitkomt.
(en die je in een volgend topic weer net zo lief de grond in boort als zijnde deel van het complot).
Mwoa ik kan me een heleboel reacties herinneren waar je je zeer laatdunkend uitlaat over de volkskrant, argumenten die uit die bron komen doe je af met een lullige dooddoener maar als ze iets melden dat toevallig wel in je straatje past (zoals in dit topic) dan voer je het opeens zelf op als argument.quote:Op maandag 11 september 2006 21:41 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Misschien moet je even een voorbeeld geven zodat wat duidelijker wordt wat je bedoeld. Waar quote ik bijvoorbeeld selectief uit de media?
Ik ga ervanuit dat je selectieve geheugen daar ook mee in verband staat dus mag je de quotes zelf opzoeken. Hint: http://zoeken.fok.nl/ en dan zoeken op "volkskrant tikorev"
Unox, the worst operating system.
Dat is natuurlijk een zwaktebod. Als je er een heleboel kunt herinneren kun je er ook vast wel een paar vinden. Eerst een grote bek en nu een beetje terugkrabbelenquote:Op maandag 11 september 2006 21:45 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Ik ga ervanuit dat je selectieve geheugen daar ook mee in verband staat dus mag je de quotes zelf opzoeken. Hint: http://zoeken.fok.nl/ en dan zoeken op "volkskrant tikorev"
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Google-en, lulquote:Op maandag 11 september 2006 14:55 schreef Isegrim het volgende:
Wat wil je doen? Verbieden? De NOS beweert nergens dat ze objectief zijn. Zowel zij als die man mogen zeggen wat ze vinden.
http://www.nos.nl/assets/service/overdenos.htmlquote:De programma's van NOS Radio en Televisie zijn actueel, objectief, betrouwbaar en vrijwel altijd rechtstreeks.
http://www.nos.nl/assets/service/denos.htmlquote:Het belangrijkste kenmerk van de NOS-programma's is dat ze actueel, objectief, betrouwbaar, onafhankelijk en vrijwel altijd rechtstreeks zijn.
http://www.nos.nl/nosjour(...)05_omroepbestel.htmlquote:In het nieuwe omroepbestel staan drie functies centraal:
1. nieuws, gemaakt door de NOS, die dat onafhankelijk en objectief moet doen
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Nou nou, je weet zelf niet meer wat je gezegd heb dus moet ik dat voor je uitzoeken? Als je het nou over een zwaktebod hebt... jammer hoor. Maar goed, wat voorbeeldjes van selectief media gebruiken:quote:Op maandag 11 september 2006 21:48 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk een zwaktebod. Als je er een heleboel kunt herinneren kun je er ook vast wel een paar vinden. Eerst een grote bek en nu een beetje terugkrabbelen
Martin Bril maakt excuses voor 'racistische' column
[FP] Israel breidt illegale nederzettingen uit
De (media) macht van Links
De (media) macht van Links
Okee? Kunnen we nu weer verder.
Unox, the worst operating system.
Het is een vraag aan iemand die na aanleiding van een column zegt: 'typisch Nederland'.quote:Op maandag 11 september 2006 22:42 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Martin Bril maakt excuses voor 'racistische' column
Gaat over het Palestine Media Center center. Die heb ik nog nooit als objectieve bron gebruikt.quote:
Zijn niet eens quotes van mij.quote:
Als dit alles is...quote:Okee? Kunnen we nu weer verder.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Klopt, dat is de prijs die ze betalen voor hun zendtijdquote:Op maandag 11 september 2006 16:38 schreef Tikorev het volgende:
[..]
De NOS kan niet doen wat ze zelf willen. De taken van de NOS zijn vastgelegd in de Mediawet.
Jouw mening, geen vaststaand feit. Die man is door de IND toegang gegeven tot Nederland. Dat betekent dus dat ie nooit voor een misdaad als terrorisme o.i.d is veroordeeld. Verder heeft ie niets strafbaars gepredikt of iets strafbaars gedaan. Mogelijk heb ik iets gemist, maar ik heb ook geen gebash tegen rechtse partijen gezien van de NOS.quote:Oppositie voeren tegen rechtse partijen of het verheerlijken van Jihadisten horen daar echt niet bij. Aan beide maakt de NOS zich schuldig in het item.
Al met al een storm in een glas water waar jij je druk om zit te maken.
Die bron van jou, werkt niet, alhoewel ik er niet aan twijfel. Als jij vind dat de NOS de mediawet heeft overtreden, stap je toch gewoon naar de rechter?quote:Ook volgens de regels van de NOS zelf kon dit item niet door de beugel:
Maar om even terug te komen: Ik denk dat deze bewuste reportage meer een anti-Wilders reportage was (Een belangrijk agenda-punt voor onze Linkse Kerk) dan een pro-Moslim Extremist reportage.
De Linkse Kerk is echt niet te beroerd om Moslim Fascisten te vergoeilijken als daarmee een Rechtse politicus kan worden zwartgemaakt.
De Kerk heeft haar prioriteiten wel scherp hoor! We kennen allemaal Job Frieso nog wel toch?
't leek wel een tv-dominee zoals hij destijds met het programma van de CD liep te zwaaien om Fortuyn even neer te zetten....
Hoe is het eigenlijk met Job? Wat doet die tegenwoordig?
Edit: Ah, woordvoerder ministerie van Economische Zaken. Dat hebben zijn linkse vriendjes toch mooi voor hem geregeld. Nou, hij heeft zijn bloedgeld verdiend, zullen we maar zeggen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Abe_Lenstra op 12-09-2006 09:02:16 ]
De Linkse Kerk is echt niet te beroerd om Moslim Fascisten te vergoeilijken als daarmee een Rechtse politicus kan worden zwartgemaakt.
De Kerk heeft haar prioriteiten wel scherp hoor! We kennen allemaal Job Frieso nog wel toch?
't leek wel een tv-dominee zoals hij destijds met het programma van de CD liep te zwaaien om Fortuyn even neer te zetten....
Hoe is het eigenlijk met Job? Wat doet die tegenwoordig?
Edit: Ah, woordvoerder ministerie van Economische Zaken. Dat hebben zijn linkse vriendjes toch mooi voor hem geregeld. Nou, hij heeft zijn bloedgeld verdiend, zullen we maar zeggen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Abe_Lenstra op 12-09-2006 09:02:16 ]
Alsof links zich druk hoeft te maken om Wildersquote:Op dinsdag 12 september 2006 08:55 schreef Abe_Lenstra het volgende:
Maar om even terug te komen: Ik denk dat deze bewuste reportage meer een anti-Wilders reportage was (Een belangrijk agenda-punt voor onze Linkse Kerk) dan een pro-Moslim Extremist reportage.
De Linkse Kerk is echt niet te beroerd om Moslim Fascisten te vergoeilijken als daarmee een Rechtse politicus kan worden zwartgemaakt.
De Kerk heeft haar prioriteiten wel scherp hoor! We kennen allemaal Job Frieso nog wel toch?
't leek wel een tv-dominee zoals hij destijds met het programma van de CD liep te zwaaien om Fortuyn even neer te zetten....
Die maakt zichzelf wel belachelijk, daar is geen NOS rapportage voor nodig
Ja hoor, zijn linkse vriendjes hebben het voor het zeggen in de door de VVD en CDA geleide overheidquote:Hoe is het eigenlijk met Job? Wat doet die tegenwoordig?
Edit: Ah, woordvoerder ministerie van Economische Zaken. Dat hebben zijn linkse vriendjes toch mooi voor hem geregeld. Nou, hij heeft zijn bloedgeld verdiend, zullen we maar zeggen.
Je weet toch wel dat CDA en VVD links zijn ?quote:Op dinsdag 12 september 2006 10:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]Ja hoor, zijn linkse vriendjes hebben het voor het zeggen in de door de VVD en CDA geleide overheid
Hoe kunnen we anders de linkse kabinetten overal de schuld van geven ?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heb ik dan altijd in de illusie geleefd dat ze rechts waren? Wat ben ik toch een sukkel he?quote:Op dinsdag 12 september 2006 10:50 schreef du_ke het volgende:
Je weet toch wel dat CDA en VVD links zijn ?
Hoe kunnen we anders de linkse kabinetten overal de schuld van geven ?
Iedereen die aangeeft dat dit onderwerp prima zo in het journaal kan, geeft aan dat het duidelijke ironisch bedoeld is. Mijn vraag is nu, waarom moet er in het journaal van de NOS ironie?
Dit strookt volgens mij niet met hetgeen de NOS zelf voorstaat:
De programma's van NOS Radio en Televisie zijn actueel, objectief, betrouwbaar en vrijwel altijd rechtstreeks.
En ook niet welke doelstellingen de NOS in het mediabestel zou moeten hebben:
1. nieuws, gemaakt door de NOS, die dat onafhankelijk en objectief moet doen
Dit strookt volgens mij niet met hetgeen de NOS zelf voorstaat:
De programma's van NOS Radio en Televisie zijn actueel, objectief, betrouwbaar en vrijwel altijd rechtstreeks.
En ook niet welke doelstellingen de NOS in het mediabestel zou moeten hebben:
1. nieuws, gemaakt door de NOS, die dat onafhankelijk en objectief moet doen
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Je hebt je punt gemaakt. Deze hoef je echt niet meerdere keren te verkondigen. Of je moet de discussie willlen stoppen, maar dan kun je beter zelf helemaal niet meer reageren. Alvast bedankt.quote:
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Begrijp ik het goed dat jij Wilders op hetzelfde niveau plaatst als deze fundamentalist?quote:Op maandag 11 september 2006 14:52 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
De laatste keer dat ik nog zo'n schandalig suggestief en eenzijdige nieuwsitem heb gezien moet van de laatste keer zijn dat Wilders een toespraak gaf ...
Laat ons ook maar serieus blijven, die fundamentalist spoort helemaal niet, maar alsof Wilders dat wel zou doen ...
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Wou jij dan beweren dat Wilders in het hetzelfde spectrum (maar dan tegenovergesteld) zit als deze moslimxtremist?quote:Op maandag 11 september 2006 15:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
maar heeft deze meneer in die moskee dan heel iets anders gezegd dan er in het item werd laten zien? Zo als ik het zag leek het een redelijk waarheidsgetrouwe weergave (al was ik niet in de moskee en ik neem aan jij ook niet).
Daarnaast is Wilders natuurlijk ook een extremist/ fundamentalist in z'n opvattingen. Of wou je beweren dat hij in de buurt van het midden van het politieke spectrum te plaatsen is?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Klopt ik mag niet voor niets zeggen dat ik links stem.quote:Op dinsdag 12 september 2006 11:15 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Heb ik dan altijd in de illusie geleefd dat ze rechts waren? Wat ben ik toch een sukkel he?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee dat niet direct alleen dat het beiden extremisten zijn. Ze passen zelfs eerder op ongeveer dezelfde plaats in het spectrum. Fundamentalisten in de diverse richtingen verschillen in de praktijk niet zoveel van elkaar..quote:Op dinsdag 12 september 2006 11:27 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Wou jij dan beweren dat Wilders in het hetzelfde spectrum (maar dan tegenovergesteld) zit als deze moslimxtremist?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het gedachtengoed dat deze Imam aanhangt, is er toch niet anders op geworden? Heeft hij nu de fatwa niet meer ondertekent tegen alle joden? De fatwa die algemeen wordt gezien als de directe aanleiding tot de aanslagen in onder ander New York. Of steunt hij nu niet meer de mujahideen in en rond Pakistan?quote:Op maandag 11 september 2006 16:02 schreef du_ke het volgende:
Nou uit het optreden van die Imam is toch ook gebleken dat de reactie van Wilders een tikkie overtrokken was?
Ben jij van mening dat deze persoon prima in Nederland kan verblijven?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Wilders is OOK een fundamentalist. Laat dat maar duidelijk zijn. En die zijn altijd gevaarlijk. Of die nu links, rechts of Moslim zijn. En of die nu in de moskee of in het parlement staan te brullen ...quote:Op dinsdag 12 september 2006 11:25 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Begrijp ik het goed dat jij Wilders op hetzelfde niveau plaatst als deze fundamentalist?
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Het zijn beide relnichten.quote:Op dinsdag 12 september 2006 11:25 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Begrijp ik het goed dat jij Wilders op hetzelfde niveau plaatst als deze fundamentalist?
Dan betekent het ook dat de leden van de SP extremisten zijn. Ben je het daarmee eens?quote:Op dinsdag 12 september 2006 11:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee dat niet direct alleen dat het beiden extremisten zijn. Ze passen zelfs eerder op ongeveer dezelfde plaats in het spectrum. Fundamentalisten in de diverse richtingen verschillen in de praktijk niet zoveel van elkaar..
Van Dale:
ex·tre·mist (de ~ (m.), ~en)
1 iem. die uitersten najaagt, vooral op politiek gebied
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Er zitten in de SP ook een aantal personen die ik als vrij extremistisch zou bestempelen.Maar als partij zitten ze meer naar het centrum dan een Wilders of die imam.quote:Op dinsdag 12 september 2006 11:46 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Dan betekent het ook dat de leden van de SP extremisten zijn. Ben je het daarmee eens?
Van Dale:
ex·tre·mist (de ~ (m.), ~en)
1 iem. die uitersten najaagt, vooral op politiek gebied
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wilders is GEEN fundamentalist. Als je dat wel beweert, dan kan ik je echt niet meer serieus nemen. Hoe stom kun je zijn?quote:Op dinsdag 12 september 2006 11:43 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Wilders is OOK een fundamentalist. Laat dat maar duidelijk zijn. En die zijn altijd gevaarlijk. Of die nu links, rechts of Moslim zijn. En of die nu in de moskee of in het parlement staan te brullen ...
Van Dale:
fun·da·men·ta·list (de ~ (m.), ~en)
1 aanhanger van het fundamentalisme
fun·da·men·ta·lis·me (het ~)
1 orthodoxe, antiliberale godsdienstige richting
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Zolang hij hier geen haatdragende uitspraken doet mag hij hier van mij wel zijn. Zeker aangezien zijn familie hier al veel langer preekt.quote:Op dinsdag 12 september 2006 11:41 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Het gedachtengoed dat deze Imam aanhangt, is er toch niet anders op geworden? Heeft hij nu de fatwa niet meer ondertekent tegen alle joden? De fatwa die algemeen wordt gezien als de directe aanleiding tot de aanslagen in onder ander New York. Of steunt hij nu niet meer de mujahideen in en rond Pakistan?
Ben jij van mening dat deze persoon prima in Nederland kan verblijven?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hij is naar mijn idee en observatie toch behoorlijk fundamentalistisch. Hij kon het niet voor niets lang (politiek) goed vinden met Spruyt die zeker wel onder de noemer fundamentalist te scharen valt.quote:Op dinsdag 12 september 2006 11:49 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Wilders is GEEN fundamentalist. Als je dat wel beweert, dan kan ik je echt niet meer serieus nemen. Hoe stom kun je zijn?
Van Dale:
fun·da·men·ta·list (de ~ (m.), ~en)
1 aanhanger van het fundamentalisme
fun·da·men·ta·lis·me (het ~)
1 orthodoxe, antiliberale godsdienstige richting
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat was mijn vraag niet. Een tweede poging graag.quote:
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
En mag het ook nog steeds als, naar aanleiding van die fatwa, een moslim jouw moeder vermoord (er even vanuit gaande dat jouw moeder onder de fatwa valt)? Er verandert immers niks aan zijn standpunt.quote:Op dinsdag 12 september 2006 11:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zolang hij hier geen haatdragende uitspraken doet mag hij hier van mij wel zijn. Zeker aangezien zijn familie hier al veel langer preekt.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Als hij daarvoor verantwoordelijk is moet hij opgepakt en gestraft worden. Echter zolang hij niets strafbaars doet en een visum krijgt waarom zou hij hier dan niet mogen zijn?quote:Op dinsdag 12 september 2006 11:53 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
En mag het ook nog steeds als, naar aanleiding van die fatwa, een moslim jouw moeder vermoord (er even vanuit gaande dat jouw moeder onder fatwa valt)? Er veranderd immers niks aan zijn standpunt.
Of is de vrijheid van meningsuiting beperkt tot geblondeerde Limburgers?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Volgens mij haal je extremisme en fundamentalisme door elkaar. Gebeurd helaas wel vaker.quote:Op dinsdag 12 september 2006 11:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij is naar mijn idee en observatie toch behoorlijk fundamentalistisch. Hij kon het niet voor niets lang (politiek) goed vinden met Spruyt die zeker wel onder de noemer fundamentalist te scharen valt.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Dus het oproepen tot het uitmoorden van joden valt onder vrijheid van meningsuiting?quote:Op dinsdag 12 september 2006 11:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als hij daarvoor verantwoordelijk is moet hij opgepakt en gestraft worden. Echter zolang hij niets strafbaars doet en een visum krijgt waarom zou hij hier dan niet mogen zijn?
Of is de vrijheid van meningsuiting beperkt tot geblondeerde Limburgers?
Wat heeft een geblondeerde Limburger ermee te maken? Als je de heer Wilders bedoelt, dan ben ik benieuwd naar zijn oproep tot moord. Zou die kunnen qouten?
Voor de duidelijkheid, ik heb niks met het gedachtengoed van WIlders
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Wilders hangt dan, ook al probeert ie met z'n partijnaam iets anders te doen geloven, een conservatieve, anti-liberale stroming aanquote:Op dinsdag 12 september 2006 11:49 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Wilders is GEEN fundamentalist. Als je dat wel beweert, dan kan ik je echt niet meer serieus nemen. Hoe stom kun je zijn?
Van Dale:
fun·da·men·ta·list (de ~ (m.), ~en)
1 aanhanger van het fundamentalisme
fun·da·men·ta·lis·me (het ~)
1 orthodoxe, antiliberale godsdienstige richting
Als zijn uitspraken zo stellig zijn waarom is er dan geen aangifte tegen deze man gedaan en is hij niet opgepakt toen hij op schiphol landde. Of gewoon geen visum verleend. Of zijn die berichten toch wat overdreven?
Maar het gaat me er vooral om of hij deze uitspraken hier in Nederland doet. Als hij zich hier gewoon netjes gedraagt en geen rare uitspraken doet zie ik niet in waarom hij hier niet mag preken.
Maar het gaat me er vooral om of hij deze uitspraken hier in Nederland doet. Als hij zich hier gewoon netjes gedraagt en geen rare uitspraken doet zie ik niet in waarom hij hier niet mag preken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De redenering van Jeroen Dijsselbloem van de PvdA was dat Noorani geen visum mocht krijgen omdat die man hoort "bij een rondtrekkend circus van haatzaaiende figuren".quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:03 schreef du_ke het volgende:
Maar het gaat me er vooral om of hij deze uitspraken hier in Nederland doet. Als hij zich hier gewoon netjes gedraagt en geen rare uitspraken doet zie ik niet in waarom hij hier niet mag preken.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Zo zijn er wel meerquote:Op dinsdag 12 september 2006 12:15 schreef Tikorev het volgende:
De redenering van Jeroen Dijsselbloem van de PvdA was dat Noorani geen visum mocht krijgen omdat die man hoort "bij een rondtrekkend circus van haatzaaiende figuren".
Dat is echter geen grond om meneer op te weigeren. Alleen als duidelijk de staatsveiligheid in gevaar zou zijn of er misdaden zouden zijn gepleegd door meneer, was er een grond hem te weigeren.
Zijn afwijkende mening vormt daartoe onvoldoende grond, anders kan je Wilders ook wel (theoretisch) het land uit knikkeren. Hij zaait immers net zoveel haat
Iemand die de strijd tegen Joden en Westerlingen steunt voldoet imo aan die voorwaarden. Maar goed, dat is een ander onderwerp. Het gaat om de schandalig suggestieve reportage die de NOS van zijn bezoek maakte.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:25 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Alleen als duidelijk de staatsveiligheid in gevaar zou zijn of er misdaden zouden zijn gepleegd door meneer, was er een grond hem te weigeren.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Wilders is een fanaticus en zeer orthodox en je kunt toch wel verdedigen dat hij in de buurt van het fundamentalisme komt.
Er zijn ook wel meer gronden overigens. Veel lichtere dan in het gevaar brengen van de staatsveiligheid. Gevaar voor de openbare orde onder meer.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:30 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Iemand die de strijd tegen Joden en Westerlingen steunt voldoet imo aan die voorwaarden. Maar goed, dat is een ander onderwerp. Het gaat om de schandalig suggestieve reportage die de NOS van zijn bezoek maakte.
Als je mij kunt aantonen dat hij oproept Moslims te doden, alle Moslimlanden te veroveren, etc, dan heb je een punt. Tot die tijd slaat die vergelijking helemaal nergens op.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:34 schreef SCH het volgende:
Wilders is een fanaticus en zeer orthodox en je kunt toch wel verdedigen dat hij in de buurt van het fundamentalisme komt.
Ik heb reeds enkele voorbeelden gegeven van het haatzaaien van deze moslim, zoals het tekenen van de fatwa.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:25 schreef Vhiper het volgende:
Zijn afwijkende mening vormt daartoe onvoldoende grond, anders kan je Wilders ook wel (theoretisch) het land uit knikkeren. Hij zaait immers net zoveel haat
Nu zou ik graag van jou voorbeelden willen van het haatzaaien dat de heer Wilders doet.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Ja maar heeft hij hier ook haat gezaait?quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:15 schreef Tikorev het volgende:
[..]
De redenering van Jeroen Dijsselbloem van de PvdA was dat Noorani geen visum mocht krijgen omdat die man hoort "bij een rondtrekkend circus van haatzaaiende figuren".
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je hebt het over Wilders.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:35 schreef nikk het volgende:
[..]
Er zijn ook wel meer gronden overigens. Veel lichtere dan in het gevaar brengen van de staatsveiligheid. Gevaar voor de openbare orde onder meer.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat doet er niet toe.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja maar heeft hij hier ook haat gezaait?
Niet? Lijkt me wel eigenlijk. Wilders wou hem weren omdat hij hier lekker zou gaan haatzaaien. Nu blijkt hij dat niet te doen wat is dan nog de grond om hem te weigeren.quote:
En als hij illegale oproepen doet waarom is hij dan nog niet gearresteerd? Als de SGP jongeren een aanklacht tegen Madonna indienen moet jij dat met Mr.Volcano toch tegen deze man kunnen doen? Zo te zien ben je er namelijk erg van overtuigd dat hij dingen doet die niet zouden mogen..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Elke fundamentalist roept op tot doden en veroveren .quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:36 schreef nikk het volgende:
[..]
Als je mij kunt aantonen dat hij oproept Moslims te doden, alle Moslimlanden te veroveren, etc, dan heb je een punt. Tot die tijd slaat die vergelijking helemaal nergens op.
Dat is heel anders dan de definitie die iets eerder in dit topic werd gegeven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kom nou toch. Waarom altijd meteen weer zo doorslaan. Je kunt best fundamentalistische opvattingen hebben zonder iemand dood te willen. Bovendien is het vaak nog een taalkwestie.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:36 schreef nikk het volgende:
[..]
Als je mij kunt aantonen dat hij oproept Moslims te doden, alle Moslimlanden te veroveren, etc, dan heb je een punt. Tot die tijd slaat die vergelijking helemaal nergens op.
Punt is dat we weinig weten van deze bewuste man. Wilders heeft er een enorm punt van gemaakt en alle rechtsies nemen dat meteen weer aan. Feit is dat hij hier geen rare dingen gezegd lijkt te hebben maar dat maakt voor de mensen die iedere moslim als fout beschouwen niet uit.
Dat is een taalkwestiequote:Op dinsdag 12 september 2006 12:34 schreef SCH het volgende:
Wilders is een fanaticus en zeer orthodox en je kunt toch wel verdedigen dat hij in de buurt van het fundamentalisme komt.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Waarom is het voor jou zo van belang dat hij bepaalde uitspraken in Nederland doet?quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:52 schreef SCH het volgende:
Punt is dat we weinig weten van deze bewuste man. Wilders heeft er een enorm punt van gemaakt en alle rechtsies nemen dat meteen weer aan. Feit is dat hij hier geen rare dingen gezegd lijkt te hebben maar dat maakt voor de mensen die iedere moslim als fout beschouwen niet uit.
Voorbeeld (geen waargebeurd verhaal)
In een land met de sharia mag een vrouw gestenigd worden na overspel. De persoon die helpt bij het stenigen is daar uiteraard niet strafbaar. Hij mag gewoon Nederland in want hij heeft in Nederland niks misdaan, ook al heeft hij een moord op zijn geweten. Wil je zo iemand ook toelaten tot Nederland om zijn gedachtengoed over de sharia te prediken?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Hij heeft toch de fatwa van Bin Laden ondertekent. Of klopt die berichtgeving niet? En mag Bin Laden zelf ook een visum krijgen in Nederland. Hij heeft in Nederland niks strafbaars gedaan.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:03 schreef du_ke het volgende:
Als zijn uitspraken zo stellig zijn waarom is er dan geen aangifte tegen deze man gedaan en is hij niet opgepakt toen hij op schiphol landde. Of gewoon geen visum verleend. Of zijn die berichten toch wat overdreven?
Ik zou graag ook nog reactie willen op mijn vorige bericht
quote:Dus het oproepen tot het uitmoorden van joden valt onder vrijheid van meningsuiting?
Wat heeft een geblondeerde Limburger ermee te maken? Als je de heer Wilders bedoelt, dan ben ik benieuwd naar zijn oproep tot moord. Zou je die kunnen qouten?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Ik weet niet of die berichtgeving klopt. Maar mocht dat zo zijn dan is er vast een strafrechtelijke mogelijkheid om hem aan te pakken .quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:06 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Hij heeft toch de fatwa van Bin Laden ondertekent. Of klopt die berichtgeving niet? En mag Bin Laden zelf ook een visum krijgen in Nederland. Hij heeft in Nederland niks strafbaars gedaan.
Ik zou graag ook nog reactie willen op mijn vorige bericht
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus dan ben jij van mening dat hij Nederland niet in zou moeten kunnen indien hij die fatwa heeft ondertekend?quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik weet niet of die berichtgeving klopt. Maar mocht dat zo zijn dan is er vast een strafrechtelijke mogelijkheid om hem aan te pakken .
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Bin Laden heeft ook geen mensen gedood in ons land. Moeten we die ook maar een visum verlenen dan?quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Niet? Lijkt me wel eigenlijk. Wilders wou hem weren omdat hij hier lekker zou gaan haatzaaien. Nu blijkt hij dat niet te doen wat is dan nog de grond om hem te weigeren.
Je verwart het strafrecht met het vreemdelingenrecht.quote:En als hij illegale oproepen doet waarom is hij dan nog niet gearresteerd? Als de SGP jongeren een aanklacht tegen Madonna indienen moet jij dat met Mr.Volcano toch tegen deze man kunnen doen? Zo te zien ben je er namelijk erg van overtuigd dat hij dingen doet die niet zouden mogen..
Niet direct maar als het tekenen van die Fatwa inhoudt dat hij daarmee iets strafbaars heeft gedaan zou hij daar wel voor gestraft moeten worden.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:10 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Dus dan ben jij van mening dat hij Nederland niet in zou moeten kunnen indien hij die fatwa heeft ondertekend?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Volgens mij was het hele argument van Wilders dat hij hier zou gaan haatzaaien.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:17 schreef nikk het volgende:
[..]
Bin Laden heeft ook geen mensen gedood in ons land. Moeten we die ook maar een visum verlenen dan?
[..]
Hij is hier nu toch? Waarom zou je dan geen aangifte tegen hem doen?quote:Je verwart het strafrecht met het vreemdelingenrecht.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nederland heeft daar niets over te vertellen. Het enige dat we kunnen doen is deze man de toegang tot ons land weigeren.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Niet direct maar als het tekenen van die Fatwa inhoudt dat hij daarmee iets strafbaars heeft gedaan zou hij daar wel voor gestraft moeten worden.
Staatsrechterlijk zal het vast wel kloppen maar iemand die een dergelijke Fatwa ondertekent zou niet welkom mogen zijn.
Ach Christelijk gezien is het ook wel weer juist "heb uw vijanden lief".
Ach Christelijk gezien is het ook wel weer juist "heb uw vijanden lief".
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Het argument is dat zo'n persoon niets in Nederland te zoeken heeft.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens mij was het hele argument van Wilders dat hij hier zou gaan haatzaaien.
Omdat dat geen zin heeft zolang hij niks strafbaars doet in ons land. Dat neemt niet weg dat hem de toegang geweigerd had kunnen worden.quote:Hij is hier nu toch? Waarom zou je dan geen aangifte tegen hem doen?
Probeer eens duidelijker de vraag te beantwoorden.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Niet direct maar als het tekenen van die Fatwa inhoudt dat hij daarmee iets strafbaars heeft gedaan zou hij daar wel voor gestraft moeten worden.
Ik lees jouw antwoord als. Het ondertekenen van die Fatwa, heeft geen invloed op de toegang tot Nederland. Heeft hij iets strafbaars gedaan (een appel gestolen?) (in Nederland of in het buitenland?), dan moet hij gestraft worden (in Nederland?) en mag hij Nederland niet in. Straf opleggen kunnen we alleen binnnen onze landsgrenzen, dus dan mag hij Nederland dus ook in?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Echt schandalig inderdaad. Objectieve journalistiek me reet.quote:Op maandag 11 september 2006 14:28 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Deze moslimextremist niet afschilderen als een vriendelijke vredelievende oude man en Geert Wilders, die zich juist inzet tegen het extremisme, afschilderen als de kwade vredebedreigende fundamentalist. Ik heb nog nooit op de Nederlandse televisie een zo schandalig suggestief en eenzijdig nieuwsitem gezien.
eeeh
De lieve Wilders is wel degelijk zelf en engerd en een extremist.quote:Op dinsdag 12 september 2006 19:31 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Echt schandalig inderdaad. Objectieve journalistiek me reet.
De Amsterdamse politicoloog Jos de Beus over het extremisme van Wilders:
quote:“Wilders zei tegen De Standaard dat allochtone jongeren die zich schuldig maken aan misdadig en onmaatschappelijk handelen, zoals de bende in de Amsterdamse Diamantbuurt, bestraft moeten kunnen worden met intrekking van hun Nederlandse paspoort en afvoer naar het land van herkomst. […] Zouden de mensen die zeggen Wilders te steunen, echt begrijpen wat hier allemaal wordt voorbereid? Mijn bezwaar is niet eens dat hij voorstellen doet die thans onhaalbaar zijn in de Nederlandse en internationale rechtsorde. Ook de bangmakerij in zijn politiek laat ik hier passeren […] . Mijn grote bezwaar is dat Wilders kiezers probeert te winnen met plannen die enkel te verwezenlijken zijn in autocratische en totalitaire staten. De Britse koning kon plegers van halsmisdrijven deporteren naar de Australische strafkolonie, de Griekse en Turkse onderhandelaars konden hun lange eerste wereldoorlog in 1923 met Brits goedvinden afsluiten met een massale gedwongen volksverhuizing aan weerszijden van de Bosporus, de grote tirannen van de twintigste eeuw (Lenin, Stalin, Hitler, Mao) konden hele landstreken ontvolken en herbevolken. Een democratische leider die worstelt met een mislukt multiculturalisme kan dat allemaal niet, ook niet als hij Wilders of Michiel Smit of Filip Dewinter heet.
Wie suggereert dat democratie en uitzetting van problematische minderheden verenigbaar zijn, is een extremist. Niet omdat de hoofddoekvreter de macht verovert met niet-democratische middelen, maar omdat hij, op de manier van de communistenvreter Joseph McCarthy, een beleid voorstaat dat slechts met ondemocratische spelregels en bevoegdheden tot een succes kan worden gemaakt.” (NRC 29-12-2004)
Het is onzin om te stellen dat het per definitie ondemocratisch is. Democratie is de dicatatuur van de meerderheid.quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:13 schreef mariatrepp het volgende:
[..]
De lieve Wilders is wel degelijk zelf en engerd en een extremist.
De Amsterdamse politicoloog Jos de Beus over het extremisme van Wilders:
[..]
Het gaat wel erg ver in het afpakken van vrijheden en neigt naar totalitarisme, maar wie zegt dat dat niet samengaat met democratie?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jos de Beus op basis van zijn eigen politieke voorkeur.quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:17 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het gaat wel erg ver in het afpakken van vrijheden en neigt naar totalitarisme, maar wie zegt dat dat niet samengaat met democratie?
Het was een retorische vraag.quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:22 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Jos de Beus op basis van zijn eigen politieke voorkeur.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Stel Filip de Winter zou in het verleden meerdere malen hebben opgeroepen om buitenlanders te doden. Hij wil een bezoek aan Nederland brengen om hier wat toespraken te houden voor geestverwanten. Een PvdA'er maakt zich daarover zorgen en stelt wat kamervragen. En vervolgens knutselt de NOS een item in elkaar waar de betreffende PvdA'er als een neonazi wordt afgeschilderd en Filip de Winter als een tolerante, vriendelijke vredesactivist. Dat zou jij normaal vinden?quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:03 schreef SCH het volgende:
Flip de Winter mag Nederland toch ook gewoon in?
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Toon mij een bron waar Filip de Winter oproept tot het doden van allochtonen en je hebt een punt. Tussen xenofobie en haatzaaien zit nog een grote ruimte.quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:03 schreef SCH het volgende:
Flip de Winter mag Nederland toch ook gewoon in?
Da's een aardige discussie maar wel erg subjectief.quote:Op dinsdag 12 september 2006 22:18 schreef nikk het volgende:
[..]
Toon mij een bron waar Filip de Winter oproept tot het doden van allochtonen en je hebt een punt. Tussen xenofobie en haatzaaien zit nog een grote ruimte.
|
|
