POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als hij daarvoor verantwoordelijk is moet hij opgepakt en gestraft worden. Echter zolang hij niets strafbaars doet en een visum krijgt waarom zou hij hier dan niet mogen zijn?quote:Op dinsdag 12 september 2006 11:53 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
En mag het ook nog steeds als, naar aanleiding van die fatwa, een moslim jouw moeder vermoord (er even vanuit gaande dat jouw moeder onder fatwa valt)? Er veranderd immers niks aan zijn standpunt.
Of is de vrijheid van meningsuiting beperkt tot geblondeerde Limburgers?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Volgens mij haal je extremisme en fundamentalisme door elkaar. Gebeurd helaas wel vaker.quote:Op dinsdag 12 september 2006 11:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij is naar mijn idee en observatie toch behoorlijk fundamentalistisch. Hij kon het niet voor niets lang (politiek) goed vinden met Spruyt die zeker wel onder de noemer fundamentalist te scharen valt.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Dus het oproepen tot het uitmoorden van joden valt onder vrijheid van meningsuiting?quote:Op dinsdag 12 september 2006 11:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als hij daarvoor verantwoordelijk is moet hij opgepakt en gestraft worden. Echter zolang hij niets strafbaars doet en een visum krijgt waarom zou hij hier dan niet mogen zijn?
Of is de vrijheid van meningsuiting beperkt tot geblondeerde Limburgers?
Wat heeft een geblondeerde Limburger ermee te maken? Als je de heer Wilders bedoelt, dan ben ik benieuwd naar zijn oproep tot moord. Zou die kunnen qouten?
Voor de duidelijkheid, ik heb niks met het gedachtengoed van WIlders
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Wilders hangt dan, ook al probeert ie met z'n partijnaam iets anders te doen geloven, een conservatieve, anti-liberale stroming aanquote:Op dinsdag 12 september 2006 11:49 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Wilders is GEEN fundamentalist. Als je dat wel beweert, dan kan ik je echt niet meer serieus nemen. Hoe stom kun je zijn?
Van Dale:
fun·da·men·ta·list (de ~ (m.), ~en)
1 aanhanger van het fundamentalisme
fun·da·men·ta·lis·me (het ~)
1 orthodoxe, antiliberale godsdienstige richting
Als zijn uitspraken zo stellig zijn waarom is er dan geen aangifte tegen deze man gedaan en is hij niet opgepakt toen hij op schiphol landde. Of gewoon geen visum verleend. Of zijn die berichten toch wat overdreven?
Maar het gaat me er vooral om of hij deze uitspraken hier in Nederland doet. Als hij zich hier gewoon netjes gedraagt en geen rare uitspraken doet zie ik niet in waarom hij hier niet mag preken.
Maar het gaat me er vooral om of hij deze uitspraken hier in Nederland doet. Als hij zich hier gewoon netjes gedraagt en geen rare uitspraken doet zie ik niet in waarom hij hier niet mag preken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De redenering van Jeroen Dijsselbloem van de PvdA was dat Noorani geen visum mocht krijgen omdat die man hoort "bij een rondtrekkend circus van haatzaaiende figuren".quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:03 schreef du_ke het volgende:
Maar het gaat me er vooral om of hij deze uitspraken hier in Nederland doet. Als hij zich hier gewoon netjes gedraagt en geen rare uitspraken doet zie ik niet in waarom hij hier niet mag preken.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Zo zijn er wel meerquote:Op dinsdag 12 september 2006 12:15 schreef Tikorev het volgende:
De redenering van Jeroen Dijsselbloem van de PvdA was dat Noorani geen visum mocht krijgen omdat die man hoort "bij een rondtrekkend circus van haatzaaiende figuren".
Dat is echter geen grond om meneer op te weigeren. Alleen als duidelijk de staatsveiligheid in gevaar zou zijn of er misdaden zouden zijn gepleegd door meneer, was er een grond hem te weigeren.
Zijn afwijkende mening vormt daartoe onvoldoende grond, anders kan je Wilders ook wel (theoretisch) het land uit knikkeren. Hij zaait immers net zoveel haat
Iemand die de strijd tegen Joden en Westerlingen steunt voldoet imo aan die voorwaarden. Maar goed, dat is een ander onderwerp. Het gaat om de schandalig suggestieve reportage die de NOS van zijn bezoek maakte.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:25 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Alleen als duidelijk de staatsveiligheid in gevaar zou zijn of er misdaden zouden zijn gepleegd door meneer, was er een grond hem te weigeren.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Wilders is een fanaticus en zeer orthodox en je kunt toch wel verdedigen dat hij in de buurt van het fundamentalisme komt.
Er zijn ook wel meer gronden overigens. Veel lichtere dan in het gevaar brengen van de staatsveiligheid. Gevaar voor de openbare orde onder meer.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:30 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Iemand die de strijd tegen Joden en Westerlingen steunt voldoet imo aan die voorwaarden. Maar goed, dat is een ander onderwerp. Het gaat om de schandalig suggestieve reportage die de NOS van zijn bezoek maakte.
Als je mij kunt aantonen dat hij oproept Moslims te doden, alle Moslimlanden te veroveren, etc, dan heb je een punt. Tot die tijd slaat die vergelijking helemaal nergens op.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:34 schreef SCH het volgende:
Wilders is een fanaticus en zeer orthodox en je kunt toch wel verdedigen dat hij in de buurt van het fundamentalisme komt.
Ik heb reeds enkele voorbeelden gegeven van het haatzaaien van deze moslim, zoals het tekenen van de fatwa.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:25 schreef Vhiper het volgende:
Zijn afwijkende mening vormt daartoe onvoldoende grond, anders kan je Wilders ook wel (theoretisch) het land uit knikkeren. Hij zaait immers net zoveel haat
Nu zou ik graag van jou voorbeelden willen van het haatzaaien dat de heer Wilders doet.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Ja maar heeft hij hier ook haat gezaait?quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:15 schreef Tikorev het volgende:
[..]
De redenering van Jeroen Dijsselbloem van de PvdA was dat Noorani geen visum mocht krijgen omdat die man hoort "bij een rondtrekkend circus van haatzaaiende figuren".
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je hebt het over Wilders.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:35 schreef nikk het volgende:
[..]
Er zijn ook wel meer gronden overigens. Veel lichtere dan in het gevaar brengen van de staatsveiligheid. Gevaar voor de openbare orde onder meer.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat doet er niet toe.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja maar heeft hij hier ook haat gezaait?
Niet? Lijkt me wel eigenlijk. Wilders wou hem weren omdat hij hier lekker zou gaan haatzaaien. Nu blijkt hij dat niet te doen wat is dan nog de grond om hem te weigeren.quote:
En als hij illegale oproepen doet waarom is hij dan nog niet gearresteerd? Als de SGP jongeren een aanklacht tegen Madonna indienen moet jij dat met Mr.Volcano toch tegen deze man kunnen doen? Zo te zien ben je er namelijk erg van overtuigd dat hij dingen doet die niet zouden mogen..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Elke fundamentalist roept op tot doden en veroveren .quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:36 schreef nikk het volgende:
[..]
Als je mij kunt aantonen dat hij oproept Moslims te doden, alle Moslimlanden te veroveren, etc, dan heb je een punt. Tot die tijd slaat die vergelijking helemaal nergens op.
.Dat is heel anders dan de definitie die iets eerder in dit topic werd gegeven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kom nou toch. Waarom altijd meteen weer zo doorslaan. Je kunt best fundamentalistische opvattingen hebben zonder iemand dood te willen. Bovendien is het vaak nog een taalkwestie.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:36 schreef nikk het volgende:
[..]
Als je mij kunt aantonen dat hij oproept Moslims te doden, alle Moslimlanden te veroveren, etc, dan heb je een punt. Tot die tijd slaat die vergelijking helemaal nergens op.
Punt is dat we weinig weten van deze bewuste man. Wilders heeft er een enorm punt van gemaakt en alle rechtsies nemen dat meteen weer aan. Feit is dat hij hier geen rare dingen gezegd lijkt te hebben maar dat maakt voor de mensen die iedere moslim als fout beschouwen niet uit.
Dat is een taalkwestiequote:Op dinsdag 12 september 2006 12:34 schreef SCH het volgende:
Wilders is een fanaticus en zeer orthodox en je kunt toch wel verdedigen dat hij in de buurt van het fundamentalisme komt.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Waarom is het voor jou zo van belang dat hij bepaalde uitspraken in Nederland doet?quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:52 schreef SCH het volgende:
Punt is dat we weinig weten van deze bewuste man. Wilders heeft er een enorm punt van gemaakt en alle rechtsies nemen dat meteen weer aan. Feit is dat hij hier geen rare dingen gezegd lijkt te hebben maar dat maakt voor de mensen die iedere moslim als fout beschouwen niet uit.
Voorbeeld (geen waargebeurd verhaal)
In een land met de sharia mag een vrouw gestenigd worden na overspel. De persoon die helpt bij het stenigen is daar uiteraard niet strafbaar. Hij mag gewoon Nederland in want hij heeft in Nederland niks misdaan, ook al heeft hij een moord op zijn geweten. Wil je zo iemand ook toelaten tot Nederland om zijn gedachtengoed over de sharia te prediken?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Hij heeft toch de fatwa van Bin Laden ondertekent. Of klopt die berichtgeving niet? En mag Bin Laden zelf ook een visum krijgen in Nederland. Hij heeft in Nederland niks strafbaars gedaan.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:03 schreef du_ke het volgende:
Als zijn uitspraken zo stellig zijn waarom is er dan geen aangifte tegen deze man gedaan en is hij niet opgepakt toen hij op schiphol landde. Of gewoon geen visum verleend. Of zijn die berichten toch wat overdreven?
Ik zou graag ook nog reactie willen op mijn vorige bericht
quote:Dus het oproepen tot het uitmoorden van joden valt onder vrijheid van meningsuiting?
Wat heeft een geblondeerde Limburger ermee te maken? Als je de heer Wilders bedoelt, dan ben ik benieuwd naar zijn oproep tot moord. Zou je die kunnen qouten?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Ik weet niet of die berichtgeving klopt. Maar mocht dat zo zijn dan is er vast een strafrechtelijke mogelijkheid om hem aan te pakken .quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:06 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Hij heeft toch de fatwa van Bin Laden ondertekent. Of klopt die berichtgeving niet? En mag Bin Laden zelf ook een visum krijgen in Nederland. Hij heeft in Nederland niks strafbaars gedaan.
Ik zou graag ook nog reactie willen op mijn vorige bericht
[..]
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus dan ben jij van mening dat hij Nederland niet in zou moeten kunnen indien hij die fatwa heeft ondertekend?quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik weet niet of die berichtgeving klopt. Maar mocht dat zo zijn dan is er vast een strafrechtelijke mogelijkheid om hem aan te pakken .
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Bin Laden heeft ook geen mensen gedood in ons land. Moeten we die ook maar een visum verlenen dan?quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Niet? Lijkt me wel eigenlijk. Wilders wou hem weren omdat hij hier lekker zou gaan haatzaaien. Nu blijkt hij dat niet te doen wat is dan nog de grond om hem te weigeren.
Je verwart het strafrecht met het vreemdelingenrecht.quote:En als hij illegale oproepen doet waarom is hij dan nog niet gearresteerd? Als de SGP jongeren een aanklacht tegen Madonna indienen moet jij dat met Mr.Volcano toch tegen deze man kunnen doen? Zo te zien ben je er namelijk erg van overtuigd dat hij dingen doet die niet zouden mogen..
Niet direct maar als het tekenen van die Fatwa inhoudt dat hij daarmee iets strafbaars heeft gedaan zou hij daar wel voor gestraft moeten worden.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:10 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Dus dan ben jij van mening dat hij Nederland niet in zou moeten kunnen indien hij die fatwa heeft ondertekend?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Volgens mij was het hele argument van Wilders dat hij hier zou gaan haatzaaien.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:17 schreef nikk het volgende:
[..]
Bin Laden heeft ook geen mensen gedood in ons land. Moeten we die ook maar een visum verlenen dan?
[..]
Hij is hier nu toch? Waarom zou je dan geen aangifte tegen hem doen?quote:Je verwart het strafrecht met het vreemdelingenrecht.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nederland heeft daar niets over te vertellen. Het enige dat we kunnen doen is deze man de toegang tot ons land weigeren.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Niet direct maar als het tekenen van die Fatwa inhoudt dat hij daarmee iets strafbaars heeft gedaan zou hij daar wel voor gestraft moeten worden.
Staatsrechterlijk zal het vast wel kloppen maar iemand die een dergelijke Fatwa ondertekent zou niet welkom mogen zijn.
Ach Christelijk gezien is het ook wel weer juist "heb uw vijanden lief".
Ach Christelijk gezien is het ook wel weer juist "heb uw vijanden lief".
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Het argument is dat zo'n persoon niets in Nederland te zoeken heeft.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens mij was het hele argument van Wilders dat hij hier zou gaan haatzaaien.
Omdat dat geen zin heeft zolang hij niks strafbaars doet in ons land. Dat neemt niet weg dat hem de toegang geweigerd had kunnen worden.quote:Hij is hier nu toch? Waarom zou je dan geen aangifte tegen hem doen?
Probeer eens duidelijker de vraag te beantwoorden.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Niet direct maar als het tekenen van die Fatwa inhoudt dat hij daarmee iets strafbaars heeft gedaan zou hij daar wel voor gestraft moeten worden.
Ik lees jouw antwoord als. Het ondertekenen van die Fatwa, heeft geen invloed op de toegang tot Nederland. Heeft hij iets strafbaars gedaan (een appel gestolen?) (in Nederland of in het buitenland?), dan moet hij gestraft worden (in Nederland?) en mag hij Nederland niet in. Straf opleggen kunnen we alleen binnnen onze landsgrenzen, dus dan mag hij Nederland dus ook in?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Echt schandalig inderdaad. Objectieve journalistiek me reet.quote:Op maandag 11 september 2006 14:28 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Deze moslimextremist niet afschilderen als een vriendelijke vredelievende oude man en Geert Wilders, die zich juist inzet tegen het extremisme, afschilderen als de kwade vredebedreigende fundamentalist. Ik heb nog nooit op de Nederlandse televisie een zo schandalig suggestief en eenzijdig nieuwsitem gezien.
eeeh
De lieve Wilders is wel degelijk zelf en engerd en een extremist.quote:Op dinsdag 12 september 2006 19:31 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Echt schandalig inderdaad. Objectieve journalistiek me reet.
De Amsterdamse politicoloog Jos de Beus over het extremisme van Wilders:
quote:“Wilders zei tegen De Standaard dat allochtone jongeren die zich schuldig maken aan misdadig en onmaatschappelijk handelen, zoals de bende in de Amsterdamse Diamantbuurt, bestraft moeten kunnen worden met intrekking van hun Nederlandse paspoort en afvoer naar het land van herkomst. […] Zouden de mensen die zeggen Wilders te steunen, echt begrijpen wat hier allemaal wordt voorbereid? Mijn bezwaar is niet eens dat hij voorstellen doet die thans onhaalbaar zijn in de Nederlandse en internationale rechtsorde. Ook de bangmakerij in zijn politiek laat ik hier passeren […] . Mijn grote bezwaar is dat Wilders kiezers probeert te winnen met plannen die enkel te verwezenlijken zijn in autocratische en totalitaire staten. De Britse koning kon plegers van halsmisdrijven deporteren naar de Australische strafkolonie, de Griekse en Turkse onderhandelaars konden hun lange eerste wereldoorlog in 1923 met Brits goedvinden afsluiten met een massale gedwongen volksverhuizing aan weerszijden van de Bosporus, de grote tirannen van de twintigste eeuw (Lenin, Stalin, Hitler, Mao) konden hele landstreken ontvolken en herbevolken. Een democratische leider die worstelt met een mislukt multiculturalisme kan dat allemaal niet, ook niet als hij Wilders of Michiel Smit of Filip Dewinter heet.
Wie suggereert dat democratie en uitzetting van problematische minderheden verenigbaar zijn, is een extremist. Niet omdat de hoofddoekvreter de macht verovert met niet-democratische middelen, maar omdat hij, op de manier van de communistenvreter Joseph McCarthy, een beleid voorstaat dat slechts met ondemocratische spelregels en bevoegdheden tot een succes kan worden gemaakt.” (NRC 29-12-2004)
Het is onzin om te stellen dat het per definitie ondemocratisch is. Democratie is de dicatatuur van de meerderheid.quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:13 schreef mariatrepp het volgende:
[..]
De lieve Wilders is wel degelijk zelf en engerd en een extremist.
De Amsterdamse politicoloog Jos de Beus over het extremisme van Wilders:
[..]
Het gaat wel erg ver in het afpakken van vrijheden en neigt naar totalitarisme, maar wie zegt dat dat niet samengaat met democratie?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jos de Beus op basis van zijn eigen politieke voorkeur.quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:17 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het gaat wel erg ver in het afpakken van vrijheden en neigt naar totalitarisme, maar wie zegt dat dat niet samengaat met democratie?
Het was een retorische vraag.quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:22 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Jos de Beus op basis van zijn eigen politieke voorkeur.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Stel Filip de Winter zou in het verleden meerdere malen hebben opgeroepen om buitenlanders te doden. Hij wil een bezoek aan Nederland brengen om hier wat toespraken te houden voor geestverwanten. Een PvdA'er maakt zich daarover zorgen en stelt wat kamervragen. En vervolgens knutselt de NOS een item in elkaar waar de betreffende PvdA'er als een neonazi wordt afgeschilderd en Filip de Winter als een tolerante, vriendelijke vredesactivist. Dat zou jij normaal vinden?quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:03 schreef SCH het volgende:
Flip de Winter mag Nederland toch ook gewoon in?
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Toon mij een bron waar Filip de Winter oproept tot het doden van allochtonen en je hebt een punt. Tussen xenofobie en haatzaaien zit nog een grote ruimte.quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:03 schreef SCH het volgende:
Flip de Winter mag Nederland toch ook gewoon in?
Da's een aardige discussie maar wel erg subjectief.quote:Op dinsdag 12 september 2006 22:18 schreef nikk het volgende:
[..]
Toon mij een bron waar Filip de Winter oproept tot het doden van allochtonen en je hebt een punt. Tussen xenofobie en haatzaaien zit nog een grote ruimte.
|
|
