Wat is er gebeurd? Mijn toenmalige vriendin reed in mijn auto naar haar ouders toe. Mooi weer, 12 uur 's middags. Toen ze het huis van haar ouders naderde, gaf ze richting aan, minderde snelheid, had ze gespiegeld en gekeken, niks gezien en toen sloeg ze linksaf. Gedurende die afslaande beweging rijdt een achteropkomende auto tegen het linkerachterscherm aan met een fikse deuk tot gevolg. Diegene die achterop kwam verontschuldigde zich en wist te melden dat hij het niet gezien had en haast had.
Onderstaand een schets van de situatie ten tijde van het ongeval.
Aanvullende gegevens:
- Mijn auto is A, tegenpartij is B.
- Het remspoor dat B achterlaat is +/- 8m, waarvan 4-5m duidelijk zichtbaar.
- A reed 20 km/h ten tijde van afslaan en gaf keurig richting aan, etc.
- B reed minimaal 30 km/h.
- Bij een remspoor van 8m is de berekende gereden snelheid (remvertraging etc) voor het remmen ongeveer 50 km/h. Berekend conform het rekenmodel van de Stichting Rechtsbijstand.
- A had nagenoeg de afslaande beweging voltooid toen de aanrijding plaats vond. M.a.w. de voorwielen stonden nagenoeg op het pad.
- A gaf tijdig richting aan, had gespiegeld etc.
- Mijn (inmiddels ex-)vriendin reed in de auto en was op weg naar haar ouders.
- Weer was goed, tijdstip rond 12 uur 's middags.
- Max. toegestane snelheid ter plaatse is 30 km/h.
- Er is een getuigeverklaring (klapgetuige, de buren) die de aanwezigheid van het remspoor bevestigd en dat de richtingaanwijzer aanstond na de klap. Ze keken immers direct naar buiten na de klap.
Gezien de eerste overtuiging dat het hier om een aanrijding van achteren ging, hebben mijn ex en de tegenpartij er geen politie bijgehaald. Gewoon simpel schadeformuliertje ingevuld en daarmee de zaak afgedaan en ingediend bij de verzekering. Toen begon het getouwtrek.
De hele zaak hangt naar alle waarschijnlijkheid om de definitie van inhalen. Het getouwtrek ontstond doordat de tegenpartij op de achterkant van het schadeformulier ingevuld had dat mijn ex plotseling linksaf sloeg terwijl hij aan het inhalen was.
Dus wat is de definitie van inhalen?
In mijn beleving begint inhalen vlak achter of naast je voorligger om met een hogere snelheid diegene voorbij te gaan. De afstand tussen beide voertuigen kan dan volgens mij nooit meer dan 10 meter zijn (zie ook op de snelweg enzo).
Daarom pleitte ik ook voor het feit dat als meneer 50 km/h reed, dat hij dan ook ongeveer 14 m/s (50/3,6) reed. 1 seconde reactietijd + het remspoor geeft een totale afstand van ongeveer 22-23m.
Ik denk dat als inhalen begint op afstand van rond de 22m, dat er niemand meer linksaf kan slaan...
De zaak is inmiddels bij een advocaat en het wachten is op mijn advocaat om een "conclusie van repliek" op te stellen.
Echter, ik kan niemand vinden die me een juridische definitie van inhalen kan geven.
Dus, spui je mening, stel vragen, whatever. Ik wil gewoon graag weten wat ik eventueel nog als slaghout kan gebruiken om mijn gelijk te krijgen.
Ik weet dat dit een heel verhaal is, maar ik hoop dat iemand me kan helpen.
De tegenpartij beweert overigens het volgende in reactie op de dagvaarding onder andere:
- niet harder gereden dan 30 km/h.
- afstand tussen beide voertuigen niet meer dan 6m.
- Remspoor niet meer dan 4m en daarbij is het niet officieel bewezen dat het remspoor niet al op de weg stond.
Dus ik gooi het op dit moment hierop met betrekking tot bovenstaand:
De afstand tussen de voertuigen zoals beweerd door de tegenpartij was maximaal 6 meter. Het remspoor aldus de tegenpartij was 4 a 5 meter. Als deze meneer een dusdanige reactiesnelheid heeft over 1 a 2 meter met een beweerde snelheid van 30 km/h (wat overigens een 1e inschatting was en derhalve als zodanig ingevuld op het schadeformulier) dan heeft hij het gepresteerd om binnen 0,12 - 0,24 seconden de hersenspinsel te hebben om te zien dat mijn auto afsloeg, de reactie met zijn voet te maken en het rempedaal dermate fors in te trappen dat de remmen ook binnen die tijd zo klemden dat de banden ook direct stilstonden, met het remspoor tot gevolg. Dit lijkt me allemaal nagenoeg onmogelijk.
Wie helpt me....
Ik weet niet of er nog een doorgetrokken streep op de weg zat? of een 30km zone.
Eigenlijk is inhalen sow ie sow niet toegestaan (ook nie mogelijk) als iemand afslaat.
Ik snap dus niet wat er zo moeilijk is
De snelheid van B was te hoog of de volgafstand van B was te kort.
Ook als A ineens afgeslagen zou zijn had B vrijwel meteen stil kunnen staan als de snelheid hoger dan 30 km/h per uur was.
Maar goed, dat zijn de antwoorden die logisch zijn en zoals het in aparte gevallen beoordeeld wordt..
Jij zal moeten wachten op je advocaat en de uitspraak...
Ik neem trouwens aan dat 'het pad' een oprit is, inhalen zou anders niet toegestaan zijn op een kruispunt.
Ik weet niet wat de definitie van inhalen hier mee te maken heeft, maar volgens mij is achteropkomend verkeerd sowieso fout. En het inhalen van een afslaand voertuig ook (aan de kant waar die naar afslaat uiteraard). Dat je vriendin niet gezien heeft dat ze bijna ingehaald zou worden is ook niet handig, maar lijkt me verder niet zo relevant...
juridisch onderbouwen kan ik het niet, maar dit zegt m'n gevoel
succes ermee!
Is het een 2 baans éénrichting straat of is elke baan een andere kant op ?
Als het een 2 baans met verschillende richtingen is, heb je natuurlijk gewoon gelijk
En als het een éénrichtingsweg is kan je vriendin geen auto rijden ( kan het me haast niet voorstellen dat het een éénrichtings weg is eigenlijk ) en is het haar fout.
Dan is A dus fout en moet dokken.
Bovendien slaat het voorsorteren nergens op.
quote:Dus als je afslaat moet je al het verkeer achter je voor laten gaan?Op dinsdag 5 september 2006 22:05 schreef -JMM- het volgende:
A zit fout, hoe het precies inelkaar steekt weet ik niet, maar A had moeten wachten tot B voorbij was. Het klinkt erg onwaarschijnlijk, maar toch is het zo. M'n pa heeft verzekeringen gedaan enzo en heeft al met meerdere van deze situaties te maken gehad en altijd kwam er bij zulke situaties uit dat A fout is, hoe onwaarschijnlijk ook.
Zal lastig worden op een smalle weg....
een aantal opmerkingen.
-doorgetrokken middenstreep mag je NIET overheen met je voertuig , is verkeersovertreding!
en mag B dus ook NIET inhalen daar
-heeft voertuig A uberhaupt voorgesorteerd, zodanig TEGEN de as van de weg?
-heeft voertuig A TIJDIG richting aangegeven.
-verhaal over remspoor.....Shake it. het is zoals het is....don't be a mythbuster. je moet je gelijk ergens anders vandaan halen
- hier is zat jurisprudentie over te vinden over deze verkeerssituatie, is geen uniek ongeval. laat de juristen maar zoeken.
eind van het liedje: kosten delen
quote:Nee, maar als je afslaat zal je er toch voor moeten zorgen dat er niemand naast je rijd he....Ik zeg al, hoe het precies inelkaar steekt weet ik niet, wat ik wel weet is dat A fout zit.Op dinsdag 5 september 2006 22:07 schreef Thieske het volgende:
[..]
Dus als je afslaat moet je al het verkeer achter je voor laten gaan?
Zal lastig worden op een smalle weg....
quote:Die auto zit er achter, niet ernaast staat in de OP. Op een eenbaansweg hoor je dan ook achter elkaar te rijden:')Op dinsdag 5 september 2006 22:10 schreef -JMM- het volgende:
[..]
Nee, maar als je afslaat zal je er toch voor moeten zorgen dat er niemand naast je rijd he....Ik zeg al, hoe het precies inelkaar steekt weet ik niet, wat ik wel weet is dat A fout zit.
Ik vraag me sowieso af wat die auto[b] op de andere weghelft doet.....
Ik zou ook zeggen dat A fout zit, omdat A afslaat. Auto B zou ondanks de 'hoge' snelheid ook gezien kunnen zijn door de bestuurder van A gezien de wegsituatie op het plaatje
Afslaan is echter een bijzondere manouvre waarbij het overig verkeer de vrije doorgang verleend dient te worden. Op die simpele reden is A dus fout. Echter A kan natuurlijk niet alles voorkomen, als B met 80 kilomer binnen de bebouwde kom rijdt, dan is dit A niet t everwijten. Het korte remspoor van B, waaruit kennelijk blijkt dat hij niet harder heeft gereden dan de terplaatse geldende 50 kilometer, maakt het voor A erg lastig. De stand van voertuig A is weer in het voordeel. Als de voorwielen bijna op de oprit staan..... tja dan is B misschien toch wat roekeloos geweest. Denk dat het een gedeelde aansprakelijkheid wordt.
quote:Maar op het moment van raken, zit B er naast, hij wil immers inhalen. Klink erg onwaarschijnlijk, maar voor de verzekering had A eerst B voorbij moeten laten gaan.Op dinsdag 5 september 2006 22:11 schreef Thieske het volgende:
[..]
Die auto zit er achter, niet ernaast staat in de OP. Op een eenbaansweg hoor je dan ook achter elkaar te rijden:')
quote:dan is het altijd nog een 1 baans weg met 2 stroken of een 2 baans weg met 2*1 stroken....Op dinsdag 5 september 2006 22:04 schreef Equinix het volgende:
Even een Vraagje,.
Is het een 2 baans éénrichting straat of is elke baan een andere kant op ?
Als het een 2 baans met verschillende richtingen is, heb je natuurlijk gewoon gelijk
En als het een éénrichtingsweg is kan je vriendin geen auto rijden ( kan het me haast niet voorstellen dat het een éénrichtings weg is eigenlijk ) en is het haar fout.
quote:de maximaal toegestane snelheid is 30km/h dus B reedt gewoon te hard. B had rechts in moeten halen en niet links ( ervan uitgaande dat zijn vrienden op tijd heeft aangegeven dat ze naar links wou gaan )Op dinsdag 5 september 2006 22:15 schreef -JMM- het volgende:
[..]
Maar op het moment van raken, zit B er naast, hij wil immers inhalen. Klink erg onwaarschijnlijk, maar voor de verzekering had A eerst B voorbij moeten laten gaan.
quote:Als het een 2 baans éénrichtings weg was dan had de vriendin van de TS op de linker helft moeten voorsorteren ( behoorlijk verschil met een 2 baans weg met beide kanten verschillende richtingen )Op dinsdag 5 september 2006 22:24 schreef Tique3 het volgende:
[..]
dan is het altijd nog een 1 baans weg met 2 stroken of een 2 baans weg met 2*1 stroken....
Ik kan me dat scenario haast niet voorstellen ( zeker niet bij een 30km/h zone ) maar er zijn van die ambtenaren die zoiets heel normaal vinden *kuch*.
quote:Snelheid zal weing terzake doen, vermoed ik, knipperlicht aan en netjes gespeigeld ook niet. B had rechts moeten inhalen? Door de berm ofzo? Verder is het wat Bushmaster zegt...Op dinsdag 5 september 2006 22:28 schreef Equinix het volgende:
[..]
de maximaal toegestane snelheid is 30km/h dus B reedt gewoon te hard. B had rechts in moeten halen en niet links ( ervan uitgaande dat zijn vrienden op tijd heeft aangegeven dat ze naar links wou gaan )
Equinix, ik ook niet daarom vond ik het leuk om te verbeter wat betreft rijbaan->rijstrook
Een 30 km zone zal nooit 2*1 rijstroken in dezelfde richting hebben.
(Afslaand verkeer zit eerder fout, maar de term plotseling afslaan met knipperlicht maakt de zaak plausibel in jouw voordeel)
En erg dom van A om er geen politie bij te halen.
quote:Politie doet niets meer of minder dan de situatie bekijken en hetgeen zij zien op papier zetten bij enkel materiele schade...Op dinsdag 5 september 2006 23:00 schreef Herkauwer het volgende:
50/50 schuld denk ik zo. Beide bezig met een bijzondere verrichting. A verleent geen voorrang aan rechtdoorgaand verkeer en B houdt niet genoeg afstand en rijdt te hard.
En erg dom van A om er geen politie bij te halen.
1. Het is een 30 km/h ZONDER belijning (het is een klinkerweg) en in 2 richtingen (heen en weer dus en niet 2 banen in 1 richting).
2. Het pad is een oprit inderdaad en geen andere weg. De dunne grijze strook is een voetpad.
3. In antwoord op Flappy en -JMM-: Dat is inderdaad waar wat jullie zeggen. Er schijnt een verkeerswet te zijn die dit inderdaad aangeeft, maar is meer bedoeld (denk ik) voor op de snelweg enzo. En Xcalibur: daarom is de definitie van inhalen zo belangrijk. De vraag is dus dan ook, ben je aan het inhalen als je ongeveer 22 m achter een andere auto rijdt in een 30 km/h zone? Ik denk dus van niet.
4. MWCops: Ja, er is voorgesorteerd, de weg is 5 meter breed overige details staan hierboven. En Ja er is ook tijdig richting aangegeven al kan het niet bewezen worden. er waren geen verdere getuigen.
5. Thieske: De auto zat er inderdaad ACHTER en niet ernaast. Er zit slechts een deuk in het linkerachterscherm (VW Golf 4 3-deurs). Als hij ernaast gereden zou hebben, dan had het schadebeeld anders moeten zijn. Zijn auto, een Mitsubishi Lancer, had niks overigens. Hij is er met de rechtervoorpunt van zijn bumper tegenaangereden.
6. Skull-splitter: wij hadden ingevuld dat wij afsloegen en toen van achteren zijn aangereden door de tegenpartij. De tegenpartij heeft klaarblijkelijk geprobeerd in te halen terwijl dat niet kon. Op het schadeformulier is ook aangegeven dat wij richting hebben aangegeven.
Het bijzondere is dus de vraag of hij al aan het inhalen was ja of nee.
Zij beweren nu dus max 30 km/h te hebben gereden, dat de afstand tussen beide voertuigen max 6m was en dat het remspoor niet meer was dan 4m. Maar dat kan helemaal niet. dat krijg je niet voor elkaar in 0,24 seconden.
En als laatste wil ik reageren op wat Thieske als 1e zei: Als je al het achteropkomend verkeer eerst moet laten gaan, verklaar je de linksafslaande met andere woorden dus gewoon vogelvrij. Iedereen die achteropkomend verkeer is en een nieuwe bumper zoekt, kan hem dan gewoon schaamteloos erin rijden.
Oh ja, er is hier nog niet ingegaan op jurisprudentie. Als dat ergens te vinden is, dan hou ik me aanbevolen.
Als afslaand verkeer moet A op grond van 18 RVV het verkeer dat op dat moment inhaalt, voor laten gaan. Gezien de situatieschets mag A bewijzen dat B op het moment dat A aan zijn afslaande manoeuvre begon, zijn inhaalmanoeuvre nog niet had ingezet.
Tevens moet A zonodig bewijzen dat tijdig richting aan werd gegeven en dat B uit het rijgedrag van A had kunnen opmaken dat A voornemens was links af te slaan (voorsorteren, sterk vaart verminderen).
Indien A dat kan bewijzen (met name het richting aangeven en linksvoorsorteren), had B rechts moeten passeren ipv links (artikel 11 lid 2 RVV), maar ook dan blijft het feit dat A op grond van 18 RVV B voor had moeten laten gaan. 50/50 is in zon geval het hoogst haalbare.
Vooralsnog ga ik er vanuit dat A volledig aansprakelijk is voor de schade van B.
De opmerking over achteropkomend verkeer snijdt geen hout. Er ís nu eenmaal geen sprake van een zuivere kop/staartaanrijding. De schets spreekt boekdelen.
Ze erkennen tenslotte zelf dat er een remspoor stond. Zou de inhaler geremd hebben terwijl hij naast de afslaande auto reed, dan zou de schade veel verder naar voren hebben moeten zitten.
quote:ja dat dus....Op woensdag 6 september 2006 12:15 schreef Argento het volgende:
A is fout.
Als afslaand verkeer moet A op grond van 18 RVV het verkeer dat op dat moment inhaalt, voor laten gaan. Gezien de situatieschets mag A bewijzen dat B op het moment dat A aan zijn afslaande manoeuvre begon, zijn inhaalmanoeuvre nog niet had ingezet.
Tevens moet A zonodig bewijzen dat tijdig richting aan werd gegeven en dat B uit het rijgedrag van A had kunnen opmaken dat A voornemens was links af te slaan (voorsorteren, sterk vaart verminderen).
Indien A dat kan bewijzen (met name het richting aangeven en linksvoorsorteren), had B rechts moeten passeren ipv links (artikel 11 lid 2 RVV), maar ook dan blijft het feit dat A op grond van 18 RVV B voor had moeten laten gaan. 50/50 is in zon geval het hoogst haalbare.
Vooralsnog ga ik er vanuit dat A volledig aansprakelijk is voor de schade van B.
De opmerking over achteropkomend verkeer snijdt geen hout. Er ís nu eenmaal geen sprake van een zuivere kop/staartaanrijding. De schets spreekt boekdelen.
(U()&*&(&()#&$ net helemaal opgezocht...
quote:En wat doen we dan met de persoon die besluit een afslaande auto in te halen ? Dat mag evenmin, want ook inhalen is een bijzondere verrichting.
quote:de auto is feitelijk niet aan het afslaan, maar het parkeren. Immers, de auto gaat op de oprit gezet worden. In dat geval heeft dus al het overige verkeer voorrang.Op woensdag 6 september 2006 13:08 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
En wat doen we dan met de persoon die besluit een afslaande auto in te halen ? Dat mag evenmin, want ook inhalen is een bijzondere verrichting.
wat die dus had moeten doen was of dermate voorsorteren dat ie rechts gepasseerd kon worden, of gewoon moeten wachten.
punt is dat vriendinnetje niet goed genoeg heeft opgelet.
quote:Nee. Inhalen is hooguit een (in beginsel) gevaarzettende verrichting. Daarom kan sprake zijn van aansprakelijkheid aan de zijde van de inhaler, indien hij links inhaalt terwijl hij wist of moest weten dat zijn voorganger voornemens was links af te slaan (zie art 11 lid 2 RVV en jurisprudentie).Op woensdag 6 september 2006 13:08 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
En wat doen we dan met de persoon die besluit een afslaande auto in te halen ? Dat mag evenmin, want ook inhalen is een bijzondere verrichting.
Bewijslast ligt in principe bij de afslaande partij, die op grond van 18 RVV ten opzichte van inhalend verkeer voorrangsplichtig is.
quote:I agree!Op woensdag 6 september 2006 12:15 schreef Argento het volgende:
A is fout.
Als afslaand verkeer moet A op grond van 18 RVV het verkeer dat op dat moment inhaalt, voor laten gaan. Gezien de situatieschets mag A bewijzen dat B op het moment dat A aan zijn afslaande manoeuvre begon, zijn inhaalmanoeuvre nog niet had ingezet.
Tevens moet A zonodig bewijzen dat tijdig richting aan werd gegeven en dat B uit het rijgedrag van A had kunnen opmaken dat A voornemens was links af te slaan (voorsorteren, sterk vaart verminderen).
Indien A dat kan bewijzen (met name het richting aangeven en linksvoorsorteren), had B rechts moeten passeren ipv links (artikel 11 lid 2 RVV), maar ook dan blijft het feit dat A op grond van 18 RVV B voor had moeten laten gaan. 50/50 is in zon geval het hoogst haalbare.
Vooralsnog ga ik er vanuit dat A volledig aansprakelijk is voor de schade van B.
De opmerking over achteropkomend verkeer snijdt geen hout. Er ís nu eenmaal geen sprake van een zuivere kop/staartaanrijding. De schets spreekt boekdelen.
wat is in Artikel 18 jouw definitie van "dicht achter"?
Er is een getuigenverklaring die het remspoor van 8m bevestigt. Conform berekening is de dan gereden snelheid minimaal 50 km/h geweest. Omgerekend is dat afgerond 14 meter per seconde. 1 seconde reactietijd (dus 14 meter) + 8 meter, geeft mij een afstand tussen beide voertuigen van minimaal 20 m.
Is 20m "dicht achter"?
Graag jouw reactie hierop.
PS.
Met betrekking tot de richtingaanwijzer. Direct na de klap keken de buren uit het raam, zagen de voertuigen en zagen ook dat het knipperlicht van mijn auto knipperde. Het zou toch wel een behoorlijke koelbloedigheid vereisen om het knipperlicht aan te zetten NA de klap. Blijft een feit dat het daadwerkelijke moment van richting aangeven niet te bewijzen is.
quote:Kennelijk zat meneer er voldoende dicht achter om met zijn voorligger in aanrijding te komen toen laatstgenoemde afsloeg. De voorligger had zijn manoeuvre nog nauwelijks ingezet, dus op het moment dat deze aan zijn manoeuvre begon, was de achterligger in ieder geval voldoende genaderd om deze, alvorens af te slaan, voor te laten gaan. Dat is nou eenmaal de verplichting die op afslaand verkeer rust. Je kunt er allerlei rekensommen op loslaten, feit blijft dat de tegenpartij, toen hij zich schuinachter het afslaande voertuig bevond, door dat voertuig werd geraakt.Op woensdag 6 september 2006 20:11 schreef GerjoZ het volgende:
Argento,
wat is in Artikel 18 jouw definitie van "dicht achter"?
Er is een getuigenverklaring die het remspoor van 8m bevestigt. Conform berekening is de dan gereden snelheid minimaal 50 km/h geweest. Omgerekend is dat afgerond 14 meter per seconde. 1 seconde reactietijd (dus 14 meter) + 8 meter, geeft mij een afstand tussen beide voertuigen van minimaal 20 m.
Is 20m "dicht achter"?
Als de stelling is dat de achterligger op het moment van afslaan zijn inhaalmanoeuvre nog niet had ingezet, denk ik toch dat de voorligger die stelling zal moeten bewijzen. Deze tracht immers met het innemen van deze stelling het rechtsgevolg te creeren dat moet worden vastgesteld dat artikel 18 RVV niet van toepassing is en dat de aanrijding geheel en al is ontstaan omdat de tegenpartij niet in staat was zijn voertuig tijdig tot stilstand te brengen (19 RVV).
quote:Tijdig richting aangeven kan dus niet bewezen worden. Saillant detail, artikel 11 lid 2 RVV heeft het over 'te kennen geven links af te willen slaan' en stelt op zichzelf geen vereisten met betrekking tot 'tijdigheid' (als dat een Nederlands woord is tenminste).Met betrekking tot de richtingaanwijzer. Direct na de klap keken de buren uit het raam, zagen de voertuigen en zagen ook dat het knipperlicht van mijn auto knipperde. Het zou toch wel een behoorlijke koelbloedigheid vereisen om het knipperlicht aan te zetten NA de klap. Blijft een feit dat het daadwerkelijke moment van richting aangeven niet te bewijzen is.
quote:De rekensom berust zich op de vraag wanneer inhalen nu daadwerkelijk begint. Je kan wel harder rijden dan toegstaan, maar je zal ook moeten opletten op het verkeer en conform Art. 11 lid 2 moet het dus helder voor hem geweest zijn dat mijn ex niet de intentie heeft gehad om linksaf te slaan. Dit wordt dan echt een kwestie voor de rechtbank om uit te vissen wie de meeste en zwaarste bewijzen heeft.Kennelijk zat meneer er voldoende dicht achter om met zijn voorligger in aanrijding te komen toen laatstgenoemde afsloeg. De voorligger had zijn manoeuvre nog nauwelijks ingezet, dus op het moment dat deze aan zijn manoeuvre begon, was de achterligger in ieder geval voldoende genaderd om deze, alvorens af te slaan, voor te laten gaan. Dat is nou eenmaal de verplichting die op afslaand verkeer rust. Je kunt er allerlei rekensommen op loslaten, feit blijft dat de tegenpartij, toen hij zich schuinachter het afslaande voertuig bevond, door dat voertuig werd geraakt.
Maar we kunnen ook bij het begin beginnen van de wetgeving. Let even op Artikel 5 en 6:
Artikel 5
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Artikel 6
Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een verkeersongeval plaatsvindt.
Het lijkt me niet dat je als je (niksvermoedend) linksaf slaat, dat je dan gevaar veroorzaakt op de weg, noch dat je de intentie hebt om een ongeval te veroorzaken. Als je claimt dat je een poging tot inhalen doet, dan voer je volgens mij wel bewust een gevaarlijke actie uit. Helemaal als het niet te verwachten is dat je wordt ingehaald.
Hier ontstaat dus de vraag: Wat is gevaarlijker, inhalen of afslaan?
Ik vermoed dat inhalen gevaarlijker is dan afslaan. Helemaal in 30 km/h-zones waar het verre van gebruikelijk is om iemand in te halen. Immers, deze zones zijn ingericht om auto's te vertragen en niet om te versnellen. Daarbij is aangetoond dat de man sneller reed dan toegestaan (min 50 tegenover max 30). Ook dan ontstaat door meneers roekeloosheid een gevaarlijke situatie.
Nieuwe vraag: Ben ik verantwoordelijk voor de roekeloosheid van meneer?
quote:Je hebt hier helemaal gelijk, dat is ook mijn standpunt. Dat probeer ik dus ook met die rekensom te benadrukken/bewijzen. Spreek je al van inhalen of inhaalmanoeuvres als je meer dan 20m achter iemand rijd in een 30-zone?Als de stelling is dat de achterligger op het moment van afslaan zijn inhaalmanoeuvre nog niet had ingezet, denk ik toch dat de voorligger die stelling zal moeten bewijzen. Deze tracht immers met het innemen van deze stelling het rechtsgevolg te creeren dat moet worden vastgesteld dat artikel 18 RVV niet van toepassing is en dat de aanrijding geheel en al is ontstaan omdat de tegenpartij niet in staat was zijn voertuig tijdig tot stilstand te brengen (19 RVV).
Wat ik al eerder zei, je verklaart anders dan echt elke linksafslaande vogelvrij.
Ik weet dat ik niet sterk sta, maar mijn argumenten zijn toch wel helder?
quote:je moet er (als afslaand verkeer) altijd rekening meehouden dat je wordt ingehaald of dat achteropkomend verkeer op het punt staat jou te gaan inhalen. Links inhalen wordt pas onevenredig gevaarlijk, indien je dat doet terwijl je redelijkerwijs kon weten dat de voorliggende partij voornemens was linksaf te slaan. Het ligt voor de hand dat de afslaande partij stelt en bewijst dat de inhalende partij die wetenschap daadwerkelijk had of (bij voldoende oplettendheid) had kunnen hebben. Heel concreet zal deze moeten bewijzen dat sprake was van duidelijke snelheidvermindering en tijdig richting aangeven. Voorsorteren is dan nog van ondergeschikt belang, zeker voorzover de weginrichting niet echt de gelegenheid tot voorsorteren biedt.Op woensdag 6 september 2006 23:24 schreef GerjoZ het volgende:
[..]
De rekensom berust zich op de vraag wanneer inhalen nu daadwerkelijk begint. Je kan wel harder rijden dan toegstaan, maar je zal ook moeten opletten op het verkeer en conform Art. 11 lid 2 moet het dus helder voor hem geweest zijn dat mijn ex niet de intentie heeft gehad om linksaf te slaan. Dit wordt dan echt een kwestie voor de rechtbank om uit te vissen wie de meeste en zwaarste bewijzen heeft.
Maar we kunnen ook bij het begin beginnen van de wetgeving. Let even op Artikel 5 en 6:
Artikel 5
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Artikel 6
Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een verkeersongeval plaatsvindt.
Het lijkt me niet dat je als je (niksvermoedend) linksaf slaat, dat je dan gevaar veroorzaakt op de weg, noch dat je de intentie hebt om een ongeval te veroorzaken. Als je claimt dat je een poging tot inhalen doet, dan voer je volgens mij wel bewust een gevaarlijke actie uit. Helemaal als het niet te verwachten is dat je wordt ingehaald.
quote:De mate van gevaarzetting is niet hetzelfde als de mate van aansprakelijkheid, noch is gevaarzetting de uitsluitende bepalende factor. De afslaande partij dient hoe dan ook voorrang te verlenen. Van enige eigen schuld (of aansprakelijkheid) aan de zijde van de tegenpartij is pas sprake indien vast komt te staan dat hij met zijn inhaalmanoeuvre een onacceptabel risico op een aanrijding heeft genomen. Zie hierboven.Hier ontstaat dus de vraag: Wat is gevaarlijker, inhalen of afslaan?
quote:Antwoord: de roekeloosheid van de gedraging doet niets af aan zijn voorrangsrecht. Daarnaast staat die roekeloosheid niet vast. Het komt vaker voor dat verkeer sneller rijdt dan ter plaatse is toegestaan. Het is maar de vraag of 50 km/u waar 30 km/u is toegestaan, zoveel te snel is, dat jouw ex daar, in de nakoming van haar voorrangsverplichting, geen rekening mee had kunnen houden. Het standpunt dat zij de tegenpartij nooit heeft gezien, acht ik onwaarschijnlijk. Als zij voldoende gebruik van haar spiegels had gemaakt, had zij enerzijds de tegenpartij moeten opmerken, anderzijds moeten opmerken dat hij haar met het nodige snelheidsverschil naderde. Niets staat haar in de weg haar afslaande manoeuvre op te schorten tot het moment dat de tegenpartij gepasseerd is. Sterker nog, daar was zij toe verplicht.Ik vermoed dat inhalen gevaarlijker is dan afslaan. Helemaal in 30 km/h-zones waar het verre van gebruikelijk is om iemand in te halen. Immers, deze zones zijn ingericht om auto's te vertragen en niet om te versnellen. Daarbij is aangetoond dat de man sneller reed dan toegestaan (min 50 tegenover max 30). Ook dan ontstaat door meneers roekeloosheid een gevaarlijke situatie.
Nieuwe vraag: Ben ik verantwoordelijk voor de roekeloosheid van meneer?
quote:Nee, maar de aanrijding vond nu eenmaal niet plaats toen de tegenpartij nog 20 meter verwijderd was. Evenmin is sprake van een klassieke kop/staart aanrijding. Uit de schets lijkt juist expliciet te volgen dat de tegenpartij op het moment van de aanrijding gebruik maakte van de linkerrijstrook. Of de tegenpartij dat deed in een uiterste poging het voertuig van je ex te ontwijken, of om deze te passeren, zal moeten blijken uit de verklaringen van de tegenpartij zelf. Er is immers maar 1 die kan verklaren met welk motief de tegenpartij naar de weghelft uitweek. Die verklaring ken ik echter niet.Je hebt hier helemaal gelijk, dat is ook mijn standpunt. Dat probeer ik dus ook met die rekensom te benadrukken/bewijzen. Spreek je al van inhalen of inhaalmanoeuvres als je meer dan 20m achter iemand rijd in een 30-zone?
quote:Het gaat om de voorrangsverplichting. Indien je in de hoedanigheid van voorrangsplichtige partij bij een aanrijding betrokken raakt, heb je de schijn tegen. Het is dan heel verleidelijk om aan te nemen dat de aanrijding het gevolg is van de voorrangsfout van de voorrangsplichtige partij. Wellicht gaat het te ver om een schuldvermoeden bij de voorrangsplichtige partij te leggen, in die zin dat diens aansprakelijkheid vaststaat, behoudens het bewijs dat de aanrijding ook zou zijn ontstaan indien wel voorrang verleend was (en de voorrangsfout dus niet de oorzaak van de aanrjiding is), maar ondenkbaar is het niet.Wat ik al eerder zei, je verklaart anders dan echt elke linksafslaande vogelvrij.
quote:Zeker, maar zonder concreet bewijs in rechte waardeloos. Maar goed, je hebt, naar ik begrepen heb, een advocaat die jou hierin bijstaat. Die kent het dossier en het recht, dus dat moet wel loslopen.Ik weet dat ik niet sterk sta, maar mijn argumenten zijn toch wel helder?
Mijn ex heeft verklaard dat zij wel iemand achter haar zag rijden, maar dat die niet de intentie had om in te halen. Er was ook geen overdreven snelheidsverschil. Dat was bij het spiegelen etc. Dus moet hij achter haar gereden hebben en niet al reeds op de linkerrijbaan. Dat maakt het helemaal denkbaar dat beide tegelijkertijd aan hun manoeuvre begonnen of dat daar maar een klein tijdsverschil tussen zat.
De schets daarentegen geeft de situatie weer ten tijde van de aanrijding. Ik ben niet kunstig genoeg met flash ofzo om er een mooie tekenfilm van te maken. Voor mij staat vast dat de tegenpartij achter haar reed en nog niet begonnen was met inhalen, terwijl zij al wel was begonnen met afslaan.
De enige verklaring van de tegenpartij over het zich bewegen op de linkerweghelft was deze: "Ik haalde in en toen sloeg tegenpartij plots links af".
Die verklaring is als enige terug te vinden op de achterkant van het schadeformulier. Diezelfde achterkant van het schadeformulier is met een ander handschrift ingevuld als aan de voorkant en ondertekend met "i/o".
Een additionele verklaring kwam dus recent als reactie op de dagvaarding en die staat onderaan in de openingspost. Echter, wat daar dan verklaard wordt, is in mijn ogen fysisch onmogelijk.
Ik heb inderdaad een advocaat die mij bijstaat, maar een extra mening/visie van een andere "expert(s)(?)" kan ik altijd goed gebruiken. Ik wil elke vorm van slaghout aangrijpen om mijn gelijk te krijgen. Daarom waardeer ik ook jouw reacties.
Mocht je eventueel iets hebben over jurisprudentie, dan hoor ik dat heel graag.
Vandaag gaat in elk geval de "conclusie van repliek" de deur uit en blijft het evengoed een wordt vervolgd verhaal.
Je verwacht nu dat de oplossing komt uit een definitie van het woord 'inhalen'. Want de tegenpartij heeft zijn handtekening onder het woord 'inhalen' gezet, dus als jij een definitie kunt vinden (die niet bestaat) die in jouw voordeel is en dan de tegenpartij kan dwingen of kan overhalen om jouw definitie te accepteren, dan ben je er.
Denk je.
En verder gaat het over remsporen die zo-en-zo lang zijn en wel of niet een centimeter langer en dat is allemaal heel belangrijk.
Toen B het formulier ondertekende, schreef hij zijn handtekening onder zijn definitie van inhalen; niet onder de definitie die jij er achteraf aan wilt hangen.
Waarom ga je niet terug naar de situatie? Daar vind je namelijk de enige feiten waarover beide partijen niet van mening verschillen.
Het gaat er namelijk over wat jullie (A en B) gedaan hebben; niet over wat een woordje betekent.
Op het plaatje dat jij hebt getekend staat B echt helemaal op de andere weghelft. Hij is dus wel degelijk bezig met inhalen.
Je moet je afvragen of dat wel een goed idee was van B.
Waarschijnlijk heeft hij de situatie verkeerd ingeschat; het knipperlicht niet gezien en jullie snelheid verkeerd ingeschat, waardoor hij dacht dat jullie langzaam reden, maar wel rechtdoor zouden gaan. Ook het feit dat je dat pad in ging draaien klopt daarmee, want dat verwacht je niet - de meeste auto's rijden nl rechtdoor.
En jullie sloegen niet 'plotseling' linksaf, jullie waren dat al een tijdje van plan en hadden dat aangegeven met de richtingaanwijzer, en verder had B zich kunnen afvragen waarom jullie daar zo langzaam reden.
Het is de perceptie van B dat jullie 'plotseling' afsloegen; waarschijnlijk omdat hij het lichtje niet heeft gezien. Dat lichtje stond wel aan, dus foutje van B. Kan gebeuren, iedereen maakt fouten, maar er moet wel betaald worden.
Dus: inschattingsfout van B.
We zullen zien, vandaag is de conclusie van repliek ingediend door mijn advocaat. Het zal wel 50/50 worden al denk ik dat mijn "bewijslast" en "argumenten" beter zijn dan die van de tegenpartij.
Ik hou jullie hier op de hoogte en bedankt voor alle reacties.
Het is uit eindelijk een 50/50 zaak geworden met als argumenten:
A mag niet afslaan als hij/zij ingehaald word door B.
en
B mag A niet inhalen als die aan het afslaan is.
Een soort kip en ei verhaal dus. Ik heb 50% van mijn schade vergoed gekregen van de tegenpartij's verzekering en hij 50% van mijn verzekering.
quote:Tsja... lees ook ff die post boven de jouwe, van die 50/50.Op zaterdag 9 september 2006 00:50 schreef StefanP het volgende:
Geen idee, maar persoonlijk vind ik je ex schuld hebben. Had ze maar beter moeten spiegelen. Dus niet alleen kijken of er iets rijdt, maar ook nog eens hoe hard het rijdt. Even kijken en de auto op een andere baan gooien is dom, ook al rijdt de ander te hard,
Het is hier natuurlijk zo dat beide partijen echt naar eer en geweten hebben gehandeld.
Die B auto dacht echt 100% zeker te weten dat A alleen maar afremde en dus veilig ingehaald kon worden. Vanuit zijn beleving slaat A dan 'plotseling' af, terwijl A dat niet had mogen doen omdat A ingehaald werd.
En evengoed kan A beargumenteren dat het afslaan duidelijk was aangegeven en dat eenieder die wil inhalen, zelf verantwoordelijk is voor het checken van de situatie. Dus vanuit de beleving van A had B gewoon het knipperlicht moeten zien (waar A natuurlijk een punt heeft) en nooit moeten inhalen.
Het is natuurlijk zo dat zowel inhalen als afslaan bijzondere maneuvres zijn waarbij ander verkeer gekruisd wordt, en waarbij degene die ze uitvoert 100% voorrang moet geven aan al het andere verkeer. Dat geldt voor zowel A als B, dus wat moet je als ze tegen elkaar klappen?
Al met al vind ik het (persoonlijk) nog steeds het meeste de fout van B, omdat de inhaalmaneuvre van A het eerst is ingezet. B heeft het afremmen van A verkeerd ingeschat want hij had een afslaande auto niet in mogen halen (laten we er vanuit gaan dat B het niet expres heeft gedaan).
A was dus eerder, en B heeft de situatie verkeerd ingeschat.
En dan kan ik er ook nog wel bij dat A inderdaad gekeken heeft. Ik kan me prima voorstellen dat toen A keek (voordat hij aan het afslaan begon) de situatie veilig was. Als je dan volledig dwars op de rijbaan bent is er ook erg weinig meer aan te doen.
"to be continued"
quote:Ga jij nog maar eens terug je theorie boeken in.Op dinsdag 5 september 2006 21:47 schreef Chinless het volgende:
Inderdaad, na het lezen van eerste gedeelte (eigenlijk de afbeelding al) zie je dat B fout zit!
Ik weet niet of er nog een doorgetrokken streep op de weg zat? of een 30km zone.
Eigenlijk is inhalen sow ie sow niet toegestaan (ook nie mogelijk) als iemand afslaat.
Ik snap dus niet wat er zo moeilijk is
Het lijkt me dat je vrienin trouwens fout zat. Zij slaat af.
quote:Lees jij het hele topic nog maar eens door. Zij slaat af, maar B haalt in. Zoek de schuldige.Op donderdag 14 september 2006 20:59 schreef DRA het volgende:
[..]
Ga jij nog maar eens terug je theorie boeken in.
Het lijkt me dat je vrienin trouwens fout zat. Zij slaat af.
quote:Nou ja, de vraag is een beetje of persoon B ging inhalen terwijl A aan het afslaan was of dat persoon A ging afslaan terwijl B aan het inhalen was.Op dinsdag 19 september 2006 09:51 schreef Fryslan het volgende:
De vriendin in schuldig. Ze slaat af en bij afslaan moet je iedereen voorrang verlenen ook auto's die je in halen. Klinkt onlogisch maar als verkeerskundig ingenieur kan ik vertellen dat dit gewoon zo is.
Ik weet niet of je vriendin schuldig is, maar als ze de weg overstak zonder dat ze die auto zag, dan kwam je vriendin van rechts. Je vriendin had dan dus voorrang.
quote:Je kunt natuurlijk ook het topic even doorlezen.Op dinsdag 19 september 2006 10:17 schreef thefunny het volgende:
-edit- Ho wacht, ik heb het plaatje gezien, dit is geen achteropbotsing, meer een zijdelingse aanrijding.
Ik weet niet of je vriendin schuldig is, maar als ze de weg overstak zonder dat ze die auto zag, dan kwam je vriendin van rechts. Je vriendin had dan dus voorrang.
Ze was niet aan het oversteken, ze was aan het afslaan.
De opmerking 'ALS ze aan het oversteken was' is niet van toepassing op de situatie. Er zijn een miljoen 'als' situaties te bedenken waar ze voorrang had gehad.
En voor de mensen die meteen na: "Afslaan = voorrang verlenen" ophouden met denken: Mijnheer B heeft geen grondwettelijk recht om in te halen waar het hem blieft.
Het blijft zijn verantwoordelijkheid om pas in te halen als de situatie dat toelaat.
Als B het dus gezien heeft zat-ie fout omdat de situ niet veilig was: Inhalen is een voorrecht, geen recht, en je mag het niet afdwingen.
Maar B heeft het niet gezien, want dan had-ie dit natuurlijk niet gedaan. Dus blijft er over dat B niet goed gekeken of niet goed ingeschat heeft. En dat is minstens een deel van de schuld bij B.
quote:Dat is inderdaad de vraag. Ik vind dus dat hij nog niet met inhalen begonnen was en dook daarom ook zo diep in de materie. Ik zal wel zien wat de rechter ervan vindt.Op dinsdag 19 september 2006 10:02 schreef 5112 het volgende:
[..]
Nou ja, de vraag is een beetje of persoon B ging inhalen terwijl A aan het afslaan was of dat persoon A ging afslaan terwijl B aan het inhalen was.
Maar wat fryslan zegt, raakt kant noch wal. Als verkeerskundig ingenieur zou je nu impliceren dat je iedereen voor moet laten gaan als je linksaf slaat. Dus als je achterop komend verkeer bent (niet inhalend!) dan moet je die ook voor laten gaan? Zal wel een chaos worden in NL dan. Ik hoop niet dat je beslissingsbevoegd bent.
9 oktober meer nieuws...
quote:Heb ik gedaan maar je moet begrijpen dat inhalen op een kruispunt toegestaan is. De andere auto heeft dus niets fout gedaan. Het is dus feitelijk vrij eenvoudig en er is dus geen sprake vann onduidelijkheid.Op dinsdag 19 september 2006 09:34 schreef Sjummie het volgende:
[..]
Lees jij het hele topic nog maar eens door. Zij slaat af, maar B haalt in. Zoek de schuldige.
quote:Dit klopt inderdaad.Op dinsdag 26 september 2006 08:10 schreef Fryslan het volgende:
Ik heb niet gezegd dat je iedereen voor moet laten gaan als je links afslaat. Maar als je links afslaat en iemand gaat je inhalen, dan moet je die gene gewoon voor laten gaan. Maar waar het verschil in zit is dat ze gewoon op dezelfde weg rijden. Zij slaat af maar persoon B gaat rechtdoor op dezelfde weg. En gaat dus gewoon voor. Het is inderdaad beetje krom in deze situatie maar zo is het geregeld.
Maar goed, we zullen zien wat de rechter ervan vind.
Beetje vreemd, want de zaak loopt al zo lang en er is al ontzettend veel over gezegd. Waarom wil je dan uitstel?
Maar goed, ik kan er niks aan doen en daarom zit er niks anders op dan te wachten...
[zucht]
quote:onzinOp dinsdag 19 september 2006 10:15 schreef Fryslan het volgende:
Dat maakt niet uit. Beide gevallen is de vriendin schuldig
quote:verklaar je nader?
quote:Zie rest van het topic. Een simpele 'altijd schuldig' is gewoon te kort door de bocht.
"§ 2. Inhalen
Artikel 11
1. Inhalen geschiedt links.
2. Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
3. Fietsers dienen elkaar links in te halen; zij mogen andere bestuurders rechts inhalen.
4. Bestuurders die zich rechts van een blokmarkering bevinden mogen bestuurders die zich links van deze markering bevinden rechts inhalen.
5. Bestuurders mogen trams rechts inhalen."
[ Bericht 0% gewijzigd door pc-reactive op 18-10-2006 23:25:32 (typo) ]
Blijft dubieus, want van voorsorteren was niet echt sprake.
Het is nog even wachten op de tegenpartij...
Naar mijn idee was je vrienden NIET fout. Als je afslaat hoef je NATUURLIJK niet al het achteropkomend verkeer voor te laten gaan. Het getuigt van bijzonder weinig verkeersinzicht dat mensen dat hier beweren.
Als het waar is wat B beweert; dus dat hij aan AL het inhalen was, dan was A zeer plotseling voor hem naar links gegaan en had hij A vol geschept in de zijkant. Er had dan geen sprake kunnen zijn van een lang remspoor.
Als hij al ruim van tevoren naar de linkerbaan was gegaan, dan was hij dus al van plan om veel eerder in te halen en dat strookt niet met de bewering dat hij maar 30 KM/u reed; want daarmee haal je niet in in de bebouwde kom, tenzij zij al op de rechterbaan stil stond om een of andere reden.
Wat is die achterkant van dat schadeformulier? Het formulier vul je toch samen in en onderteken je beide?
En pompsnol, ik ben het volledig met je eens al hoop ik er meer uit te halen dan die 50%.
Richting aangeven is ook maar iets dat dus niet bewezen is of kan worden. Niemand heeft de klap zien gebeuren, alleen DIRECT na de klap heeft de buurman gezien en verklaard dat het richtingaanwijzer aan stond. Dat het een bijzonder koelbloedigheid zou vereisen om het richtingaanwijzer NA de klap aan te zetten, was zowel duidlijk bij mijn advocaat als bij de tegenpartij. Echter de tegenpartij beweert dan (automatisch) dat het richtingaanwijzer ook pas vlak voor het afslaan aangezet kan zijn. Zet daar maar wat tegenover.
Wat pompsnol verder hierboven zet is in 1 lijn met de laatste conclusie van mijn advocaat.
Achterkant formulier vul je ZELF in, zonder de tegenpartij. Is dus het afbreukrisico van je gelijk halen. Jammer maar waar.
Ik hoop nu alleen dat zij niet WEER een uitstel hebben gekregen, want dat zou echt nergens op slaan.
quote:En waar staat dat je op een kruispunt niet mag inhalen?Op woensdag 8 november 2006 17:23 schreef Tique3 het volgende:
Volgens mij zou je nog verder terug moeten kijken dan het hele gebeuren van inhalen etc. naar het feit dat B helemaal niet mag inhalen op een kruispunt...
quote:en daaruit volgt dus geen tijdig richting aangeven.Op woensdag 8 november 2006 21:06 schreef GerjoZ het volgende:
Richting aangeven is ook maar iets dat dus niet bewezen is of kan worden. Niemand heeft de klap zien gebeuren, alleen DIRECT na de klap heeft de buurman gezien en verklaard dat het richtingaanwijzer aan stond.
quote:nou en? sommige mensen zijn koelbloedig.Dat het een bijzonder koelbloedigheid zou vereisen om het richtingaanwijzer NA de klap aan te zetten, was zowel duidlijk bij mijn advocaat als bij de tegenpartij.
Uit de feiten blijft volgen dat jouw vriendin als afslaande partij heeft te gelden en in die hoedanigheid is zij verplicht al het verkeer dat zich schuin dicht achter haar voertuig bevindt, voor te laten gaan. Het schadebeeld toont al dat er geen sprake is van een loepzuivere kopstaart-aanrijding.
De tegenpartij is alleen dan aansprakelijk indien hij de verplichting uit artikel 19 RVV niet correct heeft nageleefd, maar daarvoor zal in ieder geval moeten komen vast te staan dat zij als achteropkomende partij heeft te gelden, niet als inhalende partij. Natuurlijk kan het zo zijn dat hij zich op het moment van de aanrijding schuin dicht achter het voertuig van je vriendin bevond omdat hij genoodzaakt was uit te wijken (om een aanrijding te voorkomen) en niet omdat hij juist bezig was in te halen, maar als dat de kern van de zaak is, heb je te maken met een dijk van een bewijslast, zeker als de tegenpartij beweert dat hij wel degelijk aan het inhalen was.
Ik denk idd dat het 50/50 wordt. Ik blijf er desondanks stellig bij dat ik vind dat hij nog niet aan inhalen begonnen kon zijn toen mijn ex afsloeg.
Ik wil alleen maar dat dit zo snel mogelijk afgehandeld is, en dat ik niet nog eens in beroep hoef te gaan. Ik weet al iemand die mijn schade voor een mooi prijsje kan maken en dan schiet ik er met een 50/50 regel niet eens bij in.
Maar dan blijf ik er wel bij dat ze dan al begonnen moeten waren met inhalen en dat was in mijn ogen niet zo, dus hadden ze gewoon moeten wachten of rechts moeten passeren.
quote:Kom op zeg. Je was er -voorzover ik weet- niet eens bij. Het heeft totaal geen zin om je zonder concreet bewijs in te graven in allerlei stellingen waarover je zelf niet eens uit eigen waarneming kunt verklaren.Op zaterdag 11 november 2006 11:23 schreef GerjoZ het volgende:
Brief van de advocaat binnen. Uitspraak op 4 december.
Ik denk idd dat het 50/50 wordt. Ik blijf er desondanks stellig bij dat ik vind dat hij nog niet aan inhalen begonnen kon zijn toen mijn ex afsloeg.
quote:Heb je de conclusie van antwoord van de tegenpartij gekregen? In dat geval is de kans groot dat er nog een mondelinge ronde volgt (comparitie van partijen), waarbij de rechter wellicht nog probeert partijen alsnog tot een schikking te brengen.Op zaterdag 11 november 2006 11:29 schreef GerjoZ het volgende:
o, en niet overbodig. De reactie van de tegenpartij is simpel. Zij ontkennen alles al vind ik wel dat ze op 1 punt gelijk hebben. Als afslaande partij moet je wel aan de verplichting voldoen dat je het doorgaande verkeer voor moet laten.
Maar dan blijf ik er wel bij dat ze dan al begonnen moeten waren met inhalen en dat was in mijn ogen niet zo, dus hadden ze gewoon moeten wachten of rechts moeten passeren.
Met een betwistende tegenpartij en het ontbreken van concreet bewijs, lijkt het me nog een hele toer om zelfs maar 50/50 te bereiken. Maar de wonderen zijn de wereld nog niet uit.
11.2 RVV 1990
Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
en die van je vriendin
18.1 RVV 1990
Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
Als ik de eerste vertaal in normaal nederlands dan lees ik dat je een afslaand voertuig rechts inhaalt. Daaruit maak ik op dat links inhalen verboden is. Als je vriendin richting aangaf wilde ze dus 'kennelijk' afslaan. Door jouw vriendin daar in te halen werd een overtreding gemaakt.
De overtreding die jouw vriendin maakt daarentegen is er één die je in het slechtste geval opgedrongen krijgt door de tegenpartij. Immers; als ik dicht achter je vriendin rijd kan ik haar wanneer ze af wil slaan zomaar aanrijden zonder dat zij daar iets aan kan doen.
Nu lijkt het laatste zich tegen je te keren maar als ervaringsdeskundige op het gebied van aanrijdingen ben ik daar nog niet zo erg zeker van. Voorheen was namelijkd het RVV 1990 veel explicieter als het gaat om situaties waarin niet mag worden ingehaald. Kijk maar eens:
quote:De wegbeheerder gaat dus ook niet vrijuit maar da's weer een heel ander verhaal.Bij bestudering van de nieuwe regels valt direct op, dat veel regels ontbreken. Een goed voorbeeld is het inhalen. Voorheen werd een heel rijtje situaties opgesomd, waar inhalen verboden was. Nu resten nog slechts enkele bepalingen, zoals inhalen geschiedt links en rechts inhalen is toegestaan bij voorsorteersituaties, uitvoegen via de z.g. weefvakken met blokmarkering en file-rijden. Inhalen in bochten, op hellingen en op kruisingen is niet expliciet meer verboden. De wegbeheerder heeft de plicht in die situaties het inhalen onmogelijk te maken door b.v. een doorgetrokken streep aan te brengen, een inhaalverbod in te stellen of door wegaanpassingen het fysiek onmogelijk te maken om in te halen.
Als ik proces-verbaal op zou maken dan werd tegen jouw tegenpartij en wel hierom:
Hij houdt niet voldoende afstand om zijn voertuig op een normale wijze tot stilstand te brengen in geval van nood. Daar laat ik geen formules of wat dan ook op los. Hij heeft een aanrijding veroorzaakt met dat handelen en bewijst het dus zelf. Hij haalt in ter hoogte van een kruising. Dat mag dan niet omschreven zijn maar is in verband met het onvoorzichtig naderen van een kruising aan de kapstok van artikel 5 WVW 1994 op te hangen. Met de verklaring van de getuige in de knip waarin hij verklaart te hebben gezien dat direct na de klap de richtingaanwijzer aan stond durf ik de stelling aan dat hij niet rechts inhaalt terwijl hij achter een afslaand voertuig rijdt.
Het handelen van jouw tegenpartij riekt naar onverdraagzaamheid tegen een medeweggebruiker die niet vlot genoeg door reed naar zijn mening. In het Binnenvaartreglement (BPR) zou dat worden omschreven als slecht zeemanschap. Op de weg heet dat artikel 5 WVW.
Dat laatste is natuurlijk een conclusie terwijl ik me behoor te beperken tot de feiten. De conclusie die ik trek zou mijns inziens ook die van de rechter moeten zijn.
TVP dus
quote:Het leuke is dat er een verschil is tussen een voorrangsfout en een verkeersovertreding. Voor een overtreding krijg je een boete bij een voorrangsfout is degene die de fout maakt schuldig bij een ongeval.Op zaterdag 11 november 2006 12:02 schreef Captain_Chaos het volgende:
Volgens mij gaat de strijd tussen de overtreding van de tegenpartij:
11.2 RVV 1990
Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
en die van je vriendin
18.1 RVV 1990
Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
Verder zeg ik alleen nog maar, vrouwen achter het stuur bloed aan de muur.
quote:Álle feiten uit het RVV 1990 zijn overtredingen hoor.Op zaterdag 11 november 2006 12:26 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Het leuke is dat er een verschil is tussen een voorrangsfout en een verkeersovertreding. Voor een overtreding krijg je een boete bij een voorrangsfout is degene die de fout maakt schuldig bij een ongeval.
Verder zeg ik alleen nog maar, vrouwen achter het stuur bloed aan de muur.
En dat van die vrouwen.... ach.... ik denk dat dat wel los loopt.
Ik begrijp überhaupt al niet wat je vriendin heeft bezield om in te slaan van het rechterrijvak?! Dat is op zich al een overtreding en bovendien levensgevaarlijk.
Aan de andere kant. Als de achterop komende auto in wilde halen, moet ook hij richting aangeven. Indien hij dit heeft gedaan, kon je exvriendin zien dat hij in wilde halen en had zij moeten stoppen totdat de auto gepasseerd was.
Maar goed, normaal gesproken ga je, indien je af wilt staan, zo dicht tegen de middenlijn aan staan dat een auto redelijk makkelijk rechts kan passeren. Als er inderdaad op tijd richting is aangegeven, hetgeen ik betwijfel, en voorgesorteerd was (tegen de middenlijn aan), dan haalt geen achteropkomende auto het in zijn hoofd om links te passeren.
Maar het blijf een lastige zaak.
Gok op 50/50
quote:B haalt in; is dat geen "onregelmatige manoeuvre" in Belgie ?Op zaterdag 11 november 2006 12:56 schreef tettenman het volgende:
In België is hierover geen enkele discussie mogelijk. Wagen A voert een onregelmatig manoeuvre uit. Wagen B rijdt regelmatig. Wagen A is dus in fout.
quote:Het betreft een 2 richtingswegIk begrijp überhaupt al niet wat je vriendin heeft bezield om in te slaan van het rechterrijvak?! Dat is op zich al een overtreding en bovendien levensgevaarlijk.
Check hieronder:
Het huis met oprit, links zie je nog een puntje van het huis van de buren van de getuigenverklaring.
hier rechts is ook gewoon een inrit trouwens.
van de andere zijde gezien
Schade
en
wellicht dat nu de beeldvorming wat beter is.
Ik had dit beeld ook ongeveer.
Meer verdraagzaamheid had een boel ellende gescheeld.
quote:Een medeweggebruiker gewoon even rustig een inrit in laten rijden in plaats van er even vlot langs te wippen om te.... ja om wat... je te laten gelden? tijd goed te maken? of gewoon omdat je voorganger al een heel tijdje te langzaam rijdt naar je zin. Ik heb geen kristallen bol dus ik kan niet zien wat zich precies afgespeeld heeft maar ik heb er een aardig beeld bij. Meestal heb ik het dan redelijk bij het rechte eind. twee tellen geduld bij de inhalende partij had een boel narigheid gescheeld.Op maandag 13 november 2006 20:28 schreef GerjoZ het volgende:
wat bedoel je met verdraagzaamheid?
quote:Op grond van punt 2 lijkt me B fout in dit geval. Immers, in een straat met verkeer van beide richtingen sorteer je voor (voor het links af slaan) tegen de as van de weg.Op woensdag 18 oktober 2006 23:24 schreef pc-reactive het volgende:
Het wetboek definieert volgens mij het begrip 'inhalen' niet, maar vertelt uitsluitend wat in acht genomen dient te worden bij het inhalen:
"§ 2. Inhalen
Artikel 11
1. Inhalen geschiedt links.
2. Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
3. Fietsers dienen elkaar links in te halen; zij mogen andere bestuurders rechts inhalen.
4. Bestuurders die zich rechts van een blokmarkering bevinden mogen bestuurders die zich links van deze markering bevinden rechts inhalen.
5. Bestuurders mogen trams rechts inhalen."
quote:Als het de bedoeling was om tijd goed te maken dan is dat iig niet geslaagd.Op maandag 13 november 2006 20:32 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
Een medeweggebruiker gewoon even rustig een inrit in laten rijden in plaats van er even vlot langs te wippen om te.... ja om wat... je te laten gelden? tijd goed te maken? of gewoon omdat je voorganger al een heel tijdje te langzaam rijdt naar je zin. Ik heb geen kristallen bol dus ik kan niet zien wat zich precies afgespeeld heeft maar ik heb er een aardig beeld bij. Meestal heb ik het dan redelijk bij het rechte eind. twee tellen geduld bij de inhalende partij had een boel narigheid gescheeld.
En inderdaad, verdraagzaamheid en een beetje opletten door B had een boel ellende gescheeld. Hij heeft zelf aangegeven haast te hebben gehad en het niet gezien te hebben dat mijn ex wilde afslaan. Daarbij betwist ik ook of hij zelf wel richting aangaf toen hij van baan verwisselde.
Maar goed, het blijft een ja/nee-kwestie waar IK als eigenaar van de auto niet vrolijk van word. Verder, mijn ex doet er namelijk niks aan om mijn schade vergoed te krijgen. Dus stel het wordt 50/50 dan wil ik de mogelijkheden nog wel eens onderzoeken om de overige 50% bij mijn ex vandaan te halen.
De basis is in elk geval dat ik niet wil dat ik of mijn ex opdraai voor de roekeloze acties van iemand die haast heeft. Mijn ex heeft gewoon de regels gehanteerd daar waar toepasbaar en redelijkerwijs aanneembaar. In hoeverre kan je in het dagelijkse verkeer in een 30-zone verwachten dat iemand je voorbij wilt gaan terwijl jij nietsvermoedend linksaf wil slaan een inrit in?
Als de rechter de tegenpartij gelijk geeft, verklaar je simpelweg het linksafslaande verkeer vogelvrij. Dan geef je gewoon een vrijbrief om iedereen op binnenwegen in te halen, en dan maakt het dus niet uit of je links afslaat of niet.
Ik denk dat de rechter zich dat maar eens moet afvragen. Mocht ik geen gelijk krijgen, dan ga ik uiteraard in hoger beroep, maar met het verzoek om een zitting zodat ik datzelfde er maar eens in kan gooien.
quote:Niet geheel waar. Bij het inrijden van een inrit op de tegengestelde baan moet je al het tegemoetkomende verkeer voor laten gaan (zie hetzelfde op een verkeersplein)Op dinsdag 14 november 2006 09:34 schreef GerjoZ het volgende:
De tegenpartij beweert dat het hier gaat om het feit dat je van een weg een inrit inrijdt. En dat je daarbij al het overige verkeer voor moet laten gaan. Het lijkt me dat het hier dan vooral om tegemoetkomend verkeer gaat, maar de maas in de wet is dat de tegenpartij hier dus ook de "inhalende" auto (B) als rechtdoorgaand verkeer ziet.
quote:dit zal je niet hard kunnen maken, of je moet het op papier hebben staanEn inderdaad, verdraagzaamheid en een beetje opletten door B had een boel ellende gescheeld. Hij heeft zelf aangegeven haast te hebben gehad en het niet gezien te hebben dat mijn ex wilde afslaan. Daarbij betwist ik ook of hij zelf wel richting aangaf toen hij van baan verwisselde.
quote:Als jij eigenaar bent van de auto, waarom moet je ex dan iets doen? eigenaar is verantwoordelijk voor de autoMaar goed, het blijft een ja/nee-kwestie waar IK als eigenaar van de auto niet vrolijk van word. Verder, mijn ex doet er namelijk niks aan om mijn schade vergoed te krijgen. Dus stel het wordt 50/50 dan wil ik de mogelijkheden nog wel eens onderzoeken om de overige 50% bij mijn ex vandaan te halen.
En dat gerjoz er dingen bijhaalt als artikel 5 en 6 is natuurlijk onzin, totaal overbodig.
Als je 50/50 haalt heb je enorme mazzel...
quote:Op dinsdag 14 november 2006 10:14 schreef Tim2005 het volgende:
A is fout, moet iedereen voor laten gaan omdat die afsloeg, B gooit z'n auto 'ervoor' dat is jammer voor A had ie maar moeten opletten bij het afslaan. A kan niks bewijzen dat hij fout zat.
En dat gerjoz er dingen bijhaalt als artikel 5 en 6 is natuurlijk onzin, totaal overbodig.
Als je 50/50 haalt heb je enorme mazzel...
grappenmaker quote:Je vriendin bewoog ook neem ik aan? Oftewel: snelheid van je vriendin moet je er vanaf trekken, gok ik?Daarom pleitte ik ook voor het feit dat als meneer 50 km/h reed, dat hij dan ook ongeveer 14 m/s (50/3,6) reed. 1 seconde reactietijd + het remspoor geeft een totale afstand van ongeveer 22-23m.
En voor een eindje verderop:
Vriendin: 20/3,6 = 5,5 m/sec
Hij: 30/3,6 = 8,3 m/sec
Verschil: 8,3 - 5,5 = 2,8 m/sec
De door de man opgegegeven 6m --> 6/ 2,8 in 2,14 seconde reactietijd? Moet kunnen:
"GODDOMME wat doet dat wijf nou?, hmm, kut, teef, remmmmmmeeeeeeeUUUUHHHHHH" KNAL
quote:Ja maar je kunt toch ook stellen dat B alleen mag inhalen als het veilig is?Op dinsdag 14 november 2006 09:34 schreef GerjoZ het volgende:
De tegenpartij beweert dat het hier gaat om het feit dat je van een weg een inrit inrijdt. En dat je daarbij al het overige verkeer voor moet laten gaan. Het lijkt me dat het hier dan vooral om tegemoetkomend verkeer gaat, maar de maas in de wet is dat de tegenpartij hier dus ook de "inhalende" auto (B) als rechtdoorgaand verkeer ziet.
B had zich op een weg met allemaal huizen moeten afvragen waarom die auto vóór hem ineens remde en richting aangaf. Dan had B niet mogen inhalen.
Inhalen is geen recht, het is een voorrecht. Je mag het niet afdwingen.
quote:Dat lijkt me niet zo'n slecht idee. De rechter kan echt de knoop doorhakken.Ik denk dat de rechter zich dat maar eens moet afvragen. Mocht ik geen gelijk krijgen, dan ga ik uiteraard in hoger beroep, maar met het verzoek om een zitting zodat ik datzelfde er maar eens in kan gooien.
Lees deze:
http://www.3vo-flevoland.nl/Wetgeving/RVV.htm#Inhalen
quote:en postbus 51 (geen wet maar wel uitleg van de wet) zegt hetzelfde:Artikel 11 lid 1&2:
1. Inhalen geschiedt links.
2. Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
http://www.postbus51.nl/p(...)oket/thema/objectid/
quote:Deze zijn op basis van de Nederlandse wet, niet de Belgische.Rechts inhalen
Meestal moet u links inhalen, soms mag u rechts inhalen. Er is één situatie waarbij u rechts moet inhalen. Dat is als u achter een bestuurder rijdt die linksaf wil slaan en deze bestuurder heeft richting aangegeven naar links en heeft links voorgesorteerd.
Overigens: inhalen met 30 lijkt me prima kunnen, als je voorganger 20 rijdt; helft zo snel, op een snelweg doe je het met minder....
quote:Wat een onzinOp dinsdag 14 november 2006 11:15 schreef robbedoes het volgende:
Ik denk dat het verhaal twee kanten heeft. Vanuit het oogpunt van jouw vriendin zou de andere weggebruiker ten alle tijden rekening moeten houden met (aangegeven) afslaande beweging van jouw vriendin. Ander zijds, de andere weggebruiker was reeds bezig het voortuig van jouw vriendin in te halen. Ff afgezien van de definitie van inhalen, lijkt het mij goed mogelijk dat jouw vriendin niet goed om zich heen heeft gekeken en hem dus niet gezien heeft. Mijns inziens hadden beide partijen beter moeten kijken en anticiperen wat de andere mogelijk zou kunnen doen. Hoewel daarbij jouw vriendin indirect voor het grootste gevaar heeft gezorgd en derhalve schuldig is aan dit ongeluk.
TS geeft aan dat het aangeven tijdig is gebeurd, dat B daarna besluit alsnog in te halen is volledig te wijten aan het beoordelingsvermogen van B, die het derhalve gewoon verkeerd heeft ingeschat. Daarbij komend dat hij achteropkomend ten aanziend van A reed, is B volledig schuldig.
quote:nou, de snelheidsrichting veranderde natuurlijk. Immers, zij sloeg af. En het is met een berekening aangetoond dat je minimaal 50 km/h rijdt als je een remspoor van 8 a 9m wil creëren. Dus ten 1e reed hij geen 30, maar minimaal 50 en ten 2e reed hij niet op 6m afstand toen zij afsloeg, want dat verklaart het remspoor niet van 8 a 9m. En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat er een deuk in mijn auto zit en dat mijn auto dus een deel van zijn snelheid geabsorbeerd heeft.Op dinsdag 14 november 2006 10:29 schreef matthijst het volgende:
Volgens mij klopt je berekening niet?
[..]
Je vriendin bewoog ook neem ik aan? Oftewel: snelheid van je vriendin moet je er vanaf trekken, gok ik?
En voor een eindje verderop:
Vriendin: 20/3,6 = 5,5 m/sec
Hij: 30/3,6 = 8,3 m/sec
Verschil: 8,3 - 5,5 = 2,8 m/sec
De door de man opgegegeven 6m --> 6/ 2,8 in 2,14 seconde reactietijd? Moet kunnen:
"GODDOMME wat doet dat wijf nou?, hmm, kut, teef, remmmmmmeeeeeeeUUUUHHHHHH" KNAL
Vooropgesteld dat het waarschijnlijk zo is dat mijn ex net afsloeg op het moment dat hij begon met inhalen is de afstand dus wel 22 a 23 m aangezien zij de snelheidsrichting met 90 graden linksom liet draaien. Het kan enkele meters schelen. En het is inderdaad qua snelheid zo (20 en 30) op het schadeformulier ingevuld, maar dat was een 1e inschatting. Het remspoor vertelt een ander verhaal, maar dat is pas achteraf bepaald.
Het remspoor is bekrachtigd middels een getuigenverklaring. Lijkt me niet dat de rechter dat als verwerperlijk ziet.
En het lijkt me knap als je de auto vanaf een meter of 15 ineens naast mijn auto "gooit". Kijk dan naar het schadebeeld, zelfs al zou de afstand maar 6m zijn, dan had de schade veel groter moeten zijn.
Verder bespeur ik bij de meesten dat zij vinden dat mijn ex fout zit. Nu vraag ik je: zit jij zo in de auto? Haal jij iedereen in die linksaf wil slaan een inrit in met de mogelijke kans op een ongeluk of wacht je gewoon netjes als je er rechts niet langs kan?
Gewetensvraag he? Maar goed, maak er maar een TVP van, dan weet je vanaf 4 december of je iedereen klakkeloos kan inhalen op dit soort weggetjes.
quote:Dit was mijn allereerste gedachte toen mijn ex belde met de mededeling dat ze een ongelukje had gehad met mijn auto. Nu maar hopen dat de rechter dat ook zo ziet.Op dinsdag 14 november 2006 11:35 schreef Mangoworks2002 het volgende:
[..]
Wat een onzin
TS geeft aan dat het aangeven tijdig is gebeurd, dat B daarna besluit alsnog in te halen is volledig te wijten aan het beoordelingsvermogen van B, die het derhalve gewoon verkeerd heeft ingeschat. Daarbij komend dat hij achteropkomend ten aanziend van A reed, is B volledig schuldig.
quote:Onzin, dat kun je helemaal niet concluderen uit bovenstaande. Als zij haar richtingaanwijzer aan had gezet, en de man is daarna zijn inhaalactie begonnen (ik heb het vaker meegemaakt) dan is de man 100% fout.Op dinsdag 14 november 2006 11:15 schreef robbedoes het volgende:
Ik denk dat het verhaal twee kanten heeft. Vanuit het oogpunt van jouw vriendin zou de andere weggebruiker ten alle tijden rekening moeten houden met (aangegeven) afslaande beweging van jouw vriendin. Ander zijds, de andere weggebruiker was reeds bezig het voortuig van jouw vriendin in te halen. Ff afgezien van de definitie van inhalen, lijkt het mij goed mogelijk dat jouw vriendin niet goed om zich heen heeft gekeken en hem dus niet gezien heeft. Mijns inziens hadden beide partijen beter moeten kijken en anticiperen wat de andere mogelijk zou kunnen doen. Hoewel daarbij jouw vriendin indirect voor het grootste gevaar heeft gezorgd en derhalve schuldig is aan dit ongeluk.
Heeft zij tegelijk met afslaan of zelfs daarna pas haar richtingaanwijzer aangezet (ook dat heb ik vaak gezien) dan is zij waarschijnlijk zelf fout.
Alles hangt of staat dus bij het moment van aangeven dat zij af zou gaan slaan. Dit zal echter altijd zijn woord tegen het hare zijn. Omdat de man meteen na het ongeluk aangaf dat hij niet op heeft zitten letten en zich verontschuldigde geloof ik persoonlijk dat zij gelijk heeft. Echter is dat wel lastig te bewijzen.
quote:Vooral artikel 5 er tegen aangooien...Op dinsdag 14 november 2006 11:38 schreef GerjoZ het volgende:
[..]
Dit was mijn allereerste gedachte toen mijn ex belde met de mededeling dat ze een ongelukje had gehad met mijn auto. Nu maar hopen dat de rechter dat ook zo ziet.
quote:Er zijn verder geen getuigen van het ongeval, dat maakt het moeilijk om te bewijzen inderdaad. Er is correspondentie geweest over het wel of niet richting aangeven en in 1 van die brieven erkent de verzekeraar van de tegenpartij dat het richtingaanwijzer wellicht aanstond, maar dat dat ook vlak voor het afslaan gebeurd kon zijn.Op dinsdag 14 november 2006 11:39 schreef Pompsnol het volgende:
[..]
Onzin, dat kun je helemaal niet concluderen uit bovenstaande. Als zij haar richtingaanwijzer aan had gezet, en de man is daarna zijn inhaalactie begonnen (ik heb het vaker meegemaakt) dan is de man 100% fout.
Heeft zij tegelijk met afslaan of zelfs daarna pas haar richtingaanwijzer aangezet (ook dat heb ik vaak gezien) dan is zij waarschijnlijk zelf fout.
Alles hangt of staat dus bij het moment van aangeven dat zij af zou gaan slaan. Dit zal echter altijd zijn woord tegen het hare zijn. Omdat de man meteen na het ongeluk aangaf dat hij niet op heeft zitten letten en zich verontschuldigde geloof ik persoonlijk dat zij gelijk heeft. Echter is dat wel lastig te bewijzen.
Mijn ex heeft schriftelijk verklaard tijdig richting aangegeven te hebben, tijdig gespiegeld etc. Ook heeft zij verklaard B gezien te hebben, maar dat B niet aan het inhalen was, noch de intentie daartoe had op het moment dat zij spiegelde etc. Daarom achtte zij het veilig genoeg om af te slaan.
Wat kan je dan nog meer doen?
En artikel 5 heb ik inderdaad reeds aangevoerd in de verdediging. Het zal mij echt benieuwen wat de rechter er van vindt.
quote:Ah, las het als: remspoor van 4 meter. Maar OK, als het 8 meter is, dan reed hij 50. Snelheid lijkt me los te staan van hoe ver hij achter haar zat; bedoel: zij remde geleidelijk, maar wie zegt dat zij wel 20 reed?Op dinsdag 14 november 2006 11:35 schreef GerjoZ het volgende:
nou, de snelheidsrichting veranderde natuurlijk. Immers, zij sloeg af. En het is met een berekening aangetoond dat je minimaal 50 km/h rijdt als je een remspoor van 8 a 9m wil creëren. Dus ten 1e reed hij geen 30, maar minimaal 50 en ten 2e reed hij niet op 6m afstand toen zij afsloeg, want dat verklaart het remspoor niet van 8 a 9m.
Als ik dat plaatje + remspoor + verhaaltje van 50 km/uur zo zie, dan lijkt het er meer op dat je ex-vriendin plotseling remde, de achterligger probeerde haar linksom te ontwijken en zij op dat moment net afsloeg
quote:Tsja, jij stelt allerlei dingen op basis van die meters....Vooropgesteld dat het waarschijnlijk zo is dat mijn ex net afsloeg op het moment dat hij begon met inhalen is de afstand dus wel 22 a 23 m aangezien zij de snelheidsrichting met 90 graden linksom liet draaien. Het kan enkele meters schelen.
quote:Helaas is de "30" achteraf te bepalen als "50", maar over de "20" kan je niks zeggen, aangezien zij minder hard remde....En het is inderdaad qua snelheid zo (20 en 30) op het schadeformulier ingevuld, maar dat was een 1e inschatting. Het remspoor vertelt een ander verhaal, maar dat is pas achteraf bepaald.
quote:Huh? Minder schade komt toch juist overeen met zijn verhaal: dat hij niet al te hard reed en 'm erin parkeerde?En het lijkt me knap als je de auto vanaf een meter of 15 ineens naast mijn auto "gooit". Kijk dan naar het schadebeeld, zelfs al zou de afstand maar 6m zijn, dan had de schade veel groter moeten zijn.
quote:Vraag me af of de meesten denken dat je ex fout zit... Persoonlijk vind ik dat hij fout zit. Maar wat ik vind is de wet helaas nietVerder bespeur ik bij de meesten dat zij vinden dat mijn ex fout zit. Nu vraag ik je: zit jij zo in de auto? Haal jij iedereen in die linksaf wil slaan een inrit in met de mogelijke kans op een ongeluk of wacht je gewoon netjes als je er rechts niet langs kan?
Ben dus vooral benieuwd wat hier uit gaat komen.....
Ik zou in dit geval gewoon hebben gewacht... Maar ja, schijnbaar had ie niet door dat je ex aan het afslaan was...
[ Bericht 3% gewijzigd door matthijst op 14-11-2006 12:03:56 ]
quote:en dit dan?Op dinsdag 14 november 2006 11:54 schreef GerjoZ het volgende:
Mijn ex heeft schriftelijk verklaard tijdig richting aangegeven te hebben, tijdig gespiegeld etc. Ook heeft zij verklaard B gezien te hebben, maar dat B niet aan het inhalen was, noch de intentie daartoe had op het moment dat zij spiegelde etc. Daarom achtte zij het veilig genoeg om af te slaan.
quote:Toen ze het huis van haar ouders naderde, gaf ze richting aan, minderde snelheid, had ze gespiegeld en gekeken, niks gezien en toen sloeg ze linksaf.
Ik zie het gewoon heel simpel. Tegenpartij is achterop komend verkeer en dus gewoon altijd schuldig. Dat de verzekeraar van de tegenpartij via allerlei mazen in de verkeerswet haar gelijk probeert te halen is begrijpelijk, maar wel enorm frustrerend.
quote:Idd, denk dat zo'n beetje iedereen het zo zietOp dinsdag 14 november 2006 12:13 schreef GerjoZ het volgende:
Tegenpartij is achterop komend verkeer en dus gewoon altijd schuldig. Dat de verzekeraar van de tegenpartij via allerlei mazen in de verkeerswet haar gelijk probeert te halen is begrijpelijk, maar wel enorm frustrerend.
Hier, Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) van wetten.nl.
Paragraaf 2 artikel 11, tweede lid:
Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
Stuur dat eens naar die verzekeraar van de tegenpartij. Zo van: Leuk geprobeerd, maar dit is de wet.
1. De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.
Maar ook, artikel 18, lid 1.
1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
Vandaar ook een beetje mijn berekening. Ik vind dus niet dat B zich dicht achter mijn voertuig bevond. Getuige ook het remspoor (heeft er dus wel een beetje mee te maken).
en Artikel 54.
1. Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.
Leuk he, die RVV.
1 = naar de rechter. Laat die de knoop maar doorhakken.
2 = met wetsartikels gaan gooien. Jij stuurt er een naar de verzekering, en zij mogen uitleggen waarom zij zich daar niet door gebonden voelen.
Wat je nu doet klinkt alsof je het verweer van de tegenpartij al voor wilt zijn zonder dat je exact weet waar dat verweer op gebaseerd is.
Zo zou je kunnen afwachten totdat zij zich expliciet op dat artikel 54 beroepen, zodat je dat kunt weerleggen.
Nu schiet je met hagel en hoop je dat je iets raakt.
Voorbeeld: Als zij zich beroepen op dat 1e artikel zeg jij dat ze moeten aantonen dat B echt zo dicht bij was dat hij naast jullie was. Dan kunnen die remsporen helpen.
En idd, de wet is zo breed dat er altijd wel een algemeen artikeltje te vinden is over gevaarlijke situaties, afstand houden enzovoorts. Maar jij hebt wel dat artikel aan jou kant waar expliciet jouw situatie beschreven staat. Er is voor die situatie gewoon een aparte vermelding gemaakt. Het enige dat zij hebben zijn algemene artikelen waar geen uitzondering in staat voor inhalende auto's.
Ik zou zeggen dat jij sterker staat.
Als zij zich beroepen op artikel 54 kun jij zeggen dat je nog niet bezig was de inrit in te rijden maar nog aan het afslaan was en dat daarom het artikel over het rechts inhalen nog van toepassing is.
Ahem, dat is een beetje dun, maar je begrijpt waar ik naar toe wil?
Nu is er een heel verhaal over remsporen enzo terwijl ik me voor kan stellen dat de tegenpartij gewoon denkt 'waar heeft die gast het over?'
Dus: eerst kijken op welke artikelen ze zich beroepen en dan daarop reageren.
[ Bericht 16% gewijzigd door mgerben op 14-11-2006 16:33:28 ]
1. Ik ben de eisende partij, dus ik moet dingen aantonen/bewijzen.
2. Er mag nu niks meer ingediend worden.
En we (ik + advocaat) hebben al het mogelijke gedaan om aan te tonen dat de tegenpartij fout zat. Het is aan de rechter om te oordelen of het voldoende was.
quote:andersom juist. De tegenpartij kan zich naar hartelust beroepen op artikel 18 RVV jo 54 RVV en heeft het schadebeeld aan zijn kant. Artikel 19 RVV komt alleen in beeld als TS kan bewijzen dat de tegenpartij niet aan het inhalen was, maar het schadebeeld spreekt dat weer tegen.Op dinsdag 14 november 2006 16:18 schreef mgerben het volgende:
Maar jij hebt wel dat artikel aan jou kant waar expliciet jouw situatie beschreven staat. Er is voor die situatie gewoon een aparte vermelding gemaakt. Het enige dat zij hebben zijn algemene artikelen waar geen uitzondering in staat voor inhalende auto's.
Ik zou zeggen dat jij sterker staat.
Artikel 11 lid 2 biedt alleen soelaas als TS kan bewijzen dat tijdig richting aan werd gegeven EN dat correct voorgesorteerd werd. Ik zie niet dat TS' ex in deze procedure nog als getuige op komt draven, maar los van haar verklaring is er niemand die dat kan bevestigen.
Een uiterst zwakke zaak. Maar goed, zoals eerder gezegd, de wonderen zijn de wereld nog niet uit en rechters hebben ook wel ns een off day.
quote:Ik neem aan dat jij je rijbewijs nog niet hebt? Wat een onzin, afslaan is geen bijzondere verrichting. Mensen doen niks anders man, denk na...Op dinsdag 5 september 2006 22:04 schreef flappy het volgende:
A doet een bijzondere verrichting (afslaan) en B rijdt gewoon rechtdoor.
quote:nou....Op woensdag 15 november 2006 14:52 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij je rijbewijs nog niet hebt? Wat een onzin, afslaan is geen bijzondere verrichting. Mensen doen niks anders man, denk na...
afslaan is op zichzelf misschien geen bijzondere verrichting, maar het schept wel een voorrangsverplichting (18 RVV) ten opzichte van rechtdoorgaand verkeer. Bovendien is afslaan wel een bijzondere verrichting (54 RVV) als je afslaat met de bedoeling een inrit in te rijden.
Zo gek was die opmerking dus nog niet.
quote:Iemand op een 2-baans weg links inhalen terwijl deze persoon aangeeft links af te gaan slaan is volgens mij sowieso fout. Voor zover ik weer is het de bedoeling dat je deze persoon gewoon af laat slaan en dus keurig wacht. Maargoed, ben op dit moment te lui om 't op te zoeken.Op woensdag 15 november 2006 15:07 schreef Argento het volgende:
nou....
afslaan is op zichzelf misschien geen bijzondere verrichting, maar het schept wel een voorrangsverplichting (18 RVV) ten opzichte van rechtdoorgaand verkeer. Bovendien is afslaan wel een bijzondere verrichting (54 RVV) als je afslaat met de bedoeling een inrit in te rijden.
Zo gek was die opmerking dus nog niet.
quote:Pas als het afslaande verkeer tijdig richting aangeeft naar links EN voorsorteert, moet op grond van artikel 11 lid 2 rechts worden ingehaald. Overigens betekent dat nog niet dat het afslaande verkeer niet aansprakelijk is indien zij naar links afslaat en tegen de auto aanrijdt die juist links inhaalt. De voorrangsverplichting van artikel 18 RVV blijft immers bestaan, maar in dat geval treft de inhalende partij óók een verwijt.Op woensdag 15 november 2006 15:20 schreef Catbert het volgende:
[..]
Iemand op een 2-baans weg links inhalen terwijl deze persoon aangeeft links af te gaan slaan is volgens mij sowieso fout.
quote:In termen van beleefdheid en zorgvuldigheid misschien wel, maar daar zijn geen afdwingbare regels voor. De voorrangsverplichting ligt primair op degene die afslaat. Degene die inhaalt heeft recht op voorrang.Voor zover ik weer is het de bedoeling dat je deze persoon gewoon af laat slaan en dus keurig wacht.
quote:De vraag is: Wanneer gaf zij aan links af te willen slaan?Op woensdag 15 november 2006 15:20 schreef Catbert het volgende:
[..]
Iemand op een 2-baans weg links inhalen terwijl deze persoon aangeeft links af te gaan slaan is volgens mij sowieso fout.
- Op het moment dat ze langzamer ging rijden?
- Op het moment dat ze er bijna was en na gespiegeld te hebben?
- Op het moment dat de afdraai-manoeuvre is ingezet?
Als iemand op een 2-baans weg voor je ineens 30 gaat rijden, waar je 50 mag, dan kan ik me voorstellen dat je die in gaat halen.
Misschien heeft die vriendin in het begin gespiegeld, voor ze langzamer ging rijden, zag toen niks, dus gaf ze toen ze er was richting aan en sloeg af.
De inhalende auto is wel 50 blijven rijden, dus die was er, nadat ze gespiegeld had, vrij snel.
Maar goed, blijft woord tegen woord en ik denk dat de verzekeringsmaatschappijen de schade voor zich laten spreken.
quote:De tegenpartij reed tegen mijn auto op he, niet andersom. Dan had het schadebeeld anders geweest. Dit schadebeeld toont aan dat de afslaand beweging nagenoeg voltooid was, anders had hij hem er nooit haaks ingebonjourd.Op woensdag 15 november 2006 15:38 schreef Argento het volgende:
[..]
Pas als het afslaande verkeer tijdig richting aangeeft naar links EN voorsorteert, moet op grond van artikel 11 lid 2 rechts worden ingehaald. Overigens betekent dat nog niet dat het afslaande verkeer niet aansprakelijk is indien zij naar links afslaat en tegen de auto aanrijdt die juist links inhaalt. De voorrangsverplichting van artikel 18 RVV blijft immers bestaan, maar in dat geval treft de inhalende partij óók een verwijt.
[..]
In termen van beleefdheid en zorgvuldigheid misschien wel, maar daar zijn geen afdwingbare regels voor. De voorrangsverplichting ligt primair op degene die afslaat. Degene die inhaalt heeft recht op voorrang.
Ik blijf het een rare regel vinden, zoals jij dat beweert, dat je inhalend verkeer voor moet laten gaan. Als iedereen dat wist, dan zou het een chaos in NL zijn op de wegen. En zaken als bedoeld in Artikel 54 lijken me meer dat je voorrang moet geven aan tegemoet komend verkeer of voetgangers oid. Wie verwacht nu immers dat er iemand je inhaalt op een weg waar je 30 mag?
quote:Ja, zo is ie lekker. Kom je lekker van links de kruising oprijden en de tegenpartij rijdt tegen jou aan. Nou en? JIJ moet voorrang verlenen. Zo ook in dit geval. Afslaand verkeer moet voorrang verlenen.Op woensdag 15 november 2006 20:12 schreef GerjoZ het volgende:
[..]
De tegenpartij reed tegen mijn auto op he, niet andersom. Dan had het schadebeeld anders geweest. Dit schadebeeld toont aan dat de afslaand beweging nagenoeg voltooid was, anders had hij hem er nooit haaks ingebonjourd.
quote:Wat is er raar aan? Het is een vrij heldere regel, als je afslaat laat je het verkeer dat je daarbij hindert of potentieel zou kunnen hinderen, voorgaan. De weggebruiker die afslaat is op dat punt ondergeschikt aan verkeer dat zijn weg rechtdoor vervolgt, al dan niet in de vorm van een inhaalmanoeuvre. Dat is het uitgangspunt en een helder uitgangspunt.Ik blijf het een rare regel vinden, zoals jij dat beweert, dat je inhalend verkeer voor moet laten gaan. Als iedereen dat wist, dan zou het een chaos in NL zijn op de wegen. En zaken als bedoeld in Artikel 54 lijken me meer dat je voorrang moet geven aan tegemoet komend verkeer of voetgangers oid. Wie verwacht nu immers dat er iemand je inhaalt op een weg waar je 30 mag?
Artikel 54 RVV schept een algemene regel voor een scala aan bijzondere verrichtingen. De opsomming in die bepaling is niet uitputtend. Het houdt slechts in dat verkeer dat een bijzondere manoeuvre uitvoert AL het overige verkeer voorlaat. De ongenuanceerde redactie van de bepaling brengt nogal eens vervelende discussies met zich mee, maar in dit geval liggen de verwachtingen vrij helder.
Waarom zou je overigens niet verwachten dat iemand je inhaalt op een weg waar je 30 mag? En waarom zou dat betekenen dat je op zon weg dan wel je stuur kunt omgooien zonder je te bekommeren om de vraag of je daarbij een ander hindert? De vraag of je iets wel of niet moet verwachten is toch totaal irrelevant in dit verband? Feit is dat je voordat je afslaat, je er zekerheid van verschaft dat je een ander daarbij niet hindert. Daarbij gebruik je de overvloed aan spiegels die een beetje auto te bieden heeft. En als je verkeer achter je ziet naderen, dan wacht je af wat dat verkeer gaat doen. Vertraagt dat verkeer met de kennelijke bedoeling te wachten totdat jij je manoeuvre voltooit, dan is er niks aan de hand en sla je af. Gaat dat verkeer jou inhalen omdat je vertraagt of zelfs stilstaat? Dan wacht je met je manoeuvre totdat dat verkeer voorbij is.
Het is een van de meest heldere verhoudingen in het verkeersrecht.
quote:Een 2-baans weg in een 30 km gebied? Dat heb ik werkelijk nog nooit gezien. Dan zou de vriendin niet eens links af kunnen slaan want dan kom je nog een vangrail tegen. Is gewoon 1 rijbaan. Met 2 richting verkeer.Op woensdag 15 november 2006 18:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Als iemand op een 2-baans weg voor je ineens 30 gaat rijden, waar je 50 mag, dan kan ik me voorstellen dat je die in gaat halen.
quote:Daarnaast is er een heldere regel die stelt dat inhalen links geschiedt, met als expliciete uitzondering dat bestuurders die linksaf willen slaan rechts worden ingehaald. Ook dat is een heldere regel.Op woensdag 15 november 2006 23:37 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, zo is ie lekker. Kom je lekker van links de kruising oprijden en de tegenpartij rijdt tegen jou aan. Nou en? JIJ moet voorrang verlenen. Zo ook in dit geval. Afslaand verkeer moet voorrang verlenen.
[..]
Wat is er raar aan? Het is een vrij heldere regel, als je afslaat laat je het verkeer dat je daarbij hindert of potentieel zou kunnen hinderen, voorgaan. De weggebruiker die afslaat is op dat punt ondergeschikt aan verkeer dat zijn weg rechtdoor vervolgt, al dan niet in de vorm van een inhaalmanoeuvre. Dat is het uitgangspunt en een helder uitgangspunt.
Ik hou jullie op de hoogte.
quote:Onzin, Je mag rechts inhalen als iemand naar links voorsorteerd, maar er staat nergens dat dit moet. TS. had voorrang moeten verlenen aan de inhalende auto, afslaan is namelijk een bijzondere verrichting.Op donderdag 16 november 2006 08:56 schreef Light het volgende:
[..]
Daarnaast is er een heldere regel die stelt dat inhalen links geschiedt, met als expliciete uitzondering dat bestuurders die linksaf willen slaan rechts worden ingehaald. Ook dat is een heldere regel.
quote:In het RVV 1990 (reglement verkeerstekens en verkeersregels) staat over inhalen:Op woensdag 6 december 2006 17:51 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Onzin, Je mag rechts inhalen als iemand naar links voorsorteerd, maar er staat nergens dat dit moet. TS. had voorrang moeten verlenen aan de inhalende auto, afslaan is namelijk een bijzondere verrichting.
quote:Punt 2. is m.i. duidelijk in dat het geen keuze is, maar een verplichting. Nouja, de keuze tussen wel en niet inhalen maak je natuurlijk zelf, maar of dat links of rechts moet is wel vastgelegd. Die keuze is er wel bij punten 3, 4 en 5.Artikel 11
1. Inhalen geschiedt links.
2. Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
3. Fietsers dienen elkaar links in te halen; zij mogen andere bestuurders rechts inhalen.
4. Bestuurders die zich rechts van een blokmarkering bevinden mogen bestuurders die zich links van deze markering bevinden rechts inhalen.
5. Bestuurders mogen trams rechts inhalen.
quote:Ik geloof niet dat er een verbod is op inhalen op kruispunten, op gezond verstand na dan. Maar da's ook niet relevant omdat de botsing niet op een kruispunt plaatsvond.Op woensdag 6 december 2006 21:59 schreef Tique3 het volgende:
Volgens mij staat boven de regels van HOE je moet inhalen WANNEER je mag inhalen, en dat is niet op een kruispunt...
Dus bij deze maar ff een TVPtje.
Dus het is in dit geval gewoon de schuld van de achteropkomende auto omdat de afslaande auto tijdig heeft aangegeven wat het wilde gaan doen.
De achteropkomende auto veranderd van rijbaan en is dan ook zelf verantwoordelijk voor de gevolgen van die actie.
quote:Je mag niet inhalen in de buurt van afslagen of kruisingen dus wat jij zegt is bullshit.Op dinsdag 19 september 2006 10:19 schreef Fryslan het volgende:
Nee is niet waar. De vriendin slaat af en is daardoor schuldig. Afslaand verkeer moet altijd voorrang verlenen. Of dat verkeer nou van achter komt of van voor.
Auto van de tegenpartij is zwaar de sjaak.
quote:Het betreft hier een inhaalactie, geen tegenmoetkomend verkeer.Op dinsdag 26 september 2006 08:10 schreef Fryslan het volgende:
Ik heb niet gezegd dat je iedereen voor moet laten gaan als je links afslaat. Maar als je links afslaat en iemand gaat je inhalen, dan moet je die gene gewoon voor laten gaan. Maar waar het verschil in zit is dat ze gewoon op dezelfde weg rijden. Zij slaat af maar persoon B gaat rechtdoor op dezelfde weg. En gaat dus gewoon voor. Het is inderdaad beetje krom in deze situatie maar zo is het geregeld.
quote:Tegemoetkomend verkeer ja.Op dinsdag 14 november 2006 12:57
en Artikel 54.
1. Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, [b]van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.
Leuk he, die RVV.
- Iemand die links afslaat moet rechts worden ingehaald
- Iemand die afslaat staat moet tegenmoetkomend verkeer voor laten gaan (rechtdoor op dezelfde weg gaat voor)
punt 2 is niet van toepassing want er kwam blijkbaar niks aan (anders zou die andere auto niet links hebben ingehaald)
punt 1: andere bestuurder is fout dus niet de vriendin / exvriendin vd ts
[ Bericht 29% gewijzigd door Metro2005 op 07-12-2006 11:07:16 ]
quote:Inhalen is ook een bijzondere verrichting en wordt ook NIET bedoeld met de regel dat je rechtdoorgaand verkeer voor moet laten gaan. Je moet rechtdoorgaand TEGEMOETkomend verkeer voor laten gaan en auto's achter je moeten jou RECHTS inhalen, niet links.Op woensdag 15 november 2006 23:37 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, zo is ie lekker. Kom je lekker van links de kruising oprijden en de tegenpartij rijdt tegen jou aan. Nou en? JIJ moet voorrang verlenen. Zo ook in dit geval. Afslaand verkeer moet voorrang verlenen.
[..]
Wat is er raar aan? Het is een vrij heldere regel, als je afslaat laat je het verkeer dat je daarbij hindert of potentieel zou kunnen hinderen, voorgaan. De weggebruiker die afslaat is op dat punt ondergeschikt aan verkeer dat zijn weg rechtdoor vervolgt, al dan niet in de vorm van een inhaalmanoeuvre. Dat is het uitgangspunt en een helder uitgangspunt.
quote:Niet in de zin van artikel 54 RVV.Op donderdag 7 december 2006 11:10 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Inhalen is ook een bijzondere verrichting
quote:Het bepaalde in artikel 18 RVV beperkt zich in het geheel niet tot tegemoetkomend rechtdoorgaand verkeer. Ook (links) inhalend verkeer valt onder de reikwijdte van de voorrangsverplichting van (links)afslaand verkeer.en wordt ook NIET bedoeld met de regel dat je rechtdoorgaand verkeer voor moet laten gaan. Je moet rechtdoorgaand TEGEMOETkomend verkeer voor laten gaan
quote:Ook al niet waar. Iemand die te kennen heeft gegeven linksaf te willen slaan èn links voorgesorteerd staat of voorsorteert, wordt links ingehaald. Kortom, het is niet waar dat verkeer dat links afslaat in zijn algemeenheid rechts ingehaald moet worden.Op donderdag 7 december 2006 11:02 schreef Metro2005 het volgende:
Iemand die links afslaat moet rechts worden ingehaald
zie art 11 lid 2 RVV
Als iemand op een 2-richtingsweg aangeeft naar links af te willen slaan en daarvoor voorsorteert tegen de (denkbeeldige) middenstreep is het niet gebruikelijk dat je als achteropkomend verkeer links inhaalt. Ik snap werkelijk niet dat sommigen hier beweren dat dit een normale manier van inhalen zou zijn.
quote:Dan is artikel 11 lid 2 van toepassing, maar degene die zich daarop beroept zal wel moeten bewijzen dat richting werd aangegeven en dat werd voorgesorteerd.Op vrijdag 8 december 2006 17:05 schreef Sjummie het volgende:
Afgezien van alle wettelijke bepalingen is er ook nog zoiets als gewoonterecht.
Als iemand op een 2-richtingsweg aangeeft naar links af te willen slaan en daarvoor voorsorteert tegen de (denkbeeldige) middenstreep is het niet gebruikelijk dat je als achteropkomend verkeer links inhaalt.
Beslissing voor de rechter.
Goed, ik heb de uitspraak en ik quote.
"De kantonrechter heeft na beraad een comparitie van partijen gelast. Dit zal tot doel hebben de partijen zelf te horen en zij zullen in de gelegenheid gesteld worden hun standpunten nader toe te lichten. Op deze zitting zal tevens worden getracht een minnelijke schikking tot stand te brengen, voor zover de zaak daar vatbaar voor blijkt.
Partijen dienen op deze zitting alle bescheiden mee te brengen, die voor de zaak van belang (kunnen) zijn en in deze procedure nog niet zijn overlegd. Wellicht ten overvloede wordt er op gewezen, dat in het nadeel kan worden beslist van diegene, die zonder gegronde reden niet op deze zitting verschijnt."
Geen ja, geen nee. Volgens mijn advocaat is een zitting in januari goed mogelijk.
Maar ik heb nog wel een vraag aan Argento. Stel, jij zou mijn advocaat zijn en moeten pleiten voor mijn zaak. Wat voer jij dan aan om mij in het gelijk gesteld te krijgen?
Daar ben ik nou benieuwd naar.
quote:Het gelasten van een comparitie zal in dit geval betekenen dat de rechter partijen de gang op stuurt zodat ze alsnog tot een schikking kunnen komen. Zo staat dat ook met zoveel woorden in de beschikking omschreven.Op vrijdag 8 december 2006 20:46 schreef GerjoZ het volgende:
"De kantonrechter heeft na beraad een comparitie van partijen gelast. Dit zal tot doel hebben de partijen zelf te horen en zij zullen in de gelegenheid gesteld worden hun standpunten nader toe te lichten. Op deze zitting zal tevens worden getracht een minnelijke schikking tot stand te brengen, voor zover de zaak daar vatbaar voor blijkt.
Partijen dienen op deze zitting alle bescheiden mee te brengen, die voor de zaak van belang (kunnen) zijn en in deze procedure nog niet zijn overlegd. Wellicht ten overvloede wordt er op gewezen, dat in het nadeel kan worden beslist van diegene, die zonder gegronde reden niet op deze zitting verschijnt."
Geen ja, geen nee. Volgens mijn advocaat is een zitting in januari goed mogelijk.
Maar ik heb nog wel een vraag aan Argento. Stel, jij zou mijn advocaat zijn en moeten pleiten voor mijn zaak. Wat voer jij dan aan om mij in het gelijk gesteld te krijgen?
Daar ben ik nou benieuwd naar.
Als ik jouw advocaat zou zijn rest mij weinig anders dan te bepleiten dat de tegenpartij, gezien het aangeven van richting en de sterk verminderde snelheid (even behoudens bewijs, maar ik weet niet precies wat de tegenpartij daarover verklaart) er alleszins rekening mee had moeten houden dat zijn voorligger zijn weg niet zou vervolgen c.q. links af te slaan.
Inhalen is een naar haar aard gevaarzettende manoeuvre. Dat betekent dat deze pas mag worden uitgevoerd indien de inhaler zich er van tevoren zeker van heeft gesteld dat hij andere weggebruikers niet met zijn manoeuvre hindert of in gevaar brengt. Door in de gegeven omstandigheden niettemin (links) in te halen, heeft de inhalende partij onzorgvuldig (en dus onrechtmatig) gehandeld, welk handelen heeft geresulteerd in de aanrijding, welke aanrijding heeft geresulteerd in schade. Op grond van artikel 6:162 BW jo artikel 5 WVW jo artikel 11 lid 2 RVV heeft de tegenpartij een hem toe te rekenen verkeersfout gemaakt. Nu die fout, zoals gezegd, tot schade heeft geleid, dient de tegenpartij die schade te vergoeden.
Omstandigheden op grond waarvan de afslaande partij eigen schuld heeft aan het ontstaan van haar schade (art 6:101 BW) behoren tot de stelplicht en dientengevolge tot de bewijslast van de inhalende partij. Voorzover deze niet aan die stelplicht c.q. bewijslast voldoet, bestaan geen gronden een minder dan volledige vergoeding van de schade van de afslaande partij toe te wijzen.
(maar, zoals je weet, acht ik de kans gering dat sprake zal zijn van een volledige vergoeding van de schade).
Ik zie het allemaal wel komen. Ga nog steeds uit van een positief resultaat. Ik wil zowiezo de beredenering van de rechter wel horen waarom hij besloten heeft tot comparitie. Durft hij zijn vingers niet te branden of hebben we wellicht allebei gelijk (waarbij ik iets meer)?
Eenieder die dit volgt wens ik fijne dagen en tot snel! Ik hou jullie hier op de hoogte.
quote:Leuk, ziet er niet slecht uit.Op vrijdag 8 december 2006 20:46 schreef GerjoZ het volgende:
De buren hebben verklaard dat het richtingaanwijzer aan stond, vlak na de klap. Het zou dus een hoge vorm van koelbloedigheid vereisen om die na de klap aan te zetten. Dat erkent de verzekeraar van de tegenpartij ook, maar die claimt op haar beurt weer dat de richtingaanwijzer ook kort voor het afslaan aangezet KAN zijn.
Maar ik heb nog wel een vraag aan Argento. Stel, jij zou mijn advocaat zijn en moeten pleiten voor mijn zaak. Wat voer jij dan aan om mij in het gelijk gesteld te krijgen?
Ik zou zelf 3 dingen aanvoeren:
1) dat er geen verschil van mening bestaat over het feit dat de richtingaanwijzer aan was; de (verzekering van de) tegenpartij erkent de getuigen.
2) dat die richtingaanwijzer vrij laat werd aangezet is niet bewezen: Jij zegt 'op tijd', de getuigen weten het niet en de verz.maatschappij zegt dat het mogelijk aan de late kant was. Dus geen keihard feit, maar het beeld (welles - weet niet - het kan zijn dat) is dat hij toch wel op tijd aanstond.
3) dat de algehele situatie (straat met inritten, auto vertraagt) er óók op duidt dat de auto gaat afslaan.
4) Dat dus lid 2 van dat artikel van toepassing is en jij rechts ingehaald had moeten worden.
Succes met je zaak, je staat ieg niet machteloos; OF de bestuurder was aan het inhalen (waarbij hij niet genoeg rekening heeft gehouden met medeweggebruikers) OF hij zat te dicht achterop...
quote:Na conclusie van antwoord volgt (behoudens een ronde repliek/dupliek) praktisch altijd een comparitie. Dat schrijft de wet ook voor in artikel 131 burgerlijke rechtsvordering.Op maandag 25 december 2006 00:14 schreef GerjoZ het volgende:
Ik wil zowiezo de beredenering van de rechter wel horen waarom hij besloten heeft tot comparitie. Durft hij zijn vingers niet te branden of hebben we wellicht allebei gelijk (waarbij ik iets meer)?
Ik heb het 1 keer meegemaakt dat de rechter direct na antwoord een vonnis wees en dat is hoogst ongebruikelijk (om niet te zeggen een procedurefout). De andere keren was het altijd een verstekvonnis omdat de tegenpartij geen conclusie genomen had. Voorts altijd en per definitie een comparitie.
Overigens zijn getuigen die alleen kunnen verklaren dat na de aanrijding de richtingaanwijzer aanstond, geen getuigen die kunnen verklaren dat TIJDIG richting werd aangegeven. Als ik die getuigenverklaringen tegengeworpen zou krijgen, zou ik daar nog wel wat op aan te merken hebben.
Welke rechtbank is het eigenlijk? Het is in ieder geval een trage rechtbank of een rechtbank die voortdurend verzoeken om uitstel honoreert (en dus een ruime strekking geeft aan het begrip 'peremptoir').
quote:en dan vergeet je 18 RVV en 54 RVV en dat er geen enkel concreet bewijsstuk ligt dat de tegenpartij een verwijt treft. Inhalen is op zichzelf niet onrechtmatig. Afslaan zonder het inhalende verkeer voor te laten gaan is dat wel. Er kan hooguit beredeneert worden dat de tegenpartij een verwijt treft, maar zonder het benodigde bewijs is het een zwakke zaak. Ik zou er in ieder geval niet over gaan procederen.Op woensdag 3 januari 2007 21:49 schreef maestro1980 het volgende:
Je recht halen duurt wel lang... helaas
Succes met je zaak, je staat ieg niet machteloos; OF de bestuurder was aan het inhalen (waarbij hij niet genoeg rekening heeft gehouden met medeweggebruikers) OF hij zat te dicht achterop...
quote:dan al? *zucht* jaartopicOp dinsdag 9 januari 2007 12:33 schreef GerjoZ het volgende:
het wordt 19 maart om 13.30.
Ik heb de vader van mijn ex bereid gevonden om als "getuige" op te treden. Hij kan onder meer het remspoor bevestigen en de opmerkingen die de tegenpartij plaatste zoals "ik heb het niet gezien" en "ik had haast". Wellicht dat het helpt.
quote:Afslag? Volgens mij was het een oprit naar een woning. Dan kun je dus bij geen enkele oprit inhalen?Op zaterdag 10 maart 2007 23:52 schreef MaGNeT het volgende:
Wie gaat er nu inhalen ter hoogte van een afslag :S
Gaat echt om feiten als tijdig knipper uit, goed spiegelen en inderdaad snelheid van achteropkomend voertuig.
Vind het op zich een moeilijke zaak en ben erg benieuwd naar de uitkomst.
Zo snel als ik de mogelijkheid heb om het hier neer te zetten, dan doe ik dat...
We hadden allebei gelukkig niets en hebben toen allebei het schadeformulier ingevuld. In eerste instantie was ik schuldig. Echter bleek er jurisprudentie te bestaan dat als ik richting aangegeven had, dat ik 50 procent van de schade terug zou krijgen. Toen heeft de tegenpartij zijn verklaring verandert, (heel raar) en heb ik verder niets meer teruggehad omdat er geen politie bij geweest was die onze verklaringen had opgenomen.
Je beukt jezelf dan een paar keer voor de kop, en sindsdien laat ik voor elk voorvalletje de politie opdraven.
(zit me weleens af te vragen of de tegenpartij zijn schade vergoed heeft gekregen, weet iemand daar iets vanaf??...)
De kantonrechter vindt mijn bewijslast sterker, onafhankelijker en overtuigender dan datgene wat de tegenpartij heeft weerlegd. Hij is dus op mijn hand, maar geeft de tegenpartij 2 weken de tijd om te beslissen of ze nog met tegenbewijs willen komen. En mochten ze dat doen, dan nog moet het bewijs zwaarder zijn (of meer) dan de verklaring van de bestuurder van de auto van de tegenpartij.
Doen ze dat niet, dan stelt de rechter mij in het gelijk.
Komen ze wel met bewijs, dan zal de rechter overwegen of het opweegt tegen mijn bewijzen, waardoor ik dus eventueel weer met bewijzen kan of ga komen.
Mijn advocaat verwacht niet dat de tegenpartij nog bewijs heeft of daarmee kan komen. De kans is dus vrij groot dat ik volledig mijn gelijk ga krijgen.
Dus nog niet te vroeg juichen, maar de berichten zijn voorlopig positief voor mij.
Ik zie het wel komen, ik heb nog een stok achter de deur en ik zal die al te graag gebruiken om te slaan.
Als de rechter besluit om niet tot een extra zitting over te gaan, dan zal uitspraak op 21 mei volgen.
Je mag toch niet eens inhalen op een kruizing?
quote:Misschien moet je het verhaal even lezen, scheelt de helft, echt waar... Er wordt namelijk niet ingehaald op een kruising, het gaat om afslaand verkeer (auto A) richting een oprit dat wordt ingehaald (auto B)...Op woensdag 18 april 2007 09:32 schreef Troel het volgende:
Spannend Gerjoz. Nou heb ik niet alles gelezen, maar wat een lulhannes is de bestuurder van auto B.
Je mag toch niet eens inhalen op een kruizing?
quote:Ja, meester. Sorry dat ik niet alles gelezen heb, ik dacht dat 100 berichten genoeg waren, maar blijkbaar heb ik niet alles goed gelezen. Ik had natuurlijk ook het plaatje beter kunnen bekijken.Op woensdag 18 april 2007 16:03 schreef Sandyman het volgende:
[..]
Misschien moet je het verhaal even lezen, scheelt de helft, echt waar... Er wordt namelijk niet ingehaald op een kruising, het gaat om afslaand verkeer (auto A) richting een oprit dat wordt ingehaald (auto B)...
Nee, even serieus, ik dacht dat een oprit wat dat betreft eenzelfde status had als een kruizing? maar daar zal ik het wel weer verkeerd hebben.
quote:Op woensdag 18 april 2007 16:05 schreef Troel het volgende:
Nee, even serieus, ik dacht dat een oprit wat dat betreft eenzelfde status had als een kruizing? maar daar zal ik het wel weer verkeerd hebben.
Dus volgens jou heb je als je uit je oprit komt voorrang op verkeer van rechts quote:Nee, maar inhalen ter hoogte van een oprit zou wel gepaard moeten gaan met hogere oplettendheid van de persoon die gaat inhalen, hetgeen wat ook zo is voor kruizingen (ook al mag je daar niet inhalen)Op woensdag 18 april 2007 16:12 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
quote:De eerste post alleen was in principe voldoende geweest...Op woensdag 18 april 2007 16:05 schreef Troel het volgende:
[..]
Ja, meester. Sorry dat ik niet alles gelezen heb, ik dacht dat 100 berichten genoeg waren, maar blijkbaar heb ik niet alles goed gelezen. Ik had natuurlijk ook het plaatje beter kunnen bekijken.
Zelfde heb ik ook gehad zo'n 10 jaar geleden, alleen was het afslaan op een weg (dus niet richting een inrit). Ik was toen ook persoon in auto A. Auto B is toen ook volledig verantwoordelijk gesteld.
quote:Mijn advocaat denkt dat de rechter alle getuigen en betrokkenen wil laten opdraven om iedereen zijn zegje te laten doen.Op woensdag 18 april 2007 09:20 schreef Sjummie het volgende:
Wat bedoel je precies met "Mijn advocaat is sceptisch over de berichtgeving" ?
Hij denkt daarbij dat de verklaring van de bestuurder van de tegenpartij TOCH zwaar genoeg weegt om mee te nemen in zijn beslissing. Daarom is hij sceptisch.
De verklaring van de bestuurder kent een aantal kernpunten:
1. Hij reed niet harder 20 km/h.
2. Hij reed op max 6m van mijn ex en was reeds begonnen met inhalen.
3. Hij had het idee dat hij kon inhalen omdat het leek alsof mijn ex niet wist waar ze zijn moest.
4. Hij kon er niet rechts omheen in verband met het feit dat er een lantaarnpaal stond.
5. Hij heeft niet gezegd dat hij haast had oid, hij heeft slechts sorry gezegd.
Mijn reactie richting advocaat:
1. Hij moet harder gereden hebben, getuige het remspoor.
2. Dus dat remspoor is er zomaar gekomen en de getuigenverklaring hierin is dus onzin? Daarbij klopt het schadebeeld niet met deze afstand. De hele zijkant van mij had beschadigingen moeten oplopen.
3. Ze was op weg naar haar ouders, dan lijkt het me stug dat je niet weet waar dat is.
4. Welke lantaarnpaal (zie foto's pag 2)?
5. geen reactie, ja/nee-discussie.
Ik blijf er echter bij dat de rechter mij in het gelijk gaat stellen, mede op basis van wat hij tijdens de zitting heeft gezegd.
Maar goed, voorlopig ga ik eerst wachten op de uitspraak op 21 mei en vervolgens moet er nog bekeken worden of de tegenpartij dan beroep aantekent of dat ik dat wellicht moet.
De tekening op pagina 1 klopt niet helemaal. Er staan geen lijnen op de weg etc, de echte situatie laten de foto's op pagina 2 wel zien.
[ Bericht 31% gewijzigd door GerjoZ op 24-04-2007 23:27:01 ]
quote:Ook op korte afstanden remmen (en met lage snelheid) levert remsporen op. Als het remspoor echt 8 meter is (opgemeten? Kan de getuige daarvoor in staan?), dan gaat het om een snelheid van zo'n 40 kilometer per uur.Op dinsdag 24 april 2007 23:12 schreef GerjoZ het volgende:
Mijn reactie richting advocaat:
1. Hij moet harder gereden hebben, getuige het remspoor.
2. Dus dat remspoor is er zomaar gekomen en de getuigenverklaring hierin is dus onzin?
quote:Ah, je bent expert?Daarbij klopt het schadebeeld niet met deze afstand. De hele zijkant van mij had beschadigingen moeten oplopen.
quote:Dan kan de tegenpartij nog wel gedacht hebben dat ze gestopt was om zich te oriënteren.3. Ze was op weg naar haar ouders, dan lijkt het me stug dat je niet weet waar dat is.
quote:Ik zie toch genoeg van die dingen op de foto's staan.4. Welke lantaarnpaal (zie foto's pag 2)?
Je denkt toch niet dat de tegenpartij zo dom is om een element in te voeren wat überhaupt niet op de weg voorkomt?[ Bericht 3% gewijzigd door Zelva op 25-04-2007 02:57:42 ]
quote:Met het remspoor aankomen zal weinig helpen, dat was al van tafel geveegd als controversieel. Wellicht dat het wel aannemelijk te maken dat hij sneller reed omdat hij immers aangeeft dat hij aan het inhalen was.Op dinsdag 24 april 2007 23:12 schreef GerjoZ het volgende:
1. Hij moet harder gereden hebben, getuige het remspoor.
quote:Als niet-expert kun je dat soort dingen niet zeggen, dus je kan het beter betwisten op basis van de verklaring van je ex. Dan is het welles/nietes en zullen ze verder kijken, wat beter is dan een argument uit de lucht trekken.2. Dus dat remspoor is er zomaar gekomen en de getuigenverklaring hierin is dus onzin? Daarbij klopt het schadebeeld niet met deze afstand. De hele zijkant van mij had beschadigingen moeten oplopen.
quote:Dat doet er niet toe. Gewoon nogmaals erop wijzen dat ze een normale rijstijl aanhield en duidelijk vaart minderde, de richtingaanwijzer tijdig gebruikte en voorsorteerde.3. Ze was op weg naar haar ouders, dan lijkt het me stug dat je niet weet waar dat is.
quote:Die zal er echt wel staan. Je kan beter zeggen dat, wanneer hij zich in een situatie bevindt waar hij rechts MOET inhalen, hij niet links MAG inhalen. Dus geeft hij aan dat het niet rechts kon? Waarom zou hij rechts willen? Dat mag in een bepaalde situatie, namelijk als jij afslaat, maar in die situatie mag hij ook niet links als ik dat artikel goed lees. Hij kan niet die regel negeren wanneer het voor hem moeilijk is om rechts in te halen. Dan moet hij vaart minderen en wachten.4. Welke lantaarnpaal (zie foto's pag 2)?
quote:Prima.5. geen reactie, ja/nee-discussie.
quote:Je zou het zeggen, dus rustig aan dan breekt het lijntje niet.Ik blijf er echter bij dat de rechter mij in het gelijk gaat stellen, mede op basis van wat hij tijdens de zitting heeft gezegd.
Verder moet je je ook niet al teveel laten leiden door de vragen die de tegenpartij afvuurt en daarvoor allemaal ingewikkelde theorieen bedenken, gewoon op koers blijven met je eigen visie op het verhaal en laat de advocaat maar de slimme truukjes bedenken.
[ Bericht 5% gewijzigd door eleusis op 25-04-2007 03:49:53 ]
- Hij had er gewoon rekening mee moeten houden dat die auto voor hem wél wist wat hij aan het doen was en misschien af ging slaan. Net zoals je er rekening mee moet houden dat er een kind tussen twee geparkeerde auto's door de weg op rent. Net zoals je er rekening mee moet houden dat de auto vóór jou ineens remt.
- Als hij echt zo langzaam reed, waarom kon hij dan niet stoppen?
quote:Dit gaat over het feit of hij wel of niet rechts had kunnen inhalen. Dus moeten wij rechts van de weg kijken. De auto op de foto staat in de positie waar het ongeluk heeft plaatsgevonden. Als ik dan aan de rechterkant kijk, zie ik geen lantarenpalen in de directe omgeving van de auto.....Op woensdag 25 april 2007 02:52 schreef Zelva het volgende:
Ik zie toch genoeg van die dingen op de foto's staan.
Misschien toch even beter kijken Zelva....
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-04-2007 00:06:12 ]
Weet je al wanneer het voor komt?
Ik heb niet alles opnieuw gelezen dus vergeef me als hier al antwoord op is gegeven.
Maar zoals gezegd, ik verwacht (hoop) niet dat dat gebeurt en dat ik op 21 mei een verlossend bericht krijg.
En Frank, de auto's raakten elkaar ter hoogte van het voetpad aan de linkerkant. De rijrichting was wel in die richting (voor de tegenpartij dan, mijn ex sloeg natuurlijk linksaf, de auto's raakten elkaar nagenoeg haaks). En inderdaad langs die kant staan geen lantaarnpalen.
Zelva, ik ben dan wellicht geen expert, maar ik heb me na 1 1/2 jaar wel behoorlijk verdiept in dit verhaal. Schade-experts beamen mijn verhaal en ook door Interpolis, als zijnde mijn verzekeraar, is aangetoond middels een rekenmodel dat meneer op basis van het remspoor ongeveer 50 km/h heeft gereden. Ik vind die belgische site prachtig trouwens. Met 20km/h een remspoor trekken van 2meter? In België misschien, maar in NL niet hoor.
Daarnaast was/is de rechter overtuigd van het feit dat mijn ex alles heeft gedaan om veilig afslaan mogelijk te maken (lichtelijk ondersteund door de getuigenverklaring).
Daarom was het aan de tegenpartij om met tegenbewijs te komen. Ik als eisende partij heb genoeg bewezen, aldus de rechter.
quote:Ah, jouw objectieve verzekeraar Interpolis beweert wat en dan is dat de waarheid als een koe?Op donderdag 26 april 2007 20:53 schreef GerjoZ het volgende:ook door Interpolis, als zijnde mijn verzekeraar, is aangetoond middels een rekenmodel dat meneer op basis van het remspoor ongeveer 50 km/h heeft gereden
quote:Leg uit.Ik vind die belgische site prachtig trouwens. Met 20km/h een remspoor trekken van 2meter? In België misschien, maar in NL niet hoor.
quote:welkom in Nederland.... heel het recht systeem is toch zo krom als een hoepel.Op vrijdag 27 april 2007 15:17 schreef Argento het volgende:
De rechter die zolang tijd nodig heeft om in deze zaak tot een oordeel te komen, heeft zich, vrees ik, weinig verdiept in de materie. Kom zeg, dit soort aanrijdingskwesties moeten gewoon bij de eerste comparitie, op de gang, geregeld worden. Wat een onwaarschijnlijk geneuzel zeg.
(tevens tvp'ke)
quote:procederen in dit soort zaken behoort tot mijn dagelijks werk. Het rechtsysteem is alleen krom in de ogen van de leek.Op vrijdag 27 april 2007 15:31 schreef hiolpi het volgende:
[..]
welkom in Nederland.... heel het recht systeem is toch zo krom als een hoepel.
(tevens tvp'ke)
Die comparitie verliep ook raar. Eerst stelde de rechter dat de tegenpartij gelijk had op basis van artikel 54. Vervolgens ging hij over op mijn aangeleverde stukken en de getuigenverklaring. Hierop zei hij dus dat mijn ex er genoeg aan had gedaan om veilig de inrit in te rijden.
Daarom was/is de rechter voornemens mij in het gelijk te stellen. Echter, omdat de tegenpartij geen bewijs had aangevoerd gedurende de hele procedure, gaf de rechter hun alsnog die mogelijkheid. En dat, dat snap ik niet.
Vervolgens komen ze na anderhalf jaar eindelijk met een "fatsoenlijke" verklaring van de bestuurder van de auto van de tegenpartij en ik zie daar veel onwaarheden in staan.
Argento, jij weet vast wel of het gebruikelijk is dat de tegenpartij zo ruim in de mogelijkheid gesteld is om bewijs te leveren wat ze ook al een jaar eerder konden doen...
Voor de rest snap ik niet dat dit zo lang moet duren.
quote:De rechter heeft kennelijk de gedaagde partij een bewijsopdracht gegeven. Dat is op zich al opmerkelijk. Doorgaans is het de eisende partij op wie de bewijslast rust, maar de rechter is inderdaad vrij een andere bewijsverdeling toe te passen. Dat is hier dan ook gebeurd. De gedaagde partij zal, zo lees ik het, moeten bewijzen dat jouw vriendin wel degelijk een voorrangsfout heeft gemaakt. Vreemd, want de rechter was zelf kennelijk al tot de slotsom gekomen dat dat niet het geval is.Op vrijdag 27 april 2007 18:37 schreef GerjoZ het volgende:
Ik vind het ook raar hoor. Je zou toch denken dat er jurisprudentie hierover bestaat.
Die comparitie verliep ook raar. Eerst stelde de rechter dat de tegenpartij gelijk had op basis van artikel 54. Vervolgens ging hij over op mijn aangeleverde stukken en de getuigenverklaring. Hierop zei hij dus dat mijn ex er genoeg aan had gedaan om veilig de inrit in te rijden.
Daarom was/is de rechter voornemens mij in het gelijk te stellen. Echter, omdat de tegenpartij geen bewijs had aangevoerd gedurende de hele procedure, gaf de rechter hun alsnog die mogelijkheid. En dat, dat snap ik niet.
Vervolgens komen ze na anderhalf jaar eindelijk met een "fatsoenlijke" verklaring van de bestuurder van de auto van de tegenpartij en ik zie daar veel onwaarheden in staan.
Argento, jij weet vast wel of het gebruikelijk is dat de tegenpartij zo ruim in de mogelijkheid gesteld is om bewijs te leveren wat ze ook al een jaar eerder konden doen...
Voor de rest snap ik niet dat dit zo lang moet duren.
Wellicht is het zo dat de rechter uitgaat van de aansprakelijkheid van de tegenpartij naar aanleiding van de stukken en de eerste comparitie en de tegenpartij nu in de gelegenheid wordt gesteld om te bewijzen dat jouw vriendin ook zelf een verwijt treft. Dat zou betekenen dat jouw vriendin alsnog een deel van haar schade zelf zal moeten dragen. Kan de tegenpartij het bewijs niet leveren, rest de rechter weinig anders dan de vordering in zijn geheel toe te wijzen.
Het is -in mijn ervaring- gebruikelijk dat de rechter partijen aanspoort alsnog tot een schikking te komen (dat heet dan ' de gang op sturen'). Dat kan alsnog gebeuren, maar het zit er dik in dat eindvonnis zal worden gewezen.
Dan zullen ze dus met iets van een andere getuige moeten komen, toch? Dat hebben ze niet gedaan, alleen een verklaring van de chauffeur van de auto van de tegenpartij, maar dat voegde niet veel toe aan datgene wat al reeds over de zaak gezegd was.
quote:bewijslevering is vrij en kan met alle middelen gebeuren. Het is aan de rechter om te bepalen of aan de bewijslast is voldaan. Je kunt op dit punt niet meer doen dan afwachten.Op zaterdag 28 april 2007 00:06 schreef GerjoZ het volgende:
Ja goed, maar hoe moeten ze dat bewijzen dan? Ik heb een getuigenverklaring, de verklaring van mijn ex en eventueel haar vader nog als stok achter de deur, want hij is ook zo een zogenaamde "klap"getuige, maar is nog niet gehoord verder (expres eigenlijk ook nog niet ivm belangenverstrengeling).
Dan zullen ze dus met iets van een andere getuige moeten komen, toch? Dat hebben ze niet gedaan, alleen een verklaring van de chauffeur van de auto van de tegenpartij, maar dat voegde niet veel toe aan datgene wat al reeds over de zaak gezegd was.
Dat betekent echter wel dat IEDEREEN moet op komen dagen om onder ede een verklaring af te leggen.
We gaan weer naar de volgende streefdatum van 25 juni. Dan moet ik aangeven welke "getuigen" ik wil laten horen. Daarbij moeten de verhinderdata etc aangegeven worden.
De feitelijke zitting zal dan dus ergens in september plaats vinden.......
Fijn!
quote:indeedOp woensdag 23 mei 2007 20:10 schreef Thieske het volgende:
Dit topic komt zo eens in de paar maanden omhoog in Myactive topiclijst. Slepende zaak....
Als je toch gelijk krijgt zou mij dat sterk verbazen.
Ik mag dan toch wel hopen dat het ook een vette 100/0 wordt, en niet 50/50.. In deze tijd had je een simpel bijbaantje kunnen nemen.
quote:Het gaat om een smalle straat in een woonwijk, er zijn geen rijstroken.Op woensdag 23 mei 2007 21:37 schreef Kogando het volgende:
verhaal over rijstroken
quote:Heb je het hele topic wel gelezen?Op woensdag 23 mei 2007 21:37 schreef Kogando het volgende:
Als je daar mag inhalen, dus op de andere strook rijden, dan is je toenmalige vriendin de wettelijk aansprakelijke. Zij slaat af en dient te controleren of daarvoor de ruimte is. Aangezien het voor de wederpartij niet verboden was om op de andere rijkstrook te rijden (tijdens het inhalen) heeft die niets fout gedaan.
Als je toch gelijk krijgt zou mij dat sterk verbazen.
De auto die binnen kwam rijden zat een heel eind achter haar. Zij gaf richting aan om linksaf te slaan op het moment dat de andere auto nog niet aan het inhalen was. Om de oprit op te kunnen rijden, moet je eerst vaart minderen. De andere auto heeft op dat moment, omdat ze vaart minderde besloten om in te halen, terwijl de richtingaanwijzer van de eerste auto al die tijd al aanstond.
De auto had op dat moment niet in mogen halen.
100 eurotjes
quote:En waar staat dat in het RVV? Voor zover ik weet staat daar juist dat je als afslaande bestuurder eerst het andere verkeer voor moet laten gaan. Het was dus een woonwijk, en derhalve niet illegaal om in te halen.Op donderdag 24 mei 2007 00:03 schreef Gia het volgende:
Heb je het hele topic wel gelezen?
De auto die binnen kwam rijden zat een heel eind achter haar. Zij gaf richting aan om linksaf te slaan op het moment dat de andere auto nog niet aan het inhalen was. Om de oprit op te kunnen rijden, moet je eerst vaart minderen. De andere auto heeft op dat moment, omdat ze vaart minderde besloten om in te halen, terwijl de richtingaanwijzer van de eerste auto al die tijd al aanstond.
De auto had op dat moment niet in mogen halen.
Dus dat blijft fout.
quote:Kennelijk is het niet zo overduidelijk, anders was er al een uitspraak geweest...Op donderdag 24 mei 2007 11:56 schreef Kogando het volgende:
[..]
En waar staat dat in het RVV? Voor zover ik weet staat daar juist dat je als afslaande bestuurder eerst het andere verkeer voor moet laten gaan. Het was dus een woonwijk, en derhalve niet illegaal om in te halen.
Dus dat blijft fout.
quote:Onzin.Op donderdag 24 mei 2007 13:35 schreef loveli het volgende:
Het is ook niet toegestaan in te halen in een onoverzichtelijke situatie. Fout van de inhaler. En de rechter mag beslissen wiens fout de oorzaak was van het ongeval.
TS kan waarschijnlijk niet aantonen dat hij/zij ging voorsorteren dus hij/zij had gewoon voorrang moet verlenen aan verkeer dat op dezelfde weg zat.
quote:Jij gaat wel heel kort door de bocht.Op donderdag 24 mei 2007 11:56 schreef Kogando het volgende:
[..]
En waar staat dat in het RVV? Voor zover ik weet staat daar juist dat je als afslaande bestuurder eerst het andere verkeer voor moet laten gaan. Het was dus een woonwijk, en derhalve niet illegaal om in te halen.
Dus dat blijft fout.
Je hebt gelijk dat je als afslaande bestuurder het andere verkeer voor dient te laten gaan.
Maar speciaal voor jou nog even artikel 11 uit het reglement RVV.
Begrijp je nu waarom het iets ingewikkelder ligt ? En lees het topic eens door
Kennelijk komt zelfs de rechter er niet 1, 2, 3 uit, dus dan kunnen wij dat al helemaal niet op deze afstand... quote:Dat geldt alleen voor tegemoet komend verkeerOp donderdag 24 mei 2007 14:06 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Onzin.
TS kan waarschijnlijk niet aantonen dat hij/zij ging voorsorteren dus hij/zij had gewoon voorrang moet verlenen aan verkeer dat op dezelfde weg zat.
quote:Helemaal eens. Blame die lamstralen die niet de moeite nemen om het topic door te lezen, maar wel menen te moeten reageren met onzinnige uitsprakenOp donderdag 24 mei 2007 14:12 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Begint die discussie nu wéér?
quote:Tja, als mensen de moeite niet nemen om het hele topic te lezen en vervolgens met opmerkingen komen die al lang aan bod zijn geweest, dan vervallen we in herhaling.Op donderdag 24 mei 2007 14:12 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Begint die discussie nu wéér?
Ja ik heb 95% van de reacties gelezen
Ik hoop dat je volledige vergoeding krijgt. Succes.
quote:niet waarOp donderdag 24 mei 2007 14:15 schreef Sjummie het volgende:
[..]
Dat geldt alleen voor tegemoet komend verkeer
quote:Artikel 18
1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
Ik geef toe dat het niet eenduidig is. Als jij op een normale afstand achter mij rijdt, moet jij mij ofwel rechts inhalen indien mogelijk en anders gewoon ff geduld hebben als ik wil afslaan. Echter als jij "links dicht achter mij zit" moet ik jou volgens dit artikel laten passeren voordat ik afsla. Echter, als jij "links dicht achter mij zit" ben je wel aan het bumperkleven.
Er zijn veel regels en factoren die een situatie als deze erg ingewikkeld maken. Laten we afwachten wat de rechter te zeggen heeft volgende maand
quote:Wat wel eenduidig is, is dat je de plank misslaat als je beweert dat de voorrangsverplichting alleen geldt jegens tegemoetkomend verkeer.Op donderdag 24 mei 2007 15:37 schreef Sjummie het volgende:
Ik geef toe dat het niet eenduidig is.
Geen dank.
quote:Alsjeblieft
Wat ik wil aantonen is dus zowiezo dat Art 18 niet van toepassing is. Daarbij wil ik aantonen dat mijn ex alle maatregelen heeft genomen om veilig af te slaan.
Ik beroep me dus verder volledig op art 11 lid 2. En als je er dan niet rechtsomheen kan, dan moet je maar wachten en klaarblijkelijk had meneer daar geen zin in.
Ik vertik het echter om de schuld te krijgen van dit ongeval puur omdat de tegenpartij haast had, het niet gezien had en weet ik het allemaal. Daarbij lijkt het mij dat, als de tegenpartij gelijk krijgt, je als linksafslaande vogelvrij wordt verklaard. Normaal als je iemand van achteren aanrijdt, heb je deze discussie niet. Maar doordat hij puur dit zinnetje neerzette "ik haalde in en toen sloeg zij plotseling linksaf", ben ik genoodzaakt om letterlijk alles en iedereen uit de kast te trekken en voor die rechtbank te slepen.
En oh ja, volgende maand zegt de rechter niks. Het is nu zaak dat ik aan ga geven welke getuigen opgeroepen moeten worden en dat zij dan ook direct even aangeven wanneer zij niet beschikbaar zijn voor een periode van 3 maanden.
Houdt in dat de feitelijke daadwerkelijke uitspraak ergens in augustus of september zal zijn. Let wel he, bijna 2 jaar na dato.
Echt bizar en aan advocaat- en proceskosten is deze zaak al ver voorbij het claimbedrag van 1900 euro geschoten. Maar goed, dat is mijn probleem niet en dank ik God op mijn blote knietjes voor het feit dat ik rechtsbijstand heb voor die 3 euri in de maand.
quote:Artikel 18Op donderdag 24 mei 2007 14:11 schreef Sjummie het volgende:
Begrijp je nu waarom het iets ingewikkelder ligt ? En lees het topic eens door
1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
Met andere woorden: alle verkeer voor laten gaan. Ik heb zelf al een dergelijke zaak meegemaakt, waarbij de tegenpartij aansprakelijk gesteld werd. En ik heb tijdens mijn werk ook meerdere van deze zaken gehad.
In mijn eigen ervaring beweerde de wederpartij later dat ik te hard gereden zou hebben. Leuk geprobeerd, maar een getuige die achter mij reed ontkrachtte dit. Die afslaande bestuurder had gewoon beter uit moeten kijken, simpel.
Degene die afslaat mag dat pas doen als er de ruimte voor is. En tenzij men aan kan tonen dat de wederpartij onverantwoordelijk reed of zich op een andere manier gevaarlijk gedroeg dan zie ik niet waarom het ineens de fout van de inhaler zou zijn.
Mensen verwachten bij het afslaan vaak niet dat er nog iemand achterop kan komen en kijken alleen naar het verkeer voor en naast zich. Ook omdat veel mensen denken dat het achterop komende verkeer moet wachten op het afslaande verkeer.
En er staat inderdaad dat voorgesorteerd en richtingaangevend verkeer rechts wordt gepasseerd, maar links mag ook. Zeker als het niet overduidelijk is dat de auto wil afslaan.
quote:Wat is er onduidelijk aan een knipperlicht???, en was het bij jouw ook dat beide voertuigen een auto betrof? of was het fietser/brommer op fietspadOp donderdag 24 mei 2007 20:38 schreef Kogando het volgende:
[..]
Artikel 18
1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
Met andere woorden: alle verkeer voor laten gaan. Ik heb zelf al een dergelijke zaak meegemaakt, waarbij de tegenpartij aansprakelijk gesteld werd. En ik heb tijdens mijn werk ook meerdere van deze zaken gehad.
In mijn eigen ervaring beweerde de wederpartij later dat ik te hard gereden zou hebben. Leuk geprobeerd, maar een getuige die achter mij reed ontkrachtte dit. Die afslaande bestuurder had gewoon beter uit moeten kijken, simpel.
En er staat inderdaad dat voorgesorteerd en richtingaangevend verkeer rechts wordt gepasseerd, maar links mag ook. Zeker als het niet overduidelijk is dat de auto wil afslaan.
quote:Ik snap er dan ook geen reet van dat nog geen van beide verzekeraars een schikkingsvoorstel heeft gedaan. Blijkbaar denken ze beiden het gelijk aan hun kant te hebben. M.i. ligt het gelijk absoluut bij jullie als jullie verhaal klopt althans.Op donderdag 24 mei 2007 19:53 schreef GerjoZ het volgende:
Echt bizar en aan advocaat- en proceskosten is deze zaak al ver voorbij het claimbedrag van 1900 euro geschoten. Maar goed, dat is mijn probleem niet en dank ik God op mijn blote knietjes voor het feit dat ik rechtsbijstand heb voor die 3 euri in de maand.
quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:38 schreef Kogando het volgende:
[..]
Artikel 18
1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
Met andere woorden: alle verkeer voor laten gaan. Ik heb zelf al een dergelijke zaak meegemaakt, waarbij de tegenpartij aansprakelijk gesteld werd. En ik heb tijdens mijn werk ook meerdere van deze zaken gehad.
In mijn eigen ervaring beweerde de wederpartij later dat ik te hard gereden zou hebben. Leuk geprobeerd, maar een getuige die achter mij reed ontkrachtte dit. Die afslaande bestuurder had gewoon beter uit moeten kijken, simpel.
Degene die afslaat mag dat pas doen als er de ruimte voor is. En tenzij men aan kan tonen dat de wederpartij onverantwoordelijk reed of zich op een andere manier gevaarlijk gedroeg dan zie ik niet waarom het ineens de fout van de inhaler zou zijn.
Mensen verwachten bij het afslaan vaak niet dat er nog iemand achterop kan komen en kijken alleen naar het verkeer voor en naast zich. Ook omdat veel mensen denken dat het achterop komende verkeer moet wachten op het afslaande verkeer.
Natuurlijk is dat zo. Als jij achter iemand rijdt, die zijn linker richtingaanwijzer aan zet en vaart mindert, denk je dat je die dan nog mag inhalen? Ik dacht het niet.quote:Precies, dat denken veel mensen. Maar stel dat jij voor mij rijdt op een 80km weg en je wilt afslaan. Je geeft richting aan en minder vaart. Op dat moment besluit ik om jou in te halen en hierbij bots ik tegen jou aan terwijl je afslaat.Op vrijdag 25 mei 2007 10:42 schreef American_Nightmare het volgende:
Was ik in overtreding? Nee, ik mocht gewoon op die andere strook rijden. Jij was aan het afslaan, dus jij moest het verkeer voor en achter je voor laten gaan.
Het gaat om onze plaats op de weg. Op de andere strook rijden voelt misschien als iets bijzonders of gevaarlijks, maar als er sprake is van een onderbroken middenstreep dan doe ik niets fout.
quote:Allebei in een auto. Een vriendin van me is ooit ook op een afslaande auto geknald, waarbij zij ook gelijk kreeg. Ook zo'n situatie dus. En tijdens mijn werk bij de politie heb ik ook meerdere zulke aanrijdingen gehad.Op vrijdag 25 mei 2007 09:56 schreef hiolpi het volgende:
Wat is er onduidelijk aan een knipperlicht???, en was het bij jouw ook dat beide voertuigen een auto betrof? of was het fietser/brommer op fietspad
quote:De politie doet bij mijn weten juist nooit uitspraak over de schuldvraag. Verder heb ik een geval meegemaakt dat de inhalende auto schuldig is bevonden aan het veroorzaken van een ongeval. Het is dus afhankelijk van de omstandigheden ter plekke.Op vrijdag 25 mei 2007 10:57 schreef Kogando het volgende:
[..]
Allebei in een auto. Een vriendin van me is ooit ook op een afslaande auto geknald, waarbij zij ook gelijk kreeg. Ook zo'n situatie dus. En tijdens mijn werk bij de politie heb ik ook meerdere zulke aanrijdingen gehad.
Je voorbeeld van de 80-km weg is weer een compleet ander geval. En een voorgesorteerde auto die naar links richting aangeeft mag alleen nog rechts worden ingehaald.
quote:Niet dus. Op het moment dat jij reeds met je inhaalactie op mij begonnen bent mag ik niet zonder meer afslaan, maar ben jij dat nog niet, dan mag jij dat ook niet meer op het moment dat ik mijn inhaalactie gestart ben. Dus jij bent wel degelijk foutOp vrijdag 25 mei 2007 10:54 schreef Kogando het volgende:
[..]
Precies, dat denken veel mensen. Maar stel dat jij voor mij rijdt op een 80km weg en je wilt afslaan. Je geeft richting aan en minder vaart. Op dat moment besluit ik om jou in te halen en hierbij bots ik tegen jou aan terwijl je afslaat.
Was ik in overtreding? Nee, ik mocht gewoon op die andere strook rijden. Jij was aan het afslaan, dus jij moest het verkeer voor en achter je voor laten gaan.
Het gaat om onze plaats op de weg. Op de andere strook rijden voelt misschien als iets bijzonders of gevaarlijks, maar als er sprake is van een onderbroken middenstreep dan doe ik niets fout.
Zou een mooie boel worden anders... Wat jij in feite zegt is dat je afslaand verkeer zonder pardon van achteren mag rammen.quote:Dan heeft die niet goed genoeg geprocedeerd. Het eerste wat je natuurlijk moet doen in zo'n geval is ontkennen dat de andere auto voorgesorteerd stond.Op vrijdag 25 mei 2007 11:32 schreef loveli het volgende:De politie doet bij mijn weten juist nooit uitspraak over de schuldvraag. Verder heb ik een geval meegemaakt dat de inhalende auto schuldig is bevonden aan het veroorzaken van een ongeval. Het is dus afhankelijk van de omstandigheden ter plekke.
quote:inderdaad zit je dan fout. Zie ook hier https://www.jongbloedonline.nl/zoeken/public/uitspraak.php?uitspraakID=74019&ljn=AV2114. Een hele discussie over een soortgelijke situatie, met het verschil dat de motorrijder links dicht achter of naast de voorgaande auto zat of misschien zelfs ernaast. De rechter concludeert dat beiden schuld hebben.Op vrijdag 25 mei 2007 12:04 schreef hiolpi het volgende:
op een tweebaansweg (1baan heen, 1 baan terug) kan je soms niet voorsoorteren), het knipperlicht aan, en tegen de lijn gaan rijden is het enige wat je dan kan doen. Als je dan gaat inhalen zit je NAAR MIJN MENING gewoon fout. lijkt me lachen als de rechter dit niet vind, anders zie ik toch nog potentie
Ik vraag me overigens af of degenen die die betwisten uberhaupt een rijbewijs hebben? Volgens mij ben je een gevaar op de weg als je regelmatig voertuigen inhaalt die voor je rijden en af willen gaan slaan
quote:Volgens mij is het probleem dat hele volkstammen hun knipperlichten niet meer gebruiken.Ik vraag me overigens af of degenen die die betwisten uberhaupt een rijbewijs hebben? Volgens mij ben je een gevaar op de weg als je regelmatig voertuigen inhaalt die voor je rijden en af willen gaan slaan
quote:Dat noemen ze fraude. Was een beetje moeilijk om dat te ontkennen, er waren nogal wat getuigen die dat konden bevestigen (zoals de auto die weer achter hem reed).Op vrijdag 25 mei 2007 11:48 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dan heeft die niet goed genoeg geprocedeerd. Het eerste wat je natuurlijk moet doen in zo'n geval is ontkennen dat de andere auto voorgesorteerd stond.
quote:Lijkt mij een volledig verhaal Hopelijk vindt de zitting nog plaats voordat ik op vakantie ga.Geachte heer ..........,
naar aanleiding van uw schrijven, deel ik u hierbij mijn dagen van afwezigheid mee.
In de periode van ... tot en met ... augustus ben ik afwezig in verband met vakantie.
In de periode vanaf heden tot ... augustus ben ik beschikbaar en van ... augustus tot en met eind september (eindperiode van 3 maanden).
Kunt u mij op de hoogte houden of u van eenieder de reacties krijgt? Overigens kunt u het huidige adres van mijn ex-partner opvragen bij haar ouders. Ik heb verder totaal geen gegevens van haar, behoudens het feit dat ik weet dat zij inmiddels weer samen woont met iemand anders. Zij is daarbij volgens mij niet in de gelegenheid geweest mij op de hoogte te stellen van haar adreswijziging, ondanks het feit dat deze zaak nog loopt. De heer [buurman] en mijn ex zijn in ieder geval mondeling op de hoogte gesteld van de aanstaande zitting door dhr [vader van mijn ex].
Zoals u weet heb ik mezelf ook opgeroepen als getuige. Ten tijde van mijn aanstaande verklaring wil ik met name de laatst ingediende verklaring van de bestuurder ter discussie stellen. Dit onder meer vanwege het feit dat door deze verklaring (wederom) een zitting noodzakelijk is. U heeft mij destijds verklaard dat ik ondersteunende materialen (zoals foto's etc) kan meenemen om een en ander (verder) te verduidelijken. Ik wil graag van u weten of dit nog steeds klopt.
Ik meen dat in het dossier ook een berekening aanwezig is, gemaakt door Interpolis. Dit betrof het bepalen van de gereden snelheid in combinatie met het getrokken remspoor. Ik heb hierover de volgende vragen:
- Kunt u nagaan of deze berekening nog steeds in het dossier aanwezig is?
- Kunt u ook nagaan of deze berekening ook maatgevend is voor andere verzekeraars (i.c. is het juiste, gerenommeerde programma, voor zover van toepassing, gebruikt?)?
- Kunt u mij nog een kopie sturen van deze berekening?
Vooralsnog zal ik in mijn poging tot het aantonen van de schuld van de heer [tegenpartij] me richten op de volgende punten:
- De getuigenverklaring van dhr [buurman].
- De laatst ingediende verklaring van dhr [tegenpartij] (daar staan structurele onwaarheden in).
- De laatst mondeling opgemerkte redenering van de rechtbank dat mijn ex aan alle veiligheidsvoorschriften had voldaan om veilig af te kunnen slaan.
- De nooit eerder gehoorde verklaring van dhr [vader van mijn ex], die direct na het ongeval ter plaatse was en de getuigenverklaring van dhr [buurman] kan ondersteunen.
- De (al lang geleden, april 2006) ingediende verklaring van mijn ex.
Vanuit de RVV:
- Artikel 3 (hij reed nou niet echt zoveel mogelijk rechts),
- Artikel 11 lid 2 (aangetoond),
- Artikel 17 lid 2 (aangetoond),
- Artikel 18 lid 1 (vandaar de berekening, om aan de rechter te vragen wat nu "vlak achter" is),
- Artikel 19 (weg was niet vrij, daarbij gunde hij zich niet genoeg ruimte om tijdig te kunnen stoppen),
- Artikel 28 (voertuig van dhr [tegenpartij] voerde geen verlichting, heeft ook geen knippersignalen gebruikt en ook niet getoeterd ter afwending van direct gevaar).
De verdediging beriep zich tot dusver slechts op artikel 54 en de op het laatste moment ingediende verklaring van dhr [tegenpartij].
Mocht u nog toevoegingen hebben op bovenstaand, dan wil u verzoeken dit aan te geven. Zaken in het kader van jurisprudentie kunnen wellicht assisteren of juist onderscheid maken.
Ik hoop dat wij tegen de tijd van de zitting nog contact met elkaar hebben om het een en ander af te kunnen stemmen.
Tot die tijd wil ik u verzoeken om het volgende (in kopie) mij toe te laten komen:
- De berekening van Interpolis.
- De verklaring van dhr [buurman].
- De notulen van de zitting van 19 maart 2007, zoals vermoedelijk opgesteld door de griffier of de notuliste.
- De feitelijke datum van de zitting.
Ik verneem graag van u.
Met vriendelijke groet,
Ik, mijn ex, haar ouders, haar buurman EN de bestuurder van de auto van de tegenpartij zijn gehoord.
Toch wel prettig om te horen dat 4 verklaringen nagenoeg hetzelfde waren tegen die ene van de bestuurder van de auto van de tegenpartij.
Op de vraag van de kantonrechter wat de reactie van hem was ten opzichte van deze verklaringen stamelde de beste man: "Ja, dat begrijp ik ook niet waarom ze dat zeggen.". En stamelen he, zonder overtuiging.
Maar goed, conclusie: er is hetzelfde gezegd als reeds schriftelijk beweerd. Alleen werd mijn kant van het verhaal nog eens door 2 extra mensen bevestigd. Kans: ik hou het maar op 55% kans dat ik win. Dan is de eventuele teleurstelling minder erg.
Hopelijk is de uitkomst positief.
Wat konden die verklaren?
'onze dochter heeft tegen ons verteld dat de richtingaanwijzer aan stond'
Dat is toch een verklaring uit de 2e hand, of zaten die mensen achterin?
quote:das idd wel vaag jaOp zondag 9 september 2007 21:57 schreef mgerben het volgende:
?? Haar ouders ??
Wat konden die verklaren?
'onze dochter heeft tegen ons verteld dat de richtingaanwijzer aan stond'
Dat is toch een verklaring uit de 2e hand, of zaten die mensen achterin?
quote:Je bent idd (imo) behoorlijk zot als je in zo'n situatie gaat inhalen. Als je als afslaande trouwens dan het verkeer achter je moet laten voorgaan, kom je op sommige stukken nooit meer van de weg af.Op vrijdag 25 mei 2007 12:04 schreef hiolpi het volgende:
op een tweebaansweg (1baan heen, 1 baan terug) kan je soms niet voorsoorteren), het knipperlicht aan, en tegen de lijn gaan rijden is het enige wat je dan kan doen. Als je dan gaat inhalen zit je NAAR MIJN MENING gewoon fout.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2007 00:08:58 ]
Dus zeg maar nog 8 weken in totaal, ex beroep.
En mgerben, haar ouders waren thuis op het moment van het ongeval, waren binnen 3 seconden ter plaatse en konden dus wat zeggen over de positie van de voertuigen en of het richtingaanwijzer van mijn auto dus aanstond etc.
Niet geheel onbelangrijk lijkt mij, maar vooralsnog hecht ik de meeste waarde aan de verklaring van de buurman.
quote:Volgens mij zijn de 8 weken bijna om...Op maandag 10 september 2007 10:10 schreef GerjoZ het volgende:
[...]
Dus zeg maar nog 8 weken in totaal, ex beroep.
[...]
al wat gehoord?
Daarna zal de rechtbank op 17 december waarschijnlijk uitspraak doen.
Dus ik hoop dan maar op een leuk kerstkadootje.
Maareh... staat de hoeveel tijd en moeite die je (en anderen) erin hebt gestoken en de kosten van een advocaat nog wel in verhouding tot wat het op gaat leveren? Of moet de tegenpartij betalen indien jij in het gelijk wordt gesteld? Of is dat nog niet bekend? Of heb je een goede rechtsbijstand en kost de advocaat jouw niet zoveel?
quote:Dit staat absoluut niet meer in verhouding. Het is daarom ook allang al een principekwestie geworden.Op maandag 5 november 2007 15:39 schreef RenzoBrad het volgende:
Ordinaire TVP. Hoop voor je dat je alsnog in het gelijk wordt gesteld.
Maareh... staat de hoeveel tijd en moeite die je (en anderen) erin hebt gestoken en de kosten van een advocaat nog wel in verhouding tot wat het op gaat leveren? Of moet de tegenpartij betalen indien jij in het gelijk wordt gesteld? Of is dat nog niet bekend? Of heb je een goede rechtsbijstand en kost de advocaat jouw niet zoveel?
Ik heb gelukkig goede clausules in mijn rechtsbijstandverzekering staan. De advocaat kost mij niks. Allemaal verzekeringswerk. Als ik het zelf had moeten betalen, dan had ik allang de handdoek in de ring gegooid.
En dat het lang duurt... tsja, leve de rechtsspraak zeggen we dan maar.
Laatste moment antwoord geven, uitstel vragen ivm feestdagen, vakantie etc...
Werkt allemaal prachtig in NL helaasch.Heb je trouwens een idee of de tegenpartij in beroep wilt als ze verliezen? Of dat jij dat gaat als jij verliest?
Och ja, beroep. Ik hoop eigenlijk dat ze de handdoek in de ring gooien als ze verliezen.
Als ik verlies, hangt het van de reden af waarom ik verlies, of ik in beroep ga. We zullen zien.
Mocht het tot een beroep komen, dan duurt het nog eens minimaal 3 maanden langer en dat zie ik niet zitten.
quote:Laat ze het maar niet lezen...Op woensdag 7 november 2007 15:06 schreef GerjoZ het volgende:
Mocht het tot een beroep komen, dan duurt het nog eens minimaal 3 maanden langer en dat zie ik niet zitten.
quote:Ja? Hoe vaak voer jij procedures? Rechters zijn zeker niet happig op uitstel. Eén keer kun je uitstel krijgen, maar dan is het ook wel gebeurd. Zeker als de wederpartij niet met het uitstel instemt.Op dinsdag 6 november 2007 12:50 schreef Fe2O3 het volgende:
Rechtspraak hoeft niet traag te gaan hoor, maar als de tegenpartij de boel wilt vertragen is dat vrij simpel.
Laatste moment antwoord geven, uitstel vragen ivm feestdagen, vakantie etc...
Heb je trouwens een idee of de tegenpartij in beroep wilt als ze verliezen? Of dat jij dat gaat als jij verliest?
Los daarvan, deze zaak duurt bizar lang. Ik pleeg in dit soort zaken regelmatig te procederen en ik ben doorgaans wel binnen het halve jaar (van betekenen dagvaarding tot uitspraak of het bereiken van een minnelijke regeling) klaar. Dat zal er ook mee te maken hebben dat mijn clienten (kennelijk) wat praktischer ingesteld zijn dan de partijen in deze zaak.
Voor mensen die zeggen dat de procedure niet om het geld gaat maar een ´principekwestie´ is moet je sowieso oppassen.
Tijd niet gezien!
Laten we over 1 ding wel even eens zijn. Ik had graag een regeling getroffen, maar vanuit de glasharde instelling van de tegenpartij leek mij dat een utopie. Daarbij kwam mijn advocaat niet met zo een voorstel, laat staan dus dat de tegenpartij dat deed.
En het gaat mij dus wel om het geld, maar ik krijg het idee dat het de verzekeringsmaatschappijen (vertegenwoordigd door de advocaten) wel als een principekwestie beschouwen gezien de lengte van de procedure, het overvloedige papierwerk en de houding van "all or nothing". Iedereen weet dat je moet oppassen met verzekeraars. Ergo, je hebt gelijk, maar ik nuanceer het een beetje.
Daarna zal de zaak ongetwijfeld op de rol van over 4 weken gezet worden wat dan om en nabij de 17 december zou moeten zijn.
Zo gauw als ik wat weet, kalk ik het hier neer.
maar succes
Topic net door gelezen dus ben wel benieuwd naar de uitslag.
Mijn advocaat mailde mij dat hij "niet overtuigd was" van de conclusie van repliek. Hij achtte dus dat "wij" voldoende bewijs van onschuld hebben geleverd. Een en ander uiteraard nog ter conclusie van mijnheerschap de rechter.
De zaak is (in beginsel, dus behoudens uitstel) doorverwezen naar de rolzitting van 17 december voor vonnis.
) eindelijk een definitief antwoord?quote:yup, mits ze de boel niet uitstellen ivm kerstreces ofzo...Op woensdag 28 november 2007 18:46 schreef Thieske het volgende:
Dus de 17e hebben we (en jij
ff duimen nog
Ik zal dinsdag of woensdag wel bericht krijgen...
"trom geroffel"
quote:zeker!
check de reactie van mijn advocaat via mail na mijn vraag of er al nieuws was:
quote:Het zal me niet verbazen als dat laatste ook daadwerkelijk gebeurt en ik ergens rond de zomervakantie definitief de boel rond heb.Op het moment dat ik meer weet, zal ik u gelijk informeren. Niet onwaarschijnlijk is het echter dat de kantonrechter het wijzen van vonnis heeft aangehouden.
[ Bericht 0% gewijzigd door GerjoZ op 18-12-2007 13:36:45 ]
quote:Zomer 2008 of zomer 2009?Op dinsdag 18 december 2007 13:30 schreef GerjoZ het volgende:
Het zal me niet verbazen als dat laatste ook daadwerkelijk gebeurt en ik ergens rond de zomervakantie definitief de boel rond heb.
Ik ben volledig in het gelijk gesteld en heb recht op volledige vergoeding!!
Officieel kan de tegenpartij binnen nu en 3 maanden in beroep gaan, maar dat zal naar alle waarschijnlijkheid niet gebeuren.
Ik heb vanzelfsprekend even een vreugdedansje uitgevoerd...
Pak van mijn hart in ieder geval.
Iedereen bedankt voor het volgen van deze discussie en zijn of haar inbreng.
Gefeliciteerd!Waarom denk je overigens dat de tegenpartij niet in beroep zal gaan?
quote:De hoger beroepdagvaarding bevat normaal gesproken geen inhoudelijke reactie op het vonnis van de kantonrechter. Slechts de mededeling dat de wederpartij het niet met het vonnis eens is. De zaak zal dan aanhangig worden gemaakt bij het gerechtshof te Amsterdam, waarna de wederpartij in de gelegenheid wordt gesteld om schriftelijk haar inhoudelijke argumenten naar voren te brengen. Ik mag daar namens u dan schriftelijk op reageren.
Ik stel voor voorlopig maar af te wachten. Mijn inschatting is dat de wederpartij niet in hoger beroep gaat. Het bedrag is hiervoor te laag. De kosten die een hoger beroep met zich zullen meebrengen (de wederpartij dient zich dan ook te laten bijstaan door een advocaat) zullen naar ik verwacht hiervoor te hoog zijn. Je weet het echter maar nooit.
quote:3 maanden? ik was altijd in de veronderstelling dat daar een termijn van 6 weken voor staat. Weer wat geleerd.Op woensdag 19 december 2007 14:33 schreef GerjoZ het volgende:
Officieel kan de tegenpartij binnen nu en 3 maanden in beroep gaan, maar dat zal naar alle waarschijnlijkheid niet gebeuren.
Na 1 jaar en 3 maand eindelijk gerechtigheid...
Ik zal dit topic wel gaan missen in mijn AT.
GerjoZ, gefeliciteerd.
Hopelijk tekent de tegenpartij idd geen beroep aan.Een en ander hangt af hoeveel rente er bij komt gerekend vanaf 12 september 2005 tot het moment van betalen.
Eindelijk gerechtigheid!
Ik denk dat ik zo'n zelfde probleem heb.
Kent iemand de naam van deze advokaat?
NA de OP goed te hebben gelezen (wazig!) denk ik beide fout kunnen zijn.
B is fout om de volgende reden: A wil afslaan, wat een bijzondere verrichting is, maar B haalt in, wat net zo goed een bijzondere verrichting is. Het lijkt me niet de bedoeling dat een auto die aangeeft linksaf te willen slaan mag worden ingehaald. Dat zou een rommeltje worden als het druk is op de weg. Ik denk dus dat in dit geval afslaan vóór inhalen gaat. B is fout.
A kan ook fout zijn. Het is een lastige situatie omdat het ook zo zou kunnen zijn geweest dat B al bezig was met de inhaalmanouvre vóórdat A aangaf af te willen slaan. Misschien zat hij in de dode hoek van A. In dat geval zit A fout.
EDIT: Crap, is al lang opgelost.
[ Bericht 3% gewijzigd door BPT op 13-09-2010 16:51:56 ]