WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
nog een getuige nodig?
100 eurotjes
100 eurotjes
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
En waar staat dat in het RVV? Voor zover ik weet staat daar juist dat je als afslaande bestuurder eerst het andere verkeer voor moet laten gaan. Het was dus een woonwijk, en derhalve niet illegaal om in te halen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 00:03 schreef Gia het volgende:
Heb je het hele topic wel gelezen?
De auto die binnen kwam rijden zat een heel eind achter haar. Zij gaf richting aan om linksaf te slaan op het moment dat de andere auto nog niet aan het inhalen was. Om de oprit op te kunnen rijden, moet je eerst vaart minderen. De andere auto heeft op dat moment, omdat ze vaart minderde besloten om in te halen, terwijl de richtingaanwijzer van de eerste auto al die tijd al aanstond.
De auto had op dat moment niet in mogen halen.
Dus dat blijft fout.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Kennelijk is het niet zo overduidelijk, anders was er al een uitspraak geweest...quote:Op donderdag 24 mei 2007 11:56 schreef Kogando het volgende:
[..]
En waar staat dat in het RVV? Voor zover ik weet staat daar juist dat je als afslaande bestuurder eerst het andere verkeer voor moet laten gaan. Het was dus een woonwijk, en derhalve niet illegaal om in te halen.
Dus dat blijft fout.
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Het is ook niet toegestaan in te halen in een onoverzichtelijke situatie. Fout van de inhaler. En de rechter mag beslissen wiens fout de oorzaak was van het ongeval.
crap in = crap out
Onzin.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:35 schreef loveli het volgende:
Het is ook niet toegestaan in te halen in een onoverzichtelijke situatie. Fout van de inhaler. En de rechter mag beslissen wiens fout de oorzaak was van het ongeval.
TS kan waarschijnlijk niet aantonen dat hij/zij ging voorsorteren dus hij/zij had gewoon voorrang moet verlenen aan verkeer dat op dezelfde weg zat.
Jij gaat wel heel kort door de bocht.quote:Op donderdag 24 mei 2007 11:56 schreef Kogando het volgende:
[..]
En waar staat dat in het RVV? Voor zover ik weet staat daar juist dat je als afslaande bestuurder eerst het andere verkeer voor moet laten gaan. Het was dus een woonwijk, en derhalve niet illegaal om in te halen.
Dus dat blijft fout.
Je hebt gelijk dat je als afslaande bestuurder het andere verkeer voor dient te laten gaan.
Maar speciaal voor jou nog even artikel 11 uit het reglement RVV.
Begrijp je nu waarom het iets ingewikkelder ligt ? En lees het topic eens door
Begint die discussie nu wéér? Kennelijk komt zelfs de rechter er niet 1, 2, 3 uit, dus dan kunnen wij dat al helemaal niet op deze afstand...
Kennelijk komt zelfs de rechter er niet 1, 2, 3 uit, dus dan kunnen wij dat al helemaal niet op deze afstand...
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Dat geldt alleen voor tegemoet komend verkeerquote:Op donderdag 24 mei 2007 14:06 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Onzin.
TS kan waarschijnlijk niet aantonen dat hij/zij ging voorsorteren dus hij/zij had gewoon voorrang moet verlenen aan verkeer dat op dezelfde weg zat.
Helemaal eens. Blame die lamstralen die niet de moeite nemen om het topic door te lezen, maar wel menen te moeten reageren met onzinnige uitsprakenquote:Op donderdag 24 mei 2007 14:12 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Begint die discussie nu wéér? Kennelijk komt zelfs de rechter er niet 1, 2, 3 uit, dus dan kunnen wij dat al helemaal niet op deze afstand...
Tja, als mensen de moeite niet nemen om het hele topic te lezen en vervolgens met opmerkingen komen die al lang aan bod zijn geweest, dan vervallen we in herhaling.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:12 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Begint die discussie nu wéér?
tvp, ben benieuwd hoe dit afloopt. Mijn inziens is meneer B fout als je ex het knipperlicht op tijd aan had. Anders is je ex fout. Dit is natuurlijk lastig te bewijzen.
Ja ik heb 95% van de reacties gelezen
Ik hoop dat je volledige vergoeding krijgt. Succes.
Ja ik heb 95% van de reacties gelezen
Ik hoop dat je volledige vergoeding krijgt. Succes.
Scared of my own shadow it's a battle living paranoid..
niet waarquote:Op donderdag 24 mei 2007 14:15 schreef Sjummie het volgende:
[..]
Dat geldt alleen voor tegemoet komend verkeer
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Artikel 18quote:
1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
Ik geef toe dat het niet eenduidig is. Als jij op een normale afstand achter mij rijdt, moet jij mij ofwel rechts inhalen indien mogelijk en anders gewoon ff geduld hebben als ik wil afslaan. Echter als jij "links dicht achter mij zit" moet ik jou volgens dit artikel laten passeren voordat ik afsla. Echter, als jij "links dicht achter mij zit" ben je wel aan het bumperkleven.
Er zijn veel regels en factoren die een situatie als deze erg ingewikkeld maken. Laten we afwachten wat de rechter te zeggen heeft volgende maand
Wat wel eenduidig is, is dat je de plank misslaat als je beweert dat de voorrangsverplichting alleen geldt jegens tegemoetkomend verkeer.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:37 schreef Sjummie het volgende:
Ik geef toe dat het niet eenduidig is.
Geen dank.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Goed en tel Art 54 er nog even bij op en klaar ben je met al die mazen in de wet.
Wat ik wil aantonen is dus zowiezo dat Art 18 niet van toepassing is. Daarbij wil ik aantonen dat mijn ex alle maatregelen heeft genomen om veilig af te slaan.
Ik beroep me dus verder volledig op art 11 lid 2. En als je er dan niet rechtsomheen kan, dan moet je maar wachten en klaarblijkelijk had meneer daar geen zin in.
Ik vertik het echter om de schuld te krijgen van dit ongeval puur omdat de tegenpartij haast had, het niet gezien had en weet ik het allemaal. Daarbij lijkt het mij dat, als de tegenpartij gelijk krijgt, je als linksafslaande vogelvrij wordt verklaard. Normaal als je iemand van achteren aanrijdt, heb je deze discussie niet. Maar doordat hij puur dit zinnetje neerzette "ik haalde in en toen sloeg zij plotseling linksaf", ben ik genoodzaakt om letterlijk alles en iedereen uit de kast te trekken en voor die rechtbank te slepen.
En oh ja, volgende maand zegt de rechter niks. Het is nu zaak dat ik aan ga geven welke getuigen opgeroepen moeten worden en dat zij dan ook direct even aangeven wanneer zij niet beschikbaar zijn voor een periode van 3 maanden.
Houdt in dat de feitelijke daadwerkelijke uitspraak ergens in augustus of september zal zijn. Let wel he, bijna 2 jaar na dato.
Echt bizar en aan advocaat- en proceskosten is deze zaak al ver voorbij het claimbedrag van 1900 euro geschoten. Maar goed, dat is mijn probleem niet en dank ik God op mijn blote knietjes voor het feit dat ik rechtsbijstand heb voor die 3 euri in de maand.
Wat ik wil aantonen is dus zowiezo dat Art 18 niet van toepassing is. Daarbij wil ik aantonen dat mijn ex alle maatregelen heeft genomen om veilig af te slaan.
Ik beroep me dus verder volledig op art 11 lid 2. En als je er dan niet rechtsomheen kan, dan moet je maar wachten en klaarblijkelijk had meneer daar geen zin in.
Ik vertik het echter om de schuld te krijgen van dit ongeval puur omdat de tegenpartij haast had, het niet gezien had en weet ik het allemaal. Daarbij lijkt het mij dat, als de tegenpartij gelijk krijgt, je als linksafslaande vogelvrij wordt verklaard. Normaal als je iemand van achteren aanrijdt, heb je deze discussie niet. Maar doordat hij puur dit zinnetje neerzette "ik haalde in en toen sloeg zij plotseling linksaf", ben ik genoodzaakt om letterlijk alles en iedereen uit de kast te trekken en voor die rechtbank te slepen.
En oh ja, volgende maand zegt de rechter niks. Het is nu zaak dat ik aan ga geven welke getuigen opgeroepen moeten worden en dat zij dan ook direct even aangeven wanneer zij niet beschikbaar zijn voor een periode van 3 maanden.
Houdt in dat de feitelijke daadwerkelijke uitspraak ergens in augustus of september zal zijn. Let wel he, bijna 2 jaar na dato.
Echt bizar en aan advocaat- en proceskosten is deze zaak al ver voorbij het claimbedrag van 1900 euro geschoten. Maar goed, dat is mijn probleem niet en dank ik God op mijn blote knietjes voor het feit dat ik rechtsbijstand heb voor die 3 euri in de maand.
Drommels...!
Artikel 18quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:11 schreef Sjummie het volgende:
Begrijp je nu waarom het iets ingewikkelder ligt ? En lees het topic eens door
1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
Met andere woorden: alle verkeer voor laten gaan. Ik heb zelf al een dergelijke zaak meegemaakt, waarbij de tegenpartij aansprakelijk gesteld werd. En ik heb tijdens mijn werk ook meerdere van deze zaken gehad.
In mijn eigen ervaring beweerde de wederpartij later dat ik te hard gereden zou hebben. Leuk geprobeerd, maar een getuige die achter mij reed ontkrachtte dit. Die afslaande bestuurder had gewoon beter uit moeten kijken, simpel.
Degene die afslaat mag dat pas doen als er de ruimte voor is. En tenzij men aan kan tonen dat de wederpartij onverantwoordelijk reed of zich op een andere manier gevaarlijk gedroeg dan zie ik niet waarom het ineens de fout van de inhaler zou zijn.
Mensen verwachten bij het afslaan vaak niet dat er nog iemand achterop kan komen en kijken alleen naar het verkeer voor en naast zich. Ook omdat veel mensen denken dat het achterop komende verkeer moet wachten op het afslaande verkeer.
En er staat inderdaad dat voorgesorteerd en richtingaangevend verkeer rechts wordt gepasseerd, maar links mag ook. Zeker als het niet overduidelijk is dat de auto wil afslaan.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Wat is er onduidelijk aan een knipperlicht???, en was het bij jouw ook dat beide voertuigen een auto betrof? of was het fietser/brommer op fietspadquote:Op donderdag 24 mei 2007 20:38 schreef Kogando het volgende:
[..]
Artikel 18
1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
Met andere woorden: alle verkeer voor laten gaan. Ik heb zelf al een dergelijke zaak meegemaakt, waarbij de tegenpartij aansprakelijk gesteld werd. En ik heb tijdens mijn werk ook meerdere van deze zaken gehad.
In mijn eigen ervaring beweerde de wederpartij later dat ik te hard gereden zou hebben. Leuk geprobeerd, maar een getuige die achter mij reed ontkrachtte dit. Die afslaande bestuurder had gewoon beter uit moeten kijken, simpel.
En er staat inderdaad dat voorgesorteerd en richtingaangevend verkeer rechts wordt gepasseerd, maar links mag ook. Zeker als het niet overduidelijk is dat de auto wil afslaan.
Ik snap er dan ook geen reet van dat nog geen van beide verzekeraars een schikkingsvoorstel heeft gedaan. Blijkbaar denken ze beiden het gelijk aan hun kant te hebben. M.i. ligt het gelijk absoluut bij jullie als jullie verhaal klopt althans.quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:53 schreef GerjoZ het volgende:
Echt bizar en aan advocaat- en proceskosten is deze zaak al ver voorbij het claimbedrag van 1900 euro geschoten. Maar goed, dat is mijn probleem niet en dank ik God op mijn blote knietjes voor het feit dat ik rechtsbijstand heb voor die 3 euri in de maand.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Natuurlijk is dat zo. Als jij achter iemand rijdt, die zijn linker richtingaanwijzer aan zet en vaart mindert, denk je dat je die dan nog mag inhalen? Ik dacht het niet.quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:38 schreef Kogando het volgende:
[..]
Artikel 18
1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
Met andere woorden: alle verkeer voor laten gaan. Ik heb zelf al een dergelijke zaak meegemaakt, waarbij de tegenpartij aansprakelijk gesteld werd. En ik heb tijdens mijn werk ook meerdere van deze zaken gehad.
In mijn eigen ervaring beweerde de wederpartij later dat ik te hard gereden zou hebben. Leuk geprobeerd, maar een getuige die achter mij reed ontkrachtte dit. Die afslaande bestuurder had gewoon beter uit moeten kijken, simpel.
Degene die afslaat mag dat pas doen als er de ruimte voor is. En tenzij men aan kan tonen dat de wederpartij onverantwoordelijk reed of zich op een andere manier gevaarlijk gedroeg dan zie ik niet waarom het ineens de fout van de inhaler zou zijn.
Mensen verwachten bij het afslaan vaak niet dat er nog iemand achterop kan komen en kijken alleen naar het verkeer voor en naast zich. Ook omdat veel mensen denken dat het achterop komende verkeer moet wachten op het afslaande verkeer.
Natuurlijk is dat zo. Als jij achter iemand rijdt, die zijn linker richtingaanwijzer aan zet en vaart mindert, denk je dat je die dan nog mag inhalen? Ik dacht het niet.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Precies, dat denken veel mensen. Maar stel dat jij voor mij rijdt op een 80km weg en je wilt afslaan. Je geeft richting aan en minder vaart. Op dat moment besluit ik om jou in te halen en hierbij bots ik tegen jou aan terwijl je afslaat.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 10:42 schreef American_Nightmare het volgende: Natuurlijk is dat zo. Als jij achter iemand rijdt, die zijn linker richtingaanwijzer aan zet en vaart mindert, denk je dat je die dan nog mag inhalen? Ik dacht het niet.
Was ik in overtreding? Nee, ik mocht gewoon op die andere strook rijden. Jij was aan het afslaan, dus jij moest het verkeer voor en achter je voor laten gaan.
Het gaat om onze plaats op de weg. Op de andere strook rijden voelt misschien als iets bijzonders of gevaarlijks, maar als er sprake is van een onderbroken middenstreep dan doe ik niets fout.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Allebei in een auto. Een vriendin van me is ooit ook op een afslaande auto geknald, waarbij zij ook gelijk kreeg. Ook zo'n situatie dus. En tijdens mijn werk bij de politie heb ik ook meerdere zulke aanrijdingen gehad.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 09:56 schreef hiolpi het volgende:
Wat is er onduidelijk aan een knipperlicht???, en was het bij jouw ook dat beide voertuigen een auto betrof? of was het fietser/brommer op fietspad
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Mij is dit ook verteld tijdens mij rijles. Het is gewoon kwestie van rechtdoor op de zelfde weg gaat voor. Je rijd beide op dezelfde weg. Je vriendin wil afslaan en had dus moeten opletten of er niemand wilde inhalen.
De politie doet bij mijn weten juist nooit uitspraak over de schuldvraag. Verder heb ik een geval meegemaakt dat de inhalende auto schuldig is bevonden aan het veroorzaken van een ongeval. Het is dus afhankelijk van de omstandigheden ter plekke.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 10:57 schreef Kogando het volgende:
[..]
Allebei in een auto. Een vriendin van me is ooit ook op een afslaande auto geknald, waarbij zij ook gelijk kreeg. Ook zo'n situatie dus. En tijdens mijn werk bij de politie heb ik ook meerdere zulke aanrijdingen gehad.
Je voorbeeld van de 80-km weg is weer een compleet ander geval. En een voorgesorteerde auto die naar links richting aangeeft mag alleen nog rechts worden ingehaald.
crap in = crap out
Niet dus. Op het moment dat jij reeds met je inhaalactie op mij begonnen bent mag ik niet zonder meer afslaan, maar ben jij dat nog niet, dan mag jij dat ook niet meer op het moment dat ik mijn inhaalactie gestart ben. Dus jij bent wel degelijk fout Zou een mooie boel worden anders... Wat jij in feite zegt is dat je afslaand verkeer zonder pardon van achteren mag rammen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 10:54 schreef Kogando het volgende:
[..]
Precies, dat denken veel mensen. Maar stel dat jij voor mij rijdt op een 80km weg en je wilt afslaan. Je geeft richting aan en minder vaart. Op dat moment besluit ik om jou in te halen en hierbij bots ik tegen jou aan terwijl je afslaat.
Was ik in overtreding? Nee, ik mocht gewoon op die andere strook rijden. Jij was aan het afslaan, dus jij moest het verkeer voor en achter je voor laten gaan.
Het gaat om onze plaats op de weg. Op de andere strook rijden voelt misschien als iets bijzonders of gevaarlijks, maar als er sprake is van een onderbroken middenstreep dan doe ik niets fout.
Zou een mooie boel worden anders...
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Dan heeft die niet goed genoeg geprocedeerd. Het eerste wat je natuurlijk moet doen in zo'n geval is ontkennen dat de andere auto voorgesorteerd stond.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 11:32 schreef loveli het volgende:De politie doet bij mijn weten juist nooit uitspraak over de schuldvraag. Verder heb ik een geval meegemaakt dat de inhalende auto schuldig is bevonden aan het veroorzaken van een ongeval. Het is dus afhankelijk van de omstandigheden ter plekke.
op een tweebaansweg (1baan heen, 1 baan terug) kan je soms niet voorsoorteren), het knipperlicht aan, en tegen de lijn gaan rijden is het enige wat je dan kan doen. Als je dan gaat inhalen zit je NAAR MIJN MENING gewoon fout. lijkt me lachen als de rechter dit niet vind, anders zie ik toch nog potentie
inderdaad zit je dan fout. Zie ook hier https://www.jongbloedonline.nl/zoeken/public/uitspraak.php?uitspraakID=74019&ljn=AV2114. Een hele discussie over een soortgelijke situatie, met het verschil dat de motorrijder links dicht achter of naast de voorgaande auto zat of misschien zelfs ernaast. De rechter concludeert dat beiden schuld hebben.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 12:04 schreef hiolpi het volgende:
op een tweebaansweg (1baan heen, 1 baan terug) kan je soms niet voorsoorteren), het knipperlicht aan, en tegen de lijn gaan rijden is het enige wat je dan kan doen. Als je dan gaat inhalen zit je NAAR MIJN MENING gewoon fout. lijkt me lachen als de rechter dit niet vind, anders zie ik toch nog potentie
Ik vraag me overigens af of degenen die die betwisten uberhaupt een rijbewijs hebben? Volgens mij ben je een gevaar op de weg als je regelmatig voertuigen inhaalt die voor je rijden en af willen gaan slaan
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Volgens mij is het probleem dat hele volkstammen hun knipperlichten niet meer gebruiken.quote:Ik vraag me overigens af of degenen die die betwisten uberhaupt een rijbewijs hebben? Volgens mij ben je een gevaar op de weg als je regelmatig voertuigen inhaalt die voor je rijden en af willen gaan slaan
Dat noemen ze fraude. Was een beetje moeilijk om dat te ontkennen, er waren nogal wat getuigen die dat konden bevestigen (zoals de auto die weer achter hem reed).quote:Op vrijdag 25 mei 2007 11:48 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dan heeft die niet goed genoeg geprocedeerd. Het eerste wat je natuurlijk moet doen in zo'n geval is ontkennen dat de andere auto voorgesorteerd stond.
crap in = crap out
Goed, vandaag weer even een E-mail richting advocaat gestuurd. Ik moest mijn verhinderdata voor de eerstkomende 3 maanden opgeven (juli/augustus/september).
Lijkt mij een volledig verhaal Hopelijk vindt de zitting nog plaats voordat ik op vakantie ga.quote:Geachte heer ..........,
naar aanleiding van uw schrijven, deel ik u hierbij mijn dagen van afwezigheid mee.
In de periode van ... tot en met ... augustus ben ik afwezig in verband met vakantie.
In de periode vanaf heden tot ... augustus ben ik beschikbaar en van ... augustus tot en met eind september (eindperiode van 3 maanden).
Kunt u mij op de hoogte houden of u van eenieder de reacties krijgt? Overigens kunt u het huidige adres van mijn ex-partner opvragen bij haar ouders. Ik heb verder totaal geen gegevens van haar, behoudens het feit dat ik weet dat zij inmiddels weer samen woont met iemand anders. Zij is daarbij volgens mij niet in de gelegenheid geweest mij op de hoogte te stellen van haar adreswijziging, ondanks het feit dat deze zaak nog loopt. De heer [buurman] en mijn ex zijn in ieder geval mondeling op de hoogte gesteld van de aanstaande zitting door dhr [vader van mijn ex].
Zoals u weet heb ik mezelf ook opgeroepen als getuige. Ten tijde van mijn aanstaande verklaring wil ik met name de laatst ingediende verklaring van de bestuurder ter discussie stellen. Dit onder meer vanwege het feit dat door deze verklaring (wederom) een zitting noodzakelijk is. U heeft mij destijds verklaard dat ik ondersteunende materialen (zoals foto's etc) kan meenemen om een en ander (verder) te verduidelijken. Ik wil graag van u weten of dit nog steeds klopt.
Ik meen dat in het dossier ook een berekening aanwezig is, gemaakt door Interpolis. Dit betrof het bepalen van de gereden snelheid in combinatie met het getrokken remspoor. Ik heb hierover de volgende vragen:
- Kunt u nagaan of deze berekening nog steeds in het dossier aanwezig is?
- Kunt u ook nagaan of deze berekening ook maatgevend is voor andere verzekeraars (i.c. is het juiste, gerenommeerde programma, voor zover van toepassing, gebruikt?)?
- Kunt u mij nog een kopie sturen van deze berekening?
Vooralsnog zal ik in mijn poging tot het aantonen van de schuld van de heer [tegenpartij] me richten op de volgende punten:
- De getuigenverklaring van dhr [buurman].
- De laatst ingediende verklaring van dhr [tegenpartij] (daar staan structurele onwaarheden in).
- De laatst mondeling opgemerkte redenering van de rechtbank dat mijn ex aan alle veiligheidsvoorschriften had voldaan om veilig af te kunnen slaan.
- De nooit eerder gehoorde verklaring van dhr [vader van mijn ex], die direct na het ongeval ter plaatse was en de getuigenverklaring van dhr [buurman] kan ondersteunen.
- De (al lang geleden, april 2006) ingediende verklaring van mijn ex.
Vanuit de RVV:
- Artikel 3 (hij reed nou niet echt zoveel mogelijk rechts),
- Artikel 11 lid 2 (aangetoond),
- Artikel 17 lid 2 (aangetoond),
- Artikel 18 lid 1 (vandaar de berekening, om aan de rechter te vragen wat nu "vlak achter" is),
- Artikel 19 (weg was niet vrij, daarbij gunde hij zich niet genoeg ruimte om tijdig te kunnen stoppen),
- Artikel 28 (voertuig van dhr [tegenpartij] voerde geen verlichting, heeft ook geen knippersignalen gebruikt en ook niet getoeterd ter afwending van direct gevaar).
De verdediging beriep zich tot dusver slechts op artikel 54 en de op het laatste moment ingediende verklaring van dhr [tegenpartij].
Mocht u nog toevoegingen hebben op bovenstaand, dan wil u verzoeken dit aan te geven. Zaken in het kader van jurisprudentie kunnen wellicht assisteren of juist onderscheid maken.
Ik hoop dat wij tegen de tijd van de zitting nog contact met elkaar hebben om het een en ander af te kunnen stemmen.
Tot die tijd wil ik u verzoeken om het volgende (in kopie) mij toe te laten komen:
- De berekening van Interpolis.
- De verklaring van dhr [buurman].
- De notulen van de zitting van 19 maart 2007, zoals vermoedelijk opgesteld door de griffier of de notuliste.
- De feitelijke datum van de zitting.
Ik verneem graag van u.
Met vriendelijke groet,
Drommels...!
Geniaal, dan is het bijna 2 jaar geleden
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
12 september 2005 wel...
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Goed! Afgelopen donderdag is de zitting geweest. Toch wel een aparte procedure hoor.
Ik, mijn ex, haar ouders, haar buurman EN de bestuurder van de auto van de tegenpartij zijn gehoord.
Toch wel prettig om te horen dat 4 verklaringen nagenoeg hetzelfde waren tegen die ene van de bestuurder van de auto van de tegenpartij.
Op de vraag van de kantonrechter wat de reactie van hem was ten opzichte van deze verklaringen stamelde de beste man: "Ja, dat begrijp ik ook niet waarom ze dat zeggen.". En stamelen he, zonder overtuiging.
Maar goed, conclusie: er is hetzelfde gezegd als reeds schriftelijk beweerd. Alleen werd mijn kant van het verhaal nog eens door 2 extra mensen bevestigd. Kans: ik hou het maar op 55% kans dat ik win. Dan is de eventuele teleurstelling minder erg.
Ik, mijn ex, haar ouders, haar buurman EN de bestuurder van de auto van de tegenpartij zijn gehoord.
Toch wel prettig om te horen dat 4 verklaringen nagenoeg hetzelfde waren tegen die ene van de bestuurder van de auto van de tegenpartij.
Op de vraag van de kantonrechter wat de reactie van hem was ten opzichte van deze verklaringen stamelde de beste man: "Ja, dat begrijp ik ook niet waarom ze dat zeggen.". En stamelen he, zonder overtuiging.
Maar goed, conclusie: er is hetzelfde gezegd als reeds schriftelijk beweerd. Alleen werd mijn kant van het verhaal nog eens door 2 extra mensen bevestigd. Kans: ik hou het maar op 55% kans dat ik win. Dan is de eventuele teleurstelling minder erg.
Drommels...!
Wanneer komt de uitspraak? Weet je dat al?
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Tjonge, wat duurt dat allemaal lang. Wat gebeurt er nu verder?
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
?? Haar ouders ??
Wat konden die verklaren?
'onze dochter heeft tegen ons verteld dat de richtingaanwijzer aan stond'
Dat is toch een verklaring uit de 2e hand, of zaten die mensen achterin?
Wat konden die verklaren?
'onze dochter heeft tegen ons verteld dat de richtingaanwijzer aan stond'
Dat is toch een verklaring uit de 2e hand, of zaten die mensen achterin?
das idd wel vaag jaquote:Op zondag 9 september 2007 21:57 schreef mgerben het volgende:
?? Haar ouders ??
Wat konden die verklaren?
'onze dochter heeft tegen ons verteld dat de richtingaanwijzer aan stond'
Dat is toch een verklaring uit de 2e hand, of zaten die mensen achterin?
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Duurt wel lang dit.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2007 00:08:58 ]
Je bent idd (imo) behoorlijk zot als je in zo'n situatie gaat inhalen. Als je als afslaande trouwens dan het verkeer achter je moet laten voorgaan, kom je op sommige stukken nooit meer van de weg af.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 12:04 schreef hiolpi het volgende:
op een tweebaansweg (1baan heen, 1 baan terug) kan je soms niet voorsoorteren), het knipperlicht aan, en tegen de lijn gaan rijden is het enige wat je dan kan doen. Als je dan gaat inhalen zit je NAAR MIJN MENING gewoon fout.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2007 00:08:58 ]
Binnen nu en 4 weken gaat er een "conclusie" van mijn advocaat richting rechtbanl. Daarna volgt weer in die 4 weken erop een uitspraak als het goed is.
Dus zeg maar nog 8 weken in totaal, ex beroep.
En mgerben, haar ouders waren thuis op het moment van het ongeval, waren binnen 3 seconden ter plaatse en konden dus wat zeggen over de positie van de voertuigen en of het richtingaanwijzer van mijn auto dus aanstond etc.
Niet geheel onbelangrijk lijkt mij, maar vooralsnog hecht ik de meeste waarde aan de verklaring van de buurman.
Dus zeg maar nog 8 weken in totaal, ex beroep.
En mgerben, haar ouders waren thuis op het moment van het ongeval, waren binnen 3 seconden ter plaatse en konden dus wat zeggen over de positie van de voertuigen en of het richtingaanwijzer van mijn auto dus aanstond etc.
Niet geheel onbelangrijk lijkt mij, maar vooralsnog hecht ik de meeste waarde aan de verklaring van de buurman.
Drommels...!
Volgens mij zijn de 8 weken bijna om...quote:Op maandag 10 september 2007 10:10 schreef GerjoZ het volgende:
[...]
Dus zeg maar nog 8 weken in totaal, ex beroep.
[...]
al wat gehoord?
Mijn advocaat heeft een conclusie van enquete opgesteld en ingediend (laten indienen) op 22 oktober. Dit is verwerkt op de rolzitting van diezelfde dag en nu heeft de tegenpartij weer 4 weken de tijd voor een conclusie van repliek. Dat moet hij indienen voor 19 november.
Daarna zal de rechtbank op 17 december waarschijnlijk uitspraak doen.
Dus ik hoop dan maar op een leuk kerstkadootje.
Daarna zal de rechtbank op 17 december waarschijnlijk uitspraak doen.
Dus ik hoop dan maar op een leuk kerstkadootje.
Drommels...!
Ordinaire TVP. Hoop voor je dat je alsnog in het gelijk wordt gesteld.
Maareh... staat de hoeveel tijd en moeite die je (en anderen) erin hebt gestoken en de kosten van een advocaat nog wel in verhouding tot wat het op gaat leveren? Of moet de tegenpartij betalen indien jij in het gelijk wordt gesteld? Of is dat nog niet bekend? Of heb je een goede rechtsbijstand en kost de advocaat jouw niet zoveel?
Maareh... staat de hoeveel tijd en moeite die je (en anderen) erin hebt gestoken en de kosten van een advocaat nog wel in verhouding tot wat het op gaat leveren? Of moet de tegenpartij betalen indien jij in het gelijk wordt gesteld? Of is dat nog niet bekend? Of heb je een goede rechtsbijstand en kost de advocaat jouw niet zoveel?
Dit staat absoluut niet meer in verhouding. Het is daarom ook allang al een principekwestie geworden.quote:Op maandag 5 november 2007 15:39 schreef RenzoBrad het volgende:
Ordinaire TVP. Hoop voor je dat je alsnog in het gelijk wordt gesteld.
Maareh... staat de hoeveel tijd en moeite die je (en anderen) erin hebt gestoken en de kosten van een advocaat nog wel in verhouding tot wat het op gaat leveren? Of moet de tegenpartij betalen indien jij in het gelijk wordt gesteld? Of is dat nog niet bekend? Of heb je een goede rechtsbijstand en kost de advocaat jouw niet zoveel?
Ik heb gelukkig goede clausules in mijn rechtsbijstandverzekering staan. De advocaat kost mij niks. Allemaal verzekeringswerk. Als ik het zelf had moeten betalen, dan had ik allang de handdoek in de ring gegooid.
En dat het lang duurt... tsja, leve de rechtsspraak zeggen we dan maar.
Drommels...!
Rechtspraak hoeft niet traag te gaan hoor, maar als de tegenpartij de boel wilt vertragen is dat vrij simpel.
Laatste moment antwoord geven, uitstel vragen ivm feestdagen, vakantie etc...
Werkt allemaal prachtig in NL helaasch.
Heb je trouwens een idee of de tegenpartij in beroep wilt als ze verliezen? Of dat jij dat gaat als jij verliest?
Laatste moment antwoord geven, uitstel vragen ivm feestdagen, vakantie etc...
Werkt allemaal prachtig in NL helaasch.Heb je trouwens een idee of de tegenpartij in beroep wilt als ze verliezen? Of dat jij dat gaat als jij verliest?
Dum de dum
Leuke naam trouwens Fe2O3, ja dat is roest. haha.
Och ja, beroep. Ik hoop eigenlijk dat ze de handdoek in de ring gooien als ze verliezen.
Als ik verlies, hangt het van de reden af waarom ik verlies, of ik in beroep ga. We zullen zien.
Mocht het tot een beroep komen, dan duurt het nog eens minimaal 3 maanden langer en dat zie ik niet zitten.
Och ja, beroep. Ik hoop eigenlijk dat ze de handdoek in de ring gooien als ze verliezen.
Als ik verlies, hangt het van de reden af waarom ik verlies, of ik in beroep ga. We zullen zien.
Mocht het tot een beroep komen, dan duurt het nog eens minimaal 3 maanden langer en dat zie ik niet zitten.
Drommels...!
Laat ze het maar niet lezen...quote:Op woensdag 7 november 2007 15:06 schreef GerjoZ het volgende:
Mocht het tot een beroep komen, dan duurt het nog eens minimaal 3 maanden langer en dat zie ik niet zitten.
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Ja? Hoe vaak voer jij procedures? Rechters zijn zeker niet happig op uitstel. Eén keer kun je uitstel krijgen, maar dan is het ook wel gebeurd. Zeker als de wederpartij niet met het uitstel instemt.quote:Op dinsdag 6 november 2007 12:50 schreef Fe2O3 het volgende:
Rechtspraak hoeft niet traag te gaan hoor, maar als de tegenpartij de boel wilt vertragen is dat vrij simpel.
Laatste moment antwoord geven, uitstel vragen ivm feestdagen, vakantie etc...
Heb je trouwens een idee of de tegenpartij in beroep wilt als ze verliezen? Of dat jij dat gaat als jij verliest?
Los daarvan, deze zaak duurt bizar lang. Ik pleeg in dit soort zaken regelmatig te procederen en ik ben doorgaans wel binnen het halve jaar (van betekenen dagvaarding tot uitspraak of het bereiken van een minnelijke regeling) klaar. Dat zal er ook mee te maken hebben dat mijn clienten (kennelijk) wat praktischer ingesteld zijn dan de partijen in deze zaak.
Voor mensen die zeggen dat de procedure niet om het geld gaat maar een ´principekwestie´ is moet je sowieso oppassen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
He Argento!
Tijd niet gezien!
Laten we over 1 ding wel even eens zijn. Ik had graag een regeling getroffen, maar vanuit de glasharde instelling van de tegenpartij leek mij dat een utopie. Daarbij kwam mijn advocaat niet met zo een voorstel, laat staan dus dat de tegenpartij dat deed.
En het gaat mij dus wel om het geld, maar ik krijg het idee dat het de verzekeringsmaatschappijen (vertegenwoordigd door de advocaten) wel als een principekwestie beschouwen gezien de lengte van de procedure, het overvloedige papierwerk en de houding van "all or nothing". Iedereen weet dat je moet oppassen met verzekeraars. Ergo, je hebt gelijk, maar ik nuanceer het een beetje.
Tijd niet gezien!
Laten we over 1 ding wel even eens zijn. Ik had graag een regeling getroffen, maar vanuit de glasharde instelling van de tegenpartij leek mij dat een utopie. Daarbij kwam mijn advocaat niet met zo een voorstel, laat staan dus dat de tegenpartij dat deed.
En het gaat mij dus wel om het geld, maar ik krijg het idee dat het de verzekeringsmaatschappijen (vertegenwoordigd door de advocaten) wel als een principekwestie beschouwen gezien de lengte van de procedure, het overvloedige papierwerk en de houding van "all or nothing". Iedereen weet dat je moet oppassen met verzekeraars. Ergo, je hebt gelijk, maar ik nuanceer het een beetje.
Drommels...!
Voor de TVP-ers onder ons. Ik zou deze week een kopie van de conclusie van repliek moeten krijgen.
Daarna zal de zaak ongetwijfeld op de rol van over 4 weken gezet worden wat dan om en nabij de 17 december zou moeten zijn.
Zo gauw als ik wat weet, kalk ik het hier neer.
Daarna zal de zaak ongetwijfeld op de rol van over 4 weken gezet worden wat dan om en nabij de 17 december zou moeten zijn.
Zo gauw als ik wat weet, kalk ik het hier neer.
Drommels...!
Reactie van de tegenpartij is binnen. Voegt verder niks nieuws toe. Sterker nog, zij richtten zich in hun schrijven niet op datgene waar het de rechter om ging. Namelijk de feitelijk plek van het ongeval / plaats op de weg en het remspoor etc.
Mijn advocaat mailde mij dat hij "niet overtuigd was" van de conclusie van repliek. Hij achtte dus dat "wij" voldoende bewijs van onschuld hebben geleverd. Een en ander uiteraard nog ter conclusie van mijnheerschap de rechter.
De zaak is (in beginsel, dus behoudens uitstel) doorverwezen naar de rolzitting van 17 december voor vonnis.
Mijn advocaat mailde mij dat hij "niet overtuigd was" van de conclusie van repliek. Hij achtte dus dat "wij" voldoende bewijs van onschuld hebben geleverd. Een en ander uiteraard nog ter conclusie van mijnheerschap de rechter.
De zaak is (in beginsel, dus behoudens uitstel) doorverwezen naar de rolzitting van 17 december voor vonnis.
Drommels...!
Dat zitten we nog wel even uit.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
yup, mits ze de boel niet uitstellen ivm kerstreces ofzo...quote:Op woensdag 28 november 2007 18:46 schreef Thieske het volgende:
Dus de 17e hebben we (en jij) eindelijk een definitief antwoord?
Drommels...!
tjeezus wat duurt dit langggg
ff duimen nog
ff duimen nog
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
hopelijk is na maandag het duimen voorbij.
Ik zal dinsdag of woensdag wel bericht krijgen...
Ik zal dinsdag of woensdag wel bericht krijgen...
Drommels...!
spanning alom!
"trom geroffel"
"trom geroffel"
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
zeker!quote:
check de reactie van mijn advocaat via mail na mijn vraag of er al nieuws was:
Het zal me niet verbazen als dat laatste ook daadwerkelijk gebeurt en ik ergens rond de zomervakantie definitief de boel rond heb.quote:Op het moment dat ik meer weet, zal ik u gelijk informeren. Niet onwaarschijnlijk is het echter dat de kantonrechter het wijzen van vonnis heeft aangehouden.
[ Bericht 0% gewijzigd door GerjoZ op 18-12-2007 13:36:45 ]
Drommels...!
Neee 
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Zomer 2008 of zomer 2009?quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:30 schreef GerjoZ het volgende:
Het zal me niet verbazen als dat laatste ook daadwerkelijk gebeurt en ik ergens rond de zomervakantie definitief de boel rond heb.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Uitspraak is binnen! Ik heb hem tijdens mijn lunchpauze op de mail van mijn advocaat gekregen..
Ik ben volledig in het gelijk gesteld en heb recht op volledige vergoeding!!
Officieel kan de tegenpartij binnen nu en 3 maanden in beroep gaan, maar dat zal naar alle waarschijnlijkheid niet gebeuren.
Ik heb vanzelfsprekend even een vreugdedansje uitgevoerd...
Pak van mijn hart in ieder geval.
Iedereen bedankt voor het volgen van deze discussie en zijn of haar inbreng.
Ik ben volledig in het gelijk gesteld en heb recht op volledige vergoeding!!
Officieel kan de tegenpartij binnen nu en 3 maanden in beroep gaan, maar dat zal naar alle waarschijnlijkheid niet gebeuren.
Ik heb vanzelfsprekend even een vreugdedansje uitgevoerd...
Pak van mijn hart in ieder geval.
Iedereen bedankt voor het volgen van deze discussie en zijn of haar inbreng.
Drommels...!
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Dat is super Gefeliciteerd!
Waarom denk je overigens dat de tegenpartij niet in beroep zal gaan?
Gefeliciteerd!Waarom denk je overigens dat de tegenpartij niet in beroep zal gaan?
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
zie reactie advocaat:
quote:De hoger beroepdagvaarding bevat normaal gesproken geen inhoudelijke reactie op het vonnis van de kantonrechter. Slechts de mededeling dat de wederpartij het niet met het vonnis eens is. De zaak zal dan aanhangig worden gemaakt bij het gerechtshof te Amsterdam, waarna de wederpartij in de gelegenheid wordt gesteld om schriftelijk haar inhoudelijke argumenten naar voren te brengen. Ik mag daar namens u dan schriftelijk op reageren.
Ik stel voor voorlopig maar af te wachten. Mijn inschatting is dat de wederpartij niet in hoger beroep gaat. Het bedrag is hiervoor te laag. De kosten die een hoger beroep met zich zullen meebrengen (de wederpartij dient zich dan ook te laten bijstaan door een advocaat) zullen naar ik verwacht hiervoor te hoog zijn. Je weet het echter maar nooit.
Drommels...!
Mooi man, gefeliciteerd!
3 maanden? ik was altijd in de veronderstelling dat daar een termijn van 6 weken voor staat. Weer wat geleerd.quote:Op woensdag 19 december 2007 14:33 schreef GerjoZ het volgende:
Officieel kan de tegenpartij binnen nu en 3 maanden in beroep gaan, maar dat zal naar alle waarschijnlijkheid niet gebeuren.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Gefeliciteerd.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
HE-HE...... Kan dit topic eindelijk uit Myat hehehehe
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
\o/
Na 1 jaar en 3 maand eindelijk gerechtigheid...
Ik zal dit topic wel gaan missen in mijn AT.
GerjoZ, gefeliciteerd.
Na 1 jaar en 3 maand eindelijk gerechtigheid...
Ik zal dit topic wel gaan missen in mijn AT.
GerjoZ, gefeliciteerd.
Woei! 
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
rond de 2k.
Een en ander hangt af hoeveel rente er bij komt gerekend vanaf 12 september 2005 tot het moment van betalen.
Een en ander hangt af hoeveel rente er bij komt gerekend vanaf 12 september 2005 tot het moment van betalen.
Drommels...!
Lastige, deze!
NA de OP goed te hebben gelezen (wazig!) denk ik beide fout kunnen zijn.
B is fout om de volgende reden: A wil afslaan, wat een bijzondere verrichting is, maar B haalt in, wat net zo goed een bijzondere verrichting is. Het lijkt me niet de bedoeling dat een auto die aangeeft linksaf te willen slaan mag worden ingehaald. Dat zou een rommeltje worden als het druk is op de weg. Ik denk dus dat in dit geval afslaan vóór inhalen gaat. B is fout.
A kan ook fout zijn. Het is een lastige situatie omdat het ook zo zou kunnen zijn geweest dat B al bezig was met de inhaalmanouvre vóórdat A aangaf af te willen slaan. Misschien zat hij in de dode hoek van A. In dat geval zit A fout.
EDIT: Crap, is al lang opgelost.
[ Bericht 3% gewijzigd door BPT op 13-09-2010 16:51:56 ]
NA de OP goed te hebben gelezen (wazig!) denk ik beide fout kunnen zijn.
B is fout om de volgende reden: A wil afslaan, wat een bijzondere verrichting is, maar B haalt in, wat net zo goed een bijzondere verrichting is. Het lijkt me niet de bedoeling dat een auto die aangeeft linksaf te willen slaan mag worden ingehaald. Dat zou een rommeltje worden als het druk is op de weg. Ik denk dus dat in dit geval afslaan vóór inhalen gaat. B is fout.
A kan ook fout zijn. Het is een lastige situatie omdat het ook zo zou kunnen zijn geweest dat B al bezig was met de inhaalmanouvre vóórdat A aangaf af te willen slaan. Misschien zat hij in de dode hoek van A. In dat geval zit A fout.
EDIT: Crap, is al lang opgelost.
[ Bericht 3% gewijzigd door BPT op 13-09-2010 16:51:56 ]
|
|
