WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
nog een getuige nodig?
100 eurotjes
100 eurotjes
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
En waar staat dat in het RVV? Voor zover ik weet staat daar juist dat je als afslaande bestuurder eerst het andere verkeer voor moet laten gaan. Het was dus een woonwijk, en derhalve niet illegaal om in te halen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 00:03 schreef Gia het volgende:
Heb je het hele topic wel gelezen?
De auto die binnen kwam rijden zat een heel eind achter haar. Zij gaf richting aan om linksaf te slaan op het moment dat de andere auto nog niet aan het inhalen was. Om de oprit op te kunnen rijden, moet je eerst vaart minderen. De andere auto heeft op dat moment, omdat ze vaart minderde besloten om in te halen, terwijl de richtingaanwijzer van de eerste auto al die tijd al aanstond.
De auto had op dat moment niet in mogen halen.
Dus dat blijft fout.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Kennelijk is het niet zo overduidelijk, anders was er al een uitspraak geweest...quote:Op donderdag 24 mei 2007 11:56 schreef Kogando het volgende:
[..]
En waar staat dat in het RVV? Voor zover ik weet staat daar juist dat je als afslaande bestuurder eerst het andere verkeer voor moet laten gaan. Het was dus een woonwijk, en derhalve niet illegaal om in te halen.
Dus dat blijft fout.
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Het is ook niet toegestaan in te halen in een onoverzichtelijke situatie. Fout van de inhaler. En de rechter mag beslissen wiens fout de oorzaak was van het ongeval.
crap in = crap out
Onzin.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:35 schreef loveli het volgende:
Het is ook niet toegestaan in te halen in een onoverzichtelijke situatie. Fout van de inhaler. En de rechter mag beslissen wiens fout de oorzaak was van het ongeval.
TS kan waarschijnlijk niet aantonen dat hij/zij ging voorsorteren dus hij/zij had gewoon voorrang moet verlenen aan verkeer dat op dezelfde weg zat.
Jij gaat wel heel kort door de bocht.quote:Op donderdag 24 mei 2007 11:56 schreef Kogando het volgende:
[..]
En waar staat dat in het RVV? Voor zover ik weet staat daar juist dat je als afslaande bestuurder eerst het andere verkeer voor moet laten gaan. Het was dus een woonwijk, en derhalve niet illegaal om in te halen.
Dus dat blijft fout.
Je hebt gelijk dat je als afslaande bestuurder het andere verkeer voor dient te laten gaan.
Maar speciaal voor jou nog even artikel 11 uit het reglement RVV.
Begrijp je nu waarom het iets ingewikkelder ligt ? En lees het topic eens door
Begint die discussie nu wéér? Kennelijk komt zelfs de rechter er niet 1, 2, 3 uit, dus dan kunnen wij dat al helemaal niet op deze afstand...
Kennelijk komt zelfs de rechter er niet 1, 2, 3 uit, dus dan kunnen wij dat al helemaal niet op deze afstand...
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Dat geldt alleen voor tegemoet komend verkeerquote:Op donderdag 24 mei 2007 14:06 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Onzin.
TS kan waarschijnlijk niet aantonen dat hij/zij ging voorsorteren dus hij/zij had gewoon voorrang moet verlenen aan verkeer dat op dezelfde weg zat.
Helemaal eens. Blame die lamstralen die niet de moeite nemen om het topic door te lezen, maar wel menen te moeten reageren met onzinnige uitsprakenquote:Op donderdag 24 mei 2007 14:12 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Begint die discussie nu wéér? Kennelijk komt zelfs de rechter er niet 1, 2, 3 uit, dus dan kunnen wij dat al helemaal niet op deze afstand...
Tja, als mensen de moeite niet nemen om het hele topic te lezen en vervolgens met opmerkingen komen die al lang aan bod zijn geweest, dan vervallen we in herhaling.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:12 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Begint die discussie nu wéér?
tvp, ben benieuwd hoe dit afloopt. Mijn inziens is meneer B fout als je ex het knipperlicht op tijd aan had. Anders is je ex fout. Dit is natuurlijk lastig te bewijzen.
Ja ik heb 95% van de reacties gelezen
Ik hoop dat je volledige vergoeding krijgt. Succes.
Ja ik heb 95% van de reacties gelezen
Ik hoop dat je volledige vergoeding krijgt. Succes.
Scared of my own shadow it's a battle living paranoid..
niet waarquote:Op donderdag 24 mei 2007 14:15 schreef Sjummie het volgende:
[..]
Dat geldt alleen voor tegemoet komend verkeer
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Artikel 18quote:
1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
Ik geef toe dat het niet eenduidig is. Als jij op een normale afstand achter mij rijdt, moet jij mij ofwel rechts inhalen indien mogelijk en anders gewoon ff geduld hebben als ik wil afslaan. Echter als jij "links dicht achter mij zit" moet ik jou volgens dit artikel laten passeren voordat ik afsla. Echter, als jij "links dicht achter mij zit" ben je wel aan het bumperkleven.
Er zijn veel regels en factoren die een situatie als deze erg ingewikkeld maken. Laten we afwachten wat de rechter te zeggen heeft volgende maand
Wat wel eenduidig is, is dat je de plank misslaat als je beweert dat de voorrangsverplichting alleen geldt jegens tegemoetkomend verkeer.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:37 schreef Sjummie het volgende:
Ik geef toe dat het niet eenduidig is.
Geen dank.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Goed en tel Art 54 er nog even bij op en klaar ben je met al die mazen in de wet.
Wat ik wil aantonen is dus zowiezo dat Art 18 niet van toepassing is. Daarbij wil ik aantonen dat mijn ex alle maatregelen heeft genomen om veilig af te slaan.
Ik beroep me dus verder volledig op art 11 lid 2. En als je er dan niet rechtsomheen kan, dan moet je maar wachten en klaarblijkelijk had meneer daar geen zin in.
Ik vertik het echter om de schuld te krijgen van dit ongeval puur omdat de tegenpartij haast had, het niet gezien had en weet ik het allemaal. Daarbij lijkt het mij dat, als de tegenpartij gelijk krijgt, je als linksafslaande vogelvrij wordt verklaard. Normaal als je iemand van achteren aanrijdt, heb je deze discussie niet. Maar doordat hij puur dit zinnetje neerzette "ik haalde in en toen sloeg zij plotseling linksaf", ben ik genoodzaakt om letterlijk alles en iedereen uit de kast te trekken en voor die rechtbank te slepen.
En oh ja, volgende maand zegt de rechter niks. Het is nu zaak dat ik aan ga geven welke getuigen opgeroepen moeten worden en dat zij dan ook direct even aangeven wanneer zij niet beschikbaar zijn voor een periode van 3 maanden.
Houdt in dat de feitelijke daadwerkelijke uitspraak ergens in augustus of september zal zijn. Let wel he, bijna 2 jaar na dato.
Echt bizar en aan advocaat- en proceskosten is deze zaak al ver voorbij het claimbedrag van 1900 euro geschoten. Maar goed, dat is mijn probleem niet en dank ik God op mijn blote knietjes voor het feit dat ik rechtsbijstand heb voor die 3 euri in de maand.
Wat ik wil aantonen is dus zowiezo dat Art 18 niet van toepassing is. Daarbij wil ik aantonen dat mijn ex alle maatregelen heeft genomen om veilig af te slaan.
Ik beroep me dus verder volledig op art 11 lid 2. En als je er dan niet rechtsomheen kan, dan moet je maar wachten en klaarblijkelijk had meneer daar geen zin in.
Ik vertik het echter om de schuld te krijgen van dit ongeval puur omdat de tegenpartij haast had, het niet gezien had en weet ik het allemaal. Daarbij lijkt het mij dat, als de tegenpartij gelijk krijgt, je als linksafslaande vogelvrij wordt verklaard. Normaal als je iemand van achteren aanrijdt, heb je deze discussie niet. Maar doordat hij puur dit zinnetje neerzette "ik haalde in en toen sloeg zij plotseling linksaf", ben ik genoodzaakt om letterlijk alles en iedereen uit de kast te trekken en voor die rechtbank te slepen.
En oh ja, volgende maand zegt de rechter niks. Het is nu zaak dat ik aan ga geven welke getuigen opgeroepen moeten worden en dat zij dan ook direct even aangeven wanneer zij niet beschikbaar zijn voor een periode van 3 maanden.
Houdt in dat de feitelijke daadwerkelijke uitspraak ergens in augustus of september zal zijn. Let wel he, bijna 2 jaar na dato.
Echt bizar en aan advocaat- en proceskosten is deze zaak al ver voorbij het claimbedrag van 1900 euro geschoten. Maar goed, dat is mijn probleem niet en dank ik God op mijn blote knietjes voor het feit dat ik rechtsbijstand heb voor die 3 euri in de maand.
Drommels...!
Artikel 18quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:11 schreef Sjummie het volgende:
Begrijp je nu waarom het iets ingewikkelder ligt ? En lees het topic eens door
1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
Met andere woorden: alle verkeer voor laten gaan. Ik heb zelf al een dergelijke zaak meegemaakt, waarbij de tegenpartij aansprakelijk gesteld werd. En ik heb tijdens mijn werk ook meerdere van deze zaken gehad.
In mijn eigen ervaring beweerde de wederpartij later dat ik te hard gereden zou hebben. Leuk geprobeerd, maar een getuige die achter mij reed ontkrachtte dit. Die afslaande bestuurder had gewoon beter uit moeten kijken, simpel.
Degene die afslaat mag dat pas doen als er de ruimte voor is. En tenzij men aan kan tonen dat de wederpartij onverantwoordelijk reed of zich op een andere manier gevaarlijk gedroeg dan zie ik niet waarom het ineens de fout van de inhaler zou zijn.
Mensen verwachten bij het afslaan vaak niet dat er nog iemand achterop kan komen en kijken alleen naar het verkeer voor en naast zich. Ook omdat veel mensen denken dat het achterop komende verkeer moet wachten op het afslaande verkeer.
En er staat inderdaad dat voorgesorteerd en richtingaangevend verkeer rechts wordt gepasseerd, maar links mag ook. Zeker als het niet overduidelijk is dat de auto wil afslaan.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Wat is er onduidelijk aan een knipperlicht???, en was het bij jouw ook dat beide voertuigen een auto betrof? of was het fietser/brommer op fietspadquote:Op donderdag 24 mei 2007 20:38 schreef Kogando het volgende:
[..]
Artikel 18
1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
Met andere woorden: alle verkeer voor laten gaan. Ik heb zelf al een dergelijke zaak meegemaakt, waarbij de tegenpartij aansprakelijk gesteld werd. En ik heb tijdens mijn werk ook meerdere van deze zaken gehad.
In mijn eigen ervaring beweerde de wederpartij later dat ik te hard gereden zou hebben. Leuk geprobeerd, maar een getuige die achter mij reed ontkrachtte dit. Die afslaande bestuurder had gewoon beter uit moeten kijken, simpel.
En er staat inderdaad dat voorgesorteerd en richtingaangevend verkeer rechts wordt gepasseerd, maar links mag ook. Zeker als het niet overduidelijk is dat de auto wil afslaan.
Ik snap er dan ook geen reet van dat nog geen van beide verzekeraars een schikkingsvoorstel heeft gedaan. Blijkbaar denken ze beiden het gelijk aan hun kant te hebben. M.i. ligt het gelijk absoluut bij jullie als jullie verhaal klopt althans.quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:53 schreef GerjoZ het volgende:
Echt bizar en aan advocaat- en proceskosten is deze zaak al ver voorbij het claimbedrag van 1900 euro geschoten. Maar goed, dat is mijn probleem niet en dank ik God op mijn blote knietjes voor het feit dat ik rechtsbijstand heb voor die 3 euri in de maand.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Natuurlijk is dat zo. Als jij achter iemand rijdt, die zijn linker richtingaanwijzer aan zet en vaart mindert, denk je dat je die dan nog mag inhalen? Ik dacht het niet.quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:38 schreef Kogando het volgende:
[..]
Artikel 18
1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
Met andere woorden: alle verkeer voor laten gaan. Ik heb zelf al een dergelijke zaak meegemaakt, waarbij de tegenpartij aansprakelijk gesteld werd. En ik heb tijdens mijn werk ook meerdere van deze zaken gehad.
In mijn eigen ervaring beweerde de wederpartij later dat ik te hard gereden zou hebben. Leuk geprobeerd, maar een getuige die achter mij reed ontkrachtte dit. Die afslaande bestuurder had gewoon beter uit moeten kijken, simpel.
Degene die afslaat mag dat pas doen als er de ruimte voor is. En tenzij men aan kan tonen dat de wederpartij onverantwoordelijk reed of zich op een andere manier gevaarlijk gedroeg dan zie ik niet waarom het ineens de fout van de inhaler zou zijn.
Mensen verwachten bij het afslaan vaak niet dat er nog iemand achterop kan komen en kijken alleen naar het verkeer voor en naast zich. Ook omdat veel mensen denken dat het achterop komende verkeer moet wachten op het afslaande verkeer.
Natuurlijk is dat zo. Als jij achter iemand rijdt, die zijn linker richtingaanwijzer aan zet en vaart mindert, denk je dat je die dan nog mag inhalen? Ik dacht het niet.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
|
|
