wie heeft er gelijk? (verkeersongeval)

Nee is niet waar. De vriendin slaat af en is daardoor schuldig. Afslaand verkeer moet altijd voorrang verlenen. Of dat verkeer nou van achter komt of van voor.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:17 schreef thefunny het volgende:
-edit- Ho wacht, ik heb het plaatje gezien, dit is geen achteropbotsing, meer een zijdelingse aanrijding.
Ik weet niet of je vriendin schuldig is, maar als ze de weg overstak zonder dat ze die auto zag, dan kwam je vriendin van rechts. Je vriendin had dan dus voorrang.

Je kunt natuurlijk ook het topic even doorlezen.
Ze was niet aan het oversteken, ze was aan het afslaan.
De opmerking 'ALS ze aan het oversteken was' is niet van toepassing op de situatie. Er zijn een miljoen 'als' situaties te bedenken waar ze voorrang had gehad.

En voor de mensen die meteen na: "Afslaan = voorrang verlenen" ophouden met denken: Mijnheer B heeft geen grondwettelijk recht om in te halen waar het hem blieft.
Het blijft zijn verantwoordelijkheid om pas in te halen als de situatie dat toelaat.

Als B het dus gezien heeft zat-ie fout omdat de situ niet veilig was: Inhalen is een voorrecht, geen recht, en je mag het niet afdwingen.
Maar B heeft het niet gezien, want dan had-ie dit natuurlijk niet gedaan. Dus blijft er over dat B niet goed gekeken of niet goed ingeschat heeft. En dat is minstens een deel van de schuld bij B.

Ze kan nooit van recht komen want ze reden op de zelfde weg.

tvp, enne ik denk dat B fout zit (nee ik heb geen zin om het te onderbouwen...)

Ik heb niet gezegd dat je iedereen voor moet laten gaan als je links afslaat. Maar als je links afslaat en iemand gaat je inhalen, dan moet je die gene gewoon voor laten gaan. Maar waar het verschil in zit is dat ze gewoon op dezelfde weg rijden. Zij slaat af maar persoon B gaat rechtdoor op dezelfde weg. En gaat dus gewoon voor. Het is inderdaad beetje krom in deze situatie maar zo is het geregeld.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 09:34 schreef Sjummie het volgende:

[..]

Lees jij het hele topic nog maar eens door. Zij slaat af, maar B haalt in. Zoek de schuldige.

Heb ik gedaan maar je moet begrijpen dat inhalen op een kruispunt toegestaan is. De andere auto heeft dus niets fout gedaan. Het is dus feitelijk vrij eenvoudig en er is dus geen sprake vann onduidelijkheid.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 08:10 schreef Fryslan het volgende:
Ik heb niet gezegd dat je iedereen voor moet laten gaan als je links afslaat. Maar als je links afslaat en iemand gaat je inhalen, dan moet je die gene gewoon voor laten gaan. Maar waar het verschil in zit is dat ze gewoon op dezelfde weg rijden. Zij slaat af maar persoon B gaat rechtdoor op dezelfde weg. En gaat dus gewoon voor. Het is inderdaad beetje krom in deze situatie maar zo is het geregeld.

Dit klopt inderdaad.

ik heb niet alles gelezen, maar wat ik wel weet is dat inhalen vlakbij een kruising niet is toegestaan

Je heb inderdaad niet alles gelezen. Gaat namelijk niet over een kruising. De vriendin wou links afslaan een oprit in. Dus wat jij zegt gaat helaas niet op.

Ik heb hetzelfde gehad, ik was aan het inhalen toen een auto linksaf sloeg, waardoor ik tegen een paal aanreed. In het verhaal van TS auto B dus. De de linksafslaande auto, met knipperlicht is als schuldige aangewezen. Waarom weet ik niet, heb ik me niet in verdiept.

Ik denk dat ze dit topic volgen en hopen op nog meer informatie en tips

Ja, wie weet.. TVP

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:15 schreef Fryslan het volgende:
Dat maakt niet uit. Beide gevallen is de vriendin schuldig

onzin

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:05 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

onzin

verklaar je nader?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:18 schreef Tharalom het volgende:

[..]

verklaar je nader?

Zie rest van het topic. Een simpele 'altijd schuldig' is gewoon te kort door de bocht.

Het wetboek definieert volgens mij het begrip 'inhalen' niet, maar vertelt uitsluitend wat in acht genomen dient te worden bij het inhalen:

"§ 2. Inhalen

Artikel 11
1. Inhalen geschiedt links.

2. Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.

3. Fietsers dienen elkaar links in te halen; zij mogen andere bestuurders rechts inhalen.

4. Bestuurders die zich rechts van een blokmarkering bevinden mogen bestuurders die zich links van deze markering bevinden rechts inhalen.

5. Bestuurders mogen trams rechts inhalen."

[ Bericht 0% gewijzigd door pc-reactive op 18-10-2006 23:25:32 (typo) ]

Zonder alle reacties te hebben gelezen: Het blijft een lastige zaak. Ik heb ook zoiets meegemaakt. Een ongeval lijkt heel duidelijk maar achteraf volgt een hoop getouwtrek en je kunt meer dan een jaar wachten op een vergoeding die bij ons uiteindelijk 50% bedroeg. We hadden rechtsbijstand, maar die voerde ook geen reet uit tenzij wij 'm achter de vodden zaten.

Naar mijn idee was je vrienden NIET fout. Als je afslaat hoef je NATUURLIJK niet al het achteropkomend verkeer voor te laten gaan. Het getuigt van bijzonder weinig verkeersinzicht dat mensen dat hier beweren.
Als het waar is wat B beweert; dus dat hij aan AL het inhalen was, dan was A zeer plotseling voor hem naar links gegaan en had hij A vol geschept in de zijkant. Er had dan geen sprake kunnen zijn van een lang remspoor.
Als hij al ruim van tevoren naar de linkerbaan was gegaan, dan was hij dus al van plan om veel eerder in te halen en dat strookt niet met de bewering dat hij maar 30 KM/u reed; want daarmee haal je niet in in de bebouwde kom, tenzij zij al op de rechterbaan stil stond om een of andere reden.
Wat is die achterkant van dat schadeformulier? Het formulier vul je toch samen in en onderteken je beide?

Oh ja en mij lijkt dat 'inhalen' begint als B zijn linker richtingaanwijzer aan zet (waarna hij van baan verandert). Ik weet niet of dit gebeurd is. Nogmaals je gaat met 30 km/u geen voorganger inhalen.

Volgens mij zou je nog verder terug moeten kijken dan het hele gebeuren van inhalen etc. naar het feit dat B helemaal niet mag inhalen op een kruispunt...

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:23 schreef Tique3 het volgende:
Volgens mij zou je nog verder terug moeten kijken dan het hele gebeuren van inhalen etc. naar het feit dat B helemaal niet mag inhalen op een kruispunt...

En waar staat dat je op een kruispunt niet mag inhalen?

quote:

Op woensdag 8 november 2006 21:06 schreef GerjoZ het volgende:
Richting aangeven is ook maar iets dat dus niet bewezen is of kan worden. Niemand heeft de klap zien gebeuren, alleen DIRECT na de klap heeft de buurman gezien en verklaard dat het richtingaanwijzer aan stond.

en daaruit volgt dus geen tijdig richting aangeven.

quote:

Dat het een bijzonder koelbloedigheid zou vereisen om het richtingaanwijzer NA de klap aan te zetten, was zowel duidlijk bij mijn advocaat als bij de tegenpartij.

nou en? sommige mensen zijn koelbloedig.

Uit de feiten blijft volgen dat jouw vriendin als afslaande partij heeft te gelden en in die hoedanigheid is zij verplicht al het verkeer dat zich schuin dicht achter haar voertuig bevindt, voor te laten gaan. Het schadebeeld toont al dat er geen sprake is van een loepzuivere kopstaart-aanrijding.

De tegenpartij is alleen dan aansprakelijk indien hij de verplichting uit artikel 19 RVV niet correct heeft nageleefd, maar daarvoor zal in ieder geval moeten komen vast te staan dat zij als achteropkomende partij heeft te gelden, niet als inhalende partij. Natuurlijk kan het zo zijn dat hij zich op het moment van de aanrijding schuin dicht achter het voertuig van je vriendin bevond omdat hij genoodzaakt was uit te wijken (om een aanrijding te voorkomen) en niet omdat hij juist bezig was in te halen, maar als dat de kern van de zaak is, heb je te maken met een dijk van een bewijslast, zeker als de tegenpartij beweert dat hij wel degelijk aan het inhalen was.

quote:

Op zaterdag 11 november 2006 11:23 schreef GerjoZ het volgende:
Brief van de advocaat binnen. Uitspraak op 4 december.

Ik denk idd dat het 50/50 wordt. Ik blijf er desondanks stellig bij dat ik vind dat hij nog niet aan inhalen begonnen kon zijn toen mijn ex afsloeg.

Kom op zeg. Je was er -voorzover ik weet- niet eens bij. Het heeft totaal geen zin om je zonder concreet bewijs in te graven in allerlei stellingen waarover je zelf niet eens uit eigen waarneming kunt verklaren.

quote:

Op zaterdag 11 november 2006 11:29 schreef GerjoZ het volgende:
o, en niet overbodig. De reactie van de tegenpartij is simpel. Zij ontkennen alles al vind ik wel dat ze op 1 punt gelijk hebben. Als afslaande partij moet je wel aan de verplichting voldoen dat je het doorgaande verkeer voor moet laten.

Maar dan blijf ik er wel bij dat ze dan al begonnen moeten waren met inhalen en dat was in mijn ogen niet zo, dus hadden ze gewoon moeten wachten of rechts moeten passeren.

Heb je de conclusie van antwoord van de tegenpartij gekregen? In dat geval is de kans groot dat er nog een mondelinge ronde volgt (comparitie van partijen), waarbij de rechter wellicht nog probeert partijen alsnog tot een schikking te brengen.

Met een betwistende tegenpartij en het ontbreken van concreet bewijs, lijkt het me nog een hele toer om zelfs maar 50/50 te bereiken. Maar de wonderen zijn de wereld nog niet uit.

Volgens mij gaat de strijd tussen de overtreding van de tegenpartij:
11.2 RVV 1990
Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.

en die van je vriendin

18.1 RVV 1990
Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

Als ik de eerste vertaal in normaal nederlands dan lees ik dat je een afslaand voertuig rechts inhaalt. Daaruit maak ik op dat links inhalen verboden is. Als je vriendin richting aangaf wilde ze dus 'kennelijk' afslaan. Door jouw vriendin daar in te halen werd een overtreding gemaakt.

De overtreding die jouw vriendin maakt daarentegen is er één die je in het slechtste geval opgedrongen krijgt door de tegenpartij. Immers; als ik dicht achter je vriendin rijd kan ik haar wanneer ze af wil slaan zomaar aanrijden zonder dat zij daar iets aan kan doen.

Nu lijkt het laatste zich tegen je te keren maar als ervaringsdeskundige op het gebied van aanrijdingen ben ik daar nog niet zo erg zeker van. Voorheen was namelijkd het RVV 1990 veel explicieter als het gaat om situaties waarin niet mag worden ingehaald. Kijk maar eens:

quote:

Bij bestudering van de nieuwe regels valt direct op, dat veel regels ontbreken. Een goed voorbeeld is het inhalen. Voorheen werd een heel rijtje situaties opgesomd, waar inhalen verboden was. Nu resten nog slechts enkele bepalingen, zoals inhalen geschiedt links en rechts inhalen is toegestaan bij voorsorteersituaties, uitvoegen via de z.g. weefvakken met blokmarkering en file-rijden. Inhalen in bochten, op hellingen en op kruisingen is niet expliciet meer verboden. De wegbeheerder heeft de plicht in die situaties het inhalen onmogelijk te maken door b.v. een doorgetrokken streep aan te brengen, een inhaalverbod in te stellen of door wegaanpassingen het fysiek onmogelijk te maken om in te halen.

De wegbeheerder gaat dus ook niet vrijuit maar da's weer een heel ander verhaal.

Als ik proces-verbaal op zou maken dan werd tegen jouw tegenpartij en wel hierom:

Hij houdt niet voldoende afstand om zijn voertuig op een normale wijze tot stilstand te brengen in geval van nood. Daar laat ik geen formules of wat dan ook op los. Hij heeft een aanrijding veroorzaakt met dat handelen en bewijst het dus zelf. Hij haalt in ter hoogte van een kruising. Dat mag dan niet omschreven zijn maar is in verband met het onvoorzichtig naderen van een kruising aan de kapstok van artikel 5 WVW 1994 op te hangen. Met de verklaring van de getuige in de knip waarin hij verklaart te hebben gezien dat direct na de klap de richtingaanwijzer aan stond durf ik de stelling aan dat hij niet rechts inhaalt terwijl hij achter een afslaand voertuig rijdt.

Het handelen van jouw tegenpartij riekt naar onverdraagzaamheid tegen een medeweggebruiker die niet vlot genoeg door reed naar zijn mening. In het Binnenvaartreglement (BPR) zou dat worden omschreven als slecht zeemanschap. Op de weg heet dat artikel 5 WVW.

Dat laatste is natuurlijk een conclusie terwijl ik me behoor te beperken tot de feiten. De conclusie die ik trek zou mijns inziens ook die van de rechter moeten zijn.

TVP dus

quote:

Op zaterdag 11 november 2006 12:02 schreef Captain_Chaos het volgende:
Volgens mij gaat de strijd tussen de overtreding van de tegenpartij:
11.2 RVV 1990
Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.

en die van je vriendin

18.1 RVV 1990
Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

Het leuke is dat er een verschil is tussen een voorrangsfout en een verkeersovertreding. Voor een overtreding krijg je een boete bij een voorrangsfout is degene die de fout maakt schuldig bij een ongeval.

Verder zeg ik alleen nog maar, vrouwen achter het stuur bloed aan de muur.

quote:

Op zaterdag 11 november 2006 12:26 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Het leuke is dat er een verschil is tussen een voorrangsfout en een verkeersovertreding. Voor een overtreding krijg je een boete bij een voorrangsfout is degene die de fout maakt schuldig bij een ongeval.

Verder zeg ik alleen nog maar, vrouwen achter het stuur bloed aan de muur.

Álle feiten uit het RVV 1990 zijn overtredingen hoor.

En dat van die vrouwen.... ach.... ik denk dat dat wel los loopt.

In België is hierover geen enkele discussie mogelijk. Wagen A voert een onregelmatig manoeuvre uit. Wagen B rijdt regelmatig. Wagen A is dus in fout.

Ik begrijp überhaupt al niet wat je vriendin heeft bezield om in te slaan van het rechterrijvak?! Dat is op zich al een overtreding en bovendien levensgevaarlijk.

Overigens zie je aan het plaatje ook duidelijk dat auto B aan het inhalen is. Als hij erachter zou zitten dan zou hij auto A nooit op die manier raken. Of het moet echt een kluns zijn.

Er zijn mensen die spiegelen, omkijken en dan tegelijkertijd afslaan en de richtingaanwijzer aanzetten. Terwijl je op het moment dat je van plan bent af te slaan, eerst moet spiegelen, dan je knipper aanzetten, nogmaals spiegelen en dan pas afslaan. Gebeurt echt heel weinig. Laat mensen eerst bijtijds weten dat je afslaat.

Aan de andere kant. Als de achterop komende auto in wilde halen, moet ook hij richting aangeven. Indien hij dit heeft gedaan, kon je exvriendin zien dat hij in wilde halen en had zij moeten stoppen totdat de auto gepasseerd was.

Maar goed, normaal gesproken ga je, indien je af wilt staan, zo dicht tegen de middenlijn aan staan dat een auto redelijk makkelijk rechts kan passeren. Als er inderdaad op tijd richting is aangegeven, hetgeen ik betwijfel, en voorgesorteerd was (tegen de middenlijn aan), dan haalt geen achteropkomende auto het in zijn hoofd om links te passeren.

Maar het blijf een lastige zaak.

Gok op 50/50

quote:

Op zaterdag 11 november 2006 12:56 schreef tettenman het volgende:
In België is hierover geen enkele discussie mogelijk. Wagen A voert een onregelmatig manoeuvre uit. Wagen B rijdt regelmatig. Wagen A is dus in fout.

B haalt in; is dat geen "onregelmatige manoeuvre" in Belgie ?

quote:

Ik begrijp überhaupt al niet wat je vriendin heeft bezield om in te slaan van het rechterrijvak?! Dat is op zich al een overtreding en bovendien levensgevaarlijk.

Het betreft een 2 richtingsweg

Helder.
Ik had dit beeld ook ongeveer.
Meer verdraagzaamheid had een boel ellende gescheeld.

quote:

Op maandag 13 november 2006 20:28 schreef GerjoZ het volgende:
wat bedoel je met verdraagzaamheid?

Een medeweggebruiker gewoon even rustig een inrit in laten rijden in plaats van er even vlot langs te wippen om te.... ja om wat... je te laten gelden? tijd goed te maken? of gewoon omdat je voorganger al een heel tijdje te langzaam rijdt naar je zin. Ik heb geen kristallen bol dus ik kan niet zien wat zich precies afgespeeld heeft maar ik heb er een aardig beeld bij. Meestal heb ik het dan redelijk bij het rechte eind. twee tellen geduld bij de inhalende partij had een boel narigheid gescheeld.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:24 schreef pc-reactive het volgende:
Het wetboek definieert volgens mij het begrip 'inhalen' niet, maar vertelt uitsluitend wat in acht genomen dient te worden bij het inhalen:

"§ 2. Inhalen

Artikel 11
1. Inhalen geschiedt links.

2. Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.

3. Fietsers dienen elkaar links in te halen; zij mogen andere bestuurders rechts inhalen.

4. Bestuurders die zich rechts van een blokmarkering bevinden mogen bestuurders die zich links van deze markering bevinden rechts inhalen.

5. Bestuurders mogen trams rechts inhalen."

Op grond van punt 2 lijkt me B fout in dit geval. Immers, in een straat met verkeer van beide richtingen sorteer je voor (voor het links af slaan) tegen de as van de weg.

quote:

Op maandag 13 november 2006 20:32 schreef Captain_Chaos het volgende:

[..]

Een medeweggebruiker gewoon even rustig een inrit in laten rijden in plaats van er even vlot langs te wippen om te.... ja om wat... je te laten gelden? tijd goed te maken? of gewoon omdat je voorganger al een heel tijdje te langzaam rijdt naar je zin. Ik heb geen kristallen bol dus ik kan niet zien wat zich precies afgespeeld heeft maar ik heb er een aardig beeld bij. Meestal heb ik het dan redelijk bij het rechte eind. twee tellen geduld bij de inhalende partij had een boel narigheid gescheeld.

Als het de bedoeling was om tijd goed te maken dan is dat iig niet geslaagd.

Als ik langzamer ga rijden, omdat ik ergens rechts in wil, dan zet ik meteen mijn knipperlicht aan, zodat achteropkomend verkeer weet waarom ik langzamer rijdt.

Volgense de Nederlandse wet is B fout. Achterop rijdend verkeer is altijd schuldig. Je moet voldoende afstand kunnen behouden om op tijd te kunnen remmen, en dat heeft B niet gedaan en is daardoor nalatig (Artikel 5). Afslaan is daarbij geen bijzondere verrichting en kan derhalve dus ook niet als zo aangemerkt worden. Als A netjes links voorgesorteerd heeft én richting aangegeven heeft naar links, heeft A aan alle vereiste voldaan om voor een veilige situatie te zorgen bij het afslaan.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 09:34 schreef GerjoZ het volgende:
De tegenpartij beweert dat het hier gaat om het feit dat je van een weg een inrit inrijdt. En dat je daarbij al het overige verkeer voor moet laten gaan. Het lijkt me dat het hier dan vooral om tegemoetkomend verkeer gaat, maar de maas in de wet is dat de tegenpartij hier dus ook de "inhalende" auto (B) als rechtdoorgaand verkeer ziet.

Niet geheel waar. Bij het inrijden van een inrit op de tegengestelde baan moet je al het tegemoetkomende verkeer voor laten gaan (zie hetzelfde op een verkeersplein)

quote:

En inderdaad, verdraagzaamheid en een beetje opletten door B had een boel ellende gescheeld. Hij heeft zelf aangegeven haast te hebben gehad en het niet gezien te hebben dat mijn ex wilde afslaan. Daarbij betwist ik ook of hij zelf wel richting aangaf toen hij van baan verwisselde.

dit zal je niet hard kunnen maken, of je moet het op papier hebben staan

quote:

Maar goed, het blijft een ja/nee-kwestie waar IK als eigenaar van de auto niet vrolijk van word. Verder, mijn ex doet er namelijk niks aan om mijn schade vergoed te krijgen. Dus stel het wordt 50/50 dan wil ik de mogelijkheden nog wel eens onderzoeken om de overige 50% bij mijn ex vandaan te halen.

Als jij eigenaar bent van de auto, waarom moet je ex dan iets doen? eigenaar is verantwoordelijk voor de auto

A is fout, moet iedereen voor laten gaan omdat die afsloeg, B gooit z'n auto 'ervoor' dat is jammer voor A had ie maar moeten opletten bij het afslaan. A kan niks bewijzen dat hij goed zat.

En dat gerjoz er dingen bijhaalt als artikel 5 en 6 is natuurlijk onzin, totaal overbodig.

Als je 50/50 haalt heb je enorme mazzel...

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 10:14 schreef Tim2005 het volgende:
A is fout, moet iedereen voor laten gaan omdat die afsloeg, B gooit z'n auto 'ervoor' dat is jammer voor A had ie maar moeten opletten bij het afslaan. A kan niks bewijzen dat hij fout zat.

En dat gerjoz er dingen bijhaalt als artikel 5 en 6 is natuurlijk onzin, totaal overbodig.

Als je 50/50 haalt heb je enorme mazzel...

grappenmaker