wie heeft er gelijk? (verkeersongeval)

Als iedereen die af slaat achteropkomend verkeer en tegemoetkomend verkeer voor zou moeten laten gaan zou het een chaos worden natuurlijk.
Dus het is in dit geval gewoon de schuld van de achteropkomende auto omdat de afslaande auto tijdig heeft aangegeven wat het wilde gaan doen.
De achteropkomende auto veranderd van rijbaan en is dan ook zelf verantwoordelijk voor de gevolgen van die actie.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:19 schreef Fryslan het volgende:
Nee is niet waar. De vriendin slaat af en is daardoor schuldig. Afslaand verkeer moet altijd voorrang verlenen. Of dat verkeer nou van achter komt of van voor.

Je mag niet inhalen in de buurt van afslagen of kruisingen dus wat jij zegt is bullshit.
Auto van de tegenpartij is zwaar de sjaak.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 08:10 schreef Fryslan het volgende:
Ik heb niet gezegd dat je iedereen voor moet laten gaan als je links afslaat. Maar als je links afslaat en iemand gaat je inhalen, dan moet je die gene gewoon voor laten gaan. Maar waar het verschil in zit is dat ze gewoon op dezelfde weg rijden. Zij slaat af maar persoon B gaat rechtdoor op dezelfde weg. En gaat dus gewoon voor. Het is inderdaad beetje krom in deze situatie maar zo is het geregeld.

Het betreft hier een inhaalactie, geen tegenmoetkomend verkeer.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 12:57
en Artikel 54.
1. Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, [b]van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

Leuk he, die RVV.

Tegemoetkomend verkeer ja.

- Iemand die links afslaat moet rechts worden ingehaald
- Iemand die afslaat staat moet tegenmoetkomend verkeer voor laten gaan (rechtdoor op dezelfde weg gaat voor)

punt 2 is niet van toepassing want er kwam blijkbaar niks aan (anders zou die andere auto niet links hebben ingehaald)
punt 1: andere bestuurder is fout dus niet de vriendin / exvriendin vd ts

[ Bericht 29% gewijzigd door Metro2005 op 07-12-2006 11:07:16 ]

quote:

Op woensdag 15 november 2006 23:37 schreef Argento het volgende:

[..]

Ja, zo is ie lekker. Kom je lekker van links de kruising oprijden en de tegenpartij rijdt tegen jou aan. Nou en? JIJ moet voorrang verlenen. Zo ook in dit geval. Afslaand verkeer moet voorrang verlenen.
[..]

Wat is er raar aan? Het is een vrij heldere regel, als je afslaat laat je het verkeer dat je daarbij hindert of potentieel zou kunnen hinderen, voorgaan. De weggebruiker die afslaat is op dat punt ondergeschikt aan verkeer dat zijn weg rechtdoor vervolgt, al dan niet in de vorm van een inhaalmanoeuvre. Dat is het uitgangspunt en een helder uitgangspunt.

Inhalen is ook een bijzondere verrichting en wordt ook NIET bedoeld met de regel dat je rechtdoorgaand verkeer voor moet laten gaan. Je moet rechtdoorgaand TEGEMOETkomend verkeer voor laten gaan en auto's achter je moeten jou RECHTS inhalen, niet links.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 11:10 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Inhalen is ook een bijzondere verrichting

Niet in de zin van artikel 54 RVV.

quote:

en wordt ook NIET bedoeld met de regel dat je rechtdoorgaand verkeer voor moet laten gaan. Je moet rechtdoorgaand TEGEMOETkomend verkeer voor laten gaan

Het bepaalde in artikel 18 RVV beperkt zich in het geheel niet tot tegemoetkomend rechtdoorgaand verkeer. Ook (links) inhalend verkeer valt onder de reikwijdte van de voorrangsverplichting van (links)afslaand verkeer.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 11:02 schreef Metro2005 het volgende:
Iemand die links afslaat moet rechts worden ingehaald

Ook al niet waar. Iemand die te kennen heeft gegeven linksaf te willen slaan èn links voorgesorteerd staat of voorsorteert, wordt links ingehaald. Kortom, het is niet waar dat verkeer dat links afslaat in zijn algemeenheid rechts ingehaald moet worden.

zie art 11 lid 2 RVV

Afgezien van alle wettelijke bepalingen is er ook nog zoiets als gewoonterecht.

Als iemand op een 2-richtingsweg aangeeft naar links af te willen slaan en daarvoor voorsorteert tegen de (denkbeeldige) middenstreep is het niet gebruikelijk dat je als achteropkomend verkeer links inhaalt. Ik snap werkelijk niet dat sommigen hier beweren dat dit een normale manier van inhalen zou zijn.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 17:05 schreef Sjummie het volgende:
Afgezien van alle wettelijke bepalingen is er ook nog zoiets als gewoonterecht.

Als iemand op een 2-richtingsweg aangeeft naar links af te willen slaan en daarvoor voorsorteert tegen de (denkbeeldige) middenstreep is het niet gebruikelijk dat je als achteropkomend verkeer links inhaalt.

Dan is artikel 11 lid 2 van toepassing, maar degene die zich daarop beroept zal wel moeten bewijzen dat richting werd aangegeven en dat werd voorgesorteerd.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 20:46 schreef GerjoZ het volgende:
"De kantonrechter heeft na beraad een comparitie van partijen gelast. Dit zal tot doel hebben de partijen zelf te horen en zij zullen in de gelegenheid gesteld worden hun standpunten nader toe te lichten. Op deze zitting zal tevens worden getracht een minnelijke schikking tot stand te brengen, voor zover de zaak daar vatbaar voor blijkt.

Partijen dienen op deze zitting alle bescheiden mee te brengen, die voor de zaak van belang (kunnen) zijn en in deze procedure nog niet zijn overlegd. Wellicht ten overvloede wordt er op gewezen, dat in het nadeel kan worden beslist van diegene, die zonder gegronde reden niet op deze zitting verschijnt."

Geen ja, geen nee. Volgens mijn advocaat is een zitting in januari goed mogelijk.

Maar ik heb nog wel een vraag aan Argento. Stel, jij zou mijn advocaat zijn en moeten pleiten voor mijn zaak. Wat voer jij dan aan om mij in het gelijk gesteld te krijgen?

Daar ben ik nou benieuwd naar.

Het gelasten van een comparitie zal in dit geval betekenen dat de rechter partijen de gang op stuurt zodat ze alsnog tot een schikking kunnen komen. Zo staat dat ook met zoveel woorden in de beschikking omschreven.

Als ik jouw advocaat zou zijn rest mij weinig anders dan te bepleiten dat de tegenpartij, gezien het aangeven van richting en de sterk verminderde snelheid (even behoudens bewijs, maar ik weet niet precies wat de tegenpartij daarover verklaart) er alleszins rekening mee had moeten houden dat zijn voorligger zijn weg niet zou vervolgen c.q. links af te slaan.

Inhalen is een naar haar aard gevaarzettende manoeuvre. Dat betekent dat deze pas mag worden uitgevoerd indien de inhaler zich er van tevoren zeker van heeft gesteld dat hij andere weggebruikers niet met zijn manoeuvre hindert of in gevaar brengt. Door in de gegeven omstandigheden niettemin (links) in te halen, heeft de inhalende partij onzorgvuldig (en dus onrechtmatig) gehandeld, welk handelen heeft geresulteerd in de aanrijding, welke aanrijding heeft geresulteerd in schade. Op grond van artikel 6:162 BW jo artikel 5 WVW jo artikel 11 lid 2 RVV heeft de tegenpartij een hem toe te rekenen verkeersfout gemaakt. Nu die fout, zoals gezegd, tot schade heeft geleid, dient de tegenpartij die schade te vergoeden.

Omstandigheden op grond waarvan de afslaande partij eigen schuld heeft aan het ontstaan van haar schade (art 6:101 BW) behoren tot de stelplicht en dientengevolge tot de bewijslast van de inhalende partij. Voorzover deze niet aan die stelplicht c.q. bewijslast voldoet, bestaan geen gronden een minder dan volledige vergoeding van de schade van de afslaande partij toe te wijzen.

(maar, zoals je weet, acht ik de kans gering dat sprake zal zijn van een volledige vergoeding van de schade).

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 20:46 schreef GerjoZ het volgende:
De buren hebben verklaard dat het richtingaanwijzer aan stond, vlak na de klap. Het zou dus een hoge vorm van koelbloedigheid vereisen om die na de klap aan te zetten. Dat erkent de verzekeraar van de tegenpartij ook, maar die claimt op haar beurt weer dat de richtingaanwijzer ook kort voor het afslaan aangezet KAN zijn.

Maar ik heb nog wel een vraag aan Argento. Stel, jij zou mijn advocaat zijn en moeten pleiten voor mijn zaak. Wat voer jij dan aan om mij in het gelijk gesteld te krijgen?

Leuk, ziet er niet slecht uit.
Ik zou zelf 3 dingen aanvoeren:
1) dat er geen verschil van mening bestaat over het feit dat de richtingaanwijzer aan was; de (verzekering van de) tegenpartij erkent de getuigen.
2) dat die richtingaanwijzer vrij laat werd aangezet is niet bewezen: Jij zegt 'op tijd', de getuigen weten het niet en de verz.maatschappij zegt dat het mogelijk aan de late kant was. Dus geen keihard feit, maar het beeld (welles - weet niet - het kan zijn dat) is dat hij toch wel op tijd aanstond.
3) dat de algehele situatie (straat met inritten, auto vertraagt) er óók op duidt dat de auto gaat afslaan.
4) Dat dus lid 2 van dat artikel van toepassing is en jij rechts ingehaald had moeten worden.

Je recht halen duurt wel lang... helaas
Succes met je zaak, je staat ieg niet machteloos; OF de bestuurder was aan het inhalen (waarbij hij niet genoeg rekening heeft gehouden met medeweggebruikers) OF hij zat te dicht achterop...

quote:

Op maandag 25 december 2006 00:14 schreef GerjoZ het volgende:
Ik wil zowiezo de beredenering van de rechter wel horen waarom hij besloten heeft tot comparitie. Durft hij zijn vingers niet te branden of hebben we wellicht allebei gelijk (waarbij ik iets meer)?

Na conclusie van antwoord volgt (behoudens een ronde repliek/dupliek) praktisch altijd een comparitie. Dat schrijft de wet ook voor in artikel 131 burgerlijke rechtsvordering.

Ik heb het 1 keer meegemaakt dat de rechter direct na antwoord een vonnis wees en dat is hoogst ongebruikelijk (om niet te zeggen een procedurefout). De andere keren was het altijd een verstekvonnis omdat de tegenpartij geen conclusie genomen had. Voorts altijd en per definitie een comparitie.

Overigens zijn getuigen die alleen kunnen verklaren dat na de aanrijding de richtingaanwijzer aanstond, geen getuigen die kunnen verklaren dat TIJDIG richting werd aangegeven. Als ik die getuigenverklaringen tegengeworpen zou krijgen, zou ik daar nog wel wat op aan te merken hebben.

Welke rechtbank is het eigenlijk? Het is in ieder geval een trage rechtbank of een rechtbank die voortdurend verzoeken om uitstel honoreert (en dus een ruime strekking geeft aan het begrip 'peremptoir').

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 21:49 schreef maestro1980 het volgende:
Je recht halen duurt wel lang... helaas
Succes met je zaak, je staat ieg niet machteloos; OF de bestuurder was aan het inhalen (waarbij hij niet genoeg rekening heeft gehouden met medeweggebruikers) OF hij zat te dicht achterop...

en dan vergeet je 18 RVV en 54 RVV en dat er geen enkel concreet bewijsstuk ligt dat de tegenpartij een verwijt treft. Inhalen is op zichzelf niet onrechtmatig. Afslaan zonder het inhalende verkeer voor te laten gaan is dat wel. Er kan hooguit beredeneert worden dat de tegenpartij een verwijt treft, maar zonder het benodigde bewijs is het een zwakke zaak. Ik zou er in ieder geval niet over gaan procederen.

Wie gaat er nu inhalen ter hoogte van een afslag :S