WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Leuk, ziet er niet slecht uit.quote:Op vrijdag 8 december 2006 20:46 schreef GerjoZ het volgende:
De buren hebben verklaard dat het richtingaanwijzer aan stond, vlak na de klap. Het zou dus een hoge vorm van koelbloedigheid vereisen om die na de klap aan te zetten. Dat erkent de verzekeraar van de tegenpartij ook, maar die claimt op haar beurt weer dat de richtingaanwijzer ook kort voor het afslaan aangezet KAN zijn.
Maar ik heb nog wel een vraag aan Argento. Stel, jij zou mijn advocaat zijn en moeten pleiten voor mijn zaak. Wat voer jij dan aan om mij in het gelijk gesteld te krijgen?
Ik zou zelf 3 dingen aanvoeren:
1) dat er geen verschil van mening bestaat over het feit dat de richtingaanwijzer aan was; de (verzekering van de) tegenpartij erkent de getuigen.
2) dat die richtingaanwijzer vrij laat werd aangezet is niet bewezen: Jij zegt 'op tijd', de getuigen weten het niet en de verz.maatschappij zegt dat het mogelijk aan de late kant was. Dus geen keihard feit, maar het beeld (welles - weet niet - het kan zijn dat) is dat hij toch wel op tijd aanstond.
3) dat de algehele situatie (straat met inritten, auto vertraagt) er óók op duidt dat de auto gaat afslaan.
4) Dat dus lid 2 van dat artikel van toepassing is en jij rechts ingehaald had moeten worden.
Je recht halen duurt wel lang... helaas
Succes met je zaak, je staat ieg niet machteloos; OF de bestuurder was aan het inhalen (waarbij hij niet genoeg rekening heeft gehouden met medeweggebruikers) OF hij zat te dicht achterop...
Succes met je zaak, je staat ieg niet machteloos; OF de bestuurder was aan het inhalen (waarbij hij niet genoeg rekening heeft gehouden met medeweggebruikers) OF hij zat te dicht achterop...
ik heb de advocaat nog maar eens een reminder gestuurd... ik ben erg benieuwd naar de zitting. Heb dat nog nooit gedaan nl...
Drommels...!
Na conclusie van antwoord volgt (behoudens een ronde repliek/dupliek) praktisch altijd een comparitie. Dat schrijft de wet ook voor in artikel 131 burgerlijke rechtsvordering.quote:Op maandag 25 december 2006 00:14 schreef GerjoZ het volgende:
Ik wil zowiezo de beredenering van de rechter wel horen waarom hij besloten heeft tot comparitie. Durft hij zijn vingers niet te branden of hebben we wellicht allebei gelijk (waarbij ik iets meer)?
Ik heb het 1 keer meegemaakt dat de rechter direct na antwoord een vonnis wees en dat is hoogst ongebruikelijk (om niet te zeggen een procedurefout). De andere keren was het altijd een verstekvonnis omdat de tegenpartij geen conclusie genomen had. Voorts altijd en per definitie een comparitie.
Overigens zijn getuigen die alleen kunnen verklaren dat na de aanrijding de richtingaanwijzer aanstond, geen getuigen die kunnen verklaren dat TIJDIG richting werd aangegeven. Als ik die getuigenverklaringen tegengeworpen zou krijgen, zou ik daar nog wel wat op aan te merken hebben.
Welke rechtbank is het eigenlijk? Het is in ieder geval een trage rechtbank of een rechtbank die voortdurend verzoeken om uitstel honoreert (en dus een ruime strekking geeft aan het begrip 'peremptoir').
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
en dan vergeet je 18 RVV en 54 RVV en dat er geen enkel concreet bewijsstuk ligt dat de tegenpartij een verwijt treft. Inhalen is op zichzelf niet onrechtmatig. Afslaan zonder het inhalende verkeer voor te laten gaan is dat wel. Er kan hooguit beredeneert worden dat de tegenpartij een verwijt treft, maar zonder het benodigde bewijs is het een zwakke zaak. Ik zou er in ieder geval niet over gaan procederen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 21:49 schreef maestro1980 het volgende:
Je recht halen duurt wel lang... helaas
Succes met je zaak, je staat ieg niet machteloos; OF de bestuurder was aan het inhalen (waarbij hij niet genoeg rekening heeft gehouden met medeweggebruikers) OF hij zat te dicht achterop...
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
dan al? *zucht* jaartopicquote:Op dinsdag 9 januari 2007 12:33 schreef GerjoZ het volgende:
het wordt 19 maart om 13.30.
goed... volgende week maandag dus de comparitie...
Ik heb de vader van mijn ex bereid gevonden om als "getuige" op te treden. Hij kan onder meer het remspoor bevestigen en de opmerkingen die de tegenpartij plaatste zoals "ik heb het niet gezien" en "ik had haast". Wellicht dat het helpt.
Ik heb de vader van mijn ex bereid gevonden om als "getuige" op te treden. Hij kan onder meer het remspoor bevestigen en de opmerkingen die de tegenpartij plaatste zoals "ik heb het niet gezien" en "ik had haast". Wellicht dat het helpt.
Drommels...!
Afslag? Volgens mij was het een oprit naar een woning. Dan kun je dus bij geen enkele oprit inhalen?quote:Op zaterdag 10 maart 2007 23:52 schreef MaGNeT het volgende:
Wie gaat er nu inhalen ter hoogte van een afslag :S
Gaat echt om feiten als tijdig knipper uit, goed spiegelen en inderdaad snelheid van achteropkomend voertuig.
Vind het op zich een moeilijke zaak en ben erg benieuwd naar de uitkomst.
Ik ben benieuwd. Wil dit wel even volgen, mogelijk is er al snel na de coparitie een uitspraak.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
het wordt in ieder geval een tijdelijke uitspraak. Volgens mijn advocaat maken we een redelijke kans zeker met de aanwezigheid van de vader van mijn ex. Mijn ex komt wellicht ook, maar dat was nog niet helemaal zeker. Mijn ex kan zowiezo niet veel meerwaarde leveren, maar haar vader wel. Die is in deze hele zaak nog niet gehoord.
Zo snel als ik de mogelijkheid heb om het hier neer te zetten, dan doe ik dat...
Zo snel als ik de mogelijkheid heb om het hier neer te zetten, dan doe ik dat...
Drommels...!
Uhm, ik heb niet het hele topic doorgelezen, en ik weet ook niet of je er iets aan hebt, maar ik heb precies hetzelfde meegemaakt. Dit vond 7 jaar geleden plaats, ik had richting aangegeven, gespiegeld, en toen ik begon af te slaan schampte er een bus mijn bestuurdersdeur in met 120 km/u. (op een weg waar je 80 mag).
We hadden allebei gelukkig niets en hebben toen allebei het schadeformulier ingevuld. In eerste instantie was ik schuldig. Echter bleek er jurisprudentie te bestaan dat als ik richting aangegeven had, dat ik 50 procent van de schade terug zou krijgen. Toen heeft de tegenpartij zijn verklaring verandert, (heel raar) en heb ik verder niets meer teruggehad omdat er geen politie bij geweest was die onze verklaringen had opgenomen.
Je beukt jezelf dan een paar keer voor de kop, en sindsdien laat ik voor elk voorvalletje de politie opdraven.
(zit me weleens af te vragen of de tegenpartij zijn schade vergoed heeft gekregen, weet iemand daar iets vanaf??...)
We hadden allebei gelukkig niets en hebben toen allebei het schadeformulier ingevuld. In eerste instantie was ik schuldig. Echter bleek er jurisprudentie te bestaan dat als ik richting aangegeven had, dat ik 50 procent van de schade terug zou krijgen. Toen heeft de tegenpartij zijn verklaring verandert, (heel raar) en heb ik verder niets meer teruggehad omdat er geen politie bij geweest was die onze verklaringen had opgenomen.
Je beukt jezelf dan een paar keer voor de kop, en sindsdien laat ik voor elk voorvalletje de politie opdraven.
(zit me weleens af te vragen of de tegenpartij zijn schade vergoed heeft gekregen, weet iemand daar iets vanaf??...)
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Net terug van de comparitie.
De kantonrechter vindt mijn bewijslast sterker, onafhankelijker en overtuigender dan datgene wat de tegenpartij heeft weerlegd. Hij is dus op mijn hand, maar geeft de tegenpartij 2 weken de tijd om te beslissen of ze nog met tegenbewijs willen komen. En mochten ze dat doen, dan nog moet het bewijs zwaarder zijn (of meer) dan de verklaring van de bestuurder van de auto van de tegenpartij.
Doen ze dat niet, dan stelt de rechter mij in het gelijk.
Komen ze wel met bewijs, dan zal de rechter overwegen of het opweegt tegen mijn bewijzen, waardoor ik dus eventueel weer met bewijzen kan of ga komen.
Mijn advocaat verwacht niet dat de tegenpartij nog bewijs heeft of daarmee kan komen. De kans is dus vrij groot dat ik volledig mijn gelijk ga krijgen.
Dus nog niet te vroeg juichen, maar de berichten zijn voorlopig positief voor mij.
De kantonrechter vindt mijn bewijslast sterker, onafhankelijker en overtuigender dan datgene wat de tegenpartij heeft weerlegd. Hij is dus op mijn hand, maar geeft de tegenpartij 2 weken de tijd om te beslissen of ze nog met tegenbewijs willen komen. En mochten ze dat doen, dan nog moet het bewijs zwaarder zijn (of meer) dan de verklaring van de bestuurder van de auto van de tegenpartij.
Doen ze dat niet, dan stelt de rechter mij in het gelijk.
Komen ze wel met bewijs, dan zal de rechter overwegen of het opweegt tegen mijn bewijzen, waardoor ik dus eventueel weer met bewijzen kan of ga komen.
Mijn advocaat verwacht niet dat de tegenpartij nog bewijs heeft of daarmee kan komen. De kans is dus vrij groot dat ik volledig mijn gelijk ga krijgen.
Dus nog niet te vroeg juichen, maar de berichten zijn voorlopig positief voor mij.
Drommels...!
De tegenpartij heeft zowaar een schriftelijke verklaring van de bestuurder overhandigt. Mijn advocaat is sceptisch over de berichtgeving en verwacht dat er nog een zitting komt.
Ik zie het wel komen, ik heb nog een stok achter de deur en ik zal die al te graag gebruiken om te slaan.
Als de rechter besluit om niet tot een extra zitting over te gaan, dan zal uitspraak op 21 mei volgen.
Ik zie het wel komen, ik heb nog een stok achter de deur en ik zal die al te graag gebruiken om te slaan.
Als de rechter besluit om niet tot een extra zitting over te gaan, dan zal uitspraak op 21 mei volgen.
Drommels...!
Spannend Gerjoz. Nou heb ik niet alles gelezen, maar wat een lulhannes is de bestuurder van auto B.
Je mag toch niet eens inhalen op een kruizing?
Je mag toch niet eens inhalen op een kruizing?
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Misschien moet je het verhaal even lezen, scheelt de helft, echt waar... Er wordt namelijk niet ingehaald op een kruising, het gaat om afslaand verkeer (auto A) richting een oprit dat wordt ingehaald (auto B)...quote:Op woensdag 18 april 2007 09:32 schreef Troel het volgende:
Spannend Gerjoz. Nou heb ik niet alles gelezen, maar wat een lulhannes is de bestuurder van auto B.
Je mag toch niet eens inhalen op een kruizing?
If a man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
Ja, meester. Sorry dat ik niet alles gelezen heb, ik dacht dat 100 berichten genoeg waren, maar blijkbaar heb ik niet alles goed gelezen. Ik had natuurlijk ook het plaatje beter kunnen bekijken.quote:Op woensdag 18 april 2007 16:03 schreef Sandyman het volgende:
[..]
Misschien moet je het verhaal even lezen, scheelt de helft, echt waar... Er wordt namelijk niet ingehaald op een kruising, het gaat om afslaand verkeer (auto A) richting een oprit dat wordt ingehaald (auto B)...
Nee, even serieus, ik dacht dat een oprit wat dat betreft eenzelfde status had als een kruizing? maar daar zal ik het wel weer verkeerd hebben.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Dus volgens jou heb je als je uit je oprit komt voorrang op verkeer van rechtsquote:Op woensdag 18 april 2007 16:05 schreef Troel het volgende:
Nee, even serieus, ik dacht dat een oprit wat dat betreft eenzelfde status had als een kruizing? maar daar zal ik het wel weer verkeerd hebben.
Dus volgens jou heb je als je uit je oprit komt voorrang op verkeer van rechts
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Nee, maar inhalen ter hoogte van een oprit zou wel gepaard moeten gaan met hogere oplettendheid van de persoon die gaat inhalen, hetgeen wat ook zo is voor kruizingen (ook al mag je daar niet inhalen)quote:Op woensdag 18 april 2007 16:12 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Dus volgens jou heb je als je uit je oprit komt voorrang op verkeer van rechts
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
De eerste post alleen was in principe voldoende geweest...quote:Op woensdag 18 april 2007 16:05 schreef Troel het volgende:
[..]
Ja, meester. Sorry dat ik niet alles gelezen heb, ik dacht dat 100 berichten genoeg waren, maar blijkbaar heb ik niet alles goed gelezen. Ik had natuurlijk ook het plaatje beter kunnen bekijken.
Zelfde heb ik ook gehad zo'n 10 jaar geleden, alleen was het afslaan op een weg (dus niet richting een inrit). Ik was toen ook persoon in auto A. Auto B is toen ook volledig verantwoordelijk gesteld.
If a man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
Mijn advocaat denkt dat de rechter alle getuigen en betrokkenen wil laten opdraven om iedereen zijn zegje te laten doen.quote:Op woensdag 18 april 2007 09:20 schreef Sjummie het volgende:
Wat bedoel je precies met "Mijn advocaat is sceptisch over de berichtgeving" ?
Hij denkt daarbij dat de verklaring van de bestuurder van de tegenpartij TOCH zwaar genoeg weegt om mee te nemen in zijn beslissing. Daarom is hij sceptisch.
De verklaring van de bestuurder kent een aantal kernpunten:
1. Hij reed niet harder 20 km/h.
2. Hij reed op max 6m van mijn ex en was reeds begonnen met inhalen.
3. Hij had het idee dat hij kon inhalen omdat het leek alsof mijn ex niet wist waar ze zijn moest.
4. Hij kon er niet rechts omheen in verband met het feit dat er een lantaarnpaal stond.
5. Hij heeft niet gezegd dat hij haast had oid, hij heeft slechts sorry gezegd.
Mijn reactie richting advocaat:
1. Hij moet harder gereden hebben, getuige het remspoor.
2. Dus dat remspoor is er zomaar gekomen en de getuigenverklaring hierin is dus onzin? Daarbij klopt het schadebeeld niet met deze afstand. De hele zijkant van mij had beschadigingen moeten oplopen.
3. Ze was op weg naar haar ouders, dan lijkt het me stug dat je niet weet waar dat is.
4. Welke lantaarnpaal (zie foto's pag 2)?
5. geen reactie, ja/nee-discussie.
Ik blijf er echter bij dat de rechter mij in het gelijk gaat stellen, mede op basis van wat hij tijdens de zitting heeft gezegd.
Maar goed, voorlopig ga ik eerst wachten op de uitspraak op 21 mei en vervolgens moet er nog bekeken worden of de tegenpartij dan beroep aantekent of dat ik dat wellicht moet.
De tekening op pagina 1 klopt niet helemaal. Er staan geen lijnen op de weg etc, de echte situatie laten de foto's op pagina 2 wel zien.
[ Bericht 31% gewijzigd door GerjoZ op 24-04-2007 23:27:01 ]
Drommels...!
Ook op korte afstanden remmen (en met lage snelheid) levert remsporen op. Als het remspoor echt 8 meter is (opgemeten? Kan de getuige daarvoor in staan?), dan gaat het om een snelheid van zo'n 40 kilometer per uur.quote:Op dinsdag 24 april 2007 23:12 schreef GerjoZ het volgende:
Mijn reactie richting advocaat:
1. Hij moet harder gereden hebben, getuige het remspoor.
2. Dus dat remspoor is er zomaar gekomen en de getuigenverklaring hierin is dus onzin?
Ah, je bent expert?quote:Daarbij klopt het schadebeeld niet met deze afstand. De hele zijkant van mij had beschadigingen moeten oplopen.
Dan kan de tegenpartij nog wel gedacht hebben dat ze gestopt was om zich te oriënteren.quote:3. Ze was op weg naar haar ouders, dan lijkt het me stug dat je niet weet waar dat is.
Ik zie toch genoeg van die dingen op de foto's staan. Je denkt toch niet dat de tegenpartij zo dom is om een element in te voeren wat überhaupt niet op de weg voorkomt?quote:4. Welke lantaarnpaal (zie foto's pag 2)?
Je denkt toch niet dat de tegenpartij zo dom is om een element in te voeren wat überhaupt niet op de weg voorkomt?[ Bericht 3% gewijzigd door Zelva op 25-04-2007 02:57:42 ]
De reply is vrij zwak naar mijn mening (als leek):
Verder moet je je ook niet al teveel laten leiden door de vragen die de tegenpartij afvuurt en daarvoor allemaal ingewikkelde theorieen bedenken, gewoon op koers blijven met je eigen visie op het verhaal en laat de advocaat maar de slimme truukjes bedenken.
[ Bericht 5% gewijzigd door eleusis op 25-04-2007 03:49:53 ]
Met het remspoor aankomen zal weinig helpen, dat was al van tafel geveegd als controversieel. Wellicht dat het wel aannemelijk te maken dat hij sneller reed omdat hij immers aangeeft dat hij aan het inhalen was.quote:Op dinsdag 24 april 2007 23:12 schreef GerjoZ het volgende:
1. Hij moet harder gereden hebben, getuige het remspoor.
Als niet-expert kun je dat soort dingen niet zeggen, dus je kan het beter betwisten op basis van de verklaring van je ex. Dan is het welles/nietes en zullen ze verder kijken, wat beter is dan een argument uit de lucht trekken.quote:2. Dus dat remspoor is er zomaar gekomen en de getuigenverklaring hierin is dus onzin? Daarbij klopt het schadebeeld niet met deze afstand. De hele zijkant van mij had beschadigingen moeten oplopen.
Dat doet er niet toe. Gewoon nogmaals erop wijzen dat ze een normale rijstijl aanhield en duidelijk vaart minderde, de richtingaanwijzer tijdig gebruikte en voorsorteerde.quote:3. Ze was op weg naar haar ouders, dan lijkt het me stug dat je niet weet waar dat is.
Die zal er echt wel staan. Je kan beter zeggen dat, wanneer hij zich in een situatie bevindt waar hij rechts MOET inhalen, hij niet links MAG inhalen. Dus geeft hij aan dat het niet rechts kon? Waarom zou hij rechts willen? Dat mag in een bepaalde situatie, namelijk als jij afslaat, maar in die situatie mag hij ook niet links als ik dat artikel goed lees. Hij kan niet die regel negeren wanneer het voor hem moeilijk is om rechts in te halen. Dan moet hij vaart minderen en wachten.quote:4. Welke lantaarnpaal (zie foto's pag 2)?
Prima.quote:5. geen reactie, ja/nee-discussie.
Je zou het zeggen, dus rustig aan dan breekt het lijntje niet.quote:Ik blijf er echter bij dat de rechter mij in het gelijk gaat stellen, mede op basis van wat hij tijdens de zitting heeft gezegd.
Verder moet je je ook niet al teveel laten leiden door de vragen die de tegenpartij afvuurt en daarvoor allemaal ingewikkelde theorieen bedenken, gewoon op koers blijven met je eigen visie op het verhaal en laat de advocaat maar de slimme truukjes bedenken.
[ Bericht 5% gewijzigd door eleusis op 25-04-2007 03:49:53 ]
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Je kunt nog 2 dingen aanvoeren:
- Hij had er gewoon rekening mee moeten houden dat die auto voor hem wél wist wat hij aan het doen was en misschien af ging slaan. Net zoals je er rekening mee moet houden dat er een kind tussen twee geparkeerde auto's door de weg op rent. Net zoals je er rekening mee moet houden dat de auto vóór jou ineens remt.
- Als hij echt zo langzaam reed, waarom kon hij dan niet stoppen?
- Hij had er gewoon rekening mee moeten houden dat die auto voor hem wél wist wat hij aan het doen was en misschien af ging slaan. Net zoals je er rekening mee moet houden dat er een kind tussen twee geparkeerde auto's door de weg op rent. Net zoals je er rekening mee moet houden dat de auto vóór jou ineens remt.
- Als hij echt zo langzaam reed, waarom kon hij dan niet stoppen?
Dit gaat over het feit of hij wel of niet rechts had kunnen inhalen. Dus moeten wij rechts van de weg kijken. De auto op de foto staat in de positie waar het ongeluk heeft plaatsgevonden. Als ik dan aan de rechterkant kijk, zie ik geen lantarenpalen in de directe omgeving van de auto.....quote:Op woensdag 25 april 2007 02:52 schreef Zelva het volgende:
Ik zie toch genoeg van die dingen op de foto's staan. Je denkt toch niet dat de tegenpartij zo dom is om een element in te voeren wat überhaupt niet op de weg voorkomt?
Misschien toch even beter kijken Zelva....
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-04-2007 00:06:12 ]
In een redelijk vergelijkbaar geval, heb ik alle schade vergoed gekregen. Het argument was dat de bestuurder niet had mogen inhalen terwijl ik afsloeg, een voor hem onoverzichtelijke situatie. Niet helemaal vergelijkbaar, want in mijn geval was ik de tweede auto die werd ingehaald. Nou ja, dat inhalen is dus niet gelukt.
crap in = crap out
Jezus speelt dit nog steeds?
Weet je al wanneer het voor komt?
Ik heb niet alles opnieuw gelezen dus vergeef me als hier al antwoord op is gegeven.
Weet je al wanneer het voor komt?
Ik heb niet alles opnieuw gelezen dus vergeef me als hier al antwoord op is gegeven.
21 mei volgt schriftelijk een vonnis. Het kan zijn dat de rechter alsnog een fysieke zitting gelast, al naar gelang de weging van de verklaring van de bestuurder.
Maar zoals gezegd, ik verwacht (hoop) niet dat dat gebeurt en dat ik op 21 mei een verlossend bericht krijg.
En Frank, de auto's raakten elkaar ter hoogte van het voetpad aan de linkerkant. De rijrichting was wel in die richting (voor de tegenpartij dan, mijn ex sloeg natuurlijk linksaf, de auto's raakten elkaar nagenoeg haaks). En inderdaad langs die kant staan geen lantaarnpalen.
Zelva, ik ben dan wellicht geen expert, maar ik heb me na 1 1/2 jaar wel behoorlijk verdiept in dit verhaal. Schade-experts beamen mijn verhaal en ook door Interpolis, als zijnde mijn verzekeraar, is aangetoond middels een rekenmodel dat meneer op basis van het remspoor ongeveer 50 km/h heeft gereden. Ik vind die belgische site prachtig trouwens. Met 20km/h een remspoor trekken van 2meter? In België misschien, maar in NL niet hoor.
Daarnaast was/is de rechter overtuigd van het feit dat mijn ex alles heeft gedaan om veilig afslaan mogelijk te maken (lichtelijk ondersteund door de getuigenverklaring).
Daarom was het aan de tegenpartij om met tegenbewijs te komen. Ik als eisende partij heb genoeg bewezen, aldus de rechter.
Maar zoals gezegd, ik verwacht (hoop) niet dat dat gebeurt en dat ik op 21 mei een verlossend bericht krijg.
En Frank, de auto's raakten elkaar ter hoogte van het voetpad aan de linkerkant. De rijrichting was wel in die richting (voor de tegenpartij dan, mijn ex sloeg natuurlijk linksaf, de auto's raakten elkaar nagenoeg haaks). En inderdaad langs die kant staan geen lantaarnpalen.
Zelva, ik ben dan wellicht geen expert, maar ik heb me na 1 1/2 jaar wel behoorlijk verdiept in dit verhaal. Schade-experts beamen mijn verhaal en ook door Interpolis, als zijnde mijn verzekeraar, is aangetoond middels een rekenmodel dat meneer op basis van het remspoor ongeveer 50 km/h heeft gereden. Ik vind die belgische site prachtig trouwens. Met 20km/h een remspoor trekken van 2meter? In België misschien, maar in NL niet hoor.
Daarnaast was/is de rechter overtuigd van het feit dat mijn ex alles heeft gedaan om veilig afslaan mogelijk te maken (lichtelijk ondersteund door de getuigenverklaring).
Daarom was het aan de tegenpartij om met tegenbewijs te komen. Ik als eisende partij heb genoeg bewezen, aldus de rechter.
Drommels...!
Ah, jouw objectieve verzekeraar Interpolis beweert wat en dan is dat de waarheid als een koe?quote:Op donderdag 26 april 2007 20:53 schreef GerjoZ het volgende:ook door Interpolis, als zijnde mijn verzekeraar, is aangetoond middels een rekenmodel dat meneer op basis van het remspoor ongeveer 50 km/h heeft gereden
Leg uit.quote:Ik vind die belgische site prachtig trouwens. Met 20km/h een remspoor trekken van 2meter? In België misschien, maar in NL niet hoor.
Ik hoop dat je gelijk krijgt. Ga ik meteen ff die zieligers hier uitlachen die alleen maar je argumenten proberen te weerleggen om je te stangen en er geen reet vanaf weten blijkbaar. Adhv je verhaal vind ben ik aardig overtuigd van je gelijk. Het feit dat de tegenpartij z'n verhaal een aantal keer wijzigt duidt op het feit dat ze zelf ook wel weten dat ze geen gelijk hebben en ik verwacht ook niet dat ze dat zullen krijgen.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
De rechter die zolang tijd nodig heeft om in deze zaak tot een oordeel te komen, heeft zich, vrees ik, weinig verdiept in de materie. Kom zeg, dit soort aanrijdingskwesties moeten gewoon bij de eerste comparitie, op de gang, geregeld worden. Wat een onwaarschijnlijk geneuzel zeg.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
welkom in Nederland.... heel het recht systeem is toch zo krom als een hoepel.quote:Op vrijdag 27 april 2007 15:17 schreef Argento het volgende:
De rechter die zolang tijd nodig heeft om in deze zaak tot een oordeel te komen, heeft zich, vrees ik, weinig verdiept in de materie. Kom zeg, dit soort aanrijdingskwesties moeten gewoon bij de eerste comparitie, op de gang, geregeld worden. Wat een onwaarschijnlijk geneuzel zeg.
(tevens tvp'ke)
procederen in dit soort zaken behoort tot mijn dagelijks werk. Het rechtsysteem is alleen krom in de ogen van de leek.quote:Op vrijdag 27 april 2007 15:31 schreef hiolpi het volgende:
[..]
welkom in Nederland.... heel het recht systeem is toch zo krom als een hoepel.
(tevens tvp'ke)
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik vind het ook raar hoor. Je zou toch denken dat er jurisprudentie hierover bestaat.
Die comparitie verliep ook raar. Eerst stelde de rechter dat de tegenpartij gelijk had op basis van artikel 54. Vervolgens ging hij over op mijn aangeleverde stukken en de getuigenverklaring. Hierop zei hij dus dat mijn ex er genoeg aan had gedaan om veilig de inrit in te rijden.
Daarom was/is de rechter voornemens mij in het gelijk te stellen. Echter, omdat de tegenpartij geen bewijs had aangevoerd gedurende de hele procedure, gaf de rechter hun alsnog die mogelijkheid. En dat, dat snap ik niet.
Vervolgens komen ze na anderhalf jaar eindelijk met een "fatsoenlijke" verklaring van de bestuurder van de auto van de tegenpartij en ik zie daar veel onwaarheden in staan.
Argento, jij weet vast wel of het gebruikelijk is dat de tegenpartij zo ruim in de mogelijkheid gesteld is om bewijs te leveren wat ze ook al een jaar eerder konden doen...
Voor de rest snap ik niet dat dit zo lang moet duren.
Die comparitie verliep ook raar. Eerst stelde de rechter dat de tegenpartij gelijk had op basis van artikel 54. Vervolgens ging hij over op mijn aangeleverde stukken en de getuigenverklaring. Hierop zei hij dus dat mijn ex er genoeg aan had gedaan om veilig de inrit in te rijden.
Daarom was/is de rechter voornemens mij in het gelijk te stellen. Echter, omdat de tegenpartij geen bewijs had aangevoerd gedurende de hele procedure, gaf de rechter hun alsnog die mogelijkheid. En dat, dat snap ik niet.
Vervolgens komen ze na anderhalf jaar eindelijk met een "fatsoenlijke" verklaring van de bestuurder van de auto van de tegenpartij en ik zie daar veel onwaarheden in staan.
Argento, jij weet vast wel of het gebruikelijk is dat de tegenpartij zo ruim in de mogelijkheid gesteld is om bewijs te leveren wat ze ook al een jaar eerder konden doen...
Voor de rest snap ik niet dat dit zo lang moet duren.
Drommels...!
De rechter heeft kennelijk de gedaagde partij een bewijsopdracht gegeven. Dat is op zich al opmerkelijk. Doorgaans is het de eisende partij op wie de bewijslast rust, maar de rechter is inderdaad vrij een andere bewijsverdeling toe te passen. Dat is hier dan ook gebeurd. De gedaagde partij zal, zo lees ik het, moeten bewijzen dat jouw vriendin wel degelijk een voorrangsfout heeft gemaakt. Vreemd, want de rechter was zelf kennelijk al tot de slotsom gekomen dat dat niet het geval is.quote:Op vrijdag 27 april 2007 18:37 schreef GerjoZ het volgende:
Ik vind het ook raar hoor. Je zou toch denken dat er jurisprudentie hierover bestaat.
Die comparitie verliep ook raar. Eerst stelde de rechter dat de tegenpartij gelijk had op basis van artikel 54. Vervolgens ging hij over op mijn aangeleverde stukken en de getuigenverklaring. Hierop zei hij dus dat mijn ex er genoeg aan had gedaan om veilig de inrit in te rijden.
Daarom was/is de rechter voornemens mij in het gelijk te stellen. Echter, omdat de tegenpartij geen bewijs had aangevoerd gedurende de hele procedure, gaf de rechter hun alsnog die mogelijkheid. En dat, dat snap ik niet.
Vervolgens komen ze na anderhalf jaar eindelijk met een "fatsoenlijke" verklaring van de bestuurder van de auto van de tegenpartij en ik zie daar veel onwaarheden in staan.
Argento, jij weet vast wel of het gebruikelijk is dat de tegenpartij zo ruim in de mogelijkheid gesteld is om bewijs te leveren wat ze ook al een jaar eerder konden doen...
Voor de rest snap ik niet dat dit zo lang moet duren.
Wellicht is het zo dat de rechter uitgaat van de aansprakelijkheid van de tegenpartij naar aanleiding van de stukken en de eerste comparitie en de tegenpartij nu in de gelegenheid wordt gesteld om te bewijzen dat jouw vriendin ook zelf een verwijt treft. Dat zou betekenen dat jouw vriendin alsnog een deel van haar schade zelf zal moeten dragen. Kan de tegenpartij het bewijs niet leveren, rest de rechter weinig anders dan de vordering in zijn geheel toe te wijzen.
Het is -in mijn ervaring- gebruikelijk dat de rechter partijen aanspoort alsnog tot een schikking te komen (dat heet dan ' de gang op sturen'). Dat kan alsnog gebeuren, maar het zit er dik in dat eindvonnis zal worden gewezen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja goed, maar hoe moeten ze dat bewijzen dan? Ik heb een getuigenverklaring, de verklaring van mijn ex en eventueel haar vader nog als stok achter de deur, want hij is ook zo een zogenaamde "klap"getuige, maar is nog niet gehoord verder (expres eigenlijk ook nog niet ivm belangenverstrengeling).
Dan zullen ze dus met iets van een andere getuige moeten komen, toch? Dat hebben ze niet gedaan, alleen een verklaring van de chauffeur van de auto van de tegenpartij, maar dat voegde niet veel toe aan datgene wat al reeds over de zaak gezegd was.
Dan zullen ze dus met iets van een andere getuige moeten komen, toch? Dat hebben ze niet gedaan, alleen een verklaring van de chauffeur van de auto van de tegenpartij, maar dat voegde niet veel toe aan datgene wat al reeds over de zaak gezegd was.
Drommels...!
bewijslevering is vrij en kan met alle middelen gebeuren. Het is aan de rechter om te bepalen of aan de bewijslast is voldaan. Je kunt op dit punt niet meer doen dan afwachten.quote:Op zaterdag 28 april 2007 00:06 schreef GerjoZ het volgende:
Ja goed, maar hoe moeten ze dat bewijzen dan? Ik heb een getuigenverklaring, de verklaring van mijn ex en eventueel haar vader nog als stok achter de deur, want hij is ook zo een zogenaamde "klap"getuige, maar is nog niet gehoord verder (expres eigenlijk ook nog niet ivm belangenverstrengeling).
Dan zullen ze dus met iets van een andere getuige moeten komen, toch? Dat hebben ze niet gedaan, alleen een verklaring van de chauffeur van de auto van de tegenpartij, maar dat voegde niet veel toe aan datgene wat al reeds over de zaak gezegd was.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Goed, de rechter acht het schijnbaar nodig dat alle partijen nogmaals gehoord worden.
Dat betekent echter wel dat IEDEREEN moet op komen dagen om onder ede een verklaring af te leggen.
We gaan weer naar de volgende streefdatum van 25 juni. Dan moet ik aangeven welke "getuigen" ik wil laten horen. Daarbij moeten de verhinderdata etc aangegeven worden.
De feitelijke zitting zal dan dus ergens in september plaats vinden.......
Fijn!
Dat betekent echter wel dat IEDEREEN moet op komen dagen om onder ede een verklaring af te leggen.
We gaan weer naar de volgende streefdatum van 25 juni. Dan moet ik aangeven welke "getuigen" ik wil laten horen. Daarbij moeten de verhinderdata etc aangegeven worden.
De feitelijke zitting zal dan dus ergens in september plaats vinden.......
Fijn!
Drommels...!
Een gebed zonder einde.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
indeedquote:Op woensdag 23 mei 2007 20:10 schreef Thieske het volgende:
Dit topic komt zo eens in de paar maanden omhoog in Myactive topiclijst. Slepende zaak....
poeh, het is wel een rechter die niet over 1 nacht ijs gaat. Laten we niet vergeten dat het om een aanrijding gaat. Dat soort geschillen rechtvaardigen zelden dit soort juridische haarkloverij.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als je daar mag inhalen, dus op de andere strook rijden, dan is je toenmalige vriendin de wettelijk aansprakelijke. Zij slaat af en dient te controleren of daarvoor de ruimte is. Aangezien het voor de wederpartij niet verboden was om op de andere rijkstrook te rijden (tijdens het inhalen) heeft die niets fout gedaan.
Als je toch gelijk krijgt zou mij dat sterk verbazen.
Als je toch gelijk krijgt zou mij dat sterk verbazen.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Wat een drama, nog een keer iedereen horen?
Ik mag dan toch wel hopen dat het ook een vette 100/0 wordt, en niet 50/50.. In deze tijd had je een simpel bijbaantje kunnen nemen.
Ik mag dan toch wel hopen dat het ook een vette 100/0 wordt, en niet 50/50.. In deze tijd had je een simpel bijbaantje kunnen nemen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Het gaat om een smalle straat in een woonwijk, er zijn geen rijstroken.quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:37 schreef Kogando het volgende:
verhaal over rijstroken
crap in = crap out
Heb je het hele topic wel gelezen?quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:37 schreef Kogando het volgende:
Als je daar mag inhalen, dus op de andere strook rijden, dan is je toenmalige vriendin de wettelijk aansprakelijke. Zij slaat af en dient te controleren of daarvoor de ruimte is. Aangezien het voor de wederpartij niet verboden was om op de andere rijkstrook te rijden (tijdens het inhalen) heeft die niets fout gedaan.
Als je toch gelijk krijgt zou mij dat sterk verbazen.
De auto die binnen kwam rijden zat een heel eind achter haar. Zij gaf richting aan om linksaf te slaan op het moment dat de andere auto nog niet aan het inhalen was. Om de oprit op te kunnen rijden, moet je eerst vaart minderen. De andere auto heeft op dat moment, omdat ze vaart minderde besloten om in te halen, terwijl de richtingaanwijzer van de eerste auto al die tijd al aanstond.
De auto had op dat moment niet in mogen halen.
|
|
