WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Volgens mij klopt je berekening niet?
En voor een eindje verderop:
Vriendin: 20/3,6 = 5,5 m/sec
Hij: 30/3,6 = 8,3 m/sec
Verschil: 8,3 - 5,5 = 2,8 m/sec
De door de man opgegegeven 6m --> 6/ 2,8 in 2,14 seconde reactietijd? Moet kunnen:
"GODDOMME wat doet dat wijf nou?, hmm, kut, teef, remmmmmmeeeeeeeUUUUHHHHHH" KNAL
Je vriendin bewoog ook neem ik aan? Oftewel: snelheid van je vriendin moet je er vanaf trekken, gok ik?quote:Daarom pleitte ik ook voor het feit dat als meneer 50 km/h reed, dat hij dan ook ongeveer 14 m/s (50/3,6) reed. 1 seconde reactietijd + het remspoor geeft een totale afstand van ongeveer 22-23m.
En voor een eindje verderop:
Vriendin: 20/3,6 = 5,5 m/sec
Hij: 30/3,6 = 8,3 m/sec
Verschil: 8,3 - 5,5 = 2,8 m/sec
De door de man opgegegeven 6m --> 6/ 2,8 in 2,14 seconde reactietijd? Moet kunnen:
"GODDOMME wat doet dat wijf nou?, hmm, kut, teef, remmmmmmeeeeeeeUUUUHHHHHH" KNAL
Haters everywhere but I don't really care.
Ja maar je kunt toch ook stellen dat B alleen mag inhalen als het veilig is?quote:Op dinsdag 14 november 2006 09:34 schreef GerjoZ het volgende:
De tegenpartij beweert dat het hier gaat om het feit dat je van een weg een inrit inrijdt. En dat je daarbij al het overige verkeer voor moet laten gaan. Het lijkt me dat het hier dan vooral om tegemoetkomend verkeer gaat, maar de maas in de wet is dat de tegenpartij hier dus ook de "inhalende" auto (B) als rechtdoorgaand verkeer ziet.
B had zich op een weg met allemaal huizen moeten afvragen waarom die auto vóór hem ineens remde en richting aangaf. Dan had B niet mogen inhalen.
Inhalen is geen recht, het is een voorrecht. Je mag het niet afdwingen.
Dat lijkt me niet zo'n slecht idee. De rechter kan echt de knoop doorhakken.quote:Ik denk dat de rechter zich dat maar eens moet afvragen. Mocht ik geen gelijk krijgen, dan ga ik uiteraard in hoger beroep, maar met het verzoek om een zitting zodat ik datzelfde er maar eens in kan gooien.
Extra: Misschien maak je bij de rechter best een goede kans.
Lees deze:
http://www.3vo-flevoland.nl/Wetgeving/RVV.htm#Inhalen
http://www.postbus51.nl/p(...)oket/thema/objectid/
Lees deze:
http://www.3vo-flevoland.nl/Wetgeving/RVV.htm#Inhalen
en postbus 51 (geen wet maar wel uitleg van de wet) zegt hetzelfde:quote:Artikel 11 lid 1&2:
1. Inhalen geschiedt links.
2. Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
http://www.postbus51.nl/p(...)oket/thema/objectid/
Deze zijn op basis van de Nederlandse wet, niet de Belgische.quote:Rechts inhalen
Meestal moet u links inhalen, soms mag u rechts inhalen. Er is één situatie waarbij u rechts moet inhalen. Dat is als u achter een bestuurder rijdt die linksaf wil slaan en deze bestuurder heeft richting aangegeven naar links en heeft links voorgesorteerd.
Ben benieuwd...
Overigens: inhalen met 30 lijkt me prima kunnen, als je voorganger 20 rijdt; helft zo snel, op een snelweg doe je het met minder....
Overigens: inhalen met 30 lijkt me prima kunnen, als je voorganger 20 rijdt; helft zo snel, op een snelweg doe je het met minder....
Haters everywhere but I don't really care.
Ik denk dat het verhaal twee kanten heeft. Vanuit het oogpunt van jouw vriendin zou de andere weggebruiker ten alle tijden rekening moeten houden met (aangegeven) afslaande beweging van jouw vriendin. Ander zijds, de andere weggebruiker was reeds bezig het voortuig van jouw vriendin in te halen. Ff afgezien van de definitie van inhalen, lijkt het mij goed mogelijk dat jouw vriendin niet goed om zich heen heeft gekeken en hem dus niet gezien heeft. Mijns inziens hadden beide partijen beter moeten kijken en anticiperen wat de andere mogelijk zou kunnen doen. Hoewel daarbij jouw vriendin indirect voor het grootste gevaar heeft gezorgd en derhalve schuldig is aan dit ongeluk.
Wat een onzinquote:Op dinsdag 14 november 2006 11:15 schreef robbedoes het volgende:
Ik denk dat het verhaal twee kanten heeft. Vanuit het oogpunt van jouw vriendin zou de andere weggebruiker ten alle tijden rekening moeten houden met (aangegeven) afslaande beweging van jouw vriendin. Ander zijds, de andere weggebruiker was reeds bezig het voortuig van jouw vriendin in te halen. Ff afgezien van de definitie van inhalen, lijkt het mij goed mogelijk dat jouw vriendin niet goed om zich heen heeft gekeken en hem dus niet gezien heeft. Mijns inziens hadden beide partijen beter moeten kijken en anticiperen wat de andere mogelijk zou kunnen doen. Hoewel daarbij jouw vriendin indirect voor het grootste gevaar heeft gezorgd en derhalve schuldig is aan dit ongeluk.
TS geeft aan dat het aangeven tijdig is gebeurd, dat B daarna besluit alsnog in te halen is volledig te wijten aan het beoordelingsvermogen van B, die het derhalve gewoon verkeerd heeft ingeschat. Daarbij komend dat hij achteropkomend ten aanziend van A reed, is B volledig schuldig.
Je hebt iemand nodig, stil en oprecht
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
nou, de snelheidsrichting veranderde natuurlijk. Immers, zij sloeg af. En het is met een berekening aangetoond dat je minimaal 50 km/h rijdt als je een remspoor van 8 a 9m wil creëren. Dus ten 1e reed hij geen 30, maar minimaal 50 en ten 2e reed hij niet op 6m afstand toen zij afsloeg, want dat verklaart het remspoor niet van 8 a 9m. En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat er een deuk in mijn auto zit en dat mijn auto dus een deel van zijn snelheid geabsorbeerd heeft.quote:Op dinsdag 14 november 2006 10:29 schreef matthijst het volgende:
Volgens mij klopt je berekening niet?
[..]
Je vriendin bewoog ook neem ik aan? Oftewel: snelheid van je vriendin moet je er vanaf trekken, gok ik?
En voor een eindje verderop:
Vriendin: 20/3,6 = 5,5 m/sec
Hij: 30/3,6 = 8,3 m/sec
Verschil: 8,3 - 5,5 = 2,8 m/sec
De door de man opgegegeven 6m --> 6/ 2,8 in 2,14 seconde reactietijd? Moet kunnen:
"GODDOMME wat doet dat wijf nou?, hmm, kut, teef, remmmmmmeeeeeeeUUUUHHHHHH" KNAL
Vooropgesteld dat het waarschijnlijk zo is dat mijn ex net afsloeg op het moment dat hij begon met inhalen is de afstand dus wel 22 a 23 m aangezien zij de snelheidsrichting met 90 graden linksom liet draaien. Het kan enkele meters schelen. En het is inderdaad qua snelheid zo (20 en 30) op het schadeformulier ingevuld, maar dat was een 1e inschatting. Het remspoor vertelt een ander verhaal, maar dat is pas achteraf bepaald.
Het remspoor is bekrachtigd middels een getuigenverklaring. Lijkt me niet dat de rechter dat als verwerperlijk ziet.
En het lijkt me knap als je de auto vanaf een meter of 15 ineens naast mijn auto "gooit". Kijk dan naar het schadebeeld, zelfs al zou de afstand maar 6m zijn, dan had de schade veel groter moeten zijn.
Verder bespeur ik bij de meesten dat zij vinden dat mijn ex fout zit. Nu vraag ik je: zit jij zo in de auto? Haal jij iedereen in die linksaf wil slaan een inrit in met de mogelijke kans op een ongeluk of wacht je gewoon netjes als je er rechts niet langs kan?
Gewetensvraag he? Maar goed, maak er maar een TVP van, dan weet je vanaf 4 december of je iedereen klakkeloos kan inhalen op dit soort weggetjes.
Drommels...!
Dit was mijn allereerste gedachte toen mijn ex belde met de mededeling dat ze een ongelukje had gehad met mijn auto. Nu maar hopen dat de rechter dat ook zo ziet.quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:35 schreef Mangoworks2002 het volgende:
[..]
Wat een onzin
TS geeft aan dat het aangeven tijdig is gebeurd, dat B daarna besluit alsnog in te halen is volledig te wijten aan het beoordelingsvermogen van B, die het derhalve gewoon verkeerd heeft ingeschat. Daarbij komend dat hij achteropkomend ten aanziend van A reed, is B volledig schuldig.
Drommels...!
Onzin, dat kun je helemaal niet concluderen uit bovenstaande. Als zij haar richtingaanwijzer aan had gezet, en de man is daarna zijn inhaalactie begonnen (ik heb het vaker meegemaakt) dan is de man 100% fout.quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:15 schreef robbedoes het volgende:
Ik denk dat het verhaal twee kanten heeft. Vanuit het oogpunt van jouw vriendin zou de andere weggebruiker ten alle tijden rekening moeten houden met (aangegeven) afslaande beweging van jouw vriendin. Ander zijds, de andere weggebruiker was reeds bezig het voortuig van jouw vriendin in te halen. Ff afgezien van de definitie van inhalen, lijkt het mij goed mogelijk dat jouw vriendin niet goed om zich heen heeft gekeken en hem dus niet gezien heeft. Mijns inziens hadden beide partijen beter moeten kijken en anticiperen wat de andere mogelijk zou kunnen doen. Hoewel daarbij jouw vriendin indirect voor het grootste gevaar heeft gezorgd en derhalve schuldig is aan dit ongeluk.
Heeft zij tegelijk met afslaan of zelfs daarna pas haar richtingaanwijzer aangezet (ook dat heb ik vaak gezien) dan is zij waarschijnlijk zelf fout.
Alles hangt of staat dus bij het moment van aangeven dat zij af zou gaan slaan. Dit zal echter altijd zijn woord tegen het hare zijn. Omdat de man meteen na het ongeluk aangaf dat hij niet op heeft zitten letten en zich verontschuldigde geloof ik persoonlijk dat zij gelijk heeft. Echter is dat wel lastig te bewijzen.
Pijpe een euro!
Vooral artikel 5 er tegen aangooien...quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:38 schreef GerjoZ het volgende:
[..]
Dit was mijn allereerste gedachte toen mijn ex belde met de mededeling dat ze een ongelukje had gehad met mijn auto. Nu maar hopen dat de rechter dat ook zo ziet.
Je hebt iemand nodig, stil en oprecht
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
Er zijn verder geen getuigen van het ongeval, dat maakt het moeilijk om te bewijzen inderdaad. Er is correspondentie geweest over het wel of niet richting aangeven en in 1 van die brieven erkent de verzekeraar van de tegenpartij dat het richtingaanwijzer wellicht aanstond, maar dat dat ook vlak voor het afslaan gebeurd kon zijn.quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:39 schreef Pompsnol het volgende:
[..]
Onzin, dat kun je helemaal niet concluderen uit bovenstaande. Als zij haar richtingaanwijzer aan had gezet, en de man is daarna zijn inhaalactie begonnen (ik heb het vaker meegemaakt) dan is de man 100% fout.
Heeft zij tegelijk met afslaan of zelfs daarna pas haar richtingaanwijzer aangezet (ook dat heb ik vaak gezien) dan is zij waarschijnlijk zelf fout.
Alles hangt of staat dus bij het moment van aangeven dat zij af zou gaan slaan. Dit zal echter altijd zijn woord tegen het hare zijn. Omdat de man meteen na het ongeluk aangaf dat hij niet op heeft zitten letten en zich verontschuldigde geloof ik persoonlijk dat zij gelijk heeft. Echter is dat wel lastig te bewijzen.
Mijn ex heeft schriftelijk verklaard tijdig richting aangegeven te hebben, tijdig gespiegeld etc. Ook heeft zij verklaard B gezien te hebben, maar dat B niet aan het inhalen was, noch de intentie daartoe had op het moment dat zij spiegelde etc. Daarom achtte zij het veilig genoeg om af te slaan.
Wat kan je dan nog meer doen?
En artikel 5 heb ik inderdaad reeds aangevoerd in de verdediging. Het zal mij echt benieuwen wat de rechter er van vindt.
Drommels...!
Ah, las het als: remspoor van 4 meter. Maar OK, als het 8 meter is, dan reed hij 50. Snelheid lijkt me los te staan van hoe ver hij achter haar zat; bedoel: zij remde geleidelijk, maar wie zegt dat zij wel 20 reed?quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:35 schreef GerjoZ het volgende:
nou, de snelheidsrichting veranderde natuurlijk. Immers, zij sloeg af. En het is met een berekening aangetoond dat je minimaal 50 km/h rijdt als je een remspoor van 8 a 9m wil creëren. Dus ten 1e reed hij geen 30, maar minimaal 50 en ten 2e reed hij niet op 6m afstand toen zij afsloeg, want dat verklaart het remspoor niet van 8 a 9m.
Als ik dat plaatje + remspoor + verhaaltje van 50 km/uur zo zie, dan lijkt het er meer op dat je ex-vriendin plotseling remde, de achterligger probeerde haar linksom te ontwijken en zij op dat moment net afsloeg
Tsja, jij stelt allerlei dingen op basis van die meters....quote:Vooropgesteld dat het waarschijnlijk zo is dat mijn ex net afsloeg op het moment dat hij begon met inhalen is de afstand dus wel 22 a 23 m aangezien zij de snelheidsrichting met 90 graden linksom liet draaien. Het kan enkele meters schelen.
Helaas is de "30" achteraf te bepalen als "50", maar over de "20" kan je niks zeggen, aangezien zij minder hard remde....quote:En het is inderdaad qua snelheid zo (20 en 30) op het schadeformulier ingevuld, maar dat was een 1e inschatting. Het remspoor vertelt een ander verhaal, maar dat is pas achteraf bepaald.
Huh? Minder schade komt toch juist overeen met zijn verhaal: dat hij niet al te hard reed en 'm erin parkeerde?quote:En het lijkt me knap als je de auto vanaf een meter of 15 ineens naast mijn auto "gooit". Kijk dan naar het schadebeeld, zelfs al zou de afstand maar 6m zijn, dan had de schade veel groter moeten zijn.
Vraag me af of de meesten denken dat je ex fout zit... Persoonlijk vind ik dat hij fout zit. Maar wat ik vind is de wet helaas nietquote:Verder bespeur ik bij de meesten dat zij vinden dat mijn ex fout zit. Nu vraag ik je: zit jij zo in de auto? Haal jij iedereen in die linksaf wil slaan een inrit in met de mogelijke kans op een ongeluk of wacht je gewoon netjes als je er rechts niet langs kan?
Ben dus vooral benieuwd wat hier uit gaat komen.....
Ik zou in dit geval gewoon hebben gewacht... Maar ja, schijnbaar had ie niet door dat je ex aan het afslaan was...
[ Bericht 3% gewijzigd door matthijst op 14-11-2006 12:03:56 ]
Haters everywhere but I don't really care.
en dit dan?quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:54 schreef GerjoZ het volgende:
Mijn ex heeft schriftelijk verklaard tijdig richting aangegeven te hebben, tijdig gespiegeld etc. Ook heeft zij verklaard B gezien te hebben, maar dat B niet aan het inhalen was, noch de intentie daartoe had op het moment dat zij spiegelde etc. Daarom achtte zij het veilig genoeg om af te slaan.
quote:Toen ze het huis van haar ouders naderde, gaf ze richting aan, minderde snelheid, had ze gespiegeld en gekeken, niks gezien en toen sloeg ze linksaf.
Haters everywhere but I don't really care.
Verder wilde ik met die berekening gewoon betwisten of je al aan het inhalen bent. Mijn advocaat heeft er verder niks mee gedaan (en terecht). Dus laat dat maar gewoon varen.
Ik zie het gewoon heel simpel. Tegenpartij is achterop komend verkeer en dus gewoon altijd schuldig. Dat de verzekeraar van de tegenpartij via allerlei mazen in de verkeerswet haar gelijk probeert te halen is begrijpelijk, maar wel enorm frustrerend.
Ik zie het gewoon heel simpel. Tegenpartij is achterop komend verkeer en dus gewoon altijd schuldig. Dat de verzekeraar van de tegenpartij via allerlei mazen in de verkeerswet haar gelijk probeert te halen is begrijpelijk, maar wel enorm frustrerend.
Drommels...!
Idd, denk dat zo'n beetje iedereen het zo zietquote:Op dinsdag 14 november 2006 12:13 schreef GerjoZ het volgende:
Tegenpartij is achterop komend verkeer en dus gewoon altijd schuldig. Dat de verzekeraar van de tegenpartij via allerlei mazen in de verkeerswet haar gelijk probeert te halen is begrijpelijk, maar wel enorm frustrerend.
Haters everywhere but I don't really care.
Niks remsporen, die hebben er niets mee te maken.
Hier, Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) van wetten.nl.
Paragraaf 2 artikel 11, tweede lid:
Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
Stuur dat eens naar die verzekeraar van de tegenpartij. Zo van: Leuk geprobeerd, maar dit is de wet.
Hier, Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) van wetten.nl.
Paragraaf 2 artikel 11, tweede lid:
Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
Stuur dat eens naar die verzekeraar van de tegenpartij. Zo van: Leuk geprobeerd, maar dit is de wet.
Eensch, hebben we ook al gedaan! Artikel 19 is er ook zo een.
1. De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.
Maar ook, artikel 18, lid 1.
1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
Vandaar ook een beetje mijn berekening. Ik vind dus niet dat B zich dicht achter mijn voertuig bevond. Getuige ook het remspoor (heeft er dus wel een beetje mee te maken).
en Artikel 54.
1. Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.
Leuk he, die RVV.
1. De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.
Maar ook, artikel 18, lid 1.
1. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
Vandaar ook een beetje mijn berekening. Ik vind dus niet dat B zich dicht achter mijn voertuig bevond. Getuige ook het remspoor (heeft er dus wel een beetje mee te maken).
en Artikel 54.
1. Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.
Leuk he, die RVV.
Drommels...!
Hm dan kun je 2 dingen doen...
1 = naar de rechter. Laat die de knoop maar doorhakken.
2 = met wetsartikels gaan gooien. Jij stuurt er een naar de verzekering, en zij mogen uitleggen waarom zij zich daar niet door gebonden voelen.
Wat je nu doet klinkt alsof je het verweer van de tegenpartij al voor wilt zijn zonder dat je exact weet waar dat verweer op gebaseerd is.
Zo zou je kunnen afwachten totdat zij zich expliciet op dat artikel 54 beroepen, zodat je dat kunt weerleggen.
Nu schiet je met hagel en hoop je dat je iets raakt.
Voorbeeld: Als zij zich beroepen op dat 1e artikel zeg jij dat ze moeten aantonen dat B echt zo dicht bij was dat hij naast jullie was. Dan kunnen die remsporen helpen.
En idd, de wet is zo breed dat er altijd wel een algemeen artikeltje te vinden is over gevaarlijke situaties, afstand houden enzovoorts. Maar jij hebt wel dat artikel aan jou kant waar expliciet jouw situatie beschreven staat. Er is voor die situatie gewoon een aparte vermelding gemaakt. Het enige dat zij hebben zijn algemene artikelen waar geen uitzondering in staat voor inhalende auto's.
Ik zou zeggen dat jij sterker staat.
Als zij zich beroepen op artikel 54 kun jij zeggen dat je nog niet bezig was de inrit in te rijden maar nog aan het afslaan was en dat daarom het artikel over het rechts inhalen nog van toepassing is.
Ahem, dat is een beetje dun, maar je begrijpt waar ik naar toe wil?
Nu is er een heel verhaal over remsporen enzo terwijl ik me voor kan stellen dat de tegenpartij gewoon denkt 'waar heeft die gast het over?'
Dus: eerst kijken op welke artikelen ze zich beroepen en dan daarop reageren.
[ Bericht 16% gewijzigd door mgerben op 14-11-2006 16:33:28 ]
1 = naar de rechter. Laat die de knoop maar doorhakken.
2 = met wetsartikels gaan gooien. Jij stuurt er een naar de verzekering, en zij mogen uitleggen waarom zij zich daar niet door gebonden voelen.
Wat je nu doet klinkt alsof je het verweer van de tegenpartij al voor wilt zijn zonder dat je exact weet waar dat verweer op gebaseerd is.
Zo zou je kunnen afwachten totdat zij zich expliciet op dat artikel 54 beroepen, zodat je dat kunt weerleggen.
Nu schiet je met hagel en hoop je dat je iets raakt.
Voorbeeld: Als zij zich beroepen op dat 1e artikel zeg jij dat ze moeten aantonen dat B echt zo dicht bij was dat hij naast jullie was. Dan kunnen die remsporen helpen.
En idd, de wet is zo breed dat er altijd wel een algemeen artikeltje te vinden is over gevaarlijke situaties, afstand houden enzovoorts. Maar jij hebt wel dat artikel aan jou kant waar expliciet jouw situatie beschreven staat. Er is voor die situatie gewoon een aparte vermelding gemaakt. Het enige dat zij hebben zijn algemene artikelen waar geen uitzondering in staat voor inhalende auto's.
Ik zou zeggen dat jij sterker staat.
Als zij zich beroepen op artikel 54 kun jij zeggen dat je nog niet bezig was de inrit in te rijden maar nog aan het afslaan was en dat daarom het artikel over het rechts inhalen nog van toepassing is.
Ahem, dat is een beetje dun, maar je begrijpt waar ik naar toe wil?
Nu is er een heel verhaal over remsporen enzo terwijl ik me voor kan stellen dat de tegenpartij gewoon denkt 'waar heeft die gast het over?'
Dus: eerst kijken op welke artikelen ze zich beroepen en dan daarop reageren.
[ Bericht 16% gewijzigd door mgerben op 14-11-2006 16:33:28 ]
2 problemen in deze.
1. Ik ben de eisende partij, dus ik moet dingen aantonen/bewijzen.
2. Er mag nu niks meer ingediend worden.
En we (ik + advocaat) hebben al het mogelijke gedaan om aan te tonen dat de tegenpartij fout zat. Het is aan de rechter om te oordelen of het voldoende was.
1. Ik ben de eisende partij, dus ik moet dingen aantonen/bewijzen.
2. Er mag nu niks meer ingediend worden.
En we (ik + advocaat) hebben al het mogelijke gedaan om aan te tonen dat de tegenpartij fout zat. Het is aan de rechter om te oordelen of het voldoende was.
Drommels...!
andersom juist. De tegenpartij kan zich naar hartelust beroepen op artikel 18 RVV jo 54 RVV en heeft het schadebeeld aan zijn kant. Artikel 19 RVV komt alleen in beeld als TS kan bewijzen dat de tegenpartij niet aan het inhalen was, maar het schadebeeld spreekt dat weer tegen.quote:Op dinsdag 14 november 2006 16:18 schreef mgerben het volgende:
Maar jij hebt wel dat artikel aan jou kant waar expliciet jouw situatie beschreven staat. Er is voor die situatie gewoon een aparte vermelding gemaakt. Het enige dat zij hebben zijn algemene artikelen waar geen uitzondering in staat voor inhalende auto's.
Ik zou zeggen dat jij sterker staat.
Artikel 11 lid 2 biedt alleen soelaas als TS kan bewijzen dat tijdig richting aan werd gegeven EN dat correct voorgesorteerd werd. Ik zie niet dat TS' ex in deze procedure nog als getuige op komt draven, maar los van haar verklaring is er niemand die dat kan bevestigen.
Een uiterst zwakke zaak. Maar goed, zoals eerder gezegd, de wonderen zijn de wereld nog niet uit en rechters hebben ook wel ns een off day.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik neem aan dat jij je rijbewijs nog niet hebt? Wat een onzin, afslaan is geen bijzondere verrichting. Mensen doen niks anders man, denk na...quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:04 schreef flappy het volgende:
A doet een bijzondere verrichting (afslaan) en B rijdt gewoon rechtdoor.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
nou....quote:Op woensdag 15 november 2006 14:52 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij je rijbewijs nog niet hebt? Wat een onzin, afslaan is geen bijzondere verrichting. Mensen doen niks anders man, denk na...
afslaan is op zichzelf misschien geen bijzondere verrichting, maar het schept wel een voorrangsverplichting (18 RVV) ten opzichte van rechtdoorgaand verkeer. Bovendien is afslaan wel een bijzondere verrichting (54 RVV) als je afslaat met de bedoeling een inrit in te rijden.
Zo gek was die opmerking dus nog niet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Iemand op een 2-baans weg links inhalen terwijl deze persoon aangeeft links af te gaan slaan is volgens mij sowieso fout. Voor zover ik weer is het de bedoeling dat je deze persoon gewoon af laat slaan en dus keurig wacht. Maargoed, ben op dit moment te lui om 't op te zoeken.quote:Op woensdag 15 november 2006 15:07 schreef Argento het volgende:
nou....
afslaan is op zichzelf misschien geen bijzondere verrichting, maar het schept wel een voorrangsverplichting (18 RVV) ten opzichte van rechtdoorgaand verkeer. Bovendien is afslaan wel een bijzondere verrichting (54 RVV) als je afslaat met de bedoeling een inrit in te rijden.
Zo gek was die opmerking dus nog niet.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Pas als het afslaande verkeer tijdig richting aangeeft naar links EN voorsorteert, moet op grond van artikel 11 lid 2 rechts worden ingehaald. Overigens betekent dat nog niet dat het afslaande verkeer niet aansprakelijk is indien zij naar links afslaat en tegen de auto aanrijdt die juist links inhaalt. De voorrangsverplichting van artikel 18 RVV blijft immers bestaan, maar in dat geval treft de inhalende partij óók een verwijt.quote:Op woensdag 15 november 2006 15:20 schreef Catbert het volgende:
[..]
Iemand op een 2-baans weg links inhalen terwijl deze persoon aangeeft links af te gaan slaan is volgens mij sowieso fout.
In termen van beleefdheid en zorgvuldigheid misschien wel, maar daar zijn geen afdwingbare regels voor. De voorrangsverplichting ligt primair op degene die afslaat. Degene die inhaalt heeft recht op voorrang.quote:Voor zover ik weer is het de bedoeling dat je deze persoon gewoon af laat slaan en dus keurig wacht.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De vraag is: Wanneer gaf zij aan links af te willen slaan?quote:Op woensdag 15 november 2006 15:20 schreef Catbert het volgende:
[..]
Iemand op een 2-baans weg links inhalen terwijl deze persoon aangeeft links af te gaan slaan is volgens mij sowieso fout.
- Op het moment dat ze langzamer ging rijden?
- Op het moment dat ze er bijna was en na gespiegeld te hebben?
- Op het moment dat de afdraai-manoeuvre is ingezet?
Als iemand op een 2-baans weg voor je ineens 30 gaat rijden, waar je 50 mag, dan kan ik me voorstellen dat je die in gaat halen.
Misschien heeft die vriendin in het begin gespiegeld, voor ze langzamer ging rijden, zag toen niks, dus gaf ze toen ze er was richting aan en sloeg af.
De inhalende auto is wel 50 blijven rijden, dus die was er, nadat ze gespiegeld had, vrij snel.
Maar goed, blijft woord tegen woord en ik denk dat de verzekeringsmaatschappijen de schade voor zich laten spreken.
De tegenpartij reed tegen mijn auto op he, niet andersom. Dan had het schadebeeld anders geweest. Dit schadebeeld toont aan dat de afslaand beweging nagenoeg voltooid was, anders had hij hem er nooit haaks ingebonjourd.quote:Op woensdag 15 november 2006 15:38 schreef Argento het volgende:
[..]
Pas als het afslaande verkeer tijdig richting aangeeft naar links EN voorsorteert, moet op grond van artikel 11 lid 2 rechts worden ingehaald. Overigens betekent dat nog niet dat het afslaande verkeer niet aansprakelijk is indien zij naar links afslaat en tegen de auto aanrijdt die juist links inhaalt. De voorrangsverplichting van artikel 18 RVV blijft immers bestaan, maar in dat geval treft de inhalende partij óók een verwijt.
[..]
In termen van beleefdheid en zorgvuldigheid misschien wel, maar daar zijn geen afdwingbare regels voor. De voorrangsverplichting ligt primair op degene die afslaat. Degene die inhaalt heeft recht op voorrang.
Ik blijf het een rare regel vinden, zoals jij dat beweert, dat je inhalend verkeer voor moet laten gaan. Als iedereen dat wist, dan zou het een chaos in NL zijn op de wegen. En zaken als bedoeld in Artikel 54 lijken me meer dat je voorrang moet geven aan tegemoet komend verkeer of voetgangers oid. Wie verwacht nu immers dat er iemand je inhaalt op een weg waar je 30 mag?
Drommels...!
Ja, zo is ie lekker. Kom je lekker van links de kruising oprijden en de tegenpartij rijdt tegen jou aan. Nou en? JIJ moet voorrang verlenen. Zo ook in dit geval. Afslaand verkeer moet voorrang verlenen.quote:Op woensdag 15 november 2006 20:12 schreef GerjoZ het volgende:
[..]
De tegenpartij reed tegen mijn auto op he, niet andersom. Dan had het schadebeeld anders geweest. Dit schadebeeld toont aan dat de afslaand beweging nagenoeg voltooid was, anders had hij hem er nooit haaks ingebonjourd.
Wat is er raar aan? Het is een vrij heldere regel, als je afslaat laat je het verkeer dat je daarbij hindert of potentieel zou kunnen hinderen, voorgaan. De weggebruiker die afslaat is op dat punt ondergeschikt aan verkeer dat zijn weg rechtdoor vervolgt, al dan niet in de vorm van een inhaalmanoeuvre. Dat is het uitgangspunt en een helder uitgangspunt.quote:Ik blijf het een rare regel vinden, zoals jij dat beweert, dat je inhalend verkeer voor moet laten gaan. Als iedereen dat wist, dan zou het een chaos in NL zijn op de wegen. En zaken als bedoeld in Artikel 54 lijken me meer dat je voorrang moet geven aan tegemoet komend verkeer of voetgangers oid. Wie verwacht nu immers dat er iemand je inhaalt op een weg waar je 30 mag?
Artikel 54 RVV schept een algemene regel voor een scala aan bijzondere verrichtingen. De opsomming in die bepaling is niet uitputtend. Het houdt slechts in dat verkeer dat een bijzondere manoeuvre uitvoert AL het overige verkeer voorlaat. De ongenuanceerde redactie van de bepaling brengt nogal eens vervelende discussies met zich mee, maar in dit geval liggen de verwachtingen vrij helder.
Waarom zou je overigens niet verwachten dat iemand je inhaalt op een weg waar je 30 mag? En waarom zou dat betekenen dat je op zon weg dan wel je stuur kunt omgooien zonder je te bekommeren om de vraag of je daarbij een ander hindert? De vraag of je iets wel of niet moet verwachten is toch totaal irrelevant in dit verband? Feit is dat je voordat je afslaat, je er zekerheid van verschaft dat je een ander daarbij niet hindert. Daarbij gebruik je de overvloed aan spiegels die een beetje auto te bieden heeft. En als je verkeer achter je ziet naderen, dan wacht je af wat dat verkeer gaat doen. Vertraagt dat verkeer met de kennelijke bedoeling te wachten totdat jij je manoeuvre voltooit, dan is er niks aan de hand en sla je af. Gaat dat verkeer jou inhalen omdat je vertraagt of zelfs stilstaat? Dan wacht je met je manoeuvre totdat dat verkeer voorbij is.
Het is een van de meest heldere verhoudingen in het verkeersrecht.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een 2-baans weg in een 30 km gebied? Dat heb ik werkelijk nog nooit gezien. Dan zou de vriendin niet eens links af kunnen slaan want dan kom je nog een vangrail tegen. Is gewoon 1 rijbaan. Met 2 richting verkeer.quote:Op woensdag 15 november 2006 18:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Als iemand op een 2-baans weg voor je ineens 30 gaat rijden, waar je 50 mag, dan kan ik me voorstellen dat je die in gaat halen.
Daarnaast is er een heldere regel die stelt dat inhalen links geschiedt, met als expliciete uitzondering dat bestuurders die linksaf willen slaan rechts worden ingehaald. Ook dat is een heldere regel.quote:Op woensdag 15 november 2006 23:37 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, zo is ie lekker. Kom je lekker van links de kruising oprijden en de tegenpartij rijdt tegen jou aan. Nou en? JIJ moet voorrang verlenen. Zo ook in dit geval. Afslaand verkeer moet voorrang verlenen.
[..]
Wat is er raar aan? Het is een vrij heldere regel, als je afslaat laat je het verkeer dat je daarbij hindert of potentieel zou kunnen hinderen, voorgaan. De weggebruiker die afslaat is op dat punt ondergeschikt aan verkeer dat zijn weg rechtdoor vervolgt, al dan niet in de vorm van een inhaalmanoeuvre. Dat is het uitgangspunt en een helder uitgangspunt.
voor de tvp-ers, maandag heb ik telefonisch contact gehad met de advocaat. Naar het schijnt, heeft de rechter de stukken gelezen en zou een zitting wensen. Schriftelijk is dit nog niet bevestigd. Deze stukken verwacht ik morgen.
Ik hou jullie op de hoogte.
Ik hou jullie op de hoogte.
Drommels...!
Onzin, Je mag rechts inhalen als iemand naar links voorsorteerd, maar er staat nergens dat dit moet. TS. had voorrang moeten verlenen aan de inhalende auto, afslaan is namelijk een bijzondere verrichting.quote:Op donderdag 16 november 2006 08:56 schreef Light het volgende:
[..]
Daarnaast is er een heldere regel die stelt dat inhalen links geschiedt, met als expliciete uitzondering dat bestuurders die linksaf willen slaan rechts worden ingehaald. Ook dat is een heldere regel.
Volgens mij staat boven de regels van HOE je moet inhalen WANNEER je mag inhalen, en dat is niet op een kruispunt...
Als je mij serieus neemt, dan doe ik dat ook :7
In het RVV 1990 (reglement verkeerstekens en verkeersregels) staat over inhalen:quote:Op woensdag 6 december 2006 17:51 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Onzin, Je mag rechts inhalen als iemand naar links voorsorteerd, maar er staat nergens dat dit moet. TS. had voorrang moeten verlenen aan de inhalende auto, afslaan is namelijk een bijzondere verrichting.
Punt 2. is m.i. duidelijk in dat het geen keuze is, maar een verplichting. Nouja, de keuze tussen wel en niet inhalen maak je natuurlijk zelf, maar of dat links of rechts moet is wel vastgelegd. Die keuze is er wel bij punten 3, 4 en 5.quote:Artikel 11
1. Inhalen geschiedt links.
2. Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
3. Fietsers dienen elkaar links in te halen; zij mogen andere bestuurders rechts inhalen.
4. Bestuurders die zich rechts van een blokmarkering bevinden mogen bestuurders die zich links van deze markering bevinden rechts inhalen.
5. Bestuurders mogen trams rechts inhalen.
Ik geloof niet dat er een verbod is op inhalen op kruispunten, op gezond verstand na dan. Maar da's ook niet relevant omdat de botsing niet op een kruispunt plaatsvond.quote:Op woensdag 6 december 2006 21:59 schreef Tique3 het volgende:
Volgens mij staat boven de regels van HOE je moet inhalen WANNEER je mag inhalen, en dat is niet op een kruispunt...
Na het hele topic doorgelezen te hebben ben ik toch wel benieuwd wie er gelijk gaat krijgen.
Dus bij deze maar ff een TVPtje.
Dus bij deze maar ff een TVPtje.
Manny: Do you think I should wash my beard?
Bernard: I think you should wash it, yeah. Then shave it off, nail it to a frisbee, and fling it over a rainbow.
Bernard: I think you should wash it, yeah. Then shave it off, nail it to a frisbee, and fling it over a rainbow.
Als iedereen die af slaat achteropkomend verkeer en tegemoetkomend verkeer voor zou moeten laten gaan zou het een chaos worden natuurlijk.
Dus het is in dit geval gewoon de schuld van de achteropkomende auto omdat de afslaande auto tijdig heeft aangegeven wat het wilde gaan doen.
De achteropkomende auto veranderd van rijbaan en is dan ook zelf verantwoordelijk voor de gevolgen van die actie.
Dus het is in dit geval gewoon de schuld van de achteropkomende auto omdat de afslaande auto tijdig heeft aangegeven wat het wilde gaan doen.
De achteropkomende auto veranderd van rijbaan en is dan ook zelf verantwoordelijk voor de gevolgen van die actie.
Audaces fortuna juvat
Je mag niet inhalen in de buurt van afslagen of kruisingen dus wat jij zegt is bullshit.quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:19 schreef Fryslan het volgende:
Nee is niet waar. De vriendin slaat af en is daardoor schuldig. Afslaand verkeer moet altijd voorrang verlenen. Of dat verkeer nou van achter komt of van voor.
Auto van de tegenpartij is zwaar de sjaak.
Het betreft hier een inhaalactie, geen tegenmoetkomend verkeer.quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:10 schreef Fryslan het volgende:
Ik heb niet gezegd dat je iedereen voor moet laten gaan als je links afslaat. Maar als je links afslaat en iemand gaat je inhalen, dan moet je die gene gewoon voor laten gaan. Maar waar het verschil in zit is dat ze gewoon op dezelfde weg rijden. Zij slaat af maar persoon B gaat rechtdoor op dezelfde weg. En gaat dus gewoon voor. Het is inderdaad beetje krom in deze situatie maar zo is het geregeld.
Tegemoetkomend verkeer ja.quote:Op dinsdag 14 november 2006 12:57
en Artikel 54.
1. Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, [b]van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.
Leuk he, die RVV.
- Iemand die links afslaat moet rechts worden ingehaald
- Iemand die afslaat staat moet tegenmoetkomend verkeer voor laten gaan (rechtdoor op dezelfde weg gaat voor)
punt 2 is niet van toepassing want er kwam blijkbaar niks aan (anders zou die andere auto niet links hebben ingehaald)
punt 1: andere bestuurder is fout dus niet de vriendin / exvriendin vd ts
[ Bericht 29% gewijzigd door Metro2005 op 07-12-2006 11:07:16 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Inhalen is ook een bijzondere verrichting en wordt ook NIET bedoeld met de regel dat je rechtdoorgaand verkeer voor moet laten gaan. Je moet rechtdoorgaand TEGEMOETkomend verkeer voor laten gaan en auto's achter je moeten jou RECHTS inhalen, niet links.quote:Op woensdag 15 november 2006 23:37 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, zo is ie lekker. Kom je lekker van links de kruising oprijden en de tegenpartij rijdt tegen jou aan. Nou en? JIJ moet voorrang verlenen. Zo ook in dit geval. Afslaand verkeer moet voorrang verlenen.
[..]
Wat is er raar aan? Het is een vrij heldere regel, als je afslaat laat je het verkeer dat je daarbij hindert of potentieel zou kunnen hinderen, voorgaan. De weggebruiker die afslaat is op dat punt ondergeschikt aan verkeer dat zijn weg rechtdoor vervolgt, al dan niet in de vorm van een inhaalmanoeuvre. Dat is het uitgangspunt en een helder uitgangspunt.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Niet in de zin van artikel 54 RVV.quote:Op donderdag 7 december 2006 11:10 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Inhalen is ook een bijzondere verrichting
Het bepaalde in artikel 18 RVV beperkt zich in het geheel niet tot tegemoetkomend rechtdoorgaand verkeer. Ook (links) inhalend verkeer valt onder de reikwijdte van de voorrangsverplichting van (links)afslaand verkeer.quote:en wordt ook NIET bedoeld met de regel dat je rechtdoorgaand verkeer voor moet laten gaan. Je moet rechtdoorgaand TEGEMOETkomend verkeer voor laten gaan
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ook al niet waar. Iemand die te kennen heeft gegeven linksaf te willen slaan èn links voorgesorteerd staat of voorsorteert, wordt links ingehaald. Kortom, het is niet waar dat verkeer dat links afslaat in zijn algemeenheid rechts ingehaald moet worden.quote:Op donderdag 7 december 2006 11:02 schreef Metro2005 het volgende:
Iemand die links afslaat moet rechts worden ingehaald
zie art 11 lid 2 RVV
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Afgezien van alle wettelijke bepalingen is er ook nog zoiets als gewoonterecht.
Als iemand op een 2-richtingsweg aangeeft naar links af te willen slaan en daarvoor voorsorteert tegen de (denkbeeldige) middenstreep is het niet gebruikelijk dat je als achteropkomend verkeer links inhaalt. Ik snap werkelijk niet dat sommigen hier beweren dat dit een normale manier van inhalen zou zijn.
Als iemand op een 2-richtingsweg aangeeft naar links af te willen slaan en daarvoor voorsorteert tegen de (denkbeeldige) middenstreep is het niet gebruikelijk dat je als achteropkomend verkeer links inhaalt. Ik snap werkelijk niet dat sommigen hier beweren dat dit een normale manier van inhalen zou zijn.
Dan is artikel 11 lid 2 van toepassing, maar degene die zich daarop beroept zal wel moeten bewijzen dat richting werd aangegeven en dat werd voorgesorteerd.quote:Op vrijdag 8 december 2006 17:05 schreef Sjummie het volgende:
Afgezien van alle wettelijke bepalingen is er ook nog zoiets als gewoonterecht.
Als iemand op een 2-richtingsweg aangeeft naar links af te willen slaan en daarvoor voorsorteert tegen de (denkbeeldige) middenstreep is het niet gebruikelijk dat je als achteropkomend verkeer links inhaalt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
ok, eerst nog even mbt bovenstaand. Niemand heeft het ongeval zien gebeuren, behalve de tegenpartij. De buren hebben verklaard dat het richtingaanwijzer aan stond, vlak na de klap. Het zou dus een hoge vorm van koelbloedigheid vereisen om die na de klap aan te zetten. Dat erkent de verzekeraar van de tegenpartij ook, maar die claimt op haar beurt weer dat de richtingaanwijzer ook kort voor het afslaan aangezet KAN zijn.
Beslissing voor de rechter.
Goed, ik heb de uitspraak en ik quote.
"De kantonrechter heeft na beraad een comparitie van partijen gelast. Dit zal tot doel hebben de partijen zelf te horen en zij zullen in de gelegenheid gesteld worden hun standpunten nader toe te lichten. Op deze zitting zal tevens worden getracht een minnelijke schikking tot stand te brengen, voor zover de zaak daar vatbaar voor blijkt.
Partijen dienen op deze zitting alle bescheiden mee te brengen, die voor de zaak van belang (kunnen) zijn en in deze procedure nog niet zijn overlegd. Wellicht ten overvloede wordt er op gewezen, dat in het nadeel kan worden beslist van diegene, die zonder gegronde reden niet op deze zitting verschijnt."
Geen ja, geen nee. Volgens mijn advocaat is een zitting in januari goed mogelijk.
Maar ik heb nog wel een vraag aan Argento. Stel, jij zou mijn advocaat zijn en moeten pleiten voor mijn zaak. Wat voer jij dan aan om mij in het gelijk gesteld te krijgen?
Daar ben ik nou benieuwd naar.
Beslissing voor de rechter.
Goed, ik heb de uitspraak en ik quote.
"De kantonrechter heeft na beraad een comparitie van partijen gelast. Dit zal tot doel hebben de partijen zelf te horen en zij zullen in de gelegenheid gesteld worden hun standpunten nader toe te lichten. Op deze zitting zal tevens worden getracht een minnelijke schikking tot stand te brengen, voor zover de zaak daar vatbaar voor blijkt.
Partijen dienen op deze zitting alle bescheiden mee te brengen, die voor de zaak van belang (kunnen) zijn en in deze procedure nog niet zijn overlegd. Wellicht ten overvloede wordt er op gewezen, dat in het nadeel kan worden beslist van diegene, die zonder gegronde reden niet op deze zitting verschijnt."
Geen ja, geen nee. Volgens mijn advocaat is een zitting in januari goed mogelijk.
Maar ik heb nog wel een vraag aan Argento. Stel, jij zou mijn advocaat zijn en moeten pleiten voor mijn zaak. Wat voer jij dan aan om mij in het gelijk gesteld te krijgen?
Daar ben ik nou benieuwd naar.
Drommels...!
Het gelasten van een comparitie zal in dit geval betekenen dat de rechter partijen de gang op stuurt zodat ze alsnog tot een schikking kunnen komen. Zo staat dat ook met zoveel woorden in de beschikking omschreven.quote:Op vrijdag 8 december 2006 20:46 schreef GerjoZ het volgende:
"De kantonrechter heeft na beraad een comparitie van partijen gelast. Dit zal tot doel hebben de partijen zelf te horen en zij zullen in de gelegenheid gesteld worden hun standpunten nader toe te lichten. Op deze zitting zal tevens worden getracht een minnelijke schikking tot stand te brengen, voor zover de zaak daar vatbaar voor blijkt.
Partijen dienen op deze zitting alle bescheiden mee te brengen, die voor de zaak van belang (kunnen) zijn en in deze procedure nog niet zijn overlegd. Wellicht ten overvloede wordt er op gewezen, dat in het nadeel kan worden beslist van diegene, die zonder gegronde reden niet op deze zitting verschijnt."
Geen ja, geen nee. Volgens mijn advocaat is een zitting in januari goed mogelijk.
Maar ik heb nog wel een vraag aan Argento. Stel, jij zou mijn advocaat zijn en moeten pleiten voor mijn zaak. Wat voer jij dan aan om mij in het gelijk gesteld te krijgen?
Daar ben ik nou benieuwd naar.
Als ik jouw advocaat zou zijn rest mij weinig anders dan te bepleiten dat de tegenpartij, gezien het aangeven van richting en de sterk verminderde snelheid (even behoudens bewijs, maar ik weet niet precies wat de tegenpartij daarover verklaart) er alleszins rekening mee had moeten houden dat zijn voorligger zijn weg niet zou vervolgen c.q. links af te slaan.
Inhalen is een naar haar aard gevaarzettende manoeuvre. Dat betekent dat deze pas mag worden uitgevoerd indien de inhaler zich er van tevoren zeker van heeft gesteld dat hij andere weggebruikers niet met zijn manoeuvre hindert of in gevaar brengt. Door in de gegeven omstandigheden niettemin (links) in te halen, heeft de inhalende partij onzorgvuldig (en dus onrechtmatig) gehandeld, welk handelen heeft geresulteerd in de aanrijding, welke aanrijding heeft geresulteerd in schade. Op grond van artikel 6:162 BW jo artikel 5 WVW jo artikel 11 lid 2 RVV heeft de tegenpartij een hem toe te rekenen verkeersfout gemaakt. Nu die fout, zoals gezegd, tot schade heeft geleid, dient de tegenpartij die schade te vergoeden.
Omstandigheden op grond waarvan de afslaande partij eigen schuld heeft aan het ontstaan van haar schade (art 6:101 BW) behoren tot de stelplicht en dientengevolge tot de bewijslast van de inhalende partij. Voorzover deze niet aan die stelplicht c.q. bewijslast voldoet, bestaan geen gronden een minder dan volledige vergoeding van de schade van de afslaande partij toe te wijzen.
(maar, zoals je weet, acht ik de kans gering dat sprake zal zijn van een volledige vergoeding van de schade).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
goed, de verhinderdata voor de komende 3 maanden zijn van mijn kant allemaal doorgegeven. Zitting dus hopelijk in januari.
Ik zie het allemaal wel komen. Ga nog steeds uit van een positief resultaat. Ik wil zowiezo de beredenering van de rechter wel horen waarom hij besloten heeft tot comparitie. Durft hij zijn vingers niet te branden of hebben we wellicht allebei gelijk (waarbij ik iets meer)?
Eenieder die dit volgt wens ik fijne dagen en tot snel! Ik hou jullie hier op de hoogte.
Ik zie het allemaal wel komen. Ga nog steeds uit van een positief resultaat. Ik wil zowiezo de beredenering van de rechter wel horen waarom hij besloten heeft tot comparitie. Durft hij zijn vingers niet te branden of hebben we wellicht allebei gelijk (waarbij ik iets meer)?
Eenieder die dit volgt wens ik fijne dagen en tot snel! Ik hou jullie hier op de hoogte.
Drommels...!
Leuk, ziet er niet slecht uit.quote:Op vrijdag 8 december 2006 20:46 schreef GerjoZ het volgende:
De buren hebben verklaard dat het richtingaanwijzer aan stond, vlak na de klap. Het zou dus een hoge vorm van koelbloedigheid vereisen om die na de klap aan te zetten. Dat erkent de verzekeraar van de tegenpartij ook, maar die claimt op haar beurt weer dat de richtingaanwijzer ook kort voor het afslaan aangezet KAN zijn.
Maar ik heb nog wel een vraag aan Argento. Stel, jij zou mijn advocaat zijn en moeten pleiten voor mijn zaak. Wat voer jij dan aan om mij in het gelijk gesteld te krijgen?
Ik zou zelf 3 dingen aanvoeren:
1) dat er geen verschil van mening bestaat over het feit dat de richtingaanwijzer aan was; de (verzekering van de) tegenpartij erkent de getuigen.
2) dat die richtingaanwijzer vrij laat werd aangezet is niet bewezen: Jij zegt 'op tijd', de getuigen weten het niet en de verz.maatschappij zegt dat het mogelijk aan de late kant was. Dus geen keihard feit, maar het beeld (welles - weet niet - het kan zijn dat) is dat hij toch wel op tijd aanstond.
3) dat de algehele situatie (straat met inritten, auto vertraagt) er óók op duidt dat de auto gaat afslaan.
4) Dat dus lid 2 van dat artikel van toepassing is en jij rechts ingehaald had moeten worden.
Je recht halen duurt wel lang... helaas
Succes met je zaak, je staat ieg niet machteloos; OF de bestuurder was aan het inhalen (waarbij hij niet genoeg rekening heeft gehouden met medeweggebruikers) OF hij zat te dicht achterop...
Succes met je zaak, je staat ieg niet machteloos; OF de bestuurder was aan het inhalen (waarbij hij niet genoeg rekening heeft gehouden met medeweggebruikers) OF hij zat te dicht achterop...
ik heb de advocaat nog maar eens een reminder gestuurd... ik ben erg benieuwd naar de zitting. Heb dat nog nooit gedaan nl...
Drommels...!
Na conclusie van antwoord volgt (behoudens een ronde repliek/dupliek) praktisch altijd een comparitie. Dat schrijft de wet ook voor in artikel 131 burgerlijke rechtsvordering.quote:Op maandag 25 december 2006 00:14 schreef GerjoZ het volgende:
Ik wil zowiezo de beredenering van de rechter wel horen waarom hij besloten heeft tot comparitie. Durft hij zijn vingers niet te branden of hebben we wellicht allebei gelijk (waarbij ik iets meer)?
Ik heb het 1 keer meegemaakt dat de rechter direct na antwoord een vonnis wees en dat is hoogst ongebruikelijk (om niet te zeggen een procedurefout). De andere keren was het altijd een verstekvonnis omdat de tegenpartij geen conclusie genomen had. Voorts altijd en per definitie een comparitie.
Overigens zijn getuigen die alleen kunnen verklaren dat na de aanrijding de richtingaanwijzer aanstond, geen getuigen die kunnen verklaren dat TIJDIG richting werd aangegeven. Als ik die getuigenverklaringen tegengeworpen zou krijgen, zou ik daar nog wel wat op aan te merken hebben.
Welke rechtbank is het eigenlijk? Het is in ieder geval een trage rechtbank of een rechtbank die voortdurend verzoeken om uitstel honoreert (en dus een ruime strekking geeft aan het begrip 'peremptoir').
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
en dan vergeet je 18 RVV en 54 RVV en dat er geen enkel concreet bewijsstuk ligt dat de tegenpartij een verwijt treft. Inhalen is op zichzelf niet onrechtmatig. Afslaan zonder het inhalende verkeer voor te laten gaan is dat wel. Er kan hooguit beredeneert worden dat de tegenpartij een verwijt treft, maar zonder het benodigde bewijs is het een zwakke zaak. Ik zou er in ieder geval niet over gaan procederen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 21:49 schreef maestro1980 het volgende:
Je recht halen duurt wel lang... helaas
Succes met je zaak, je staat ieg niet machteloos; OF de bestuurder was aan het inhalen (waarbij hij niet genoeg rekening heeft gehouden met medeweggebruikers) OF hij zat te dicht achterop...
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
dan al? *zucht* jaartopicquote:Op dinsdag 9 januari 2007 12:33 schreef GerjoZ het volgende:
het wordt 19 maart om 13.30.
goed... volgende week maandag dus de comparitie...
Ik heb de vader van mijn ex bereid gevonden om als "getuige" op te treden. Hij kan onder meer het remspoor bevestigen en de opmerkingen die de tegenpartij plaatste zoals "ik heb het niet gezien" en "ik had haast". Wellicht dat het helpt.
Ik heb de vader van mijn ex bereid gevonden om als "getuige" op te treden. Hij kan onder meer het remspoor bevestigen en de opmerkingen die de tegenpartij plaatste zoals "ik heb het niet gezien" en "ik had haast". Wellicht dat het helpt.
Drommels...!
Afslag? Volgens mij was het een oprit naar een woning. Dan kun je dus bij geen enkele oprit inhalen?quote:Op zaterdag 10 maart 2007 23:52 schreef MaGNeT het volgende:
Wie gaat er nu inhalen ter hoogte van een afslag :S
Gaat echt om feiten als tijdig knipper uit, goed spiegelen en inderdaad snelheid van achteropkomend voertuig.
Vind het op zich een moeilijke zaak en ben erg benieuwd naar de uitkomst.
Ik ben benieuwd. Wil dit wel even volgen, mogelijk is er al snel na de coparitie een uitspraak.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
het wordt in ieder geval een tijdelijke uitspraak. Volgens mijn advocaat maken we een redelijke kans zeker met de aanwezigheid van de vader van mijn ex. Mijn ex komt wellicht ook, maar dat was nog niet helemaal zeker. Mijn ex kan zowiezo niet veel meerwaarde leveren, maar haar vader wel. Die is in deze hele zaak nog niet gehoord.
Zo snel als ik de mogelijkheid heb om het hier neer te zetten, dan doe ik dat...
Zo snel als ik de mogelijkheid heb om het hier neer te zetten, dan doe ik dat...
Drommels...!
Uhm, ik heb niet het hele topic doorgelezen, en ik weet ook niet of je er iets aan hebt, maar ik heb precies hetzelfde meegemaakt. Dit vond 7 jaar geleden plaats, ik had richting aangegeven, gespiegeld, en toen ik begon af te slaan schampte er een bus mijn bestuurdersdeur in met 120 km/u. (op een weg waar je 80 mag).
We hadden allebei gelukkig niets en hebben toen allebei het schadeformulier ingevuld. In eerste instantie was ik schuldig. Echter bleek er jurisprudentie te bestaan dat als ik richting aangegeven had, dat ik 50 procent van de schade terug zou krijgen. Toen heeft de tegenpartij zijn verklaring verandert, (heel raar) en heb ik verder niets meer teruggehad omdat er geen politie bij geweest was die onze verklaringen had opgenomen.
Je beukt jezelf dan een paar keer voor de kop, en sindsdien laat ik voor elk voorvalletje de politie opdraven.
(zit me weleens af te vragen of de tegenpartij zijn schade vergoed heeft gekregen, weet iemand daar iets vanaf??...)
We hadden allebei gelukkig niets en hebben toen allebei het schadeformulier ingevuld. In eerste instantie was ik schuldig. Echter bleek er jurisprudentie te bestaan dat als ik richting aangegeven had, dat ik 50 procent van de schade terug zou krijgen. Toen heeft de tegenpartij zijn verklaring verandert, (heel raar) en heb ik verder niets meer teruggehad omdat er geen politie bij geweest was die onze verklaringen had opgenomen.
Je beukt jezelf dan een paar keer voor de kop, en sindsdien laat ik voor elk voorvalletje de politie opdraven.
(zit me weleens af te vragen of de tegenpartij zijn schade vergoed heeft gekregen, weet iemand daar iets vanaf??...)
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Net terug van de comparitie.
De kantonrechter vindt mijn bewijslast sterker, onafhankelijker en overtuigender dan datgene wat de tegenpartij heeft weerlegd. Hij is dus op mijn hand, maar geeft de tegenpartij 2 weken de tijd om te beslissen of ze nog met tegenbewijs willen komen. En mochten ze dat doen, dan nog moet het bewijs zwaarder zijn (of meer) dan de verklaring van de bestuurder van de auto van de tegenpartij.
Doen ze dat niet, dan stelt de rechter mij in het gelijk.
Komen ze wel met bewijs, dan zal de rechter overwegen of het opweegt tegen mijn bewijzen, waardoor ik dus eventueel weer met bewijzen kan of ga komen.
Mijn advocaat verwacht niet dat de tegenpartij nog bewijs heeft of daarmee kan komen. De kans is dus vrij groot dat ik volledig mijn gelijk ga krijgen.
Dus nog niet te vroeg juichen, maar de berichten zijn voorlopig positief voor mij.
De kantonrechter vindt mijn bewijslast sterker, onafhankelijker en overtuigender dan datgene wat de tegenpartij heeft weerlegd. Hij is dus op mijn hand, maar geeft de tegenpartij 2 weken de tijd om te beslissen of ze nog met tegenbewijs willen komen. En mochten ze dat doen, dan nog moet het bewijs zwaarder zijn (of meer) dan de verklaring van de bestuurder van de auto van de tegenpartij.
Doen ze dat niet, dan stelt de rechter mij in het gelijk.
Komen ze wel met bewijs, dan zal de rechter overwegen of het opweegt tegen mijn bewijzen, waardoor ik dus eventueel weer met bewijzen kan of ga komen.
Mijn advocaat verwacht niet dat de tegenpartij nog bewijs heeft of daarmee kan komen. De kans is dus vrij groot dat ik volledig mijn gelijk ga krijgen.
Dus nog niet te vroeg juichen, maar de berichten zijn voorlopig positief voor mij.
Drommels...!
De tegenpartij heeft zowaar een schriftelijke verklaring van de bestuurder overhandigt. Mijn advocaat is sceptisch over de berichtgeving en verwacht dat er nog een zitting komt.
Ik zie het wel komen, ik heb nog een stok achter de deur en ik zal die al te graag gebruiken om te slaan.
Als de rechter besluit om niet tot een extra zitting over te gaan, dan zal uitspraak op 21 mei volgen.
Ik zie het wel komen, ik heb nog een stok achter de deur en ik zal die al te graag gebruiken om te slaan.
Als de rechter besluit om niet tot een extra zitting over te gaan, dan zal uitspraak op 21 mei volgen.
Drommels...!
Spannend Gerjoz. Nou heb ik niet alles gelezen, maar wat een lulhannes is de bestuurder van auto B.
Je mag toch niet eens inhalen op een kruizing?
Je mag toch niet eens inhalen op een kruizing?
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Misschien moet je het verhaal even lezen, scheelt de helft, echt waar... Er wordt namelijk niet ingehaald op een kruising, het gaat om afslaand verkeer (auto A) richting een oprit dat wordt ingehaald (auto B)...quote:Op woensdag 18 april 2007 09:32 schreef Troel het volgende:
Spannend Gerjoz. Nou heb ik niet alles gelezen, maar wat een lulhannes is de bestuurder van auto B.
Je mag toch niet eens inhalen op een kruizing?
If a man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
Ja, meester. Sorry dat ik niet alles gelezen heb, ik dacht dat 100 berichten genoeg waren, maar blijkbaar heb ik niet alles goed gelezen. Ik had natuurlijk ook het plaatje beter kunnen bekijken.quote:Op woensdag 18 april 2007 16:03 schreef Sandyman het volgende:
[..]
Misschien moet je het verhaal even lezen, scheelt de helft, echt waar... Er wordt namelijk niet ingehaald op een kruising, het gaat om afslaand verkeer (auto A) richting een oprit dat wordt ingehaald (auto B)...
Nee, even serieus, ik dacht dat een oprit wat dat betreft eenzelfde status had als een kruizing? maar daar zal ik het wel weer verkeerd hebben.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Dus volgens jou heb je als je uit je oprit komt voorrang op verkeer van rechtsquote:Op woensdag 18 april 2007 16:05 schreef Troel het volgende:
Nee, even serieus, ik dacht dat een oprit wat dat betreft eenzelfde status had als een kruizing? maar daar zal ik het wel weer verkeerd hebben.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Nee, maar inhalen ter hoogte van een oprit zou wel gepaard moeten gaan met hogere oplettendheid van de persoon die gaat inhalen, hetgeen wat ook zo is voor kruizingen (ook al mag je daar niet inhalen)quote:Op woensdag 18 april 2007 16:12 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Dus volgens jou heb je als je uit je oprit komt voorrang op verkeer van rechts
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
De eerste post alleen was in principe voldoende geweest...quote:Op woensdag 18 april 2007 16:05 schreef Troel het volgende:
[..]
Ja, meester. Sorry dat ik niet alles gelezen heb, ik dacht dat 100 berichten genoeg waren, maar blijkbaar heb ik niet alles goed gelezen. Ik had natuurlijk ook het plaatje beter kunnen bekijken.
Zelfde heb ik ook gehad zo'n 10 jaar geleden, alleen was het afslaan op een weg (dus niet richting een inrit). Ik was toen ook persoon in auto A. Auto B is toen ook volledig verantwoordelijk gesteld.
If a man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
Mijn advocaat denkt dat de rechter alle getuigen en betrokkenen wil laten opdraven om iedereen zijn zegje te laten doen.quote:Op woensdag 18 april 2007 09:20 schreef Sjummie het volgende:
Wat bedoel je precies met "Mijn advocaat is sceptisch over de berichtgeving" ?
Hij denkt daarbij dat de verklaring van de bestuurder van de tegenpartij TOCH zwaar genoeg weegt om mee te nemen in zijn beslissing. Daarom is hij sceptisch.
De verklaring van de bestuurder kent een aantal kernpunten:
1. Hij reed niet harder 20 km/h.
2. Hij reed op max 6m van mijn ex en was reeds begonnen met inhalen.
3. Hij had het idee dat hij kon inhalen omdat het leek alsof mijn ex niet wist waar ze zijn moest.
4. Hij kon er niet rechts omheen in verband met het feit dat er een lantaarnpaal stond.
5. Hij heeft niet gezegd dat hij haast had oid, hij heeft slechts sorry gezegd.
Mijn reactie richting advocaat:
1. Hij moet harder gereden hebben, getuige het remspoor.
2. Dus dat remspoor is er zomaar gekomen en de getuigenverklaring hierin is dus onzin? Daarbij klopt het schadebeeld niet met deze afstand. De hele zijkant van mij had beschadigingen moeten oplopen.
3. Ze was op weg naar haar ouders, dan lijkt het me stug dat je niet weet waar dat is.
4. Welke lantaarnpaal (zie foto's pag 2)?
5. geen reactie, ja/nee-discussie.
Ik blijf er echter bij dat de rechter mij in het gelijk gaat stellen, mede op basis van wat hij tijdens de zitting heeft gezegd.
Maar goed, voorlopig ga ik eerst wachten op de uitspraak op 21 mei en vervolgens moet er nog bekeken worden of de tegenpartij dan beroep aantekent of dat ik dat wellicht moet.
De tekening op pagina 1 klopt niet helemaal. Er staan geen lijnen op de weg etc, de echte situatie laten de foto's op pagina 2 wel zien.
[ Bericht 31% gewijzigd door GerjoZ op 24-04-2007 23:27:01 ]
Drommels...!
Ook op korte afstanden remmen (en met lage snelheid) levert remsporen op. Als het remspoor echt 8 meter is (opgemeten? Kan de getuige daarvoor in staan?), dan gaat het om een snelheid van zo'n 40 kilometer per uur.quote:Op dinsdag 24 april 2007 23:12 schreef GerjoZ het volgende:
Mijn reactie richting advocaat:
1. Hij moet harder gereden hebben, getuige het remspoor.
2. Dus dat remspoor is er zomaar gekomen en de getuigenverklaring hierin is dus onzin?
Ah, je bent expert?quote:Daarbij klopt het schadebeeld niet met deze afstand. De hele zijkant van mij had beschadigingen moeten oplopen.
Dan kan de tegenpartij nog wel gedacht hebben dat ze gestopt was om zich te oriënteren.quote:3. Ze was op weg naar haar ouders, dan lijkt het me stug dat je niet weet waar dat is.
Ik zie toch genoeg van die dingen op de foto's staan. Je denkt toch niet dat de tegenpartij zo dom is om een element in te voeren wat überhaupt niet op de weg voorkomt?quote:4. Welke lantaarnpaal (zie foto's pag 2)?
Je denkt toch niet dat de tegenpartij zo dom is om een element in te voeren wat überhaupt niet op de weg voorkomt?[ Bericht 3% gewijzigd door Zelva op 25-04-2007 02:57:42 ]
De reply is vrij zwak naar mijn mening (als leek):
Verder moet je je ook niet al teveel laten leiden door de vragen die de tegenpartij afvuurt en daarvoor allemaal ingewikkelde theorieen bedenken, gewoon op koers blijven met je eigen visie op het verhaal en laat de advocaat maar de slimme truukjes bedenken.
[ Bericht 5% gewijzigd door eleusis op 25-04-2007 03:49:53 ]
Met het remspoor aankomen zal weinig helpen, dat was al van tafel geveegd als controversieel. Wellicht dat het wel aannemelijk te maken dat hij sneller reed omdat hij immers aangeeft dat hij aan het inhalen was.quote:Op dinsdag 24 april 2007 23:12 schreef GerjoZ het volgende:
1. Hij moet harder gereden hebben, getuige het remspoor.
Als niet-expert kun je dat soort dingen niet zeggen, dus je kan het beter betwisten op basis van de verklaring van je ex. Dan is het welles/nietes en zullen ze verder kijken, wat beter is dan een argument uit de lucht trekken.quote:2. Dus dat remspoor is er zomaar gekomen en de getuigenverklaring hierin is dus onzin? Daarbij klopt het schadebeeld niet met deze afstand. De hele zijkant van mij had beschadigingen moeten oplopen.
Dat doet er niet toe. Gewoon nogmaals erop wijzen dat ze een normale rijstijl aanhield en duidelijk vaart minderde, de richtingaanwijzer tijdig gebruikte en voorsorteerde.quote:3. Ze was op weg naar haar ouders, dan lijkt het me stug dat je niet weet waar dat is.
Die zal er echt wel staan. Je kan beter zeggen dat, wanneer hij zich in een situatie bevindt waar hij rechts MOET inhalen, hij niet links MAG inhalen. Dus geeft hij aan dat het niet rechts kon? Waarom zou hij rechts willen? Dat mag in een bepaalde situatie, namelijk als jij afslaat, maar in die situatie mag hij ook niet links als ik dat artikel goed lees. Hij kan niet die regel negeren wanneer het voor hem moeilijk is om rechts in te halen. Dan moet hij vaart minderen en wachten.quote:4. Welke lantaarnpaal (zie foto's pag 2)?
Prima.quote:5. geen reactie, ja/nee-discussie.
Je zou het zeggen, dus rustig aan dan breekt het lijntje niet.quote:Ik blijf er echter bij dat de rechter mij in het gelijk gaat stellen, mede op basis van wat hij tijdens de zitting heeft gezegd.
Verder moet je je ook niet al teveel laten leiden door de vragen die de tegenpartij afvuurt en daarvoor allemaal ingewikkelde theorieen bedenken, gewoon op koers blijven met je eigen visie op het verhaal en laat de advocaat maar de slimme truukjes bedenken.
[ Bericht 5% gewijzigd door eleusis op 25-04-2007 03:49:53 ]
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Je kunt nog 2 dingen aanvoeren:
- Hij had er gewoon rekening mee moeten houden dat die auto voor hem wél wist wat hij aan het doen was en misschien af ging slaan. Net zoals je er rekening mee moet houden dat er een kind tussen twee geparkeerde auto's door de weg op rent. Net zoals je er rekening mee moet houden dat de auto vóór jou ineens remt.
- Als hij echt zo langzaam reed, waarom kon hij dan niet stoppen?
- Hij had er gewoon rekening mee moeten houden dat die auto voor hem wél wist wat hij aan het doen was en misschien af ging slaan. Net zoals je er rekening mee moet houden dat er een kind tussen twee geparkeerde auto's door de weg op rent. Net zoals je er rekening mee moet houden dat de auto vóór jou ineens remt.
- Als hij echt zo langzaam reed, waarom kon hij dan niet stoppen?
Dit gaat over het feit of hij wel of niet rechts had kunnen inhalen. Dus moeten wij rechts van de weg kijken. De auto op de foto staat in de positie waar het ongeluk heeft plaatsgevonden. Als ik dan aan de rechterkant kijk, zie ik geen lantarenpalen in de directe omgeving van de auto.....quote:Op woensdag 25 april 2007 02:52 schreef Zelva het volgende:
Ik zie toch genoeg van die dingen op de foto's staan. Je denkt toch niet dat de tegenpartij zo dom is om een element in te voeren wat überhaupt niet op de weg voorkomt?
Misschien toch even beter kijken Zelva....
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-04-2007 00:06:12 ]
In een redelijk vergelijkbaar geval, heb ik alle schade vergoed gekregen. Het argument was dat de bestuurder niet had mogen inhalen terwijl ik afsloeg, een voor hem onoverzichtelijke situatie. Niet helemaal vergelijkbaar, want in mijn geval was ik de tweede auto die werd ingehaald. Nou ja, dat inhalen is dus niet gelukt.
crap in = crap out
Jezus speelt dit nog steeds?
Weet je al wanneer het voor komt?
Ik heb niet alles opnieuw gelezen dus vergeef me als hier al antwoord op is gegeven.
Weet je al wanneer het voor komt?
Ik heb niet alles opnieuw gelezen dus vergeef me als hier al antwoord op is gegeven.
21 mei volgt schriftelijk een vonnis. Het kan zijn dat de rechter alsnog een fysieke zitting gelast, al naar gelang de weging van de verklaring van de bestuurder.
Maar zoals gezegd, ik verwacht (hoop) niet dat dat gebeurt en dat ik op 21 mei een verlossend bericht krijg.
En Frank, de auto's raakten elkaar ter hoogte van het voetpad aan de linkerkant. De rijrichting was wel in die richting (voor de tegenpartij dan, mijn ex sloeg natuurlijk linksaf, de auto's raakten elkaar nagenoeg haaks). En inderdaad langs die kant staan geen lantaarnpalen.
Zelva, ik ben dan wellicht geen expert, maar ik heb me na 1 1/2 jaar wel behoorlijk verdiept in dit verhaal. Schade-experts beamen mijn verhaal en ook door Interpolis, als zijnde mijn verzekeraar, is aangetoond middels een rekenmodel dat meneer op basis van het remspoor ongeveer 50 km/h heeft gereden. Ik vind die belgische site prachtig trouwens. Met 20km/h een remspoor trekken van 2meter? In België misschien, maar in NL niet hoor.
Daarnaast was/is de rechter overtuigd van het feit dat mijn ex alles heeft gedaan om veilig afslaan mogelijk te maken (lichtelijk ondersteund door de getuigenverklaring).
Daarom was het aan de tegenpartij om met tegenbewijs te komen. Ik als eisende partij heb genoeg bewezen, aldus de rechter.
Maar zoals gezegd, ik verwacht (hoop) niet dat dat gebeurt en dat ik op 21 mei een verlossend bericht krijg.
En Frank, de auto's raakten elkaar ter hoogte van het voetpad aan de linkerkant. De rijrichting was wel in die richting (voor de tegenpartij dan, mijn ex sloeg natuurlijk linksaf, de auto's raakten elkaar nagenoeg haaks). En inderdaad langs die kant staan geen lantaarnpalen.
Zelva, ik ben dan wellicht geen expert, maar ik heb me na 1 1/2 jaar wel behoorlijk verdiept in dit verhaal. Schade-experts beamen mijn verhaal en ook door Interpolis, als zijnde mijn verzekeraar, is aangetoond middels een rekenmodel dat meneer op basis van het remspoor ongeveer 50 km/h heeft gereden. Ik vind die belgische site prachtig trouwens. Met 20km/h een remspoor trekken van 2meter? In België misschien, maar in NL niet hoor.
Daarnaast was/is de rechter overtuigd van het feit dat mijn ex alles heeft gedaan om veilig afslaan mogelijk te maken (lichtelijk ondersteund door de getuigenverklaring).
Daarom was het aan de tegenpartij om met tegenbewijs te komen. Ik als eisende partij heb genoeg bewezen, aldus de rechter.
Drommels...!
Ah, jouw objectieve verzekeraar Interpolis beweert wat en dan is dat de waarheid als een koe?quote:Op donderdag 26 april 2007 20:53 schreef GerjoZ het volgende:ook door Interpolis, als zijnde mijn verzekeraar, is aangetoond middels een rekenmodel dat meneer op basis van het remspoor ongeveer 50 km/h heeft gereden
Leg uit.quote:Ik vind die belgische site prachtig trouwens. Met 20km/h een remspoor trekken van 2meter? In België misschien, maar in NL niet hoor.
Ik hoop dat je gelijk krijgt. Ga ik meteen ff die zieligers hier uitlachen die alleen maar je argumenten proberen te weerleggen om je te stangen en er geen reet vanaf weten blijkbaar. Adhv je verhaal vind ben ik aardig overtuigd van je gelijk. Het feit dat de tegenpartij z'n verhaal een aantal keer wijzigt duidt op het feit dat ze zelf ook wel weten dat ze geen gelijk hebben en ik verwacht ook niet dat ze dat zullen krijgen.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
De rechter die zolang tijd nodig heeft om in deze zaak tot een oordeel te komen, heeft zich, vrees ik, weinig verdiept in de materie. Kom zeg, dit soort aanrijdingskwesties moeten gewoon bij de eerste comparitie, op de gang, geregeld worden. Wat een onwaarschijnlijk geneuzel zeg.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
welkom in Nederland.... heel het recht systeem is toch zo krom als een hoepel.quote:Op vrijdag 27 april 2007 15:17 schreef Argento het volgende:
De rechter die zolang tijd nodig heeft om in deze zaak tot een oordeel te komen, heeft zich, vrees ik, weinig verdiept in de materie. Kom zeg, dit soort aanrijdingskwesties moeten gewoon bij de eerste comparitie, op de gang, geregeld worden. Wat een onwaarschijnlijk geneuzel zeg.
(tevens tvp'ke)
procederen in dit soort zaken behoort tot mijn dagelijks werk. Het rechtsysteem is alleen krom in de ogen van de leek.quote:Op vrijdag 27 april 2007 15:31 schreef hiolpi het volgende:
[..]
welkom in Nederland.... heel het recht systeem is toch zo krom als een hoepel.
(tevens tvp'ke)
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik vind het ook raar hoor. Je zou toch denken dat er jurisprudentie hierover bestaat.
Die comparitie verliep ook raar. Eerst stelde de rechter dat de tegenpartij gelijk had op basis van artikel 54. Vervolgens ging hij over op mijn aangeleverde stukken en de getuigenverklaring. Hierop zei hij dus dat mijn ex er genoeg aan had gedaan om veilig de inrit in te rijden.
Daarom was/is de rechter voornemens mij in het gelijk te stellen. Echter, omdat de tegenpartij geen bewijs had aangevoerd gedurende de hele procedure, gaf de rechter hun alsnog die mogelijkheid. En dat, dat snap ik niet.
Vervolgens komen ze na anderhalf jaar eindelijk met een "fatsoenlijke" verklaring van de bestuurder van de auto van de tegenpartij en ik zie daar veel onwaarheden in staan.
Argento, jij weet vast wel of het gebruikelijk is dat de tegenpartij zo ruim in de mogelijkheid gesteld is om bewijs te leveren wat ze ook al een jaar eerder konden doen...
Voor de rest snap ik niet dat dit zo lang moet duren.
Die comparitie verliep ook raar. Eerst stelde de rechter dat de tegenpartij gelijk had op basis van artikel 54. Vervolgens ging hij over op mijn aangeleverde stukken en de getuigenverklaring. Hierop zei hij dus dat mijn ex er genoeg aan had gedaan om veilig de inrit in te rijden.
Daarom was/is de rechter voornemens mij in het gelijk te stellen. Echter, omdat de tegenpartij geen bewijs had aangevoerd gedurende de hele procedure, gaf de rechter hun alsnog die mogelijkheid. En dat, dat snap ik niet.
Vervolgens komen ze na anderhalf jaar eindelijk met een "fatsoenlijke" verklaring van de bestuurder van de auto van de tegenpartij en ik zie daar veel onwaarheden in staan.
Argento, jij weet vast wel of het gebruikelijk is dat de tegenpartij zo ruim in de mogelijkheid gesteld is om bewijs te leveren wat ze ook al een jaar eerder konden doen...
Voor de rest snap ik niet dat dit zo lang moet duren.
Drommels...!
De rechter heeft kennelijk de gedaagde partij een bewijsopdracht gegeven. Dat is op zich al opmerkelijk. Doorgaans is het de eisende partij op wie de bewijslast rust, maar de rechter is inderdaad vrij een andere bewijsverdeling toe te passen. Dat is hier dan ook gebeurd. De gedaagde partij zal, zo lees ik het, moeten bewijzen dat jouw vriendin wel degelijk een voorrangsfout heeft gemaakt. Vreemd, want de rechter was zelf kennelijk al tot de slotsom gekomen dat dat niet het geval is.quote:Op vrijdag 27 april 2007 18:37 schreef GerjoZ het volgende:
Ik vind het ook raar hoor. Je zou toch denken dat er jurisprudentie hierover bestaat.
Die comparitie verliep ook raar. Eerst stelde de rechter dat de tegenpartij gelijk had op basis van artikel 54. Vervolgens ging hij over op mijn aangeleverde stukken en de getuigenverklaring. Hierop zei hij dus dat mijn ex er genoeg aan had gedaan om veilig de inrit in te rijden.
Daarom was/is de rechter voornemens mij in het gelijk te stellen. Echter, omdat de tegenpartij geen bewijs had aangevoerd gedurende de hele procedure, gaf de rechter hun alsnog die mogelijkheid. En dat, dat snap ik niet.
Vervolgens komen ze na anderhalf jaar eindelijk met een "fatsoenlijke" verklaring van de bestuurder van de auto van de tegenpartij en ik zie daar veel onwaarheden in staan.
Argento, jij weet vast wel of het gebruikelijk is dat de tegenpartij zo ruim in de mogelijkheid gesteld is om bewijs te leveren wat ze ook al een jaar eerder konden doen...
Voor de rest snap ik niet dat dit zo lang moet duren.
Wellicht is het zo dat de rechter uitgaat van de aansprakelijkheid van de tegenpartij naar aanleiding van de stukken en de eerste comparitie en de tegenpartij nu in de gelegenheid wordt gesteld om te bewijzen dat jouw vriendin ook zelf een verwijt treft. Dat zou betekenen dat jouw vriendin alsnog een deel van haar schade zelf zal moeten dragen. Kan de tegenpartij het bewijs niet leveren, rest de rechter weinig anders dan de vordering in zijn geheel toe te wijzen.
Het is -in mijn ervaring- gebruikelijk dat de rechter partijen aanspoort alsnog tot een schikking te komen (dat heet dan ' de gang op sturen'). Dat kan alsnog gebeuren, maar het zit er dik in dat eindvonnis zal worden gewezen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja goed, maar hoe moeten ze dat bewijzen dan? Ik heb een getuigenverklaring, de verklaring van mijn ex en eventueel haar vader nog als stok achter de deur, want hij is ook zo een zogenaamde "klap"getuige, maar is nog niet gehoord verder (expres eigenlijk ook nog niet ivm belangenverstrengeling).
Dan zullen ze dus met iets van een andere getuige moeten komen, toch? Dat hebben ze niet gedaan, alleen een verklaring van de chauffeur van de auto van de tegenpartij, maar dat voegde niet veel toe aan datgene wat al reeds over de zaak gezegd was.
Dan zullen ze dus met iets van een andere getuige moeten komen, toch? Dat hebben ze niet gedaan, alleen een verklaring van de chauffeur van de auto van de tegenpartij, maar dat voegde niet veel toe aan datgene wat al reeds over de zaak gezegd was.
Drommels...!
bewijslevering is vrij en kan met alle middelen gebeuren. Het is aan de rechter om te bepalen of aan de bewijslast is voldaan. Je kunt op dit punt niet meer doen dan afwachten.quote:Op zaterdag 28 april 2007 00:06 schreef GerjoZ het volgende:
Ja goed, maar hoe moeten ze dat bewijzen dan? Ik heb een getuigenverklaring, de verklaring van mijn ex en eventueel haar vader nog als stok achter de deur, want hij is ook zo een zogenaamde "klap"getuige, maar is nog niet gehoord verder (expres eigenlijk ook nog niet ivm belangenverstrengeling).
Dan zullen ze dus met iets van een andere getuige moeten komen, toch? Dat hebben ze niet gedaan, alleen een verklaring van de chauffeur van de auto van de tegenpartij, maar dat voegde niet veel toe aan datgene wat al reeds over de zaak gezegd was.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Goed, de rechter acht het schijnbaar nodig dat alle partijen nogmaals gehoord worden.
Dat betekent echter wel dat IEDEREEN moet op komen dagen om onder ede een verklaring af te leggen.
We gaan weer naar de volgende streefdatum van 25 juni. Dan moet ik aangeven welke "getuigen" ik wil laten horen. Daarbij moeten de verhinderdata etc aangegeven worden.
De feitelijke zitting zal dan dus ergens in september plaats vinden.......
Fijn!
Dat betekent echter wel dat IEDEREEN moet op komen dagen om onder ede een verklaring af te leggen.
We gaan weer naar de volgende streefdatum van 25 juni. Dan moet ik aangeven welke "getuigen" ik wil laten horen. Daarbij moeten de verhinderdata etc aangegeven worden.
De feitelijke zitting zal dan dus ergens in september plaats vinden.......
Fijn!
Drommels...!
Een gebed zonder einde.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
indeedquote:Op woensdag 23 mei 2007 20:10 schreef Thieske het volgende:
Dit topic komt zo eens in de paar maanden omhoog in Myactive topiclijst. Slepende zaak....
poeh, het is wel een rechter die niet over 1 nacht ijs gaat. Laten we niet vergeten dat het om een aanrijding gaat. Dat soort geschillen rechtvaardigen zelden dit soort juridische haarkloverij.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als je daar mag inhalen, dus op de andere strook rijden, dan is je toenmalige vriendin de wettelijk aansprakelijke. Zij slaat af en dient te controleren of daarvoor de ruimte is. Aangezien het voor de wederpartij niet verboden was om op de andere rijkstrook te rijden (tijdens het inhalen) heeft die niets fout gedaan.
Als je toch gelijk krijgt zou mij dat sterk verbazen.
Als je toch gelijk krijgt zou mij dat sterk verbazen.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Wat een drama, nog een keer iedereen horen?
Ik mag dan toch wel hopen dat het ook een vette 100/0 wordt, en niet 50/50.. In deze tijd had je een simpel bijbaantje kunnen nemen.
Ik mag dan toch wel hopen dat het ook een vette 100/0 wordt, en niet 50/50.. In deze tijd had je een simpel bijbaantje kunnen nemen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Het gaat om een smalle straat in een woonwijk, er zijn geen rijstroken.quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:37 schreef Kogando het volgende:
verhaal over rijstroken
crap in = crap out
Heb je het hele topic wel gelezen?quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:37 schreef Kogando het volgende:
Als je daar mag inhalen, dus op de andere strook rijden, dan is je toenmalige vriendin de wettelijk aansprakelijke. Zij slaat af en dient te controleren of daarvoor de ruimte is. Aangezien het voor de wederpartij niet verboden was om op de andere rijkstrook te rijden (tijdens het inhalen) heeft die niets fout gedaan.
Als je toch gelijk krijgt zou mij dat sterk verbazen.
De auto die binnen kwam rijden zat een heel eind achter haar. Zij gaf richting aan om linksaf te slaan op het moment dat de andere auto nog niet aan het inhalen was. Om de oprit op te kunnen rijden, moet je eerst vaart minderen. De andere auto heeft op dat moment, omdat ze vaart minderde besloten om in te halen, terwijl de richtingaanwijzer van de eerste auto al die tijd al aanstond.
De auto had op dat moment niet in mogen halen.
nog een getuige nodig?
100 eurotjes
100 eurotjes
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
En waar staat dat in het RVV? Voor zover ik weet staat daar juist dat je als afslaande bestuurder eerst het andere verkeer voor moet laten gaan. Het was dus een woonwijk, en derhalve niet illegaal om in te halen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 00:03 schreef Gia het volgende:
Heb je het hele topic wel gelezen?
De auto die binnen kwam rijden zat een heel eind achter haar. Zij gaf richting aan om linksaf te slaan op het moment dat de andere auto nog niet aan het inhalen was. Om de oprit op te kunnen rijden, moet je eerst vaart minderen. De andere auto heeft op dat moment, omdat ze vaart minderde besloten om in te halen, terwijl de richtingaanwijzer van de eerste auto al die tijd al aanstond.
De auto had op dat moment niet in mogen halen.
Dus dat blijft fout.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
|
|
