wie heeft er gelijk? (verkeersongeval)

Graag gedaan

Volgens mij klopt je berekening niet?

quote:

Daarom pleitte ik ook voor het feit dat als meneer 50 km/h reed, dat hij dan ook ongeveer 14 m/s (50/3,6) reed. 1 seconde reactietijd + het remspoor geeft een totale afstand van ongeveer 22-23m.

Je vriendin bewoog ook neem ik aan? Oftewel: snelheid van je vriendin moet je er vanaf trekken, gok ik?

En voor een eindje verderop:
Vriendin: 20/3,6 = 5,5 m/sec
Hij: 30/3,6 = 8,3 m/sec
Verschil: 8,3 - 5,5 = 2,8 m/sec
De door de man opgegegeven 6m --> 6/ 2,8 in 2,14 seconde reactietijd? Moet kunnen:
"GODDOMME wat doet dat wijf nou?, hmm, kut, teef, remmmmmmeeeeeeeUUUUHHHHHH" KNAL

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 09:34 schreef GerjoZ het volgende:
De tegenpartij beweert dat het hier gaat om het feit dat je van een weg een inrit inrijdt. En dat je daarbij al het overige verkeer voor moet laten gaan. Het lijkt me dat het hier dan vooral om tegemoetkomend verkeer gaat, maar de maas in de wet is dat de tegenpartij hier dus ook de "inhalende" auto (B) als rechtdoorgaand verkeer ziet.

Ja maar je kunt toch ook stellen dat B alleen mag inhalen als het veilig is?
B had zich op een weg met allemaal huizen moeten afvragen waarom die auto vóór hem ineens remde en richting aangaf. Dan had B niet mogen inhalen.
Inhalen is geen recht, het is een voorrecht. Je mag het niet afdwingen.

quote:

Ik denk dat de rechter zich dat maar eens moet afvragen. Mocht ik geen gelijk krijgen, dan ga ik uiteraard in hoger beroep, maar met het verzoek om een zitting zodat ik datzelfde er maar eens in kan gooien.

Dat lijkt me niet zo'n slecht idee. De rechter kan echt de knoop doorhakken.

Extra: Misschien maak je bij de rechter best een goede kans.

Lees deze:
http://www.3vo-flevoland.nl/Wetgeving/RVV.htm#Inhalen

quote:

Artikel 11 lid 1&2:
1. Inhalen geschiedt links.
2. Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.

en postbus 51 (geen wet maar wel uitleg van de wet) zegt hetzelfde:
http://www.postbus51.nl/p(...)oket/thema/objectid/

quote:

Rechts inhalen
Meestal moet u links inhalen, soms mag u rechts inhalen. Er is één situatie waarbij u rechts moet inhalen. Dat is als u achter een bestuurder rijdt die linksaf wil slaan en deze bestuurder heeft richting aangegeven naar links en heeft links voorgesorteerd.

Deze zijn op basis van de Nederlandse wet, niet de Belgische.

Ben benieuwd...
Overigens: inhalen met 30 lijkt me prima kunnen, als je voorganger 20 rijdt; helft zo snel, op een snelweg doe je het met minder....

Ik denk dat het verhaal twee kanten heeft. Vanuit het oogpunt van jouw vriendin zou de andere weggebruiker ten alle tijden rekening moeten houden met (aangegeven) afslaande beweging van jouw vriendin. Ander zijds, de andere weggebruiker was reeds bezig het voortuig van jouw vriendin in te halen. Ff afgezien van de definitie van inhalen, lijkt het mij goed mogelijk dat jouw vriendin niet goed om zich heen heeft gekeken en hem dus niet gezien heeft. Mijns inziens hadden beide partijen beter moeten kijken en anticiperen wat de andere mogelijk zou kunnen doen. Hoewel daarbij jouw vriendin indirect voor het grootste gevaar heeft gezorgd en derhalve schuldig is aan dit ongeluk.

TT mag nu eigelijk "wie krijgt er gelijk" worden

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 11:15 schreef robbedoes het volgende:
Ik denk dat het verhaal twee kanten heeft. Vanuit het oogpunt van jouw vriendin zou de andere weggebruiker ten alle tijden rekening moeten houden met (aangegeven) afslaande beweging van jouw vriendin. Ander zijds, de andere weggebruiker was reeds bezig het voortuig van jouw vriendin in te halen. Ff afgezien van de definitie van inhalen, lijkt het mij goed mogelijk dat jouw vriendin niet goed om zich heen heeft gekeken en hem dus niet gezien heeft. Mijns inziens hadden beide partijen beter moeten kijken en anticiperen wat de andere mogelijk zou kunnen doen. Hoewel daarbij jouw vriendin indirect voor het grootste gevaar heeft gezorgd en derhalve schuldig is aan dit ongeluk.

Wat een onzin

TS geeft aan dat het aangeven tijdig is gebeurd, dat B daarna besluit alsnog in te halen is volledig te wijten aan het beoordelingsvermogen van B, die het derhalve gewoon verkeerd heeft ingeschat. Daarbij komend dat hij achteropkomend ten aanziend van A reed, is B volledig schuldig.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 11:15 schreef robbedoes het volgende:
Ik denk dat het verhaal twee kanten heeft. Vanuit het oogpunt van jouw vriendin zou de andere weggebruiker ten alle tijden rekening moeten houden met (aangegeven) afslaande beweging van jouw vriendin. Ander zijds, de andere weggebruiker was reeds bezig het voortuig van jouw vriendin in te halen. Ff afgezien van de definitie van inhalen, lijkt het mij goed mogelijk dat jouw vriendin niet goed om zich heen heeft gekeken en hem dus niet gezien heeft. Mijns inziens hadden beide partijen beter moeten kijken en anticiperen wat de andere mogelijk zou kunnen doen. Hoewel daarbij jouw vriendin indirect voor het grootste gevaar heeft gezorgd en derhalve schuldig is aan dit ongeluk.

Onzin, dat kun je helemaal niet concluderen uit bovenstaande. Als zij haar richtingaanwijzer aan had gezet, en de man is daarna zijn inhaalactie begonnen (ik heb het vaker meegemaakt) dan is de man 100% fout.
Heeft zij tegelijk met afslaan of zelfs daarna pas haar richtingaanwijzer aangezet (ook dat heb ik vaak gezien) dan is zij waarschijnlijk zelf fout.

Alles hangt of staat dus bij het moment van aangeven dat zij af zou gaan slaan. Dit zal echter altijd zijn woord tegen het hare zijn. Omdat de man meteen na het ongeluk aangaf dat hij niet op heeft zitten letten en zich verontschuldigde geloof ik persoonlijk dat zij gelijk heeft. Echter is dat wel lastig te bewijzen.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 11:38 schreef GerjoZ het volgende:

[..]

Dit was mijn allereerste gedachte toen mijn ex belde met de mededeling dat ze een ongelukje had gehad met mijn auto. Nu maar hopen dat de rechter dat ook zo ziet.

Vooral artikel 5 er tegen aangooien...

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 11:35 schreef GerjoZ het volgende:
nou, de snelheidsrichting veranderde natuurlijk. Immers, zij sloeg af. En het is met een berekening aangetoond dat je minimaal 50 km/h rijdt als je een remspoor van 8 a 9m wil creëren. Dus ten 1e reed hij geen 30, maar minimaal 50 en ten 2e reed hij niet op 6m afstand toen zij afsloeg, want dat verklaart het remspoor niet van 8 a 9m.

Ah, las het als: remspoor van 4 meter. Maar OK, als het 8 meter is, dan reed hij 50. Snelheid lijkt me los te staan van hoe ver hij achter haar zat; bedoel: zij remde geleidelijk, maar wie zegt dat zij wel 20 reed?
Als ik dat plaatje + remspoor + verhaaltje van 50 km/uur zo zie, dan lijkt het er meer op dat je ex-vriendin plotseling remde, de achterligger probeerde haar linksom te ontwijken en zij op dat moment net afsloeg

quote:

Vooropgesteld dat het waarschijnlijk zo is dat mijn ex net afsloeg op het moment dat hij begon met inhalen is de afstand dus wel 22 a 23 m aangezien zij de snelheidsrichting met 90 graden linksom liet draaien. Het kan enkele meters schelen.

Tsja, jij stelt allerlei dingen op basis van die meters....

quote:

En het is inderdaad qua snelheid zo (20 en 30) op het schadeformulier ingevuld, maar dat was een 1e inschatting. Het remspoor vertelt een ander verhaal, maar dat is pas achteraf bepaald.

Helaas is de "30" achteraf te bepalen als "50", maar over de "20" kan je niks zeggen, aangezien zij minder hard remde....

quote:

En het lijkt me knap als je de auto vanaf een meter of 15 ineens naast mijn auto "gooit". Kijk dan naar het schadebeeld, zelfs al zou de afstand maar 6m zijn, dan had de schade veel groter moeten zijn.

Huh? Minder schade komt toch juist overeen met zijn verhaal: dat hij niet al te hard reed en 'm erin parkeerde?

quote:

Verder bespeur ik bij de meesten dat zij vinden dat mijn ex fout zit. Nu vraag ik je: zit jij zo in de auto? Haal jij iedereen in die linksaf wil slaan een inrit in met de mogelijke kans op een ongeluk of wacht je gewoon netjes als je er rechts niet langs kan?

Vraag me af of de meesten denken dat je ex fout zit... Persoonlijk vind ik dat hij fout zit. Maar wat ik vind is de wet helaas niet
Ben dus vooral benieuwd wat hier uit gaat komen.....

Ik zou in dit geval gewoon hebben gewacht... Maar ja, schijnbaar had ie niet door dat je ex aan het afslaan was...

[ Bericht 3% gewijzigd door matthijst op 14-11-2006 12:03:56 ]

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 11:54 schreef GerjoZ het volgende:
Mijn ex heeft schriftelijk verklaard tijdig richting aangegeven te hebben, tijdig gespiegeld etc. Ook heeft zij verklaard B gezien te hebben, maar dat B niet aan het inhalen was, noch de intentie daartoe had op het moment dat zij spiegelde etc. Daarom achtte zij het veilig genoeg om af te slaan.

en dit dan?

quote:

Toen ze het huis van haar ouders naderde, gaf ze richting aan, minderde snelheid, had ze gespiegeld en gekeken, niks gezien en toen sloeg ze linksaf.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 12:13 schreef GerjoZ het volgende:
Tegenpartij is achterop komend verkeer en dus gewoon altijd schuldig. Dat de verzekeraar van de tegenpartij via allerlei mazen in de verkeerswet haar gelijk probeert te halen is begrijpelijk, maar wel enorm frustrerend.

Idd, denk dat zo'n beetje iedereen het zo ziet

Niks remsporen, die hebben er niets mee te maken.
Hier, Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) van wetten.nl.
Paragraaf 2 artikel 11, tweede lid:
Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.

Stuur dat eens naar die verzekeraar van de tegenpartij. Zo van: Leuk geprobeerd, maar dit is de wet.

Hm dan kun je 2 dingen doen...
1 = naar de rechter. Laat die de knoop maar doorhakken.
2 = met wetsartikels gaan gooien. Jij stuurt er een naar de verzekering, en zij mogen uitleggen waarom zij zich daar niet door gebonden voelen.

Wat je nu doet klinkt alsof je het verweer van de tegenpartij al voor wilt zijn zonder dat je exact weet waar dat verweer op gebaseerd is.

Zo zou je kunnen afwachten totdat zij zich expliciet op dat artikel 54 beroepen, zodat je dat kunt weerleggen.
Nu schiet je met hagel en hoop je dat je iets raakt.

Voorbeeld: Als zij zich beroepen op dat 1e artikel zeg jij dat ze moeten aantonen dat B echt zo dicht bij was dat hij naast jullie was. Dan kunnen die remsporen helpen.

En idd, de wet is zo breed dat er altijd wel een algemeen artikeltje te vinden is over gevaarlijke situaties, afstand houden enzovoorts. Maar jij hebt wel dat artikel aan jou kant waar expliciet jouw situatie beschreven staat. Er is voor die situatie gewoon een aparte vermelding gemaakt. Het enige dat zij hebben zijn algemene artikelen waar geen uitzondering in staat voor inhalende auto's.
Ik zou zeggen dat jij sterker staat.


Als zij zich beroepen op artikel 54 kun jij zeggen dat je nog niet bezig was de inrit in te rijden maar nog aan het afslaan was en dat daarom het artikel over het rechts inhalen nog van toepassing is.
Ahem, dat is een beetje dun, maar je begrijpt waar ik naar toe wil?
Nu is er een heel verhaal over remsporen enzo terwijl ik me voor kan stellen dat de tegenpartij gewoon denkt 'waar heeft die gast het over?'

Dus: eerst kijken op welke artikelen ze zich beroepen en dan daarop reageren.

[ Bericht 16% gewijzigd door mgerben op 14-11-2006 16:33:28 ]

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 16:18 schreef mgerben het volgende:
Maar jij hebt wel dat artikel aan jou kant waar expliciet jouw situatie beschreven staat. Er is voor die situatie gewoon een aparte vermelding gemaakt. Het enige dat zij hebben zijn algemene artikelen waar geen uitzondering in staat voor inhalende auto's.
Ik zou zeggen dat jij sterker staat.

andersom juist. De tegenpartij kan zich naar hartelust beroepen op artikel 18 RVV jo 54 RVV en heeft het schadebeeld aan zijn kant. Artikel 19 RVV komt alleen in beeld als TS kan bewijzen dat de tegenpartij niet aan het inhalen was, maar het schadebeeld spreekt dat weer tegen.

Artikel 11 lid 2 biedt alleen soelaas als TS kan bewijzen dat tijdig richting aan werd gegeven EN dat correct voorgesorteerd werd. Ik zie niet dat TS' ex in deze procedure nog als getuige op komt draven, maar los van haar verklaring is er niemand die dat kan bevestigen.

Een uiterst zwakke zaak. Maar goed, zoals eerder gezegd, de wonderen zijn de wereld nog niet uit en rechters hebben ook wel ns een off day.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 22:04 schreef flappy het volgende:
A doet een bijzondere verrichting (afslaan) en B rijdt gewoon rechtdoor.

Ik neem aan dat jij je rijbewijs nog niet hebt? Wat een onzin, afslaan is geen bijzondere verrichting. Mensen doen niks anders man, denk na...

quote:

Op woensdag 15 november 2006 14:52 schreef Catbert het volgende:

[..]

Ik neem aan dat jij je rijbewijs nog niet hebt? Wat een onzin, afslaan is geen bijzondere verrichting. Mensen doen niks anders man, denk na...

nou....

afslaan is op zichzelf misschien geen bijzondere verrichting, maar het schept wel een voorrangsverplichting (18 RVV) ten opzichte van rechtdoorgaand verkeer. Bovendien is afslaan wel een bijzondere verrichting (54 RVV) als je afslaat met de bedoeling een inrit in te rijden.

Zo gek was die opmerking dus nog niet.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 15:07 schreef Argento het volgende:
nou....

afslaan is op zichzelf misschien geen bijzondere verrichting, maar het schept wel een voorrangsverplichting (18 RVV) ten opzichte van rechtdoorgaand verkeer. Bovendien is afslaan wel een bijzondere verrichting (54 RVV) als je afslaat met de bedoeling een inrit in te rijden.

Zo gek was die opmerking dus nog niet.

Iemand op een 2-baans weg links inhalen terwijl deze persoon aangeeft links af te gaan slaan is volgens mij sowieso fout. Voor zover ik weer is het de bedoeling dat je deze persoon gewoon af laat slaan en dus keurig wacht. Maargoed, ben op dit moment te lui om 't op te zoeken.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 15:20 schreef Catbert het volgende:

[..]

Iemand op een 2-baans weg links inhalen terwijl deze persoon aangeeft links af te gaan slaan is volgens mij sowieso fout.

Pas als het afslaande verkeer tijdig richting aangeeft naar links EN voorsorteert, moet op grond van artikel 11 lid 2 rechts worden ingehaald. Overigens betekent dat nog niet dat het afslaande verkeer niet aansprakelijk is indien zij naar links afslaat en tegen de auto aanrijdt die juist links inhaalt. De voorrangsverplichting van artikel 18 RVV blijft immers bestaan, maar in dat geval treft de inhalende partij óók een verwijt.

quote:

Voor zover ik weer is het de bedoeling dat je deze persoon gewoon af laat slaan en dus keurig wacht.

In termen van beleefdheid en zorgvuldigheid misschien wel, maar daar zijn geen afdwingbare regels voor. De voorrangsverplichting ligt primair op degene die afslaat. Degene die inhaalt heeft recht op voorrang.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 15:20 schreef Catbert het volgende:

[..]

Iemand op een 2-baans weg links inhalen terwijl deze persoon aangeeft links af te gaan slaan is volgens mij sowieso fout.

De vraag is: Wanneer gaf zij aan links af te willen slaan?
- Op het moment dat ze langzamer ging rijden?
- Op het moment dat ze er bijna was en na gespiegeld te hebben?
- Op het moment dat de afdraai-manoeuvre is ingezet?

Als iemand op een 2-baans weg voor je ineens 30 gaat rijden, waar je 50 mag, dan kan ik me voorstellen dat je die in gaat halen.
Misschien heeft die vriendin in het begin gespiegeld, voor ze langzamer ging rijden, zag toen niks, dus gaf ze toen ze er was richting aan en sloeg af.
De inhalende auto is wel 50 blijven rijden, dus die was er, nadat ze gespiegeld had, vrij snel.

Maar goed, blijft woord tegen woord en ik denk dat de verzekeringsmaatschappijen de schade voor zich laten spreken.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:12 schreef GerjoZ het volgende:

[..]

De tegenpartij reed tegen mijn auto op he, niet andersom. Dan had het schadebeeld anders geweest. Dit schadebeeld toont aan dat de afslaand beweging nagenoeg voltooid was, anders had hij hem er nooit haaks ingebonjourd.

Ja, zo is ie lekker. Kom je lekker van links de kruising oprijden en de tegenpartij rijdt tegen jou aan. Nou en? JIJ moet voorrang verlenen. Zo ook in dit geval. Afslaand verkeer moet voorrang verlenen.

quote:

Ik blijf het een rare regel vinden, zoals jij dat beweert, dat je inhalend verkeer voor moet laten gaan. Als iedereen dat wist, dan zou het een chaos in NL zijn op de wegen. En zaken als bedoeld in Artikel 54 lijken me meer dat je voorrang moet geven aan tegemoet komend verkeer of voetgangers oid. Wie verwacht nu immers dat er iemand je inhaalt op een weg waar je 30 mag?

Wat is er raar aan? Het is een vrij heldere regel, als je afslaat laat je het verkeer dat je daarbij hindert of potentieel zou kunnen hinderen, voorgaan. De weggebruiker die afslaat is op dat punt ondergeschikt aan verkeer dat zijn weg rechtdoor vervolgt, al dan niet in de vorm van een inhaalmanoeuvre. Dat is het uitgangspunt en een helder uitgangspunt.

Artikel 54 RVV schept een algemene regel voor een scala aan bijzondere verrichtingen. De opsomming in die bepaling is niet uitputtend. Het houdt slechts in dat verkeer dat een bijzondere manoeuvre uitvoert AL het overige verkeer voorlaat. De ongenuanceerde redactie van de bepaling brengt nogal eens vervelende discussies met zich mee, maar in dit geval liggen de verwachtingen vrij helder.

Waarom zou je overigens niet verwachten dat iemand je inhaalt op een weg waar je 30 mag? En waarom zou dat betekenen dat je op zon weg dan wel je stuur kunt omgooien zonder je te bekommeren om de vraag of je daarbij een ander hindert? De vraag of je iets wel of niet moet verwachten is toch totaal irrelevant in dit verband? Feit is dat je voordat je afslaat, je er zekerheid van verschaft dat je een ander daarbij niet hindert. Daarbij gebruik je de overvloed aan spiegels die een beetje auto te bieden heeft. En als je verkeer achter je ziet naderen, dan wacht je af wat dat verkeer gaat doen. Vertraagt dat verkeer met de kennelijke bedoeling te wachten totdat jij je manoeuvre voltooit, dan is er niks aan de hand en sla je af. Gaat dat verkeer jou inhalen omdat je vertraagt of zelfs stilstaat? Dan wacht je met je manoeuvre totdat dat verkeer voorbij is.

Het is een van de meest heldere verhoudingen in het verkeersrecht.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 18:21 schreef Gia het volgende:

[..]


Als iemand op een 2-baans weg voor je ineens 30 gaat rijden, waar je 50 mag, dan kan ik me voorstellen dat je die in gaat halen.

Een 2-baans weg in een 30 km gebied? Dat heb ik werkelijk nog nooit gezien. Dan zou de vriendin niet eens links af kunnen slaan want dan kom je nog een vangrail tegen. Is gewoon 1 rijbaan. Met 2 richting verkeer.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 23:37 schreef Argento het volgende:

[..]

Ja, zo is ie lekker. Kom je lekker van links de kruising oprijden en de tegenpartij rijdt tegen jou aan. Nou en? JIJ moet voorrang verlenen. Zo ook in dit geval. Afslaand verkeer moet voorrang verlenen.
[..]

Wat is er raar aan? Het is een vrij heldere regel, als je afslaat laat je het verkeer dat je daarbij hindert of potentieel zou kunnen hinderen, voorgaan. De weggebruiker die afslaat is op dat punt ondergeschikt aan verkeer dat zijn weg rechtdoor vervolgt, al dan niet in de vorm van een inhaalmanoeuvre. Dat is het uitgangspunt en een helder uitgangspunt.

Daarnaast is er een heldere regel die stelt dat inhalen links geschiedt, met als expliciete uitzondering dat bestuurders die linksaf willen slaan rechts worden ingehaald. Ook dat is een heldere regel.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 08:56 schreef Light het volgende:

[..]

Daarnaast is er een heldere regel die stelt dat inhalen links geschiedt, met als expliciete uitzondering dat bestuurders die linksaf willen slaan rechts worden ingehaald. Ook dat is een heldere regel.

Onzin, Je mag rechts inhalen als iemand naar links voorsorteerd, maar er staat nergens dat dit moet. TS. had voorrang moeten verlenen aan de inhalende auto, afslaan is namelijk een bijzondere verrichting.

Volgens mij staat boven de regels van HOE je moet inhalen WANNEER je mag inhalen, en dat is niet op een kruispunt...

quote:

Op woensdag 6 december 2006 17:51 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Onzin, Je mag rechts inhalen als iemand naar links voorsorteerd, maar er staat nergens dat dit moet. TS. had voorrang moeten verlenen aan de inhalende auto, afslaan is namelijk een bijzondere verrichting.

In het RVV 1990 (reglement verkeerstekens en verkeersregels) staat over inhalen:

quote:

Artikel 11
1. Inhalen geschiedt links.
2. Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
3. Fietsers dienen elkaar links in te halen; zij mogen andere bestuurders rechts inhalen.
4. Bestuurders die zich rechts van een blokmarkering bevinden mogen bestuurders die zich links van deze markering bevinden rechts inhalen.
5. Bestuurders mogen trams rechts inhalen.

Punt 2. is m.i. duidelijk in dat het geen keuze is, maar een verplichting. Nouja, de keuze tussen wel en niet inhalen maak je natuurlijk zelf, maar of dat links of rechts moet is wel vastgelegd. Die keuze is er wel bij punten 3, 4 en 5.

quote:

Op woensdag 6 december 2006 21:59 schreef Tique3 het volgende:
Volgens mij staat boven de regels van HOE je moet inhalen WANNEER je mag inhalen, en dat is niet op een kruispunt...

Ik geloof niet dat er een verbod is op inhalen op kruispunten, op gezond verstand na dan. Maar da's ook niet relevant omdat de botsing niet op een kruispunt plaatsvond.

Na het hele topic doorgelezen te hebben ben ik toch wel benieuwd wie er gelijk gaat krijgen.
Dus bij deze maar ff een TVPtje.

Als iedereen die af slaat achteropkomend verkeer en tegemoetkomend verkeer voor zou moeten laten gaan zou het een chaos worden natuurlijk.
Dus het is in dit geval gewoon de schuld van de achteropkomende auto omdat de afslaande auto tijdig heeft aangegeven wat het wilde gaan doen.
De achteropkomende auto veranderd van rijbaan en is dan ook zelf verantwoordelijk voor de gevolgen van die actie.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 10:19 schreef Fryslan het volgende:
Nee is niet waar. De vriendin slaat af en is daardoor schuldig. Afslaand verkeer moet altijd voorrang verlenen. Of dat verkeer nou van achter komt of van voor.

Je mag niet inhalen in de buurt van afslagen of kruisingen dus wat jij zegt is bullshit.
Auto van de tegenpartij is zwaar de sjaak.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 08:10 schreef Fryslan het volgende:
Ik heb niet gezegd dat je iedereen voor moet laten gaan als je links afslaat. Maar als je links afslaat en iemand gaat je inhalen, dan moet je die gene gewoon voor laten gaan. Maar waar het verschil in zit is dat ze gewoon op dezelfde weg rijden. Zij slaat af maar persoon B gaat rechtdoor op dezelfde weg. En gaat dus gewoon voor. Het is inderdaad beetje krom in deze situatie maar zo is het geregeld.

Het betreft hier een inhaalactie, geen tegenmoetkomend verkeer.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 12:57
en Artikel 54.
1. Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, [b]van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

Leuk he, die RVV.

Tegemoetkomend verkeer ja.

- Iemand die links afslaat moet rechts worden ingehaald
- Iemand die afslaat staat moet tegenmoetkomend verkeer voor laten gaan (rechtdoor op dezelfde weg gaat voor)

punt 2 is niet van toepassing want er kwam blijkbaar niks aan (anders zou die andere auto niet links hebben ingehaald)
punt 1: andere bestuurder is fout dus niet de vriendin / exvriendin vd ts

[ Bericht 29% gewijzigd door Metro2005 op 07-12-2006 11:07:16 ]

quote:

Op woensdag 15 november 2006 23:37 schreef Argento het volgende:

[..]

Ja, zo is ie lekker. Kom je lekker van links de kruising oprijden en de tegenpartij rijdt tegen jou aan. Nou en? JIJ moet voorrang verlenen. Zo ook in dit geval. Afslaand verkeer moet voorrang verlenen.
[..]

Wat is er raar aan? Het is een vrij heldere regel, als je afslaat laat je het verkeer dat je daarbij hindert of potentieel zou kunnen hinderen, voorgaan. De weggebruiker die afslaat is op dat punt ondergeschikt aan verkeer dat zijn weg rechtdoor vervolgt, al dan niet in de vorm van een inhaalmanoeuvre. Dat is het uitgangspunt en een helder uitgangspunt.

Inhalen is ook een bijzondere verrichting en wordt ook NIET bedoeld met de regel dat je rechtdoorgaand verkeer voor moet laten gaan. Je moet rechtdoorgaand TEGEMOETkomend verkeer voor laten gaan en auto's achter je moeten jou RECHTS inhalen, niet links.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 11:10 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Inhalen is ook een bijzondere verrichting

Niet in de zin van artikel 54 RVV.

quote:

en wordt ook NIET bedoeld met de regel dat je rechtdoorgaand verkeer voor moet laten gaan. Je moet rechtdoorgaand TEGEMOETkomend verkeer voor laten gaan

Het bepaalde in artikel 18 RVV beperkt zich in het geheel niet tot tegemoetkomend rechtdoorgaand verkeer. Ook (links) inhalend verkeer valt onder de reikwijdte van de voorrangsverplichting van (links)afslaand verkeer.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 11:02 schreef Metro2005 het volgende:
Iemand die links afslaat moet rechts worden ingehaald

Ook al niet waar. Iemand die te kennen heeft gegeven linksaf te willen slaan èn links voorgesorteerd staat of voorsorteert, wordt links ingehaald. Kortom, het is niet waar dat verkeer dat links afslaat in zijn algemeenheid rechts ingehaald moet worden.

zie art 11 lid 2 RVV

Afgezien van alle wettelijke bepalingen is er ook nog zoiets als gewoonterecht.

Als iemand op een 2-richtingsweg aangeeft naar links af te willen slaan en daarvoor voorsorteert tegen de (denkbeeldige) middenstreep is het niet gebruikelijk dat je als achteropkomend verkeer links inhaalt. Ik snap werkelijk niet dat sommigen hier beweren dat dit een normale manier van inhalen zou zijn.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 17:05 schreef Sjummie het volgende:
Afgezien van alle wettelijke bepalingen is er ook nog zoiets als gewoonterecht.

Als iemand op een 2-richtingsweg aangeeft naar links af te willen slaan en daarvoor voorsorteert tegen de (denkbeeldige) middenstreep is het niet gebruikelijk dat je als achteropkomend verkeer links inhaalt.

Dan is artikel 11 lid 2 van toepassing, maar degene die zich daarop beroept zal wel moeten bewijzen dat richting werd aangegeven en dat werd voorgesorteerd.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 20:46 schreef GerjoZ het volgende:
"De kantonrechter heeft na beraad een comparitie van partijen gelast. Dit zal tot doel hebben de partijen zelf te horen en zij zullen in de gelegenheid gesteld worden hun standpunten nader toe te lichten. Op deze zitting zal tevens worden getracht een minnelijke schikking tot stand te brengen, voor zover de zaak daar vatbaar voor blijkt.

Partijen dienen op deze zitting alle bescheiden mee te brengen, die voor de zaak van belang (kunnen) zijn en in deze procedure nog niet zijn overlegd. Wellicht ten overvloede wordt er op gewezen, dat in het nadeel kan worden beslist van diegene, die zonder gegronde reden niet op deze zitting verschijnt."

Geen ja, geen nee. Volgens mijn advocaat is een zitting in januari goed mogelijk.

Maar ik heb nog wel een vraag aan Argento. Stel, jij zou mijn advocaat zijn en moeten pleiten voor mijn zaak. Wat voer jij dan aan om mij in het gelijk gesteld te krijgen?

Daar ben ik nou benieuwd naar.

Het gelasten van een comparitie zal in dit geval betekenen dat de rechter partijen de gang op stuurt zodat ze alsnog tot een schikking kunnen komen. Zo staat dat ook met zoveel woorden in de beschikking omschreven.

Als ik jouw advocaat zou zijn rest mij weinig anders dan te bepleiten dat de tegenpartij, gezien het aangeven van richting en de sterk verminderde snelheid (even behoudens bewijs, maar ik weet niet precies wat de tegenpartij daarover verklaart) er alleszins rekening mee had moeten houden dat zijn voorligger zijn weg niet zou vervolgen c.q. links af te slaan.

Inhalen is een naar haar aard gevaarzettende manoeuvre. Dat betekent dat deze pas mag worden uitgevoerd indien de inhaler zich er van tevoren zeker van heeft gesteld dat hij andere weggebruikers niet met zijn manoeuvre hindert of in gevaar brengt. Door in de gegeven omstandigheden niettemin (links) in te halen, heeft de inhalende partij onzorgvuldig (en dus onrechtmatig) gehandeld, welk handelen heeft geresulteerd in de aanrijding, welke aanrijding heeft geresulteerd in schade. Op grond van artikel 6:162 BW jo artikel 5 WVW jo artikel 11 lid 2 RVV heeft de tegenpartij een hem toe te rekenen verkeersfout gemaakt. Nu die fout, zoals gezegd, tot schade heeft geleid, dient de tegenpartij die schade te vergoeden.

Omstandigheden op grond waarvan de afslaande partij eigen schuld heeft aan het ontstaan van haar schade (art 6:101 BW) behoren tot de stelplicht en dientengevolge tot de bewijslast van de inhalende partij. Voorzover deze niet aan die stelplicht c.q. bewijslast voldoet, bestaan geen gronden een minder dan volledige vergoeding van de schade van de afslaande partij toe te wijzen.

(maar, zoals je weet, acht ik de kans gering dat sprake zal zijn van een volledige vergoeding van de schade).