wie heeft er gelijk? (verkeersongeval)

Hm dan kun je 2 dingen doen...
1 = naar de rechter. Laat die de knoop maar doorhakken.
2 = met wetsartikels gaan gooien. Jij stuurt er een naar de verzekering, en zij mogen uitleggen waarom zij zich daar niet door gebonden voelen.

Wat je nu doet klinkt alsof je het verweer van de tegenpartij al voor wilt zijn zonder dat je exact weet waar dat verweer op gebaseerd is.

Zo zou je kunnen afwachten totdat zij zich expliciet op dat artikel 54 beroepen, zodat je dat kunt weerleggen.
Nu schiet je met hagel en hoop je dat je iets raakt.

Voorbeeld: Als zij zich beroepen op dat 1e artikel zeg jij dat ze moeten aantonen dat B echt zo dicht bij was dat hij naast jullie was. Dan kunnen die remsporen helpen.

En idd, de wet is zo breed dat er altijd wel een algemeen artikeltje te vinden is over gevaarlijke situaties, afstand houden enzovoorts. Maar jij hebt wel dat artikel aan jou kant waar expliciet jouw situatie beschreven staat. Er is voor die situatie gewoon een aparte vermelding gemaakt. Het enige dat zij hebben zijn algemene artikelen waar geen uitzondering in staat voor inhalende auto's.
Ik zou zeggen dat jij sterker staat.


Als zij zich beroepen op artikel 54 kun jij zeggen dat je nog niet bezig was de inrit in te rijden maar nog aan het afslaan was en dat daarom het artikel over het rechts inhalen nog van toepassing is.
Ahem, dat is een beetje dun, maar je begrijpt waar ik naar toe wil?
Nu is er een heel verhaal over remsporen enzo terwijl ik me voor kan stellen dat de tegenpartij gewoon denkt 'waar heeft die gast het over?'

Dus: eerst kijken op welke artikelen ze zich beroepen en dan daarop reageren.

[ Bericht 16% gewijzigd door mgerben op 14-11-2006 16:33:28 ]

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 16:18 schreef mgerben het volgende:
Maar jij hebt wel dat artikel aan jou kant waar expliciet jouw situatie beschreven staat. Er is voor die situatie gewoon een aparte vermelding gemaakt. Het enige dat zij hebben zijn algemene artikelen waar geen uitzondering in staat voor inhalende auto's.
Ik zou zeggen dat jij sterker staat.

andersom juist. De tegenpartij kan zich naar hartelust beroepen op artikel 18 RVV jo 54 RVV en heeft het schadebeeld aan zijn kant. Artikel 19 RVV komt alleen in beeld als TS kan bewijzen dat de tegenpartij niet aan het inhalen was, maar het schadebeeld spreekt dat weer tegen.

Artikel 11 lid 2 biedt alleen soelaas als TS kan bewijzen dat tijdig richting aan werd gegeven EN dat correct voorgesorteerd werd. Ik zie niet dat TS' ex in deze procedure nog als getuige op komt draven, maar los van haar verklaring is er niemand die dat kan bevestigen.

Een uiterst zwakke zaak. Maar goed, zoals eerder gezegd, de wonderen zijn de wereld nog niet uit en rechters hebben ook wel ns een off day.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 22:04 schreef flappy het volgende:
A doet een bijzondere verrichting (afslaan) en B rijdt gewoon rechtdoor.

Ik neem aan dat jij je rijbewijs nog niet hebt? Wat een onzin, afslaan is geen bijzondere verrichting. Mensen doen niks anders man, denk na...

quote:

Op woensdag 15 november 2006 14:52 schreef Catbert het volgende:

[..]

Ik neem aan dat jij je rijbewijs nog niet hebt? Wat een onzin, afslaan is geen bijzondere verrichting. Mensen doen niks anders man, denk na...

nou....

afslaan is op zichzelf misschien geen bijzondere verrichting, maar het schept wel een voorrangsverplichting (18 RVV) ten opzichte van rechtdoorgaand verkeer. Bovendien is afslaan wel een bijzondere verrichting (54 RVV) als je afslaat met de bedoeling een inrit in te rijden.

Zo gek was die opmerking dus nog niet.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 15:07 schreef Argento het volgende:
nou....

afslaan is op zichzelf misschien geen bijzondere verrichting, maar het schept wel een voorrangsverplichting (18 RVV) ten opzichte van rechtdoorgaand verkeer. Bovendien is afslaan wel een bijzondere verrichting (54 RVV) als je afslaat met de bedoeling een inrit in te rijden.

Zo gek was die opmerking dus nog niet.

Iemand op een 2-baans weg links inhalen terwijl deze persoon aangeeft links af te gaan slaan is volgens mij sowieso fout. Voor zover ik weer is het de bedoeling dat je deze persoon gewoon af laat slaan en dus keurig wacht. Maargoed, ben op dit moment te lui om 't op te zoeken.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 15:20 schreef Catbert het volgende:

[..]

Iemand op een 2-baans weg links inhalen terwijl deze persoon aangeeft links af te gaan slaan is volgens mij sowieso fout.

Pas als het afslaande verkeer tijdig richting aangeeft naar links EN voorsorteert, moet op grond van artikel 11 lid 2 rechts worden ingehaald. Overigens betekent dat nog niet dat het afslaande verkeer niet aansprakelijk is indien zij naar links afslaat en tegen de auto aanrijdt die juist links inhaalt. De voorrangsverplichting van artikel 18 RVV blijft immers bestaan, maar in dat geval treft de inhalende partij óók een verwijt.

quote:

Voor zover ik weer is het de bedoeling dat je deze persoon gewoon af laat slaan en dus keurig wacht.

In termen van beleefdheid en zorgvuldigheid misschien wel, maar daar zijn geen afdwingbare regels voor. De voorrangsverplichting ligt primair op degene die afslaat. Degene die inhaalt heeft recht op voorrang.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 15:20 schreef Catbert het volgende:

[..]

Iemand op een 2-baans weg links inhalen terwijl deze persoon aangeeft links af te gaan slaan is volgens mij sowieso fout.

De vraag is: Wanneer gaf zij aan links af te willen slaan?
- Op het moment dat ze langzamer ging rijden?
- Op het moment dat ze er bijna was en na gespiegeld te hebben?
- Op het moment dat de afdraai-manoeuvre is ingezet?

Als iemand op een 2-baans weg voor je ineens 30 gaat rijden, waar je 50 mag, dan kan ik me voorstellen dat je die in gaat halen.
Misschien heeft die vriendin in het begin gespiegeld, voor ze langzamer ging rijden, zag toen niks, dus gaf ze toen ze er was richting aan en sloeg af.
De inhalende auto is wel 50 blijven rijden, dus die was er, nadat ze gespiegeld had, vrij snel.

Maar goed, blijft woord tegen woord en ik denk dat de verzekeringsmaatschappijen de schade voor zich laten spreken.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:12 schreef GerjoZ het volgende:

[..]

De tegenpartij reed tegen mijn auto op he, niet andersom. Dan had het schadebeeld anders geweest. Dit schadebeeld toont aan dat de afslaand beweging nagenoeg voltooid was, anders had hij hem er nooit haaks ingebonjourd.

Ja, zo is ie lekker. Kom je lekker van links de kruising oprijden en de tegenpartij rijdt tegen jou aan. Nou en? JIJ moet voorrang verlenen. Zo ook in dit geval. Afslaand verkeer moet voorrang verlenen.

quote:

Ik blijf het een rare regel vinden, zoals jij dat beweert, dat je inhalend verkeer voor moet laten gaan. Als iedereen dat wist, dan zou het een chaos in NL zijn op de wegen. En zaken als bedoeld in Artikel 54 lijken me meer dat je voorrang moet geven aan tegemoet komend verkeer of voetgangers oid. Wie verwacht nu immers dat er iemand je inhaalt op een weg waar je 30 mag?

Wat is er raar aan? Het is een vrij heldere regel, als je afslaat laat je het verkeer dat je daarbij hindert of potentieel zou kunnen hinderen, voorgaan. De weggebruiker die afslaat is op dat punt ondergeschikt aan verkeer dat zijn weg rechtdoor vervolgt, al dan niet in de vorm van een inhaalmanoeuvre. Dat is het uitgangspunt en een helder uitgangspunt.

Artikel 54 RVV schept een algemene regel voor een scala aan bijzondere verrichtingen. De opsomming in die bepaling is niet uitputtend. Het houdt slechts in dat verkeer dat een bijzondere manoeuvre uitvoert AL het overige verkeer voorlaat. De ongenuanceerde redactie van de bepaling brengt nogal eens vervelende discussies met zich mee, maar in dit geval liggen de verwachtingen vrij helder.

Waarom zou je overigens niet verwachten dat iemand je inhaalt op een weg waar je 30 mag? En waarom zou dat betekenen dat je op zon weg dan wel je stuur kunt omgooien zonder je te bekommeren om de vraag of je daarbij een ander hindert? De vraag of je iets wel of niet moet verwachten is toch totaal irrelevant in dit verband? Feit is dat je voordat je afslaat, je er zekerheid van verschaft dat je een ander daarbij niet hindert. Daarbij gebruik je de overvloed aan spiegels die een beetje auto te bieden heeft. En als je verkeer achter je ziet naderen, dan wacht je af wat dat verkeer gaat doen. Vertraagt dat verkeer met de kennelijke bedoeling te wachten totdat jij je manoeuvre voltooit, dan is er niks aan de hand en sla je af. Gaat dat verkeer jou inhalen omdat je vertraagt of zelfs stilstaat? Dan wacht je met je manoeuvre totdat dat verkeer voorbij is.

Het is een van de meest heldere verhoudingen in het verkeersrecht.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 18:21 schreef Gia het volgende:

[..]


Als iemand op een 2-baans weg voor je ineens 30 gaat rijden, waar je 50 mag, dan kan ik me voorstellen dat je die in gaat halen.

Een 2-baans weg in een 30 km gebied? Dat heb ik werkelijk nog nooit gezien. Dan zou de vriendin niet eens links af kunnen slaan want dan kom je nog een vangrail tegen. Is gewoon 1 rijbaan. Met 2 richting verkeer.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 23:37 schreef Argento het volgende:

[..]

Ja, zo is ie lekker. Kom je lekker van links de kruising oprijden en de tegenpartij rijdt tegen jou aan. Nou en? JIJ moet voorrang verlenen. Zo ook in dit geval. Afslaand verkeer moet voorrang verlenen.
[..]

Wat is er raar aan? Het is een vrij heldere regel, als je afslaat laat je het verkeer dat je daarbij hindert of potentieel zou kunnen hinderen, voorgaan. De weggebruiker die afslaat is op dat punt ondergeschikt aan verkeer dat zijn weg rechtdoor vervolgt, al dan niet in de vorm van een inhaalmanoeuvre. Dat is het uitgangspunt en een helder uitgangspunt.

Daarnaast is er een heldere regel die stelt dat inhalen links geschiedt, met als expliciete uitzondering dat bestuurders die linksaf willen slaan rechts worden ingehaald. Ook dat is een heldere regel.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 08:56 schreef Light het volgende:

[..]

Daarnaast is er een heldere regel die stelt dat inhalen links geschiedt, met als expliciete uitzondering dat bestuurders die linksaf willen slaan rechts worden ingehaald. Ook dat is een heldere regel.

Onzin, Je mag rechts inhalen als iemand naar links voorsorteerd, maar er staat nergens dat dit moet. TS. had voorrang moeten verlenen aan de inhalende auto, afslaan is namelijk een bijzondere verrichting.

Volgens mij staat boven de regels van HOE je moet inhalen WANNEER je mag inhalen, en dat is niet op een kruispunt...

quote:

Op woensdag 6 december 2006 17:51 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Onzin, Je mag rechts inhalen als iemand naar links voorsorteerd, maar er staat nergens dat dit moet. TS. had voorrang moeten verlenen aan de inhalende auto, afslaan is namelijk een bijzondere verrichting.

In het RVV 1990 (reglement verkeerstekens en verkeersregels) staat over inhalen:

quote:

Artikel 11
1. Inhalen geschiedt links.
2. Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
3. Fietsers dienen elkaar links in te halen; zij mogen andere bestuurders rechts inhalen.
4. Bestuurders die zich rechts van een blokmarkering bevinden mogen bestuurders die zich links van deze markering bevinden rechts inhalen.
5. Bestuurders mogen trams rechts inhalen.

Punt 2. is m.i. duidelijk in dat het geen keuze is, maar een verplichting. Nouja, de keuze tussen wel en niet inhalen maak je natuurlijk zelf, maar of dat links of rechts moet is wel vastgelegd. Die keuze is er wel bij punten 3, 4 en 5.

quote:

Op woensdag 6 december 2006 21:59 schreef Tique3 het volgende:
Volgens mij staat boven de regels van HOE je moet inhalen WANNEER je mag inhalen, en dat is niet op een kruispunt...

Ik geloof niet dat er een verbod is op inhalen op kruispunten, op gezond verstand na dan. Maar da's ook niet relevant omdat de botsing niet op een kruispunt plaatsvond.

Na het hele topic doorgelezen te hebben ben ik toch wel benieuwd wie er gelijk gaat krijgen.
Dus bij deze maar ff een TVPtje.