WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Jezus speelt dit nog steeds?
Weet je al wanneer het voor komt?
Ik heb niet alles opnieuw gelezen dus vergeef me als hier al antwoord op is gegeven.
Weet je al wanneer het voor komt?
Ik heb niet alles opnieuw gelezen dus vergeef me als hier al antwoord op is gegeven.
21 mei volgt schriftelijk een vonnis. Het kan zijn dat de rechter alsnog een fysieke zitting gelast, al naar gelang de weging van de verklaring van de bestuurder.
Maar zoals gezegd, ik verwacht (hoop) niet dat dat gebeurt en dat ik op 21 mei een verlossend bericht krijg.
En Frank, de auto's raakten elkaar ter hoogte van het voetpad aan de linkerkant. De rijrichting was wel in die richting (voor de tegenpartij dan, mijn ex sloeg natuurlijk linksaf, de auto's raakten elkaar nagenoeg haaks). En inderdaad langs die kant staan geen lantaarnpalen.
Zelva, ik ben dan wellicht geen expert, maar ik heb me na 1 1/2 jaar wel behoorlijk verdiept in dit verhaal. Schade-experts beamen mijn verhaal en ook door Interpolis, als zijnde mijn verzekeraar, is aangetoond middels een rekenmodel dat meneer op basis van het remspoor ongeveer 50 km/h heeft gereden. Ik vind die belgische site prachtig trouwens. Met 20km/h een remspoor trekken van 2meter? In België misschien, maar in NL niet hoor.
Daarnaast was/is de rechter overtuigd van het feit dat mijn ex alles heeft gedaan om veilig afslaan mogelijk te maken (lichtelijk ondersteund door de getuigenverklaring).
Daarom was het aan de tegenpartij om met tegenbewijs te komen. Ik als eisende partij heb genoeg bewezen, aldus de rechter.
Maar zoals gezegd, ik verwacht (hoop) niet dat dat gebeurt en dat ik op 21 mei een verlossend bericht krijg.
En Frank, de auto's raakten elkaar ter hoogte van het voetpad aan de linkerkant. De rijrichting was wel in die richting (voor de tegenpartij dan, mijn ex sloeg natuurlijk linksaf, de auto's raakten elkaar nagenoeg haaks). En inderdaad langs die kant staan geen lantaarnpalen.
Zelva, ik ben dan wellicht geen expert, maar ik heb me na 1 1/2 jaar wel behoorlijk verdiept in dit verhaal. Schade-experts beamen mijn verhaal en ook door Interpolis, als zijnde mijn verzekeraar, is aangetoond middels een rekenmodel dat meneer op basis van het remspoor ongeveer 50 km/h heeft gereden. Ik vind die belgische site prachtig trouwens. Met 20km/h een remspoor trekken van 2meter? In België misschien, maar in NL niet hoor.
Daarnaast was/is de rechter overtuigd van het feit dat mijn ex alles heeft gedaan om veilig afslaan mogelijk te maken (lichtelijk ondersteund door de getuigenverklaring).
Daarom was het aan de tegenpartij om met tegenbewijs te komen. Ik als eisende partij heb genoeg bewezen, aldus de rechter.
Drommels...!
Ah, jouw objectieve verzekeraar Interpolis beweert wat en dan is dat de waarheid als een koe?quote:Op donderdag 26 april 2007 20:53 schreef GerjoZ het volgende:ook door Interpolis, als zijnde mijn verzekeraar, is aangetoond middels een rekenmodel dat meneer op basis van het remspoor ongeveer 50 km/h heeft gereden
Leg uit.quote:Ik vind die belgische site prachtig trouwens. Met 20km/h een remspoor trekken van 2meter? In België misschien, maar in NL niet hoor.
Ik hoop dat je gelijk krijgt. Ga ik meteen ff die zieligers hier uitlachen die alleen maar je argumenten proberen te weerleggen om je te stangen en er geen reet vanaf weten blijkbaar. Adhv je verhaal vind ben ik aardig overtuigd van je gelijk. Het feit dat de tegenpartij z'n verhaal een aantal keer wijzigt duidt op het feit dat ze zelf ook wel weten dat ze geen gelijk hebben en ik verwacht ook niet dat ze dat zullen krijgen.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
De rechter die zolang tijd nodig heeft om in deze zaak tot een oordeel te komen, heeft zich, vrees ik, weinig verdiept in de materie. Kom zeg, dit soort aanrijdingskwesties moeten gewoon bij de eerste comparitie, op de gang, geregeld worden. Wat een onwaarschijnlijk geneuzel zeg.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
welkom in Nederland.... heel het recht systeem is toch zo krom als een hoepel.quote:Op vrijdag 27 april 2007 15:17 schreef Argento het volgende:
De rechter die zolang tijd nodig heeft om in deze zaak tot een oordeel te komen, heeft zich, vrees ik, weinig verdiept in de materie. Kom zeg, dit soort aanrijdingskwesties moeten gewoon bij de eerste comparitie, op de gang, geregeld worden. Wat een onwaarschijnlijk geneuzel zeg.
(tevens tvp'ke)
procederen in dit soort zaken behoort tot mijn dagelijks werk. Het rechtsysteem is alleen krom in de ogen van de leek.quote:Op vrijdag 27 april 2007 15:31 schreef hiolpi het volgende:
[..]
welkom in Nederland.... heel het recht systeem is toch zo krom als een hoepel.
(tevens tvp'ke)
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik vind het ook raar hoor. Je zou toch denken dat er jurisprudentie hierover bestaat.
Die comparitie verliep ook raar. Eerst stelde de rechter dat de tegenpartij gelijk had op basis van artikel 54. Vervolgens ging hij over op mijn aangeleverde stukken en de getuigenverklaring. Hierop zei hij dus dat mijn ex er genoeg aan had gedaan om veilig de inrit in te rijden.
Daarom was/is de rechter voornemens mij in het gelijk te stellen. Echter, omdat de tegenpartij geen bewijs had aangevoerd gedurende de hele procedure, gaf de rechter hun alsnog die mogelijkheid. En dat, dat snap ik niet.
Vervolgens komen ze na anderhalf jaar eindelijk met een "fatsoenlijke" verklaring van de bestuurder van de auto van de tegenpartij en ik zie daar veel onwaarheden in staan.
Argento, jij weet vast wel of het gebruikelijk is dat de tegenpartij zo ruim in de mogelijkheid gesteld is om bewijs te leveren wat ze ook al een jaar eerder konden doen...
Voor de rest snap ik niet dat dit zo lang moet duren.
Die comparitie verliep ook raar. Eerst stelde de rechter dat de tegenpartij gelijk had op basis van artikel 54. Vervolgens ging hij over op mijn aangeleverde stukken en de getuigenverklaring. Hierop zei hij dus dat mijn ex er genoeg aan had gedaan om veilig de inrit in te rijden.
Daarom was/is de rechter voornemens mij in het gelijk te stellen. Echter, omdat de tegenpartij geen bewijs had aangevoerd gedurende de hele procedure, gaf de rechter hun alsnog die mogelijkheid. En dat, dat snap ik niet.
Vervolgens komen ze na anderhalf jaar eindelijk met een "fatsoenlijke" verklaring van de bestuurder van de auto van de tegenpartij en ik zie daar veel onwaarheden in staan.
Argento, jij weet vast wel of het gebruikelijk is dat de tegenpartij zo ruim in de mogelijkheid gesteld is om bewijs te leveren wat ze ook al een jaar eerder konden doen...
Voor de rest snap ik niet dat dit zo lang moet duren.
Drommels...!
De rechter heeft kennelijk de gedaagde partij een bewijsopdracht gegeven. Dat is op zich al opmerkelijk. Doorgaans is het de eisende partij op wie de bewijslast rust, maar de rechter is inderdaad vrij een andere bewijsverdeling toe te passen. Dat is hier dan ook gebeurd. De gedaagde partij zal, zo lees ik het, moeten bewijzen dat jouw vriendin wel degelijk een voorrangsfout heeft gemaakt. Vreemd, want de rechter was zelf kennelijk al tot de slotsom gekomen dat dat niet het geval is.quote:Op vrijdag 27 april 2007 18:37 schreef GerjoZ het volgende:
Ik vind het ook raar hoor. Je zou toch denken dat er jurisprudentie hierover bestaat.
Die comparitie verliep ook raar. Eerst stelde de rechter dat de tegenpartij gelijk had op basis van artikel 54. Vervolgens ging hij over op mijn aangeleverde stukken en de getuigenverklaring. Hierop zei hij dus dat mijn ex er genoeg aan had gedaan om veilig de inrit in te rijden.
Daarom was/is de rechter voornemens mij in het gelijk te stellen. Echter, omdat de tegenpartij geen bewijs had aangevoerd gedurende de hele procedure, gaf de rechter hun alsnog die mogelijkheid. En dat, dat snap ik niet.
Vervolgens komen ze na anderhalf jaar eindelijk met een "fatsoenlijke" verklaring van de bestuurder van de auto van de tegenpartij en ik zie daar veel onwaarheden in staan.
Argento, jij weet vast wel of het gebruikelijk is dat de tegenpartij zo ruim in de mogelijkheid gesteld is om bewijs te leveren wat ze ook al een jaar eerder konden doen...
Voor de rest snap ik niet dat dit zo lang moet duren.
Wellicht is het zo dat de rechter uitgaat van de aansprakelijkheid van de tegenpartij naar aanleiding van de stukken en de eerste comparitie en de tegenpartij nu in de gelegenheid wordt gesteld om te bewijzen dat jouw vriendin ook zelf een verwijt treft. Dat zou betekenen dat jouw vriendin alsnog een deel van haar schade zelf zal moeten dragen. Kan de tegenpartij het bewijs niet leveren, rest de rechter weinig anders dan de vordering in zijn geheel toe te wijzen.
Het is -in mijn ervaring- gebruikelijk dat de rechter partijen aanspoort alsnog tot een schikking te komen (dat heet dan ' de gang op sturen'). Dat kan alsnog gebeuren, maar het zit er dik in dat eindvonnis zal worden gewezen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja goed, maar hoe moeten ze dat bewijzen dan? Ik heb een getuigenverklaring, de verklaring van mijn ex en eventueel haar vader nog als stok achter de deur, want hij is ook zo een zogenaamde "klap"getuige, maar is nog niet gehoord verder (expres eigenlijk ook nog niet ivm belangenverstrengeling).
Dan zullen ze dus met iets van een andere getuige moeten komen, toch? Dat hebben ze niet gedaan, alleen een verklaring van de chauffeur van de auto van de tegenpartij, maar dat voegde niet veel toe aan datgene wat al reeds over de zaak gezegd was.
Dan zullen ze dus met iets van een andere getuige moeten komen, toch? Dat hebben ze niet gedaan, alleen een verklaring van de chauffeur van de auto van de tegenpartij, maar dat voegde niet veel toe aan datgene wat al reeds over de zaak gezegd was.
Drommels...!
bewijslevering is vrij en kan met alle middelen gebeuren. Het is aan de rechter om te bepalen of aan de bewijslast is voldaan. Je kunt op dit punt niet meer doen dan afwachten.quote:Op zaterdag 28 april 2007 00:06 schreef GerjoZ het volgende:
Ja goed, maar hoe moeten ze dat bewijzen dan? Ik heb een getuigenverklaring, de verklaring van mijn ex en eventueel haar vader nog als stok achter de deur, want hij is ook zo een zogenaamde "klap"getuige, maar is nog niet gehoord verder (expres eigenlijk ook nog niet ivm belangenverstrengeling).
Dan zullen ze dus met iets van een andere getuige moeten komen, toch? Dat hebben ze niet gedaan, alleen een verklaring van de chauffeur van de auto van de tegenpartij, maar dat voegde niet veel toe aan datgene wat al reeds over de zaak gezegd was.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Goed, de rechter acht het schijnbaar nodig dat alle partijen nogmaals gehoord worden.
Dat betekent echter wel dat IEDEREEN moet op komen dagen om onder ede een verklaring af te leggen.
We gaan weer naar de volgende streefdatum van 25 juni. Dan moet ik aangeven welke "getuigen" ik wil laten horen. Daarbij moeten de verhinderdata etc aangegeven worden.
De feitelijke zitting zal dan dus ergens in september plaats vinden.......
Fijn!
Dat betekent echter wel dat IEDEREEN moet op komen dagen om onder ede een verklaring af te leggen.
We gaan weer naar de volgende streefdatum van 25 juni. Dan moet ik aangeven welke "getuigen" ik wil laten horen. Daarbij moeten de verhinderdata etc aangegeven worden.
De feitelijke zitting zal dan dus ergens in september plaats vinden.......
Fijn!
Drommels...!
Een gebed zonder einde.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
indeedquote:Op woensdag 23 mei 2007 20:10 schreef Thieske het volgende:
Dit topic komt zo eens in de paar maanden omhoog in Myactive topiclijst. Slepende zaak....
poeh, het is wel een rechter die niet over 1 nacht ijs gaat. Laten we niet vergeten dat het om een aanrijding gaat. Dat soort geschillen rechtvaardigen zelden dit soort juridische haarkloverij.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als je daar mag inhalen, dus op de andere strook rijden, dan is je toenmalige vriendin de wettelijk aansprakelijke. Zij slaat af en dient te controleren of daarvoor de ruimte is. Aangezien het voor de wederpartij niet verboden was om op de andere rijkstrook te rijden (tijdens het inhalen) heeft die niets fout gedaan.
Als je toch gelijk krijgt zou mij dat sterk verbazen.
Als je toch gelijk krijgt zou mij dat sterk verbazen.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Wat een drama, nog een keer iedereen horen?
Ik mag dan toch wel hopen dat het ook een vette 100/0 wordt, en niet 50/50.. In deze tijd had je een simpel bijbaantje kunnen nemen.
Ik mag dan toch wel hopen dat het ook een vette 100/0 wordt, en niet 50/50.. In deze tijd had je een simpel bijbaantje kunnen nemen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Het gaat om een smalle straat in een woonwijk, er zijn geen rijstroken.quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:37 schreef Kogando het volgende:
verhaal over rijstroken
crap in = crap out
Heb je het hele topic wel gelezen?quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:37 schreef Kogando het volgende:
Als je daar mag inhalen, dus op de andere strook rijden, dan is je toenmalige vriendin de wettelijk aansprakelijke. Zij slaat af en dient te controleren of daarvoor de ruimte is. Aangezien het voor de wederpartij niet verboden was om op de andere rijkstrook te rijden (tijdens het inhalen) heeft die niets fout gedaan.
Als je toch gelijk krijgt zou mij dat sterk verbazen.
De auto die binnen kwam rijden zat een heel eind achter haar. Zij gaf richting aan om linksaf te slaan op het moment dat de andere auto nog niet aan het inhalen was. Om de oprit op te kunnen rijden, moet je eerst vaart minderen. De andere auto heeft op dat moment, omdat ze vaart minderde besloten om in te halen, terwijl de richtingaanwijzer van de eerste auto al die tijd al aanstond.
De auto had op dat moment niet in mogen halen.
|
|
