WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik probeer al gedurende bijna 1jaar mijn schade vergoed te krijgen (+/- ¤ 2000,-) die ontstaan is na een aanrijding op 12 sep 2005.
Wat is er gebeurd? Mijn toenmalige vriendin reed in mijn auto naar haar ouders toe. Mooi weer, 12 uur 's middags. Toen ze het huis van haar ouders naderde, gaf ze richting aan, minderde snelheid, had ze gespiegeld en gekeken, niks gezien en toen sloeg ze linksaf. Gedurende die afslaande beweging rijdt een achteropkomende auto tegen het linkerachterscherm aan met een fikse deuk tot gevolg. Diegene die achterop kwam verontschuldigde zich en wist te melden dat hij het niet gezien had en haast had.
Onderstaand een schets van de situatie ten tijde van het ongeval.
Aanvullende gegevens:
- Mijn auto is A, tegenpartij is B.
- Het remspoor dat B achterlaat is +/- 8m, waarvan 4-5m duidelijk zichtbaar.
- A reed 20 km/h ten tijde van afslaan en gaf keurig richting aan, etc.
- B reed minimaal 30 km/h.
- Bij een remspoor van 8m is de berekende gereden snelheid (remvertraging etc) voor het remmen ongeveer 50 km/h. Berekend conform het rekenmodel van de Stichting Rechtsbijstand.
- A had nagenoeg de afslaande beweging voltooid toen de aanrijding plaats vond. M.a.w. de voorwielen stonden nagenoeg op het pad.
- A gaf tijdig richting aan, had gespiegeld etc.
- Mijn (inmiddels ex-)vriendin reed in de auto en was op weg naar haar ouders.
- Weer was goed, tijdstip rond 12 uur 's middags.
- Max. toegestane snelheid ter plaatse is 30 km/h.
- Er is een getuigeverklaring (klapgetuige, de buren) die de aanwezigheid van het remspoor bevestigd en dat de richtingaanwijzer aanstond na de klap. Ze keken immers direct naar buiten na de klap.
Gezien de eerste overtuiging dat het hier om een aanrijding van achteren ging, hebben mijn ex en de tegenpartij er geen politie bijgehaald. Gewoon simpel schadeformuliertje ingevuld en daarmee de zaak afgedaan en ingediend bij de verzekering. Toen begon het getouwtrek.
De hele zaak hangt naar alle waarschijnlijkheid om de definitie van inhalen. Het getouwtrek ontstond doordat de tegenpartij op de achterkant van het schadeformulier ingevuld had dat mijn ex plotseling linksaf sloeg terwijl hij aan het inhalen was.
Dus wat is de definitie van inhalen?
In mijn beleving begint inhalen vlak achter of naast je voorligger om met een hogere snelheid diegene voorbij te gaan. De afstand tussen beide voertuigen kan dan volgens mij nooit meer dan 10 meter zijn (zie ook op de snelweg enzo).
Daarom pleitte ik ook voor het feit dat als meneer 50 km/h reed, dat hij dan ook ongeveer 14 m/s (50/3,6) reed. 1 seconde reactietijd + het remspoor geeft een totale afstand van ongeveer 22-23m.
Ik denk dat als inhalen begint op afstand van rond de 22m, dat er niemand meer linksaf kan slaan...
De zaak is inmiddels bij een advocaat en het wachten is op mijn advocaat om een "conclusie van repliek" op te stellen.
Echter, ik kan niemand vinden die me een juridische definitie van inhalen kan geven.
Dus, spui je mening, stel vragen, whatever. Ik wil gewoon graag weten wat ik eventueel nog als slaghout kan gebruiken om mijn gelijk te krijgen.
Ik weet dat dit een heel verhaal is, maar ik hoop dat iemand me kan helpen.
De tegenpartij beweert overigens het volgende in reactie op de dagvaarding onder andere:
- niet harder gereden dan 30 km/h.
- afstand tussen beide voertuigen niet meer dan 6m.
- Remspoor niet meer dan 4m en daarbij is het niet officieel bewezen dat het remspoor niet al op de weg stond.
Dus ik gooi het op dit moment hierop met betrekking tot bovenstaand:
De afstand tussen de voertuigen zoals beweerd door de tegenpartij was maximaal 6 meter. Het remspoor aldus de tegenpartij was 4 a 5 meter. Als deze meneer een dusdanige reactiesnelheid heeft over 1 a 2 meter met een beweerde snelheid van 30 km/h (wat overigens een 1e inschatting was en derhalve als zodanig ingevuld op het schadeformulier) dan heeft hij het gepresteerd om binnen 0,12 - 0,24 seconden de hersenspinsel te hebben om te zien dat mijn auto afsloeg, de reactie met zijn voet te maken en het rempedaal dermate fors in te trappen dat de remmen ook binnen die tijd zo klemden dat de banden ook direct stilstonden, met het remspoor tot gevolg. Dit lijkt me allemaal nagenoeg onmogelijk.
Wie helpt me....
Wat is er gebeurd? Mijn toenmalige vriendin reed in mijn auto naar haar ouders toe. Mooi weer, 12 uur 's middags. Toen ze het huis van haar ouders naderde, gaf ze richting aan, minderde snelheid, had ze gespiegeld en gekeken, niks gezien en toen sloeg ze linksaf. Gedurende die afslaande beweging rijdt een achteropkomende auto tegen het linkerachterscherm aan met een fikse deuk tot gevolg. Diegene die achterop kwam verontschuldigde zich en wist te melden dat hij het niet gezien had en haast had.
Onderstaand een schets van de situatie ten tijde van het ongeval.
Aanvullende gegevens:
- Mijn auto is A, tegenpartij is B.
- Het remspoor dat B achterlaat is +/- 8m, waarvan 4-5m duidelijk zichtbaar.
- A reed 20 km/h ten tijde van afslaan en gaf keurig richting aan, etc.
- B reed minimaal 30 km/h.
- Bij een remspoor van 8m is de berekende gereden snelheid (remvertraging etc) voor het remmen ongeveer 50 km/h. Berekend conform het rekenmodel van de Stichting Rechtsbijstand.
- A had nagenoeg de afslaande beweging voltooid toen de aanrijding plaats vond. M.a.w. de voorwielen stonden nagenoeg op het pad.
- A gaf tijdig richting aan, had gespiegeld etc.
- Mijn (inmiddels ex-)vriendin reed in de auto en was op weg naar haar ouders.
- Weer was goed, tijdstip rond 12 uur 's middags.
- Max. toegestane snelheid ter plaatse is 30 km/h.
- Er is een getuigeverklaring (klapgetuige, de buren) die de aanwezigheid van het remspoor bevestigd en dat de richtingaanwijzer aanstond na de klap. Ze keken immers direct naar buiten na de klap.
Gezien de eerste overtuiging dat het hier om een aanrijding van achteren ging, hebben mijn ex en de tegenpartij er geen politie bijgehaald. Gewoon simpel schadeformuliertje ingevuld en daarmee de zaak afgedaan en ingediend bij de verzekering. Toen begon het getouwtrek.
De hele zaak hangt naar alle waarschijnlijkheid om de definitie van inhalen. Het getouwtrek ontstond doordat de tegenpartij op de achterkant van het schadeformulier ingevuld had dat mijn ex plotseling linksaf sloeg terwijl hij aan het inhalen was.
Dus wat is de definitie van inhalen?
In mijn beleving begint inhalen vlak achter of naast je voorligger om met een hogere snelheid diegene voorbij te gaan. De afstand tussen beide voertuigen kan dan volgens mij nooit meer dan 10 meter zijn (zie ook op de snelweg enzo).
Daarom pleitte ik ook voor het feit dat als meneer 50 km/h reed, dat hij dan ook ongeveer 14 m/s (50/3,6) reed. 1 seconde reactietijd + het remspoor geeft een totale afstand van ongeveer 22-23m.
Ik denk dat als inhalen begint op afstand van rond de 22m, dat er niemand meer linksaf kan slaan...
De zaak is inmiddels bij een advocaat en het wachten is op mijn advocaat om een "conclusie van repliek" op te stellen.
Echter, ik kan niemand vinden die me een juridische definitie van inhalen kan geven.
Dus, spui je mening, stel vragen, whatever. Ik wil gewoon graag weten wat ik eventueel nog als slaghout kan gebruiken om mijn gelijk te krijgen.
Ik weet dat dit een heel verhaal is, maar ik hoop dat iemand me kan helpen.
De tegenpartij beweert overigens het volgende in reactie op de dagvaarding onder andere:
- niet harder gereden dan 30 km/h.
- afstand tussen beide voertuigen niet meer dan 6m.
- Remspoor niet meer dan 4m en daarbij is het niet officieel bewezen dat het remspoor niet al op de weg stond.
Dus ik gooi het op dit moment hierop met betrekking tot bovenstaand:
De afstand tussen de voertuigen zoals beweerd door de tegenpartij was maximaal 6 meter. Het remspoor aldus de tegenpartij was 4 a 5 meter. Als deze meneer een dusdanige reactiesnelheid heeft over 1 a 2 meter met een beweerde snelheid van 30 km/h (wat overigens een 1e inschatting was en derhalve als zodanig ingevuld op het schadeformulier) dan heeft hij het gepresteerd om binnen 0,12 - 0,24 seconden de hersenspinsel te hebben om te zien dat mijn auto afsloeg, de reactie met zijn voet te maken en het rempedaal dermate fors in te trappen dat de remmen ook binnen die tijd zo klemden dat de banden ook direct stilstonden, met het remspoor tot gevolg. Dit lijkt me allemaal nagenoeg onmogelijk.
Wie helpt me....
Drommels...!
Ik heb het hele onderste stuk niet gelezen, maar hij kwam van achter, dus heeft hij schuld, helemaal omdat er duidelijk richting aangegeven was en de auto al bijna op de andere weg stond.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Inderdaad, na het lezen van eerste gedeelte (eigenlijk de afbeelding al) zie je dat B fout zit!
Ik weet niet of er nog een doorgetrokken streep op de weg zat? of een 30km zone.
Eigenlijk is inhalen sow ie sow niet toegestaan (ook nie mogelijk) als iemand afslaat.
Ik snap dus niet wat er zo moeilijk is
Ik weet niet of er nog een doorgetrokken streep op de weg zat? of een 30km zone.
Eigenlijk is inhalen sow ie sow niet toegestaan (ook nie mogelijk) als iemand afslaat.
Ik snap dus niet wat er zo moeilijk is
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
B zit hoe dan ook fout, achter op komende partij zit ALTIJD fout.
De snelheid van B was te hoog of de volgafstand van B was te kort.
Ook als A ineens afgeslagen zou zijn had B vrijwel meteen stil kunnen staan als de snelheid hoger dan 30 km/h per uur was.
Maar goed, dat zijn de antwoorden die logisch zijn en zoals het in aparte gevallen beoordeeld wordt..
Jij zal moeten wachten op je advocaat en de uitspraak...
Ik neem trouwens aan dat 'het pad' een oprit is, inhalen zou anders niet toegestaan zijn op een kruispunt.
De snelheid van B was te hoog of de volgafstand van B was te kort.
Ook als A ineens afgeslagen zou zijn had B vrijwel meteen stil kunnen staan als de snelheid hoger dan 30 km/h per uur was.
Maar goed, dat zijn de antwoorden die logisch zijn en zoals het in aparte gevallen beoordeeld wordt..
Jij zal moeten wachten op je advocaat en de uitspraak...
Ik neem trouwens aan dat 'het pad' een oprit is, inhalen zou anders niet toegestaan zijn op een kruispunt.
Als je mij serieus neemt, dan doe ik dat ook :7
als de situatie die schets inderdaad klopt is B inderdaad fout. Ook zeg je dat je vriendin niets gezien had (een auto 20 meter achter je zie je toch niet over het hoofd?). B was waarschijnlijk van plan in te gaan halen en zag niet dat je vriendin wilde afslaan.
Ik weet niet wat de definitie van inhalen hier mee te maken heeft, maar volgens mij is achteropkomend verkeerd sowieso fout. En het inhalen van een afslaand voertuig ook (aan de kant waar die naar afslaat uiteraard). Dat je vriendin niet gezien heeft dat ze bijna ingehaald zou worden is ook niet handig, maar lijkt me verder niet zo relevant...
juridisch onderbouwen kan ik het niet, maar dit zegt m'n gevoel
succes ermee!
Ik weet niet wat de definitie van inhalen hier mee te maken heeft, maar volgens mij is achteropkomend verkeerd sowieso fout. En het inhalen van een afslaand voertuig ook (aan de kant waar die naar afslaat uiteraard). Dat je vriendin niet gezien heeft dat ze bijna ingehaald zou worden is ook niet handig, maar lijkt me verder niet zo relevant...
juridisch onderbouwen kan ik het niet, maar dit zegt m'n gevoel
succes ermee!
Even een Vraagje,.
Is het een 2 baans éénrichting straat of is elke baan een andere kant op ?
Als het een 2 baans met verschillende richtingen is, heb je natuurlijk gewoon gelijk
En als het een éénrichtingsweg is kan je vriendin geen auto rijden ( kan het me haast niet voorstellen dat het een éénrichtings weg is eigenlijk ) en is het haar fout.
Is het een 2 baans éénrichting straat of is elke baan een andere kant op ?
Als het een 2 baans met verschillende richtingen is, heb je natuurlijk gewoon gelijk
En als het een éénrichtingsweg is kan je vriendin geen auto rijden ( kan het me haast niet voorstellen dat het een éénrichtings weg is eigenlijk ) en is het haar fout.
A doet een bijzondere verrichting (afslaan) en B rijdt gewoon rechtdoor.
Dan is A dus fout en moet dokken.
Bovendien slaat het voorsorteren nergens op.
Dan is A dus fout en moet dokken.
Bovendien slaat het voorsorteren nergens op.
A zit fout, hoe het precies inelkaar steekt weet ik niet, zal inderdaad iets met bijzondere verrichting te maken hebben, maar A had moeten wachten tot B voorbij was. Het klinkt erg onwaarschijnlijk, maar toch is het zo. M'n pa heeft verzekeringen gedaan enzo en heeft al met meerdere van deze situaties te maken gehad en altijd kwam er bij zulke situaties uit dat A fout is, hoe onwaarschijnlijk ook.
In the Court of the Crimson King
Dus als je afslaat moet je al het verkeer achter je voor laten gaan?quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:05 schreef -JMM- het volgende:
A zit fout, hoe het precies inelkaar steekt weet ik niet, maar A had moeten wachten tot B voorbij was. Het klinkt erg onwaarschijnlijk, maar toch is het zo. M'n pa heeft verzekeringen gedaan enzo en heeft al met meerdere van deze situaties te maken gehad en altijd kwam er bij zulke situaties uit dat A fout is, hoe onwaarschijnlijk ook.
Zal lastig worden op een smalle weg....
het hele verhaal lezen is met te lang(dradig)
een aantal opmerkingen.
-doorgetrokken middenstreep mag je NIET overheen met je voertuig , is verkeersovertreding!
en mag B dus ook NIET inhalen daar
-heeft voertuig A uberhaupt voorgesorteerd, zodanig TEGEN de as van de weg?
-heeft voertuig A TIJDIG richting aangegeven.
-verhaal over remspoor.....Shake it. het is zoals het is....don't be a mythbuster. je moet je gelijk ergens anders vandaan halen
- hier is zat jurisprudentie over te vinden over deze verkeerssituatie, is geen uniek ongeval. laat de juristen maar zoeken.
eind van het liedje: kosten delen
een aantal opmerkingen.
-doorgetrokken middenstreep mag je NIET overheen met je voertuig , is verkeersovertreding!
en mag B dus ook NIET inhalen daar
-heeft voertuig A uberhaupt voorgesorteerd, zodanig TEGEN de as van de weg?
-heeft voertuig A TIJDIG richting aangegeven.
-verhaal over remspoor.....Shake it. het is zoals het is....don't be a mythbuster. je moet je gelijk ergens anders vandaan halen
- hier is zat jurisprudentie over te vinden over deze verkeerssituatie, is geen uniek ongeval. laat de juristen maar zoeken.
eind van het liedje: kosten delen
Niets zo moeilijk als het maken van een goede afspraak, behalve het nakomen
Nee, maar als je afslaat zal je er toch voor moeten zorgen dat er niemand naast je rijd he....Ik zeg al, hoe het precies inelkaar steekt weet ik niet, wat ik wel weet is dat A fout zit.quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:07 schreef Thieske het volgende:
[..]
Dus als je afslaat moet je al het verkeer achter je voor laten gaan?
Zal lastig worden op een smalle weg....
In the Court of the Crimson King
Die auto zit er achter, niet ernaast staat in de OP. Op een eenbaansweg hoor je dan ook achter elkaar te rijden:')quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:10 schreef -JMM- het volgende:
[..]
Nee, maar als je afslaat zal je er toch voor moeten zorgen dat er niemand naast je rijd he....Ik zeg al, hoe het precies inelkaar steekt weet ik niet, wat ik wel weet is dat A fout zit.
Ik vraag me sowieso af wat die auto[b] op de andere weghelft doet.....
Dat het knipperlicht aanstond zegt niets. Er zijn genoeg bejaarden die hun knipperlicht pas aanzetten op het moment van afslaan.
Ik zou ook zeggen dat A fout zit, omdat A afslaat. Auto B zou ondanks de 'hoge' snelheid ook gezien kunnen zijn door de bestuurder van A gezien de wegsituatie op het plaatje
Ik zou ook zeggen dat A fout zit, omdat A afslaat. Auto B zou ondanks de 'hoge' snelheid ook gezien kunnen zijn door de bestuurder van A gezien de wegsituatie op het plaatje
Op woensdag 8 november 2006 19:14 schreef Alicey het volgende:
Stelletje kutmods, zelfs een topic in het goede subforum plaatsen kunnen jullie niet. :r
Stelletje kutmods, zelfs een topic in het goede subforum plaatsen kunnen jullie niet. :r
Er gaat bij de meeste mensen iets fout. Bij een eenvoudige kop-staart is de achterop rijdende partij fout, daar deze de afstand in acht had moeten nemen om tijdig te remmen voor zijn voorganger welke om wat voor een reden dan ook stopt.
Afslaan is echter een bijzondere manouvre waarbij het overig verkeer de vrije doorgang verleend dient te worden. Op die simpele reden is A dus fout. Echter A kan natuurlijk niet alles voorkomen, als B met 80 kilomer binnen de bebouwde kom rijdt, dan is dit A niet t everwijten. Het korte remspoor van B, waaruit kennelijk blijkt dat hij niet harder heeft gereden dan de terplaatse geldende 50 kilometer, maakt het voor A erg lastig. De stand van voertuig A is weer in het voordeel. Als de voorwielen bijna op de oprit staan..... tja dan is B misschien toch wat roekeloos geweest. Denk dat het een gedeelde aansprakelijkheid wordt.
Afslaan is echter een bijzondere manouvre waarbij het overig verkeer de vrije doorgang verleend dient te worden. Op die simpele reden is A dus fout. Echter A kan natuurlijk niet alles voorkomen, als B met 80 kilomer binnen de bebouwde kom rijdt, dan is dit A niet t everwijten. Het korte remspoor van B, waaruit kennelijk blijkt dat hij niet harder heeft gereden dan de terplaatse geldende 50 kilometer, maakt het voor A erg lastig. De stand van voertuig A is weer in het voordeel. Als de voorwielen bijna op de oprit staan..... tja dan is B misschien toch wat roekeloos geweest. Denk dat het een gedeelde aansprakelijkheid wordt.
Maar op het moment van raken, zit B er naast, hij wil immers inhalen. Klink erg onwaarschijnlijk, maar voor de verzekering had A eerst B voorbij moeten laten gaan.quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:11 schreef Thieske het volgende:
[..]
Die auto zit er achter, niet ernaast staat in de OP. Op een eenbaansweg hoor je dan ook achter elkaar te rijden:')
In the Court of the Crimson King
dan is het altijd nog een 1 baans weg met 2 stroken of een 2 baans weg met 2*1 stroken....quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:04 schreef Equinix het volgende:
Even een Vraagje,.
Is het een 2 baans éénrichting straat of is elke baan een andere kant op ?
Als het een 2 baans met verschillende richtingen is, heb je natuurlijk gewoon gelijk
En als het een éénrichtingsweg is kan je vriendin geen auto rijden ( kan het me haast niet voorstellen dat het een éénrichtings weg is eigenlijk ) en is het haar fout.
Als je mij serieus neemt, dan doe ik dat ook :7
de maximaal toegestane snelheid is 30km/h dus B reedt gewoon te hard. B had rechts in moeten halen en niet links ( ervan uitgaande dat zijn vrienden op tijd heeft aangegeven dat ze naar links wou gaan )quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:15 schreef -JMM- het volgende:
[..]
Maar op het moment van raken, zit B er naast, hij wil immers inhalen. Klink erg onwaarschijnlijk, maar voor de verzekering had A eerst B voorbij moeten laten gaan.
Ik ken deze situatie met een motor die inhaalde terwijl ik had voorgesorteerd om linksaf te slaan. Ondanks dat ik m'n richting al had aangegeven zat de motor opeens naast me en reed dus opgeveer op dezelfde hoogte het portier binnen. Ik zat fout omdat ik geen voorrang verleende aan een inhalende weggebruiker. Daar kun je lang om touwtrekken maar zo zit de wegenverkeerswet nu eenmaal in elkaar: je ex zat fout. Ze mag het rechtdoorgaand verkeer niet hinderen. De toegestane snelheid is een ander verhaal. Mij overkwam het op een weg buiten de bebouwde kom waar 80 mag worden gereden.
Eigen brokjes eerst.
Als het een 2 baans éénrichtings weg was dan had de vriendin van de TS op de linker helft moeten voorsorteren ( behoorlijk verschil met een 2 baans weg met beide kanten verschillende richtingen )quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:24 schreef Tique3 het volgende:
[..]
dan is het altijd nog een 1 baans weg met 2 stroken of een 2 baans weg met 2*1 stroken....
Ik kan me dat scenario haast niet voorstellen ( zeker niet bij een 30km/h zone ) maar er zijn van die ambtenaren die zoiets heel normaal vinden *kuch*.
Snelheid zal weing terzake doen, vermoed ik, knipperlicht aan en netjes gespeigeld ook niet. B had rechts moeten inhalen? Door de berm ofzo? Verder is het wat Bushmaster zegt...quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:28 schreef Equinix het volgende:
[..]
de maximaal toegestane snelheid is 30km/h dus B reedt gewoon te hard. B had rechts in moeten halen en niet links ( ervan uitgaande dat zijn vrienden op tijd heeft aangegeven dat ze naar links wou gaan )
In the Court of the Crimson King
Bushmaster, je mag ook niet iemand inhalen die afslaat
Equinix, ik ook niet daarom vond ik het leuk om te verbeter wat betreft rijbaan->rijstrook
Een 30 km zone zal nooit 2*1 rijstroken in dezelfde richting hebben.
Equinix, ik ook niet daarom vond ik het leuk om te verbeter wat betreft rijbaan->rijstrook
Een 30 km zone zal nooit 2*1 rijstroken in dezelfde richting hebben.
Als je mij serieus neemt, dan doe ik dat ook :7
Even voor de volledigheid, wat had JIJ (of je vriendin) achterop ingevuld?
(Afslaand verkeer zit eerder fout, maar de term plotseling afslaan met knipperlicht maakt de zaak plausibel in jouw voordeel)
(Afslaand verkeer zit eerder fout, maar de term plotseling afslaan met knipperlicht maakt de zaak plausibel in jouw voordeel)
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
50/50 schuld denk ik zo. Beide bezig met een bijzondere verrichting. A verleent geen voorrang aan rechtdoorgaand verkeer en B houdt niet genoeg afstand en rijdt te hard.
En erg dom van A om er geen politie bij te halen.
En erg dom van A om er geen politie bij te halen.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Politie doet niets meer of minder dan de situatie bekijken en hetgeen zij zien op papier zetten bij enkel materiele schade...quote:Op dinsdag 5 september 2006 23:00 schreef Herkauwer het volgende:
50/50 schuld denk ik zo. Beide bezig met een bijzondere verrichting. A verleent geen voorrang aan rechtdoorgaand verkeer en B houdt niet genoeg afstand en rijdt te hard.
En erg dom van A om er geen politie bij te halen.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Ok. Bedankt voor de reacties! Even wat antwoorden geven op de vragen:
1. Het is een 30 km/h ZONDER belijning (het is een klinkerweg) en in 2 richtingen (heen en weer dus en niet 2 banen in 1 richting).
2. Het pad is een oprit inderdaad en geen andere weg. De dunne grijze strook is een voetpad.
3. In antwoord op Flappy en -JMM-: Dat is inderdaad waar wat jullie zeggen. Er schijnt een verkeerswet te zijn die dit inderdaad aangeeft, maar is meer bedoeld (denk ik) voor op de snelweg enzo. En Xcalibur: daarom is de definitie van inhalen zo belangrijk. De vraag is dus dan ook, ben je aan het inhalen als je ongeveer 22 m achter een andere auto rijdt in een 30 km/h zone? Ik denk dus van niet.
4. MWCops: Ja, er is voorgesorteerd, de weg is 5 meter breed overige details staan hierboven. En Ja er is ook tijdig richting aangegeven al kan het niet bewezen worden. er waren geen verdere getuigen.
5. Thieske: De auto zat er inderdaad ACHTER en niet ernaast. Er zit slechts een deuk in het linkerachterscherm (VW Golf 4 3-deurs). Als hij ernaast gereden zou hebben, dan had het schadebeeld anders moeten zijn. Zijn auto, een Mitsubishi Lancer, had niks overigens. Hij is er met de rechtervoorpunt van zijn bumper tegenaangereden.
6. Skull-splitter: wij hadden ingevuld dat wij afsloegen en toen van achteren zijn aangereden door de tegenpartij. De tegenpartij heeft klaarblijkelijk geprobeerd in te halen terwijl dat niet kon. Op het schadeformulier is ook aangegeven dat wij richting hebben aangegeven.
Het bijzondere is dus de vraag of hij al aan het inhalen was ja of nee.
Zij beweren nu dus max 30 km/h te hebben gereden, dat de afstand tussen beide voertuigen max 6m was en dat het remspoor niet meer was dan 4m. Maar dat kan helemaal niet. dat krijg je niet voor elkaar in 0,24 seconden.
En als laatste wil ik reageren op wat Thieske als 1e zei: Als je al het achteropkomend verkeer eerst moet laten gaan, verklaar je de linksafslaande met andere woorden dus gewoon vogelvrij. Iedereen die achteropkomend verkeer is en een nieuwe bumper zoekt, kan hem dan gewoon schaamteloos erin rijden.
Oh ja, er is hier nog niet ingegaan op jurisprudentie. Als dat ergens te vinden is, dan hou ik me aanbevolen.
1. Het is een 30 km/h ZONDER belijning (het is een klinkerweg) en in 2 richtingen (heen en weer dus en niet 2 banen in 1 richting).
2. Het pad is een oprit inderdaad en geen andere weg. De dunne grijze strook is een voetpad.
3. In antwoord op Flappy en -JMM-: Dat is inderdaad waar wat jullie zeggen. Er schijnt een verkeerswet te zijn die dit inderdaad aangeeft, maar is meer bedoeld (denk ik) voor op de snelweg enzo. En Xcalibur: daarom is de definitie van inhalen zo belangrijk. De vraag is dus dan ook, ben je aan het inhalen als je ongeveer 22 m achter een andere auto rijdt in een 30 km/h zone? Ik denk dus van niet.
4. MWCops: Ja, er is voorgesorteerd, de weg is 5 meter breed overige details staan hierboven. En Ja er is ook tijdig richting aangegeven al kan het niet bewezen worden. er waren geen verdere getuigen.
5. Thieske: De auto zat er inderdaad ACHTER en niet ernaast. Er zit slechts een deuk in het linkerachterscherm (VW Golf 4 3-deurs). Als hij ernaast gereden zou hebben, dan had het schadebeeld anders moeten zijn. Zijn auto, een Mitsubishi Lancer, had niks overigens. Hij is er met de rechtervoorpunt van zijn bumper tegenaangereden.
6. Skull-splitter: wij hadden ingevuld dat wij afsloegen en toen van achteren zijn aangereden door de tegenpartij. De tegenpartij heeft klaarblijkelijk geprobeerd in te halen terwijl dat niet kon. Op het schadeformulier is ook aangegeven dat wij richting hebben aangegeven.
Het bijzondere is dus de vraag of hij al aan het inhalen was ja of nee.
Zij beweren nu dus max 30 km/h te hebben gereden, dat de afstand tussen beide voertuigen max 6m was en dat het remspoor niet meer was dan 4m. Maar dat kan helemaal niet. dat krijg je niet voor elkaar in 0,24 seconden.
En als laatste wil ik reageren op wat Thieske als 1e zei: Als je al het achteropkomend verkeer eerst moet laten gaan, verklaar je de linksafslaande met andere woorden dus gewoon vogelvrij. Iedereen die achteropkomend verkeer is en een nieuwe bumper zoekt, kan hem dan gewoon schaamteloos erin rijden.
Oh ja, er is hier nog niet ingegaan op jurisprudentie. Als dat ergens te vinden is, dan hou ik me aanbevolen.
Drommels...!
A is fout.
Als afslaand verkeer moet A op grond van 18 RVV het verkeer dat op dat moment inhaalt, voor laten gaan. Gezien de situatieschets mag A bewijzen dat B op het moment dat A aan zijn afslaande manoeuvre begon, zijn inhaalmanoeuvre nog niet had ingezet.
Tevens moet A zonodig bewijzen dat tijdig richting aan werd gegeven en dat B uit het rijgedrag van A had kunnen opmaken dat A voornemens was links af te slaan (voorsorteren, sterk vaart verminderen).
Indien A dat kan bewijzen (met name het richting aangeven en linksvoorsorteren), had B rechts moeten passeren ipv links (artikel 11 lid 2 RVV), maar ook dan blijft het feit dat A op grond van 18 RVV B voor had moeten laten gaan. 50/50 is in zon geval het hoogst haalbare.
Vooralsnog ga ik er vanuit dat A volledig aansprakelijk is voor de schade van B.
De opmerking over achteropkomend verkeer snijdt geen hout. Er ís nu eenmaal geen sprake van een zuivere kop/staartaanrijding. De schets spreekt boekdelen.
Als afslaand verkeer moet A op grond van 18 RVV het verkeer dat op dat moment inhaalt, voor laten gaan. Gezien de situatieschets mag A bewijzen dat B op het moment dat A aan zijn afslaande manoeuvre begon, zijn inhaalmanoeuvre nog niet had ingezet.
Tevens moet A zonodig bewijzen dat tijdig richting aan werd gegeven en dat B uit het rijgedrag van A had kunnen opmaken dat A voornemens was links af te slaan (voorsorteren, sterk vaart verminderen).
Indien A dat kan bewijzen (met name het richting aangeven en linksvoorsorteren), had B rechts moeten passeren ipv links (artikel 11 lid 2 RVV), maar ook dan blijft het feit dat A op grond van 18 RVV B voor had moeten laten gaan. 50/50 is in zon geval het hoogst haalbare.
Vooralsnog ga ik er vanuit dat A volledig aansprakelijk is voor de schade van B.
De opmerking over achteropkomend verkeer snijdt geen hout. Er ís nu eenmaal geen sprake van een zuivere kop/staartaanrijding. De schets spreekt boekdelen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik zou het erop gooien dat aangezien de inhalende auto slechts het achterscherm heeft geraakt, deze nog *achter* de afslaande auto moet hebben gereden toen deze begon met afslaan.
Ze erkennen tenslotte zelf dat er een remspoor stond. Zou de inhaler geremd hebben terwijl hij naast de afslaande auto reed, dan zou de schade veel verder naar voren hebben moeten zitten.
Ze erkennen tenslotte zelf dat er een remspoor stond. Zou de inhaler geremd hebben terwijl hij naast de afslaande auto reed, dan zou de schade veel verder naar voren hebben moeten zitten.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
ja dat dus....quote:Op woensdag 6 september 2006 12:15 schreef Argento het volgende:
A is fout.
Als afslaand verkeer moet A op grond van 18 RVV het verkeer dat op dat moment inhaalt, voor laten gaan. Gezien de situatieschets mag A bewijzen dat B op het moment dat A aan zijn afslaande manoeuvre begon, zijn inhaalmanoeuvre nog niet had ingezet.
Tevens moet A zonodig bewijzen dat tijdig richting aan werd gegeven en dat B uit het rijgedrag van A had kunnen opmaken dat A voornemens was links af te slaan (voorsorteren, sterk vaart verminderen).
Indien A dat kan bewijzen (met name het richting aangeven en linksvoorsorteren), had B rechts moeten passeren ipv links (artikel 11 lid 2 RVV), maar ook dan blijft het feit dat A op grond van 18 RVV B voor had moeten laten gaan. 50/50 is in zon geval het hoogst haalbare.
Vooralsnog ga ik er vanuit dat A volledig aansprakelijk is voor de schade van B.
De opmerking over achteropkomend verkeer snijdt geen hout. Er ís nu eenmaal geen sprake van een zuivere kop/staartaanrijding. De schets spreekt boekdelen.
(U()&*&(&()#&$ net helemaal opgezocht...
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
En wat doen we dan met de persoon die besluit een afslaande auto in te halen ? Dat mag evenmin, want ook inhalen is een bijzondere verrichting.quote:
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
de auto is feitelijk niet aan het afslaan, maar het parkeren. Immers, de auto gaat op de oprit gezet worden. In dat geval heeft dus al het overige verkeer voorrang.quote:Op woensdag 6 september 2006 13:08 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
En wat doen we dan met de persoon die besluit een afslaande auto in te halen ? Dat mag evenmin, want ook inhalen is een bijzondere verrichting.
wat die dus had moeten doen was of dermate voorsorteren dat ie rechts gepasseerd kon worden, of gewoon moeten wachten.
punt is dat vriendinnetje niet goed genoeg heeft opgelet.
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
ALS meneer B echt aan het inhalen was, dan had je vriendin hem voor moeten laten gaan. Rechtdoorgaand verkeer gaat voor. Ook inhalend.
Trotse mamma :)
Nee. Inhalen is hooguit een (in beginsel) gevaarzettende verrichting. Daarom kan sprake zijn van aansprakelijkheid aan de zijde van de inhaler, indien hij links inhaalt terwijl hij wist of moest weten dat zijn voorganger voornemens was links af te slaan (zie art 11 lid 2 RVV en jurisprudentie).quote:Op woensdag 6 september 2006 13:08 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
En wat doen we dan met de persoon die besluit een afslaande auto in te halen ? Dat mag evenmin, want ook inhalen is een bijzondere verrichting.
Bewijslast ligt in principe bij de afslaande partij, die op grond van 18 RVV ten opzichte van inhalend verkeer voorrangsplichtig is.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
I agree!quote:Op woensdag 6 september 2006 12:15 schreef Argento het volgende:
A is fout.
Als afslaand verkeer moet A op grond van 18 RVV het verkeer dat op dat moment inhaalt, voor laten gaan. Gezien de situatieschets mag A bewijzen dat B op het moment dat A aan zijn afslaande manoeuvre begon, zijn inhaalmanoeuvre nog niet had ingezet.
Tevens moet A zonodig bewijzen dat tijdig richting aan werd gegeven en dat B uit het rijgedrag van A had kunnen opmaken dat A voornemens was links af te slaan (voorsorteren, sterk vaart verminderen).
Indien A dat kan bewijzen (met name het richting aangeven en linksvoorsorteren), had B rechts moeten passeren ipv links (artikel 11 lid 2 RVV), maar ook dan blijft het feit dat A op grond van 18 RVV B voor had moeten laten gaan. 50/50 is in zon geval het hoogst haalbare.
Vooralsnog ga ik er vanuit dat A volledig aansprakelijk is voor de schade van B.
De opmerking over achteropkomend verkeer snijdt geen hout. Er ís nu eenmaal geen sprake van een zuivere kop/staartaanrijding. De schets spreekt boekdelen.
Argento,
wat is in Artikel 18 jouw definitie van "dicht achter"?
Er is een getuigenverklaring die het remspoor van 8m bevestigt. Conform berekening is de dan gereden snelheid minimaal 50 km/h geweest. Omgerekend is dat afgerond 14 meter per seconde. 1 seconde reactietijd (dus 14 meter) + 8 meter, geeft mij een afstand tussen beide voertuigen van minimaal 20 m.
Is 20m "dicht achter"?
Graag jouw reactie hierop.
PS.
Met betrekking tot de richtingaanwijzer. Direct na de klap keken de buren uit het raam, zagen de voertuigen en zagen ook dat het knipperlicht van mijn auto knipperde. Het zou toch wel een behoorlijke koelbloedigheid vereisen om het knipperlicht aan te zetten NA de klap. Blijft een feit dat het daadwerkelijke moment van richting aangeven niet te bewijzen is.
wat is in Artikel 18 jouw definitie van "dicht achter"?
Er is een getuigenverklaring die het remspoor van 8m bevestigt. Conform berekening is de dan gereden snelheid minimaal 50 km/h geweest. Omgerekend is dat afgerond 14 meter per seconde. 1 seconde reactietijd (dus 14 meter) + 8 meter, geeft mij een afstand tussen beide voertuigen van minimaal 20 m.
Is 20m "dicht achter"?
Graag jouw reactie hierop.
PS.
Met betrekking tot de richtingaanwijzer. Direct na de klap keken de buren uit het raam, zagen de voertuigen en zagen ook dat het knipperlicht van mijn auto knipperde. Het zou toch wel een behoorlijke koelbloedigheid vereisen om het knipperlicht aan te zetten NA de klap. Blijft een feit dat het daadwerkelijke moment van richting aangeven niet te bewijzen is.
Drommels...!
Kennelijk zat meneer er voldoende dicht achter om met zijn voorligger in aanrijding te komen toen laatstgenoemde afsloeg. De voorligger had zijn manoeuvre nog nauwelijks ingezet, dus op het moment dat deze aan zijn manoeuvre begon, was de achterligger in ieder geval voldoende genaderd om deze, alvorens af te slaan, voor te laten gaan. Dat is nou eenmaal de verplichting die op afslaand verkeer rust. Je kunt er allerlei rekensommen op loslaten, feit blijft dat de tegenpartij, toen hij zich schuinachter het afslaande voertuig bevond, door dat voertuig werd geraakt.quote:Op woensdag 6 september 2006 20:11 schreef GerjoZ het volgende:
Argento,
wat is in Artikel 18 jouw definitie van "dicht achter"?
Er is een getuigenverklaring die het remspoor van 8m bevestigt. Conform berekening is de dan gereden snelheid minimaal 50 km/h geweest. Omgerekend is dat afgerond 14 meter per seconde. 1 seconde reactietijd (dus 14 meter) + 8 meter, geeft mij een afstand tussen beide voertuigen van minimaal 20 m.
Is 20m "dicht achter"?
Als de stelling is dat de achterligger op het moment van afslaan zijn inhaalmanoeuvre nog niet had ingezet, denk ik toch dat de voorligger die stelling zal moeten bewijzen. Deze tracht immers met het innemen van deze stelling het rechtsgevolg te creeren dat moet worden vastgesteld dat artikel 18 RVV niet van toepassing is en dat de aanrijding geheel en al is ontstaan omdat de tegenpartij niet in staat was zijn voertuig tijdig tot stilstand te brengen (19 RVV).
Tijdig richting aangeven kan dus niet bewezen worden. Saillant detail, artikel 11 lid 2 RVV heeft het over 'te kennen geven links af te willen slaan' en stelt op zichzelf geen vereisten met betrekking tot 'tijdigheid' (als dat een Nederlands woord is tenminste).quote:Met betrekking tot de richtingaanwijzer. Direct na de klap keken de buren uit het raam, zagen de voertuigen en zagen ook dat het knipperlicht van mijn auto knipperde. Het zou toch wel een behoorlijke koelbloedigheid vereisen om het knipperlicht aan te zetten NA de klap. Blijft een feit dat het daadwerkelijke moment van richting aangeven niet te bewijzen is.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De rekensom berust zich op de vraag wanneer inhalen nu daadwerkelijk begint. Je kan wel harder rijden dan toegstaan, maar je zal ook moeten opletten op het verkeer en conform Art. 11 lid 2 moet het dus helder voor hem geweest zijn dat mijn ex niet de intentie heeft gehad om linksaf te slaan. Dit wordt dan echt een kwestie voor de rechtbank om uit te vissen wie de meeste en zwaarste bewijzen heeft.quote:Kennelijk zat meneer er voldoende dicht achter om met zijn voorligger in aanrijding te komen toen laatstgenoemde afsloeg. De voorligger had zijn manoeuvre nog nauwelijks ingezet, dus op het moment dat deze aan zijn manoeuvre begon, was de achterligger in ieder geval voldoende genaderd om deze, alvorens af te slaan, voor te laten gaan. Dat is nou eenmaal de verplichting die op afslaand verkeer rust. Je kunt er allerlei rekensommen op loslaten, feit blijft dat de tegenpartij, toen hij zich schuinachter het afslaande voertuig bevond, door dat voertuig werd geraakt.
Maar we kunnen ook bij het begin beginnen van de wetgeving. Let even op Artikel 5 en 6:
Artikel 5
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Artikel 6
Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een verkeersongeval plaatsvindt.
Het lijkt me niet dat je als je (niksvermoedend) linksaf slaat, dat je dan gevaar veroorzaakt op de weg, noch dat je de intentie hebt om een ongeval te veroorzaken. Als je claimt dat je een poging tot inhalen doet, dan voer je volgens mij wel bewust een gevaarlijke actie uit. Helemaal als het niet te verwachten is dat je wordt ingehaald.
Hier ontstaat dus de vraag: Wat is gevaarlijker, inhalen of afslaan?
Ik vermoed dat inhalen gevaarlijker is dan afslaan. Helemaal in 30 km/h-zones waar het verre van gebruikelijk is om iemand in te halen. Immers, deze zones zijn ingericht om auto's te vertragen en niet om te versnellen. Daarbij is aangetoond dat de man sneller reed dan toegestaan (min 50 tegenover max 30). Ook dan ontstaat door meneers roekeloosheid een gevaarlijke situatie.
Nieuwe vraag: Ben ik verantwoordelijk voor de roekeloosheid van meneer?
Je hebt hier helemaal gelijk, dat is ook mijn standpunt. Dat probeer ik dus ook met die rekensom te benadrukken/bewijzen. Spreek je al van inhalen of inhaalmanoeuvres als je meer dan 20m achter iemand rijd in een 30-zone?quote:Als de stelling is dat de achterligger op het moment van afslaan zijn inhaalmanoeuvre nog niet had ingezet, denk ik toch dat de voorligger die stelling zal moeten bewijzen. Deze tracht immers met het innemen van deze stelling het rechtsgevolg te creeren dat moet worden vastgesteld dat artikel 18 RVV niet van toepassing is en dat de aanrijding geheel en al is ontstaan omdat de tegenpartij niet in staat was zijn voertuig tijdig tot stilstand te brengen (19 RVV).
Wat ik al eerder zei, je verklaart anders dan echt elke linksafslaande vogelvrij.
Ik weet dat ik niet sterk sta, maar mijn argumenten zijn toch wel helder?
Drommels...!
je moet er (als afslaand verkeer) altijd rekening meehouden dat je wordt ingehaald of dat achteropkomend verkeer op het punt staat jou te gaan inhalen. Links inhalen wordt pas onevenredig gevaarlijk, indien je dat doet terwijl je redelijkerwijs kon weten dat de voorliggende partij voornemens was linksaf te slaan. Het ligt voor de hand dat de afslaande partij stelt en bewijst dat de inhalende partij die wetenschap daadwerkelijk had of (bij voldoende oplettendheid) had kunnen hebben. Heel concreet zal deze moeten bewijzen dat sprake was van duidelijke snelheidvermindering en tijdig richting aangeven. Voorsorteren is dan nog van ondergeschikt belang, zeker voorzover de weginrichting niet echt de gelegenheid tot voorsorteren biedt.quote:Op woensdag 6 september 2006 23:24 schreef GerjoZ het volgende:
[..]
De rekensom berust zich op de vraag wanneer inhalen nu daadwerkelijk begint. Je kan wel harder rijden dan toegstaan, maar je zal ook moeten opletten op het verkeer en conform Art. 11 lid 2 moet het dus helder voor hem geweest zijn dat mijn ex niet de intentie heeft gehad om linksaf te slaan. Dit wordt dan echt een kwestie voor de rechtbank om uit te vissen wie de meeste en zwaarste bewijzen heeft.
Maar we kunnen ook bij het begin beginnen van de wetgeving. Let even op Artikel 5 en 6:
Artikel 5
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Artikel 6
Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een verkeersongeval plaatsvindt.
Het lijkt me niet dat je als je (niksvermoedend) linksaf slaat, dat je dan gevaar veroorzaakt op de weg, noch dat je de intentie hebt om een ongeval te veroorzaken. Als je claimt dat je een poging tot inhalen doet, dan voer je volgens mij wel bewust een gevaarlijke actie uit. Helemaal als het niet te verwachten is dat je wordt ingehaald.
De mate van gevaarzetting is niet hetzelfde als de mate van aansprakelijkheid, noch is gevaarzetting de uitsluitende bepalende factor. De afslaande partij dient hoe dan ook voorrang te verlenen. Van enige eigen schuld (of aansprakelijkheid) aan de zijde van de tegenpartij is pas sprake indien vast komt te staan dat hij met zijn inhaalmanoeuvre een onacceptabel risico op een aanrijding heeft genomen. Zie hierboven.quote:Hier ontstaat dus de vraag: Wat is gevaarlijker, inhalen of afslaan?
Antwoord: de roekeloosheid van de gedraging doet niets af aan zijn voorrangsrecht. Daarnaast staat die roekeloosheid niet vast. Het komt vaker voor dat verkeer sneller rijdt dan ter plaatse is toegestaan. Het is maar de vraag of 50 km/u waar 30 km/u is toegestaan, zoveel te snel is, dat jouw ex daar, in de nakoming van haar voorrangsverplichting, geen rekening mee had kunnen houden. Het standpunt dat zij de tegenpartij nooit heeft gezien, acht ik onwaarschijnlijk. Als zij voldoende gebruik van haar spiegels had gemaakt, had zij enerzijds de tegenpartij moeten opmerken, anderzijds moeten opmerken dat hij haar met het nodige snelheidsverschil naderde. Niets staat haar in de weg haar afslaande manoeuvre op te schorten tot het moment dat de tegenpartij gepasseerd is. Sterker nog, daar was zij toe verplicht.quote:Ik vermoed dat inhalen gevaarlijker is dan afslaan. Helemaal in 30 km/h-zones waar het verre van gebruikelijk is om iemand in te halen. Immers, deze zones zijn ingericht om auto's te vertragen en niet om te versnellen. Daarbij is aangetoond dat de man sneller reed dan toegestaan (min 50 tegenover max 30). Ook dan ontstaat door meneers roekeloosheid een gevaarlijke situatie.
Nieuwe vraag: Ben ik verantwoordelijk voor de roekeloosheid van meneer?
Nee, maar de aanrijding vond nu eenmaal niet plaats toen de tegenpartij nog 20 meter verwijderd was. Evenmin is sprake van een klassieke kop/staart aanrijding. Uit de schets lijkt juist expliciet te volgen dat de tegenpartij op het moment van de aanrijding gebruik maakte van de linkerrijstrook. Of de tegenpartij dat deed in een uiterste poging het voertuig van je ex te ontwijken, of om deze te passeren, zal moeten blijken uit de verklaringen van de tegenpartij zelf. Er is immers maar 1 die kan verklaren met welk motief de tegenpartij naar de weghelft uitweek. Die verklaring ken ik echter niet.quote:Je hebt hier helemaal gelijk, dat is ook mijn standpunt. Dat probeer ik dus ook met die rekensom te benadrukken/bewijzen. Spreek je al van inhalen of inhaalmanoeuvres als je meer dan 20m achter iemand rijd in een 30-zone?
Het gaat om de voorrangsverplichting. Indien je in de hoedanigheid van voorrangsplichtige partij bij een aanrijding betrokken raakt, heb je de schijn tegen. Het is dan heel verleidelijk om aan te nemen dat de aanrijding het gevolg is van de voorrangsfout van de voorrangsplichtige partij. Wellicht gaat het te ver om een schuldvermoeden bij de voorrangsplichtige partij te leggen, in die zin dat diens aansprakelijkheid vaststaat, behoudens het bewijs dat de aanrijding ook zou zijn ontstaan indien wel voorrang verleend was (en de voorrangsfout dus niet de oorzaak van de aanrjiding is), maar ondenkbaar is het niet.quote:Wat ik al eerder zei, je verklaart anders dan echt elke linksafslaande vogelvrij.
Zeker, maar zonder concreet bewijs in rechte waardeloos. Maar goed, je hebt, naar ik begrepen heb, een advocaat die jou hierin bijstaat. Die kent het dossier en het recht, dus dat moet wel loslopen.quote:Ik weet dat ik niet sterk sta, maar mijn argumenten zijn toch wel helder?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je punten zijn helder. Alleen is het volgens mij onmogelijk om continue in je spiegels te kijken etc voordat je daadwerkelijk afslaat. Het kan uiteraard zijn dat de tegenpartij zich in een dode hoek bevond, ook voor het kijken over de schouder, en dat zowel mijn ex als de tegenpartij tegelijk aan hun manoeuvre begonnen. De tegenpartij legt wel minimaal 14 meter per seconde af, dus die kan heel snel achter je rijden.
Mijn ex heeft verklaard dat zij wel iemand achter haar zag rijden, maar dat die niet de intentie had om in te halen. Er was ook geen overdreven snelheidsverschil. Dat was bij het spiegelen etc. Dus moet hij achter haar gereden hebben en niet al reeds op de linkerrijbaan. Dat maakt het helemaal denkbaar dat beide tegelijkertijd aan hun manoeuvre begonnen of dat daar maar een klein tijdsverschil tussen zat.
De schets daarentegen geeft de situatie weer ten tijde van de aanrijding. Ik ben niet kunstig genoeg met flash ofzo om er een mooie tekenfilm van te maken. Voor mij staat vast dat de tegenpartij achter haar reed en nog niet begonnen was met inhalen, terwijl zij al wel was begonnen met afslaan.
De enige verklaring van de tegenpartij over het zich bewegen op de linkerweghelft was deze: "Ik haalde in en toen sloeg tegenpartij plots links af".
Die verklaring is als enige terug te vinden op de achterkant van het schadeformulier. Diezelfde achterkant van het schadeformulier is met een ander handschrift ingevuld als aan de voorkant en ondertekend met "i/o".
Een additionele verklaring kwam dus recent als reactie op de dagvaarding en die staat onderaan in de openingspost. Echter, wat daar dan verklaard wordt, is in mijn ogen fysisch onmogelijk.
Ik heb inderdaad een advocaat die mij bijstaat, maar een extra mening/visie van een andere "expert(s)(?)" kan ik altijd goed gebruiken. Ik wil elke vorm van slaghout aangrijpen om mijn gelijk te krijgen. Daarom waardeer ik ook jouw reacties.
Mocht je eventueel iets hebben over jurisprudentie, dan hoor ik dat heel graag.
Vandaag gaat in elk geval de "conclusie van repliek" de deur uit en blijft het evengoed een wordt vervolgd verhaal.
Mijn ex heeft verklaard dat zij wel iemand achter haar zag rijden, maar dat die niet de intentie had om in te halen. Er was ook geen overdreven snelheidsverschil. Dat was bij het spiegelen etc. Dus moet hij achter haar gereden hebben en niet al reeds op de linkerrijbaan. Dat maakt het helemaal denkbaar dat beide tegelijkertijd aan hun manoeuvre begonnen of dat daar maar een klein tijdsverschil tussen zat.
De schets daarentegen geeft de situatie weer ten tijde van de aanrijding. Ik ben niet kunstig genoeg met flash ofzo om er een mooie tekenfilm van te maken. Voor mij staat vast dat de tegenpartij achter haar reed en nog niet begonnen was met inhalen, terwijl zij al wel was begonnen met afslaan.
De enige verklaring van de tegenpartij over het zich bewegen op de linkerweghelft was deze: "Ik haalde in en toen sloeg tegenpartij plots links af".
Die verklaring is als enige terug te vinden op de achterkant van het schadeformulier. Diezelfde achterkant van het schadeformulier is met een ander handschrift ingevuld als aan de voorkant en ondertekend met "i/o".
Een additionele verklaring kwam dus recent als reactie op de dagvaarding en die staat onderaan in de openingspost. Echter, wat daar dan verklaard wordt, is in mijn ogen fysisch onmogelijk.
Ik heb inderdaad een advocaat die mij bijstaat, maar een extra mening/visie van een andere "expert(s)(?)" kan ik altijd goed gebruiken. Ik wil elke vorm van slaghout aangrijpen om mijn gelijk te krijgen. Daarom waardeer ik ook jouw reacties.
Mocht je eventueel iets hebben over jurisprudentie, dan hoor ik dat heel graag.
Vandaag gaat in elk geval de "conclusie van repliek" de deur uit en blijft het evengoed een wordt vervolgd verhaal.
Drommels...!
Volgens mij ben je (TS) veel te diep in het probleem bezig.
Je verwacht nu dat de oplossing komt uit een definitie van het woord 'inhalen'. Want de tegenpartij heeft zijn handtekening onder het woord 'inhalen' gezet, dus als jij een definitie kunt vinden (die niet bestaat) die in jouw voordeel is en dan de tegenpartij kan dwingen of kan overhalen om jouw definitie te accepteren, dan ben je er.
Denk je.
En verder gaat het over remsporen die zo-en-zo lang zijn en wel of niet een centimeter langer en dat is allemaal heel belangrijk.
Toen B het formulier ondertekende, schreef hij zijn handtekening onder zijn definitie van inhalen; niet onder de definitie die jij er achteraf aan wilt hangen.
Waarom ga je niet terug naar de situatie? Daar vind je namelijk de enige feiten waarover beide partijen niet van mening verschillen.
Het gaat er namelijk over wat jullie (A en B) gedaan hebben; niet over wat een woordje betekent.
Op het plaatje dat jij hebt getekend staat B echt helemaal op de andere weghelft. Hij is dus wel degelijk bezig met inhalen.
Je moet je afvragen of dat wel een goed idee was van B.
Waarschijnlijk heeft hij de situatie verkeerd ingeschat; het knipperlicht niet gezien en jullie snelheid verkeerd ingeschat, waardoor hij dacht dat jullie langzaam reden, maar wel rechtdoor zouden gaan. Ook het feit dat je dat pad in ging draaien klopt daarmee, want dat verwacht je niet - de meeste auto's rijden nl rechtdoor.
En jullie sloegen niet 'plotseling' linksaf, jullie waren dat al een tijdje van plan en hadden dat aangegeven met de richtingaanwijzer, en verder had B zich kunnen afvragen waarom jullie daar zo langzaam reden.
Het is de perceptie van B dat jullie 'plotseling' afsloegen; waarschijnlijk omdat hij het lichtje niet heeft gezien. Dat lichtje stond wel aan, dus foutje van B. Kan gebeuren, iedereen maakt fouten, maar er moet wel betaald worden.
Dus: inschattingsfout van B.
Je verwacht nu dat de oplossing komt uit een definitie van het woord 'inhalen'. Want de tegenpartij heeft zijn handtekening onder het woord 'inhalen' gezet, dus als jij een definitie kunt vinden (die niet bestaat) die in jouw voordeel is en dan de tegenpartij kan dwingen of kan overhalen om jouw definitie te accepteren, dan ben je er.
Denk je.
En verder gaat het over remsporen die zo-en-zo lang zijn en wel of niet een centimeter langer en dat is allemaal heel belangrijk.
Toen B het formulier ondertekende, schreef hij zijn handtekening onder zijn definitie van inhalen; niet onder de definitie die jij er achteraf aan wilt hangen.
Waarom ga je niet terug naar de situatie? Daar vind je namelijk de enige feiten waarover beide partijen niet van mening verschillen.
Het gaat er namelijk over wat jullie (A en B) gedaan hebben; niet over wat een woordje betekent.
Op het plaatje dat jij hebt getekend staat B echt helemaal op de andere weghelft. Hij is dus wel degelijk bezig met inhalen.
Je moet je afvragen of dat wel een goed idee was van B.
Waarschijnlijk heeft hij de situatie verkeerd ingeschat; het knipperlicht niet gezien en jullie snelheid verkeerd ingeschat, waardoor hij dacht dat jullie langzaam reden, maar wel rechtdoor zouden gaan. Ook het feit dat je dat pad in ging draaien klopt daarmee, want dat verwacht je niet - de meeste auto's rijden nl rechtdoor.
En jullie sloegen niet 'plotseling' linksaf, jullie waren dat al een tijdje van plan en hadden dat aangegeven met de richtingaanwijzer, en verder had B zich kunnen afvragen waarom jullie daar zo langzaam reden.
Het is de perceptie van B dat jullie 'plotseling' afsloegen; waarschijnlijk omdat hij het lichtje niet heeft gezien. Dat lichtje stond wel aan, dus foutje van B. Kan gebeuren, iedereen maakt fouten, maar er moet wel betaald worden.
Dus: inschattingsfout van B.
dus: B mag betalen?
We zullen zien, vandaag is de conclusie van repliek ingediend door mijn advocaat. Het zal wel 50/50 worden al denk ik dat mijn "bewijslast" en "argumenten" beter zijn dan die van de tegenpartij.
Ik hou jullie hier op de hoogte en bedankt voor alle reacties.
We zullen zien, vandaag is de conclusie van repliek ingediend door mijn advocaat. Het zal wel 50/50 worden al denk ik dat mijn "bewijslast" en "argumenten" beter zijn dan die van de tegenpartij.
Ik hou jullie hier op de hoogte en bedankt voor alle reacties.
Drommels...!
Ik heb ooit ook zo'n aanrijding gehad. Was op een 80 km weg, ik was partij B en reed op mijn motor met ongeveer die snelheid, A was bestuurder van een personenauto.
Het is uit eindelijk een 50/50 zaak geworden met als argumenten:
A mag niet afslaan als hij/zij ingehaald word door B.
en
B mag A niet inhalen als die aan het afslaan is.
Een soort kip en ei verhaal dus. Ik heb 50% van mijn schade vergoed gekregen van de tegenpartij's verzekering en hij 50% van mijn verzekering.
Het is uit eindelijk een 50/50 zaak geworden met als argumenten:
A mag niet afslaan als hij/zij ingehaald word door B.
en
B mag A niet inhalen als die aan het afslaan is.
Een soort kip en ei verhaal dus. Ik heb 50% van mijn schade vergoed gekregen van de tegenpartij's verzekering en hij 50% van mijn verzekering.
-
Geen idee, maar persoonlijk vind ik je ex schuld hebben. Had ze maar beter moeten spiegelen. Dus niet alleen kijken of er iets rijdt, maar ook nog eens hoe hard het rijdt. Even kijken en de auto op een andere baan gooien is dom, ook al rijdt de ander te hard,
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Tsja... lees ook ff die post boven de jouwe, van die 50/50.quote:Op zaterdag 9 september 2006 00:50 schreef StefanP het volgende:
Geen idee, maar persoonlijk vind ik je ex schuld hebben. Had ze maar beter moeten spiegelen. Dus niet alleen kijken of er iets rijdt, maar ook nog eens hoe hard het rijdt. Even kijken en de auto op een andere baan gooien is dom, ook al rijdt de ander te hard,
Het is hier natuurlijk zo dat beide partijen echt naar eer en geweten hebben gehandeld.
Die B auto dacht echt 100% zeker te weten dat A alleen maar afremde en dus veilig ingehaald kon worden. Vanuit zijn beleving slaat A dan 'plotseling' af, terwijl A dat niet had mogen doen omdat A ingehaald werd.
En evengoed kan A beargumenteren dat het afslaan duidelijk was aangegeven en dat eenieder die wil inhalen, zelf verantwoordelijk is voor het checken van de situatie. Dus vanuit de beleving van A had B gewoon het knipperlicht moeten zien (waar A natuurlijk een punt heeft) en nooit moeten inhalen.
Het is natuurlijk zo dat zowel inhalen als afslaan bijzondere maneuvres zijn waarbij ander verkeer gekruisd wordt, en waarbij degene die ze uitvoert 100% voorrang moet geven aan al het andere verkeer. Dat geldt voor zowel A als B, dus wat moet je als ze tegen elkaar klappen?
Al met al vind ik het (persoonlijk) nog steeds het meeste de fout van B, omdat de inhaalmaneuvre van A het eerst is ingezet. B heeft het afremmen van A verkeerd ingeschat want hij had een afslaande auto niet in mogen halen (laten we er vanuit gaan dat B het niet expres heeft gedaan).
A was dus eerder, en B heeft de situatie verkeerd ingeschat.
En dan kan ik er ook nog wel bij dat A inderdaad gekeken heeft. Ik kan me prima voorstellen dat toen A keek (voordat hij aan het afslaan begon) de situatie veilig was. Als je dan volledig dwars op de rijbaan bent is er ook erg weinig meer aan te doen.
uiterlijk 9 oktober moet de tegenpartij een conclusie van dupliek indienen.
"to be continued"
"to be continued"
Drommels...!
Ga jij nog maar eens terug je theorie boeken in.quote:Op dinsdag 5 september 2006 21:47 schreef Chinless het volgende:
Inderdaad, na het lezen van eerste gedeelte (eigenlijk de afbeelding al) zie je dat B fout zit!
Ik weet niet of er nog een doorgetrokken streep op de weg zat? of een 30km zone.
Eigenlijk is inhalen sow ie sow niet toegestaan (ook nie mogelijk) als iemand afslaat.
Ik snap dus niet wat er zo moeilijk is
Het lijkt me dat je vrienin trouwens fout zat. Zij slaat af.
Lees jij het hele topic nog maar eens door. Zij slaat af, maar B haalt in. Zoek de schuldige.quote:Op donderdag 14 september 2006 20:59 schreef DRA het volgende:
[..]
Ga jij nog maar eens terug je theorie boeken in.
Het lijkt me dat je vrienin trouwens fout zat. Zij slaat af.
De vriendin in schuldig. Ze slaat af en bij afslaan moet je iedereen voorrang verlenen ook auto's die je in halen. Klinkt onlogisch maar als verkeerskundig ingenieur kan ik vertellen dat dit gewoon zo is.
Nou ja, de vraag is een beetje of persoon B ging inhalen terwijl A aan het afslaan was of dat persoon A ging afslaan terwijl B aan het inhalen was.quote:Op dinsdag 19 september 2006 09:51 schreef Fryslan het volgende:
De vriendin in schuldig. Ze slaat af en bij afslaan moet je iedereen voorrang verlenen ook auto's die je in halen. Klinkt onlogisch maar als verkeerskundig ingenieur kan ik vertellen dat dit gewoon zo is.
Someone you trust is one of us...
-edit- Ho wacht, ik heb het plaatje gezien, dit is geen achteropbotsing, meer een zijdelingse aanrijding.
Ik weet niet of je vriendin schuldig is, maar als ze de weg overstak zonder dat ze die auto zag, dan kwam je vriendin van rechts. Je vriendin had dan dus voorrang.
Ik weet niet of je vriendin schuldig is, maar als ze de weg overstak zonder dat ze die auto zag, dan kwam je vriendin van rechts. Je vriendin had dan dus voorrang.
Een blaasorkest bij de alcoholcontrole is nooit grappig
Nee is niet waar. De vriendin slaat af en is daardoor schuldig. Afslaand verkeer moet altijd voorrang verlenen. Of dat verkeer nou van achter komt of van voor.
Je kunt natuurlijk ook het topic even doorlezen.quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:17 schreef thefunny het volgende:
-edit- Ho wacht, ik heb het plaatje gezien, dit is geen achteropbotsing, meer een zijdelingse aanrijding.
Ik weet niet of je vriendin schuldig is, maar als ze de weg overstak zonder dat ze die auto zag, dan kwam je vriendin van rechts. Je vriendin had dan dus voorrang.
Ze was niet aan het oversteken, ze was aan het afslaan.
De opmerking 'ALS ze aan het oversteken was' is niet van toepassing op de situatie. Er zijn een miljoen 'als' situaties te bedenken waar ze voorrang had gehad.
En voor de mensen die meteen na: "Afslaan = voorrang verlenen" ophouden met denken: Mijnheer B heeft geen grondwettelijk recht om in te halen waar het hem blieft.
Het blijft zijn verantwoordelijkheid om pas in te halen als de situatie dat toelaat.
Als B het dus gezien heeft zat-ie fout omdat de situ niet veilig was: Inhalen is een voorrecht, geen recht, en je mag het niet afdwingen.
Maar B heeft het niet gezien, want dan had-ie dit natuurlijk niet gedaan. Dus blijft er over dat B niet goed gekeken of niet goed ingeschat heeft. En dat is minstens een deel van de schuld bij B.
Dat is inderdaad de vraag. Ik vind dus dat hij nog niet met inhalen begonnen was en dook daarom ook zo diep in de materie. Ik zal wel zien wat de rechter ervan vindt.quote:Op dinsdag 19 september 2006 10:02 schreef 5112 het volgende:
[..]
Nou ja, de vraag is een beetje of persoon B ging inhalen terwijl A aan het afslaan was of dat persoon A ging afslaan terwijl B aan het inhalen was.
Maar wat fryslan zegt, raakt kant noch wal. Als verkeerskundig ingenieur zou je nu impliceren dat je iedereen voor moet laten gaan als je linksaf slaat. Dus als je achterop komend verkeer bent (niet inhalend!) dan moet je die ook voor laten gaan? Zal wel een chaos worden in NL dan. Ik hoop niet dat je beslissingsbevoegd bent.
9 oktober meer nieuws...
Drommels...!
Ik heb niet gezegd dat je iedereen voor moet laten gaan als je links afslaat. Maar als je links afslaat en iemand gaat je inhalen, dan moet je die gene gewoon voor laten gaan. Maar waar het verschil in zit is dat ze gewoon op dezelfde weg rijden. Zij slaat af maar persoon B gaat rechtdoor op dezelfde weg. En gaat dus gewoon voor. Het is inderdaad beetje krom in deze situatie maar zo is het geregeld.
Heb ik gedaan maar je moet begrijpen dat inhalen op een kruispunt toegestaan is. De andere auto heeft dus niets fout gedaan. Het is dus feitelijk vrij eenvoudig en er is dus geen sprake vann onduidelijkheid.quote:Op dinsdag 19 september 2006 09:34 schreef Sjummie het volgende:
[..]
Lees jij het hele topic nog maar eens door. Zij slaat af, maar B haalt in. Zoek de schuldige.
Dit klopt inderdaad.quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:10 schreef Fryslan het volgende:
Ik heb niet gezegd dat je iedereen voor moet laten gaan als je links afslaat. Maar als je links afslaat en iemand gaat je inhalen, dan moet je die gene gewoon voor laten gaan. Maar waar het verschil in zit is dat ze gewoon op dezelfde weg rijden. Zij slaat af maar persoon B gaat rechtdoor op dezelfde weg. En gaat dus gewoon voor. Het is inderdaad beetje krom in deze situatie maar zo is het geregeld.
ik heb niet alles gelezen, maar wat ik wel weet is dat inhalen vlakbij een kruising niet is toegestaan
Je heb inderdaad niet alles gelezen. Gaat namelijk niet over een kruising. De vriendin wou links afslaan een oprit in. Dus wat jij zegt gaat helaas niet op.
Ik heb hetzelfde gehad, ik was aan het inhalen toen een auto linksaf sloeg, waardoor ik tegen een paal aanreed. In het verhaal van TS auto B dus. De de linksafslaande auto, met knipperlicht is als schuldige aangewezen. Waarom weet ik niet, heb ik me niet in verdiept.
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
ik blijf erbij dat hij dus NIET aan het inhalen was toen mijn ex de beweging in gang zette om af te slaan en daarom vind ik gewoon dat hij achterop komend verkeer was. Dan behoor je dus afstand te houden etc.
Maar goed, we zullen zien wat de rechter ervan vind.
Maar goed, we zullen zien wat de rechter ervan vind.
Drommels...!
Om niet bekende redenen heeft de zaakbehandelaar van de tegenpartij aanhouding van de zaak gevraagd tot 6 november!
Beetje vreemd, want de zaak loopt al zo lang en er is al ontzettend veel over gezegd. Waarom wil je dan uitstel?
Maar goed, ik kan er niks aan doen en daarom zit er niks anders op dan te wachten...
[zucht]
Beetje vreemd, want de zaak loopt al zo lang en er is al ontzettend veel over gezegd. Waarom wil je dan uitstel?
Maar goed, ik kan er niks aan doen en daarom zit er niks anders op dan te wachten...
[zucht]
Drommels...!
onzinquote:Op dinsdag 19 september 2006 10:15 schreef Fryslan het volgende:
Dat maakt niet uit. Beide gevallen is de vriendin schuldig
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Zie rest van het topic. Een simpele 'altijd schuldig' is gewoon te kort door de bocht.quote:
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Het wetboek definieert volgens mij het begrip 'inhalen' niet, maar vertelt uitsluitend wat in acht genomen dient te worden bij het inhalen:
"§ 2. Inhalen
Artikel 11
1. Inhalen geschiedt links.
2. Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
3. Fietsers dienen elkaar links in te halen; zij mogen andere bestuurders rechts inhalen.
4. Bestuurders die zich rechts van een blokmarkering bevinden mogen bestuurders die zich links van deze markering bevinden rechts inhalen.
5. Bestuurders mogen trams rechts inhalen."
[ Bericht 0% gewijzigd door pc-reactive op 18-10-2006 23:25:32 (typo) ]
"§ 2. Inhalen
Artikel 11
1. Inhalen geschiedt links.
2. Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
3. Fietsers dienen elkaar links in te halen; zij mogen andere bestuurders rechts inhalen.
4. Bestuurders die zich rechts van een blokmarkering bevinden mogen bestuurders die zich links van deze markering bevinden rechts inhalen.
5. Bestuurders mogen trams rechts inhalen."
[ Bericht 0% gewijzigd door pc-reactive op 18-10-2006 23:25:32 (typo) ]
OK. Dus op basis van Artikel 11 paragraaf 2 zou ik dus (deels?) gelijk hebben. De tegenpartij heeft toegegeven dat het knipperlicht aanstond, maar dat die ook op het laatste moment aangezet kon zijn.
Blijft dubieus, want van voorsorteren was niet echt sprake.
Het is nog even wachten op de tegenpartij...
Blijft dubieus, want van voorsorteren was niet echt sprake.
Het is nog even wachten op de tegenpartij...
Drommels...!
Nog geen officieel bericht ontvangen... Hopelijk morgenmiddag meer nieuws, want dan ben ik weer eens thuis....
Drommels...!
Zonder alle reacties te hebben gelezen: Het blijft een lastige zaak. Ik heb ook zoiets meegemaakt. Een ongeval lijkt heel duidelijk maar achteraf volgt een hoop getouwtrek en je kunt meer dan een jaar wachten op een vergoeding die bij ons uiteindelijk 50% bedroeg. We hadden rechtsbijstand, maar die voerde ook geen reet uit tenzij wij 'm achter de vodden zaten.
Naar mijn idee was je vrienden NIET fout. Als je afslaat hoef je NATUURLIJK niet al het achteropkomend verkeer voor te laten gaan. Het getuigt van bijzonder weinig verkeersinzicht dat mensen dat hier beweren.
Als het waar is wat B beweert; dus dat hij aan AL het inhalen was, dan was A zeer plotseling voor hem naar links gegaan en had hij A vol geschept in de zijkant. Er had dan geen sprake kunnen zijn van een lang remspoor.
Als hij al ruim van tevoren naar de linkerbaan was gegaan, dan was hij dus al van plan om veel eerder in te halen en dat strookt niet met de bewering dat hij maar 30 KM/u reed; want daarmee haal je niet in in de bebouwde kom, tenzij zij al op de rechterbaan stil stond om een of andere reden.
Wat is die achterkant van dat schadeformulier? Het formulier vul je toch samen in en onderteken je beide?
Naar mijn idee was je vrienden NIET fout. Als je afslaat hoef je NATUURLIJK niet al het achteropkomend verkeer voor te laten gaan. Het getuigt van bijzonder weinig verkeersinzicht dat mensen dat hier beweren.
Als het waar is wat B beweert; dus dat hij aan AL het inhalen was, dan was A zeer plotseling voor hem naar links gegaan en had hij A vol geschept in de zijkant. Er had dan geen sprake kunnen zijn van een lang remspoor.
Als hij al ruim van tevoren naar de linkerbaan was gegaan, dan was hij dus al van plan om veel eerder in te halen en dat strookt niet met de bewering dat hij maar 30 KM/u reed; want daarmee haal je niet in in de bebouwde kom, tenzij zij al op de rechterbaan stil stond om een of andere reden.
Wat is die achterkant van dat schadeformulier? Het formulier vul je toch samen in en onderteken je beide?
Pijpe een euro!
Oh ja en mij lijkt dat 'inhalen' begint als B zijn linker richtingaanwijzer aan zet (waarna hij van baan verandert). Ik weet niet of dit gebeurd is. Nogmaals je gaat met 30 km/u geen voorganger inhalen.
Pijpe een euro!
Volgens mij zou je nog verder terug moeten kijken dan het hele gebeuren van inhalen etc. naar het feit dat B helemaal niet mag inhalen op een kruispunt...
Als je mij serieus neemt, dan doe ik dat ook :7
het is geen kruispunt, gewoon een doorgaande klinkerweg met links en rechts huizen met oprit.
En pompsnol, ik ben het volledig met je eens al hoop ik er meer uit te halen dan die 50%.
Richting aangeven is ook maar iets dat dus niet bewezen is of kan worden. Niemand heeft de klap zien gebeuren, alleen DIRECT na de klap heeft de buurman gezien en verklaard dat het richtingaanwijzer aan stond. Dat het een bijzonder koelbloedigheid zou vereisen om het richtingaanwijzer NA de klap aan te zetten, was zowel duidlijk bij mijn advocaat als bij de tegenpartij. Echter de tegenpartij beweert dan (automatisch) dat het richtingaanwijzer ook pas vlak voor het afslaan aangezet kan zijn. Zet daar maar wat tegenover.
Wat pompsnol verder hierboven zet is in 1 lijn met de laatste conclusie van mijn advocaat.
Achterkant formulier vul je ZELF in, zonder de tegenpartij. Is dus het afbreukrisico van je gelijk halen. Jammer maar waar.
Ik hoop nu alleen dat zij niet WEER een uitstel hebben gekregen, want dat zou echt nergens op slaan.
En pompsnol, ik ben het volledig met je eens al hoop ik er meer uit te halen dan die 50%.
Richting aangeven is ook maar iets dat dus niet bewezen is of kan worden. Niemand heeft de klap zien gebeuren, alleen DIRECT na de klap heeft de buurman gezien en verklaard dat het richtingaanwijzer aan stond. Dat het een bijzonder koelbloedigheid zou vereisen om het richtingaanwijzer NA de klap aan te zetten, was zowel duidlijk bij mijn advocaat als bij de tegenpartij. Echter de tegenpartij beweert dan (automatisch) dat het richtingaanwijzer ook pas vlak voor het afslaan aangezet kan zijn. Zet daar maar wat tegenover.
Wat pompsnol verder hierboven zet is in 1 lijn met de laatste conclusie van mijn advocaat.
Achterkant formulier vul je ZELF in, zonder de tegenpartij. Is dus het afbreukrisico van je gelijk halen. Jammer maar waar.
Ik hoop nu alleen dat zij niet WEER een uitstel hebben gekregen, want dat zou echt nergens op slaan.
Drommels...!
En waar staat dat je op een kruispunt niet mag inhalen?quote:Op woensdag 8 november 2006 17:23 schreef Tique3 het volgende:
Volgens mij zou je nog verder terug moeten kijken dan het hele gebeuren van inhalen etc. naar het feit dat B helemaal niet mag inhalen op een kruispunt...
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
en daaruit volgt dus geen tijdig richting aangeven.quote:Op woensdag 8 november 2006 21:06 schreef GerjoZ het volgende:
Richting aangeven is ook maar iets dat dus niet bewezen is of kan worden. Niemand heeft de klap zien gebeuren, alleen DIRECT na de klap heeft de buurman gezien en verklaard dat het richtingaanwijzer aan stond.
nou en? sommige mensen zijn koelbloedig.quote:Dat het een bijzonder koelbloedigheid zou vereisen om het richtingaanwijzer NA de klap aan te zetten, was zowel duidlijk bij mijn advocaat als bij de tegenpartij.
Uit de feiten blijft volgen dat jouw vriendin als afslaande partij heeft te gelden en in die hoedanigheid is zij verplicht al het verkeer dat zich schuin dicht achter haar voertuig bevindt, voor te laten gaan. Het schadebeeld toont al dat er geen sprake is van een loepzuivere kopstaart-aanrijding.
De tegenpartij is alleen dan aansprakelijk indien hij de verplichting uit artikel 19 RVV niet correct heeft nageleefd, maar daarvoor zal in ieder geval moeten komen vast te staan dat zij als achteropkomende partij heeft te gelden, niet als inhalende partij. Natuurlijk kan het zo zijn dat hij zich op het moment van de aanrijding schuin dicht achter het voertuig van je vriendin bevond omdat hij genoodzaakt was uit te wijken (om een aanrijding te voorkomen) en niet omdat hij juist bezig was in te halen, maar als dat de kern van de zaak is, heb je te maken met een dijk van een bewijslast, zeker als de tegenpartij beweert dat hij wel degelijk aan het inhalen was.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Brief van de advocaat binnen. Uitspraak op 4 december.
Ik denk idd dat het 50/50 wordt. Ik blijf er desondanks stellig bij dat ik vind dat hij nog niet aan inhalen begonnen kon zijn toen mijn ex afsloeg.
Ik wil alleen maar dat dit zo snel mogelijk afgehandeld is, en dat ik niet nog eens in beroep hoef te gaan. Ik weet al iemand die mijn schade voor een mooi prijsje kan maken en dan schiet ik er met een 50/50 regel niet eens bij in.
Ik denk idd dat het 50/50 wordt. Ik blijf er desondanks stellig bij dat ik vind dat hij nog niet aan inhalen begonnen kon zijn toen mijn ex afsloeg.
Ik wil alleen maar dat dit zo snel mogelijk afgehandeld is, en dat ik niet nog eens in beroep hoef te gaan. Ik weet al iemand die mijn schade voor een mooi prijsje kan maken en dan schiet ik er met een 50/50 regel niet eens bij in.
Drommels...!
o, en niet overbodig. De reactie van de tegenpartij is simpel. Zij ontkennen alles al vind ik wel dat ze op 1 punt gelijk hebben. Als afslaande partij moet je wel aan de verplichting voldoen dat je het doorgaande verkeer voor moet laten.
Maar dan blijf ik er wel bij dat ze dan al begonnen moeten waren met inhalen en dat was in mijn ogen niet zo, dus hadden ze gewoon moeten wachten of rechts moeten passeren.
Maar dan blijf ik er wel bij dat ze dan al begonnen moeten waren met inhalen en dat was in mijn ogen niet zo, dus hadden ze gewoon moeten wachten of rechts moeten passeren.
Drommels...!
Kom op zeg. Je was er -voorzover ik weet- niet eens bij. Het heeft totaal geen zin om je zonder concreet bewijs in te graven in allerlei stellingen waarover je zelf niet eens uit eigen waarneming kunt verklaren.quote:Op zaterdag 11 november 2006 11:23 schreef GerjoZ het volgende:
Brief van de advocaat binnen. Uitspraak op 4 december.
Ik denk idd dat het 50/50 wordt. Ik blijf er desondanks stellig bij dat ik vind dat hij nog niet aan inhalen begonnen kon zijn toen mijn ex afsloeg.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Heb je de conclusie van antwoord van de tegenpartij gekregen? In dat geval is de kans groot dat er nog een mondelinge ronde volgt (comparitie van partijen), waarbij de rechter wellicht nog probeert partijen alsnog tot een schikking te brengen.quote:Op zaterdag 11 november 2006 11:29 schreef GerjoZ het volgende:
o, en niet overbodig. De reactie van de tegenpartij is simpel. Zij ontkennen alles al vind ik wel dat ze op 1 punt gelijk hebben. Als afslaande partij moet je wel aan de verplichting voldoen dat je het doorgaande verkeer voor moet laten.
Maar dan blijf ik er wel bij dat ze dan al begonnen moeten waren met inhalen en dat was in mijn ogen niet zo, dus hadden ze gewoon moeten wachten of rechts moeten passeren.
Met een betwistende tegenpartij en het ontbreken van concreet bewijs, lijkt het me nog een hele toer om zelfs maar 50/50 te bereiken. Maar de wonderen zijn de wereld nog niet uit.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Volgens mij gaat de strijd tussen de overtreding van de tegenpartij:
11.2 RVV 1990
Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
en die van je vriendin
18.1 RVV 1990
Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
Als ik de eerste vertaal in normaal nederlands dan lees ik dat je een afslaand voertuig rechts inhaalt. Daaruit maak ik op dat links inhalen verboden is. Als je vriendin richting aangaf wilde ze dus 'kennelijk' afslaan. Door jouw vriendin daar in te halen werd een overtreding gemaakt.
De overtreding die jouw vriendin maakt daarentegen is er één die je in het slechtste geval opgedrongen krijgt door de tegenpartij. Immers; als ik dicht achter je vriendin rijd kan ik haar wanneer ze af wil slaan zomaar aanrijden zonder dat zij daar iets aan kan doen.
Nu lijkt het laatste zich tegen je te keren maar als ervaringsdeskundige op het gebied van aanrijdingen ben ik daar nog niet zo erg zeker van. Voorheen was namelijkd het RVV 1990 veel explicieter als het gaat om situaties waarin niet mag worden ingehaald. Kijk maar eens:
Als ik proces-verbaal op zou maken dan werd tegen jouw tegenpartij en wel hierom:
Hij houdt niet voldoende afstand om zijn voertuig op een normale wijze tot stilstand te brengen in geval van nood. Daar laat ik geen formules of wat dan ook op los. Hij heeft een aanrijding veroorzaakt met dat handelen en bewijst het dus zelf. Hij haalt in ter hoogte van een kruising. Dat mag dan niet omschreven zijn maar is in verband met het onvoorzichtig naderen van een kruising aan de kapstok van artikel 5 WVW 1994 op te hangen. Met de verklaring van de getuige in de knip waarin hij verklaart te hebben gezien dat direct na de klap de richtingaanwijzer aan stond durf ik de stelling aan dat hij niet rechts inhaalt terwijl hij achter een afslaand voertuig rijdt.
Het handelen van jouw tegenpartij riekt naar onverdraagzaamheid tegen een medeweggebruiker die niet vlot genoeg door reed naar zijn mening. In het Binnenvaartreglement (BPR) zou dat worden omschreven als slecht zeemanschap. Op de weg heet dat artikel 5 WVW.
Dat laatste is natuurlijk een conclusie terwijl ik me behoor te beperken tot de feiten. De conclusie die ik trek zou mijns inziens ook die van de rechter moeten zijn.
TVP dus
11.2 RVV 1990
Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
en die van je vriendin
18.1 RVV 1990
Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
Als ik de eerste vertaal in normaal nederlands dan lees ik dat je een afslaand voertuig rechts inhaalt. Daaruit maak ik op dat links inhalen verboden is. Als je vriendin richting aangaf wilde ze dus 'kennelijk' afslaan. Door jouw vriendin daar in te halen werd een overtreding gemaakt.
De overtreding die jouw vriendin maakt daarentegen is er één die je in het slechtste geval opgedrongen krijgt door de tegenpartij. Immers; als ik dicht achter je vriendin rijd kan ik haar wanneer ze af wil slaan zomaar aanrijden zonder dat zij daar iets aan kan doen.
Nu lijkt het laatste zich tegen je te keren maar als ervaringsdeskundige op het gebied van aanrijdingen ben ik daar nog niet zo erg zeker van. Voorheen was namelijkd het RVV 1990 veel explicieter als het gaat om situaties waarin niet mag worden ingehaald. Kijk maar eens:
De wegbeheerder gaat dus ook niet vrijuit maar da's weer een heel ander verhaal.quote:Bij bestudering van de nieuwe regels valt direct op, dat veel regels ontbreken. Een goed voorbeeld is het inhalen. Voorheen werd een heel rijtje situaties opgesomd, waar inhalen verboden was. Nu resten nog slechts enkele bepalingen, zoals inhalen geschiedt links en rechts inhalen is toegestaan bij voorsorteersituaties, uitvoegen via de z.g. weefvakken met blokmarkering en file-rijden. Inhalen in bochten, op hellingen en op kruisingen is niet expliciet meer verboden. De wegbeheerder heeft de plicht in die situaties het inhalen onmogelijk te maken door b.v. een doorgetrokken streep aan te brengen, een inhaalverbod in te stellen of door wegaanpassingen het fysiek onmogelijk te maken om in te halen.
Als ik proces-verbaal op zou maken dan werd tegen jouw tegenpartij en wel hierom:
Hij houdt niet voldoende afstand om zijn voertuig op een normale wijze tot stilstand te brengen in geval van nood. Daar laat ik geen formules of wat dan ook op los. Hij heeft een aanrijding veroorzaakt met dat handelen en bewijst het dus zelf. Hij haalt in ter hoogte van een kruising. Dat mag dan niet omschreven zijn maar is in verband met het onvoorzichtig naderen van een kruising aan de kapstok van artikel 5 WVW 1994 op te hangen. Met de verklaring van de getuige in de knip waarin hij verklaart te hebben gezien dat direct na de klap de richtingaanwijzer aan stond durf ik de stelling aan dat hij niet rechts inhaalt terwijl hij achter een afslaand voertuig rijdt.
Het handelen van jouw tegenpartij riekt naar onverdraagzaamheid tegen een medeweggebruiker die niet vlot genoeg door reed naar zijn mening. In het Binnenvaartreglement (BPR) zou dat worden omschreven als slecht zeemanschap. Op de weg heet dat artikel 5 WVW.
Dat laatste is natuurlijk een conclusie terwijl ik me behoor te beperken tot de feiten. De conclusie die ik trek zou mijns inziens ook die van de rechter moeten zijn.
TVP dus
Jawohl Herr Kaloin!
Het leuke is dat er een verschil is tussen een voorrangsfout en een verkeersovertreding. Voor een overtreding krijg je een boete bij een voorrangsfout is degene die de fout maakt schuldig bij een ongeval.quote:Op zaterdag 11 november 2006 12:02 schreef Captain_Chaos het volgende:
Volgens mij gaat de strijd tussen de overtreding van de tegenpartij:
11.2 RVV 1990
Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
en die van je vriendin
18.1 RVV 1990
Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
Verder zeg ik alleen nog maar, vrouwen achter het stuur bloed aan de muur.
Álle feiten uit het RVV 1990 zijn overtredingen hoor.quote:Op zaterdag 11 november 2006 12:26 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Het leuke is dat er een verschil is tussen een voorrangsfout en een verkeersovertreding. Voor een overtreding krijg je een boete bij een voorrangsfout is degene die de fout maakt schuldig bij een ongeval.
Verder zeg ik alleen nog maar, vrouwen achter het stuur bloed aan de muur.
En dat van die vrouwen.... ach.... ik denk dat dat wel los loopt.
Jawohl Herr Kaloin!
In België is hierover geen enkele discussie mogelijk. Wagen A voert een onregelmatig manoeuvre uit. Wagen B rijdt regelmatig. Wagen A is dus in fout.
Ik begrijp überhaupt al niet wat je vriendin heeft bezield om in te slaan van het rechterrijvak?! Dat is op zich al een overtreding en bovendien levensgevaarlijk.
Ik begrijp überhaupt al niet wat je vriendin heeft bezield om in te slaan van het rechterrijvak?! Dat is op zich al een overtreding en bovendien levensgevaarlijk.
Overigens zie je aan het plaatje ook duidelijk dat auto B aan het inhalen is. Als hij erachter zou zitten dan zou hij auto A nooit op die manier raken. Of het moet echt een kluns zijn.
Er zijn mensen die spiegelen, omkijken en dan tegelijkertijd afslaan en de richtingaanwijzer aanzetten. Terwijl je op het moment dat je van plan bent af te slaan, eerst moet spiegelen, dan je knipper aanzetten, nogmaals spiegelen en dan pas afslaan. Gebeurt echt heel weinig. Laat mensen eerst bijtijds weten dat je afslaat.
Aan de andere kant. Als de achterop komende auto in wilde halen, moet ook hij richting aangeven. Indien hij dit heeft gedaan, kon je exvriendin zien dat hij in wilde halen en had zij moeten stoppen totdat de auto gepasseerd was.
Maar goed, normaal gesproken ga je, indien je af wilt staan, zo dicht tegen de middenlijn aan staan dat een auto redelijk makkelijk rechts kan passeren. Als er inderdaad op tijd richting is aangegeven, hetgeen ik betwijfel, en voorgesorteerd was (tegen de middenlijn aan), dan haalt geen achteropkomende auto het in zijn hoofd om links te passeren.
Maar het blijf een lastige zaak.
Gok op 50/50
Aan de andere kant. Als de achterop komende auto in wilde halen, moet ook hij richting aangeven. Indien hij dit heeft gedaan, kon je exvriendin zien dat hij in wilde halen en had zij moeten stoppen totdat de auto gepasseerd was.
Maar goed, normaal gesproken ga je, indien je af wilt staan, zo dicht tegen de middenlijn aan staan dat een auto redelijk makkelijk rechts kan passeren. Als er inderdaad op tijd richting is aangegeven, hetgeen ik betwijfel, en voorgesorteerd was (tegen de middenlijn aan), dan haalt geen achteropkomende auto het in zijn hoofd om links te passeren.
Maar het blijf een lastige zaak.
Gok op 50/50
B haalt in; is dat geen "onregelmatige manoeuvre" in Belgie ?quote:Op zaterdag 11 november 2006 12:56 schreef tettenman het volgende:
In België is hierover geen enkele discussie mogelijk. Wagen A voert een onregelmatig manoeuvre uit. Wagen B rijdt regelmatig. Wagen A is dus in fout.
Het betreft een 2 richtingswegquote:Ik begrijp überhaupt al niet wat je vriendin heeft bezield om in te slaan van het rechterrijvak?! Dat is op zich al een overtreding en bovendien levensgevaarlijk.
Ik was de foto's van de situatie ter plaatse kwijt, maar ik heb ze nu gevonden.
Check hieronder:
Het huis met oprit, links zie je nog een puntje van het huis van de buren van de getuigenverklaring.
hier rechts is ook gewoon een inrit trouwens.
van de andere zijde gezien
Schade
en
wellicht dat nu de beeldvorming wat beter is.
Check hieronder:
Het huis met oprit, links zie je nog een puntje van het huis van de buren van de getuigenverklaring.
hier rechts is ook gewoon een inrit trouwens.
van de andere zijde gezien
Schade
en
wellicht dat nu de beeldvorming wat beter is.
Drommels...!
Helder.
Ik had dit beeld ook ongeveer.
Meer verdraagzaamheid had een boel ellende gescheeld.
Ik had dit beeld ook ongeveer.
Meer verdraagzaamheid had een boel ellende gescheeld.
Jawohl Herr Kaloin!
Een medeweggebruiker gewoon even rustig een inrit in laten rijden in plaats van er even vlot langs te wippen om te.... ja om wat... je te laten gelden? tijd goed te maken? of gewoon omdat je voorganger al een heel tijdje te langzaam rijdt naar je zin. Ik heb geen kristallen bol dus ik kan niet zien wat zich precies afgespeeld heeft maar ik heb er een aardig beeld bij. Meestal heb ik het dan redelijk bij het rechte eind. twee tellen geduld bij de inhalende partij had een boel narigheid gescheeld.quote:Op maandag 13 november 2006 20:28 schreef GerjoZ het volgende:
wat bedoel je met verdraagzaamheid?
Jawohl Herr Kaloin!
Op grond van punt 2 lijkt me B fout in dit geval. Immers, in een straat met verkeer van beide richtingen sorteer je voor (voor het links af slaan) tegen de as van de weg.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:24 schreef pc-reactive het volgende:
Het wetboek definieert volgens mij het begrip 'inhalen' niet, maar vertelt uitsluitend wat in acht genomen dient te worden bij het inhalen:
"§ 2. Inhalen
Artikel 11
1. Inhalen geschiedt links.
2. Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
3. Fietsers dienen elkaar links in te halen; zij mogen andere bestuurders rechts inhalen.
4. Bestuurders die zich rechts van een blokmarkering bevinden mogen bestuurders die zich links van deze markering bevinden rechts inhalen.
5. Bestuurders mogen trams rechts inhalen."
Als het de bedoeling was om tijd goed te maken dan is dat iig niet geslaagd.quote:Op maandag 13 november 2006 20:32 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
Een medeweggebruiker gewoon even rustig een inrit in laten rijden in plaats van er even vlot langs te wippen om te.... ja om wat... je te laten gelden? tijd goed te maken? of gewoon omdat je voorganger al een heel tijdje te langzaam rijdt naar je zin. Ik heb geen kristallen bol dus ik kan niet zien wat zich precies afgespeeld heeft maar ik heb er een aardig beeld bij. Meestal heb ik het dan redelijk bij het rechte eind. twee tellen geduld bij de inhalende partij had een boel narigheid gescheeld.
Als ik langzamer ga rijden, omdat ik ergens rechts in wil, dan zet ik meteen mijn knipperlicht aan, zodat achteropkomend verkeer weet waarom ik langzamer rijdt.
Volgense de Nederlandse wet is B fout. Achterop rijdend verkeer is altijd schuldig. Je moet voldoende afstand kunnen behouden om op tijd te kunnen remmen, en dat heeft B niet gedaan en is daardoor nalatig (Artikel 5). Afslaan is daarbij geen bijzondere verrichting en kan derhalve dus ook niet als zo aangemerkt worden. Als A netjes links voorgesorteerd heeft én richting aangegeven heeft naar links, heeft A aan alle vereiste voldaan om voor een veilige situatie te zorgen bij het afslaan.
Je hebt iemand nodig, stil en oprecht
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
De tegenpartij beweert dat het hier gaat om het feit dat je van een weg een inrit inrijdt. En dat je daarbij al het overige verkeer voor moet laten gaan. Het lijkt me dat het hier dan vooral om tegemoetkomend verkeer gaat, maar de maas in de wet is dat de tegenpartij hier dus ook de "inhalende" auto (B) als rechtdoorgaand verkeer ziet.
En inderdaad, verdraagzaamheid en een beetje opletten door B had een boel ellende gescheeld. Hij heeft zelf aangegeven haast te hebben gehad en het niet gezien te hebben dat mijn ex wilde afslaan. Daarbij betwist ik ook of hij zelf wel richting aangaf toen hij van baan verwisselde.
Maar goed, het blijft een ja/nee-kwestie waar IK als eigenaar van de auto niet vrolijk van word. Verder, mijn ex doet er namelijk niks aan om mijn schade vergoed te krijgen. Dus stel het wordt 50/50 dan wil ik de mogelijkheden nog wel eens onderzoeken om de overige 50% bij mijn ex vandaan te halen.
De basis is in elk geval dat ik niet wil dat ik of mijn ex opdraai voor de roekeloze acties van iemand die haast heeft. Mijn ex heeft gewoon de regels gehanteerd daar waar toepasbaar en redelijkerwijs aanneembaar. In hoeverre kan je in het dagelijkse verkeer in een 30-zone verwachten dat iemand je voorbij wilt gaan terwijl jij nietsvermoedend linksaf wil slaan een inrit in?
Als de rechter de tegenpartij gelijk geeft, verklaar je simpelweg het linksafslaande verkeer vogelvrij. Dan geef je gewoon een vrijbrief om iedereen op binnenwegen in te halen, en dan maakt het dus niet uit of je links afslaat of niet.
Ik denk dat de rechter zich dat maar eens moet afvragen. Mocht ik geen gelijk krijgen, dan ga ik uiteraard in hoger beroep, maar met het verzoek om een zitting zodat ik datzelfde er maar eens in kan gooien.
En inderdaad, verdraagzaamheid en een beetje opletten door B had een boel ellende gescheeld. Hij heeft zelf aangegeven haast te hebben gehad en het niet gezien te hebben dat mijn ex wilde afslaan. Daarbij betwist ik ook of hij zelf wel richting aangaf toen hij van baan verwisselde.
Maar goed, het blijft een ja/nee-kwestie waar IK als eigenaar van de auto niet vrolijk van word. Verder, mijn ex doet er namelijk niks aan om mijn schade vergoed te krijgen. Dus stel het wordt 50/50 dan wil ik de mogelijkheden nog wel eens onderzoeken om de overige 50% bij mijn ex vandaan te halen.
De basis is in elk geval dat ik niet wil dat ik of mijn ex opdraai voor de roekeloze acties van iemand die haast heeft. Mijn ex heeft gewoon de regels gehanteerd daar waar toepasbaar en redelijkerwijs aanneembaar. In hoeverre kan je in het dagelijkse verkeer in een 30-zone verwachten dat iemand je voorbij wilt gaan terwijl jij nietsvermoedend linksaf wil slaan een inrit in?
Als de rechter de tegenpartij gelijk geeft, verklaar je simpelweg het linksafslaande verkeer vogelvrij. Dan geef je gewoon een vrijbrief om iedereen op binnenwegen in te halen, en dan maakt het dus niet uit of je links afslaat of niet.
Ik denk dat de rechter zich dat maar eens moet afvragen. Mocht ik geen gelijk krijgen, dan ga ik uiteraard in hoger beroep, maar met het verzoek om een zitting zodat ik datzelfde er maar eens in kan gooien.
Drommels...!
Niet geheel waar. Bij het inrijden van een inrit op de tegengestelde baan moet je al het tegemoetkomende verkeer voor laten gaan (zie hetzelfde op een verkeersplein)quote:Op dinsdag 14 november 2006 09:34 schreef GerjoZ het volgende:
De tegenpartij beweert dat het hier gaat om het feit dat je van een weg een inrit inrijdt. En dat je daarbij al het overige verkeer voor moet laten gaan. Het lijkt me dat het hier dan vooral om tegemoetkomend verkeer gaat, maar de maas in de wet is dat de tegenpartij hier dus ook de "inhalende" auto (B) als rechtdoorgaand verkeer ziet.
dit zal je niet hard kunnen maken, of je moet het op papier hebben staanquote:En inderdaad, verdraagzaamheid en een beetje opletten door B had een boel ellende gescheeld. Hij heeft zelf aangegeven haast te hebben gehad en het niet gezien te hebben dat mijn ex wilde afslaan. Daarbij betwist ik ook of hij zelf wel richting aangaf toen hij van baan verwisselde.
Als jij eigenaar bent van de auto, waarom moet je ex dan iets doen? eigenaar is verantwoordelijk voor de autoquote:Maar goed, het blijft een ja/nee-kwestie waar IK als eigenaar van de auto niet vrolijk van word. Verder, mijn ex doet er namelijk niks aan om mijn schade vergoed te krijgen. Dus stel het wordt 50/50 dan wil ik de mogelijkheden nog wel eens onderzoeken om de overige 50% bij mijn ex vandaan te halen.
Je hebt iemand nodig, stil en oprecht
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
A is fout, moet iedereen voor laten gaan omdat die afsloeg, B gooit z'n auto 'ervoor' dat is jammer voor A had ie maar moeten opletten bij het afslaan. A kan niks bewijzen dat hij goed zat.
En dat gerjoz er dingen bijhaalt als artikel 5 en 6 is natuurlijk onzin, totaal overbodig.
Als je 50/50 haalt heb je enorme mazzel...
En dat gerjoz er dingen bijhaalt als artikel 5 en 6 is natuurlijk onzin, totaal overbodig.
Als je 50/50 haalt heb je enorme mazzel...
grappenmakerquote:Op dinsdag 14 november 2006 10:14 schreef Tim2005 het volgende:
A is fout, moet iedereen voor laten gaan omdat die afsloeg, B gooit z'n auto 'ervoor' dat is jammer voor A had ie maar moeten opletten bij het afslaan. A kan niks bewijzen dat hij fout zat.
En dat gerjoz er dingen bijhaalt als artikel 5 en 6 is natuurlijk onzin, totaal overbodig.
Als je 50/50 haalt heb je enorme mazzel...
Je hebt iemand nodig, stil en oprecht
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
|
|
