[ Bericht 91% gewijzigd door Alicey op 23-08-2006 22:03:52 ]
quote:Niet iedere filosofie beweert dat smurfen bestaan.Op woensdag 23 augustus 2006 16:05 schreef Evil_Jur het volgende:
Tsja, bestaan Smurfen? Je weet het niet he...
quote:Dat is gemakkelijk gezegd maar het is jammer voor jouw dat er geen serieus alternatief is voor de traditionele godsdienstige ethiek. Het is gemakkelijk om te zeggen wat goed of fout is, alleen jammer genoeg is het onmogelijk om te bewijzen dat dit waar is. Dus dit idee dat God dood is, is belachelijk moderne wetenschappen en filosofie is geen alternatief. Het vertelt ons niet wat de rede is om te streven naar kennis en vertelt ons niet hoe we ons leven moeten leiden.
Kortom de traditionele religie is enigste middel om als moreel gezag voor de maatschappij, het versterkt de gemeenschap en familie waarden, en het predikt zelfbedwang, zelfoffer, etc.
quote:Wat een onzin. Het zou juist beter zijn als we eens van die oude religieuze ethiek afstapten.Op woensdag 23 augustus 2006 16:24 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Dat is gemakkelijk gezegd maar het is jammer voor jouw dat er geen serieus alternatief is voor de traditionele godsdienstige ethiek. Het is gemakkelijk om te zeggen wat goed of fout is, alleen jammer genoeg is het onmogelijk om te bewijzen dat dit waar is. Dus dit idee dat God dood is, is belachelijk moderne wetenschappen en filosofie is geen alternatief. Het vertelt ons niet wat de rede is om te streven naar kennis en vertelt ons niet hoe we ons leven moeten leiden.
Kortom de traditionele religie is enigste middel om als moreel gezag voor de maatschappij, het versterkt de gemeenschap en familie waarden, en het predikt zelfbedwang, zelfoffer, etc.
quote:Waar is die gedachten gang op gebasseerd? Op het roepen er is geen God ... schamel aangezien je er weinig tegenover kunt zetten. De traditionele religies hebben een verhaal dat vele malen geloofwaardiger en verfijnder is dan want de andere levensbeschouwingen bieden. Een uitstekend middel om waarden te leren ... met een perfect rolmodel Jezus. Iets wat niet bereikt kan worden, maar in het streven dit toch te doen is het een uitstekend middel in het controleren en vooruitstreven van de samenleving.Op woensdag 23 augustus 2006 16:28 schreef Fir3fly het volgende:
Wat een onzin. Het zou juist beter zijn als we eens van die oude religieuze ethiek afstapten.
quote:Moeilijk he, voor jezelf nadenken?Op woensdag 23 augustus 2006 16:24 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Het vertelt ons niet wat de rede is om te streven naar kennis en vertelt ons niet hoe we ons leven moeten leiden.
Kortom de traditionele religie is enigste middel om als moreel gezag voor de maatschappij, het versterkt de gemeenschap en familie waarden, en het predikt zelfbedwang, zelfoffer, etc.
Wetenschappelijk gezien is dit de enige conclusie waarop ik kan komen, wij kunnen iets immaterieels/metafysisch niet bewijzen of ontkrachten door de beperkingen die wij hebben in dit systeem.
Zo.
quote:Oh oké je hebt me overtuigd!Op woensdag 23 augustus 2006 16:34 schreef schatjeeeh het volgende:
god bestaat. PUNT
quote:bedankt voor je zinvolle bijdrageOp woensdag 23 augustus 2006 16:34 schreef schatjeeeh het volgende:
god bestaat. PUNT
Trouwens, dinosaurussen hebben niet bestaan omdat wij daar sekeletten van hebben gevonden. Wij kunnen hun bestaan, voor ons, alleen bevestigen door die voorwerpen. Er zullen gerust dieren zijn die hebben bestaan, of nog bestaan, waarvan wij niets weten en nooit te weten zullen komen. Zegt nog niet dat ze er niet zijn geweest of nog zijn.
Persoonlijk ben ik meer van mening dat als God bestaat, het hem niet zo veel uitmaakt of je nu wel of niet zegt dat je in hem gelooft. Hoe jij je leven op aarde in de praktijk uitvoert vind ik persoonlijk veel belangrijker dan dingen zeggen. Woorden zijn luft, betekent niet zo veel. Een goed persoon zijn betekent voor mij veel meer, of god nu wel of niet bestaat heeft daar niets mee te maken.
[ Bericht 24% gewijzigd door prolsd op 23-08-2006 16:59:59 ]
Aan het einde van je leven sta je voor de - ik geloof er niet in, maar goed - Grote Schepper.
Het blijkt JHWH te zijn, de god van de Joden!
Is DAT effe balen, je gaat naar de Hel, want in je heilige boek staat dat de Joden allemaal dood moeten (ja, echt waar, stukk waar over de Umaah gesproken wordt) en daar houdt God niet van.
Maar wie is nu eigenlijk verantwoordelijk voor je tripje naar de hel?
Juist! God. Hij heeft ervoor gezorgd dat je in SA geboren werd, niet jij. Toen je op je 16e leerde dat er ook andere godsdiensten bestonden, was je al geindoctrineerd tot de Islam.
M.a.w: geografische geboorteplek is ticket naar hel/hemel. En die bepaal JIJ niet.
En kabouters.
quote:Iedereen wordt geboren als moslim. De veranderingen komen daarna. Verder weet Allah wel wat jij diep van binnen denkt etc. Verder mag je wel geloven wat je wilt in Arabië. In de Islam mag iedereen zijn eigen geloofsbelijdenis uitvoeren. Dat sommige extremisten hierover heen kijken is zeeer spijtig. Verder staat er nergens dat alle Joden dood moeten gaan. Ik wil graag dat je dat stukje post. Laat me raden hij is in het Engels ( lacht keihard_)Op woensdag 23 augustus 2006 16:53 schreef Mr.Spock het volgende:
Stel je bent geboren in Saudi Arabie. Je bent dan DUS moslim, aangezien alle andere godsdiensten verboden zijn.
Aan het einde van je leven sta je voor de - ik geloof er niet in, maar goed - Grote Schepper.
Het blijkt JHWH te zijn, de god van de Joden!
Is DAT effe balen, je gaat naar de Hel, want in je heilige boek staat dat de Joden allemaal dood moeten (ja, echt waar, stukk waar over de Umaah gesproken wordt) en daar houdt God niet van.
Maar wie is nu eigenlijk verantwoordelijk voor je tripje naar de hel?
Juist! God. Hij heeft ervoor gezorgd dat je in SA geboren werd, niet jij. Toen je op je 16e leerde dat er ook andere godsdiensten bestonden, was je al geindoctrineerd tot de Islam.
M.a.w: geografische geboorteplek is ticket naar hel/hemel. En die bepaal JIJ niet.
Verder maakt het niet uit waar je leeft. Je heb tegenwoordig acces tot alle informatie die je nodig heb om tot een geloof te komen. Als je in de rimboe ben geboren dan weetr Allah dat en kom je alsnog in de hemel aangezien je geen acces had tot de info die je tot Allah zou toeleiden. mooi he
en nu stil 
[ Bericht 10% gewijzigd door Burakius op 23-08-2006 17:02:13 ]
quote:Sorry, niet waar:Op woensdag 23 augustus 2006 16:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
als je in Arabie geboren ben. ben je niet automatisch moslim. Verder weet Allah wel wat jij diep van binnen denkt etc. Verder mag je wel geloven wat je wilt in Arabië. In de Islam mag iedereen zijn eigen geloofsbelijdenis uitvoeren. Dat sommige extremisten hierover heen kijken is zeeer spijtig. Verder staat er nergens dat alle Joden dood moeten gaan. Ik wil graag dat je dat stukje post. Laat me raden hij is in het Engels ( lacht keihard_)
Verder maakt het niet uit waar je leeft. Je heb tegenwoordig acces tot alle informatie die je nodig heb om tot een geloof te komen. Als je in de rimboe ben geboren dan weetr Allah dat en kom je alsnog in de hemel aangezien je geen acces had tot de info die je tot Allah zou toeleiden. mooi he
quote:Bron:WikipediaStatus of religious freedom
Saudi Arabia is an Islamic monarchy and the Government has declared the Qur'an and the Sunnah (tradition) of Muhammad to be the country’s Constitution. Freedom of religion is severely limited. Islam is the official religion, and all citizens must be Muslims [3]. The Government prohibits the public practice of other religions. The Government bases its legitimacy on governance according to the precepts of the rigorously conservative and strict interpretation of the Salafi or Wahhabi school of the Sunni branch of Islam and discriminates against other branches of Islam. Neither the Government nor society in general accepts the concepts of separation of religion and state, and such separation does not exist.
The legal system is based on Sharia (Islamic law), with Shari'a courts basing their judgments largely on a code derived from the Qur'an and the Sunnah. The Government permits Shi'a Muslims to use their own legal tradition to adjudicate noncriminal cases within their community.
The only national holidays observed in Saudi Arabia are the two Eids, Eid Al-Fitr at the end of Ramadan and Eid Al-Adha at the conclusion of the Hajj. Observance of the Shi'a holiday of Ashura is allowed in the eastern city of Qatif and in the southern province of Najran, though not officially stated. [3
Sta je me nou een beetje voor te liegen of dacht je werkelijk dat je gelijk had? Check your facts!
quote:Dat is leuk en aardig, maar als je in een land woont waar bijna iedereen moslim is en de hele maatschappij is erop gebasseerd en je bent je hele leven geïndoctrineerd dan word je echt niet zomaar bekeerd tot een ander geloof. Dan kan je nog genoeg leren over andere geloven, maar toch zie je snel je eigen geloof als de beste. Het is dus de schuld van God als je niet in de goeie God gelooft...Op woensdag 23 augustus 2006 16:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
als je in Arabie geboren ben. ben je niet automatisch moslim. Verder weet Allah wel wat jij diep van binnen denkt etc. Verder mag je wel geloven wat je wilt in Arabië. In de Islam mag iedereen zijn eigen geloofsbelijdenis uitvoeren. Dat sommige extremisten hierover heen kijken is zeeer spijtig. Verder staat er nergens dat alle Joden dood moeten gaan. Ik wil graag dat je dat stukje post. Laat me raden hij is in het Engels ( lacht keihard_)
Verder maakt het niet uit waar je leeft. Je heb tegenwoordig acces tot alle informatie die je nodig heb om tot een geloof te komen. Als je in de rimboe ben geboren dan weetr Allah dat en kom je alsnog in de hemel aangezien je geen acces had tot de info die je tot Allah zou toeleiden. mooi he
Tevens zijn gelovigen niks gelukkiger dan atheïsten. Bidden werkt niet. Leven na de dood is erg onwaarschijnlijk wetenschappelijk gezien...
Oftewel, het is het meest logisch dat God niet bestaat...
quote:Dit heeft niet zozeer met zelf nadenken te maken. Vanaf je geboorte worden je normen en waarden geleerd ... van nature bezit je die niet. Jij weet wanneer je geboren wordt niet wat goed of fout is. Een religie geeft een framework wat hier antwoord op kan geven. En aangezien een verhaal en mensen graag dergelijke "mythen" horen is er geen superieure werk aanwezig dat dit kan overtreffen.
De sceptische reactie die je hierboven posten ... is meer een zwakte.
Jeweet: Als je wetenschappelijk gaat doen, neem dan alles in acht, niet zeggen wat jou beter uitkomt. Uitspraken doen over dingen die we niet kunnen weten is namelijk wetenschappelijk gezien redelijk onverantwoord.
[ Bericht 23% gewijzigd door prolsd op 23-08-2006 17:07:50 ]
quote:Niet waar, ik heb em gelezen: De Umaah - de allesoverheersende wereldvrede, tevens hoogste doel in de Q'ran - zal pas aanbreken als iedereen moslim is geworden, en alle Joden uitgeroeid zijn.Op woensdag 23 augustus 2006 16:59 schreef nickybol het volgende:
Moslims zijn helemaal niet tegen Joden in de Koran. Antisemitisme in de Moslimwereld is geimporteerd uit het Christendom na de stichting van Israel. Het stuk waar jij aan refereert is een passage over de oorlog met Joden die de Moslims heben uitgevochten. Hier ging het echter niet om de Joodse godsdienst. Moslims bewonderen Joden juist. Of bewonderden.
Het betreffende stukje zegt zoiets als dat zelfs de stenen tegen de ware moslim zullen zeggen "Oh gelovige, achter mij verschuild zich een Jood, komt en dood hem" pas DAN zal de Umaah aanbreken.
Je gaat me toch niet vertellen dat je daar overheen gelezen had he?
Hoe dan ook, dat is niet de discussie hier, het ging over iets anders.
OT verder.
Evolutie via natuurlijke selectie staat toch los van het punt of er een God is of niet ?
Of zou volgens jou het absoluut onmogelijk zijn dat God de evolutie heeft gebruikt om "het grote plan" tot uitvoer te brengen ?
quote:Is dit niet het probleem van de atheist ... het zeggen dat god niet bestaat door het accepteren van het concept god.Op woensdag 23 augustus 2006 16:54 schreef captainkid het volgende:
Als god bestaat, bestaat sinterklaas en zwarte piet ook.
En kabouters.
quote:Natuurlijk jongen, kun je mij dan ook eventjes vanuit jou grote wijsheid verklaren waarom Bijbels bij officiele wet verboden zijn aldaar? Er verdwijnen op vliegvelden jaarlijks 6000 inbeslaggenomen Bijbels in de schredder.Op woensdag 23 augustus 2006 17:02 schreef prolsd het volgende:
Mr. Spock: Er staat een heel belangrijk woord in die dikgedrukte zin van je. Namelijk "public". Wat je thuis gelooft mag je zelf weten blijkbaar. Niet ideaal, desalniettemin een vorm van tolerantie.
Jeweet: Als je wetenschappelijk gaat doen, neem dan alles in acht, niet zeggen wat jou beter uitkomt. Uitspraken doen over dingen die we niet kunnen weten is namelijk wetenschappelijk gezien redelijk onverantwoord.
Op het bezit van meer dan 20 bijbels staat overigens de doodstraf, want dan wordt je gezien als iemand die een verboden geloof probeert te verspreiden.
Beetje lastig praktiseren zonder Bijbel he? Wat een lulkoek, open je ogen.
quote:Nee hoor, de meest logische conclusie is dat je er helemaal niks over kunt zeggen.Op woensdag 23 augustus 2006 17:02 schreef Jeweet het volgende:
[..]
blah
Oftewel, het is het meest logisch dat God niet bestaat...
Het punt van een God (of meerdere Goden) is dat ie zo ver boven ons staat dat ie niet meer met onze logica beredeneerd kan worden.
Als een beschermde insectensoort in Artis naar ons kijkt kan ie geen enkel soort van logica in onze acties vinden, simpelweg omdat zijn referentiekader compleet niet aansluit op dat van ons.
Dat wil niet zeggen dat er geen logica in onze acties zit.
Hetzelfde voor een eventuele God :
die staat zo ver van ons vandaan dat we er toch nooit iets van zullen begrijpen.
Oftewel, je kunt er geen pijl op trekken.
Dat doe ik dan dus ook maar niet, en ik leef dan maar hoe ik zelf denk dat 't goed is
Ongeveer wat Kiteless ook zegt
quote:true, maar ik zeg ook niet dat het bewezen is dat leven na de dood niet mogelijk is. Maar als je naar de feiten gaat kijken, lijkt het er toch op dat alles ophoudt als je dood bent...Op woensdag 23 augustus 2006 17:02 schreef prolsd het volgende:
Jeweet: Als je wetenschappelijk gaat doen, neem dan alles in acht, niet zeggen wat jou beter uitkomt. Uitspraken doen over dingen die we niet kunnen weten is namelijk wetenschappelijk gezien redelijk onverantwoord.
Zoals Mulisch ooit zei: Over de dood valt niets te zeggen.
(Mooie manier van jezelf tegenspreken
)quote:Nog een ander stukje dan, tevens Wikipedia:Op woensdag 23 augustus 2006 17:02 schreef prolsd het volgende:
Mr. Spock: Er staat een heel belangrijk woord in die dikgedrukte zin van je. Namelijk "public". Wat je thuis gelooft mag je zelf weten blijkbaar. Niet ideaal, desalniettemin een vorm van tolerantie. Zo was het in Europa ook heel lang.
Jeweet: Als je wetenschappelijk gaat doen, neem dan alles in acht, niet zeggen wat jou beter uitkomt. Uitspraken doen over dingen die we niet kunnen weten is namelijk wetenschappelijk gezien redelijk onverantwoord.
quote:Als je dat bedoeld met "een vorm van tolerantie" heb je helemaal gelijk.Under Saudi law conversion by a Muslim to another religion is considered apostasy, a crime punishable by death if the accused does not recant. Sadeq Mallallah was a Saudi executed for merely owning a Bible.
Saudi Arabia prohibits public non-Muslim religious activities. Non-Muslim worshippers risk arrest, imprisonment, lashing, deportation, and sometimes torture for engaging in overt religious activity that attracts official attention.
The Government has stated publicly, including before the U.N. Committee on Human Rights in Geneva, that its policy is to protect the right of non-Muslims to worship privately. However, non-Muslim organizations have claimed that there are no explicit guidelines for distinguishing between public and private worship, such as the number of persons permitted to attend and the types of locations that are acceptable. Such lack of clarity, as well as instances of arbitrary enforcement by the authorities, obliges most non-Muslims to worship in such a manner as to avoid discovery. Those detained for non-Muslim worship almost always are deported by authorities after sometimes lengthy periods of arrest during investigation. In some cases, they also are sentenced to receive lashes prior to deportation.
The Government does not permit non-Muslim clergy to enter the country for the purpose of conducting religious services, although some come under other auspices and perform religious functions in secret. Such restrictions make it very difficult for most non-Muslims to maintain contact with clergymen and attend services. Catholics and Orthodox Christians, who require a priest on a regular basis to receive the sacraments required by their faith, particularly are affected.
quote:Daar ben ik het niet mee eens. Feit is dat je hersencellen dood zijn als je dood bent. Voordat je bent geboren heb je ook geen hersencellen en ben je ook nog niks (eigenlijk dus ook dood). Waarom zou je dan verwachten dat er wel leven na de dood zou zijn?Op woensdag 23 augustus 2006 17:13 schreef prolsd het volgende:
Naar welke feiten refereer je dan? Feitelijk zijn er geen feiten voor of tegen "leven" na de dood, want dat is simpelweg buiten het kader waarin wij feiten verkrijgen en kunnen onderzoeken. De enige wetenschappelijke manier om daar achter te komen is om zelf dood te gaan. Wie eerst?
Zoals Mulisch ooit zei: Over de dood valt niets te zeggen.
(Mooie manier van jezelf tegenspreken
quote:Ook al onzin (je zit er vol mee vandaag)Op woensdag 23 augustus 2006 17:07 schreef Burakius het volgende:
Jij bent iemand die de ISlam niet wil leren van iemand die daar gespecialiseerd in is, maar jij wilt gewoon de Islam leren kennen zoals jij die wil leren kennen. Dit kan nooit de juiste houding zijn noch in een wetenschappelijke wereld nog in een normale wereld. Op deze manier zal je nooit verlicht worden.
In de eerste 5 bladzijden van de Q'ran wordt duidelijk uit de doeken gedaan dat het overgewaardeerde sprookjesboek als het woord van Allah himself moet worden beschouwd, en dat er slechts één interpretatie mogelijk is, namelijk: letterlijk
Moslims die em niet letterlijk nemen zijn slechte moslims, afgeweken van de werkelijke leer.
Wat ik net quotte staat er letterlijk! Als jij daar anders over denkt ben je - volgens je eigen heilige boek - een slecht moslim! (afgeweken althans)
quote:Ik ben ook wel geinterresseerd in de theorie die gaat uitleggen hoe we instaat kunnen zijn buiten ons universum feiten te constateren. De wetenschap kan geen antwoord geven ... ook al denken sommige mensen dit.Op woensdag 23 augustus 2006 17:13 schreef prolsd het volgende:
Naar welke feiten refereer je dan? Feitelijk zijn er geen feiten voor of tegen "leven" na de dood, want dat is simpelweg buiten het kader waarin wij feiten verkrijgen en kunnen onderzoeken. De enige wetenschappelijke manier om daar achter te komen is om zelf dood te gaan. Wie eerst?
Zoals Mulisch ooit zei: Over de dood valt niets te zeggen.
(Mooie manier van jezelf tegenspreken
quote:Ach, officieel mag het dus, maar wordt het gewoon op afschrikwekkende manieren tegengewerkt.Op woensdag 23 augustus 2006 17:16 schreef prolsd het volgende:
Ik snap wat je bedoelt, en ben het er zelf dan ook absoluut niet mee eens dus begrijp me niet verkeerd. Ik had de indruk dat je thuis gewoon kon bidden naar welke god je maar wilde en dat je daar dus nog wel vrij in was. Jeugdige naiviteit zeggen we dan maar.
Je moet wel levensmoe zijn wil iets anders geloven.
Maar mijn punt is dus: Een evt. God bepaald dus waar je geboren wordt, je ouders bepalen welk geloof jij gaat volgen, en jij wordt daar (supposedly) aan het einde van je leven op afgerekend en naar Hemel, dan wel Hel gestuurd.
Dat alles is dus niet jouw schuld: God bepaald nog voor je geboren wordt dat je naar de Hel moet.
quote:Jij bent echt ver heen.Op woensdag 23 augustus 2006 17:07 schreef Burakius het volgende:
Jij bent iemand die de ISlam niet wil leren van iemand die daar gespecialiseerd in is, maar jij wilt gewoon de Islam leren kennen zoals jij die wil leren kennen. Dit kan nooit de juiste houding zijn noch in een wetenschappelijke wereld nog in een normale wereld. Op deze manier zal je nooit verlicht worden.
Alles in jouw wereldje is islam islam islam. -Weldenkende- mensen echter, zien het grotere plaatje waar de islam, christendom en het jodendom eigenlijk op gelijke voet docterines voorstellen die niks met wetenschap te maken hebben.
Ik zei het in een eerdere post: Mensen zeggen heel veel, maar de manier waarop mensen hun leven leiden betekent voor mij veel meer. Of god nu bestaat of niet.
quote:Het maakt niet uit wat het voor jou betekend. Volgens de bijbel werkt het zo:Op woensdag 23 augustus 2006 17:32 schreef prolsd het volgende:
Mr. Spock: Niet helemaal. Je duidt de tekortkomingen aan, maar je trekt een scheve conclusie. Stel dat zou dan zo zijn, dan zou god nog altijd op persoonlijke daden/gedachten kunnen oordelen. In dat aspect zou een atheist uit het westen naar de hemel kunnen gaan en een islam volger daarvandaan naar de hel, simpelweg vanwege hun daden.
Ik zei het in een eerdere post: Mensen zeggen heel veel, maar de manier waarop mensen hun leven leiden betekent voor mij veel meer. Of god nu bestaat of niet.
Overgens moet ik daar wel bij zeggen dat christenen die dit als dogma aanhouden geloven dat god via interventionalisme actief mensen op je afstuurt om je het ware geloof aan te smeren. Als je die dan afslaat wordt je door peterus met z'n speciale leger laarzen keihard in een heel warm hoekje van de hel getrapt.
quote:In welk opzicht spreekt dit mij tegen dan? Mijn punt is, dat je voor dat iemand geboren is en nadat hij dood is helemaal niets kunt zeggen over die toestand. Wetenschappelijk gezien dan. Daarom trek ik voor mijzelf ook maar geen conclusies waar ik geen redelijke conclusies over kan trekken.Op woensdag 23 augustus 2006 17:18 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Feit is dat je hersencellen dood zijn als je dood bent. Voordat je bent geboren heb je ook geen hersencellen en ben je ook nog niks (eigenlijk dus ook dood). Waarom zou je dan verwachten dat er wel leven na de dood zou zijn?
Op een gegeven moment ging men mensfiguren als goden aanbidden. Dat werd vervolgens gereduceerd tot 1 God. Daar zijn de meeste heden ten dage nog blijven steken, maar sommigen zijn alweer verder.
Ik geloofde vroeger ook heilig in 1 God, maar op een gegeven moment beredeneerde ik dat dat net zo'n onzin moest zijn als de Paashaas en de Kerstman. Dat moment voelde werkelijk alsof er een last van je schouders valt: De beseffing dat je er echt helemaal alleen voor staat, en niet één of andere vent op een wolk over je waakt.
Ik geloof alleen in mezelf, en dat is meer dan voldoende. Ik heb niemand nodig om me aan op te trekken. Maar soms mis ik het wel om zo "oblivious" te zijn als ik toen was: gewoon het gevoel hebben dat alles goed komt en je in de hemel gaat komen. Helaas is er als je eenmaal het (atheistische) licht gezien hebt, meestal geen weg meer terug, ik ben niet meer om te keren: God bestaat NIET! - Hee, ik ben nog niet neergemaaid door bliksemschichten?
quote:Geeft de wetenschap een zedenleer, het antwoord zal nee moeten zijn ... iets waar een religie wel in slaagt. De wetenschap als een equivalent van religie is belachelijk.Op woensdag 23 augustus 2006 17:27 schreef SpecialK het volgende:
Jij bent echt ver heen.
Alles in jouw wereldje is islam islam islam. -Weldenkende- mensen echter, zien het grotere plaatje waar de islam, christendom en het jodendom eigenlijk op gelijke voet docterines voorstellen die niks met wetenschap te maken hebben.
quote:Ik ben agnost, dus in welk opzicht dit met mij te maken heeft weet ik niet.Op woensdag 23 augustus 2006 17:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het maakt niet uit wat het voor jou betekend. Volgens de bijbel werkt het zo:
[afbeelding]
Grappig plaatje trouwens.
En spock: Mijn enige punt is dat Atheisme ook een vorm van geloof is, omdat je niet kan bewijzen dat het zo is. Het zit in hetzelfde straatje als theisme.
quote:Klopt. Ik claim ook niet dat wetenschap de taak van het geloof moet overnemen. Maar die relie fundie waar ik op reageer gaat er wel vanuit dat wetenschappers de leer van de islam moeten gebruiken.Op woensdag 23 augustus 2006 17:36 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Geeft de wetenschap een zedenleer, het antwoord zal nee moeten zijn ... iets waar een religie wel in slaagt. De wetenschap als een equivalent van religie is belachelijk.
Overgens ben ik van mening dat mensen ook zelf moraliteit kunnen ontwikkelen als samenleving. Daar heb je jezus en de 10 geboden niet voor nodig.
quote:Voor jou misschien, dat heet wishful thinking. Maar voor God niet. Als jij je - al is het op je sterfbed - niet bekeerd dan ga je naar de hel.Op woensdag 23 augustus 2006 17:32 schreef prolsd het volgende:
Mr. Spock: Niet helemaal. Je duidt de tekortkomingen aan, maar je trekt een scheve conclusie. Stel dat zou dan zo zijn, dan zou god nog altijd op persoonlijke daden/gedachten kunnen oordelen. In dat aspect zou een atheist uit het westen naar de hemel kunnen gaan en een islam volger daarvandaan naar de hel, simpelweg vanwege hun daden.
Ik zei het in een eerdere post: Mensen zeggen heel veel, maar de manier waarop mensen hun leven leiden betekent voor mij veel meer. Of god nu bestaat of niet.
Een moordenaar die op zijn sterfbed spijt betuigt gaat naar de hemel, maar een atheist die iedere dag mensen helpt, echter niet in God geloofd (hem dus "afzweert") gaat naar de hel.
Dat is nu net het kromme. Ik ben het met je eens dat je puur op je daden beoordeeld zou moeten worden, maar dat is helaas nu net niet het geval in religie.
quote:Atheisme is een geloof??? Is kaal een haarkleur?Op woensdag 23 augustus 2006 17:36 schreef prolsd het volgende:
[..]
Ik ben agnost, dus in welk opzicht dit met mij te maken heeft weet ik niet.
Grappig plaatje trouwens.
En spock: Mijn enige punt is dat Atheisme ook een vorm van geloof is, omdat je niet kan bewijzen dat het zo is. Het zit in hetzelfde straatje als theisme.
Eff serieus. Ik denk dat je refereerd naar "Sterk atheisme".
Atheisme bestaat uit 2 stromingen:
Sterk Atheisme:
Ik geloof dat god niet bestaat
Zwak Atheisme:
Ik geloof niet dat god bestaat
Zie je het verschil?
Overgens is het gebruik van logica om een onlogisch wezen als niet bestaand te zien meer gelegitimeerd dan het gebruik van fantasie om zomaar iets randoms te verzinnen.
quote:Als ik even ertussen mag komen met een vers uit de Koran:Op woensdag 23 augustus 2006 17:18 schreef Mr.Spock het volgende:
[..]
Ook al onzin (je zit er vol mee vandaag)
In de eerste 5 bladzijden van de Q'ran wordt duidelijk uit de doeken gedaan dat het overgewaardeerde sprookjesboek als het woord van Allah himself moet worden beschouwd, en dat er slechts één interpretatie mogelijk is, namelijk: letterlijk
Moslims die em niet letterlijk nemen zijn slechte moslims, afgeweken van de werkelijke leer.
Wat ik net quotte staat er letterlijk! Als jij daar anders over denkt ben je - volgens je eigen heilige boek - een slecht moslim! (afgeweken althans)
[7] Hij is het, Die u het Boek heeft nedergezonden; er zijn verzen in, die onoverdrachtelijk zijn, zij vormen de grondslag van het Boek, en er zijn andere (verzen), die zinnebeeldig zijn. Maar degenen in wier hart dwaling is, volgen die, welke zinnebeeldig (bedoeld) zijn en zoeken tweedracht en de verkeerde uitleg....[3:7]
Niet alles is letterlijk bedoeld als uitleg, er zijn ook symbolische verzen.
Een Moslim gelooft echter wel dat de Koran letter voor letter het directe woord van God is.
quote:Het verschil is irrelevant. Het gaat er om dat er uitspraken gedaan worden over dingen die je per definitie niet kan weten. En meer en minder gelegimiteerd? Onzin is onzin, of je nou door wetenschappelijk hard je best te doen op een conclusie komt die niet klopt of door iets uit je aars te trekken, maakt niet uit. Als de conlcusies per definitie niet te toetsen zijn, betekent het niets in de wetenschap.Op woensdag 23 augustus 2006 17:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Atheisme is een geloof??? Is kaal een haarkleur?
Eff serieus. Ik denk dat je refereerd naar "Sterk atheisme".
Atheisme bestaat uit 2 stromingen:
Sterk Atheisme:
Ik geloof dat god niet bestaat
Zwak Atheisme:
Ik geloof niet dat god bestaat
Zie je het verschil?
Overgens is het gebruik van logica om een onlogisch wezen als niet bestaand te zien meer gelegitimeerd dan het gebruik van fantasie om zomaar iets randoms te verzinnen.
En spock: Dat is inderdaad het kromme, maar dat maakt mij geen reet uit. Als ik in de hel brand omdat ik me niet bekeer, dan brand ik maar in de hel. Waar het mij om gaat is dat ik prima heb geleefd, en geen slecht mens ben. Dat heeft ook niets te maken met God, maar met een geweten. Denk dat we het er overigens in grote lijnen mee eens zijn.
quote:de A staat voor 'anti.Op woensdag 23 augustus 2006 17:36 schreef prolsd het volgende:
[..]
Ik ben agnost, dus in welk opzicht dit met mij te maken heeft weet ik niet.
Grappig plaatje trouwens.
En spock: Mijn enige punt is dat Atheisme ook een vorm van geloof is, omdat je niet kan bewijzen dat het zo is. Het zit in hetzelfde straatje als theisme.
Tegengesteld tot wat veel mensen denken is atheisme géén godsdienst!
Definitie van atheisme: Het Atheïsme is de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden, of in een nauwere betekenis, het niet aannemen van het bestaan van god(en).
quote:'Het moderne atheïsme is een denken dat ontstond toen na de Middeleeuwen het denken omtrent natuur, mens en maatschappij zich los had gemaakt van het religieus denken. In het atheïstische denken wordt er van uitgegaan dat de resultaten van de maatschappijwetenschappen voldoende hebben aangetoond dat er geen kracht bestaat buiten de mens die invloed heeft op de ontwikkeling van het maatschappelijk leven en dat de resultaten van de natuurwetenschappen voldoende hebben aangetoond dat dit zich langs een geleidelijk evoluerende weg voltrekt.
Het is een filosofische stroming die ervan uitgaat dat de fundamentele uitgangspunten niet gerelateerd zijn aan of berusten op de aanname van het bestaan van goden en/of openbaring. Het atheïsme beperkt zich tot het feitelijke waarneembare.
Het begrip werd oorspronkelijk als negatieve benaming gebruikt voor mensen die een niet-officiële godsdienst beleden. Zo werden de christenen in de eerste eeuw door de Romeinen atheïsten genoemd.
Tegenwoordig noemt men atheïsten mensen die het waarschijnlijk achten dat goden of hogere wezens als geesten, duivels of engelen niet bestaan. Een term van de laatste tijd is het Ietsisme. Dit zijn mensen die niet geloven in een god maar wel dat er 'iets of meer is' tussen hemel en aard.
Ik geloof wel dat er meer is.
(Als ik later dood ben wordt ik een sterretje)
Mijn punt moet je ook los proberen te zien van de geloven die er zijn. Ik zeg dit helemaal niet met die geloven in mijn achterhoofd, want die zijn compleet irrelevant voor het punt dat ik probeer te maken.
quote:Je leest dus niet wat er staat. Spijtig dat je niet de moeite doet om de nuance te lezen. Maargoed. Agnosten voelen zich altijd al een beetje verheven in een discussie. Zo verheven dat ze niet de moeite doen om echt te lezen wat iemand zegt. Jammer.Op woensdag 23 augustus 2006 17:44 schreef prolsd het volgende:
[..]
Het verschil is irrelevant. Het gaat er om dat er uitspraken gedaan worden over dingen die je per definitie niet kan weten.
...
quote:Ja, juist, exact dat zeg ik: Jij hebt dus last van dwaling!Op woensdag 23 augustus 2006 17:42 schreef Alulu het volgende:
[..]
Als ik even ertussen mag komen met een vers uit de Koran:
[7] Hij is het, Die u het Boek heeft nedergezonden; er zijn verzen in, die onoverdrachtelijk zijn, zij vormen de grondslag van het Boek, en er zijn andere (verzen), die zinnebeeldig zijn. Maar degenen[b] in wier hart dwaling is, volgen die, welke zinnebeeldig (bedoeld) zijn en zoeken tweedracht en de verkeerde uitleg....[3:7][/b]
Niet alles is letterlijk bedoeld als uitleg, er zijn ook symbolische verzen.
Een Moslim gelooft echter wel dat de Koran letter voor letter het directe woord van God is.
Jij volgt niet de echte weg, maar dwaalt daarvan af. (zoals je boven zelf ook aanduidt) Leer lezen!
Nochthans bedankt voor het vakkundig onderuit halen van je eigen stelling, ik had het zelf niet beter kunnen doen!
quote:Jij behoort dus tot het letsisme (variant op atheisme)Op woensdag 23 augustus 2006 17:46 schreef Vlindur het volgende:
Ik geloof zeker niet in "GOD"
Ik geloof wel dat er meer is.
(Als ik later dood ben wordt ik een sterretje)
quote:Ietsisme
Ga naar: navigatie, zoek
Het ietsisme is een algemene term voor uiteenlopende overtuigingen waarbij mensen "aannemen" dat er "iets" is tussen hemel en aarde, zonder concreet een welbepaalde religie aan te hangen.
Zowel onder theologen als bij atheïsten roept het ietsisme weerstand op, maar uit een opiniepeiling van dagblad Trouw uit oktober 2004 bleek dat 40% van de Nederlanders tot de ietsisten kunnen worden gerekend.
Men veronderstelt dat het ietsisme eerst in de katholieke wereld postgevat heeft bij gelovigen die de geloofwaardigheid van een aantal katholieke dogma's in twijfel gingen trekken.
De term kreeg in Nederland bekendheid nadat hij genoemd werd door columnist Ronald Plasterk in een column voor het televisieprogramma Buitenhof. Maar mogelijk bestond de term al eerder. Plasterk noemde ietsisme aanvankelijk een "religieus armzalig en irritant tijdsverschijnsel", maar kwam hier later op terug.
In tegenstelling tot het klassieke agnosticisme, dat eerder negatief staat tegenover religieuze overtuigingen (niet geloven wat men niet kan weten), blijft het ietsisme daar eerder positief tegenover staan (er is veel meer dan we kunnen weten). Het is een vorm van religieuze vrijzinnigheid of religieuze onkerkelijkheid. De invulling daarvan kan variëren van een christelijk godsbeeld van een "kracht" die buiten de wereld staat tot een boeddhistisch wereldbeeld met "krachten" die in de wereld bestaan. Het is ook mogelijk de keuze tussen beide open te laten.
Het woord ietsisme is opgenomen in de 14e editie van de Dikke Van Dale, die in oktober 2005 is uitgegeven.
quote:Ik vind het spijtig dat de discussie zo loopt, ik heb de nuance wel degelijk gelezen en begrepen. Mijn punt was echter dat die nuance niets betekent, om redenen die ik je ook al verteld heb. Jij kan er voor kiezen om het niet met mij eens te zijn, dat is dikke prima. Dan kunnen we toch even goede vrienden blijven?Op woensdag 23 augustus 2006 17:49 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je leest dus niet wat er staat. Spijtig dat je niet de moeite doet om de nuance te lezen. Maargoed. Agnosten voelen zich altijd al een beetje verheven in een discussie. Zo verheven dat ze niet de moeite doen om echt te lezen wat iemand zegt. Jammer.
Wat ik spijtig vind is dat ik me zogenaamd verheven zou voelen, terwijl ik juist de discussie op een objectieve manier probeer te benaderen. Jammer, inderdaad.
quote:Helaas voor jouw is het Atheïsme maar een schamele troost als je er over nadenkt. Daarom denk ik dat jij bent blijven steken toen je besloot atheist te zijn. In wezen kijk je schaterlachend naar de Christen die volgens jouw is blijven steken ... terwijl je zelf niet echt beter af bent en nog steeds geen vraag beantwoord is.Op woensdag 23 augustus 2006 17:36 schreef Mr.Spock het volgende:
Helaas is er als je eenmaal het (atheistische) licht gezien hebt, meestal geen weg meer terug, ik ben niet meer om te keren: God bestaat NIET! - Hee, ik ben nog niet neergemaaid door bliksemschichten?
Maar het klopt aan de ene kant wel en aan de andere kant niet.
Ik ben niet zoekend.
het zal allemaal wel. Ik kom er wel achter als ik dood ben niet?
(Quote)
In tegenstelling tot het klassieke agnosticisme, dat eerder negatief staat tegenover religieuze overtuigingen (niet geloven wat men niet kan weten), blijft het ietsisme daar eerder positief tegenover staan (er is veel meer dan we kunnen weten). Het is een vorm van religieuze vrijzinnigheid of religieuze onkerkelijkheid.
(/Quote)
op dit gebeid ben ik het eens met de 'anderen'.
Wat je niet tastbaar kan maken is er niet. punt.
de hemel kun je zien, god kun je niet zien, de 'hel' kun je ook niet zien.
Ik vind het dus allemaal maar vaga verhalen.
quote:Dit is een discussie tussen de atheïst en de protestant christen, de agnostic zal het antwoord nooit weten. Dus de vraag is ook al niet echt van belang of de opmerking die geplaatst wordt.Op woensdag 23 augustus 2006 17:56 schreef prolsd het volgende:
Angelus: Is het zo moeilijk om andermans meningen te respecteren?
quote:Wat jij zegt: "We kunnen het helemaal niet weten dus wat doen we nog voor moeite."Op woensdag 23 augustus 2006 17:52 schreef prolsd het volgende:
[..]
Ik vind het spijtig dat de discussie zo loopt, ik heb de nuance wel degelijk gelezen en begrepen. Mijn punt was echter dat die nuance niets betekent, om redenen die ik je ook al verteld heb. Jij kan er voor kiezen om het niet met mij eens te zijn, dat is dikke prima. Dan kunnen we toch even goede vrienden blijven?
Wat ik spijtig vind is dat ik me zogenaamd verheven zou voelen, terwijl ik juist de discussie op een objectieve manier probeer te benaderen. Jammer, inderdaad.
Nou dan zijn we uitgepraat he? Je negeert totaal de legitimiteit van het zeggen van: "ik heb nog nooit iets bovennatuurlijks geobserveerd dus dan is het vrij logisch om te extrapoleren dat zo'n entiteit als in de bijbel wordt beschreven een fantasieverhaaltje is". Agnosten kunnen alleen maar argumenten winnen met het aloude: "dat kan je toch nie weten...". Sta jij ook agnostisch tegenover het bestaan van een paarse onzichtbare kabouter die op mijn schouder leeft? Even eerlijk nu graag.
quote:Niet helemaal: het Atheisme is juist een bevrijding, ik weet nu dat ik niet op anderen hoef te rekenen. Ontnuchterend is het wel ja.Op woensdag 23 augustus 2006 17:55 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Helaas voor jouw is het Atheïsme maar een schamele troost als je er over nadenkt. Daarom denk ik dat jij bent blijven steken toen je besloot atheist te zijn. In wezen kijk je schaterlachend naar de Christen die volgens jouw is blijven steken ... terwijl je zelf niet echt beter af bent en nog steeds geen vraag beantwoord is.
Ik kijk overigens niet "schaterlachend" naar andersdenkenden, atheisten zijn zo'n beetje de enigen die andersdenkenden in hun waarde laten (kan ik niet van jou zeggen)
Dat ik niet beter af ben betwijfel ik. Jij bent naar mijn mening hetzelfde af, alleen dénk jij dat het voor jou anders afloopt (hemelverhaal). Je zou nog wel eens van een koude kermis thuis kunnen komen wat dat betreft.
En welke vraag is er voor mij precies nou niet beantwoord volgens jou?
quote:Kijk dit is nu voorbeeld wat het uitlachen en het afzweren van religie te weeg brengt ...toch ergens de hoop koesteren dat het leven een doel heeft. Tja, terwijl je diep van binnen geloven dat er eigenlijk geen doel is van het leven in dit universum. Vertwijfeld blijven we achter ... sommige mensen blijven daarom maar hopen ...Op woensdag 23 augustus 2006 17:57 schreef Vlindur het volgende:
Maar het klopt aan de ene kant wel en aan de andere kant niet.
Ik ben niet zoekend.
het zal allemaal wel. Ik kom er wel achter als ik dood ben niet?
quote:Eerlijk antwoord: Ja. Ik ga geen uitspraken doen die buiten mijn wetenschappelijke referenties te onderbouwen zijn. Ik kan wel zeggen: Waarschijnlijk niet. Maar dat betekent niets. Absolute uitspraken hierover kan je simpelweg niet maken.Op woensdag 23 augustus 2006 17:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat jij zegt: "We kunnen het helemaal niet weten dus wat doen we nog voor moeite."
Nou dan zijn we uitgepraat he? Je negeert totaal de legitimiteit van het zeggen van: "ik heb nog nooit iets bovennatuurlijks geobserveerd dus dan is het vrij logisch om te extrapoleren dat zo'n entiteit als in de bijbel wordt beschreven een fantasieverhaaltje is". Agnosten kunnen alleen maar argumenten winnen met het aloude: "dat kan je toch nie weten...". Sta jij ook agnostisch tegenover het bestaan van een paarse onzichtbare kabouter die op mijn schouder leeft? Even eerlijk nu graag.
Vind het overigens eenbeetje simplistisch om te zeggen dat agnosten het aloude "Dat ken je toch nie weten" gebruiken. Ik gebruik dat niet zonder reden, derhalve verschuil ik me ook nergens achter. Ik heb volstrekt helder gemaakt hoe ik er over denk en waarom.
quote:Angelus, vindt jij het nou ook niet vreemd dat in de 7 miljoen jaar dat er mensen op deze aarde zijn, er slechts in de ruwweg laatste tweeduizend jaar pas een "God" uitgevonden wordt?Op woensdag 23 augustus 2006 18:05 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Kijk dit is nu voorbeeld wat het uitlachen en het afzweren van religie te weeg brengt ...toch ergens de hoop koesteren dat het leven een doel heeft. Tja, terwijl je diep van binnen gelooft dat er eigenlijk geen doel is van het leven in dit universum. Vertwijfeld blijven we achter ... sommige mensen blijven daarom maar hopen ...
Waarom heeft Hij eerst 6.998.000 jaar naar plankton zitten kijken voor hij dacht: "Hee, ik zal die mensen eens een richting geven!"
Of geloof jij niet in evolutie, en denk je dat de aarde 5000 jaar oud is en Dinosaurussen nooit bestaan hebben?
Ik wacht overigens nog steeds op een antwoord op dezmijn laatste vraag.
quote:Dat het atheisme een bevrijding is, is net zo'n sprookje als wat jij de Bijbel beschuldigd van te zijn. Het enigste wat je in wezen geconstanteerd hebt is dat er geen god is. Maar dat er geen god is geeft geen antwoord op de belangrijkste vragen in het leven: wat is goed en wat is fout, wat onze plaats in het universum en de cosmos, ... Zo zijn er talloze vragen waar je antwoord op schuldig zal moeten blijven of ...? Het atheisme is blij zijn om niets in andere woorden. Atheisme beschouw ik dan ook als een kinderlijke manier van bevrijd zijn ... ik heb meer respect voor iemand die het Stoïcisme aanhangt. Ben trouwens benieuwd wie die persoon is.Op woensdag 23 augustus 2006 18:02 schreef Mr.Spock het volgende:
Niet helemaal: het Atheisme is juist een bevrijding, ik weet nu dat ik niet op anderen hoef te rekenen. Ontnuchterend is het wel ja.
Ik kijk overigens niet "schaterlachend" naar andersdenkenden, atheisten zijn zo'n beetje de enigen die andersdenkenden in hun waarde laten (kan ik niet van jou zeggen)
Dat ik niet beter af ben betwijfel ik. Jij bent naar mijn mening hetzelfde af, alleen dénk jij dat het voor jou anders afloopt (hemelverhaal). Je zou nog wel eens van een koude kermis thuis kunnen komen wat dat betreft.
En welke vraag is er voor mij precies nou niet beantwoord volgens jou?
quote:En welke vraag is er voor mij precies nou niet beantwoord volgens jou?
quote:De paarse onzichtbare kabouter is je erg dankbaar dat je hem niet zomaar wilt negeren en om je te belonen bied hij jou een kopie van zijn bijbel aan. Overgens, nu jij z'n bijbel bezit ben je gedwongen zijn levensstijl en docterines over te nemen anders wordt je na je dood eeuwig verbannen naar het brandende veld van de 1000 boze regenbogen. Oh en dat de bijbel zelf ook onzichtbaar is is geen excuus... als echte gelover wordt het boek vanzelf wel zichbaar. Veel succes!Op woensdag 23 augustus 2006 18:06 schreef prolsd het volgende:
[..]
Eerlijk antwoord: Ja. Ik ga geen uitspraken doen die buiten mijn wetenschappelijke referenties te onderbouwen zijn. Ik kan wel zeggen: Waarschijnlijk niet. Maar dat betekent niets.
Vind het overigens eenbeetje simplistisch om te zeggen dat agnosten het aloude "Dat ken je toch nie weten" gebruiken. Ik gebruik dat niet zonder reden, derhalve verschuil ik me ook nergens achter. Ik heb volstrekt helder gemaakt hoe ik er over denk en waarom.
Thanks for a good laugh.
quote:Dat soort vragen worden door de wetenschap (pas op: onderbouwd) uitgelegd. Ik raad je aan het boek "A Brief History Of Time" eens te lezen.Op woensdag 23 augustus 2006 18:11 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Dat het atheisme een bevrijding is, is net zo'n sprookje als wat jij de Bijbel beschuldigd van te zijn. Het enigste wat je in wezen geconstanteerd hebt is dat er geen god is. Maar dat er geen god is geeft geen antwoord op de belangrijkste vragen in het leven: wat is goed en wat is fout, wat onze plaats in het universum en de cosmos, ... Zo zijn er talloze vragen waar je antwoord op schuldig zal moeten blijven of ...? Het atheisme is blij zijn om niets in andere woorden. Atheisme beschouw ik dan ook als een kinderlijke manier van bevrijd zijn ... ik heb meer respect voor iemand die het Stoïcisme aanhangt. Ben trouwens benieuwd wie die persoon is.
Het vraagt een behoorlijke dosis kennis van Fysica en wiskunde, en heeft de bijwerking mensen van hun geloof af te doen stappen. Geschreven door wat op dit moment de meest intelligente mens op aarde schijnt te zijn: Stephen Hawking.
Een theist - zoals jij - denkt zijn antwoorden over te nemen uit eenboekje dat 2000 jaar geleden door iemand geschreven is.
Als je ouders je op je achtiende hadden geprobeert dit soort onzin wijs te maken had je ze uitgelachen. maar omdat het met de paplepel ingegoten is (en je WIL dat het zo is) ga je er maar van uit.
“I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours.”
quote:Heb je hier dan ervaring mee?Op woensdag 23 augustus 2006 18:11 schreef -Angelus- het volgende:
Dat het atheisme een bevrijding is, is net zo'n sprookje als wat jij de Bijbel beschuldigd van te zijn.
quote:Kijk eens naar schapen in de wei. Maken die voortdurend ruzie onderling? Nee. Waarom niet? Omdat die net als wij weten wat goed is en fout is: doe een ander geen kwaad en je doet goed. Ga niet claimen dat godsgeloof tot een beter begrip van goed en kwaad zou leiden want ik kan je bedelven onder de geschiedenisboeken die het tegendeel bewijzen. Sterker nog, ik kan naar aanleiding van bijbelquotes als Numeri 15-32/36 aantonen dat de moraal die door dezelfde God als die van Jezus wordt gepredikt lager is dan die van die schapen in de wei.Het enigste wat je in wezen geconstanteerd hebt is dat er geen god is. Maar dat er geen god is geeft geen antwoord op de belangrijkste vragen in het leven: wat is goed en wat is fout, wat onze plaats in het universum en de cosmos, ...
En wat onze plaats in het universum is? Nou, vergelijk eens de grootte van het universum met ons pietlullig kleine planeetje en daar heb je je antwoord. In ieder geval leidt een dergelijk besef, dat je eigenlijk helemaal niets voorstelt, tot een realistischere visie op de wereld dan dat je 'uitverkoren' bent.
quote:My pleasureOp woensdag 23 augustus 2006 18:16 schreef prolsd het volgende:
Kerel, jij bent vreemd.
Thanks for a good laugh.
Mijn punt is daarmede juist dat je als agnost dus elke realiteit die iemand met z'n zieke geest (en laten we toegeven ik heb soms best een zieke geest) kan verzinnen moet accepteren als iets wat wel eens waar zou kunnen zijn. En dat is iets wat mij stoort aan het agnostisme. De acceptatie van het absurde.
Terwijl in de praktijk een agnost waarschijnlijk net als alle andere mensen naar een rechtzaak op tv kan kijken waarin de verdachte zegt: "ik heb dat meisje niet verkracht en vermoord, tijdens die daad is mijn geest overgenomen door YARA-MA-YHA-WHO de australische vampier god die direct na de daad weer uit mijn lichaam treede". Dan kijk je daarnaar en roep je gewoon naar de tv zoiets als: "ach flikker toch op loser... de cel in met jou... sicko". Maar als agnost ben je eigenlijk gedwongen deze werkelijkheid als goed bestaande mogelijkheid aan te nemen.
Dat's een beetje mijn probleem met agnostisme.
quote:Daarvoor hadden we de spiritualiteit het vereeren van de wind, de hemel en alles wat van belang was. Het aanbidden van de geesten etc. kan nog steeds terug gevonden in religies zoals het boeddhisme, hindoeïsme, etc. Daarmee zeg ik indirect het zijn achtergebleven religies die hetzelfde aanbidden wat onze voorvaderen deden. Zal wel iets te maken hebben met hun schrift.Op woensdag 23 augustus 2006 18:09 schreef Mr.Spock het volgende:
Angelus, vindt jij het nou ook niet vreemd dat in de 7 miljoen jaar dat er mensen op deze aarde zijn, er slechts in de ruwweg laatste tweeduizend jaar pas een "God" uitgevonden wordt?
Daaraan zijn de religies gebasseerd op de joodse "mythe" suprieur, het moge duidelijk zijn dat de "mythe" ongeëvenaard is en omarmd wordt door mensen. De grootste religies (in aantal mensen) zijn allen gebouwd op deze "mythe". Kortom het is een prachtige kunststukje waar een groot deel van de mensen zich in kunnen vinden, mede omdat het de mensen aanspreekt.
quote:Het verhaal van de schepping is in wezen irrelevant voor een outsider als jij. Maar goed om mee te gaan, ja - ik geloof in de evolutie. Maar wat ik direct daarna zeg is dat dit niet toornt aan de morale gezag van de Bijbel. De Bijbel is hierin suprieur aan alles wat elke andere filosofie of godsdienst kan bieden. In andere woorden, ik persoonlijk zie het verhaal tot Ch.12 als volgt. Sommige componenten van dit verhaal zijn niet waar en sommige zijn overdreven. Waarbij het overdreven component het verhaal van de zondvloed is. Maar waar de auteurs J en E wel voor het eerste in staat zijn een historisch maar overdreven verhaal te produceren.Waarom heeft Hij eerst 6.998.000 jaar naar plankton zitten kijken voor hij dacht: "Hee, ik zal die mensen eens een richting geven!"
Of geloof jij niet in evolutie, en denk je dat de aarde 5000 jaar oud is en Dinosaurussen nooit bestaan hebben?
Boek Genesis dus, he ... was vergeten om dit er bij te melden.
[ Bericht 2% gewijzigd door -Angelus- op 23-08-2006 18:38:03 ]
quote:"Faith is believing something you know ain’t true."
.. Mark Twain ..
In een rechtzaak worden mensen veroordeeld als het bewezen is dat ze schuldig zijn. Als diegene claimt dat een of andere vampiergod het heeft gedaan en daarna uit hem is getreden, zal hij dat nog altijd moeten bewijzen. Als hij dat niet bewijst, en er is bewijs dat hij de fysieke daad heeft verricht. Nouja, guess the conclusion
.We verschillen niet zo veel.
quote:De meest gesproken taal op de aarde is Chinees. Is chinees daarom de beste taal? Taal en geloof zijn op dezelfde wijze verspreid, dus de vergelijking is evident.Op woensdag 23 augustus 2006 18:29 schreef -Angelus- het volgende:
Daaraan zijn de religies gebasseerd op de joodse "mythe" suprieur
quote:Sommige insekten eten elkaar op naar sex ... moeten wij dit ook doen? Kortom goed en fout is niet van nature bij ons aanwezig. Het wordt aangeleerd ... er is geen middel beter om dit aan te leren dat de Bijbel. Waarin compasie, liefde voor de medemens centrale themas zijn. Het is als ware de godsdienst van de arme en degene die onder aan de ladder staat.Op woensdag 23 augustus 2006 18:27 schreef onemangang het volgende:
Kijk eens naar schapen in de wei. Maken die voortdurend ruzie onderling? Nee. Waarom niet? Omdat die net als wij weten wat goed is en fout is: doe een ander geen kwaad en je doet goed.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists
quote:De wetenschap kan geen antwoord geven op deze vragen. Zelfs Einstein besefte dat ...Op woensdag 23 augustus 2006 18:23 schreef Mr.Spock het volgende:
Daarnaast: Het atheisme gaat op een wetenschappelijke en beredenerende manier deze vragen te lijf.
quote:Dat is grote kwats, dus rijken zijn niet christelijk / gelovig?Op woensdag 23 augustus 2006 18:32 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Sommige insekten eten elkaar op naar sex ... moeten wij dit ook doen? Kortom goed en fout is niet van nature bij ons aanwezig. Het wordt aangeleerd ... er is geen middel beter om dit aan te leren dat de Bijbel. Waarin compasie, liefde voor de medemens centrale themas zijn. Het is als ware de godsdienst van de arme en degene die onder aan de ladder staat.
Onder de Romeinen was het juist de godsdienst van de elite.
quote:Einstein was een atheist vriend!Op woensdag 23 augustus 2006 18:34 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
De wetenschap kan geen antwoord geven op deze vragen. Zelfs Einstein besefte dat ...
quote:Albert Einstein [1879-1955] German born American threoretical physicist
From a correspondence between Ensign Guy H. Raner and Albert Einstein in 1945 and 1949. Einstein responds to the accusation that he was converted by a Jesuit priest: "I have never talked to a Jesuit prest in my life. I am astonished by the audacity to tell such lies about me. From the viewpoint of a Jesuit priest I am, of course, and have always been an atheist." "I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one.You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from religious indoctrination received in youth." Freethought Today, November 2004
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." From a letter Einstein wrote in English, dated 24 March 1954. It is included in Albert Einstein: The
From a letter Einstein wrote in English, dated 24 March 1954. It is included in Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, published by Princeton University Press. Albert Einstein, Out of My Later Years (New York: Philosophical Library, 1950), p. 27.
"During the youthful period of mankind's spiritual evolution, human fantasy created gods in man's own image who, by the operations of their will were supposed to determine, or at any rate influence, the phenomenal world... The idea of God in the religions taught at present is a sublimation of that old conception of the gods. Its anthropomorphic character is shown, for instance, by the fact that men appeal to the Divine Being in prayers and plead for the fulfillment of their wishes... In their struggle for the ethical good, teachers of religion must have the stature to give up the doctrine of a personal God, that is, give up that source of fear and hope which in the past placed such vase power in the hands of priests." Albert Einstein, reported in Science, Philosophy and Religion: A Symposium, edited by L. Bryson and
"Thus I came...to a deep religiosity, which, however, reached an abrupt end at the age of 12. Through the reading of popular scientific books I soon reached a conviction that much in the stories of the Bible could not be true....Suspicion against every kind of authority grew out of this experience...an attitude which has never left me." The Quotable Einstein
"A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death."
quote:Overigens geeft de Bijbel er ook geen atwoord op.Op woensdag 23 augustus 2006 18:38 schreef Mr.Spock het volgende:
[..]
Einstein was een atheist vriend!
[..]
quote:Dat is kort door de bocht. Een agnost kan net zo goed (zwak) atheïst zijn. Daarbij kan je voorbeeld met het moeten accepteren van absurde dingen (als je niet weet of God bestaat, dan kun je ook niet weten of onzichtbare kaboutertjes bestaan) ook omdraaien: Het bestaan van onzichtbare kaboutertjes is voor de agnost even waarschijnlijk als het bestaan van God (niet waarschijnlijk dus voor alle duidelijkheid). En als je zo kijkt, dan ben je behalve agnost ook (zwak) atheïst (aangezien je niet in een van de vele goden gelooft). Het een sluit het ander niet uit.Mijn punt is daarmede juist dat je als agnost dus elke realiteit die iemand met z'n zieke geest (en laten we toegeven ik heb soms best een zieke geest) kan verzinnen moet accepteren als iets wat wel eens waar zou kunnen zijn. En dat is iets wat mij stoort aan het agnostisme. De acceptatie van het absurde.
Terwijl in de praktijk een agnost waarschijnlijk net als alle andere mensen naar een rechtzaak op tv kan kijken waarin de verdachte zegt: "ik heb dat meisje niet verkracht en vermoord, tijdens die daad is mijn geest overgenomen door YARA-MA-YHA-WHO de australische vampier god die direct na de daad weer uit mijn lichaam treede". Dan kijk je daarnaar en roep je gewoon naar de tv zoiets als: "ach flikker toch op loser... de cel in met jou... sicko". Maar als agnost ben je eigenlijk gedwongen deze werkelijkheid als goed bestaande mogelijkheid aan te nemen.
Dat's een beetje mijn probleem met agnostisme.
quote:Einstein was een atheist, ja, maar hij was al iets verder dan jouw en is niet blijven steken zoals jij - zoals jij dat eerder zo spottend zei van de Christen. Hij accepteerde dat de wetenschap niet overal een antwoord op kan geven: waaronder wat is goed en wat is fout. Maar ook wat buiten ons universum valt ... dit zou beteken dat er chaos is buiten dit universum. Vandaar dat er weer een aantal slimme mensen zijn gekomen met het multiverse ze moesten er toch wat van maken. Om de chaos te verklaren en zo rust te vinden ... het jammere is dat dit nog niet verklaard wat de reden is dat er een multiverse aanwezig is.
.quote:Wetenschap sluit het bestaan van niet bewezen (en bovendien onlogische) mechanismen en entiteiten uit. Je moet maar bewijzen dat iets bestaat, tot die tijd is iets een theorie die misschien wel komisch klinkt maar de officiele wetenschappelijke status van zo'n entiteit is dan "Niet bestaand". Anders zouden wetenschappelijke archieven volgepropt zitten met beschrijvingen van gnomen en eenhoorns en spaghettimonsters etc... Wetenschap sluit god uit als een niet logisch en boven niet bestaand bewezen wezen.Op woensdag 23 augustus 2006 18:32 schreef prolsd het volgende:
Kijk, daarin vergis je je dus! Een agnost benadert het wetenschappelijk, en dat zegt dus niet dat hij absurde beweringen accepteert -- dat zegt dat dat hij geen uitspraken doet over wat hij niet kan weten. Ik kijk inderdaad op dezelfde manier als jij naar een rechtzaak, probeer ook redelijk wetenschappelijk te redeneren.
quote:Nee de verschillen tussen agnosten aan de atheistische kant van het spectrum (want er zijn ook spirituele stromingen binnen het agnostisme te vinden) en de zwakke atheisten is vaak ook maar subtiel maar toch is er een scherpe lijn te trekken. Mijn motto is... Bewijs maar eerst dat iets bestaat en kom niet aanzetten met een wezen dat allemachtig is (kan god een steen maken die zo zwaar is dat ie em zelf niet kan tillen?).In een rechtzaak worden mensen veroordeeld als het bewezen is dat ze schuldig zijn. Als diegene claimt dat een of andere vampiergod het heeft gedaan en daarna uit hem is getreden, zal hij dat nog altijd moeten bewijzen.
Als hij dat niet bewijst, en er is bewijs dat hij de fysieke daad heeft verricht. Nouja, guess the conclusion
We verschillen niet zo veel.
Hoe dan ook, ik moet nu weg. Ik kom wel weer kijken.
quote:Volgens mijn vergeet je wat er aan vooraf is gegaan. "Render to caesar what is caesars, and unto God the things that are God’s." Constantijn de Grote is de eerste die het langzaam maar zeker in een staatsreligie veranderde. Nietzsche beargumenteerde dat het Christendom het belang van de "superman" in de weg stondt ... een slimme deceptie van de arme om macht over de sterke te hebben.Op woensdag 23 augustus 2006 18:36 schreef Mr.Spock het volgende:
Dat is grote kwats, dus rijken zijn niet christelijk / gelovig?
Onder de Romeinen was het juist de godsdienst van de elite.
quote:Dat geeft niet ... als je denkt dat ik fout zit ben je me welkom om te verbeteren. Welke filosofie claimt dat je moet beseffen dat je maar weinig weet.Op woensdag 23 augustus 2006 18:45 schreef prolsd het volgende:
Angelus ik geef je een tip: Begeef je niet op terrein waar je door de mand valt. Da's niet goed voor je
In Bewijs dat god niet bestaat (Deel 2) kan er denk ik ook wel inhoudelijk over de vraag gediscussieerd worden of God bestaat.
Deze gaat dus dicht..
quote:Je zou ook de conclusie kunnen trekken dat goed en fout iets is wat we zelf verzinnen, en aan verandering onderhevig. Een paar honderd jaar geleden vonden we het bijvoorbeeld normaal om slaven er op na te houden, terwijl we dit nu niet meer vinden. Misschien dat we over een paar honderd jaar het ook niet meer normaal vinden om dieren te mishandelen..Op woensdag 23 augustus 2006 18:32 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Sommige insekten eten elkaar op naar sex ... moeten wij dit ook doen? Kortom goed en fout is niet van nature bij ons aanwezig. Het wordt aangeleerd ... er is geen middel beter om dit aan te leren dat de Bijbel. Waarin compasie, liefde voor de medemens centrale themas zijn. Het is als ware de godsdienst van de arme en degene die onder aan de ladder staat.
quote:Je hoeft niet ver te zoeken. het enige antwoord:Op woensdag 23 augustus 2006 16:03 schreef -Angelus- het volgende:
Wat is goed en kwaad? Wat is de mens? Wat is de aard van de werkelijkheid? Welk (niet)-godsdienstig levens- en/of wereldbeeld geeft volgens jouw het beste antwoord op deze vragen. Kortom waar kun jij je volkomen in vinden ... ben benieuwd hoeveel atheïsten Fok! kent. PS: ik weet dat sommige keuze opties twijfelachtig zijn.
De Gouden Regel
Al het behang wat religies daaromheen hangen is slechts behang. Soms heel lelijk behang.
quote:De gouden regel is overgens niet eens echt een perfecte regel. Stel nou dat je een masochist bent en je het gewoon ontiegelijk fijn vind om keihard op je aarsch gemept te worden tot bloedens aan toe. Dan mag dat persoon volgens de gouden regel dat op zijn beurt ook bij een ieder ander gaan flikken.Op woensdag 23 augustus 2006 23:05 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je hoeft niet ver te zoeken. het enige antwoord:
De Gouden Regel
Al het behang wat religies daaromheen hangen is slechts behang. Soms heel lelijk behang.
Wordt lekker... dan krijg je allemaal zieke tafrelen op straat
quote:Als het iets is wat we zelf verzinnen wat houdt ons tegen om het overboord te gooien? Goed en fout immers iets wat we verzinnen, een standpunt dat elke atheist vrijwel onderstreept. Maar als ik bijvoorbeeld een verkrachting als het grootste goed zie, als atheist ben je dan in een moeilijke positie om mijn te vertellen dat dergelijk gedrag 'fout' is. Marquis de Sade begint opeens goed te klinken.Op woensdag 23 augustus 2006 22:11 schreef Alicey het volgende:
Je zou ook de conclusie kunnen trekken dat goed en fout iets is wat we zelf verzinnen, en aan verandering onderhevig.
Daarom is religie een benodigdheid ... atheisme is immers fundamenteel gebrekkig.
quote:Zie het resultaat van religie in zijn beginstadium dat een positieve wending geeft aan de samenleving.Een paar honderd jaar geleden vonden we het bijvoorbeeld normaal om slaven er op na te houden, terwijl we dit nu niet meer vinden.
quote:Waarbij elke religie gebaseerd op de natuur wereld het slechste en lelijkste behang heeft ... een religie vergelijkbaar met de mythologie van het verre verleden. Terwijl de Abrahamitische religies een zeer sterk behang hebben omdat ze een sterke "mythe" leveren.Op woensdag 23 augustus 2006 23:05 schreef onemangang het volgende:
Al het behang wat religies daaromheen hangen is slechts behang. Soms heel lelijk behang.
quote:De Abrahamitische religies leveren helemaal geen sterke mythe, maar eentje die zo boordevol tegenstrijdigheden en interpretatiemogelijkheden zit dat de aanhangers ervan onderling elkaars hersenen in slaan. Een bloedig behang dus.Op woensdag 23 augustus 2006 23:56 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Waarbij elke religie gebaseerd op de natuur wereld het slechste en lelijkste behang heeft ... een religie vergelijkbaar met de mythologie van het verre verleden. Terwijl de Abrahamitische religies een zeer sterk behang hebben omdat ze een sterke "mythe" leveren.
quote:Nou hier is anders een atheist die het standpunt 'goed en kwaad is iets wat we verzinnen' helemaal niet onderstreept. Het komt neer op de gouden regel die ieder in groepsverband levend dier hanteert: om de vrede in de groep te behouden kan je beter lief voor elkaar zijn dan elkaar het leven zuur maken. Op die manier leef je en de groep het prettigst en heeft de groep de beste overlevingskansen. Ons gedrag is een gevolg van onze overlevingsdrift.Op woensdag 23 augustus 2006 23:53 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Als het iets is wat we zelf verzinnen wat houdt ons tegen om het overboord te gooien? Goed en fout immers iets wat we verzinnen, een standpunt dat elke atheist vrijwel onderstreept. Maar als ik bijvoorbeeld een verkrachting als het grootste goed zie, als atheist ben je dan in een moeilijke positie om mijn te vertellen dat dergelijk gedrag 'fout' is. Marquis de Sade begint opeens goed te klinken.
quote:De bijbel biedt een moraal die aanzienlijk lager is dan die van de gemiddelde Nederlander anno 2006. Je dient wel het hele boek te lezen voor je begrijpt wat ik daarmee bedoel.Daarom is religie een benodigdheid ... atheisme is immers fundamenteel gebrekkig.
quote:De bijbel werd eeuwenlang als argument VOOR slavernij gebruikt, anders. Wel eens dat boek gelezen?Zie het resultaat van religie in zijn beginstadium dat een positieve wending geeft aan de samenleving.
quote:Het Evangelie naar Marcus creërde een verhaal van hoop en voldeed aan de verwachtingen van de volgers. Een 'menselijk' idool werd gecreërd ... en als de puzzel niet precies past dan maakt dit niet uit aangezien de volgers te blind zijn om het zien. En degene die het wel ziet interreseert het niet omdat een alternatief wordt getoond. Het benaderen van Jezus ... iets wat een mens niet kan bereiken. Maar het trachten op zich is al van waarde. Het moraal, een doel in het leven ... iets waar atheisme bijvoorbeeld slecht in slaagt.Op donderdag 24 augustus 2006 00:55 schreef onemangang het volgende:
De Abrahamitische religies leveren helemaal geen sterke mythe, maar eentje die zo boordevol tegenstrijdigheden en interpretatiemogelijkheden zit dat de aanhangers ervan onderling elkaars hersenen in slaan. Een bloedig behang dus.
Het is ze amper gelukt om een goed alternatief te bieden ... mensen zijn blij omdat ze denken dat god niet bestaat. Blij zijn om hun eigen slimmigheid terwijl hun slimmigheid geen enkele vraag beantwoord. En zoals Thomas van Aquino terecht al opmerkte in het verleden het bestaan van god is niet demonstreerbaar, je kunt immers niet demonstreren datgene wat je niet ziet, het is een kwestie van geloof. Omdat het gaat om datgene wat je niet ziet kan de wetenschap nooit een antwoord op tafel leggen. Dus niets kan ontdekt worden wat een vraagteken kan zetten of God bestaat. En vergeet niet dat Genenis geen tekstboek van de wetenschap is. Daarom zoals ik eerder al zei heb ik geen probleem met de evolutietheorie.
Verder vindt ik dat je terecht opmerkt dat de Rooms-Katholieke Kerk corrupt was en misschien zelfs vandaag nog is. Een papiertje om je zonden af te kopen en al die andere onzin zoals de paus en de opvolging. Het onjuist omgaan met de vorderingen in de wetenschap. Als antwoord was er de reformatie, als protestant ben ik nu eens wat men toen al dacht.
[ Bericht 0% gewijzigd door -Angelus- op 24-08-2006 02:37:13 ]
quote:Dat is vreemd want de meeste atheisten doen dit namelijk wel.Op donderdag 24 augustus 2006 01:07 schreef onemangang het volgende:
Nou hier is anders een atheist die het standpunt 'goed en kwaad is iets wat we verzinnen' helemaal niet onderstreept.
quote:Ik ga er van uit dat je met me eens bent dat je niet geboren wordt met een dergelijk besef. Je weet immers niet wat goed of fout op het moment dat je geboren wordt. Als dat wel zo is dan zijn we niet vrij om te besluiten voor onszelf wat goed of fout is.Het komt neer op de gouden regel die ieder in groepsverband levend dier hanteert: om de vrede in de groep te behouden kan je beter lief voor elkaar zijn dan elkaar het leven zuur maken. Op die manier leef je en de groep het prettigst en heeft de groep de beste overlevingskansen. Ons gedrag is een gevolg van onze overlevingsdrift.
Toch claim je dat de natuur iets van goedheid in zich herbergt. Waarom zijn er dan bijvoorbeeld vleeseters? Is er iets van goedheid in het feit dat de leeuw zijn prooi in de kop bijt zodat het dood gaat? Egoïsme, hebzucht ... allemaal karakterstieken van het goede? De egoist krijgt vaker datgene wat hij verlangt dan de iemand die zogenaamd "goed" is. Verder vindt ik je vergelijking met een dier ongegrond, de capaciteit tot redenering scheidt ons alleen al van de dieren, maar het is wel een goed argument om tegen je te gebruiken. Het dier en de natuur waarin deze voorkomt.
Sociale chosie, aangezien je het begrip "de groep" belangrijk vindt kan overigens perfect bereikt wordt door de inzet van het Christendom. Overigens wat is de groep waard in je thesis ... zelfbehoud is belangrijker dan de overlevingskansen van de groep. Wat goed is voor jouw is niet altijd goed voor een anderen. En wat is je mening als het gaat om conflict tussen groepen?
quote:De moraal van gemiddelde Nederlander is nog steeds gebasseerd op traditie ... Christelijke traditie.De bijbel biedt een moraal die aanzienlijk lager is dan die van de gemiddelde Nederlander anno 2006. Je dient wel het hele boek te lezen voor je begrijpt wat ik daarmee bedoel.
quote:In eerste instantie niet ... vandaar de langzame verbetering van de positie van slaven in het Romeinse Rijk na de invoering van het Christendom. De Bijbel zelf is niet doordrenkt met het idee dat slavernij een goed ding is. Het gaat immers uit van liefde voor je medemens.De bijbel werd eeuwenlang als argument VOOR slavernij gebruikt, anders. Wel eens dat boek gelezen?
quote:Waarom? Op welke manier kan een religie dat dan wel? Het enige verschil dat ik zie is dat een atheistische kijk het zal proberen te beredeneren WAAROM het gedrag fout is, terwijl een religie datzelfde doet, maar er hooguit nog aan kan toevoegen "En God heeft gezegd dat het fout is", maar dat laatste zegt weinig over of het goed of fout is, het is puur de mening van een God..Op woensdag 23 augustus 2006 23:53 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Als het iets is wat we zelf verzinnen wat houdt ons tegen om het overboord te gooien? Goed en fout immers iets wat we verzinnen, een standpunt dat elke atheist vrijwel onderstreept. Maar als ik bijvoorbeeld een verkrachting als het grootste goed zie, als atheist ben je dan in een moeilijke positie om mijn te vertellen dat dergelijk gedrag 'fout' is.
quote:Welk gat wordt er gevuld door religie?Daarom is religie een benodigdheid ... atheisme is immers fundamenteel gebrekkig.
quote:Religie is aan hetzelfde proces onderhevig. De Joodse religie had bijvoorbeeld steniging als straf op werken op Sabbath staan. Echt vooruitstrevend vind ik dat niet.Zie het resultaat van religie in zijn beginstadium dat een positieve wending geeft aan de samenleving.
quote:De meeste atheisten die ik ken hebben toch wel een doel in het leven, en sommigen zelfs een bijzonder hoge vorm van moraal. Ik houd me echter aanbevolen voor voorbeelden van wat je bedoelt.Op donderdag 24 augustus 2006 02:06 schreef -Angelus- het volgende:
iets waar atheisme bijvoorbeeld slecht in slaagt.
quote:Een atheist gelooft niet dat god bestaat, en wordt er dus ook niet warm of koud van, laat staan blij. Ik zou mezelf overigens niet atheistisch beschouwen, maar je hebt er toch wel een heel simpele kijk op als je atheisme niet los kan zien van jouw religie (Wat je doet doordat je denkt dat een atheist een waarde-oordeel over jouw god heeft).Het is ze amper gelukt om een goed alternatief te bieden ... mensen zijn blij omdat ze denken dat god niet bestaat.
quote:Het Stoicisme klassificeert zich als een van de beste levenshoudingen:Op woensdag 23 augustus 2006 16:03 schreef -Angelus- het volgende:
Wat is goed en kwaad? Wat is de mens? Wat is de aard van de werkelijkheid? Welk (niet)-godsdienstig levens- en/of wereldbeeld geeft volgens jouw het beste antwoord op deze vragen. Kortom waar kun jij je volkomen in vinden ... ben benieuwd hoeveel atheïsten Fok! kent. PS: ik weet dat sommige keuze opties twijfelachtig zijn.
quote:bronHet stoïcisme houdt in dat men geen waarde moet hechten aan zijn omgeving. Geluk moet ontstaan door je eigen geestelijke verrijking. Aangezien niemand zijn omgeving echt goed kan beïnvloeden is het niet realistisch daar geluk uit te putten. Alles wat je hebt (inclusief je vrienden en familie) moet je beschouwen als iets wat niet echt je eigendom is. Het lot kan het namelijk elk moment van je afnemen, waardoor je geluk snel weer verdwijnt. Het enige wat echt van jou is, zijn je eigen gedachten
Het stoicisme komt over als een rationele pessimistische levenshouding, maar voor mensen die niet geloven en een rationele instelling hebben, is het een logische keuze zowel in praktische als theoretische zin. Beoefening van de askèsis en de filosofie zijn hierbij essentieel.
quote:Een religie kon vroeger, in maatschappijen zonder rechtstaat, nuttig zijn: bij gebrek aan politie dreigen met de hel kon een middel zijn om agressie te temmen. Nu we een rechtsstat hebben is religie op dat vlak overbodig geworden, op het gebied van rechtspraak kan religie zelfs tot irrationele onrechtvaardigheid leiden. Denk aan het vervolgen van homosexuelen of andersgelovigen.Op donderdag 24 augustus 2006 03:26 schreef -Angelus- het volgende:
Sociale chosie, aangezien je het begrip "de groep" belangrijk vindt kan overigens perfect bereikt wordt door de inzet van het Christendom. Overigens wat is de groep waard in je thesis ... zelfbehoud is belangrijker dan de overlevingskansen van de groep. Wat goed is voor jouw is niet altijd goed voor een anderen. En wat is je mening als het gaat om conflict tussen groepen?
quote:Vandaar dat we hier nu een homohuwelijk hebben en euthanasie mogelijk is. Het is kortzichtig te denken dat 'moraal' = christelijk. Nee, moraal is universeel en natuurlijk gedrag. In iedere cultuur is men overwegend lief voor elkaar. Het is een culturele/religieuze traditie die voor de verschillen zorgt. Maar als je gaat praten met bv een chinese familie die in china op het platteland woont, dan zal je al snel merken dat deze mensen net zo veel om hun vrienden en familie geven als wij.De moraal van gemiddelde Nederlander is nog steeds gebasseerd op traditie ... Christelijke traditie.
quote:In het Oude testament staan zelfs regels opgesteld hoe je je dochter moet verkopen als slaaf en wat voor 'rechten' zij zal hebben (Ex 21:7) Zelfs Jezus had geen problemen dat slaven zo nu en dan een flink pak slaag kregen (Lucas 12:47). En wat 'liefde voor je medemens betreft: lees die bijbel eens in de juiste context, er wordt herhaaldelijk en expliciet gesteld alleen liefde aan de medemens uit je eigen groep te geven en de andere groepen te vermijden of te bestrijden. Dat is wat de monothisistische godsdiensten anders maakt dan boeddhisme of hindoesme.In eerste instantie niet ... vandaar de langzame verbetering van de positie van slaven in het Romeinse Rijk na de invoering van het Christendom. De Bijbel zelf is niet doordrenkt met het idee dat slavernij een goed ding is. Het gaat immers uit van liefde voor je medemens.
Mat 10,34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
quote:Dus jij stelt dat ethiek alleen als reden kan worden aangedragen als je er een absolute vorm aan geeft? Vind je dat niet een beetje boel krom? Ik geloof niet in een absolute vorm van ethiek, maar ik keur verkrachtingen ten strengste af. Omdat ik iedereen het recht wil geven om gelukkig te zijn of te worden. Heb je daar een "absolute waarheid" voor nodig? Dacht het niet. Dit riekt een beetje naar "atheisten geloven niet in absolute waarheden of ethiek en daarom hebben ze geen moraal".Op woensdag 23 augustus 2006 23:53 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Als het iets is wat we zelf verzinnen wat houdt ons tegen om het overboord te gooien? Goed en fout immers iets wat we verzinnen, een standpunt dat elke atheist vrijwel onderstreept. Maar als ik bijvoorbeeld een verkrachting als het grootste goed zie, als atheist ben je dan in een moeilijke positie om mijn te vertellen dat dergelijk gedrag 'fout' is. Marquis de Sade begint opeens goed te klinken.
Daarom is religie een benodigdheid ... atheisme is immers fundamenteel gebrekkig.
[..]
quote:Religie is nodig voor mensen als jij, die door hun eigen gebrekkigheid geen goede inschatting kunnen maken van goed en kwaad zonder dat het ze voorgekauwd wordt. Gelukkig zijn dat soort mensen een minderheid.Op woensdag 23 augustus 2006 23:53 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Als het iets is wat we zelf verzinnen wat houdt ons tegen om het overboord te gooien? Goed en fout immers iets wat we verzinnen, een standpunt dat elke atheist vrijwel onderstreept. Maar als ik bijvoorbeeld een verkrachting als het grootste goed zie, als atheist ben je dan in een moeilijke positie om mijn te vertellen dat dergelijk gedrag 'fout' is. Marquis de Sade begint opeens goed te klinken.
Daarom is religie een benodigdheid ... atheisme is immers fundamenteel gebrekkig.
Verassing: de normen en waarden uit de grote religies zijn ook gewoon door iemand verzonnen. De reden waarom zoveel mensen zich hierin kunnen vinden is omdat het nogal universele normen en waarden zijn. Loop eens een tijdje door het verre oosten op plaatsen waar de religies waar jij over spreekt niet of nauwelijks zijn doorgedrongen, toch hebben hun normen en waarden een vergelijkbare kern.
Verdiep je eens in de "Gouden Regel", deze komt over de hele wereld in vrijwel elke religie, levensbeschouwing, filosofie voor en vrijwel elk individu probeert ernaar te leven, ongeacht hun achtergrond. Het is iets universeels, iets menselijks.
Het probleem is dat religie zich niet of nauwelijks aanpast, waardoor het tegenwoordig op sommige vlakken goed botst. Het is nou eenmaal geen 140 na christus meer...
quote:Volgens de atheistische kijk bestaat er geen goed of fout maar is het slechts een menselijke uitvinding. Het is dus on-atheist om dergelijke termen te gebruiken ... toch worden ze gebruikt. Ik heb daarvoor nog geen verklaring gelezen die dit gedrag verklaard. Maar goed die verklaring kan ik wel geven. De atheisten kwamen er al gauw achter dat terughoudendheid en beperkingen benodigd zijn, en er toch enige vorm van goed en fout moet zijn. Want wat stopt mijn immers om een moord te plegen als er geen goed of fout is opzoek maar ik slechts op zoek ben naar persoonlijk genot?Op donderdag 24 augustus 2006 07:35 schreef Alicey het volgende:
Waarom? Op welke manier kan een religie dat dan wel? Het enige verschil dat ik zie is dat een atheistische kijk het zal proberen te beredeneren WAAROM het gedrag fout is, terwijl een religie datzelfde doet, maar er hooguit nog aan kan toevoegen "En God heeft gezegd dat het fout is", maar dat laatste zegt weinig over of het goed of fout is, het is puur de mening van een God.
Maar men is er nooit in geslaag om een universeel moraal framework te creeren, een framework dat door elke atheist onderstreept wordt en ook in de praktijk wordt gebracht. Dus de beredenering zal van persoon tot persoon verschillen ... wat jij goed vindt is volgens een ander fout. In tegenstelling tot een religie, de 'mythe' heeft overduidelijk een framework gecreëerd dat wel geaccepteerd wordt. De beredenering van de individuele atheist is irrelevant om het feit dat het een individuele beredenering blijft. De Bijbel maakt het geen individuele beredenering ... de Bijbel is wijd verspreid.
quote:Een belangrijk gat dat gevuld wordt, wordt hierboven al beschreven.Welk gat wordt er gevuld door religie?
quote:De Joodse religie is natuurlijk geevolueerd ... daarnaast is het uitstekend voorbeeld van het definieren van datgene wat goed is of fout.Religie is aan hetzelfde proces onderhevig. De Joodse religie had bijvoorbeeld steniging als straf op werken op Sabbath staan. Echt vooruitstrevend vind ik dat niet.
quote:Welk doel ... ?Op donderdag 24 augustus 2006 07:39 schreef Alicey het volgende:
De meeste atheisten die ik ken hebben toch wel een doel in het leven, en sommigen zelfs een bijzonder hoge vorm van moraal. Ik houd me echter aanbevolen voor voorbeelden van wat je bedoelt.
quote:Hij prijst zichzelf rijk vanwege zijn slimheid en kijkt spottend naar degene die zijn blijven steken en zich vastklampen aan de mythe, zoals hij dat zelf zal zeggen. Je hebt geen bewijs hoervoor zeg je? Wel in dat geval raad ik deze thread nog eens te lezen en het gedrag van sommige atheisten gade te slaan.Een atheist gelooft niet dat god bestaat, en wordt er dus ook niet warm of koud van, laat staan blij.
quote:Ik ben het wel met je eens ... blijkbaar zijn er maar weinig aanhangers hier op Fok!.Op donderdag 24 augustus 2006 08:33 schreef Oud_student het volgende:
Het Stoicisme klassificeert zich als een van de beste levenshoudingen:
Het stoicisme komt over als een rationele pessimistische levenshouding, maar voor mensen die niet geloven en een rationele instelling hebben, is het een logische keuze zowel in praktische als theoretische zin. Beoefening van de askèsis en de filosofie zijn hierbij essentieel.
quote:Persoonlijk vind ik die redenering echt te kort door de bocht.Op woensdag 23 augustus 2006 16:42 schreef prolsd het volgende:
Ik ben van mening dat wij zulke metafysische vraagstukken niet kunnen kennen door de materiele aard van het universum waar wij in bestaan. Daarom ben ik ook voor agnosticisme gegaan. Wetenschappelijk gezien kan ik niet zeggen dat god wel bestaat, maar dat zelfde argument kan ik gebruiken om te zeggen dat ik ook niet weet dat hij niet bestaat.
Wetenschappelijk gezien is dit de enige conclusie waarop ik kan komen, wij kunnen iets immaterieels/metafysisch niet bewijzen of ontkrachten door de beperkingen die wij hebben in dit systeem.
Zo.
Wetenschappelijk onderbouwde theorie komt tot stand door het empirisch maken van dingen die je wil onderzoeken. Zo is de evolutietheorie bijvoorbeeld tot stand gekomen door aspecten te toetsen waarvan we denken dat dat het ontstaan van de aarde bevestigd, oftewel zijn die gegevens 'tastbaar' gemaakt en getoetst om zo tot een bepaalde theorie te komen, waarbij alle andere mogelijkheden voor dezelfde uitkomst zoveel mogelijk geëlimineerd zijn. (even heel kort door de bocht).
Om o.a. de reden is het aannemelijker dat er sprake is van evolutie dan van een God die alles gecreëerd heeft...
quote:Religie is niet overbodig geworden ... het is juist niet genoeg op de voorgrond. Al ben ik met je eens dat sommige religies overbodig zijn geworden omdat ze voorbij gestreefd zijn. Maar gaat je verhaal niet spaak omdat er geen één groep is. We hebben landen en in elk land wordt goed en fout anders omschreven. Hier wordt softdrugs gedoogd in andere landen landt je achter de tralies. Wederom het bewijs dat de atheisten geen framework neer hebben kunnen leggen als serieus alternatief. In wezen zou een theocratie een goed middel zijn om het verschil zo klein mogelijk te maken.Op donderdag 24 augustus 2006 09:46 schreef onemangang het volgende:
Een religie kon vroeger, in maatschappijen zonder rechtstaat, nuttig zijn: bij gebrek aan politie dreigen met de hel kon een middel zijn om agressie te temmen. Nu we een rechtsstat hebben is religie op dat vlak overbodig geworden, op het gebied van rechtspraak kan religie zelfs tot irrationele onrechtvaardigheid leiden. Denk aan het vervolgen van homosexuelen of andersgelovigen.
En wat jij noemde als irrationele onrechtvaardigheid is het resultaat van de coruptie en de dwaling van de Rooms-Katholieke Kerk.
quote:Ik kan geen enkele moraal in dit bovenstaande voorbeeld vinden ... het resultaat van atheisme op zijn best. Er is immers geen goed of fout ... iedereen kan zichzelf doden wat het is immers niet goed of fout. Tevens wil ik je er op wijzen dat deze moraal maar weinig volgers kent. Ook niet gelovigen hebben moeite met dit geweldig model. Het is dan ook kortzichtig te denken dat dit het goede model is ... er is immers geen goed of fout.Vandaar dat we hier nu een homohuwelijk hebben en euthanasie mogelijk is. Het is kortzichtig te denken dat 'moraal' = christelijk.
quote:Nee, moraal is universeel en natuurlijk gedrag. In iedere cultuur is men overwegend lief voor elkaar.
Dit is een onjuiste waarneming van de werkelijkheid ... kijk maar eens wat er gebeurt wanneer de ene cultuur niet genoeg te eten heeft en de andere cultuur geen surplus aan voedsel heeft.
quote:Ik hecht meer waarde aan het NT dan aan het OT. De essentie van het Christendom is liefde voor elkaar: zoek geen wraak, iemand die kwaad is zonder rede is schuldig, als iemand je slaat ... , als iemand iets van je steelt geef hem dan ..., als iemand je dwingt een kilometer te lopen - loop er twee. Zo kan ik nog wel even doorgaan.In het Oude testament staan zelfs regels opgesteld hoe je je dochter moet verkopen als slaaf en wat voor 'rechten' zij zal hebben (Ex 21:7) Zelfs Jezus had geen problemen dat slaven zo nu en dan een flink pak slaag kregen (Lucas 12:47). En wat 'liefde voor je medemens betreft: lees die bijbel eens in de juiste context, er wordt herhaaldelijk en expliciet gesteld alleen liefde aan de medemens uit je eigen groep te geven en de andere groepen te vermijden of te bestrijden.
quote:De laatste zijn een achterhaald concept en is niet veel beter dan de mythologie van onze voorvaderen.Dat is wat de monothisistische godsdiensten anders maakt dan boeddhisme of hindoesme.
quote:Het leven zo zinvol mogelijk besteden. Net als alle andere mensen.
In ieder geval verspilt een atheist niet zijn energie aan het aanbidden van onbewijsbare entiteiten, gaat hij geen rare rituelen uitvoeren om een mooi plekje in het hiernamaals te krijgen en besteed hij zijn gevoelens van liefde en affectie aan echte mensen in plaats van aan een fictief figuur.
quote:Met doel bedoel je zeker zoiets als: "als je levensdoel niet 'god dienen' is wat is je leven dan nog waard"?
quote:Atheisme is niet een docterine met regels. Je zult dus veel verschillende atheisten hebben allemaal een andere persoonlijkheid (christenen kunnen elkaar juist beter vinden in politieke standpunten) die allemaal op een andere manier naar gelovigen kijken. Vooral op plekken waar gelovigen non-argumenten gebruiken (bijvoorbeeld op FOK!) en soms zelfs trachten de wetenschap te kapen om te doen alsof deze het geloof ondersteunt zal je vaak (terecht) boze atheisten vinden die je op je plek wijzen aangezien -echte- gelovigen realiseren dat hun geloof niets met wetenschap te maken heeft maar er buiten werkt in een alternatieve realiteit.Hij prijst zichzelf rijk vanwege zijn slimheid en kijkt spottend naar degene die zijn blijven steken en zich vastklampen aan de mythe, zoals hij dat zelf zal zeggen. Je hebt geen bewijs hoervoor zeg je? Wel in dat geval raad ik deze thread nog eens te lezen en het gedrag van sommige atheisten gade te slaan.
Door een hoop atheisten wordt dit non-wetenschappelijk aannemen van bepaalde vaak onlogische)dingen gezien als een primitieve bezigheid om jezelf af te schermen van de realiteit. Bij sommige gelovigen is dit ook werkelijk een kwestie van pathalogische ontkenning van bepaalde dingen terwijl er ook gelovigen zijn die er just een heel realistisch perspectief op na houden.
Dan heb ik nog niet eens gesproken over de arrogantie en dogmatische manier waarop gelovigen ook vaak het debat in stormen. Ook op dit forum. Ook jouw vingerwijzende postje is daar weer een voorbeeld van.
Probeer aub de nuance er in te houden en weg te blijven bij de simplistische oneliners. Dat komt iedereen ten goede.
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 24-08-2006 19:29:29 ]
Liever geen antwoord dan een antwoord zonder onderbouwing en veel aannames.
Ik ben niet zozeer op zoek naar antwoorden. Denk ook niet dat ik daar ooit behoefte aan heb. Ik vind het wel interresant om onderzoek te doen maar als blijkt dat er (voorlopig) geen antwoord op is, dan ben ik daar ook tevreden mee.
Arrogant vind ik de claim dat de mens religie nodig heeft om "normen en waarden" te kennen. Ik ben niet opgevoed met de bijbel, al heb ik hem wel op latere leeftijd gelezen, maar ik heb absoluut een gevoel voor normen & waarden, rechtvaardigheid en goed en kwaad. Daar is religie niet voor nodig. Goed en kwaad zit van nature in organismen. Dat een leeuw een prooi dood, is geen kwaad, dat is goed. Hij zorgt immens voor voedsel voor bijv. zijn nageslacht, wat een goede zaak is.
Er bestaat geen vaste defenitie van goed en kwaad. Religie kan die dus ook niet geven, laat staan bij helpen. Het is een "gevoel" wat er voor zorgt dat je over het algemeen doet wat goed is, altans voor de groep waarin je je bevind. Alles wat we doen is zowel goed en kwaad. Geef je je kind een mooi kadeau met de kerst? Daar hadden ook mensen van kunnen eten.
Als je er goed over nadenkt is elke handeling die een mens of dier uitvoert, een egoistische. Je doet alles voor jezelf. Zelfs het steunen van een goed doel is egoisme, je doet het voor een deel om je beter te voelen.
De rol van religie is overrated. Als ik de bijbel of oosterse geschriften lees, heb ik constant dat "duh" gevoel, de ene na de andere open deur wordt ingetrapt. Niet 1 keer, nee, telkens weer opnieuw. De gedragsregels die erin staan vind ik logisch, en hoe komt dat? Omdat ieder weldenkende persoon ze uit zichzelf al toepast.
quote:Naast dat het atheisme niet in staat is om regels samen te stellen (geloof me ze hebben het geprobeerd), is dit niet het grote probleem van atheisme? Als er geen regels zijn betekenen begrippen als goed of fout niets.Op donderdag 24 augustus 2006 19:24 schreef SpecialK het volgende:
Atheisme is niet een docterine met regels.
quote:Ben je atheist? Het antwoord luidt waarschijnlijk ja ... besef dat het bovenstaande een omschrijving bevat van goed en fout. Maar wat geeft waarde aan jouw omschrijving van dit concept, en wat geeft je het recht om mijn omschrijving als minder te zien? Er zijn immers geen regels die wij samen als het ware ondertekend hebben.Dan heb ik nog niet eens gesproken over de arrogantie en dogmatische manier waarop gelovigen ook vaak het debat in stormen. Ook op dit forum. Ook jouw vingerwijzende postje is daar weer een voorbeeld van.
Probeer aub de nuance er in te houden en weg te blijven bij de simplistische oneliners. Dat komt iedereen ten goede.
quote:Ik denk dat een misvatting van je is atheisme kan geen definitie geven ... het Christendom wel. Alles is immers volgens jouw zowel goed en kwaad. Is een verkrachting goed of fout ... of beide - het is immers een middel om voort te planten. Markies de Sade werd opgesloten ...Op donderdag 24 augustus 2006 19:26 schreef Twpk het volgende:
Er bestaat geen vaste defenitie van goed en kwaad. Religie kan die dus ook niet geven, laat staan bij helpen. Alles wat we doen is zowel goed en kwaad. Geef je je kind een mooi kadeau met de kerst? Daar hadden ook mensen van kunnen eten.
Als je er goed over nadenkt is elke handeling die een mens of dier uitvoert, een egoistische. Je doet alles voor jezelf. Zelfs het steunen van een goed doel is egoisme, je doet het voor een deel om je beter te voelen.
quote:Wat een walgelijke instellingOp woensdag 23 augustus 2006 23:53 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Als het iets is wat we zelf verzinnen wat houdt ons tegen om het overboord te gooien? Goed en fout immers iets wat we verzinnen, een standpunt dat elke atheist vrijwel onderstreept. Maar als ik bijvoorbeeld een verkrachting als het grootste goed zie, als atheist ben je dan in een moeilijke positie om mijn te vertellen dat dergelijk gedrag 'fout' is. Marquis de Sade begint opeens goed te klinken.
Daarom is religie een benodigdheid ... atheisme is immers fundamenteel gebrekkig.
[..]
Dus het enige dat jou tegenhoudt om een moordende, rovende verkrachter te worden, is een boek dat zegt dat het fout is? Dat zegt meer over jou dan over mij.
Ik heb het namelijk in me zitten dat ik geen mens moedwillig kwaad zal doen, ook ben ik goed opgevoed door m'n ouders. Als je de angst van het potentieel eeuwig branden in de hel nodig hebt om niet het slechte pad in te slaan, dan zegt dat alweer meer over jou dan over mij.
En dat moraal uit religie voortkomt en dat we Christelijke normen en waarden nodig hebben is idioot. Moraal bestaat ook in het dierenrijk, het zit in de mens om samen te werken en elkaar te beschermen. Waarom ik niet alles overboord gooi en aan het moorden sla? Omdat ik het niet kán, omdat ik het niet wíl. Ik zet verdomme zelfs spinnetjes netjes buiten het raam neer ipv ze kapot te slaan.
En Christelijke moraal is goed en absoluut? Goed en slecht is niet absoluut en het is ontzettend ouderwets om het zo te beschouwen. Kijk maar eens wat de Bijbel voorschrijft als acceptabel of zelfs verplicht: het houden van slaven, het slaan van slaven (zolang ze maar niet zwaar gewond raken), het onderdrukken van de vrouw, het vermoorden van homoseksuelen, het vermoorden van ongehoorzame kinderen.
Ik heb betere normen en waarden dan het Christelijke geloof voorschrijft in de Bijbel. Ik beschouw homo's en vrouwen als gelijke wezens met gelijke rechten.
quote:Donder toch op.
Ik denk dat een misvatting van je is atheisme kan geen definitie geven ... het Christendom wel. Alles is immers volgens jouw zowel goed en kwaad. Is een verkrachting goed of fout ... of beide - het is immers een middel om voort te planten. Markies de Sade werd opgesloten ...
Alweer: het enige dat jou tegenhoudt om te verkrachten is de angst voor de hel? Geen boek hoefde mij te vertellen dat verkrachten fout is (pikant detail: in de Bijbel wordt ook verkracht en niet afgekeurd).
Voor mij voelt het namelijk als fout aan, hetzelfde geld voor de rest van de maatschappij. En als de rest dat ook vindt, dan wordt dat de norm en wordt verkrachting gezien als fout.
En het is niet alleen een gevoel, je kan zeggen dat verkrachting fout is omdat het een slachtoffer emotioneel en fysiek schaadt.
quote:Onzin, het christendom kan dat ook niet. Het kan wel, net zoals mensen die niet geloven, per gebeurtenis (soms) aangeven of het goed of fout is. Maar het is arrogant om te zeggen dat jij of je geloof kan beoordelen of iets goed of fout is. Neem nou het conflict tussen Israel en de Palestijnen. Ik durf niet te zeggen dat 1 van bijde goed of fout is. Ze hebben beide zo hun argumenten. Als het geloof denkt dat ze dat wel kanOp donderdag 24 augustus 2006 19:56 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Ik denk dat een misvatting van je is atheisme kan geen definitie geven ... het Christendom wel. Alles is immers volgens jouw zowel goed en kwaad. Is een verkrachting goed of fout ... of beide - het is immers een middel om voort te planten. Markies de Sade werd opgesloten ...
Dit kom ik net tegen:
http://www.rasheed-b.com/?p=311
Wat zou die hippo gedacht hebben? (en ga nou niet zeggen dat die hippo er niet bij nadacht
, geen verheven gepraat)ow, had ik al gezegt dat ik het geloof arrogant vind? de waarheid...give me a break
Terug on-topic:
Het ligt er geheel aan naar wat voor antwoorden je op zoek bent. Wil je antwoorden die goed onderbouwd en doordacht zijn? => wetenschap
Wil je een antwoord op een open deur of een antwoord met een belerend sausje? => geloof
Zoek je inspiratie of wil je weten hoe een ander erover denkt? => Boedisme/hindoeisme
Maarja, wie ben ik. Ik heb vast nog te weinig levenservaring en een te beperkt inzicht, als niet gelovige zijnde
[ Bericht 2% gewijzigd door Twpk op 24-08-2006 20:27:28 ]
quote:Is iedere persoon op deze wereld opgevoed door jouw ouders?[b]Op donderdag 24 augustus 2006 20:01
Ik heb het namelijk in me zitten dat ik geen mens moedwillig kwaad zal doen, ook ben ik goed opgevoed door m'n ouders.
quote:Het in de mens om te overleven niet om samen te werken ... het samenwerken is niet het uitgangspunt - overleven (zelfbehoud) is het uitgangspunt.Moraal bestaat ook in het dierenrijk, het zit in de mens om samen te werken en elkaar te beschermen.
quote:Hoewel ik denk dat je enigzins overdrijft, het NT is het fundament van het Christendom.Kijk maar eens wat de Bijbel voorschrijft als acceptabel of zelfs verplicht: het houden van slaven, het slaan van slaven (zolang ze maar niet zwaar gewond raken), het onderdrukken van de vrouw, het vermoorden van homoseksuelen, het vermoorden van ongehoorzame kinderen.
quote:Bewijst dit verhaal niet de noodzakelijkheid van het Christendom? De hel is een machtig instrument om mensen in lijn te houden ... jij als atheist kan er maar weinig tegenover zetten.Alweer: het enige dat jou tegenhoudt om te verkrachten is de angst voor de hel? Geen boek hoefde mij te vertellen dat verkrachten fout is (pikant detail: in de Bijbel wordt ook verkracht en niet afgekeurd).
quote:Dus als atheist zeg je de mening van de meerderheid maakt iets goed of fout?Voor mij voelt het namelijk als fout aan, hetzelfde geld voor de rest van de maatschappij. En als de rest dat ook vindt, dan wordt dat de norm en wordt verkrachting gezien als fout.
quote:Totaal irrelevant het gaat immers om mijn framework van goed en fout ... tevens kan ik aandragen dat het in het voordeel werkt van de natuur.En het is niet alleen een gevoel, je kan zeggen dat verkrachting fout is omdat het een slachtoffer emotioneel en fysiek schaadt.
quote:Waarom is dat een probleem? We doen gewoon wat er in de wet staat en leven ons leven voor de rest binnen deze wet. Moraliteit is niet iets wat per se door een religie doorgegeven moet worden. Moraliteit veranderd constant en krijg je (als het goed is) gewoon in je opvoeding mee. Daarnaast is de staat er altijd nog om je te straffen als je iets buitenwettelijks doet.Op donderdag 24 augustus 2006 19:52 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Naast dat het atheisme niet in staat is om regels samen te stellen (geloof me ze hebben het geprobeerd), is dit niet het grote probleem van atheisme? Als er geen regels zijn betekenen begrippen als goed of fout niets.
quote:Ja ik ben een atheist en ik heb nog nooit in mijn leven iets gestolen, iemand verkracht of iemand vermoord. Hoe KAN dat??? komt waarschijnlijk omdat ik opgevoed ben met gggrrristelijke normen en waarden ofzo? Guess again.[..]
Ben je atheist? Het antwoord luidt waarschijnlijk ja
quote:Eh... ik heb het recht om andere mensen hun meningen af toe doen als ondergeschikt aan die van mij. Of mag dat niet? Ten eerste bestaat er zoiets als vrijheid van meningsuiting daarnaast mag een ieder denken wat diegene wilt.... besef dat het bovenstaande een omschrijving bevat van goed en fout. Maar wat geeft waarde aan jouw omschrijving van dit concept, en wat geeft je het recht om mijn omschrijving als minder te zien? Er zijn immers geen regels die wij samen als het ware ondertekend hebben.
Of wil je mij laten arresteren voor een 'thoughtcrime'?
quote:Nogmaals, De Gouden (Gulden) Regel. Ga alsjeblieft wat van de wereld zien en overkom je bekrompenheid.Op donderdag 24 augustus 2006 19:52 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Naast dat het atheisme niet in staat is om regels samen te stellen (geloof me ze hebben het geprobeerd), is dit niet het grote probleem van atheisme? Als er geen regels zijn betekenen begrippen als goed of fout niets.
[ Bericht 1% gewijzigd door Evil_Jur op 24-08-2006 21:15:46 ]
quote:Is dat relevant? Ik heb nog steeds geen religie nodig gehad voor een goede moraal.Op donderdag 24 augustus 2006 20:42 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Is iedere persoon op deze wereld opgevoed door jouw ouders?
quote:Wat tot stand komt door samen te werken en in het algemeen sociaal te zijn. De mens is een sociaal dier, geen solitaire jager.[..]
Het in de mens om te overleven niet om samen te werken ... het samenwerken is niet het uitgangspunt - overleven (zelfbehoud) is het uitgangspunt.
[..]
quote:Niks overdreven. Homo's moeten doodgemaakt worden en hetzelfde voor rebellieuze kinderen, slavernij mag. En dat het NT alleen relevant is, is natuurlijk onzin (en ook het NT is niet onschuldig), ook het oude testament is het woord van God. Of noem je God een leugenaar? (ik geloof dat de straf daarop de hel is?)Hoewel ik denk dat je enigzins overdrijft, het NT is het fundament van het Christendom.
[..]
quote:Alweer: jij hebt de hel nodig om jezelf op het goede pad te houden?Bewijst dit verhaal niet de noodzakelijkheid van het Christendom? De hel is een machtig instrument om mensen in lijn te houden ... jij als atheist kan er maar weinig tegenover zetten.
[..]
Wat betekend dat je wel wilt moorden en verkrachten, maar dat je het niet doet omdat je bang bent voor eeuwige verdoemenis?
Beantwoordt deze vraag voor me: ben jij een verkrachter en waarom wel/niet?
quote:Nee, de mening van de meerderheid bepaalt hoe iets in het algemeen gezien wordt (goed en kwaad is niet absoluut zoals Christenen het voordoen, je kan alleen iets zien als fout of goed).Dus als atheist zeg je de mening van de meerderheid maakt iets goed of fout?
[..]
Slavernij werd vroeger als prima gezien, het was niet slecht in het oog van de maatschappij. Maar dat is veranderd en het wordt nu als fout gezien.
quote:IslamWelke levensbeschouwing heeft de beste antwoorden?
quote:Hey knuffelmoslimpje van me... heb je vandaag de zon al naar het eind van de wereld gevolgd om hem onder te zien gaan in een modderpoel zoals de koran beschrijft?
quote:Op donderdag 24 augustus 2006 21:07 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hey knuffelmoslimpje van me...
quote:Heb jij je al verdiept in Zoel-qarnayn en Tafsir?heb je vandaag de zon al naar het eind van de wereld gevolgd om hem onder te zien gaan in een modderpoel zoals de koran beschrijft?
quote:Wow. Geweldig filmpje van een nijlpaard die een impala redt van een krokodil.Op donderdag 24 augustus 2006 20:16 schreef Twpk het volgende:Dit kom ik net tegen:
http://www.rasheed-b.com/?p=311
Wat zou die hippo gedacht hebben? (en ga nou niet zeggen dat die hippo er niet bij nadacht
Een nijlpaard met gevoel voor moraal?
quote:
quote:
quote:Heb jij je ooit wel eens verdiept in YARA-MA-YHA-WHO of Manannan Maclir?Op donderdag 24 augustus 2006 21:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Heb jij je al verdiept in Zoel-qarnayn en Tafsir?
quote:Je beantwoord mijn vraag niet, jammer, het is dus wel relevant voor het stukje dat je opbrengt.Op donderdag 24 augustus 2006 21:21 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Heb jij je ooit wel eens verdiept in YARA-MA-YHA-WHO of Manannan Maclir?
Maar goed gezien je niet antwoord zal ik het ook niet doen.
quote:In plaats dat je dus hier iets gaat typen waar je waarschijnlijk op een apologistische manier gaat uitleggen dat de absurditeiten in de koran eigenlijk heel anders bedoeld zijn geef je me alleen maar 2 namen van dingen die ik waarschijnlijk te veel onzin ga vinden. Dus... ik geef jou ook 2 namen van dingen die onzin zijn.Op donderdag 24 augustus 2006 21:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je beantwoord mijn vraag niet, jammer, het is dus wel relevant voor het stukje dat je opbrengt.
Maar goed gezien je niet antwoord zal ik het ook niet doen.
Voor wat hoort wat.
quote:Gelieve eerst tafsir te pakken wil je de koran begrijpen.Op donderdag 24 augustus 2006 21:24 schreef SpecialK het volgende:
[..]
In plaats dat je dus hier iets gaat typen waar je waarschijnlijk op een apologistische manier gaat uitleggen dat de absurditeiten in de koran eigenlijk heel anders bedoeld zijn geef je me alleen maar 2 namen van dingen die ik waarschijnlijk te veel onzin ga vinden. Dus... ik geef jou ook 2 namen van dingen die onzin zijn.
Voor wat hoort wat.
quote:Haha waarom zou ik de koran willen begrijpen precies? Meeste moslims begrijpen de koran nog niet eens.Op donderdag 24 augustus 2006 21:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gelieve eerst tafsir te pakken wil je de koran begrijpen.
quote:Je haalt een passage uit de koran en interpreteert het alsof koran zegt dat zon in een modderpoel onder gaat, terwijl de eerste generatie moslims dat al verworpen.Op donderdag 24 augustus 2006 21:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Haha waarom zou ik de koran willen begrijpen precies? Meeste moslims begrijpen de koran nog niet eens.
Dus als je tafsir al bij had gepakt had je al begrepen dat die interpretatie van te koran al onjuist is verklaard.
quote:Waarom zou ik er een apart boek bij moeten pakken. De koran is toch al het perfecte boek? Ik kan ook allemaal boekjes gaan maken over de harrypotter boeken om maar de absurditeiten recht te schrijven.Op donderdag 24 augustus 2006 21:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je haalt een passage uit de koran en interpreteert het alsof koran zegt dat zon in een modderpoel onder gaat, terwijl de eerste generatie moslims dat al verworpen.
Dus als je tafsir al bij had gepakt had je al begrepen dat die interpretatie van te koran al onjuist is verklaard.
quote:Het is jouw interpretatie, niet die van de moslimwereld, toon me maar dan ook 1 moslim die jouw interpretatie deelt.Op donderdag 24 augustus 2006 21:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waarom zou ik er een apart boek bij moeten pakken. De koran is toch al het perfecte boek? Ik kan ook allemaal boekjes gaan schrijven over de harrypotter boeken om maar de absurditeiten recht te schrijven.
quote:Wat kan de moslim wereld mij nou schelen man. Het grootste deel relie freaks die alles aangrijpen om hun zogenaamd perfecte boekje maar recht te schrijven.Op donderdag 24 augustus 2006 21:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is jouw interpretatie, niet die van de moslimwereld, toon me maar dan ook 1 moslim die jouw interpretatie deelt.
Die allah van je schrijft het boek maar in 1 keer perfect... daar is het een alles wetend en alles kunnend wezen voor.
quote:Zou ik ook zeggen met een gebrekkig waarnemen.Op donderdag 24 augustus 2006 21:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat kan de moslim wereld mij nou schelen man. Het grootste deel relie freaks die alles aangrijpen om hun zogenaamd perfecte boekje maar recht te schrijven.
quote:Gezien koran in het Arabisch is, lees jij alleen maar uitleg van Nederlandse vertaling, als jij vanuit dat punt foute interpretaties maakt jammer, maar de koran verwerpt jouw interpretatie al als onislamitisch, dus is het ook niet echt een argument.Die allah van je schrijft het boek maar in 1 keer perfect... daar is het een alles wetend en alles kunnend wezen voor.
quote:Dude... het staat er letterlijk. De zon gaat onder in een modderpoel. Als je bij zo'n simpel zinnetje al vind dat het compleet fout vertaalt is dan is eigenlijk die hele koran van je verrot... Ook in het arabisch aangezien het daar naartoe is vertaalt vanuit een weer veel oudere taal.Op donderdag 24 augustus 2006 21:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zou ik ook zeggen met een gebrekkig waarnemen.
[..]
Gezien koran in het Arabisch is, lees jij alleen maar uitleg van Nederlandse vertaling, als jij vanuit dat punt foute interpretaties maakt jammer, maar de koran verwerpt jouw interpretatie al als onislamitisch, dus is het ook niet echt een argument.
quote:Volgens jouw interpretatie staat dat er letterlijk, dat maakt het niet islamitisch, zoals ik al zei, de vroege moslims, salaf-saliheen de eerste generatie verworp al het idee, en nee ik interpreteer de koran niet zelf terwijl ik wel arabisch spreek. Alleen de non moslims houden er zo een interpretatie op na.Op donderdag 24 augustus 2006 21:42 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dude... het staat er letterlijk. De zon gaat onder in een modderpoel. Als je bij zo'n simpel zinnetje al vind dat het compleet fout vertaalt is dan is eigenlijk die hele koran van je verrot... Ook in het arabisch aangezien het daar naartoe is vertaalt vanuit een weer veel oudere taal.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2006 21:47:01 ]
quote:Vindt je? Het is niet opmerkelijk dat moslims en niet moslims een ander interpretatie op na houdenOp donderdag 24 augustus 2006 21:49 schreef Evil_Jur het volgende:
En daar komen we aan bij het grootste probleem van alle heilige geschriften; Interpretatie.
Hierbij sluit ik het discussie over interpretatie, hoort niet in dit topic. Zal er verder ook meer op in gaan, als het gewenst is zal ik wel reageren als een topic word geopend, maar hier niet verder
quote:Dat vind ik toch vrij opmerkelijk eigenlijk, bijna net zo opmerkelijk als het feit dat moslims zelf er verschillende interpretaties op nahouden.Op donderdag 24 augustus 2006 21:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vindt je? Het is niet opmerkelijk dat moslims en niet moslims een ander interpretatie op na houden
Ow wacht, als ze een andere interpretatie dan jij hebben, zijn het natuurlijk geen "echte" moslims.
quote:You're my hero manOp donderdag 24 augustus 2006 21:55 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat vind ik toch vrij opmerkelijk eigenlijk, bijna net zo opmerkelijk als het feit dat moslims zelf er verschillende interpretaties op nahouden.
Ow wacht, als ze een andere interpretatie dan jij hebben, zijn het natuurlijk geen "echte" moslims.
quote:BlijkbaarOp donderdag 24 augustus 2006 21:15 schreef onemangang het volgende:
[..]
Wow. Geweldig filmpje van een nijlpaard die een impala redt van een krokodil.
Een nijlpaard met gevoel voor moraal?
Zou hij dan de bijbel gelezen hebben?
Anders had hij dat toch nooit gedaan quote:Of wat dacht je van deze:Op donderdag 24 augustus 2006 22:36 schreef Twpk het volgende:
[..]
Blijkbaar
Zou hij dan de bijbel gelezen hebben?
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asia-pacific/4034383.stm
Altruisme is niet iets waar reliefanaten patent op hebben maar is iets ingebouwd in dieren en mensen om het groepswezen te ondersteunen.
quote:Dat zou veel verklaren:Op donderdag 24 augustus 2006 21:15 schreef onemangang het volgende:
[..]
Wow. Geweldig filmpje van een nijlpaard die een impala redt van een krokodil.
Een nijlpaard met gevoel voor moraal?
quote:The Hippopotamus is considered one of the most dangerous animals in Africa. More human deaths are attributed to the hippo than to any other african animal.
quote:Ik kan me goed voorstellen dat ie een hekel heeft aan mensen. Hij lijkt hier immers partij te liezen voor de zwakkere partij: de impala in plaats van de krokodil.
Die dolfijnen hielpen ook de zwakkere, in dit geval de mens ten opzichte van de haai. Toch lief van ze.
quote:Dus een nijlpaard is gewoon van nature terratoriaal ingesteld en valt snel dieren aan. Maar houd er nog steeds altriustische karaktereigenschappen op na als hij ziet dat een van zijn vijanden (de krokodil) een dier aanvalt waar hij geen problemen mee heeft.
Het is allemaal een primitieve vorm van groepsgevoel. Misschien voelde het dier wel moederlijke gevoelens voor het gewonde diertje. Maar laten we eerlijk zijn. Als een vrouw ergens midden op straat een klein jongetje ziet die z'n mamie kwijt is dan komen er toch ook gewoon zulke moedergevoelens naar boven.
Alleen maar omdat zulke eigenschappen bij dieren misschien minder ontwikkeld zijn en niet altijd naar boven komen betekend niet dat ze niet aanwezig zijn.
quote:Met doel bedoel je zeker zoiets als: "als je levensdoel niet 'god dienen' is wat is je leven dan nog waard"? Het gaat niet om welk doel het Christendom wil overbrengen ... het gaat om het doel dat jij als atheist jezelf stelt. Wat is het doel van jouw leven?Op donderdag 24 augustus 2006 20:44 schreef SpecialK het volgende:
Waar is het antwoord op mijn eerste vraag gebleven? Gaan we een beetje arbitrair lopen knippen hiero?
quote:Als je een atheist bent dan zal je moeten erkennen dat de wet niets betekend. Het is hier goed om softdrugs te gebruiken terwijl dit gedrag ergens anders als fout bestempeld zal zijn. Tevens is er nog de vraag waarom ik jouw begrip van goed en fout (de wet) zou moeten aanvaren. Als laatste ik hoop dat je het met me eens bent dat in de gedachte van de atheist goed en fout slechts een menselijke uitvinding is en geen universele absoluut iets?Waarom is dat een probleem? We doen gewoon wat er in de wet staat en leven ons leven voor de rest binnen deze wet.
quote:Waarom kan de staat mij straffen voor iets dat fout is ... terwijl de atheist al heeft geconstanteerd dat het begrip "fout" een nietzeggende menselijke uitvinding is?Daarnaast is de staat er altijd nog om je te straffen als je iets buitenwettelijks doet.
quote:Waarom het spottende gggrrristelijk? Dat is het probleem met atheisten zo gefocust op het dood maken van religie dat ze vergeten dat atheisme niets voorstelt. Een hol begrip dat niets brengt dan spottende mensen ... met 0 antwoorden. Bovendien nog eens uitermate zwak in het verdedigen van hun positie ...komt waarschijnlijk omdat ik opgevoed ben met gggrrristelijke normen en waarden ofzo? Guess again.
.
quote:Ik zou mezelf niet meer benoemen als atheist in dat geval.Eh... ik heb het recht om andere mensen hun meningen af toe doen als ondergeschikt aan die van mij. Of mag dat niet?
quote:Een ieder mag denken wat hij wil ... maar wat sommige denken is verheven boven het denken van andere.Ten eerste bestaat er zoiets als vrijheid van meningsuiting daarnaast mag een ieder denken wat diegene wilt.
quote:Mijn doel in het leven is om veel sociale contacten op te doen en proberen zo gelukkig mogelijk te worden en vooral veel te leren.Op vrijdag 25 augustus 2006 12:25 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Met doel bedoel je zeker zoiets als: "als je levensdoel niet 'god dienen' is wat is je leven dan nog waard"? Het gaat niet om welk doel het Christendom wil overbrengen ... het gaat om het doel dat jij als atheist jezelf stelt. Wat is het doel van jouw leven?
quote:Eh? Wat? De wet is een sociale constructie waar wij als maatschappij over kunnen stemmen en die wij moeten naleven om aspecten van onze maatschappij soepeler te laten verlopen. Waarom zou dat voor mij betekenisloos zijn? Omdat ik niet in god geloof? Jij hebt echt rare ideeen bij atheisten.[..]
Als je een atheist bent dan zal je moeten erkennen dat de wet niets betekend.
quote:Yup, goed en fout zijn menselijke uitvindingen en zijn ook continu onderhevig aan veranderingen. Waarom zou ik er minder waarde aan hechten dan?Het is hier goed om softdrugs te gebruiken terwijl dit gedrag ergens anders als fout bestempeld zal zijn. Tevens is er nog de vraag waarom ik jouw begrip van goed en fout (de wet) zou moeten aanvaren. Als laatste ik hoop dat je het met me eens bent dat in de gedachte van de atheist goed en fout slechts een menselijke uitvinding is en geen universele absoluut iets?
quote:Omdat wij als maatschappij de staat deze rechten hebben gegeven. Om te straffen als een individu zich gedraagt op een manier die schadelijk is voor onze samenleving. Samenwerking is een erg belangrijk concept voor wij als mensen. Elk individu is daarbij even belangrijk en heeft dus dezelfde rechten. Zodra er dus buitenwettelijke activiteiten plaatsvinden tegen een individu of tegen de staat dan moet dat gecorrigeert worden. Waarom hebben we daar een god voor nodig om ons te vertellen wat goed en fout is?[..]
Waarom kan de staat mij straffen voor iets dat fout is ... terwijl de atheist al heeft geconstanteerd dat het begrip "fout" een nietzeggende menselijke uitvinding is?
quote:Omdat het gggrrristendom ook bespottelijk aggressief kan zijn in het 'verdedigen' van haar standpunten vandaar de "gggrrrr".[..]
Waarom het spottende gggrrristelijk?
quote:Atheisten die gefocussed zijn op het dood maken van religie? Wow. Ik heb persoonlijk wel wat beters te doen eigenlijk maar ik vind het gewoon fijn om soms mijn commentaar te geven op mensen die gedachtenkronkels vertonen waarvan ik denk dat ik een logischer antwoord heb. Dat kan gaan over wetenschappelijke aspecten, dat kan gaan over relationele problemen of over existentionalisme.Dat is het probleem met atheisten zo gefocust op het dood maken van religie dat ze vergeten dat atheisme niets voorstelt.
quote:De enige hier die zwak is in het verdedigen van z'n positie dat ben jij. Menig gggrrristen en islamiet<---Een hol begrip dat niets brengt dan spottende mensen ... met 0 antwoorden. Bovendien nog eens uitermate zwak in het verdedigen van hun positie ...
.
erkennen tenminste de gelijkwaardigheid van de debatteurs. Jij kan alleen maar huilen dat je ons zo zwak vind en dat we zo immoreel zijn. Deze discussie is al zo oud en nog nooit heeft een gelovige kunnen aantonen dat een atheist een minder goed beeld heeft van goed of fout.quote:Waarom niet? Grappig dat de conclusies aan het einde van de meeste van je zinnen voor geen meter slaan op wat je daarvoor hebt gezegd.[..]
Ik zou mezelf niet meer benoemen als atheist in dat geval.
[..]
Waarom ben jij trouwens zo gefrustreerd? Hebben atheisten je lunchgeld op school vroeger afgepakt? Kon je het niet winnen van de boze atheisten tijdens zandbak worstelen op de basisschool? Vertel je verhaal eens
quote:Als je gelovig bent zul je ook moeten inzien dat de religieuze wetten aanzienlijk ondoordachter zijn en in veel gevallen volslagen irrationeel. Terwijl voor de een de zondag heilig is dat dat voor de ander zaterdag, de een eet varkensvlees, en de ander alleen rundvlees, en de derde eet weer geen rundvlees of alleen vegetarisch. De een laat zich besnijden, de ander eet een smakeloos stukje brood, de ander kruipt rondjes om een berg, weer een ander besproeid zich met water en ga zo maar door.Op vrijdag 25 augustus 2006 12:25 schreef -Angelus- het volgende:
Als je een atheist bent dan zal je moeten erkennen dat de wet niets betekend. Het is hier goed om softdrugs te gebruiken terwijl dit gedrag ergens anders als fout bestempeld zal zijn.
Dan liever wetten volgen waar over na is gedacht of adviezen volgen die wetenschappelijk onderbouwd zijn.
quote:Ik heb zo het gevoel dat Angelus voor het aloude "god is het #1 wezen en iedereen staat onder zijn gezag en zijn wetten" aanval gaat. Aangezien atheisten dat ene gezag niet erkennen denkt hij/zij dat dat betekend dat atheisme moord, verkrachting en diefstal toelaat. Beetje een ziek onlogisch en bovendien bitter standpunt.Op vrijdag 25 augustus 2006 12:57 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als je gelovig bent zul je ook moeten inzien dat de religieuze wetten aanzienlijk ondoordachter zijn en in veel gevallen volslagen irrationeel. Terwijl voor de een de zondag heilig is dat dat voor de ander zaterdag, de een eet varkensvlees, en de ander alleen rundvlees, en de derde eet weer geen rundvlees of alleen vegetarisch. De een laat zich besnijden, de ander eet een smakeloos stukje brood, de ander kruipt rondjes om een berg, weer een ander besproeid zich met water en ga zo maar door.
Dan liever wetten volgen waar over na is gedacht of adviezen volgen die wetenschappelijk onderbouwd zijn.
Alsof mensen wetten en regels minder serieus nemen als ze opgelegd worden door de maatschappij vanuit het gerecht en democratie en niet vanuit de zogenaamde woorden van een onzichtbaar wezen.
quote:Ach, Goed en fout leer je van je ouders, het is iets wat je in je jeugd leert en dus vanzelfsprekend is.Op woensdag 23 augustus 2006 18:32 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Sommige insekten eten elkaar op naar sex ... moeten wij dit ook doen? Kortom goed en fout is niet van nature bij ons aanwezig. Het wordt aangeleerd ... er is geen middel beter om dit aan te leren dat de Bijbel. Waarin compasie, liefde voor de medemens centrale themas zijn. Het is als ware de godsdienst van de arme en degene die onder aan de ladder staat.
Ik ken een dame, die is erg christelijk(weet niet hoe je het noemt; geen tv etc. alleen de christelijke krant) en haar man is dit 'natuurlijk' ook. Nou is ze erachter gekomen dat haar man (rond de 30) pornofilms heeft en is vreemdgegaan. Nou, dan begint de elende, scheiden kan gewoon niet in dat milieu want dan moet je je ogen uit je kop schamen.
quote:Wat is het doel van jouw leven ... maakt het iets uit of jij leert of niet, of jij sociale contacten legt of niet? Is het belangrijk als jij morgen dood gaat?Op vrijdag 25 augustus 2006 12:45 schreef SpecialK het volgende:
Mijn doel in het leven is om veel sociale contacten op te doen en proberen zo gelukkig mogelijk te worden en vooral veel te leren.
quote:De wet ervaar je als een concept van goed en fout ... maar niets zegt dat jouw concept goed is. Het bewijs hiervan is dat er geen universele wet is.Eh? Wat?
quote:Heeft elke individu op deze wereld dezelfde rechten? En waarom ben je zo zeker dat samenwerking het belangrijkste concept is?Samenwerking is een erg belangrijk concept voor wij als mensen. Elk individu is daarbij even belangrijk en heeft dus dezelfde rechten.
quote:Ik denk dat het in dit geval niet ligt aan mijn verdedeging maar aan het feit dat je niet in staat bent om het concept van atheisme te verdedigen zonder terug te grijpen naar "maar, ja christen geloven dit". Als atheist ben je actief bezig in het overbrengen dat god niet bestaat. Vraag je om bewijs dan krijg je een antwoord dat als feit wordt aangenomen maar geen bewijs in zich herbergt.Omdat het gggrrristendom ook bespottelijk aggressief kan zijn in het 'verdedigen' van haar standpunten vandaar de "gggrrrr".
quote:Atheisten die gefocussed zijn op het dood maken van religie? Wow. Ik heb persoonlijk wel wat beters te doen eigenlijk maar ik vind het gewoon fijn om soms mijn commentaar te geven op mensen die gedachtenkronkels vertonen waarvan ik denk dat ik een logischer antwoord heb.
Als atheist ben je daar mee bezig, als je er niet mee bezig bent ben je atheist maar eerder een agnostic.
quote:Ik raad je nog eens aan om het topic door te lezen ... dan zal je zien dat ik hele verhalen heb getypt waar welgeteld misschien éën zin wordt tegengsproken. Is dat om het andere niet te weerleggen is.De enige hier die zwak is in het verdedigen van z'n positie dat ben jij. Menig gggrrristen en islamiet<---
quote:Persoonlijke aanvallen is datgene wat de atheist rest wanneer hij niet in staat is zijn concept te bewijzen, namelijk dat er geen god bestaat.Waarom ben jij trouwens zo gefrustreerd? Hebben atheisten je lunchgeld op school vroeger afgepakt? Kon je het niet winnen van de boze atheisten tijdens zandbak worstelen op de basisschool? Vertel je verhaal eens
Atheisten denken dat bewijs van groot belang is voor de Christen, hiermee vergeten ze dat bewijs geen enkele rol speelt. Omdat de Christen immers geloof heeft. Toch gebruiken de atheisten het woord bewijs, om zo hun standpunt te rechtvaardigen. Bewijs is een belangrijk aspect van hun denkwijze. Daarom zeggen ze dan ook ,bewijs dat God bestaat, bewijs het dan. Een zwakke positie aangezien een Christen niet bewijs nodig heeft. In tegenstelling tot de atheist die bewijs als een groot goed ziet, het enigste dat hij heeft is de wetenschap en het bewijs als resultaat van de wetenschap. Maar de wetenschap is er nooit ingeslaagd om ook maar iets als feit vast te stellen als het gaat om wat buiten ons universum afspeelt.
[ Bericht 1% gewijzigd door -Angelus- op 25-08-2006 16:07:41 ]
quote:Geef in dat geval jouw definitie van een atheist dan. Dan zal ik die definitie gebruiken. Overigens denk ik dat de meeste mensen hier zeggen dat ze een atheist zijn ... maar in werkelijkheid zijn het agnostics.Op vrijdag 25 augustus 2006 15:50 schreef Alicey het volgende:
Je hebt nogal een krom beeld van atheisten, Angelus. Zoals je van wel meer begrippen een apart beeld of definitie hanteert. Het is je goed recht, maar het discussieert wel erg lastig wanneer je met elk woord iets anders bedoelt dan wat anderen er mee bedoelen..
De wetenschap is er inderdaad nooit in geslaagd om iets als feit vast te stellen wat biuiten ons universum gebeurt, maar de wetenschap houdt zich daar dan ook helemaal niet mee bezig.
quote:Iemand die leeft zonder god.Op vrijdag 25 augustus 2006 15:53 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Geef in dat geval jouw definitie van een atheist dan. Dan zal ik die definitie gebruiken. Overigens denk ik dat de meeste mensen hier zeggen dat ze een atheist zijn ... maar in werkelijkheid zijn het agnostics.
quote:Dat is enigzins gerechtvaardigd omdat het Christendom een krachtig instrument is, het is een passievol betoog voor de hoogste moraal. Jezus als ultiem rolmodel, een onbereikbaar iets. Je kunt beargumenten dat het daarmee geen reflectie is van het normale menselijke bestaan. Een goed punt dat de atheisten op het andere forum gebruikten. Al heel wat slimmer dan de atheisten die hier hun standpunten verdedigen. Toch wijs ik nogmaals op de morale invloed die het Christendom had in het begin van zijn bestaan.Op vrijdag 25 augustus 2006 15:54 schreef Fir3fly het volgende:
Een Christen mag dan geen bewijs nodig hebben, maar de meeste mensen die ze lastig vallen met hun "god bestaat!" wel.
Ik schaar mezelf overigens niet onder die groep mensen.
quote:Ik ging uit van de volgende definite "de mensen die actief de non-existentie van goden beweren".
Jezus als ultiem rolmodel is verder niet onbereikbaar. Als je maar gelooft..
quote:Hmm dat zou ik zelf denk ik eerder anti-theisten noemen, hoewel die vaak weer verder gaan dan alleen beweren dat goden niet bestaan..Op vrijdag 25 augustus 2006 16:03 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Ik ging uit van de volgende definite "de mensen die actief de non-existentie van goden beweren".
quote:Je geeft hier al toe dat jouw punten compleet fout zijn en dat je eigenlijk zit te wachten op mensen die je neermaaien? Lekker masochistisch.Op vrijdag 25 augustus 2006 15:37 schreef -Angelus- het volgende:
Ik moet zeggen dat de atheisten uitermate zwak hun standpunt verdedigen ... en dat is niet omdat ik Christen ben. Voer dezelfde discussie op een ander forum ... daar zijn ze wat beter in het schieten van gaten in de 'logica'.
[..]
quote:Mijn menselijke brein voelt zich het beste als ik plezier in mijn leven heb. Het kan idd zomaar zijn dat ik morgen dood ben en dat doet mij niks. Wel is mijn menselijk brein uiteraard gewoon ingesteld op compassie. Daarom zie ik een eventuele vroege dood meer als iets vervelends en onwenselijks voor mijn directe naasten dan mijzelf. Je kan hier heel goed zien dat ik mijn biologische realiteit accepteer en dat ik niet vecht tegen de impulsen van mijn brein die compassie propageren voor directe naasten en daarnaast empathie genereert voor andere homo sapiens binnen de maatschappij.Wat is het doel van jouw leven ... maakt het iets uit of jij leert of niet, of jij sociale contacten legt of niet? Is het belangrijk als jij morgen dood gaat?
Waarom ik dus nog geen zelfmoord heb gepleegt (dat's waar jij uiteindelijk naartoe wilt gaan neem ik aan want mijn leven is zogenaamd zinloos zonder den heeren)? Letterlijk:
Ik wordt gedreven door nieuwschierigheid en lol en vind het fijn om te communiceren met andere. Want laten we wel wezen... Als je als laatste op de aarde zou achterblijven zou er niet echt zoveel meer aan zijn.
Dat is mijn motivatie om te leven. Niet "ik moet de heer dienen want dan kom ik niet in de hel terecht"
quote:Nee de maatschappij bepaalt wat goed en fout is. Wanneer ga je eens lezen wat ik schrijf? Vandaar dat je weinig onder de indruk bent. Je negeert gewoon compleet wat ik zeg.[..]
De wet ervaar je als een concept van goed en fout ... maar niets zegt dat jouw concept goed is. Het bewijs hiervan is dat er geen universele wet is.
quote:1. Elk individu (lid van het soort Homo Sapiens) valt onder de unviersele verklaring van de rechten van de mens. Daarnaast is er per natie aangegeven wat de verdiepte rechten zijn van elk individu met die nationaliteit.[..]
Heeft elke individu op deze wereld dezelfde rechten? En waarom ben je zo zeker dat samenwerking het belangrijkste concept is?
Samenwerking en communicatie zijn de belangrijkste aspecten van ons menselijk bestaan. Zonder die dingen zaten we allemaal op dit moment nog in ons eigen grot. Neen... we waren waarschijnlijk allang uitgestorven.
Door samenwerking:
- vang je/verbouw je efficienter voedsel.
- bouw je pyramides <-- niet per se essentieel maar wel leuk om eens te proberen
- verhoog je over het algemeen de levensstandaard.
- zet je een persoon op de maan
- zet je de wetenschap op en doe je wetenschappijle ontdekkingen.
Ja samenwerking en dus het gemeenschapsgevoel dat de drijfveer daar achter is is het meest essentiele aspect van de menselijke toestand.
quote:Jij bent aan het aanvallen met "atheisten kunnen geen moraliteit kennen". Ik verdedig hier. Daarnaast -claimen- chrsitenen een hoop en reageer ik daar op. Klaar. Heb ik ooit hier ergens geschreven: "maar, ja christen geloven dit"? Nee dus. Je probeert mij woorden in de mond te leggen. Doe niet zo triest.[..]
Ik denk dat het in dit geval niet ligt aan mijn verdedeging maar aan het feit dat je niet in staat bent om het concept van atheisme te verdedigen zonder terug te grijpen naar "maar, ja christen geloven dit".
quote:Haha belachelijk. Lees nog eens de definitie van atheisme en agnostisme zou ik zo zeggen. Dat heeft -niets- te maken met hoe je je denkbeelden overbrengt. Ik ben niet actief bezig mensen de hele dag te overtuigen dat er geen god is. Mensen proberen wel regelmatig mij te overtuigen dat jezus de enige weg is en dat ik op dit moment op een one-way track naar de hel zitAls atheist ben je actief bezig in het overbrengen dat god niet bestaat. Vraag je om bewijs dan krijg je een antwoord dat als feit wordt aangenomen maar geen bewijs in zich herbergt. Als atheist ben je daar mee bezig, als je er niet mee bezig bent ben je atheist maar eerder een agnostic.
[..]
Atheisten geloven gewoon niet in een god. Klaar. Het is geen docterine die mij verteld dat ik actief mensen moet gaan lopen overtuigen dat het atheisme de enige weg is. Net zoals het agnostisme. Alle stromingen die je kan bedenken hebben niettemin mensen die zich of op de vlakte houden of juist hun overtuiging proberen op te dringen. Ook agnosten zijn hier schuldig aan. En juist vooral relie freaks die in hun bijbel hebben gelezen dat ze het goede woord moeten verspreiden.
Je bent een hyprokriet.
quote:Ik hoef het topic niet nog een keer te lezen. Ik zie ontiegelijk veel posts van mij en ook van jou. Jij wordt op alle punten de grond in geboort maar dan spring je in je replies weer snel naar een ander punt of je negeert gewoon compleet de nieuwe claims waarmee jouw claims keihard weerlegd worden. Dat is pas een laag bij de grond debatteren.[..]
Ik raad je nog eens aan om het topic door te lezen ... dan zal je zien dat ik hele verhalen heb getypt waar welgeteld misschien éën zin wordt tegengsproken. Is dat om het andere niet te weerleggen is.
quote:Jij bent hier degene die met persoonlijke aanvallen begint. En dat's spijtig. Daarnaast voelen atheisten het over het algemeen helemaal niet als hun taak om te bewijzen dat god niet bestaat. Jullie bewijzen maar dat hij wel bestaat. De bewijslast ligt bij jullie.[..]
Persoonlijke aanvallen is datgene wat de atheist rest wanneer hij niet in staat is zijn concept te bewijzen, namelijk dat er geen god bestaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 25-08-2006 16:12:55 ]
quote:Er is wel voldoende bewijs dat de mensheid heel wat geloven gekend heeft. Dat jij Christen bent is puur toeval, als je op een andere plaats of tijdstip geleefd had zou je Ra, Pachamama, Ganesh, Amaterasu, Allah of een eikenboom in het bos aanbeden hebben. Ook al is één van die geloven "het ware", de kans dat jij geboren wordt in een gemeenschap die dat geloof aanhangt is niet zo groot...Op vrijdag 25 augustus 2006 15:51 schreef -Angelus- het volgende:
Laat ik dit er nog aan toevoegen.
Atheisten denken dat bewijs van groot belang is voor de Christen, hiermee vergeten dat bewijs geen enkele rol speelt omdat de Christen geloof heeft. Toch gebruiken de atheisten het woord bewijs om hun standpunt te rechtvaardigen. Bewijs is een belangrijk aspect van hun denkwijze. Daarom zeggen ze dan ook bewijs dat God bestaat, het bewijs het dan. Een zwakke positie aangezien een Christen niet bewijs nodig heeft. In tegenstelling tot de atheist die bewijs als een groot goed ziet, het enigste dat hij heeft is de wetenschap en het bewijs als resultaat van de wetenschap. Maar de wetenschap is er nooit ingeslaagd om ook maar iets als feit vast te stellen als het gaat om wat buiten ons universum afspeelt.
quote:Het is zo lekker debatteren met iemand die er van die dogmatische middeleeuwse ideen op nahoud dat atheisten immoreel en ziek zijn.Op vrijdag 25 augustus 2006 16:05 schreef Alicey het volgende:
Angelus, waarom spreek je anderen er op aan dat ze op de persoon spelen, terwijl je dit zelf in veel grotere mate doet? Splinter/balk enzo?
Jezus als ultiem rolmodel is verder niet onbereikbaar. Als je maar gelooft..
Eigenlijk snap ik niet waarvoor ik de moeite nog doe.
quote:Ik voel een beetje secular humanisme doorschijnen ... je weet wel het afzweren van de wonderen, zoals het praten van een slang, die na voren komen in religie. Maar tegelijk de waarden van religie omarmen. Dit is overigens wel een goed voorbeeld van het heilige geloof dat er zoiets is als menselijk recht. Als er zo iets is als menselijk recht waarom zijn er dan oorlogen gevoerd? Menselijk recht is iets wat totaal geen waarde heeft ... vraag het maar aan de Irakese die de bommen op hun dak horen vallen. Vraag het maar aan de Irakees die in martelkammer van Saddam pijn leed ... dit recht kan zo weg genomen worden door een regime.Op vrijdag 25 augustus 2006 16:07 schreef SpecialK het volgende:
1. Elk individu (lid van het soort Homo Sapiens) valt onder de unviersele verklaring van de rechten van de mens. Daarnaast is er per natie aangegeven wat de verdiepte rechten zijn van elk individu met die nationaliteit.
quote:In feit dat je zegt "god bestaat niet", dit alleen is al een manier van beinvloeden van anderen.Haha belachelijk. Lees nog eens de definitie van atheisme en agnostisme zou ik zo zeggen. Dat heeft -niets- te maken met hoe je je denkbeelden overbrengt. Ik ben niet actief bezig mensen de hele dag te overtuigen dat er geen god is. Mensen proberen wel regelmatig mij te overtuigen dat jezus de enige weg is en dat ik op dit moment op een one-way track naar de hel zit
quote:Jij bent hier degene die met persoonlijke aanvallen begint. En dat's spijtig. Daarnaast voelen atheisten het over het algemeen helemaal niet als hun taak om te bewijzen dat god niet bestaat. Jullie bewijzen maar dat hij wel bestaat. De bewijslast ligt bij jullie.
quote:Ik zie dat je het niet eens bent met Alicey. Waarom ben je het niet eens met haar?Op vrijdag 25 augustus 2006 15:55 schreef Alicey het volgende:
Bewijs is voor geloof ook niet belangrijk Angelus. Je kunt echter niet verwachten dat anderen hetzelfde geloven als jij wanneer er geen logische reden is om dat te doen. Het zou je zelf dan ook sieren om anderen geen moraal op te leggen waarvan je weet dat die niet toetsbaar is.
De wetenschap is er inderdaad nooit in geslaagd om iets als feit vast te stellen wat biuiten ons universum gebeurt, maar de wetenschap houdt zich daar dan ook helemaal niet mee bezig.
quote:Ik begin het me ook af te vragen, maar voel nog een klein beetje optimisme.Op vrijdag 25 augustus 2006 16:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het is zo lekker debatteren met iemand die er van die dogmatische middeleeuwse ideen op nahoud dat atheisten immoreel en ziek zijn.
Eigenlijk snap ik niet waarvoor ik de moeite nog doe.
quote:Waar lees je dat in?Op vrijdag 25 augustus 2006 16:30 schreef -Angelus- het volgende:
Ik zie dat je het niet eens bent met Alicey. Waarom ben je het niet eens met haar?
Ik zie niet hoe we elkaar tegen spreken, eigenlijk. 
quote:Ik moet zeggen dat ik het in dit geval met je eens ben.Op vrijdag 25 augustus 2006 16:30 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Ik voel een beetje secular humanisme doorschijnen ... je weet wel het afzweren van de wonderen, zoals het praten van een slang, die na voren komen in religie. Maar tegelijk de waarden van religie omarmen. Dit is overigens wel een goed voorbeeld van het heilige geloof dat er zoiets is als menselijk recht. Als er zo iets is als menselijk recht waarom zijn er dan oorlogen gevoerd? Menselijk recht is iets wat totaal geen waarde heeft ... vraag het maar aan de Irakese die de bommen op hun dak horen vallen. Vraag het maar aan de Irakees die in martelkammer van Saddam pijn leed ... dit recht kan zo weg genomen worden door een regime.
[..]
quote:Seculair humanisme en atheisme zijn 2 dingen die elkaar compleet niet bijten ofzo. Dus ik snap jouw verwondering nietOp vrijdag 25 augustus 2006 16:30 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Ik voel een beetje secular humanisme doorschijnen ... je weet wel het afzweren van de wonderen, zoals het praten van een slang, die na voren komen in religie. Maar tegelijk de waarden van religie omarmen.
Leuk ook weer die gedachte dat de geboden dingen zijn waar het christelijke geloof patent op heeft. Alsof zij het uitgevonden hebben. Belachelijk. Bewijs dat maar eerst eens. Voordat zelfs die 10 geboden volgens jouw sprookjesboek aan de mensen gegeven waren hadden genoeg gemeenschappen deze regels al opgesteld. Bijvoorbeeld in het oude egypte... china... etc.
quote:Als er een goddelijk recht is waarom zijn er dan oorlogen gevoerd? Zelfde logica.Dit is overigens wel een goed voorbeeld van het heilige geloof dat er zoiets is als menselijk recht. Als er zo iets is als menselijk recht waarom zijn er dan oorlogen gevoerd?
quote:Goddelijk recht is iets wat totaal geen waarde heeft. Vraag het maar aan die miljoenen die tijdens de inquisities op de brandstapel zijn geflikkert.Menselijk recht is iets wat totaal geen waarde heeft ... vraag het maar aan de Irakese die de bommen op hun dak horen vallen. Vraag het maar aan de Irakees die in martelkammer van Saddam pijn leed ... dit recht kan zo weg genomen worden door een regime.
[..]
quote:Feit dat jij zegt god bestaat. Dit alleen al is een manier van beinvloeden van anderenIn feit dat je zegt "god bestaat niet", dit alleen is al een manier van beinvloeden van anderen.
[..]
quote:Sorry? Waar ben ik het niet eens met haar?Ik zie dat je het niet eens bent met Alicey. Waarom ben je het niet eens met haar?
quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 16:33 schreef Alicey het volgende:
Waar lees je dat in?
quote:
quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 15:55 schreef Alicey het volgende:
Bewijs is voor geloof ook niet belangrijk Angelus.
quote:Toeval is vandaag de dag niet echt belangrijk meer. Je kan geboren worden als niet Christen in de verste uithoek van de wereld en toch later het Christendom aannemen. Aangezien het Christendom wijdverspreid is over de wereld. Tevens de eerdere religies doen er in mijn opinie niet echt meer toe, ze waren een suprieur moraal framework op dat moment. Intussen zijn ze voorbij gestreefd door religies die beter zijn in dat opzicht. Boeddhisme is daarom in mijn optiek nog een reliek van het verleden dat zijn relevantie verloren heeft. Net zoals de mytholgie van onze voorvaderen hun relevenatie verloren hebben, mede door de bewijzen die de wetenschap op tafel hebben gelegd.Op vrijdag 25 augustus 2006 16:20 schreef ThinkTank het volgende:
Er is wel voldoende bewijs dat de mensheid heel wat geloven gekend heeft. Dat jij Christen bent is puur toeval, als je op een andere plaats of tijdstip geleefd had zou je Ra, Pachamama, Ganesh, Amaterasu, Allah of een eikenboom in het bos aanbeden hebben. Ook al is één van die geloven "het ware", de kans dat jij geboren wordt in een gemeenschap die dat geloof aanhangt is niet zo groot...
quote:Alicey zegt (als ik zo vrij mag zijn) dat gelovigen helemaal niet bewijs hoeven te gaan zoeken om andere mensen te overtuigen. Als jij je gelukkig voelt met het geloof dan is dat toch jouw zaak. Dat is dan toch fijn voor -jou-
Maar ik zeg (en ik ben vrij) dat als je dan toch claims gaat lopen maken en een beetje andere gaat proberen te overtuigen (en nog aggressief ook) dat je wel mag verwachten dat je daar op aangesproken wordt.
Simpel.
quote:Ik beweer dat niet, zie een andere thread voor een uitstekend voorbeeld Het Dodenboek .... Zoals de mens evolueert zo evolueert ook religie. Waar ik het Christendom op dit moment als het verste geevolueert zie.Op vrijdag 25 augustus 2006 16:38 schreef SpecialK het volgende:
Leuk ook weer die gedachte dat de geboden dingen zijn waar het christelijke geloof patent op heeft. Alsof zij het uitgevonden hebben. Belachelijk. Bewijs dat maar eerst eens. Voordat zelfs die 10 geboden volgens jouw sprookjesboek aan de mensen gegeven waren hadden genoeg gemeenschappen deze regels al opgesteld. Bijvoorbeeld in het oude egypte... china... etc.
quote:God hoeft niet invloed uit te oefenen op dit universum.Als er een goddelijk recht is waarom zijn er dan oorlogen gevoerd? Zelfde logica.
quote:Ik ben het met je eens dat dit niet goed te praten is. Het is de dwaling en coruptie van de RK kerk ...Goddelijk recht is iets wat totaal geen waarde heeft. Vraag het maar aan die miljoenen die tijdens de inquisities op de brandstapel zijn geflikkert.
quote:Je bestempeld aggresieviteit als zijnde fout ... Christelijke waarden zijn moeilijk dood te maken.Op vrijdag 25 augustus 2006 16:46 schreef SpecialK het volgende:
(en nog aggressief ook) dat je wel mag verwachten dat je daar op aangesproken wordt.
quote:Agressiviteit is niet bepaald een christelijke waarde (Al is het wel een waarde van heel veel christenen helaas). Daarnaast zie ik inderdaad agressiviteit niet als iets positiefs. Hoe je het ook wendt of keert, aan elk door een mens gecreeerd drama lag agressiviteit ten grondslag.Op vrijdag 25 augustus 2006 16:50 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Je bestempeld aggresieviteit als zijnde fout ... Christelijke waarden zijn moeilijk dood te maken.
quote:Ik zie gewoon een mensheid die deze regels bedacht heeft. Jij blijft maar steeds alle credits geven aan je onzichtbare vrind. Dan doe je de mensheid te kort.Op vrijdag 25 augustus 2006 16:46 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Ik beweer dat niet, zie een andere thread voor een uitstekend voorbeeld Het Dodenboek .... Zoals de mens evolueert zo evolueert ook religie. Waar ik het Christendom op dit moment als het verste geevolueert zie.
[..]
quote:Je kan het wel lopen verdedigen maar mijn tegenvraag was meer iets om aan te duiden dat jouw initiele vraag zo belachelijk is. It works both ways.God hoeft niet invloed uit te oefenen op dit universum.
[..]
quote:Stukje uit The god who wasn't there (erg goede documentaire trouwens. Aanrader)Ik ben het met je eens dat dit niet goed te praten is. Het is de dwaling en coruptie van de RK kerk ...
quote:You ever notice what a bad rap the Inquisition gets? Even some Christians today think it was a bad idea. But how could it be a bad idea if the Bible is right; aren't the stakes as high as they can be? If a little suffering here on earth saves more souls for all eternity, isn't that a good thing? The Inquisition was not a perversion of Christian doctrine. The Inquisition was an expression of Christian doctrine.
--Brian Flemming
quote:Eetbare vruchten als mededogen, liefde, rust, rechtvaardigheid, vrijheid. Onder giftige vruchten bijvoorbeeld dood, oorlog, onderdrukking.Op vrijdag 25 augustus 2006 16:56 schreef Fir3fly het volgende:
Interessante metafoor, wat bedoel je precies met die vruchten?
quote:Dat is niet zon goed gekozen woord van mij kant ... maar je snapt denk ik wel wat ik bedoel.Op vrijdag 25 augustus 2006 16:57 schreef Alicey het volgende:
Agressiviteit is niet bepaald een christelijke waarde (Al is het wel een waarde van heel veel christenen helaas). Daarnaast zie ik inderdaad agressiviteit niet als iets positiefs. Hoe je het ook wendt of keert, aan elk door een mens gecreeerd drama lag agressiviteit ten grondslag.
quote:Vanwege het volgende, de "mythe" van Jezus zoals deze gepresenteerd wordt in het NT is zeer verfijnd en daarmee suprieur aan elke andere religie. Daarnaast is het nog eens gebouwd op de "mythe" die in het verleden al zijn waarde heeft bewezen. Je kan discussieren of dit een goed is, het Christendom toont immers alleen z'n zwakte in het feit dat het gebouwd is op het Jodendom. Het Jodendom was zelfs zo sterk dat het een gevoel van nationaliteit creerde, iets dat in die tijd onnavolgbaar was. De beste "mythen" werden in elkaar gewoven, steeds verder verfijnd ... sommige niet relevante boeken werden vergeten. Maar goed niemand kon zon prachtig verhaal construeren als de Israelieten ... stevige basis.Op vrijdag 25 augustus 2006 16:55 schreef Alicey het volgende:
Waarom zou het christelijk geloof verder geevolueerd zijn dan andere geloven?
quote:RK is niet de enigste stroming binnen het Christendom.Op vrijdag 25 augustus 2006 16:58 schreef SpecialK het volgende:
Stukje uit The god who wasn't there (erg goede documentaire trouwens. Aanrader)
quote:Dat claim ik ook niet. Maar naast de inquisitie zijn nog talloze andere gebeurtenissen te benoemen waarbij de christenen gewoon letterlijk hun bijbel hebben gepakt. Hebben gelezen en daarna ongelovigen, homo's, en weet ik veel wat voor mensen der tot bloedens aan toe mee hebben doodgemept.Op vrijdag 25 augustus 2006 17:08 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
RK is niet de enigste stroming binnen het Christendom.
Er zit bloed aan de bijbel. Een hele hoop bloed.
quote:Misschien wordt het eens tijd dat jij die Bijbel eens goed gaat lezen, het is niet verfijnd, het is een chaotisch samenraapsel vol tegenstellingen, tegensprekingen en bloedvergieten.Op vrijdag 25 augustus 2006 17:08 schreef -Angelus- het volgende:
Vanwege het volgende, de "mythe" van Jezus zoals deze gepresenteerd wordt in het NT is zeer verfijnd en daarmee suprieur aan elke andere religie.
Ik zou zeggen, begin eens wat vragen te beantwoorden rondom de wederopstanding, zo'n beetje de kern van het Christendom, wellicht gaat je dan iets dagen:
Veel plezier
quote:De tegenstellingen en tegensprekingen doet niet af aan het de verfijndheid ... verfijndheid is in dit opzicht niet tekstueel maar het feit dat mensen deze mythe graag als waar aanzien. Ik wil je op wijzen dat de Abrahamitisch religies de meeste aanhangers kent. Blind door het geloof doen de tegenstellingen en tegensprekingen er niet meer toe. En degene die het wel opmerken kunnen er mee leven omdat immers een alternatief wordt geboden.Op vrijdag 25 augustus 2006 17:36 schreef onemangang het volgende:
Misschien wordt het eens tijd dat jij die Bijbel eens goed gaat lezen, het is niet verfijnd, het is een chaotisch samenraapsel vol tegenstellingen, tegensprekingen en bloedvergieten.
Bloedvergieten?
quote:Er zit geen bloed aan het NT ... er kleeft veel bloed aan het toenmalig politiek-economisch systeem.Op vrijdag 25 augustus 2006 17:15 schreef SpecialK het volgende:
Er zit bloed aan de bijbel. Een hele hoop bloed.
Eigenlijk is er helemaal NIETS van het Christendom dat EN uitsluitend in de bijbel staat EN waardevol voor de gehele mensheid is gebleken. Mocht er iets zijn, dan zou ik het graag willen vernemen.
quote:Politieke systemen in die vroegere tijden -WAREN- de kerken. Onder een koning. Overheid, onderwijs en ook rechtspraak ging via de kerk.Op vrijdag 25 augustus 2006 17:44 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Er zit geen bloed aan het NT ... er kleeft veel bloed aan het toenmalig politiek-economisch systeem.
Oh en het nieuwe testament:
http://www.skepticsannotatedbible.com/int/nt.html
Niet zo lief als veel christenen beweren.
quote:Ja, en? Chinees wordt het meest gesproken op de aardbol. Dus chinees is de best mogelijke taal?Op vrijdag 25 augustus 2006 17:42 schreef -Angelus- het volgende:
Ik wil je op wijzen dat de Abrahamitisch religies de meeste aanhangers kent.
>>> en jazeker.... religie is op dezelfde wijze verspreid als taal.
quote:Geloof verblind inderdaad, wat je zegt. Bloedvergieten is het gevolg van verdeeldheid. Religie is een van de zaken die de mensheid verdeeld. En na 21 eeuwen conflicten met religie zouden we nu onderhand daar wel onze conclusie uit moeten trekken.Blind door het geloof doen de tegenstellingen en tegensprekingen er niet meer toe. En degene die het wel opmerken kunnen er mee leven omdat immers een alternatief wordt geboden.
Bloedvergieten?
quote:Klinkt alsof er helemaal geen God aan te pas komt, alles is PR...Op vrijdag 25 augustus 2006 17:08 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Vanwege het volgende, de "mythe" van Jezus zoals deze gepresenteerd wordt in het NT is zeer verfijnd en daarmee suprieur aan elke andere religie. Daarnaast is het nog eens gebouwd op de "mythe" die in het verleden al zijn waarde heeft bewezen. Je kan discussieren of dit een goed is, het Christendom toont immers alleen z'n zwakte in het feit dat het gebouwd is op het Jodendom. Het Jodendom was zelfs zo sterk dat het een gevoel van nationaliteit creerde, iets dat in die tijd onnavolgbaar was. De beste "mythen" werden in elkaar gewoven, steeds verder verfijnd ... sommige niet relevante boeken werden vergeten. Maar goed niemand kon zon prachtig verhaal construeren als de Israelieten ... stevige basis.
Heb je misschien een bron voor de bewering dat de mythe van Jezus zeer verfijnd is en daarmee superieur aan elke andere religie? Een vergelijkend onderzoek van de consumentenbond misschien?
Je neemt hier wel een atheïstisch standpunt in: religie is een kwestie van het beste verhaal te schrijven; een God creëren die aanslaat bij de grote massa.
quote:Christianity 2.1 billionOp vrijdag 25 augustus 2006 18:56 schreef ThinkTank het volgende:
Heb je misschien een bron voor de bewering dat de mythe van Jezus zeer verfijnd is en daarmee superieur aan elke andere religie? Een vergelijkend onderzoek van de consumentenbond misschien?
Islam 1.3 billion
Secular/Atheist/Irreligious/Agnostic/Nontheist 1.1 billion
Hinduism 900 million
Buddhism 708 million (see also Buddhism by country)
Chinese folk religion 394 million
Primal indigenous ("Pagan") 300 million
African traditional and diasporic 100 million
Sikhism 23 million
Juche 19 million
quote:Valt het je op, de atheisten zijn zo blind aan het roepen dat ze gelijk hebben dat ze dit ineens niet opvalt. En dan beweert men nog dat atheisme niet een actieve vorm is. Men roept nog harder dan hard op te bewijzen dat er geen God bestaat en om het Christendom dood te maken.Je neemt hier wel een atheïstisch standpunt in: religie is een kwestie van het beste verhaal te schrijven; een God creëren die aanslaat bij de grote massa.
quote:Dat brengt mij op het punt: waarom lezen we de verhalen nog, zoals ze staan opgeschreven.. Als een boek zoals de Bijbel, nu geschreven word. (denk voor het gemak meteen maar even aan de nieuwe vertaling, zouden we de schrijver voor gek verklaren, alleen al vanweg de vorm, en de hoeveelheid cryptische boodschappen (even een zijsprong van mezelf: ik denk dat je de biojbel meer moet zien als de boeken van de gebroeders Grimm.. opgetekende mondeling overdragen verhalen vanuit die tijd, met als verschil dat de 'wonderen' nu verklaart worden door 'God', en niet als fictie worden afgedaan)Op vrijdag 25 augustus 2006 18:56 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Klinkt alsof er helemaal geen God aan te pas komt, alles is PR...
Heb je misschien een bron voor de bewering dat de mythe van Jezus zeer verfijnd is en daarmee superieur aan elke andere religie? Een vergelijkend onderzoek van de consumentenbond misschien?
Je neemt hier wel een atheïstisch standpunt in: religie is een kwestie van het beste verhaal te schrijven; een God creëren die aanslaat bij de grote massa.
maar goed, eigenlijk is dit offtopic
quote:Niet helemaal, maar het komt wel heel dicht in de buurt.Op vrijdag 25 augustus 2006 17:31 schreef SpecialK het volgende:
Alicy, ik hoop trouwens dat ik in een vorig stukje van mij @ 16:46 ongeveer goed heb beschreven wat jouw globale standpunt is. Ik geef nl. niet graag het gevoel dat ik hun gedachtengang aan het kapen ben voor m'n eigen voordeel.
Ik zie geloof meer als iets dat juist gaat over die dingen die niet te bewijzen zijn (anders is het geen geloof meer) . Ikzelf geloof in bepaalde dingen (Je zou ook kunnen zeggen dat ik vertrouwen heb in bepaalde dingen, waarbij dat vertrouwen voldoende sterk is om geen verder bewijs nodig te hebben).quote:Ah, populariteit staat gelijk met verfijndheid en superioriteit?Op vrijdag 25 augustus 2006 19:20 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Christianity 2.1 billion
Islam 1.3 billion
Secular/Atheist/Irreligious/Agnostic/Nontheist 1.1 billion
Hinduism 900 million
Buddhism 708 million (see also Buddhism by country)
Chinese folk religion 394 million
Primal indigenous ("Pagan") 300 million
African traditional and diasporic 100 million
Sikhism 23 million
Juche 19 million
[..]
Men verwacht trouwens dat de Islam voor het einde van de 21ste eeuw de eerste plaats zal veroveren.
quote:Beantwoordt deze vraag voor me: ben jij een verkrachter en waarom wel/niet?
quote:Waarom is het van belang dat ik die vraag beantwoord?Op vrijdag 25 augustus 2006 20:10 schreef PvtRyan het volgende:
Angelus, je hebt mijn vraag nog niet beantwoordt:
quote:Doe het gewoon? Belang zal later wel blijken.Op vrijdag 25 augustus 2006 20:12 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Waarom is het van belang dat ik die vraag beantwoord?
Of kan je het niet zonder door de mand te vallen?
quote:Nou goed: nee. En nu?Op vrijdag 25 augustus 2006 20:13 schreef PvtRyan het volgende:
Doe het gewoon? Belang zal later wel blijken.
Of kan je het niet zonder door de mand te vallen?
quote:En voor het gemak vergeet je de helft van de vraag:
quote:Geef ook een motivatie waarom wel/niet.en waarom wel/niet?
Waarom ben jij geen verkrachter Angelus?
quote:Heb je dat soort vooroordelen uit de Bijbel?Op vrijdag 25 augustus 2006 19:20 schreef -Angelus- het volgende:
Valt het je op, de atheisten zijn zo blind aan het roepen dat ze gelijk hebben dat ze dit ineens niet opvalt. En dan beweert men nog dat atheisme niet een actieve vorm is. Men roept nog harder dan hard op te bewijzen dat er geen God bestaat en om het Christendom dood te maken.
stukje in het NT over hen die niet de leer van de BIjbel volgen:
Rom 1:25 Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen. 26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald. 28 Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is. 29 Ze zijn door en door onrechtvaardig en boosaardig, hebzuchtig en slecht. Ze zijn door en door afgunstig, moordzuchtig en twistziek, doortrapt en kwaadaardig. Ze roddelen 30 en spreken kwaad, haten God, zijn hoogmoedig, trots en verwaand. Ze zijn vindingrijk in het kwaad, tonen geen ontzag voor hun ouders, 31 zijn kortzichtig en trouweloos, zonder liefde en onbarmhartig. 32 En hoewel ze het vonnis van God kennen en weten dat mensen die dergelijke dingen doen de dood verdienen, doen ze dit alles toch. Sterker nog, ze juichen het zelfs toe dat anderen het ook doen.
Wie roept hier wat? En dat al 21 eeuwen?
quote:Kromme denkwijze. Als 99% van de mensheid denkt dat de maan van Roqueforte-kaas is gemaakt, dan is dat ook zo? Geen valide argument, sorry.Op vrijdag 25 augustus 2006 19:20 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Christianity 2.1 billion
Islam 1.3 billion
Secular/Atheist/Irreligious/Agnostic/Nontheist 1.1 billion
Hinduism 900 million
Buddhism 708 million (see also Buddhism by country)
Chinese folk religion 394 million
Primal indigenous ("Pagan") 300 million
African traditional and diasporic 100 million
Sikhism 23 million
Juche 19 million
[..]
Valt het je op, de atheisten zijn zo blind aan het roepen dat ze gelijk hebben dat ze dit ineens niet opvalt. En dan beweert men nog dat atheisme niet een actieve vorm is. Men roept nog harder dan hard op te bewijzen dat er geen God bestaat en om het Christendom dood te maken.
quote:Wie is 'men'? De moslims?Op vrijdag 25 augustus 2006 19:53 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Ah, populariteit staat gelijk met verfijndheid en superioriteit?
Men verwacht trouwens dat de Islam voor het einde van de 21ste eeuw de eerste plaats zal veroveren.
Persoonlijk verwacht ik dat de grote religies het einde van de 21e eeuw niet de meerderheid van de wereldbevolking zullen halen... de rationaliteit en de wetenschap maken religie volkomen overbodig...
quote:Ik zie hier atheisten en relie fans gewoon normaal debatteren. -JIJ- bent hier degene die ineens met ad hominems aan komt rennen dat het atheisme immoreel is en dat atheisten eigenlijk agnosten zijn (echt belachelijk statement trouwens waarmee je je eigenlijk al bijna als serieuze gespreksparter diskwalificeerd).Op vrijdag 25 augustus 2006 19:20 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Valt het je op, de atheisten zijn zo blind aan het roepen dat ze gelijk hebben dat ze dit ineens niet opvalt. En dan beweert men nog dat atheisme niet een actieve vorm is. Men roept nog harder dan hard op te bewijzen dat er geen God bestaat en om het Christendom dood te maken.
Atheisten hoeven helemaal niet te roepen voor bewijzen dat god niet bestaat? Vreemde statement?
Ook heb ik niemand horen zeggen dat het christendom dood gemaakt moet worden?
Je ziet ze wel vliegen zeg. Misschien moet je eens wat kalmer aan gaan doen als je leest wat andere mensen schrijven. Volgens mij snap je niet helemaal wat er soms feitelijk gezegd wordt?
quote:Omdat ik niet geloof in een wereld die het tegenovergestelde is van waar het Christendom en religie in het algemeen naar streeft. Zonder het moraal framework van het Christendom creeren we een wereld zonder waarden. Een wereld waarin verkrachting zonder terughoudendheid een groot goed is omdat het immers het grootste genoegen is.Op vrijdag 25 augustus 2006 20:19 schreef PvtRyan het volgende:
Waarom ben jij geen verkrachter Angelus?
quote:De meeste personen in dit topic denken dat een Christen iemand is die 'simple minded' is. Iemand die dom is en het niet snapt. Een statement zo simpel als "god bestaat niet" is indirect een aanval op mijn intellect. Het is een aanval op mijn intelligentie omwille van mijn geloof. Echter een aanval die niet gestaafd is met feiten. Zie onder voor een uitstekend voorbeeld van deze gedachtegang.Op vrijdag 25 augustus 2006 20:31 schreef Alicey het volgende:
Angelus, mag ik je een persoonlijke vraag stellen? Het komt op mij over alsof je jezelf identificeert met het christendom. Alsof je elke "aanval" op jezelf als aanval op het christendom ziet en vice versa. In hoeverre stemt dit beeld dat ik heb overeen met je eigen idee?
quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 19:57 schreef Evil_Jur het volgende:
Misschien is het beter wanneer iemand met enige intelligentie en theologische kennis de rol van TS overneemt. Een discussie met zo'n bekrompen triangel-josti als verdediger van het Christendom is natuurlijk niet veel waard.
quote:
Als "men" voorspelt dat er in 2050 ruim negen miljard mensen op aarde zullen zijn, vraag jij dan ook:
Wie is "men"? De mensen die kinderen willen?
Verschillende bevolkingsgroepen hebben verschillende geboortecijfers, je moet geen moslim zijn om hieruit te extrapoleren.
quote:Verkracht worden lijkt mij anders niet zo'n groot genoegen.Op vrijdag 25 augustus 2006 20:42 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Omdat ik niet geloof in een wereld die het tegenovergestelde is van waar het Christendom en religie in het algemeen naar streeft. Zonder het moraal framework van het Christendom creeren we een wereld zonder waarden. Een wereld waarin verkrachting zonder terughoudendheid een groot goed is omdat het immers het grootste genoegen is.
quote:Een hoop gewauwel zonder antwoord te geven dus \o/Op vrijdag 25 augustus 2006 20:42 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Omdat ik niet geloof in een wereld die het tegenovergestelde is van waar het Christendom en religie in het algemeen naar streeft. Zonder het moraal framework van het Christendom creeren we een wereld zonder waarden. Een wereld waarin verkrachting zonder terughoudendheid een groot goed is omdat het immers het grootste genoegen is.
1: Waarom geloof je niet in zo'n wereld? Probeer je te zeggen dat verkrachting gewoon tegen je gevoel indruist? Kan dat gevoel niet aanwezig zijn bij een atheist?
2: Waarom zouden die waarden aanwezig moeten zijn in een wereld? Omdat God het zegt of omdat het als het juiste voelt?
De enige twee mogelijke antwoorden op "waarom ben je geen verkrachter?" zijn:
A) God verbied het (doet ie niet trouwens, maar dat terzijde) wat dus betekent dat jij zelf geen bezwaar ertegen hebt maar het alleen niet doet omdat God het afkeurt.
B) Verkrachting voelt fout. En dat gevoel staat los van religieuze overtuiging en kan dus net zo goed aanwezig zijn bij een atheist.
Dus: keur jij verkrachting af omdat het fout voelt of omdat God het fout vind (en niet perse jij dus)?
quote:Waaruit maak je dat op?Op vrijdag 25 augustus 2006 20:59 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
De meeste personen in dit topic denken dat een Christen iemand is die 'simple minded' is. Iemand die dom is en het niet snapt.
quote:Omdat jij vindt dat god wel bestaat, meen je dat iemand die beweert dat god niet bestaat, dat doet met de achterliggende gedachte dat jij dom bent dat je wel gelooft dat god bestaat?Een statement zo simpel als "god bestaat niet" is indirect een aanval op mijn intellect.
quote:Als het een aanval op je intelligentie zou zijn. Het is eerder echter een doodnormaal statement zonder aanval..Het is een aanval op mijn intelligentie omwille van mijn geloof.
quote:Tja, je kunt nou eenmaal nooit bewijzen dat iets er niet is. Daarom ligt de bewijslast altijd bij degene die beweert dat er wel iets is. Ik begrijp hierbij echter niet zo goed waarom je zo graag bewezen wil hebben dat god al dan niet bestaat.. Daar gaat het toch helemaal niet om?Echter een aanval die niet gestaafd is met feiten. Zie onder voor een uitstekend voorbeeld van deze gedachtegang.
Overigens valt Evil_Jur jou persoonlijk aan, en uitdrukkelijk niet je geloof (Anders had hij wel om iemand gevraagd die niet gelooft).
quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 20:42 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Omdat ik niet geloof in een wereld die het tegenovergestelde is van waar het Christendom en religie in het algemeen naar streeft. Zonder het moraal framework van het Christendom creeren we een wereld zonder waarden. Een wereld waarin verkrachting zonder terughoudendheid een groot goed is omdat het immers het grootste genoegen is.
ik ben geen verkrachter omdat (o.a.) je een medemens zoiets niet aandoet. Domme reden misschien, ben dan ook maar een simpele atheïst...quote:Waarom is een statement als God bestaat niet (die trouwens niet voor mij geld.. voor mij geld de statement: "er is geen reden om aan te nemen dat er een God bestaat, en behoorlijk wat meer die zeggen dat ie niet bestaat" en die is aardig wat genuanceerder.. als een gelovige aankomt met reproduceerbaar bewijs, wil ik best geloven. maar geen seconde eerder. en dat is nog steeds niet gebeurt.) een aanval op je intellect? Ik denk meer dat die quote gaat over je discussiemethode, dan over je geloof.Op vrijdag 25 augustus 2006 20:59 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
De meeste personen in dit topic denken dat een Christen iemand is die 'simple minded' is. Iemand die dom is en het niet snapt. Een statement zo simpel als "god bestaat niet" is indirect een aanval op mijn intellect. Het is een aanval op mijn intelligentie omwille van mijn geloof. Echter een aanval die niet gestaafd is met feiten. Zie onder voor een uitstekend voorbeeld van deze gedachtegang.
[..]
Okee, alvast excuses, maar ik word nu even een beetje persoonlijk: mijns inziens doet het wel wat van je intellect af, als je dankzij je geloof de evolutietheorie niet accepteert.. dan ben je erg kortzichtig bezig, mijns inziens. (ik weet niet of je de evolutietheorie accepteert, vandaar vooraf al excuses)
quote:Ik vroeg laatst aan je hoe je erbij komt dat alleen met een absoluut idee van ethiek er een redeljike moraal kan worden opgesteld. Ik vind dat nogal een belachelijk idee namelijk, dus ik ben erg benieuwd.Op vrijdag 25 augustus 2006 20:42 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Omdat ik niet geloof in een wereld die het tegenovergestelde is van waar het Christendom en religie in het algemeen naar streeft. Zonder het moraal framework van het Christendom creeren we een wereld zonder waarden. Een wereld waarin verkrachting zonder terughoudendheid een groot goed is omdat het immers het grootste genoegen is.
quote:Ik moest lachenOp vrijdag 25 augustus 2006 19:57 schreef Evil_Jur het volgende:
Misschien is het beter wanneer iemand met enige intelligentie en theologische kennis de rol van TS overneemt. Een discussie met zo'n bekrompen triangel-josti als verdediger van het Christendom is natuurlijk niet veel waard.
quote:Ik heb geen problemen met Christenen, ik heb problemen met jouw betoog.Op vrijdag 25 augustus 2006 20:59 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
De meeste personen in dit topic denken dat een Christen iemand is die 'simple minded' is. Iemand die dom is en het niet snapt. Een statement zo simpel als "god bestaat niet" is indirect een aanval op mijn intellect. Het is een aanval op mijn intelligentie omwille van mijn geloof. Echter een aanval die niet gestaafd is met feiten. Zie onder voor een uitstekend voorbeeld van deze gedachtegang.
[..]
quote:Koran 4:51 en 52Op woensdag 23 augustus 2006 16:59 schreef nickybol het volgende:
Moslims zijn helemaal niet tegen Joden in de Koran. Antisemitisme in de Moslimwereld is geimporteerd uit het Christendom na de stichting van Israel. Het stuk waar jij aan refereert is een passage over de oorlog met Joden die de Moslims heben uitgevochten. Hier ging het echter niet om de Joodse godsdienst. Moslims bewonderen Joden juist. Of bewonderden.
quote:Hast thou not seen those unto whom a portion of the Scripture hath been given, how they believe in idols and false deities (Joden en Christenen dus, de enige twee monotheïstische religies op die plaats en tijd), and how they say of those (idolaters) who disbelieve: "These are more rightly guided than those who believe" ?
quote:Wat gebeurt er met ongelovigen die de Koran niet willen omhelzen?Those are they whom Allah hath cursed, and he whom Allah hath cursed, thou (O Muhammad) wilt find for him no helper.
quote:4:89 They long that ye should disbelieve even as they disbelieve, that ye may be upon a level (with them). So choose not friends from them till they forsake their homes in the way of Allah; if they turn back (to enmity) then take them and kill them wherever ye find them, and choose no friend nor helper from among them,
quote:9:5 Then, when the sacred months have passed, slay the idolaters wherever ye find them, and take them (captive), and besiege them, and prepare for them each ambush. But if they repent and establish worship and pay the poor-due, then leave their way free. Lo! Allah is Forgiving, Merciful.
quote:9:29 Fight against such of those who have been given the Scripture as believe not in Allah nor the Last Day, and forbid not that which Allah hath forbidden by His messenger, and follow not the Religion of Truth, until they pay the tribute readily, being brought low.
quote:9:30 And the Jews say: Ezra is the son of Allah, and the Christians say: The Messiah is the son of Allah. That is their saying with their mouths. They imitate the saying of those who disbelieved of old. Allah (Himself) fighteth against them. How perverse are they!
quote:9:73 O Prophet! Strive against the disbelievers and the hypocrites! Be harsh with them. Their ultimate abode is hell, a hapless journey's end.
quote:(and the list goes on and on, dit is slechts een greep)9:123 O ye who believe! Fight those of the disbelievers who are near to you, and let them find harshness in you
Nou weet ik niet welke jood ooit heeft gezegd dat Ezra de zoon van Allah is maar goed
. Punt is duidelijk[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 26-08-2006 04:45:06 ]
Maar aan de andere kant maken de joden in Israel zich ook niet populair met hun Torah (=Oude Testament) waarin ondermeer teksten als deze te vinden zijn:
Deut 7:1 Straks zal de HEER, uw God, u naar het land brengen dat u in bezit zult nemen en veel volken voor u op de vlucht jagen: de Hethieten, de Girgasieten, de Amorieten, de Kanaänieten, de Perizzieten, de Chiwwieten en de Jebusieten ? zeven volken die groter en machtiger zijn dan u. 2 Wanneer de HEER, uw God, u de overwinning op hen schenkt, moet u hen doden. U mag geen vredesverdrag met hen sluiten en hen niet sparen.
Eigenlijk zijn het jodendom, christendom en de islam net een stelletje vervelende, ruziemakende pestkoppen die vechten om een fictief stukje speelgoed dat "god" heet.
Het klopt trouwens dat Pontius Pilates het oordeel geveld heeft, maar Jezus was dan ook een vervelende herrieschopper, en voor Pontius Pilates was hij gewoon een van de duizenden.
quote:Dus: De joden komen met Jezus bij Pontius Pilates, en Pontius Pilates vraagt wat hij moet doen en oordeelt dat Jezus gekruisigd moet worden1 En terstond, des morgens vroeg, hielden de overpriesters te zamen raad, met de ouderlingen en Schriftgeleerden, en den gehelen raad, en Jezus gebonden hebbende, brachten zij Hem heen, en gaven Hem aan Pilatus over.2 En Pilatus vraagde Hem: Zijt Gij de Koning der Joden? En Hij antwoordende, zeide tot hem: Gij zegt het.3 En de overpriesters beschuldigden Hem van vele zaken; maar Hij antwoordde niets.4 En Pilatus vraagde Hem wederom, zeggende: Antwoordt Gij niet? Zie, hoe vele zaken zij tegen U getuigen!5 En Jezus heeft niet meer geantwoord, zodat Pilatus zich verwonderde.6 En op het feest liet hij hun een gevangene los, wien zij ook begeerden.7 En er was een, genaamd Bar-abbas, gevangen met andere medeoproermakers, die in het oproer een doodslag gedaan had.8 En de schare riep uit, en begon te begeren, dat hij deed, gelijk hij hun altijd gedaan had.9 En Pilatus antwoordde hun, zeggende: Wilt gij, dat ik u den Koning der Joden loslate?10 (Want hij wist, dat de overpriesters Hem door nijd overgeleverd hadden.)11 Maar de overpriesters bewogen de schare, dat hij hun liever Bar-abbas zou loslaten.12 En Pilatus, antwoordende, zeide wederom tot hen: Wat wilt gij dan, dat ik met Hem doen zal, Dien gij een Koning der Joden noemt? 13 En zij riepen wederom: Kruis Hem.14 Doch Pilatus zeide tot hen: Wat heeft Hij dan kwaads gedaan? En zij riepen te meer: Kruis Hem!15 Pilatus nu, willende der schare genoeg doen, heeft hun Bar-abbas losgelaten, en gaf Jezus over, als hij Hem gegeseld had, om gekruist te worden.16 En de krijgsknechten leidden Hem binnen in de zaal, welke is het rechthuis, en riepen de ganse bende samen;17 En deden Hem een purperen mantel aan, en een doornenkroon gevlochten hebbende, zetten Hem die op;18 En begonnen Hem te groeten, zeggende: Wees gegroet, Gij Koning der Joden!19 En sloegen Zijn hoofd met een rietstok, en bespogen Hem, en vallende op de knieën, aanbaden Hem.20 En als zij Hem bespot hadden, deden zij Hem den purperen mantel af, en deden Hem Zijn eigen klederen aan, en leidden Hem uit, om Hem te kruisigen.
Tweede geschreven evangelie, Lukas 23:1-18 komt neer op hetzelfde verhaal, maar met een klein verschil:
quote:Pilates verklaart Jezus herhaaldelijk onschuldig, er oordeelt zelf dat er geen reden is om Jezus te vervolgen. Groot verschil met de neutrale houding in Marcus. Uiteindelijk geeft Pilates toch zijn Fiat.1 En de gehele menigte van hen stond op, en leidde Hem tot Pilatus.2 En zij begonnen Hem te beschuldigen, zeggende: Wij hebben bevonden, dat Deze het volk verkeert, en verbiedt den keizer schattingen te geven, zeggende, dat Hij Zelf Christus, de Koning is.3 En Pilatus vraagde Hem, zeggende: Zijt Gij de Koning der Joden? En Hij antwoordde hem en zeide: Gij zegt het.4 En Pilatus zeide tot de overpriesters en de scharen: Ik vind geen schuld in dezen Mens.5 En zij hielden te sterker aan, zeggende: Hij beroert het volk, lerende door geheel Judea, begonnen hebbende van Galilea tot hier toe.6 Als nu Pilatus van Galilea hoorde, vraagde hij, of die Mens een Galileër was?7 En verstaande, dat Hij uit het gebied van Herodes was, zond hij Hem heen tot Herodes, die ook zelf in die dagen binnen Jeruzalem was.8 En als Herodes Jezus zag, werd hij zeer verblijd; want hij was van over lang begerig geweest Hem te zien, omdat hij veel van Hem hoorde; en hoopte enig teken te zien, dat van Hem gedaan zou worden.9 En hij vraagde Hem met vele woorden; doch Hij antwoordde hem niets.10 En de overpriesters en de Schriftgeleerden stonden, en beschuldigden Hem heftiglijk.11 En Herodes met zijn krijgslieden Hem veracht en bespot hebbende, deed Hem een blinkend kleed aan, en zond Hem weder tot Pilatus.12 En op denzelfde dag werden Pilatus en Herodes vrienden met elkander; want zij waren te voren in vijandschap tegen den anderen.13 En als Pilatus de overpriesters, en de oversten, en het volk bijeengeroepen had, zeide hij tot hen:14 Gij hebt dezen Mens tot mij gebracht, als een, die het volk afkerig maakt; en ziet, ik heb Hem in uw tegenwoordigheid ondervraagd, en heb in dezen Mens geen schuld gevonden, van hetgeen daar gij Hem mede beschuldigt;15 Ja, ook Herodes niet; want ik heb ulieden tot hem gezonden, en ziet, er is van Hem niets gedaan, dat des doods waardig is.16 Zo zal ik Hem dan kastijden en loslaten.17 En hij moest hun op het feest een loslaten.18 Doch al de menigte riep gelijkelijk, zeggende: Weg met Dezen, en laat ons Bar-abbas los.19 Dewelke was om zeker oproer, dat in de stad geschied was, en om een doodslag, in de gevangenis geworpen.20 Pilatus dan riep hun wederom toe, willende Jezus loslaten.21 Maar zij riepen daartegen, zeggende: Kruis Hem, kruis Hem!22 En hij zeide ten derden male tot hen: Wat heeft Deze dan kwaads gedaan? Ik heb geen schuld des doods in Hem gevonden. Zo zal ik Hem dan kastijden en loslaten.23 Maar zij hielden aan met groot geroep, eisende, dat Hij zou gekruist worden; en hun en der overpriesteren geroep werd geweldiger.24 En Pilatus oordeelde, dat hun eis geschieden zou.25 En hij liet hun los dengene, die om oproer en doodslag in de gevangenis geworpen was, welken zij geëist hadden; maar Jezus gaf hij over tot hun wil.
Ongeveer in dezelfde periode dat het evangelie van Lukas geschreven wordt, wordt Mattheüs geschreven. Deze gaat nog een stapje verder, Mattheüs 27:11-26:
quote:Wederom een nuanceverschil, Pilates gaat er ongeveer hetzelfde mee om, maar als demonstratie dat hij niets met deze kruisiging te maken wil hebben wast hij zijn handen in onschuld. Dit verhaal staat alleen in Mattheüs, en hier nemen de joden de volledige schuld van Jezus’ dood op zich – en op hun nakomelingen!11 En Jezus stond voor den stadhouder; en de stadhouder vraagde Hem, zeggende: Zijt Gij de Koning der Joden? En Jezus zeide tot hem: Gij zegt het.12 En als Hij van de overpriesters en de ouderlingen beschuldigd werd, antwoordde Hij niets.13 Toen zeide Pilatus tot Hem: Hoort Gij niet, hoevele zaken zij tegen U getuigen?14 Maar Hij antwoordde hem niet op een enig woord, alzo dat de stadhouder zich zeer verwonderde.15 En op het feest was de stadhouder gewoon den volke een gevangene los te laten, welken zij wilden.16 En zij hadden toen een welbekenden gevangene, genaamd Bar-abbas.17 Als zij dan vergaderd waren, zeide Pilatus tot hen: Welken wilt gij, dat ik u zal loslaten, Bar-abbas, of Jezus, Die genaamd wordt Christus?18 Want hij wist, dat zij Hem door nijdigheid overgeleverd hadden.19 En als hij op den rechterstoel zat, zo heeft zijn huisvrouw tot hem gezonden, zeggende: Heb toch niet te doen met dien Rechtvaardige; want ik heb heden veel geleden in den droom om Zijnentwil.20 Maar de overpriesters en de ouderlingen hebben den scharen aangeraden, dat zij zouden Bar-abbas begeren, en Jezus doden.21 En de stadhouder, antwoordende, zeide tot hen: Welken van deze twee wilt gij, dat ik u zal loslaten? En zij zeiden: Bar-abbas.22 Pilatus zeide tot hen: Wat zal ik dan doen met Jezus, Die genaamd wordt Christus? Zij zeiden allen tot hem: Laat Hem gekruisigd worden.23 Doch de stadhouder zeide: Wat heeft Hij dan kwaads gedaan? En zij riepen te meer, zeggende: Laat Hem gekruisigd worden!24 Als nu Pilatus zag, dat hij niet vorderde, maar veel meer dat er oproer werd, nam hij water en wies de handen voor de schare, zeggende: Ik ben onschuldig aan het bloed dezes Rechtvaardigen; gijlieden moogt toezien.25 En al het volk, antwoordende, zeide: Zijn bloed kome over ons, en over onze kinderen.26 Toen liet hij hun Bar-abbas los, maar Jezus gegeseld hebbende, gaf hij Hem over om gekruisigd te worden.
Johannes, voor een groot deel hetzelfde verhaal, met nog een nuanceverschil. Wederom verklaart Pilates dat hij Jezus onschuldig acht, maar de joden dreigen de zaak naar Caesar te nemen als Pilates niet doet wat zij willen. Een ander (en vrij groot) verschil, is dat Pilates de zaak niet afhandelt, maar dat hij Jezus overdraagt aan de joden om geëxecuteerd te worden. Johannes 19:12-16:
quote:Pilates wordt zelfs zo uit de wind gehouden dat wordt gedaan alsof hij Jezus als vriend beschouwt. In Johannes 19:17-22 kruisigen de joden Jezus, en gaat Pilates mee om Jezus te eren:12 Van toen af zocht Pilatus Hem los te laten; maar de Joden riepen, zeggende: Indien gij Dezen loslaat, zo zijt gij des keizers vriend niet; een iegelijk, die zichzelven koning maakt, wederspreekt den keizer.13 Als Pilatus dan dit woord hoorde, bracht hij Jezus uit, en zat neder op den rechterstoel, in de plaats, genaamd Lithostrotos, en in het Hebreeuws Gabbatha.14 En het was de voorbereiding van het pascha, en omtrent de zesde ure; en hij zeide tot de Joden: Ziet, uw Koning!15 Maar zij riepen: Neem weg, neem weg, kruis Hem! Pilatus zeide tot hen: Zal ik uw Koning kruisigen? De overpriesters antwoordden: Wij hebben geen koning, dan den keizer.16 Toen gaf hij Hem dan hun over, opdat Hij gekruist zou worden. En zij namen Jezus, en leidden Hem weg.
quote:17 En Hij, dragende Zijn kruis, ging uit naar de plaats, genaamd Hoofdschedelplaats, welke in het Hebreeuws genaamd wordt Golgotha;18 Alwaar zij Hem kruisten, en met Hem twee anderen, aan elke zijde een, en Jezus in het midden.19 En Pilatus schreef ook een opschrift, en zette dat op het kruis; en er was geschreven: JEZUS, DE NAZARENER, DE KONING DER JODEN.20 Dit opschrift dan lazen velen van de Joden; want de plaats, waar Jezus gekruist werd, was nabij de stad; en het was geschreven in het Hebreeuws, in het Grieks, en in het Latijn.21 De overpriesters dan der Joden zeiden tot Pilatus: Schrijf niet: De Koning der Joden; maar, dat Hij gezegd heeft: Ik ben de Koning der Joden.22 Pilatus antwoordde: Wat ik geschreven heb, dat heb ik geschreven.
Nog later is het evangelie van Petrus, dat het niet gehaald heeft in het NT, helaas in het Engels:
quote:In plaats van dat Pilates het oordeel velt, wast hij zijn handen en oordeelt de joodse koning Herodes de Grote dat Jezus gekruisigd moet worden.[46] But of the Jews none washed his hands, neither Herod nor one of his judges. And since they did not desire to wash, Pilate stood up. [2] And then Herod the king orders the Lord to be taken away, having said to them, 'What I ordered you to do, do.'
Het gaat zelfs zo ver dat sommige kerken Pilates tot heilig hebben gemaakt. Waarschijnlijk wordt de balans verschoven omdat de Christenen na verloop van tijd bekvechten en zich afscheiden van hun joodse moederreligie.
Ik heb het even opgezocht over The Passion of the Christ:
quote:[ bron ]the Temple priests bring Jesus to the court of Pontius Pilate, so that he may be crucified under Roman Law. Pilate angrily demands to know whether they always punish their prisoners before they are tried. After Caiaphas responds that Jesus has declared Himself the Messiah, Pontius privately examines Him. He offers Jesus a goblet of wine, but Jesus, having vowed to no longer drink the fruit of the vine at the Last Supper, politely declines. Pilate asks whether He is the King of the Jews. Jesus responds that His kingdom is not of this world and that if it were, His servants would never have allowed Him be handed over to His enemies. He further declares that all who hear the truth hear His voice. Pilate cynically retorts, "What is truth?"
Pilate returns to the crowd and orders the priests to bring Jesus before King Herod Antipas, because Jesus is a Nazarene, and thus one of Herod's subjects. Caiaphas angrily protests but grudgingly obeys. Herod is an effeminate bisexual, deeply impressed by reports of Jesus's miracles. But when Jesus remains silent and will not respond to his pleas to work "a little miracle for me," Herod mocks Him, laughing that Jesus is just "crazy." When the priests return him to Pilate, he is not pleased. He asks them what they feel a fair punishment would be, and the crowd, bribed by the Temple priests, scream out "Crucify him!" Pilate refuses, fearing that Jesus's followers will revolt and that the ensuing bloodshed will turn the Emperor against him. Instead, he orders Jesus to be flogged, hoping that the sight will make Caiaphas and his cronies reconsider their desire for the death penalty.
Hmm, misschien de meeste overeenkomsten met Lukas' verhaal, maar Gibson heeft er zijn fictieve draai aan gegeven (omkopingen, wijn, het geëtter van Herodes; niet te vinden in de evangelieën)
quote:Ik geloof dat bv het stukje waarin ene Veronika een handdoek geeft aan Jezus zodat hij tijdens zijn tocht naar Golgotha even zijn gezicht kan wassen, ook iets typisch Katholiek is.Op zaterdag 26 augustus 2006 13:17 schreef Autodidact het volgende:
Een theoloog heeft me er eens op gewezen, en het blijkt te kloppen.
Ik heb het even opgezocht over The Passion of the Christ:
[..]
[ bron ]
Hmm, misschien de meeste overeenkomsten met Lukas' verhaal, maar Gibson heeft er zijn fictieve draai aan gegeven (omkopingen, wijn, het geëtter van Herodes; niet te vinden in de evangelieën)
Erg leuke vergelijking trouwens, ik had dit nog niet eerder gezien zo
. In het NT staat geen doek van Veronika.Als dat zo zou zijn, dan zou die kruisiging een vrijwillige vorm van euthansie geweest zijn en treft niemand blaam.
En dan ook wel eens eigenwijs zijn
quote:Wat misschien nog wel veel belangrijker om te vermelden is, is het feit dat heel veel mensen als kind worden gedoopt, en daarom automatisch geadministreerd staan als christenen, maar zich inmiddels kunnen hebben bekeerd tot een ander geloof, of helemaal niet meer geloven, of zelfs helemaal niet gelovig zijn en desondanks toch gedoopt. Een baby van enkele dagen of weken oud is blijkbaar wilsbekwaam genoeg om middels een paar druppels water een levenslange katholieke stempel opgeplakt te krijgen. De Kerk krijgt uiteraard subsidies naargelang hun aantal leden in het doopregister.Op vrijdag 25 augustus 2006 19:20 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Christianity 2.1 billion
Valt het je op, de atheisten zijn zo blind aan het roepen dat ze gelijk hebben dat ze dit ineens niet opvalt. En dan beweert men nog dat atheisme niet een actieve vorm is. Men roept nog harder dan hard op te bewijzen dat er geen God bestaat en om het Christendom dood te maken.
Ik als beginnend theologiestudent ben er weer wat wijzer van geworden.quote:Waarom denk je dat dit zo is? Want juist van het christendom valt te zeggen dat het een pakket van normen en waarden propageert die onjuist is. De christelijke god heeft de duivel geschapen en laat hem tekeer gaan, de christelijke god eist van zijn creatie aanbidding op straffe van een straf die oneindig veel groter is en de christelijke god heeft mij nooit gevraagd of ik wilde leven en of ik een vrije wil wilde, mij daarmee berovend van de mogelijkheid tot een vrije wil. In de bijbel staan tevens voorbeelden van gruweldaden, van willekeur en van mensonterende ongelijkheden. Is zo'n god prijzenswaardig als hij bestaat? Ik denk het niet. Is zo'n god een goeie morele bron? Ik denk het niet. Wat ik denk is dat het humanisme ons voorziet van een gedegen morele basis en daar is helemaal geen reden om god erbij te halen.Op vrijdag 25 augustus 2006 20:42 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Omdat ik niet geloof in een wereld die het tegenovergestelde is van waar het Christendom en religie in het algemeen naar streeft. Zonder het moraal framework van het Christendom creeren we een wereld zonder waarden. Een wereld waarin verkrachting zonder terughoudendheid een groot goed is omdat het immers het grootste genoegen is.
PS: Ik heb niet het hele topic gelezen want ik was lui.
quote:Meen je dat? kun je je ook laten uitschrijven?Op zaterdag 26 augustus 2006 19:47 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Wat misschien nog wel veel belangrijker om te vermelden is, is het feit dat heel veel mensen als kind worden gedoopt, en daarom automatisch geadministreerd staan als christenen, maar zich inmiddels kunnen hebben bekeerd tot een ander geloof, of helemaal niet meer geloven, of zelfs helemaal niet gelovig zijn en desondanks toch gedoopt. Een baby van enkele dagen of weken oud is blijkbaar wilsbekwaam genoeg om middels een paar druppels water een levenslange katholieke stempel opgeplakt te krijgen. De Kerk krijgt uiteraard subsidies naargelang hun aantal leden in het doopregister.
quote:Waar komt dat idee vandaan dat atheistische mensen er andere normen en waarden op na houden dan christenen? Ik durf met zekerheid te stellen dat de normen en waarden die beiden erop nahouden gelijk zijn. Het enige verschil is dat christenen zich beroepen op een illusionaire God, en atheisten zich beroepen op "common sense".Op vrijdag 25 augustus 2006 20:42 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Omdat ik niet geloof in een wereld die het tegenovergestelde is van waar het Christendom en religie in het algemeen naar streeft. Zonder het moraal framework van het Christendom creeren we een wereld zonder waarden. Een wereld waarin verkrachting zonder terughoudendheid een groot goed is omdat het immers het grootste genoegen is.
quote:Van God himself. Oftewel, de bijbel. Lees Romeinen 1 bijvoorbeeld maar eens. Maar zo kan ik er nog veel meer geven.Op zondag 27 augustus 2006 00:38 schreef Twpk het volgende:
[..]
Waar komt dat idee vandaan dat atheistische mensen er andere normen en waarden op na houden dan christenen?
quote:Om een voorbeeld te geven. De Belgische overheid betaalt jaarlijks ¤ 625 miljoen aan de erkende godsdiensten. 80% gaat naar de katholieke kerk, 13 % naar vrijzinnige, 3,5% naar islamitische en 3,3% naar protestantse organisaties. Om nog maar te zwijgen over pensieonen....ect.
quote:Men is het er vaak niet over eens of dat wel kan ontdopen? Ik dacht van wel.un je je ook laten uitschrijven?
Het is niet een louter symbolisch gebaar want de Kerk krijgt subsidies naargelang hun aantal leden in het doopregister. Blijkbaar kan het voor de kerk niet omdat je gedoopt bent voor het leven net zoals je getrouwd bent voor het leven. Ergens anders las ik dat wanneer je je laat ontdopen, het bisdom je wel zegt dat je uit het doopregister bent geschrapt maar dat ze die cijfers niet doorgeven naar de overheid omwille van de subsidies.
quote:Naar mijn weten is in Nederland een dergelijke regeling in 1983 afgeschaft. Er worden nog wel subsidies verleend voor restauraties aan historische gebouwen (kerken)Op zondag 27 augustus 2006 08:00 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Om een voorbeeld te geven. De Belgische overheid betaalt jaarlijks ¤ 625 miljoen aan de erkende godsdiensten. 80% gaat naar de katholieke kerk, 13 % naar vrijzinnige, 3,5% naar islamitische en 3,3% naar protestantse organisaties. Om nog maar te zwijgen over pensieonen....ect.
quote:[quote]Op zondag 27 augustus 2006 01:46 schreef onemangang het volgende:
[..]
Van God himself. Oftewel, de bijbel. Lees Romeinen 1 bijvoorbeeld maar eens. Maar zo kan ik er nog veel meer geven.
Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is. Ze zijn door en door onrechtvaardig en boosaardig, hebzuchtig en slecht. Ze zijn door en door afgunstig, moordzuchtig en twistziek, doortrapt en kwaadaardig. Ze roddelen en spreken kwaad, haten God, zijn hoogmoedig, trots en verwaand. Ze zijn vindingrijk in het kwaad, tonen geen ontzag voor hun ouders, zijn kortzichtig en trouweloos, zonder liefde en onbarmhartig.
[\quote]
Maar goed dat ik moordzuchtig, boosaardig en doortrapt ben....
owja, en kortzichtig quote:als je 'on' weghaalt bji 'gelovigen', kom je dichter bij de waarheid denk ikOp zondag 27 augustus 2006 12:51 schreef Twpk het volgende:
[..]
[quote]
Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is. Ze zijn door en door onrechtvaardig en boosaardig, hebzuchtig en slecht. Ze zijn door en door afgunstig, moordzuchtig en twistziek, doortrapt en kwaadaardig. Ze roddelen en spreken kwaad, haten God, zijn hoogmoedig, trots en verwaand. Ze zijn vindingrijk in het kwaad, tonen geen ontzag voor hun ouders, zijn kortzichtig en trouweloos, zonder liefde en onbarmhartig.
[\quote]
Maar goed dat ik moordzuchtig, boosaardig en doortrapt ben....
quote:Beste onemangang!, om eerlijk te zijn weet ik niet hoe het precies in NL gaat , kwestie religie en hun financien (subsidies) alleszins hun pensioenen worden sowieso door de staat (burger ---> belastingen) betaalt.Op zondag 27 augustus 2006 11:37 schreef onemangang het volgende:
[..]
Naar mijn weten is in Nederland een dergelijke regeling in 1983 afgeschaft. Er worden nog wel subsidies verleend voor restauraties aan historische gebouwen (kerken)
