Welke levensbeschouwing heeft de beste antwoorden?

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:33 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het is jouw interpretatie, niet die van de moslimwereld, toon me maar dan ook 1 moslim die jouw interpretatie deelt.

Wat kan de moslim wereld mij nou schelen man. Het grootste deel relie freaks die alles aangrijpen om hun zogenaamd perfecte boekje maar recht te schrijven.

Die allah van je schrijft het boek maar in 1 keer perfect... daar is het een alles wetend en alles kunnend wezen voor.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:38 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zou ik ook zeggen met een gebrekkig waarnemen.
[..]

Gezien koran in het Arabisch is, lees jij alleen maar uitleg van Nederlandse vertaling, als jij vanuit dat punt foute interpretaties maakt jammer, maar de koran verwerpt jouw interpretatie al als onislamitisch, dus is het ook niet echt een argument.

Dude... het staat er letterlijk. De zon gaat onder in een modderpoel. Als je bij zo'n simpel zinnetje al vind dat het compleet fout vertaalt is dan is eigenlijk die hele koran van je verrot... Ook in het arabisch aangezien het daar naartoe is vertaalt vanuit een weer veel oudere taal.

En daar komen we aan bij het grootste probleem van alle heilige geschriften; Interpretatie.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:50 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Vindt je? Het is niet opmerkelijk dat moslims en niet moslims een ander interpretatie op na houden

Dat vind ik toch vrij opmerkelijk eigenlijk, bijna net zo opmerkelijk als het feit dat moslims zelf er verschillende interpretaties op nahouden.

Ow wacht, als ze een andere interpretatie dan jij hebben, zijn het natuurlijk geen "echte" moslims.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:55 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat vind ik toch vrij opmerkelijk eigenlijk, bijna net zo opmerkelijk als het feit dat moslims zelf er verschillende interpretaties op nahouden.

Ow wacht, als ze een andere interpretatie dan jij hebben, zijn het natuurlijk geen "echte" moslims.

You're my hero man

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:15 schreef onemangang het volgende:

[..]

Wow. Geweldig filmpje van een nijlpaard die een impala redt van een krokodil.
Een nijlpaard met gevoel voor moraal?

Blijkbaar

Zou hij dan de bijbel gelezen hebben? Anders had hij dat toch nooit gedaan

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 22:36 schreef Twpk het volgende:

[..]

Blijkbaar

Zou hij dan de bijbel gelezen hebben? Anders had hij dat toch nooit gedaan

Of wat dacht je van deze:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asia-pacific/4034383.stm

Altruisme is niet iets waar reliefanaten patent op hebben maar is iets ingebouwd in dieren en mensen om het groepswezen te ondersteunen.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:15 schreef onemangang het volgende:

[..]

Wow. Geweldig filmpje van een nijlpaard die een impala redt van een krokodil.
Een nijlpaard met gevoel voor moraal?

Dat zou veel verklaren:

quote:

The Hippopotamus is considered one of the most dangerous animals in Africa. More human deaths are attributed to the hippo than to any other african animal.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 00:10 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

Dat zou veel verklaren:
[..]

Ik kan me goed voorstellen dat ie een hekel heeft aan mensen. Hij lijkt hier immers partij te liezen voor de zwakkere partij: de impala in plaats van de krokodil.
Die dolfijnen hielpen ook de zwakkere, in dit geval de mens ten opzichte van de haai. Toch lief van ze.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 00:10 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

Dat zou veel verklaren:
[..]

Dus een nijlpaard is gewoon van nature terratoriaal ingesteld en valt snel dieren aan. Maar houd er nog steeds altriustische karaktereigenschappen op na als hij ziet dat een van zijn vijanden (de krokodil) een dier aanvalt waar hij geen problemen mee heeft.

Het is allemaal een primitieve vorm van groepsgevoel. Misschien voelde het dier wel moederlijke gevoelens voor het gewonde diertje. Maar laten we eerlijk zijn. Als een vrouw ergens midden op straat een klein jongetje ziet die z'n mamie kwijt is dan komen er toch ook gewoon zulke moedergevoelens naar boven.

Alleen maar omdat zulke eigenschappen bij dieren misschien minder ontwikkeld zijn en niet altijd naar boven komen betekend niet dat ze niet aanwezig zijn.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 12:25 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Met doel bedoel je zeker zoiets als: "als je levensdoel niet 'god dienen' is wat is je leven dan nog waard"? Het gaat niet om welk doel het Christendom wil overbrengen ... het gaat om het doel dat jij als atheist jezelf stelt. Wat is het doel van jouw leven?

Mijn doel in het leven is om veel sociale contacten op te doen en proberen zo gelukkig mogelijk te worden en vooral veel te leren.

quote:

[..]

Als je een atheist bent dan zal je moeten erkennen dat de wet niets betekend.

Eh? Wat? De wet is een sociale constructie waar wij als maatschappij over kunnen stemmen en die wij moeten naleven om aspecten van onze maatschappij soepeler te laten verlopen. Waarom zou dat voor mij betekenisloos zijn? Omdat ik niet in god geloof? Jij hebt echt rare ideeen bij atheisten.

quote:

Het is hier goed om softdrugs te gebruiken terwijl dit gedrag ergens anders als fout bestempeld zal zijn. Tevens is er nog de vraag waarom ik jouw begrip van goed en fout (de wet) zou moeten aanvaren. Als laatste ik hoop dat je het met me eens bent dat in de gedachte van de atheist goed en fout slechts een menselijke uitvinding is en geen universele absoluut iets?

Yup, goed en fout zijn menselijke uitvindingen en zijn ook continu onderhevig aan veranderingen. Waarom zou ik er minder waarde aan hechten dan?

quote:

[..]
Waarom kan de staat mij straffen voor iets dat fout is ... terwijl de atheist al heeft geconstanteerd dat het begrip "fout" een nietzeggende menselijke uitvinding is?

Omdat wij als maatschappij de staat deze rechten hebben gegeven. Om te straffen als een individu zich gedraagt op een manier die schadelijk is voor onze samenleving. Samenwerking is een erg belangrijk concept voor wij als mensen. Elk individu is daarbij even belangrijk en heeft dus dezelfde rechten. Zodra er dus buitenwettelijke activiteiten plaatsvinden tegen een individu of tegen de staat dan moet dat gecorrigeert worden. Waarom hebben we daar een god voor nodig om ons te vertellen wat goed en fout is?

quote:

[..]

Waarom het spottende gggrrristelijk?

Omdat het gggrrristendom ook bespottelijk aggressief kan zijn in het 'verdedigen' van haar standpunten vandaar de "gggrrrr".

quote:

Dat is het probleem met atheisten zo gefocust op het dood maken van religie dat ze vergeten dat atheisme niets voorstelt.

Atheisten die gefocussed zijn op het dood maken van religie? Wow. Ik heb persoonlijk wel wat beters te doen eigenlijk maar ik vind het gewoon fijn om soms mijn commentaar te geven op mensen die gedachtenkronkels vertonen waarvan ik denk dat ik een logischer antwoord heb. Dat kan gaan over wetenschappelijke aspecten, dat kan gaan over relationele problemen of over existentionalisme.

quote:

Een hol begrip dat niets brengt dan spottende mensen ... met 0 antwoorden. Bovendien nog eens uitermate zwak in het verdedigen van hun positie ...
.

De enige hier die zwak is in het verdedigen van z'n positie dat ben jij. Menig gggrrristen en islamiet<--- erkennen tenminste de gelijkwaardigheid van de debatteurs. Jij kan alleen maar huilen dat je ons zo zwak vind en dat we zo immoreel zijn. Deze discussie is al zo oud en nog nooit heeft een gelovige kunnen aantonen dat een atheist een minder goed beeld heeft van goed of fout.

quote:

[..]

Ik zou mezelf niet meer benoemen als atheist in dat geval.
[..]

Waarom niet? Grappig dat de conclusies aan het einde van de meeste van je zinnen voor geen meter slaan op wat je daarvoor hebt gezegd.

Waarom ben jij trouwens zo gefrustreerd? Hebben atheisten je lunchgeld op school vroeger afgepakt? Kon je het niet winnen van de boze atheisten tijdens zandbak worstelen op de basisschool? Vertel je verhaal eens

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 12:25 schreef -Angelus- het volgende:
Als je een atheist bent dan zal je moeten erkennen dat de wet niets betekend. Het is hier goed om softdrugs te gebruiken terwijl dit gedrag ergens anders als fout bestempeld zal zijn.

Als je gelovig bent zul je ook moeten inzien dat de religieuze wetten aanzienlijk ondoordachter zijn en in veel gevallen volslagen irrationeel. Terwijl voor de een de zondag heilig is dat dat voor de ander zaterdag, de een eet varkensvlees, en de ander alleen rundvlees, en de derde eet weer geen rundvlees of alleen vegetarisch. De een laat zich besnijden, de ander eet een smakeloos stukje brood, de ander kruipt rondjes om een berg, weer een ander besproeid zich met water en ga zo maar door.

Dan liever wetten volgen waar over na is gedacht of adviezen volgen die wetenschappelijk onderbouwd zijn.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 12:57 schreef onemangang het volgende:

[..]

Als je gelovig bent zul je ook moeten inzien dat de religieuze wetten aanzienlijk ondoordachter zijn en in veel gevallen volslagen irrationeel. Terwijl voor de een de zondag heilig is dat dat voor de ander zaterdag, de een eet varkensvlees, en de ander alleen rundvlees, en de derde eet weer geen rundvlees of alleen vegetarisch. De een laat zich besnijden, de ander eet een smakeloos stukje brood, de ander kruipt rondjes om een berg, weer een ander besproeid zich met water en ga zo maar door.

Dan liever wetten volgen waar over na is gedacht of adviezen volgen die wetenschappelijk onderbouwd zijn.

Ik heb zo het gevoel dat Angelus voor het aloude "god is het #1 wezen en iedereen staat onder zijn gezag en zijn wetten" aanval gaat. Aangezien atheisten dat ene gezag niet erkennen denkt hij/zij dat dat betekend dat atheisme moord, verkrachting en diefstal toelaat. Beetje een ziek onlogisch en bovendien bitter standpunt.

Alsof mensen wetten en regels minder serieus nemen als ze opgelegd worden door de maatschappij vanuit het gerecht en democratie en niet vanuit de zogenaamde woorden van een onzichtbaar wezen.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 18:32 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Sommige insekten eten elkaar op naar sex ... moeten wij dit ook doen? Kortom goed en fout is niet van nature bij ons aanwezig. Het wordt aangeleerd ... er is geen middel beter om dit aan te leren dat de Bijbel. Waarin compasie, liefde voor de medemens centrale themas zijn. Het is als ware de godsdienst van de arme en degene die onder aan de ladder staat.

Ach, Goed en fout leer je van je ouders, het is iets wat je in je jeugd leert en dus vanzelfsprekend is.

Ik ken een dame, die is erg christelijk(weet niet hoe je het noemt; geen tv etc. alleen de christelijke krant) en haar man is dit 'natuurlijk' ook. Nou is ze erachter gekomen dat haar man (rond de 30) pornofilms heeft en is vreemdgegaan. Nou, dan begint de elende, scheiden kan gewoon niet in dat milieu want dan moet je je ogen uit je kop schamen.

Je hebt nogal een krom beeld van atheisten, Angelus. Zoals je van wel meer begrippen een apart beeld of definitie hanteert. Het is je goed recht, maar het discussieert wel erg lastig wanneer je met elk woord iets anders bedoelt dan wat anderen er mee bedoelen..

Een Christen mag dan geen bewijs nodig hebben, maar de meeste mensen die ze lastig vallen met hun "god bestaat!" wel.

Bewijs is voor geloof ook niet belangrijk Angelus. Je kunt echter niet verwachten dat anderen hetzelfde geloven als jij wanneer er geen logische reden is om dat te doen. Het zou je zelf dan ook sieren om anderen geen moraal op te leggen waarvan je weet dat die niet toetsbaar is.

De wetenschap is er inderdaad nooit in geslaagd om iets als feit vast te stellen wat biuiten ons universum gebeurt, maar de wetenschap houdt zich daar dan ook helemaal niet mee bezig.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 15:53 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Geef in dat geval jouw definitie van een atheist dan. Dan zal ik die definitie gebruiken. Overigens denk ik dat de meeste mensen hier zeggen dat ze een atheist zijn ... maar in werkelijkheid zijn het agnostics.

Iemand die leeft zonder god.

Juist. Ik beschouw mijzelf als atheïst, maar ik ben niet actief bezig om anderen ervan te overtuigen dat god niet bestaat. Dat mag iedereen zelf weten.

Juist. En waar schaar je jezelf dan wel onder?

Angelus, waarom spreek je anderen er op aan dat ze op de persoon spelen, terwijl je dit zelf in veel grotere mate doet? Splinter/balk enzo?

Jezus als ultiem rolmodel is verder niet onbereikbaar. Als je maar gelooft..

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:03 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Ik ging uit van de volgende definite "de mensen die actief de non-existentie van goden beweren".

Hmm dat zou ik zelf denk ik eerder anti-theisten noemen, hoewel die vaak weer verder gaan dan alleen beweren dat goden niet bestaan..

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 15:37 schreef -Angelus- het volgende:
Ik moet zeggen dat de atheisten uitermate zwak hun standpunt verdedigen ... en dat is niet omdat ik Christen ben. Voer dezelfde discussie op een ander forum ... daar zijn ze wat beter in het schieten van gaten in de 'logica'.
[..]

Je geeft hier al toe dat jouw punten compleet fout zijn en dat je eigenlijk zit te wachten op mensen die je neermaaien? Lekker masochistisch.

quote:

Wat is het doel van jouw leven ... maakt het iets uit of jij leert of niet, of jij sociale contacten legt of niet? Is het belangrijk als jij morgen dood gaat?

Mijn menselijke brein voelt zich het beste als ik plezier in mijn leven heb. Het kan idd zomaar zijn dat ik morgen dood ben en dat doet mij niks. Wel is mijn menselijk brein uiteraard gewoon ingesteld op compassie. Daarom zie ik een eventuele vroege dood meer als iets vervelends en onwenselijks voor mijn directe naasten dan mijzelf. Je kan hier heel goed zien dat ik mijn biologische realiteit accepteer en dat ik niet vecht tegen de impulsen van mijn brein die compassie propageren voor directe naasten en daarnaast empathie genereert voor andere homo sapiens binnen de maatschappij.

Waarom ik dus nog geen zelfmoord heb gepleegt (dat's waar jij uiteindelijk naartoe wilt gaan neem ik aan want mijn leven is zogenaamd zinloos zonder den heeren)? Letterlijk:

Ik wordt gedreven door nieuwschierigheid en lol en vind het fijn om te communiceren met andere. Want laten we wel wezen... Als je als laatste op de aarde zou achterblijven zou er niet echt zoveel meer aan zijn.

Dat is mijn motivatie om te leven. Niet "ik moet de heer dienen want dan kom ik niet in de hel terecht"

quote:

[..]

De wet ervaar je als een concept van goed en fout ... maar niets zegt dat jouw concept goed is. Het bewijs hiervan is dat er geen universele wet is.

Nee de maatschappij bepaalt wat goed en fout is. Wanneer ga je eens lezen wat ik schrijf? Vandaar dat je weinig onder de indruk bent. Je negeert gewoon compleet wat ik zeg.

quote:

[..]

Heeft elke individu op deze wereld dezelfde rechten? En waarom ben je zo zeker dat samenwerking het belangrijkste concept is?

1. Elk individu (lid van het soort Homo Sapiens) valt onder de unviersele verklaring van de rechten van de mens. Daarnaast is er per natie aangegeven wat de verdiepte rechten zijn van elk individu met die nationaliteit.

Samenwerking en communicatie zijn de belangrijkste aspecten van ons menselijk bestaan. Zonder die dingen zaten we allemaal op dit moment nog in ons eigen grot. Neen... we waren waarschijnlijk allang uitgestorven.
Door samenwerking:
- vang je/verbouw je efficienter voedsel.
- bouw je pyramides <-- niet per se essentieel maar wel leuk om eens te proberen
- verhoog je over het algemeen de levensstandaard.
- zet je een persoon op de maan
- zet je de wetenschap op en doe je wetenschappijle ontdekkingen.

Ja samenwerking en dus het gemeenschapsgevoel dat de drijfveer daar achter is is het meest essentiele aspect van de menselijke toestand.

quote:

[..]

Ik denk dat het in dit geval niet ligt aan mijn verdedeging maar aan het feit dat je niet in staat bent om het concept van atheisme te verdedigen zonder terug te grijpen naar "maar, ja christen geloven dit".

Jij bent aan het aanvallen met "atheisten kunnen geen moraliteit kennen". Ik verdedig hier. Daarnaast -claimen- chrsitenen een hoop en reageer ik daar op. Klaar. Heb ik ooit hier ergens geschreven: "maar, ja christen geloven dit"? Nee dus. Je probeert mij woorden in de mond te leggen. Doe niet zo triest.

quote:

Als atheist ben je actief bezig in het overbrengen dat god niet bestaat. Vraag je om bewijs dan krijg je een antwoord dat als feit wordt aangenomen maar geen bewijs in zich herbergt. Als atheist ben je daar mee bezig, als je er niet mee bezig bent ben je atheist maar eerder een agnostic.

[..]

Haha belachelijk. Lees nog eens de definitie van atheisme en agnostisme zou ik zo zeggen. Dat heeft -niets- te maken met hoe je je denkbeelden overbrengt. Ik ben niet actief bezig mensen de hele dag te overtuigen dat er geen god is. Mensen proberen wel regelmatig mij te overtuigen dat jezus de enige weg is en dat ik op dit moment op een one-way track naar de hel zit

Atheisten geloven gewoon niet in een god. Klaar. Het is geen docterine die mij verteld dat ik actief mensen moet gaan lopen overtuigen dat het atheisme de enige weg is. Net zoals het agnostisme. Alle stromingen die je kan bedenken hebben niettemin mensen die zich of op de vlakte houden of juist hun overtuiging proberen op te dringen. Ook agnosten zijn hier schuldig aan. En juist vooral relie freaks die in hun bijbel hebben gelezen dat ze het goede woord moeten verspreiden.

Je bent een hyprokriet.

quote:

[..]

Ik raad je nog eens aan om het topic door te lezen ... dan zal je zien dat ik hele verhalen heb getypt waar welgeteld misschien éën zin wordt tegengsproken. Is dat om het andere niet te weerleggen is.

Ik hoef het topic niet nog een keer te lezen. Ik zie ontiegelijk veel posts van mij en ook van jou. Jij wordt op alle punten de grond in geboort maar dan spring je in je replies weer snel naar een ander punt of je negeert gewoon compleet de nieuwe claims waarmee jouw claims keihard weerlegd worden. Dat is pas een laag bij de grond debatteren.

quote:

[..]

Persoonlijke aanvallen is datgene wat de atheist rest wanneer hij niet in staat is zijn concept te bewijzen, namelijk dat er geen god bestaat.

Jij bent hier degene die met persoonlijke aanvallen begint. En dat's spijtig. Daarnaast voelen atheisten het over het algemeen helemaal niet als hun taak om te bewijzen dat god niet bestaat. Jullie bewijzen maar dat hij wel bestaat. De bewijslast ligt bij jullie.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 25-08-2006 16:12:55 ]

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 15:51 schreef -Angelus- het volgende:
Laat ik dit er nog aan toevoegen.

Atheisten denken dat bewijs van groot belang is voor de Christen, hiermee vergeten dat bewijs geen enkele rol speelt omdat de Christen geloof heeft. Toch gebruiken de atheisten het woord bewijs om hun standpunt te rechtvaardigen. Bewijs is een belangrijk aspect van hun denkwijze. Daarom zeggen ze dan ook bewijs dat God bestaat, het bewijs het dan. Een zwakke positie aangezien een Christen niet bewijs nodig heeft. In tegenstelling tot de atheist die bewijs als een groot goed ziet, het enigste dat hij heeft is de wetenschap en het bewijs als resultaat van de wetenschap. Maar de wetenschap is er nooit ingeslaagd om ook maar iets als feit vast te stellen als het gaat om wat buiten ons universum afspeelt.

Er is wel voldoende bewijs dat de mensheid heel wat geloven gekend heeft. Dat jij Christen bent is puur toeval, als je op een andere plaats of tijdstip geleefd had zou je Ra, Pachamama, Ganesh, Amaterasu, Allah of een eikenboom in het bos aanbeden hebben. Ook al is één van die geloven "het ware", de kans dat jij geboren wordt in een gemeenschap die dat geloof aanhangt is niet zo groot...

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:05 schreef Alicey het volgende:
Angelus, waarom spreek je anderen er op aan dat ze op de persoon spelen, terwijl je dit zelf in veel grotere mate doet? Splinter/balk enzo?

Jezus als ultiem rolmodel is verder niet onbereikbaar. Als je maar gelooft..

Het is zo lekker debatteren met iemand die er van die dogmatische middeleeuwse ideen op nahoud dat atheisten immoreel en ziek zijn.

Eigenlijk snap ik niet waarvoor ik de moeite nog doe.

in grote lijnen ben ik het eens met SpecialK. Die universele rechten van de mens vind ik dan wel grote onzin. Maar dat is denk ik een andere discussie.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:26 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het is zo lekker debatteren met iemand die er van die dogmatische middeleeuwse ideen op nahoud dat atheisten immoreel en ziek zijn.

Eigenlijk snap ik niet waarvoor ik de moeite nog doe.

Ik begin het me ook af te vragen, maar voel nog een klein beetje optimisme.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:30 schreef -Angelus- het volgende:

Ik zie dat je het niet eens bent met Alicey. Waarom ben je het niet eens met haar?

Waar lees je dat in? Ik zie niet hoe we elkaar tegen spreken, eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:30 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Ik voel een beetje secular humanisme doorschijnen ... je weet wel het afzweren van de wonderen, zoals het praten van een slang, die na voren komen in religie. Maar tegelijk de waarden van religie omarmen. Dit is overigens wel een goed voorbeeld van het heilige geloof dat er zoiets is als menselijk recht. Als er zo iets is als menselijk recht waarom zijn er dan oorlogen gevoerd? Menselijk recht is iets wat totaal geen waarde heeft ... vraag het maar aan de Irakese die de bommen op hun dak horen vallen. Vraag het maar aan de Irakees die in martelkammer van Saddam pijn leed ... dit recht kan zo weg genomen worden door een regime.
[..]

Ik moet zeggen dat ik het in dit geval met je eens ben.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:30 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Ik voel een beetje secular humanisme doorschijnen ... je weet wel het afzweren van de wonderen, zoals het praten van een slang, die na voren komen in religie. Maar tegelijk de waarden van religie omarmen.

Seculair humanisme en atheisme zijn 2 dingen die elkaar compleet niet bijten ofzo. Dus ik snap jouw verwondering niet
Leuk ook weer die gedachte dat de geboden dingen zijn waar het christelijke geloof patent op heeft. Alsof zij het uitgevonden hebben. Belachelijk. Bewijs dat maar eerst eens. Voordat zelfs die 10 geboden volgens jouw sprookjesboek aan de mensen gegeven waren hadden genoeg gemeenschappen deze regels al opgesteld. Bijvoorbeeld in het oude egypte... china... etc.

quote:

Dit is overigens wel een goed voorbeeld van het heilige geloof dat er zoiets is als menselijk recht. Als er zo iets is als menselijk recht waarom zijn er dan oorlogen gevoerd?

Als er een goddelijk recht is waarom zijn er dan oorlogen gevoerd? Zelfde logica.

quote:

Menselijk recht is iets wat totaal geen waarde heeft ... vraag het maar aan de Irakese die de bommen op hun dak horen vallen. Vraag het maar aan de Irakees die in martelkammer van Saddam pijn leed ... dit recht kan zo weg genomen worden door een regime.
[..]

Goddelijk recht is iets wat totaal geen waarde heeft. Vraag het maar aan die miljoenen die tijdens de inquisities op de brandstapel zijn geflikkert.

quote:

In feit dat je zegt "god bestaat niet", dit alleen is al een manier van beinvloeden van anderen.
[..]

Feit dat jij zegt god bestaat. Dit alleen al is een manier van beinvloeden van anderen

quote:

Ik zie dat je het niet eens bent met Alicey. Waarom ben je het niet eens met haar?

Sorry? Waar ben ik het niet eens met haar?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:41 schreef -Angelus- het volgende:

[..]


[..]

Alicey zegt (als ik zo vrij mag zijn) dat gelovigen helemaal niet bewijs hoeven te gaan zoeken om andere mensen te overtuigen. Als jij je gelukkig voelt met het geloof dan is dat toch jouw zaak. Dat is dan toch fijn voor -jou-

Maar ik zeg (en ik ben vrij) dat als je dan toch claims gaat lopen maken en een beetje andere gaat proberen te overtuigen (en nog aggressief ook) dat je wel mag verwachten dat je daar op aangesproken wordt.

Simpel.

Waarom zou het christelijk geloof verder geevolueerd zijn dan andere geloven? Als ik kijk naar de vruchten van verschillende geloven, zie ik geloven die betere vruchten hebben gebracht, en ook geloven die zelden of nooit giftige vruchten hebben gebracht. Men (Vooral christenen) zegt dat men aan de vrucht de boom kan herkennen..

Interessante metafoor, wat bedoel je precies met die vruchten?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:50 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Je bestempeld aggresieviteit als zijnde fout ... Christelijke waarden zijn moeilijk dood te maken.

Agressiviteit is niet bepaald een christelijke waarde (Al is het wel een waarde van heel veel christenen helaas). Daarnaast zie ik inderdaad agressiviteit niet als iets positiefs. Hoe je het ook wendt of keert, aan elk door een mens gecreeerd drama lag agressiviteit ten grondslag.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:46 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Ik beweer dat niet, zie een andere thread voor een uitstekend voorbeeld Het Dodenboek .... Zoals de mens evolueert zo evolueert ook religie. Waar ik het Christendom op dit moment als het verste geevolueert zie.
[..]

Ik zie gewoon een mensheid die deze regels bedacht heeft. Jij blijft maar steeds alle credits geven aan je onzichtbare vrind. Dan doe je de mensheid te kort.

quote:

God hoeft niet invloed uit te oefenen op dit universum.
[..]

Je kan het wel lopen verdedigen maar mijn tegenvraag was meer iets om aan te duiden dat jouw initiele vraag zo belachelijk is. It works both ways.

quote:

Ik ben het met je eens dat dit niet goed te praten is. Het is de dwaling en coruptie van de RK kerk ...

Stukje uit The god who wasn't there (erg goede documentaire trouwens. Aanrader)

quote:

You ever notice what a bad rap the Inquisition gets? Even some Christians today think it was a bad idea. But how could it be a bad idea if the Bible is right; aren't the stakes as high as they can be? If a little suffering here on earth saves more souls for all eternity, isn't that a good thing? The Inquisition was not a perversion of Christian doctrine. The Inquisition was an expression of Christian doctrine.

--Brian Flemming