Welke levensbeschouwing heeft de beste antwoorden?

Angelus, waarom spreek je anderen er op aan dat ze op de persoon spelen, terwijl je dit zelf in veel grotere mate doet? Splinter/balk enzo?

Jezus als ultiem rolmodel is verder niet onbereikbaar. Als je maar gelooft..

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:03 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Ik ging uit van de volgende definite "de mensen die actief de non-existentie van goden beweren".

Hmm dat zou ik zelf denk ik eerder anti-theisten noemen, hoewel die vaak weer verder gaan dan alleen beweren dat goden niet bestaan..

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 15:37 schreef -Angelus- het volgende:
Ik moet zeggen dat de atheisten uitermate zwak hun standpunt verdedigen ... en dat is niet omdat ik Christen ben. Voer dezelfde discussie op een ander forum ... daar zijn ze wat beter in het schieten van gaten in de 'logica'.
[..]

Je geeft hier al toe dat jouw punten compleet fout zijn en dat je eigenlijk zit te wachten op mensen die je neermaaien? Lekker masochistisch.

quote:

Wat is het doel van jouw leven ... maakt het iets uit of jij leert of niet, of jij sociale contacten legt of niet? Is het belangrijk als jij morgen dood gaat?

Mijn menselijke brein voelt zich het beste als ik plezier in mijn leven heb. Het kan idd zomaar zijn dat ik morgen dood ben en dat doet mij niks. Wel is mijn menselijk brein uiteraard gewoon ingesteld op compassie. Daarom zie ik een eventuele vroege dood meer als iets vervelends en onwenselijks voor mijn directe naasten dan mijzelf. Je kan hier heel goed zien dat ik mijn biologische realiteit accepteer en dat ik niet vecht tegen de impulsen van mijn brein die compassie propageren voor directe naasten en daarnaast empathie genereert voor andere homo sapiens binnen de maatschappij.

Waarom ik dus nog geen zelfmoord heb gepleegt (dat's waar jij uiteindelijk naartoe wilt gaan neem ik aan want mijn leven is zogenaamd zinloos zonder den heeren)? Letterlijk:

Ik wordt gedreven door nieuwschierigheid en lol en vind het fijn om te communiceren met andere. Want laten we wel wezen... Als je als laatste op de aarde zou achterblijven zou er niet echt zoveel meer aan zijn.

Dat is mijn motivatie om te leven. Niet "ik moet de heer dienen want dan kom ik niet in de hel terecht"

quote:

[..]

De wet ervaar je als een concept van goed en fout ... maar niets zegt dat jouw concept goed is. Het bewijs hiervan is dat er geen universele wet is.

Nee de maatschappij bepaalt wat goed en fout is. Wanneer ga je eens lezen wat ik schrijf? Vandaar dat je weinig onder de indruk bent. Je negeert gewoon compleet wat ik zeg.

quote:

[..]

Heeft elke individu op deze wereld dezelfde rechten? En waarom ben je zo zeker dat samenwerking het belangrijkste concept is?

1. Elk individu (lid van het soort Homo Sapiens) valt onder de unviersele verklaring van de rechten van de mens. Daarnaast is er per natie aangegeven wat de verdiepte rechten zijn van elk individu met die nationaliteit.

Samenwerking en communicatie zijn de belangrijkste aspecten van ons menselijk bestaan. Zonder die dingen zaten we allemaal op dit moment nog in ons eigen grot. Neen... we waren waarschijnlijk allang uitgestorven.
Door samenwerking:
- vang je/verbouw je efficienter voedsel.
- bouw je pyramides <-- niet per se essentieel maar wel leuk om eens te proberen
- verhoog je over het algemeen de levensstandaard.
- zet je een persoon op de maan
- zet je de wetenschap op en doe je wetenschappijle ontdekkingen.

Ja samenwerking en dus het gemeenschapsgevoel dat de drijfveer daar achter is is het meest essentiele aspect van de menselijke toestand.

quote:

[..]

Ik denk dat het in dit geval niet ligt aan mijn verdedeging maar aan het feit dat je niet in staat bent om het concept van atheisme te verdedigen zonder terug te grijpen naar "maar, ja christen geloven dit".

Jij bent aan het aanvallen met "atheisten kunnen geen moraliteit kennen". Ik verdedig hier. Daarnaast -claimen- chrsitenen een hoop en reageer ik daar op. Klaar. Heb ik ooit hier ergens geschreven: "maar, ja christen geloven dit"? Nee dus. Je probeert mij woorden in de mond te leggen. Doe niet zo triest.

quote:

Als atheist ben je actief bezig in het overbrengen dat god niet bestaat. Vraag je om bewijs dan krijg je een antwoord dat als feit wordt aangenomen maar geen bewijs in zich herbergt. Als atheist ben je daar mee bezig, als je er niet mee bezig bent ben je atheist maar eerder een agnostic.

[..]

Haha belachelijk. Lees nog eens de definitie van atheisme en agnostisme zou ik zo zeggen. Dat heeft -niets- te maken met hoe je je denkbeelden overbrengt. Ik ben niet actief bezig mensen de hele dag te overtuigen dat er geen god is. Mensen proberen wel regelmatig mij te overtuigen dat jezus de enige weg is en dat ik op dit moment op een one-way track naar de hel zit

Atheisten geloven gewoon niet in een god. Klaar. Het is geen docterine die mij verteld dat ik actief mensen moet gaan lopen overtuigen dat het atheisme de enige weg is. Net zoals het agnostisme. Alle stromingen die je kan bedenken hebben niettemin mensen die zich of op de vlakte houden of juist hun overtuiging proberen op te dringen. Ook agnosten zijn hier schuldig aan. En juist vooral relie freaks die in hun bijbel hebben gelezen dat ze het goede woord moeten verspreiden.

Je bent een hyprokriet.

quote:

[..]

Ik raad je nog eens aan om het topic door te lezen ... dan zal je zien dat ik hele verhalen heb getypt waar welgeteld misschien éën zin wordt tegengsproken. Is dat om het andere niet te weerleggen is.

Ik hoef het topic niet nog een keer te lezen. Ik zie ontiegelijk veel posts van mij en ook van jou. Jij wordt op alle punten de grond in geboort maar dan spring je in je replies weer snel naar een ander punt of je negeert gewoon compleet de nieuwe claims waarmee jouw claims keihard weerlegd worden. Dat is pas een laag bij de grond debatteren.

quote:

[..]

Persoonlijke aanvallen is datgene wat de atheist rest wanneer hij niet in staat is zijn concept te bewijzen, namelijk dat er geen god bestaat.

Jij bent hier degene die met persoonlijke aanvallen begint. En dat's spijtig. Daarnaast voelen atheisten het over het algemeen helemaal niet als hun taak om te bewijzen dat god niet bestaat. Jullie bewijzen maar dat hij wel bestaat. De bewijslast ligt bij jullie.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 25-08-2006 16:12:55 ]

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 15:51 schreef -Angelus- het volgende:
Laat ik dit er nog aan toevoegen.

Atheisten denken dat bewijs van groot belang is voor de Christen, hiermee vergeten dat bewijs geen enkele rol speelt omdat de Christen geloof heeft. Toch gebruiken de atheisten het woord bewijs om hun standpunt te rechtvaardigen. Bewijs is een belangrijk aspect van hun denkwijze. Daarom zeggen ze dan ook bewijs dat God bestaat, het bewijs het dan. Een zwakke positie aangezien een Christen niet bewijs nodig heeft. In tegenstelling tot de atheist die bewijs als een groot goed ziet, het enigste dat hij heeft is de wetenschap en het bewijs als resultaat van de wetenschap. Maar de wetenschap is er nooit ingeslaagd om ook maar iets als feit vast te stellen als het gaat om wat buiten ons universum afspeelt.

Er is wel voldoende bewijs dat de mensheid heel wat geloven gekend heeft. Dat jij Christen bent is puur toeval, als je op een andere plaats of tijdstip geleefd had zou je Ra, Pachamama, Ganesh, Amaterasu, Allah of een eikenboom in het bos aanbeden hebben. Ook al is één van die geloven "het ware", de kans dat jij geboren wordt in een gemeenschap die dat geloof aanhangt is niet zo groot...

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:05 schreef Alicey het volgende:
Angelus, waarom spreek je anderen er op aan dat ze op de persoon spelen, terwijl je dit zelf in veel grotere mate doet? Splinter/balk enzo?

Jezus als ultiem rolmodel is verder niet onbereikbaar. Als je maar gelooft..

Het is zo lekker debatteren met iemand die er van die dogmatische middeleeuwse ideen op nahoud dat atheisten immoreel en ziek zijn.

Eigenlijk snap ik niet waarvoor ik de moeite nog doe.

in grote lijnen ben ik het eens met SpecialK. Die universele rechten van de mens vind ik dan wel grote onzin. Maar dat is denk ik een andere discussie.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:26 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het is zo lekker debatteren met iemand die er van die dogmatische middeleeuwse ideen op nahoud dat atheisten immoreel en ziek zijn.

Eigenlijk snap ik niet waarvoor ik de moeite nog doe.

Ik begin het me ook af te vragen, maar voel nog een klein beetje optimisme.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:30 schreef -Angelus- het volgende:

Ik zie dat je het niet eens bent met Alicey. Waarom ben je het niet eens met haar?

Waar lees je dat in? Ik zie niet hoe we elkaar tegen spreken, eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:30 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Ik voel een beetje secular humanisme doorschijnen ... je weet wel het afzweren van de wonderen, zoals het praten van een slang, die na voren komen in religie. Maar tegelijk de waarden van religie omarmen. Dit is overigens wel een goed voorbeeld van het heilige geloof dat er zoiets is als menselijk recht. Als er zo iets is als menselijk recht waarom zijn er dan oorlogen gevoerd? Menselijk recht is iets wat totaal geen waarde heeft ... vraag het maar aan de Irakese die de bommen op hun dak horen vallen. Vraag het maar aan de Irakees die in martelkammer van Saddam pijn leed ... dit recht kan zo weg genomen worden door een regime.
[..]

Ik moet zeggen dat ik het in dit geval met je eens ben.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:30 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Ik voel een beetje secular humanisme doorschijnen ... je weet wel het afzweren van de wonderen, zoals het praten van een slang, die na voren komen in religie. Maar tegelijk de waarden van religie omarmen.

Seculair humanisme en atheisme zijn 2 dingen die elkaar compleet niet bijten ofzo. Dus ik snap jouw verwondering niet
Leuk ook weer die gedachte dat de geboden dingen zijn waar het christelijke geloof patent op heeft. Alsof zij het uitgevonden hebben. Belachelijk. Bewijs dat maar eerst eens. Voordat zelfs die 10 geboden volgens jouw sprookjesboek aan de mensen gegeven waren hadden genoeg gemeenschappen deze regels al opgesteld. Bijvoorbeeld in het oude egypte... china... etc.

quote:

Dit is overigens wel een goed voorbeeld van het heilige geloof dat er zoiets is als menselijk recht. Als er zo iets is als menselijk recht waarom zijn er dan oorlogen gevoerd?

Als er een goddelijk recht is waarom zijn er dan oorlogen gevoerd? Zelfde logica.

quote:

Menselijk recht is iets wat totaal geen waarde heeft ... vraag het maar aan de Irakese die de bommen op hun dak horen vallen. Vraag het maar aan de Irakees die in martelkammer van Saddam pijn leed ... dit recht kan zo weg genomen worden door een regime.
[..]

Goddelijk recht is iets wat totaal geen waarde heeft. Vraag het maar aan die miljoenen die tijdens de inquisities op de brandstapel zijn geflikkert.

quote:

In feit dat je zegt "god bestaat niet", dit alleen is al een manier van beinvloeden van anderen.
[..]

Feit dat jij zegt god bestaat. Dit alleen al is een manier van beinvloeden van anderen

quote:

Ik zie dat je het niet eens bent met Alicey. Waarom ben je het niet eens met haar?

Sorry? Waar ben ik het niet eens met haar?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:41 schreef -Angelus- het volgende:

[..]


[..]

Alicey zegt (als ik zo vrij mag zijn) dat gelovigen helemaal niet bewijs hoeven te gaan zoeken om andere mensen te overtuigen. Als jij je gelukkig voelt met het geloof dan is dat toch jouw zaak. Dat is dan toch fijn voor -jou-

Maar ik zeg (en ik ben vrij) dat als je dan toch claims gaat lopen maken en een beetje andere gaat proberen te overtuigen (en nog aggressief ook) dat je wel mag verwachten dat je daar op aangesproken wordt.

Simpel.

Waarom zou het christelijk geloof verder geevolueerd zijn dan andere geloven? Als ik kijk naar de vruchten van verschillende geloven, zie ik geloven die betere vruchten hebben gebracht, en ook geloven die zelden of nooit giftige vruchten hebben gebracht. Men (Vooral christenen) zegt dat men aan de vrucht de boom kan herkennen..

Interessante metafoor, wat bedoel je precies met die vruchten?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:50 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Je bestempeld aggresieviteit als zijnde fout ... Christelijke waarden zijn moeilijk dood te maken.

Agressiviteit is niet bepaald een christelijke waarde (Al is het wel een waarde van heel veel christenen helaas). Daarnaast zie ik inderdaad agressiviteit niet als iets positiefs. Hoe je het ook wendt of keert, aan elk door een mens gecreeerd drama lag agressiviteit ten grondslag.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:46 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Ik beweer dat niet, zie een andere thread voor een uitstekend voorbeeld Het Dodenboek .... Zoals de mens evolueert zo evolueert ook religie. Waar ik het Christendom op dit moment als het verste geevolueert zie.
[..]

Ik zie gewoon een mensheid die deze regels bedacht heeft. Jij blijft maar steeds alle credits geven aan je onzichtbare vrind. Dan doe je de mensheid te kort.

quote:

God hoeft niet invloed uit te oefenen op dit universum.
[..]

Je kan het wel lopen verdedigen maar mijn tegenvraag was meer iets om aan te duiden dat jouw initiele vraag zo belachelijk is. It works both ways.

quote:

Ik ben het met je eens dat dit niet goed te praten is. Het is de dwaling en coruptie van de RK kerk ...

Stukje uit The god who wasn't there (erg goede documentaire trouwens. Aanrader)

quote:

You ever notice what a bad rap the Inquisition gets? Even some Christians today think it was a bad idea. But how could it be a bad idea if the Bible is right; aren't the stakes as high as they can be? If a little suffering here on earth saves more souls for all eternity, isn't that a good thing? The Inquisition was not a perversion of Christian doctrine. The Inquisition was an expression of Christian doctrine.

--Brian Flemming

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:56 schreef Fir3fly het volgende:
Interessante metafoor, wat bedoel je precies met die vruchten?

Eetbare vruchten als mededogen, liefde, rust, rechtvaardigheid, vrijheid. Onder giftige vruchten bijvoorbeeld dood, oorlog, onderdrukking.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 17:08 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

RK is niet de enigste stroming binnen het Christendom.

Dat claim ik ook niet. Maar naast de inquisitie zijn nog talloze andere gebeurtenissen te benoemen waarbij de christenen gewoon letterlijk hun bijbel hebben gepakt. Hebben gelezen en daarna ongelovigen, homo's, en weet ik veel wat voor mensen der tot bloedens aan toe mee hebben doodgemept.

Er zit bloed aan de bijbel. Een hele hoop bloed.

Alicy, ik hoop trouwens dat ik in een vorig stukje van mij @ 16:46 ongeveer goed heb beschreven wat jouw globale standpunt is. Ik geef nl. niet graag het gevoel dat ik hun gedachtengang aan het kapen ben voor m'n eigen voordeel.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 17:08 schreef -Angelus- het volgende:
Vanwege het volgende, de "mythe" van Jezus zoals deze gepresenteerd wordt in het NT is zeer verfijnd en daarmee suprieur aan elke andere religie.

Misschien wordt het eens tijd dat jij die Bijbel eens goed gaat lezen, het is niet verfijnd, het is een chaotisch samenraapsel vol tegenstellingen, tegensprekingen en bloedvergieten.
Ik zou zeggen, begin eens wat vragen te beantwoorden rondom de wederopstanding, zo'n beetje de kern van het Christendom, wellicht gaat je dan iets dagen:

Veel plezier

Overigens is het Christendom op zo'n beetje alle testbare vlakken door de mand gevallen met betrekking tot 'waarheden'. Nee, slavernij is niet goed, nee kinderen afranselen is niet bevorderlijk voor de ontwikkeling, sexuele onthouding is onmogelijk, met bidden kan je geen externe gebeurtenissen beinvloeden, blisems en aardbevingen kunnen we voorspellen en afleiden dus niet van God afkomstig, epilepsie is niet het gevolg van demonen maar met medicijnen te behandelen, er zijn geen bewijzen gevonden voor het bestaan van Jezus, er is geen bewijs voor een wereldwijde zondvloed, de aarde staat niet in het middelpunt van het universum, sterren zijn geen lichtjes aan een gewelf, een slangenbeet geneest niet door te kijken naar een esculaap, godsgeloof leidt niet tot vrede, afwijzen van geloof leidt niet tot natuurrampen en ziektes en ga zo maar door...

Eigenlijk is er helemaal NIETS van het Christendom dat EN uitsluitend in de bijbel staat EN waardevol voor de gehele mensheid is gebleken. Mocht er iets zijn, dan zou ik het graag willen vernemen.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 17:44 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Er zit geen bloed aan het NT ... er kleeft veel bloed aan het toenmalig politiek-economisch systeem.

Politieke systemen in die vroegere tijden -WAREN- de kerken. Onder een koning. Overheid, onderwijs en ook rechtspraak ging via de kerk.

Oh en het nieuwe testament:

http://www.skepticsannotatedbible.com/int/nt.html

Niet zo lief als veel christenen beweren.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 17:42 schreef -Angelus- het volgende:
Ik wil je op wijzen dat de Abrahamitisch religies de meeste aanhangers kent.

Ja, en? Chinees wordt het meest gesproken op de aardbol. Dus chinees is de best mogelijke taal?
>>> en jazeker.... religie is op dezelfde wijze verspreid als taal.

quote:

Blind door het geloof doen de tegenstellingen en tegensprekingen er niet meer toe. En degene die het wel opmerken kunnen er mee leven omdat immers een alternatief wordt geboden.

Bloedvergieten?

Geloof verblind inderdaad, wat je zegt. Bloedvergieten is het gevolg van verdeeldheid. Religie is een van de zaken die de mensheid verdeeld. En na 21 eeuwen conflicten met religie zouden we nu onderhand daar wel onze conclusie uit moeten trekken.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 17:08 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Vanwege het volgende, de "mythe" van Jezus zoals deze gepresenteerd wordt in het NT is zeer verfijnd en daarmee suprieur aan elke andere religie. Daarnaast is het nog eens gebouwd op de "mythe" die in het verleden al zijn waarde heeft bewezen. Je kan discussieren of dit een goed is, het Christendom toont immers alleen z'n zwakte in het feit dat het gebouwd is op het Jodendom. Het Jodendom was zelfs zo sterk dat het een gevoel van nationaliteit creerde, iets dat in die tijd onnavolgbaar was. De beste "mythen" werden in elkaar gewoven, steeds verder verfijnd ... sommige niet relevante boeken werden vergeten. Maar goed niemand kon zon prachtig verhaal construeren als de Israelieten ... stevige basis.

Klinkt alsof er helemaal geen God aan te pas komt, alles is PR...
Heb je misschien een bron voor de bewering dat de mythe van Jezus zeer verfijnd is en daarmee superieur aan elke andere religie? Een vergelijkend onderzoek van de consumentenbond misschien?
Je neemt hier wel een atheïstisch standpunt in: religie is een kwestie van het beste verhaal te schrijven; een God creëren die aanslaat bij de grote massa.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 18:56 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

Klinkt alsof er helemaal geen God aan te pas komt, alles is PR...
Heb je misschien een bron voor de bewering dat de mythe van Jezus zeer verfijnd is en daarmee superieur aan elke andere religie? Een vergelijkend onderzoek van de consumentenbond misschien?
Je neemt hier wel een atheïstisch standpunt in: religie is een kwestie van het beste verhaal te schrijven; een God creëren die aanslaat bij de grote massa.

Dat brengt mij op het punt: waarom lezen we de verhalen nog, zoals ze staan opgeschreven.. Als een boek zoals de Bijbel, nu geschreven word. (denk voor het gemak meteen maar even aan de nieuwe vertaling, zouden we de schrijver voor gek verklaren, alleen al vanweg de vorm, en de hoeveelheid cryptische boodschappen (even een zijsprong van mezelf: ik denk dat je de biojbel meer moet zien als de boeken van de gebroeders Grimm.. opgetekende mondeling overdragen verhalen vanuit die tijd, met als verschil dat de 'wonderen' nu verklaart worden door 'God', en niet als fictie worden afgedaan)

maar goed, eigenlijk is dit offtopic

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 17:31 schreef SpecialK het volgende:
Alicy, ik hoop trouwens dat ik in een vorig stukje van mij @ 16:46 ongeveer goed heb beschreven wat jouw globale standpunt is. Ik geef nl. niet graag het gevoel dat ik hun gedachtengang aan het kapen ben voor m'n eigen voordeel.

Niet helemaal, maar het komt wel heel dicht in de buurt. Ik zie geloof meer als iets dat juist gaat over die dingen die niet te bewijzen zijn (anders is het geen geloof meer) . Ikzelf geloof in bepaalde dingen (Je zou ook kunnen zeggen dat ik vertrouwen heb in bepaalde dingen, waarbij dat vertrouwen voldoende sterk is om geen verder bewijs nodig te hebben).

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 19:20 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Christianity 2.1 billion
Islam 1.3 billion
Secular/Atheist/Irreligious/Agnostic/Nontheist 1.1 billion
Hinduism 900 million
Buddhism 708 million (see also Buddhism by country)
Chinese folk religion 394 million
Primal indigenous ("Pagan") 300 million
African traditional and diasporic 100 million
Sikhism 23 million
Juche 19 million
[..]

Ah, populariteit staat gelijk met verfijndheid en superioriteit?
Men verwacht trouwens dat de Islam voor het einde van de 21ste eeuw de eerste plaats zal veroveren.

Misschien is het beter wanneer iemand met enige intelligentie en theologische kennis de rol van TS overneemt. Een discussie met zo'n bekrompen triangel-josti als verdediger van het Christendom is natuurlijk niet veel waard.

Angelus, je hebt mijn vraag nog niet beantwoord:

quote:

Beantwoordt deze vraag voor me: ben jij een verkrachter en waarom wel/niet?

Angelus beantwoordt liever geen moeilijke vragen.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 20:12 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Waarom is het van belang dat ik die vraag beantwoord?

Doe het gewoon? Belang zal later wel blijken.

Of kan je het niet zonder door de mand te vallen?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 20:15 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Nou goed: nee. En nu?

En voor het gemak vergeet je de helft van de vraag:

quote:

en waarom wel/niet?

Geef ook een motivatie waarom wel/niet.

Waarom ben jij geen verkrachter Angelus?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 19:20 schreef -Angelus- het volgende:
Valt het je op, de atheisten zijn zo blind aan het roepen dat ze gelijk hebben dat ze dit ineens niet opvalt. En dan beweert men nog dat atheisme niet een actieve vorm is. Men roept nog harder dan hard op te bewijzen dat er geen God bestaat en om het Christendom dood te maken.

Heb je dat soort vooroordelen uit de Bijbel?

stukje in het NT over hen die niet de leer van de BIjbel volgen:

Rom 1:25 Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen. 26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald. 28 Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is. 29 Ze zijn door en door onrechtvaardig en boosaardig, hebzuchtig en slecht. Ze zijn door en door afgunstig, moordzuchtig en twistziek, doortrapt en kwaadaardig. Ze roddelen 30 en spreken kwaad, haten God, zijn hoogmoedig, trots en verwaand. Ze zijn vindingrijk in het kwaad, tonen geen ontzag voor hun ouders, 31 zijn kortzichtig en trouweloos, zonder liefde en onbarmhartig. 32 En hoewel ze het vonnis van God kennen en weten dat mensen die dergelijke dingen doen de dood verdienen, doen ze dit alles toch. Sterker nog, ze juichen het zelfs toe dat anderen het ook doen.

Wie roept hier wat? En dat al 21 eeuwen?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 19:20 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Christianity 2.1 billion
Islam 1.3 billion
Secular/Atheist/Irreligious/Agnostic/Nontheist 1.1 billion
Hinduism 900 million
Buddhism 708 million (see also Buddhism by country)
Chinese folk religion 394 million
Primal indigenous ("Pagan") 300 million
African traditional and diasporic 100 million
Sikhism 23 million
Juche 19 million
[..]

Valt het je op, de atheisten zijn zo blind aan het roepen dat ze gelijk hebben dat ze dit ineens niet opvalt. En dan beweert men nog dat atheisme niet een actieve vorm is. Men roept nog harder dan hard op te bewijzen dat er geen God bestaat en om het Christendom dood te maken.

Kromme denkwijze. Als 99% van de mensheid denkt dat de maan van Roqueforte-kaas is gemaakt, dan is dat ook zo? Geen valide argument, sorry.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 19:53 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

Ah, populariteit staat gelijk met verfijndheid en superioriteit?
Men verwacht trouwens dat de Islam voor het einde van de 21ste eeuw de eerste plaats zal veroveren.

Wie is 'men'? De moslims?

Persoonlijk verwacht ik dat de grote religies het einde van de 21e eeuw niet de meerderheid van de wereldbevolking zullen halen... de rationaliteit en de wetenschap maken religie volkomen overbodig...

Angelus, mag ik je een persoonlijke vraag stellen? Het komt op mij over alsof je jezelf identificeert met het christendom. Alsof je elke "aanval" op jezelf als aanval op het christendom ziet en vice versa. In hoeverre stemt dit beeld dat ik heb overeen met je eigen idee?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 19:20 schreef -Angelus- het volgende:
[..]

Valt het je op, de atheisten zijn zo blind aan het roepen dat ze gelijk hebben dat ze dit ineens niet opvalt. En dan beweert men nog dat atheisme niet een actieve vorm is. Men roept nog harder dan hard op te bewijzen dat er geen God bestaat en om het Christendom dood te maken.

Ik zie hier atheisten en relie fans gewoon normaal debatteren. -JIJ- bent hier degene die ineens met ad hominems aan komt rennen dat het atheisme immoreel is en dat atheisten eigenlijk agnosten zijn (echt belachelijk statement trouwens waarmee je je eigenlijk al bijna als serieuze gespreksparter diskwalificeerd).

Atheisten hoeven helemaal niet te roepen voor bewijzen dat god niet bestaat? Vreemde statement?
Ook heb ik niemand horen zeggen dat het christendom dood gemaakt moet worden?

Je ziet ze wel vliegen zeg. Misschien moet je eens wat kalmer aan gaan doen als je leest wat andere mensen schrijven. Volgens mij snap je niet helemaal wat er soms feitelijk gezegd wordt?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 20:25 schreef onemangang het volgende:

[..]

Wie is 'men'? De moslims?

Als "men" voorspelt dat er in 2050 ruim negen miljard mensen op aarde zullen zijn, vraag jij dan ook:
Wie is "men"? De mensen die kinderen willen?
Verschillende bevolkingsgroepen hebben verschillende geboortecijfers, je moet geen moslim zijn om hieruit te extrapoleren.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 20:42 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Omdat ik niet geloof in een wereld die het tegenovergestelde is van waar het Christendom en religie in het algemeen naar streeft. Zonder het moraal framework van het Christendom creeren we een wereld zonder waarden. Een wereld waarin verkrachting zonder terughoudendheid een groot goed is omdat het immers het grootste genoegen is.

Verkracht worden lijkt mij anders niet zo'n groot genoegen.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 20:42 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Omdat ik niet geloof in een wereld die het tegenovergestelde is van waar het Christendom en religie in het algemeen naar streeft. Zonder het moraal framework van het Christendom creeren we een wereld zonder waarden. Een wereld waarin verkrachting zonder terughoudendheid een groot goed is omdat het immers het grootste genoegen is.

Een hoop gewauwel zonder antwoord te geven dus \o/

1: Waarom geloof je niet in zo'n wereld? Probeer je te zeggen dat verkrachting gewoon tegen je gevoel indruist? Kan dat gevoel niet aanwezig zijn bij een atheist?
2: Waarom zouden die waarden aanwezig moeten zijn in een wereld? Omdat God het zegt of omdat het als het juiste voelt?

De enige twee mogelijke antwoorden op "waarom ben je geen verkrachter?" zijn:
A) God verbied het (doet ie niet trouwens, maar dat terzijde) wat dus betekent dat jij zelf geen bezwaar ertegen hebt maar het alleen niet doet omdat God het afkeurt.
B) Verkrachting voelt fout. En dat gevoel staat los van religieuze overtuiging en kan dus net zo goed aanwezig zijn bij een atheist.

Dus: keur jij verkrachting af omdat het fout voelt of omdat God het fout vind (en niet perse jij dus)?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 20:59 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

De meeste personen in dit topic denken dat een Christen iemand is die 'simple minded' is. Iemand die dom is en het niet snapt.

Waaruit maak je dat op?

quote:

Een statement zo simpel als "god bestaat niet" is indirect een aanval op mijn intellect.

Omdat jij vindt dat god wel bestaat, meen je dat iemand die beweert dat god niet bestaat, dat doet met de achterliggende gedachte dat jij dom bent dat je wel gelooft dat god bestaat?

quote:

Het is een aanval op mijn intelligentie omwille van mijn geloof.

Als het een aanval op je intelligentie zou zijn. Het is eerder echter een doodnormaal statement zonder aanval..

quote:

Echter een aanval die niet gestaafd is met feiten. Zie onder voor een uitstekend voorbeeld van deze gedachtegang.

Tja, je kunt nou eenmaal nooit bewijzen dat iets er niet is. Daarom ligt de bewijslast altijd bij degene die beweert dat er wel iets is. Ik begrijp hierbij echter niet zo goed waarom je zo graag bewezen wil hebben dat god al dan niet bestaat.. Daar gaat het toch helemaal niet om?

Overigens valt Evil_Jur jou persoonlijk aan, en uitdrukkelijk niet je geloof (Anders had hij wel om iemand gevraagd die niet gelooft).

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 20:42 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Omdat ik niet geloof in een wereld die het tegenovergestelde is van waar het Christendom en religie in het algemeen naar streeft. Zonder het moraal framework van het Christendom creeren we een wereld zonder waarden. Een wereld waarin verkrachting zonder terughoudendheid een groot goed is omdat het immers het grootste genoegen is.

ik ben geen verkrachter omdat (o.a.) je een medemens zoiets niet aandoet. Domme reden misschien, ben dan ook maar een simpele atheïst...

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 20:59 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

De meeste personen in dit topic denken dat een Christen iemand is die 'simple minded' is. Iemand die dom is en het niet snapt. Een statement zo simpel als "god bestaat niet" is indirect een aanval op mijn intellect. Het is een aanval op mijn intelligentie omwille van mijn geloof. Echter een aanval die niet gestaafd is met feiten. Zie onder voor een uitstekend voorbeeld van deze gedachtegang.
[..]

Waarom is een statement als God bestaat niet (die trouwens niet voor mij geld.. voor mij geld de statement: "er is geen reden om aan te nemen dat er een God bestaat, en behoorlijk wat meer die zeggen dat ie niet bestaat" en die is aardig wat genuanceerder.. als een gelovige aankomt met reproduceerbaar bewijs, wil ik best geloven. maar geen seconde eerder. en dat is nog steeds niet gebeurt.) een aanval op je intellect? Ik denk meer dat die quote gaat over je discussiemethode, dan over je geloof.
Okee, alvast excuses, maar ik word nu even een beetje persoonlijk: mijns inziens doet het wel wat van je intellect af, als je dankzij je geloof de evolutietheorie niet accepteert.. dan ben je erg kortzichtig bezig, mijns inziens. (ik weet niet of je de evolutietheorie accepteert, vandaar vooraf al excuses)

Oh ja, een echte Atheist (nou ja, atheist, darwinist is misschien beter) verkracht niet, omdat het iets tegennatuurlijks is. Waarom? omdat als je iemand zou verkrachten in een rangorde zoals je die bij dieren ziet (honden, bijv) je of vermoord word als je een vrouwtje verkacht word, of uitgestoten word van de groep.. Beide bieden nou niet bepaald perspectief om meer kinderen te verwekken, en zal die drang dus wegevolueren

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 20:42 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Omdat ik niet geloof in een wereld die het tegenovergestelde is van waar het Christendom en religie in het algemeen naar streeft. Zonder het moraal framework van het Christendom creeren we een wereld zonder waarden. Een wereld waarin verkrachting zonder terughoudendheid een groot goed is omdat het immers het grootste genoegen is.

Ik vroeg laatst aan je hoe je erbij komt dat alleen met een absoluut idee van ethiek er een redeljike moraal kan worden opgesteld. Ik vind dat nogal een belachelijk idee namelijk, dus ik ben erg benieuwd.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 19:57 schreef Evil_Jur het volgende:
Misschien is het beter wanneer iemand met enige intelligentie en theologische kennis de rol van TS overneemt. Een discussie met zo'n bekrompen triangel-josti als verdediger van het Christendom is natuurlijk niet veel waard.

Ik moest lachen