Welke levensbeschouwing heeft de beste antwoorden?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:56 schreef Fir3fly het volgende:
Interessante metafoor, wat bedoel je precies met die vruchten?

Eetbare vruchten als mededogen, liefde, rust, rechtvaardigheid, vrijheid. Onder giftige vruchten bijvoorbeeld dood, oorlog, onderdrukking.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 17:08 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

RK is niet de enigste stroming binnen het Christendom.

Dat claim ik ook niet. Maar naast de inquisitie zijn nog talloze andere gebeurtenissen te benoemen waarbij de christenen gewoon letterlijk hun bijbel hebben gepakt. Hebben gelezen en daarna ongelovigen, homo's, en weet ik veel wat voor mensen der tot bloedens aan toe mee hebben doodgemept.

Er zit bloed aan de bijbel. Een hele hoop bloed.

Alicy, ik hoop trouwens dat ik in een vorig stukje van mij @ 16:46 ongeveer goed heb beschreven wat jouw globale standpunt is. Ik geef nl. niet graag het gevoel dat ik hun gedachtengang aan het kapen ben voor m'n eigen voordeel.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 17:08 schreef -Angelus- het volgende:
Vanwege het volgende, de "mythe" van Jezus zoals deze gepresenteerd wordt in het NT is zeer verfijnd en daarmee suprieur aan elke andere religie.

Misschien wordt het eens tijd dat jij die Bijbel eens goed gaat lezen, het is niet verfijnd, het is een chaotisch samenraapsel vol tegenstellingen, tegensprekingen en bloedvergieten.
Ik zou zeggen, begin eens wat vragen te beantwoorden rondom de wederopstanding, zo'n beetje de kern van het Christendom, wellicht gaat je dan iets dagen:

Veel plezier

Overigens is het Christendom op zo'n beetje alle testbare vlakken door de mand gevallen met betrekking tot 'waarheden'. Nee, slavernij is niet goed, nee kinderen afranselen is niet bevorderlijk voor de ontwikkeling, sexuele onthouding is onmogelijk, met bidden kan je geen externe gebeurtenissen beinvloeden, blisems en aardbevingen kunnen we voorspellen en afleiden dus niet van God afkomstig, epilepsie is niet het gevolg van demonen maar met medicijnen te behandelen, er zijn geen bewijzen gevonden voor het bestaan van Jezus, er is geen bewijs voor een wereldwijde zondvloed, de aarde staat niet in het middelpunt van het universum, sterren zijn geen lichtjes aan een gewelf, een slangenbeet geneest niet door te kijken naar een esculaap, godsgeloof leidt niet tot vrede, afwijzen van geloof leidt niet tot natuurrampen en ziektes en ga zo maar door...

Eigenlijk is er helemaal NIETS van het Christendom dat EN uitsluitend in de bijbel staat EN waardevol voor de gehele mensheid is gebleken. Mocht er iets zijn, dan zou ik het graag willen vernemen.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 17:44 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Er zit geen bloed aan het NT ... er kleeft veel bloed aan het toenmalig politiek-economisch systeem.

Politieke systemen in die vroegere tijden -WAREN- de kerken. Onder een koning. Overheid, onderwijs en ook rechtspraak ging via de kerk.

Oh en het nieuwe testament:

http://www.skepticsannotatedbible.com/int/nt.html

Niet zo lief als veel christenen beweren.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 17:42 schreef -Angelus- het volgende:
Ik wil je op wijzen dat de Abrahamitisch religies de meeste aanhangers kent.

Ja, en? Chinees wordt het meest gesproken op de aardbol. Dus chinees is de best mogelijke taal?
>>> en jazeker.... religie is op dezelfde wijze verspreid als taal.

quote:

Blind door het geloof doen de tegenstellingen en tegensprekingen er niet meer toe. En degene die het wel opmerken kunnen er mee leven omdat immers een alternatief wordt geboden.

Bloedvergieten?

Geloof verblind inderdaad, wat je zegt. Bloedvergieten is het gevolg van verdeeldheid. Religie is een van de zaken die de mensheid verdeeld. En na 21 eeuwen conflicten met religie zouden we nu onderhand daar wel onze conclusie uit moeten trekken.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 17:08 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Vanwege het volgende, de "mythe" van Jezus zoals deze gepresenteerd wordt in het NT is zeer verfijnd en daarmee suprieur aan elke andere religie. Daarnaast is het nog eens gebouwd op de "mythe" die in het verleden al zijn waarde heeft bewezen. Je kan discussieren of dit een goed is, het Christendom toont immers alleen z'n zwakte in het feit dat het gebouwd is op het Jodendom. Het Jodendom was zelfs zo sterk dat het een gevoel van nationaliteit creerde, iets dat in die tijd onnavolgbaar was. De beste "mythen" werden in elkaar gewoven, steeds verder verfijnd ... sommige niet relevante boeken werden vergeten. Maar goed niemand kon zon prachtig verhaal construeren als de Israelieten ... stevige basis.

Klinkt alsof er helemaal geen God aan te pas komt, alles is PR...
Heb je misschien een bron voor de bewering dat de mythe van Jezus zeer verfijnd is en daarmee superieur aan elke andere religie? Een vergelijkend onderzoek van de consumentenbond misschien?
Je neemt hier wel een atheïstisch standpunt in: religie is een kwestie van het beste verhaal te schrijven; een God creëren die aanslaat bij de grote massa.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 18:56 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

Klinkt alsof er helemaal geen God aan te pas komt, alles is PR...
Heb je misschien een bron voor de bewering dat de mythe van Jezus zeer verfijnd is en daarmee superieur aan elke andere religie? Een vergelijkend onderzoek van de consumentenbond misschien?
Je neemt hier wel een atheïstisch standpunt in: religie is een kwestie van het beste verhaal te schrijven; een God creëren die aanslaat bij de grote massa.

Dat brengt mij op het punt: waarom lezen we de verhalen nog, zoals ze staan opgeschreven.. Als een boek zoals de Bijbel, nu geschreven word. (denk voor het gemak meteen maar even aan de nieuwe vertaling, zouden we de schrijver voor gek verklaren, alleen al vanweg de vorm, en de hoeveelheid cryptische boodschappen (even een zijsprong van mezelf: ik denk dat je de biojbel meer moet zien als de boeken van de gebroeders Grimm.. opgetekende mondeling overdragen verhalen vanuit die tijd, met als verschil dat de 'wonderen' nu verklaart worden door 'God', en niet als fictie worden afgedaan)

maar goed, eigenlijk is dit offtopic

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 17:31 schreef SpecialK het volgende:
Alicy, ik hoop trouwens dat ik in een vorig stukje van mij @ 16:46 ongeveer goed heb beschreven wat jouw globale standpunt is. Ik geef nl. niet graag het gevoel dat ik hun gedachtengang aan het kapen ben voor m'n eigen voordeel.

Niet helemaal, maar het komt wel heel dicht in de buurt. Ik zie geloof meer als iets dat juist gaat over die dingen die niet te bewijzen zijn (anders is het geen geloof meer) . Ikzelf geloof in bepaalde dingen (Je zou ook kunnen zeggen dat ik vertrouwen heb in bepaalde dingen, waarbij dat vertrouwen voldoende sterk is om geen verder bewijs nodig te hebben).

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 19:20 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Christianity 2.1 billion
Islam 1.3 billion
Secular/Atheist/Irreligious/Agnostic/Nontheist 1.1 billion
Hinduism 900 million
Buddhism 708 million (see also Buddhism by country)
Chinese folk religion 394 million
Primal indigenous ("Pagan") 300 million
African traditional and diasporic 100 million
Sikhism 23 million
Juche 19 million
[..]

Ah, populariteit staat gelijk met verfijndheid en superioriteit?
Men verwacht trouwens dat de Islam voor het einde van de 21ste eeuw de eerste plaats zal veroveren.

Misschien is het beter wanneer iemand met enige intelligentie en theologische kennis de rol van TS overneemt. Een discussie met zo'n bekrompen triangel-josti als verdediger van het Christendom is natuurlijk niet veel waard.

Angelus, je hebt mijn vraag nog niet beantwoord:

quote:

Beantwoordt deze vraag voor me: ben jij een verkrachter en waarom wel/niet?

Angelus beantwoordt liever geen moeilijke vragen.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 20:12 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Waarom is het van belang dat ik die vraag beantwoord?

Doe het gewoon? Belang zal later wel blijken.

Of kan je het niet zonder door de mand te vallen?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 20:15 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Nou goed: nee. En nu?

En voor het gemak vergeet je de helft van de vraag:

quote:

en waarom wel/niet?

Geef ook een motivatie waarom wel/niet.

Waarom ben jij geen verkrachter Angelus?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 19:20 schreef -Angelus- het volgende:
Valt het je op, de atheisten zijn zo blind aan het roepen dat ze gelijk hebben dat ze dit ineens niet opvalt. En dan beweert men nog dat atheisme niet een actieve vorm is. Men roept nog harder dan hard op te bewijzen dat er geen God bestaat en om het Christendom dood te maken.

Heb je dat soort vooroordelen uit de Bijbel?

stukje in het NT over hen die niet de leer van de BIjbel volgen:

Rom 1:25 Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen. 26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald. 28 Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is. 29 Ze zijn door en door onrechtvaardig en boosaardig, hebzuchtig en slecht. Ze zijn door en door afgunstig, moordzuchtig en twistziek, doortrapt en kwaadaardig. Ze roddelen 30 en spreken kwaad, haten God, zijn hoogmoedig, trots en verwaand. Ze zijn vindingrijk in het kwaad, tonen geen ontzag voor hun ouders, 31 zijn kortzichtig en trouweloos, zonder liefde en onbarmhartig. 32 En hoewel ze het vonnis van God kennen en weten dat mensen die dergelijke dingen doen de dood verdienen, doen ze dit alles toch. Sterker nog, ze juichen het zelfs toe dat anderen het ook doen.

Wie roept hier wat? En dat al 21 eeuwen?