Welke levensbeschouwing heeft de beste antwoorden?

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 18:32 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Sommige insekten eten elkaar op naar sex ... moeten wij dit ook doen? Kortom goed en fout is niet van nature bij ons aanwezig. Het wordt aangeleerd ... er is geen middel beter om dit aan te leren dat de Bijbel. Waarin compasie, liefde voor de medemens centrale themas zijn. Het is als ware de godsdienst van de arme en degene die onder aan de ladder staat.

Je zou ook de conclusie kunnen trekken dat goed en fout iets is wat we zelf verzinnen, en aan verandering onderhevig. Een paar honderd jaar geleden vonden we het bijvoorbeeld normaal om slaven er op na te houden, terwijl we dit nu niet meer vinden. Misschien dat we over een paar honderd jaar het ook niet meer normaal vinden om dieren te mishandelen..

Om even volledig OT te reageren : Ik acht geen enkele levensbeschouwing volledig in staat antwoorden te geven op de vragen in de OP. Als ik zou moeten kiezen uit een levensbeschouwing zou dit denk ik uitkomen in de Oosterse hoek (Voornamelijk taoisme en boeddhisme). Ik geloof dat de natuur al het nodige inzicht kan brengen wanneer je je er voor open stelt.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 16:03 schreef -Angelus- het volgende:
Wat is goed en kwaad? Wat is de mens? Wat is de aard van de werkelijkheid? Welk (niet)-godsdienstig levens- en/of wereldbeeld geeft volgens jouw het beste antwoord op deze vragen. Kortom waar kun jij je volkomen in vinden ... ben benieuwd hoeveel atheïsten Fok! kent. PS: ik weet dat sommige keuze opties twijfelachtig zijn.

Je hoeft niet ver te zoeken. het enige antwoord:

De Gouden Regel

Al het behang wat religies daaromheen hangen is slechts behang. Soms heel lelijk behang.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 23:05 schreef onemangang het volgende:

[..]

Je hoeft niet ver te zoeken. het enige antwoord:

De Gouden Regel

Al het behang wat religies daaromheen hangen is slechts behang. Soms heel lelijk behang.

De gouden regel is overgens niet eens echt een perfecte regel. Stel nou dat je een masochist bent en je het gewoon ontiegelijk fijn vind om keihard op je aarsch gemept te worden tot bloedens aan toe. Dan mag dat persoon volgens de gouden regel dat op zijn beurt ook bij een ieder ander gaan flikken.

Wordt lekker... dan krijg je allemaal zieke tafrelen op straat

tvp

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 23:56 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Waarbij elke religie gebaseerd op de natuur wereld het slechste en lelijkste behang heeft ... een religie vergelijkbaar met de mythologie van het verre verleden. Terwijl de Abrahamitische religies een zeer sterk behang hebben omdat ze een sterke "mythe" leveren.

De Abrahamitische religies leveren helemaal geen sterke mythe, maar eentje die zo boordevol tegenstrijdigheden en interpretatiemogelijkheden zit dat de aanhangers ervan onderling elkaars hersenen in slaan. Een bloedig behang dus.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 23:53 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Als het iets is wat we zelf verzinnen wat houdt ons tegen om het overboord te gooien? Goed en fout immers iets wat we verzinnen, een standpunt dat elke atheist vrijwel onderstreept. Maar als ik bijvoorbeeld een verkrachting als het grootste goed zie, als atheist ben je dan in een moeilijke positie om mijn te vertellen dat dergelijk gedrag 'fout' is. Marquis de Sade begint opeens goed te klinken.

Nou hier is anders een atheist die het standpunt 'goed en kwaad is iets wat we verzinnen' helemaal niet onderstreept. Het komt neer op de gouden regel die ieder in groepsverband levend dier hanteert: om de vrede in de groep te behouden kan je beter lief voor elkaar zijn dan elkaar het leven zuur maken. Op die manier leef je en de groep het prettigst en heeft de groep de beste overlevingskansen. Ons gedrag is een gevolg van onze overlevingsdrift.

quote:

Daarom is religie een benodigdheid ... atheisme is immers fundamenteel gebrekkig.

De bijbel biedt een moraal die aanzienlijk lager is dan die van de gemiddelde Nederlander anno 2006. Je dient wel het hele boek te lezen voor je begrijpt wat ik daarmee bedoel.

quote:

Zie het resultaat van religie in zijn beginstadium dat een positieve wending geeft aan de samenleving.

De bijbel werd eeuwenlang als argument VOOR slavernij gebruikt, anders. Wel eens dat boek gelezen?

Boeddhisme For The Win

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 23:53 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Als het iets is wat we zelf verzinnen wat houdt ons tegen om het overboord te gooien? Goed en fout immers iets wat we verzinnen, een standpunt dat elke atheist vrijwel onderstreept. Maar als ik bijvoorbeeld een verkrachting als het grootste goed zie, als atheist ben je dan in een moeilijke positie om mijn te vertellen dat dergelijk gedrag 'fout' is.

Waarom? Op welke manier kan een religie dat dan wel? Het enige verschil dat ik zie is dat een atheistische kijk het zal proberen te beredeneren WAAROM het gedrag fout is, terwijl een religie datzelfde doet, maar er hooguit nog aan kan toevoegen "En God heeft gezegd dat het fout is", maar dat laatste zegt weinig over of het goed of fout is, het is puur de mening van een God..

quote:

Daarom is religie een benodigdheid ... atheisme is immers fundamenteel gebrekkig.

Welk gat wordt er gevuld door religie?

quote:

Zie het resultaat van religie in zijn beginstadium dat een positieve wending geeft aan de samenleving.

Religie is aan hetzelfde proces onderhevig. De Joodse religie had bijvoorbeeld steniging als straf op werken op Sabbath staan. Echt vooruitstrevend vind ik dat niet.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 02:06 schreef -Angelus- het volgende:

iets waar atheisme bijvoorbeeld slecht in slaagt.

De meeste atheisten die ik ken hebben toch wel een doel in het leven, en sommigen zelfs een bijzonder hoge vorm van moraal. Ik houd me echter aanbevolen voor voorbeelden van wat je bedoelt.

quote:

Het is ze amper gelukt om een goed alternatief te bieden ... mensen zijn blij omdat ze denken dat god niet bestaat.

Een atheist gelooft niet dat god bestaat, en wordt er dus ook niet warm of koud van, laat staan blij. Ik zou mezelf overigens niet atheistisch beschouwen, maar je hebt er toch wel een heel simpele kijk op als je atheisme niet los kan zien van jouw religie (Wat je doet doordat je denkt dat een atheist een waarde-oordeel over jouw god heeft).

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 16:03 schreef -Angelus- het volgende:
Wat is goed en kwaad? Wat is de mens? Wat is de aard van de werkelijkheid? Welk (niet)-godsdienstig levens- en/of wereldbeeld geeft volgens jouw het beste antwoord op deze vragen. Kortom waar kun jij je volkomen in vinden ... ben benieuwd hoeveel atheïsten Fok! kent. PS: ik weet dat sommige keuze opties twijfelachtig zijn.

Het Stoicisme klassificeert zich als een van de beste levenshoudingen:

quote:

Het stoïcisme houdt in dat men geen waarde moet hechten aan zijn omgeving. Geluk moet ontstaan door je eigen geestelijke verrijking. Aangezien niemand zijn omgeving echt goed kan beïnvloeden is het niet realistisch daar geluk uit te putten. Alles wat je hebt (inclusief je vrienden en familie) moet je beschouwen als iets wat niet echt je eigendom is. Het lot kan het namelijk elk moment van je afnemen, waardoor je geluk snel weer verdwijnt. Het enige wat echt van jou is, zijn je eigen gedachten

bron

Het stoicisme komt over als een rationele pessimistische levenshouding, maar voor mensen die niet geloven en een rationele instelling hebben, is het een logische keuze zowel in praktische als theoretische zin. Beoefening van de askèsis en de filosofie zijn hierbij essentieel.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 03:26 schreef -Angelus- het volgende:
Sociale chosie, aangezien je het begrip "de groep" belangrijk vindt kan overigens perfect bereikt wordt door de inzet van het Christendom. Overigens wat is de groep waard in je thesis ... zelfbehoud is belangrijker dan de overlevingskansen van de groep. Wat goed is voor jouw is niet altijd goed voor een anderen. En wat is je mening als het gaat om conflict tussen groepen?

Een religie kon vroeger, in maatschappijen zonder rechtstaat, nuttig zijn: bij gebrek aan politie dreigen met de hel kon een middel zijn om agressie te temmen. Nu we een rechtsstat hebben is religie op dat vlak overbodig geworden, op het gebied van rechtspraak kan religie zelfs tot irrationele onrechtvaardigheid leiden. Denk aan het vervolgen van homosexuelen of andersgelovigen.

quote:

De moraal van gemiddelde Nederlander is nog steeds gebasseerd op traditie ... Christelijke traditie.

Vandaar dat we hier nu een homohuwelijk hebben en euthanasie mogelijk is. Het is kortzichtig te denken dat 'moraal' = christelijk. Nee, moraal is universeel en natuurlijk gedrag. In iedere cultuur is men overwegend lief voor elkaar. Het is een culturele/religieuze traditie die voor de verschillen zorgt. Maar als je gaat praten met bv een chinese familie die in china op het platteland woont, dan zal je al snel merken dat deze mensen net zo veel om hun vrienden en familie geven als wij.

quote:

In eerste instantie niet ... vandaar de langzame verbetering van de positie van slaven in het Romeinse Rijk na de invoering van het Christendom. De Bijbel zelf is niet doordrenkt met het idee dat slavernij een goed ding is. Het gaat immers uit van liefde voor je medemens.

In het Oude testament staan zelfs regels opgesteld hoe je je dochter moet verkopen als slaaf en wat voor 'rechten' zij zal hebben (Ex 21:7) Zelfs Jezus had geen problemen dat slaven zo nu en dan een flink pak slaag kregen (Lucas 12:47). En wat 'liefde voor je medemens betreft: lees die bijbel eens in de juiste context, er wordt herhaaldelijk en expliciet gesteld alleen liefde aan de medemens uit je eigen groep te geven en de andere groepen te vermijden of te bestrijden. Dat is wat de monothisistische godsdiensten anders maakt dan boeddhisme of hindoesme.

Mat 10,34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 23:53 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Als het iets is wat we zelf verzinnen wat houdt ons tegen om het overboord te gooien? Goed en fout immers iets wat we verzinnen, een standpunt dat elke atheist vrijwel onderstreept. Maar als ik bijvoorbeeld een verkrachting als het grootste goed zie, als atheist ben je dan in een moeilijke positie om mijn te vertellen dat dergelijk gedrag 'fout' is. Marquis de Sade begint opeens goed te klinken.

Daarom is religie een benodigdheid ... atheisme is immers fundamenteel gebrekkig.
[..]

Dus jij stelt dat ethiek alleen als reden kan worden aangedragen als je er een absolute vorm aan geeft? Vind je dat niet een beetje boel krom? Ik geloof niet in een absolute vorm van ethiek, maar ik keur verkrachtingen ten strengste af. Omdat ik iedereen het recht wil geven om gelukkig te zijn of te worden. Heb je daar een "absolute waarheid" voor nodig? Dacht het niet. Dit riekt een beetje naar "atheisten geloven niet in absolute waarheden of ethiek en daarom hebben ze geen moraal".

Het existentialisme van Camus

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 23:53 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Als het iets is wat we zelf verzinnen wat houdt ons tegen om het overboord te gooien? Goed en fout immers iets wat we verzinnen, een standpunt dat elke atheist vrijwel onderstreept. Maar als ik bijvoorbeeld een verkrachting als het grootste goed zie, als atheist ben je dan in een moeilijke positie om mijn te vertellen dat dergelijk gedrag 'fout' is. Marquis de Sade begint opeens goed te klinken.

Daarom is religie een benodigdheid ... atheisme is immers fundamenteel gebrekkig.

Religie is nodig voor mensen als jij, die door hun eigen gebrekkigheid geen goede inschatting kunnen maken van goed en kwaad zonder dat het ze voorgekauwd wordt. Gelukkig zijn dat soort mensen een minderheid.

Verassing: de normen en waarden uit de grote religies zijn ook gewoon door iemand verzonnen. De reden waarom zoveel mensen zich hierin kunnen vinden is omdat het nogal universele normen en waarden zijn. Loop eens een tijdje door het verre oosten op plaatsen waar de religies waar jij over spreekt niet of nauwelijks zijn doorgedrongen, toch hebben hun normen en waarden een vergelijkbare kern.

Verdiep je eens in de "Gouden Regel", deze komt over de hele wereld in vrijwel elke religie, levensbeschouwing, filosofie voor en vrijwel elk individu probeert ernaar te leven, ongeacht hun achtergrond. Het is iets universeels, iets menselijks.

Moraal en ethiek is niet iets wat we zelf "verzinnen". Dat is gewoon kort door de bocht. Het komt slechts voort uit de dynamiek van de samenleving, en vormt een deel van de landkaart waarmee wij naar de werkelijkheid kijken (cultuur). Ook is het onderhevig aan verandering. Dit kan komen door nieuwe inzichten, vooruitgang op kennisgebied etc. Als het niet werkt of achterhaald raakt, dan verdwijnt het weer op den duur of wordt het aangepast.
Het probleem is dat religie zich niet of nauwelijks aanpast, waardoor het tegenwoordig op sommige vlakken goed botst. Het is nou eenmaal geen 140 na christus meer...

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 16:42 schreef prolsd het volgende:
Ik ben van mening dat wij zulke metafysische vraagstukken niet kunnen kennen door de materiele aard van het universum waar wij in bestaan. Daarom ben ik ook voor agnosticisme gegaan. Wetenschappelijk gezien kan ik niet zeggen dat god wel bestaat, maar dat zelfde argument kan ik gebruiken om te zeggen dat ik ook niet weet dat hij niet bestaat.
Wetenschappelijk gezien is dit de enige conclusie waarop ik kan komen, wij kunnen iets immaterieels/metafysisch niet bewijzen of ontkrachten door de beperkingen die wij hebben in dit systeem.

Zo.

Persoonlijk vind ik die redenering echt te kort door de bocht.

Wetenschappelijk onderbouwde theorie komt tot stand door het empirisch maken van dingen die je wil onderzoeken. Zo is de evolutietheorie bijvoorbeeld tot stand gekomen door aspecten te toetsen waarvan we denken dat dat het ontstaan van de aarde bevestigd, oftewel zijn die gegevens 'tastbaar' gemaakt en getoetst om zo tot een bepaalde theorie te komen, waarbij alle andere mogelijkheden voor dezelfde uitkomst zoveel mogelijk geëlimineerd zijn. (even heel kort door de bocht).

Om o.a. de reden is het aannemelijker dat er sprake is van evolutie dan van een God die alles gecreëerd heeft...

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 18:54 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Welk doel ... ?

Het leven zo zinvol mogelijk besteden. Net als alle andere mensen.
In ieder geval verspilt een atheist niet zijn energie aan het aanbidden van onbewijsbare entiteiten, gaat hij geen rare rituelen uitvoeren om een mooi plekje in het hiernamaals te krijgen en besteed hij zijn gevoelens van liefde en affectie aan echte mensen in plaats van aan een fictief figuur.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 18:54 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Welk doel ... ?
[..]

Met doel bedoel je zeker zoiets als: "als je levensdoel niet 'god dienen' is wat is je leven dan nog waard"?

quote:

Hij prijst zichzelf rijk vanwege zijn slimheid en kijkt spottend naar degene die zijn blijven steken en zich vastklampen aan de mythe, zoals hij dat zelf zal zeggen. Je hebt geen bewijs hoervoor zeg je? Wel in dat geval raad ik deze thread nog eens te lezen en het gedrag van sommige atheisten gade te slaan.

Atheisme is niet een docterine met regels. Je zult dus veel verschillende atheisten hebben allemaal een andere persoonlijkheid (christenen kunnen elkaar juist beter vinden in politieke standpunten) die allemaal op een andere manier naar gelovigen kijken. Vooral op plekken waar gelovigen non-argumenten gebruiken (bijvoorbeeld op FOK!) en soms zelfs trachten de wetenschap te kapen om te doen alsof deze het geloof ondersteunt zal je vaak (terecht) boze atheisten vinden die je op je plek wijzen aangezien -echte- gelovigen realiseren dat hun geloof niets met wetenschap te maken heeft maar er buiten werkt in een alternatieve realiteit.

Door een hoop atheisten wordt dit non-wetenschappelijk aannemen van bepaalde vaak onlogische)dingen gezien als een primitieve bezigheid om jezelf af te schermen van de realiteit. Bij sommige gelovigen is dit ook werkelijk een kwestie van pathalogische ontkenning van bepaalde dingen terwijl er ook gelovigen zijn die er just een heel realistisch perspectief op na houden.

Dan heb ik nog niet eens gesproken over de arrogantie en dogmatische manier waarop gelovigen ook vaak het debat in stormen. Ook op dit forum. Ook jouw vingerwijzende postje is daar weer een voorbeeld van.

Probeer aub de nuance er in te houden en weg te blijven bij de simplistische oneliners. Dat komt iedereen ten goede.

[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 24-08-2006 19:29:29 ]

Voor mijzelf geldt:

Liever geen antwoord dan een antwoord zonder onderbouwing en veel aannames.

Ik ben niet zozeer op zoek naar antwoorden. Denk ook niet dat ik daar ooit behoefte aan heb. Ik vind het wel interresant om onderzoek te doen maar als blijkt dat er (voorlopig) geen antwoord op is, dan ben ik daar ook tevreden mee.

Arrogant vind ik de claim dat de mens religie nodig heeft om "normen en waarden" te kennen. Ik ben niet opgevoed met de bijbel, al heb ik hem wel op latere leeftijd gelezen, maar ik heb absoluut een gevoel voor normen & waarden, rechtvaardigheid en goed en kwaad. Daar is religie niet voor nodig. Goed en kwaad zit van nature in organismen. Dat een leeuw een prooi dood, is geen kwaad, dat is goed. Hij zorgt immens voor voedsel voor bijv. zijn nageslacht, wat een goede zaak is.

Er bestaat geen vaste defenitie van goed en kwaad. Religie kan die dus ook niet geven, laat staan bij helpen. Het is een "gevoel" wat er voor zorgt dat je over het algemeen doet wat goed is, altans voor de groep waarin je je bevind. Alles wat we doen is zowel goed en kwaad. Geef je je kind een mooi kadeau met de kerst? Daar hadden ook mensen van kunnen eten.

Als je er goed over nadenkt is elke handeling die een mens of dier uitvoert, een egoistische. Je doet alles voor jezelf. Zelfs het steunen van een goed doel is egoisme, je doet het voor een deel om je beter te voelen.

De rol van religie is overrated. Als ik de bijbel of oosterse geschriften lees, heb ik constant dat "duh" gevoel, de ene na de andere open deur wordt ingetrapt. Niet 1 keer, nee, telkens weer opnieuw. De gedragsregels die erin staan vind ik logisch, en hoe komt dat? Omdat ieder weldenkende persoon ze uit zichzelf al toepast.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 23:53 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Als het iets is wat we zelf verzinnen wat houdt ons tegen om het overboord te gooien? Goed en fout immers iets wat we verzinnen, een standpunt dat elke atheist vrijwel onderstreept. Maar als ik bijvoorbeeld een verkrachting als het grootste goed zie, als atheist ben je dan in een moeilijke positie om mijn te vertellen dat dergelijk gedrag 'fout' is. Marquis de Sade begint opeens goed te klinken.

Daarom is religie een benodigdheid ... atheisme is immers fundamenteel gebrekkig.
[..]

Wat een walgelijke instelling

Dus het enige dat jou tegenhoudt om een moordende, rovende verkrachter te worden, is een boek dat zegt dat het fout is? Dat zegt meer over jou dan over mij.

Ik heb het namelijk in me zitten dat ik geen mens moedwillig kwaad zal doen, ook ben ik goed opgevoed door m'n ouders. Als je de angst van het potentieel eeuwig branden in de hel nodig hebt om niet het slechte pad in te slaan, dan zegt dat alweer meer over jou dan over mij.

En dat moraal uit religie voortkomt en dat we Christelijke normen en waarden nodig hebben is idioot. Moraal bestaat ook in het dierenrijk, het zit in de mens om samen te werken en elkaar te beschermen. Waarom ik niet alles overboord gooi en aan het moorden sla? Omdat ik het niet kán, omdat ik het niet wíl. Ik zet verdomme zelfs spinnetjes netjes buiten het raam neer ipv ze kapot te slaan.

En Christelijke moraal is goed en absoluut? Goed en slecht is niet absoluut en het is ontzettend ouderwets om het zo te beschouwen. Kijk maar eens wat de Bijbel voorschrijft als acceptabel of zelfs verplicht: het houden van slaven, het slaan van slaven (zolang ze maar niet zwaar gewond raken), het onderdrukken van de vrouw, het vermoorden van homoseksuelen, het vermoorden van ongehoorzame kinderen.

Ik heb betere normen en waarden dan het Christelijke geloof voorschrijft in de Bijbel. Ik beschouw homo's en vrouwen als gelijke wezens met gelijke rechten.

quote:

Ik denk dat een misvatting van je is atheisme kan geen definitie geven ... het Christendom wel. Alles is immers volgens jouw zowel goed en kwaad. Is een verkrachting goed of fout ... of beide - het is immers een middel om voort te planten. Markies de Sade werd opgesloten ...

Donder toch op.

Alweer: het enige dat jou tegenhoudt om te verkrachten is de angst voor de hel? Geen boek hoefde mij te vertellen dat verkrachten fout is (pikant detail: in de Bijbel wordt ook verkracht en niet afgekeurd).

Voor mij voelt het namelijk als fout aan, hetzelfde geld voor de rest van de maatschappij. En als de rest dat ook vindt, dan wordt dat de norm en wordt verkrachting gezien als fout.

En het is niet alleen een gevoel, je kan zeggen dat verkrachting fout is omdat het een slachtoffer emotioneel en fysiek schaadt.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:56 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Ik denk dat een misvatting van je is atheisme kan geen definitie geven ... het Christendom wel. Alles is immers volgens jouw zowel goed en kwaad. Is een verkrachting goed of fout ... of beide - het is immers een middel om voort te planten. Markies de Sade werd opgesloten ...

Onzin, het christendom kan dat ook niet. Het kan wel, net zoals mensen die niet geloven, per gebeurtenis (soms) aangeven of het goed of fout is. Maar het is arrogant om te zeggen dat jij of je geloof kan beoordelen of iets goed of fout is. Neem nou het conflict tussen Israel en de Palestijnen. Ik durf niet te zeggen dat 1 van bijde goed of fout is. Ze hebben beide zo hun argumenten. Als het geloof denkt dat ze dat wel kan vind ik is dat arrogant, het is niet mogelijk om daar een goed oordeel over te vormen.

Dit kom ik net tegen:

http://www.rasheed-b.com/?p=311

Wat zou die hippo gedacht hebben? (en ga nou niet zeggen dat die hippo er niet bij nadacht , geen verheven gepraat)

_{ow, had ik al gezegt dat ik het geloof arrogant vind? de waarheid...give me a break}

Terug on-topic:

Het ligt er geheel aan naar wat voor antwoorden je op zoek bent. Wil je antwoorden die goed onderbouwd en doordacht zijn? => wetenschap

Wil je een antwoord op een open deur of een antwoord met een belerend sausje? => geloof

Zoek je inspiratie of wil je weten hoe een ander erover denkt? => Boedisme/hindoeisme

Maarja, wie ben ik. Ik heb vast nog te weinig levenservaring en een te beperkt inzicht, als niet gelovige zijnde

[ Bericht 2% gewijzigd door Twpk op 24-08-2006 20:27:28 ]

Waar is het antwoord op mijn eerste vraag gebleven? Gaan we een beetje arbitrair lopen knippen hiero?

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:52 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Naast dat het atheisme niet in staat is om regels samen te stellen (geloof me ze hebben het geprobeerd), is dit niet het grote probleem van atheisme? Als er geen regels zijn betekenen begrippen als goed of fout niets.

Waarom is dat een probleem? We doen gewoon wat er in de wet staat en leven ons leven voor de rest binnen deze wet. Moraliteit is niet iets wat per se door een religie doorgegeven moet worden. Moraliteit veranderd constant en krijg je (als het goed is) gewoon in je opvoeding mee. Daarnaast is de staat er altijd nog om je te straffen als je iets buitenwettelijks doet.

quote:

[..]

Ben je atheist? Het antwoord luidt waarschijnlijk ja

Ja ik ben een atheist en ik heb nog nooit in mijn leven iets gestolen, iemand verkracht of iemand vermoord. Hoe KAN dat??? komt waarschijnlijk omdat ik opgevoed ben met gggrrristelijke normen en waarden ofzo? Guess again.

quote:

... besef dat het bovenstaande een omschrijving bevat van goed en fout. Maar wat geeft waarde aan jouw omschrijving van dit concept, en wat geeft je het recht om mijn omschrijving als minder te zien? Er zijn immers geen regels die wij samen als het ware ondertekend hebben.

Eh... ik heb het recht om andere mensen hun meningen af toe doen als ondergeschikt aan die van mij. Of mag dat niet? Ten eerste bestaat er zoiets als vrijheid van meningsuiting daarnaast mag een ieder denken wat diegene wilt.

Of wil je mij laten arresteren voor een 'thoughtcrime'?

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:52 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Naast dat het atheisme niet in staat is om regels samen te stellen (geloof me ze hebben het geprobeerd), is dit niet het grote probleem van atheisme? Als er geen regels zijn betekenen begrippen als goed of fout niets.

Nogmaals, De Gouden (Gulden) Regel. Ga alsjeblieft wat van de wereld zien en overkom je bekrompenheid.

[ Bericht 1% gewijzigd door Evil_Jur op 24-08-2006 21:15:46 ]

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 20:42 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Is iedere persoon op deze wereld opgevoed door jouw ouders?

Is dat relevant? Ik heb nog steeds geen religie nodig gehad voor een goede moraal.

quote:

[..]

Het in de mens om te overleven niet om samen te werken ... het samenwerken is niet het uitgangspunt - overleven (zelfbehoud) is het uitgangspunt.
[..]

Wat tot stand komt door samen te werken en in het algemeen sociaal te zijn. De mens is een sociaal dier, geen solitaire jager.

quote:

Hoewel ik denk dat je enigzins overdrijft, het NT is het fundament van het Christendom.
[..]

Niks overdreven. Homo's moeten doodgemaakt worden en hetzelfde voor rebellieuze kinderen, slavernij mag. En dat het NT alleen relevant is, is natuurlijk onzin (en ook het NT is niet onschuldig), ook het oude testament is het woord van God. Of noem je God een leugenaar? (ik geloof dat de straf daarop de hel is?)

quote:

Bewijst dit verhaal niet de noodzakelijkheid van het Christendom? De hel is een machtig instrument om mensen in lijn te houden ... jij als atheist kan er maar weinig tegenover zetten.
[..]

Alweer: jij hebt de hel nodig om jezelf op het goede pad te houden?

Wat betekend dat je wel wilt moorden en verkrachten, maar dat je het niet doet omdat je bang bent voor eeuwige verdoemenis?

Beantwoordt deze vraag voor me: ben jij een verkrachter en waarom wel/niet?

quote:

Dus als atheist zeg je de mening van de meerderheid maakt iets goed of fout?
[..]

Nee, de mening van de meerderheid bepaalt hoe iets in het algemeen gezien wordt (goed en kwaad is niet absoluut zoals Christenen het voordoen, je kan alleen iets zien als fout of goed).

Slavernij werd vroeger als prima gezien, het was niet slecht in het oog van de maatschappij. Maar dat is veranderd en het wordt nu als fout gezien.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:05 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Islam

Hey knuffelmoslimpje van me... heb je vandaag de zon al naar het eind van de wereld gevolgd om hem onder te zien gaan in een modderpoel zoals de koran beschrijft?

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 20:16 schreef Twpk het volgende:Dit kom ik net tegen:

http://www.rasheed-b.com/?p=311

Wat zou die hippo gedacht hebben? (en ga nou niet zeggen dat die hippo er niet bij nadacht , geen verheven gepraat)

Wow. Geweldig filmpje van een nijlpaard die een impala redt van een krokodil.
Een nijlpaard met gevoel voor moraal?

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:05 schreef Triggershot het volgende:

[..]
Islam

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:14 schreef Triggershot het volgende:

[..]


[..]

Heb jij je al verdiept in Zoel-qarnayn en Tafsir?

Heb jij je ooit wel eens verdiept in YARA-MA-YHA-WHO of Manannan Maclir?

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:22 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Je beantwoord mijn vraag niet, jammer, het is dus wel relevant voor het stukje dat je opbrengt.
Maar goed gezien je niet antwoord zal ik het ook niet doen.

In plaats dat je dus hier iets gaat typen waar je waarschijnlijk op een apologistische manier gaat uitleggen dat de absurditeiten in de koran eigenlijk heel anders bedoeld zijn geef je me alleen maar 2 namen van dingen die ik waarschijnlijk te veel onzin ga vinden. Dus... ik geef jou ook 2 namen van dingen die onzin zijn.

Voor wat hoort wat.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:25 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Gelieve eerst tafsir te pakken wil je de koran begrijpen.

Haha waarom zou ik de koran willen begrijpen precies? Meeste moslims begrijpen de koran nog niet eens.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:29 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Je haalt een passage uit de koran en interpreteert het alsof koran zegt dat zon in een modderpoel onder gaat, terwijl de eerste generatie moslims dat al verworpen.
Dus als je tafsir al bij had gepakt had je al begrepen dat die interpretatie van te koran al onjuist is verklaard.

Waarom zou ik er een apart boek bij moeten pakken. De koran is toch al het perfecte boek? Ik kan ook allemaal boekjes gaan maken over de harrypotter boeken om maar de absurditeiten recht te schrijven.