Welke levensbeschouwing heeft de beste antwoorden?

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 18:32 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Sommige insekten eten elkaar op naar sex ... moeten wij dit ook doen? Kortom goed en fout is niet van nature bij ons aanwezig. Het wordt aangeleerd ... er is geen middel beter om dit aan te leren dat de Bijbel. Waarin compasie, liefde voor de medemens centrale themas zijn. Het is als ware de godsdienst van de arme en degene die onder aan de ladder staat.

Je zou ook de conclusie kunnen trekken dat goed en fout iets is wat we zelf verzinnen, en aan verandering onderhevig. Een paar honderd jaar geleden vonden we het bijvoorbeeld normaal om slaven er op na te houden, terwijl we dit nu niet meer vinden. Misschien dat we over een paar honderd jaar het ook niet meer normaal vinden om dieren te mishandelen..

Om even volledig OT te reageren : Ik acht geen enkele levensbeschouwing volledig in staat antwoorden te geven op de vragen in de OP. Als ik zou moeten kiezen uit een levensbeschouwing zou dit denk ik uitkomen in de Oosterse hoek (Voornamelijk taoisme en boeddhisme). Ik geloof dat de natuur al het nodige inzicht kan brengen wanneer je je er voor open stelt.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 16:03 schreef -Angelus- het volgende:
Wat is goed en kwaad? Wat is de mens? Wat is de aard van de werkelijkheid? Welk (niet)-godsdienstig levens- en/of wereldbeeld geeft volgens jouw het beste antwoord op deze vragen. Kortom waar kun jij je volkomen in vinden ... ben benieuwd hoeveel atheïsten Fok! kent. PS: ik weet dat sommige keuze opties twijfelachtig zijn.

Je hoeft niet ver te zoeken. het enige antwoord:

De Gouden Regel

Al het behang wat religies daaromheen hangen is slechts behang. Soms heel lelijk behang.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 23:05 schreef onemangang het volgende:

[..]

Je hoeft niet ver te zoeken. het enige antwoord:

De Gouden Regel

Al het behang wat religies daaromheen hangen is slechts behang. Soms heel lelijk behang.

De gouden regel is overgens niet eens echt een perfecte regel. Stel nou dat je een masochist bent en je het gewoon ontiegelijk fijn vind om keihard op je aarsch gemept te worden tot bloedens aan toe. Dan mag dat persoon volgens de gouden regel dat op zijn beurt ook bij een ieder ander gaan flikken.

Wordt lekker... dan krijg je allemaal zieke tafrelen op straat

tvp

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 23:56 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Waarbij elke religie gebaseerd op de natuur wereld het slechste en lelijkste behang heeft ... een religie vergelijkbaar met de mythologie van het verre verleden. Terwijl de Abrahamitische religies een zeer sterk behang hebben omdat ze een sterke "mythe" leveren.

De Abrahamitische religies leveren helemaal geen sterke mythe, maar eentje die zo boordevol tegenstrijdigheden en interpretatiemogelijkheden zit dat de aanhangers ervan onderling elkaars hersenen in slaan. Een bloedig behang dus.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 23:53 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Als het iets is wat we zelf verzinnen wat houdt ons tegen om het overboord te gooien? Goed en fout immers iets wat we verzinnen, een standpunt dat elke atheist vrijwel onderstreept. Maar als ik bijvoorbeeld een verkrachting als het grootste goed zie, als atheist ben je dan in een moeilijke positie om mijn te vertellen dat dergelijk gedrag 'fout' is. Marquis de Sade begint opeens goed te klinken.

Nou hier is anders een atheist die het standpunt 'goed en kwaad is iets wat we verzinnen' helemaal niet onderstreept. Het komt neer op de gouden regel die ieder in groepsverband levend dier hanteert: om de vrede in de groep te behouden kan je beter lief voor elkaar zijn dan elkaar het leven zuur maken. Op die manier leef je en de groep het prettigst en heeft de groep de beste overlevingskansen. Ons gedrag is een gevolg van onze overlevingsdrift.

quote:

Daarom is religie een benodigdheid ... atheisme is immers fundamenteel gebrekkig.

De bijbel biedt een moraal die aanzienlijk lager is dan die van de gemiddelde Nederlander anno 2006. Je dient wel het hele boek te lezen voor je begrijpt wat ik daarmee bedoel.

quote:

Zie het resultaat van religie in zijn beginstadium dat een positieve wending geeft aan de samenleving.

De bijbel werd eeuwenlang als argument VOOR slavernij gebruikt, anders. Wel eens dat boek gelezen?

Boeddhisme For The Win

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 23:53 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Als het iets is wat we zelf verzinnen wat houdt ons tegen om het overboord te gooien? Goed en fout immers iets wat we verzinnen, een standpunt dat elke atheist vrijwel onderstreept. Maar als ik bijvoorbeeld een verkrachting als het grootste goed zie, als atheist ben je dan in een moeilijke positie om mijn te vertellen dat dergelijk gedrag 'fout' is.

Waarom? Op welke manier kan een religie dat dan wel? Het enige verschil dat ik zie is dat een atheistische kijk het zal proberen te beredeneren WAAROM het gedrag fout is, terwijl een religie datzelfde doet, maar er hooguit nog aan kan toevoegen "En God heeft gezegd dat het fout is", maar dat laatste zegt weinig over of het goed of fout is, het is puur de mening van een God..

quote:

Daarom is religie een benodigdheid ... atheisme is immers fundamenteel gebrekkig.

Welk gat wordt er gevuld door religie?

quote:

Zie het resultaat van religie in zijn beginstadium dat een positieve wending geeft aan de samenleving.

Religie is aan hetzelfde proces onderhevig. De Joodse religie had bijvoorbeeld steniging als straf op werken op Sabbath staan. Echt vooruitstrevend vind ik dat niet.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 02:06 schreef -Angelus- het volgende:

iets waar atheisme bijvoorbeeld slecht in slaagt.

De meeste atheisten die ik ken hebben toch wel een doel in het leven, en sommigen zelfs een bijzonder hoge vorm van moraal. Ik houd me echter aanbevolen voor voorbeelden van wat je bedoelt.

quote:

Het is ze amper gelukt om een goed alternatief te bieden ... mensen zijn blij omdat ze denken dat god niet bestaat.

Een atheist gelooft niet dat god bestaat, en wordt er dus ook niet warm of koud van, laat staan blij. Ik zou mezelf overigens niet atheistisch beschouwen, maar je hebt er toch wel een heel simpele kijk op als je atheisme niet los kan zien van jouw religie (Wat je doet doordat je denkt dat een atheist een waarde-oordeel over jouw god heeft).

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 16:03 schreef -Angelus- het volgende:
Wat is goed en kwaad? Wat is de mens? Wat is de aard van de werkelijkheid? Welk (niet)-godsdienstig levens- en/of wereldbeeld geeft volgens jouw het beste antwoord op deze vragen. Kortom waar kun jij je volkomen in vinden ... ben benieuwd hoeveel atheïsten Fok! kent. PS: ik weet dat sommige keuze opties twijfelachtig zijn.

Het Stoicisme klassificeert zich als een van de beste levenshoudingen:

quote:

Het stoïcisme houdt in dat men geen waarde moet hechten aan zijn omgeving. Geluk moet ontstaan door je eigen geestelijke verrijking. Aangezien niemand zijn omgeving echt goed kan beïnvloeden is het niet realistisch daar geluk uit te putten. Alles wat je hebt (inclusief je vrienden en familie) moet je beschouwen als iets wat niet echt je eigendom is. Het lot kan het namelijk elk moment van je afnemen, waardoor je geluk snel weer verdwijnt. Het enige wat echt van jou is, zijn je eigen gedachten

bron

Het stoicisme komt over als een rationele pessimistische levenshouding, maar voor mensen die niet geloven en een rationele instelling hebben, is het een logische keuze zowel in praktische als theoretische zin. Beoefening van de askèsis en de filosofie zijn hierbij essentieel.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 03:26 schreef -Angelus- het volgende:
Sociale chosie, aangezien je het begrip "de groep" belangrijk vindt kan overigens perfect bereikt wordt door de inzet van het Christendom. Overigens wat is de groep waard in je thesis ... zelfbehoud is belangrijker dan de overlevingskansen van de groep. Wat goed is voor jouw is niet altijd goed voor een anderen. En wat is je mening als het gaat om conflict tussen groepen?

Een religie kon vroeger, in maatschappijen zonder rechtstaat, nuttig zijn: bij gebrek aan politie dreigen met de hel kon een middel zijn om agressie te temmen. Nu we een rechtsstat hebben is religie op dat vlak overbodig geworden, op het gebied van rechtspraak kan religie zelfs tot irrationele onrechtvaardigheid leiden. Denk aan het vervolgen van homosexuelen of andersgelovigen.

quote:

De moraal van gemiddelde Nederlander is nog steeds gebasseerd op traditie ... Christelijke traditie.

Vandaar dat we hier nu een homohuwelijk hebben en euthanasie mogelijk is. Het is kortzichtig te denken dat 'moraal' = christelijk. Nee, moraal is universeel en natuurlijk gedrag. In iedere cultuur is men overwegend lief voor elkaar. Het is een culturele/religieuze traditie die voor de verschillen zorgt. Maar als je gaat praten met bv een chinese familie die in china op het platteland woont, dan zal je al snel merken dat deze mensen net zo veel om hun vrienden en familie geven als wij.

quote:

In eerste instantie niet ... vandaar de langzame verbetering van de positie van slaven in het Romeinse Rijk na de invoering van het Christendom. De Bijbel zelf is niet doordrenkt met het idee dat slavernij een goed ding is. Het gaat immers uit van liefde voor je medemens.

In het Oude testament staan zelfs regels opgesteld hoe je je dochter moet verkopen als slaaf en wat voor 'rechten' zij zal hebben (Ex 21:7) Zelfs Jezus had geen problemen dat slaven zo nu en dan een flink pak slaag kregen (Lucas 12:47). En wat 'liefde voor je medemens betreft: lees die bijbel eens in de juiste context, er wordt herhaaldelijk en expliciet gesteld alleen liefde aan de medemens uit je eigen groep te geven en de andere groepen te vermijden of te bestrijden. Dat is wat de monothisistische godsdiensten anders maakt dan boeddhisme of hindoesme.

Mat 10,34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 23:53 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Als het iets is wat we zelf verzinnen wat houdt ons tegen om het overboord te gooien? Goed en fout immers iets wat we verzinnen, een standpunt dat elke atheist vrijwel onderstreept. Maar als ik bijvoorbeeld een verkrachting als het grootste goed zie, als atheist ben je dan in een moeilijke positie om mijn te vertellen dat dergelijk gedrag 'fout' is. Marquis de Sade begint opeens goed te klinken.

Daarom is religie een benodigdheid ... atheisme is immers fundamenteel gebrekkig.
[..]

Dus jij stelt dat ethiek alleen als reden kan worden aangedragen als je er een absolute vorm aan geeft? Vind je dat niet een beetje boel krom? Ik geloof niet in een absolute vorm van ethiek, maar ik keur verkrachtingen ten strengste af. Omdat ik iedereen het recht wil geven om gelukkig te zijn of te worden. Heb je daar een "absolute waarheid" voor nodig? Dacht het niet. Dit riekt een beetje naar "atheisten geloven niet in absolute waarheden of ethiek en daarom hebben ze geen moraal".

Het existentialisme van Camus

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 23:53 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Als het iets is wat we zelf verzinnen wat houdt ons tegen om het overboord te gooien? Goed en fout immers iets wat we verzinnen, een standpunt dat elke atheist vrijwel onderstreept. Maar als ik bijvoorbeeld een verkrachting als het grootste goed zie, als atheist ben je dan in een moeilijke positie om mijn te vertellen dat dergelijk gedrag 'fout' is. Marquis de Sade begint opeens goed te klinken.

Daarom is religie een benodigdheid ... atheisme is immers fundamenteel gebrekkig.

Religie is nodig voor mensen als jij, die door hun eigen gebrekkigheid geen goede inschatting kunnen maken van goed en kwaad zonder dat het ze voorgekauwd wordt. Gelukkig zijn dat soort mensen een minderheid.

Verassing: de normen en waarden uit de grote religies zijn ook gewoon door iemand verzonnen. De reden waarom zoveel mensen zich hierin kunnen vinden is omdat het nogal universele normen en waarden zijn. Loop eens een tijdje door het verre oosten op plaatsen waar de religies waar jij over spreekt niet of nauwelijks zijn doorgedrongen, toch hebben hun normen en waarden een vergelijkbare kern.

Verdiep je eens in de "Gouden Regel", deze komt over de hele wereld in vrijwel elke religie, levensbeschouwing, filosofie voor en vrijwel elk individu probeert ernaar te leven, ongeacht hun achtergrond. Het is iets universeels, iets menselijks.

Moraal en ethiek is niet iets wat we zelf "verzinnen". Dat is gewoon kort door de bocht. Het komt slechts voort uit de dynamiek van de samenleving, en vormt een deel van de landkaart waarmee wij naar de werkelijkheid kijken (cultuur). Ook is het onderhevig aan verandering. Dit kan komen door nieuwe inzichten, vooruitgang op kennisgebied etc. Als het niet werkt of achterhaald raakt, dan verdwijnt het weer op den duur of wordt het aangepast.
Het probleem is dat religie zich niet of nauwelijks aanpast, waardoor het tegenwoordig op sommige vlakken goed botst. Het is nou eenmaal geen 140 na christus meer...

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 16:42 schreef prolsd het volgende:
Ik ben van mening dat wij zulke metafysische vraagstukken niet kunnen kennen door de materiele aard van het universum waar wij in bestaan. Daarom ben ik ook voor agnosticisme gegaan. Wetenschappelijk gezien kan ik niet zeggen dat god wel bestaat, maar dat zelfde argument kan ik gebruiken om te zeggen dat ik ook niet weet dat hij niet bestaat.
Wetenschappelijk gezien is dit de enige conclusie waarop ik kan komen, wij kunnen iets immaterieels/metafysisch niet bewijzen of ontkrachten door de beperkingen die wij hebben in dit systeem.

Zo.

Persoonlijk vind ik die redenering echt te kort door de bocht.

Wetenschappelijk onderbouwde theorie komt tot stand door het empirisch maken van dingen die je wil onderzoeken. Zo is de evolutietheorie bijvoorbeeld tot stand gekomen door aspecten te toetsen waarvan we denken dat dat het ontstaan van de aarde bevestigd, oftewel zijn die gegevens 'tastbaar' gemaakt en getoetst om zo tot een bepaalde theorie te komen, waarbij alle andere mogelijkheden voor dezelfde uitkomst zoveel mogelijk geëlimineerd zijn. (even heel kort door de bocht).

Om o.a. de reden is het aannemelijker dat er sprake is van evolutie dan van een God die alles gecreëerd heeft...

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 18:54 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Welk doel ... ?

Het leven zo zinvol mogelijk besteden. Net als alle andere mensen.
In ieder geval verspilt een atheist niet zijn energie aan het aanbidden van onbewijsbare entiteiten, gaat hij geen rare rituelen uitvoeren om een mooi plekje in het hiernamaals te krijgen en besteed hij zijn gevoelens van liefde en affectie aan echte mensen in plaats van aan een fictief figuur.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 18:54 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Welk doel ... ?
[..]

Met doel bedoel je zeker zoiets als: "als je levensdoel niet 'god dienen' is wat is je leven dan nog waard"?

quote:

Hij prijst zichzelf rijk vanwege zijn slimheid en kijkt spottend naar degene die zijn blijven steken en zich vastklampen aan de mythe, zoals hij dat zelf zal zeggen. Je hebt geen bewijs hoervoor zeg je? Wel in dat geval raad ik deze thread nog eens te lezen en het gedrag van sommige atheisten gade te slaan.

Atheisme is niet een docterine met regels. Je zult dus veel verschillende atheisten hebben allemaal een andere persoonlijkheid (christenen kunnen elkaar juist beter vinden in politieke standpunten) die allemaal op een andere manier naar gelovigen kijken. Vooral op plekken waar gelovigen non-argumenten gebruiken (bijvoorbeeld op FOK!) en soms zelfs trachten de wetenschap te kapen om te doen alsof deze het geloof ondersteunt zal je vaak (terecht) boze atheisten vinden die je op je plek wijzen aangezien -echte- gelovigen realiseren dat hun geloof niets met wetenschap te maken heeft maar er buiten werkt in een alternatieve realiteit.

Door een hoop atheisten wordt dit non-wetenschappelijk aannemen van bepaalde vaak onlogische)dingen gezien als een primitieve bezigheid om jezelf af te schermen van de realiteit. Bij sommige gelovigen is dit ook werkelijk een kwestie van pathalogische ontkenning van bepaalde dingen terwijl er ook gelovigen zijn die er just een heel realistisch perspectief op na houden.

Dan heb ik nog niet eens gesproken over de arrogantie en dogmatische manier waarop gelovigen ook vaak het debat in stormen. Ook op dit forum. Ook jouw vingerwijzende postje is daar weer een voorbeeld van.

Probeer aub de nuance er in te houden en weg te blijven bij de simplistische oneliners. Dat komt iedereen ten goede.

[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 24-08-2006 19:29:29 ]

Voor mijzelf geldt:

Liever geen antwoord dan een antwoord zonder onderbouwing en veel aannames.

Ik ben niet zozeer op zoek naar antwoorden. Denk ook niet dat ik daar ooit behoefte aan heb. Ik vind het wel interresant om onderzoek te doen maar als blijkt dat er (voorlopig) geen antwoord op is, dan ben ik daar ook tevreden mee.

Arrogant vind ik de claim dat de mens religie nodig heeft om "normen en waarden" te kennen. Ik ben niet opgevoed met de bijbel, al heb ik hem wel op latere leeftijd gelezen, maar ik heb absoluut een gevoel voor normen & waarden, rechtvaardigheid en goed en kwaad. Daar is religie niet voor nodig. Goed en kwaad zit van nature in organismen. Dat een leeuw een prooi dood, is geen kwaad, dat is goed. Hij zorgt immens voor voedsel voor bijv. zijn nageslacht, wat een goede zaak is.

Er bestaat geen vaste defenitie van goed en kwaad. Religie kan die dus ook niet geven, laat staan bij helpen. Het is een "gevoel" wat er voor zorgt dat je over het algemeen doet wat goed is, altans voor de groep waarin je je bevind. Alles wat we doen is zowel goed en kwaad. Geef je je kind een mooi kadeau met de kerst? Daar hadden ook mensen van kunnen eten.

Als je er goed over nadenkt is elke handeling die een mens of dier uitvoert, een egoistische. Je doet alles voor jezelf. Zelfs het steunen van een goed doel is egoisme, je doet het voor een deel om je beter te voelen.

De rol van religie is overrated. Als ik de bijbel of oosterse geschriften lees, heb ik constant dat "duh" gevoel, de ene na de andere open deur wordt ingetrapt. Niet 1 keer, nee, telkens weer opnieuw. De gedragsregels die erin staan vind ik logisch, en hoe komt dat? Omdat ieder weldenkende persoon ze uit zichzelf al toepast.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 23:53 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Als het iets is wat we zelf verzinnen wat houdt ons tegen om het overboord te gooien? Goed en fout immers iets wat we verzinnen, een standpunt dat elke atheist vrijwel onderstreept. Maar als ik bijvoorbeeld een verkrachting als het grootste goed zie, als atheist ben je dan in een moeilijke positie om mijn te vertellen dat dergelijk gedrag 'fout' is. Marquis de Sade begint opeens goed te klinken.

Daarom is religie een benodigdheid ... atheisme is immers fundamenteel gebrekkig.
[..]

Wat een walgelijke instelling

Dus het enige dat jou tegenhoudt om een moordende, rovende verkrachter te worden, is een boek dat zegt dat het fout is? Dat zegt meer over jou dan over mij.

Ik heb het namelijk in me zitten dat ik geen mens moedwillig kwaad zal doen, ook ben ik goed opgevoed door m'n ouders. Als je de angst van het potentieel eeuwig branden in de hel nodig hebt om niet het slechte pad in te slaan, dan zegt dat alweer meer over jou dan over mij.

En dat moraal uit religie voortkomt en dat we Christelijke normen en waarden nodig hebben is idioot. Moraal bestaat ook in het dierenrijk, het zit in de mens om samen te werken en elkaar te beschermen. Waarom ik niet alles overboord gooi en aan het moorden sla? Omdat ik het niet kán, omdat ik het niet wíl. Ik zet verdomme zelfs spinnetjes netjes buiten het raam neer ipv ze kapot te slaan.

En Christelijke moraal is goed en absoluut? Goed en slecht is niet absoluut en het is ontzettend ouderwets om het zo te beschouwen. Kijk maar eens wat de Bijbel voorschrijft als acceptabel of zelfs verplicht: het houden van slaven, het slaan van slaven (zolang ze maar niet zwaar gewond raken), het onderdrukken van de vrouw, het vermoorden van homoseksuelen, het vermoorden van ongehoorzame kinderen.

Ik heb betere normen en waarden dan het Christelijke geloof voorschrijft in de Bijbel. Ik beschouw homo's en vrouwen als gelijke wezens met gelijke rechten.

quote:

Ik denk dat een misvatting van je is atheisme kan geen definitie geven ... het Christendom wel. Alles is immers volgens jouw zowel goed en kwaad. Is een verkrachting goed of fout ... of beide - het is immers een middel om voort te planten. Markies de Sade werd opgesloten ...

Donder toch op.

Alweer: het enige dat jou tegenhoudt om te verkrachten is de angst voor de hel? Geen boek hoefde mij te vertellen dat verkrachten fout is (pikant detail: in de Bijbel wordt ook verkracht en niet afgekeurd).

Voor mij voelt het namelijk als fout aan, hetzelfde geld voor de rest van de maatschappij. En als de rest dat ook vindt, dan wordt dat de norm en wordt verkrachting gezien als fout.

En het is niet alleen een gevoel, je kan zeggen dat verkrachting fout is omdat het een slachtoffer emotioneel en fysiek schaadt.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:56 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Ik denk dat een misvatting van je is atheisme kan geen definitie geven ... het Christendom wel. Alles is immers volgens jouw zowel goed en kwaad. Is een verkrachting goed of fout ... of beide - het is immers een middel om voort te planten. Markies de Sade werd opgesloten ...

Onzin, het christendom kan dat ook niet. Het kan wel, net zoals mensen die niet geloven, per gebeurtenis (soms) aangeven of het goed of fout is. Maar het is arrogant om te zeggen dat jij of je geloof kan beoordelen of iets goed of fout is. Neem nou het conflict tussen Israel en de Palestijnen. Ik durf niet te zeggen dat 1 van bijde goed of fout is. Ze hebben beide zo hun argumenten. Als het geloof denkt dat ze dat wel kan vind ik is dat arrogant, het is niet mogelijk om daar een goed oordeel over te vormen.

Dit kom ik net tegen:

http://www.rasheed-b.com/?p=311

Wat zou die hippo gedacht hebben? (en ga nou niet zeggen dat die hippo er niet bij nadacht , geen verheven gepraat)

_{ow, had ik al gezegt dat ik het geloof arrogant vind? de waarheid...give me a break}

Terug on-topic:

Het ligt er geheel aan naar wat voor antwoorden je op zoek bent. Wil je antwoorden die goed onderbouwd en doordacht zijn? => wetenschap

Wil je een antwoord op een open deur of een antwoord met een belerend sausje? => geloof

Zoek je inspiratie of wil je weten hoe een ander erover denkt? => Boedisme/hindoeisme

Maarja, wie ben ik. Ik heb vast nog te weinig levenservaring en een te beperkt inzicht, als niet gelovige zijnde

[ Bericht 2% gewijzigd door Twpk op 24-08-2006 20:27:28 ]

Waar is het antwoord op mijn eerste vraag gebleven? Gaan we een beetje arbitrair lopen knippen hiero?

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:52 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Naast dat het atheisme niet in staat is om regels samen te stellen (geloof me ze hebben het geprobeerd), is dit niet het grote probleem van atheisme? Als er geen regels zijn betekenen begrippen als goed of fout niets.

Waarom is dat een probleem? We doen gewoon wat er in de wet staat en leven ons leven voor de rest binnen deze wet. Moraliteit is niet iets wat per se door een religie doorgegeven moet worden. Moraliteit veranderd constant en krijg je (als het goed is) gewoon in je opvoeding mee. Daarnaast is de staat er altijd nog om je te straffen als je iets buitenwettelijks doet.

quote:

[..]

Ben je atheist? Het antwoord luidt waarschijnlijk ja

Ja ik ben een atheist en ik heb nog nooit in mijn leven iets gestolen, iemand verkracht of iemand vermoord. Hoe KAN dat??? komt waarschijnlijk omdat ik opgevoed ben met gggrrristelijke normen en waarden ofzo? Guess again.

quote:

... besef dat het bovenstaande een omschrijving bevat van goed en fout. Maar wat geeft waarde aan jouw omschrijving van dit concept, en wat geeft je het recht om mijn omschrijving als minder te zien? Er zijn immers geen regels die wij samen als het ware ondertekend hebben.

Eh... ik heb het recht om andere mensen hun meningen af toe doen als ondergeschikt aan die van mij. Of mag dat niet? Ten eerste bestaat er zoiets als vrijheid van meningsuiting daarnaast mag een ieder denken wat diegene wilt.

Of wil je mij laten arresteren voor een 'thoughtcrime'?

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:52 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Naast dat het atheisme niet in staat is om regels samen te stellen (geloof me ze hebben het geprobeerd), is dit niet het grote probleem van atheisme? Als er geen regels zijn betekenen begrippen als goed of fout niets.

Nogmaals, De Gouden (Gulden) Regel. Ga alsjeblieft wat van de wereld zien en overkom je bekrompenheid.

[ Bericht 1% gewijzigd door Evil_Jur op 24-08-2006 21:15:46 ]

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 20:42 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Is iedere persoon op deze wereld opgevoed door jouw ouders?

Is dat relevant? Ik heb nog steeds geen religie nodig gehad voor een goede moraal.

quote:

[..]

Het in de mens om te overleven niet om samen te werken ... het samenwerken is niet het uitgangspunt - overleven (zelfbehoud) is het uitgangspunt.
[..]

Wat tot stand komt door samen te werken en in het algemeen sociaal te zijn. De mens is een sociaal dier, geen solitaire jager.

quote:

Hoewel ik denk dat je enigzins overdrijft, het NT is het fundament van het Christendom.
[..]

Niks overdreven. Homo's moeten doodgemaakt worden en hetzelfde voor rebellieuze kinderen, slavernij mag. En dat het NT alleen relevant is, is natuurlijk onzin (en ook het NT is niet onschuldig), ook het oude testament is het woord van God. Of noem je God een leugenaar? (ik geloof dat de straf daarop de hel is?)

quote:

Bewijst dit verhaal niet de noodzakelijkheid van het Christendom? De hel is een machtig instrument om mensen in lijn te houden ... jij als atheist kan er maar weinig tegenover zetten.
[..]

Alweer: jij hebt de hel nodig om jezelf op het goede pad te houden?

Wat betekend dat je wel wilt moorden en verkrachten, maar dat je het niet doet omdat je bang bent voor eeuwige verdoemenis?

Beantwoordt deze vraag voor me: ben jij een verkrachter en waarom wel/niet?

quote:

Dus als atheist zeg je de mening van de meerderheid maakt iets goed of fout?
[..]

Nee, de mening van de meerderheid bepaalt hoe iets in het algemeen gezien wordt (goed en kwaad is niet absoluut zoals Christenen het voordoen, je kan alleen iets zien als fout of goed).

Slavernij werd vroeger als prima gezien, het was niet slecht in het oog van de maatschappij. Maar dat is veranderd en het wordt nu als fout gezien.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:05 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Islam

Hey knuffelmoslimpje van me... heb je vandaag de zon al naar het eind van de wereld gevolgd om hem onder te zien gaan in een modderpoel zoals de koran beschrijft?

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 20:16 schreef Twpk het volgende:Dit kom ik net tegen:

http://www.rasheed-b.com/?p=311

Wat zou die hippo gedacht hebben? (en ga nou niet zeggen dat die hippo er niet bij nadacht , geen verheven gepraat)

Wow. Geweldig filmpje van een nijlpaard die een impala redt van een krokodil.
Een nijlpaard met gevoel voor moraal?

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:05 schreef Triggershot het volgende:

[..]
Islam

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:14 schreef Triggershot het volgende:

[..]


[..]

Heb jij je al verdiept in Zoel-qarnayn en Tafsir?

Heb jij je ooit wel eens verdiept in YARA-MA-YHA-WHO of Manannan Maclir?

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:22 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Je beantwoord mijn vraag niet, jammer, het is dus wel relevant voor het stukje dat je opbrengt.
Maar goed gezien je niet antwoord zal ik het ook niet doen.

In plaats dat je dus hier iets gaat typen waar je waarschijnlijk op een apologistische manier gaat uitleggen dat de absurditeiten in de koran eigenlijk heel anders bedoeld zijn geef je me alleen maar 2 namen van dingen die ik waarschijnlijk te veel onzin ga vinden. Dus... ik geef jou ook 2 namen van dingen die onzin zijn.

Voor wat hoort wat.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:25 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Gelieve eerst tafsir te pakken wil je de koran begrijpen.

Haha waarom zou ik de koran willen begrijpen precies? Meeste moslims begrijpen de koran nog niet eens.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:29 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Je haalt een passage uit de koran en interpreteert het alsof koran zegt dat zon in een modderpoel onder gaat, terwijl de eerste generatie moslims dat al verworpen.
Dus als je tafsir al bij had gepakt had je al begrepen dat die interpretatie van te koran al onjuist is verklaard.

Waarom zou ik er een apart boek bij moeten pakken. De koran is toch al het perfecte boek? Ik kan ook allemaal boekjes gaan maken over de harrypotter boeken om maar de absurditeiten recht te schrijven.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:33 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het is jouw interpretatie, niet die van de moslimwereld, toon me maar dan ook 1 moslim die jouw interpretatie deelt.

Wat kan de moslim wereld mij nou schelen man. Het grootste deel relie freaks die alles aangrijpen om hun zogenaamd perfecte boekje maar recht te schrijven.

Die allah van je schrijft het boek maar in 1 keer perfect... daar is het een alles wetend en alles kunnend wezen voor.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:38 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zou ik ook zeggen met een gebrekkig waarnemen.
[..]

Gezien koran in het Arabisch is, lees jij alleen maar uitleg van Nederlandse vertaling, als jij vanuit dat punt foute interpretaties maakt jammer, maar de koran verwerpt jouw interpretatie al als onislamitisch, dus is het ook niet echt een argument.

Dude... het staat er letterlijk. De zon gaat onder in een modderpoel. Als je bij zo'n simpel zinnetje al vind dat het compleet fout vertaalt is dan is eigenlijk die hele koran van je verrot... Ook in het arabisch aangezien het daar naartoe is vertaalt vanuit een weer veel oudere taal.

En daar komen we aan bij het grootste probleem van alle heilige geschriften; Interpretatie.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:50 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Vindt je? Het is niet opmerkelijk dat moslims en niet moslims een ander interpretatie op na houden

Dat vind ik toch vrij opmerkelijk eigenlijk, bijna net zo opmerkelijk als het feit dat moslims zelf er verschillende interpretaties op nahouden.

Ow wacht, als ze een andere interpretatie dan jij hebben, zijn het natuurlijk geen "echte" moslims.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:55 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat vind ik toch vrij opmerkelijk eigenlijk, bijna net zo opmerkelijk als het feit dat moslims zelf er verschillende interpretaties op nahouden.

Ow wacht, als ze een andere interpretatie dan jij hebben, zijn het natuurlijk geen "echte" moslims.

You're my hero man

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:15 schreef onemangang het volgende:

[..]

Wow. Geweldig filmpje van een nijlpaard die een impala redt van een krokodil.
Een nijlpaard met gevoel voor moraal?

Blijkbaar

Zou hij dan de bijbel gelezen hebben? Anders had hij dat toch nooit gedaan

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 22:36 schreef Twpk het volgende:

[..]

Blijkbaar

Zou hij dan de bijbel gelezen hebben? Anders had hij dat toch nooit gedaan

Of wat dacht je van deze:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asia-pacific/4034383.stm

Altruisme is niet iets waar reliefanaten patent op hebben maar is iets ingebouwd in dieren en mensen om het groepswezen te ondersteunen.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:15 schreef onemangang het volgende:

[..]

Wow. Geweldig filmpje van een nijlpaard die een impala redt van een krokodil.
Een nijlpaard met gevoel voor moraal?

Dat zou veel verklaren:

quote:

The Hippopotamus is considered one of the most dangerous animals in Africa. More human deaths are attributed to the hippo than to any other african animal.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 00:10 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

Dat zou veel verklaren:
[..]

Ik kan me goed voorstellen dat ie een hekel heeft aan mensen. Hij lijkt hier immers partij te liezen voor de zwakkere partij: de impala in plaats van de krokodil.
Die dolfijnen hielpen ook de zwakkere, in dit geval de mens ten opzichte van de haai. Toch lief van ze.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 00:10 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

Dat zou veel verklaren:
[..]

Dus een nijlpaard is gewoon van nature terratoriaal ingesteld en valt snel dieren aan. Maar houd er nog steeds altriustische karaktereigenschappen op na als hij ziet dat een van zijn vijanden (de krokodil) een dier aanvalt waar hij geen problemen mee heeft.

Het is allemaal een primitieve vorm van groepsgevoel. Misschien voelde het dier wel moederlijke gevoelens voor het gewonde diertje. Maar laten we eerlijk zijn. Als een vrouw ergens midden op straat een klein jongetje ziet die z'n mamie kwijt is dan komen er toch ook gewoon zulke moedergevoelens naar boven.

Alleen maar omdat zulke eigenschappen bij dieren misschien minder ontwikkeld zijn en niet altijd naar boven komen betekend niet dat ze niet aanwezig zijn.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 12:25 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Met doel bedoel je zeker zoiets als: "als je levensdoel niet 'god dienen' is wat is je leven dan nog waard"? Het gaat niet om welk doel het Christendom wil overbrengen ... het gaat om het doel dat jij als atheist jezelf stelt. Wat is het doel van jouw leven?

Mijn doel in het leven is om veel sociale contacten op te doen en proberen zo gelukkig mogelijk te worden en vooral veel te leren.

quote:

[..]

Als je een atheist bent dan zal je moeten erkennen dat de wet niets betekend.

Eh? Wat? De wet is een sociale constructie waar wij als maatschappij over kunnen stemmen en die wij moeten naleven om aspecten van onze maatschappij soepeler te laten verlopen. Waarom zou dat voor mij betekenisloos zijn? Omdat ik niet in god geloof? Jij hebt echt rare ideeen bij atheisten.

quote:

Het is hier goed om softdrugs te gebruiken terwijl dit gedrag ergens anders als fout bestempeld zal zijn. Tevens is er nog de vraag waarom ik jouw begrip van goed en fout (de wet) zou moeten aanvaren. Als laatste ik hoop dat je het met me eens bent dat in de gedachte van de atheist goed en fout slechts een menselijke uitvinding is en geen universele absoluut iets?

Yup, goed en fout zijn menselijke uitvindingen en zijn ook continu onderhevig aan veranderingen. Waarom zou ik er minder waarde aan hechten dan?

quote:

[..]
Waarom kan de staat mij straffen voor iets dat fout is ... terwijl de atheist al heeft geconstanteerd dat het begrip "fout" een nietzeggende menselijke uitvinding is?

Omdat wij als maatschappij de staat deze rechten hebben gegeven. Om te straffen als een individu zich gedraagt op een manier die schadelijk is voor onze samenleving. Samenwerking is een erg belangrijk concept voor wij als mensen. Elk individu is daarbij even belangrijk en heeft dus dezelfde rechten. Zodra er dus buitenwettelijke activiteiten plaatsvinden tegen een individu of tegen de staat dan moet dat gecorrigeert worden. Waarom hebben we daar een god voor nodig om ons te vertellen wat goed en fout is?

quote:

[..]

Waarom het spottende gggrrristelijk?

Omdat het gggrrristendom ook bespottelijk aggressief kan zijn in het 'verdedigen' van haar standpunten vandaar de "gggrrrr".

quote:

Dat is het probleem met atheisten zo gefocust op het dood maken van religie dat ze vergeten dat atheisme niets voorstelt.

Atheisten die gefocussed zijn op het dood maken van religie? Wow. Ik heb persoonlijk wel wat beters te doen eigenlijk maar ik vind het gewoon fijn om soms mijn commentaar te geven op mensen die gedachtenkronkels vertonen waarvan ik denk dat ik een logischer antwoord heb. Dat kan gaan over wetenschappelijke aspecten, dat kan gaan over relationele problemen of over existentionalisme.

quote:

Een hol begrip dat niets brengt dan spottende mensen ... met 0 antwoorden. Bovendien nog eens uitermate zwak in het verdedigen van hun positie ...
.

De enige hier die zwak is in het verdedigen van z'n positie dat ben jij. Menig gggrrristen en islamiet<--- erkennen tenminste de gelijkwaardigheid van de debatteurs. Jij kan alleen maar huilen dat je ons zo zwak vind en dat we zo immoreel zijn. Deze discussie is al zo oud en nog nooit heeft een gelovige kunnen aantonen dat een atheist een minder goed beeld heeft van goed of fout.

quote:

[..]

Ik zou mezelf niet meer benoemen als atheist in dat geval.
[..]

Waarom niet? Grappig dat de conclusies aan het einde van de meeste van je zinnen voor geen meter slaan op wat je daarvoor hebt gezegd.

Waarom ben jij trouwens zo gefrustreerd? Hebben atheisten je lunchgeld op school vroeger afgepakt? Kon je het niet winnen van de boze atheisten tijdens zandbak worstelen op de basisschool? Vertel je verhaal eens

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 12:25 schreef -Angelus- het volgende:
Als je een atheist bent dan zal je moeten erkennen dat de wet niets betekend. Het is hier goed om softdrugs te gebruiken terwijl dit gedrag ergens anders als fout bestempeld zal zijn.

Als je gelovig bent zul je ook moeten inzien dat de religieuze wetten aanzienlijk ondoordachter zijn en in veel gevallen volslagen irrationeel. Terwijl voor de een de zondag heilig is dat dat voor de ander zaterdag, de een eet varkensvlees, en de ander alleen rundvlees, en de derde eet weer geen rundvlees of alleen vegetarisch. De een laat zich besnijden, de ander eet een smakeloos stukje brood, de ander kruipt rondjes om een berg, weer een ander besproeid zich met water en ga zo maar door.

Dan liever wetten volgen waar over na is gedacht of adviezen volgen die wetenschappelijk onderbouwd zijn.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 12:57 schreef onemangang het volgende:

[..]

Als je gelovig bent zul je ook moeten inzien dat de religieuze wetten aanzienlijk ondoordachter zijn en in veel gevallen volslagen irrationeel. Terwijl voor de een de zondag heilig is dat dat voor de ander zaterdag, de een eet varkensvlees, en de ander alleen rundvlees, en de derde eet weer geen rundvlees of alleen vegetarisch. De een laat zich besnijden, de ander eet een smakeloos stukje brood, de ander kruipt rondjes om een berg, weer een ander besproeid zich met water en ga zo maar door.

Dan liever wetten volgen waar over na is gedacht of adviezen volgen die wetenschappelijk onderbouwd zijn.

Ik heb zo het gevoel dat Angelus voor het aloude "god is het #1 wezen en iedereen staat onder zijn gezag en zijn wetten" aanval gaat. Aangezien atheisten dat ene gezag niet erkennen denkt hij/zij dat dat betekend dat atheisme moord, verkrachting en diefstal toelaat. Beetje een ziek onlogisch en bovendien bitter standpunt.

Alsof mensen wetten en regels minder serieus nemen als ze opgelegd worden door de maatschappij vanuit het gerecht en democratie en niet vanuit de zogenaamde woorden van een onzichtbaar wezen.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 18:32 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Sommige insekten eten elkaar op naar sex ... moeten wij dit ook doen? Kortom goed en fout is niet van nature bij ons aanwezig. Het wordt aangeleerd ... er is geen middel beter om dit aan te leren dat de Bijbel. Waarin compasie, liefde voor de medemens centrale themas zijn. Het is als ware de godsdienst van de arme en degene die onder aan de ladder staat.

Ach, Goed en fout leer je van je ouders, het is iets wat je in je jeugd leert en dus vanzelfsprekend is.

Ik ken een dame, die is erg christelijk(weet niet hoe je het noemt; geen tv etc. alleen de christelijke krant) en haar man is dit 'natuurlijk' ook. Nou is ze erachter gekomen dat haar man (rond de 30) pornofilms heeft en is vreemdgegaan. Nou, dan begint de elende, scheiden kan gewoon niet in dat milieu want dan moet je je ogen uit je kop schamen.

Je hebt nogal een krom beeld van atheisten, Angelus. Zoals je van wel meer begrippen een apart beeld of definitie hanteert. Het is je goed recht, maar het discussieert wel erg lastig wanneer je met elk woord iets anders bedoelt dan wat anderen er mee bedoelen..

Een Christen mag dan geen bewijs nodig hebben, maar de meeste mensen die ze lastig vallen met hun "god bestaat!" wel.

Bewijs is voor geloof ook niet belangrijk Angelus. Je kunt echter niet verwachten dat anderen hetzelfde geloven als jij wanneer er geen logische reden is om dat te doen. Het zou je zelf dan ook sieren om anderen geen moraal op te leggen waarvan je weet dat die niet toetsbaar is.

De wetenschap is er inderdaad nooit in geslaagd om iets als feit vast te stellen wat biuiten ons universum gebeurt, maar de wetenschap houdt zich daar dan ook helemaal niet mee bezig.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 15:53 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Geef in dat geval jouw definitie van een atheist dan. Dan zal ik die definitie gebruiken. Overigens denk ik dat de meeste mensen hier zeggen dat ze een atheist zijn ... maar in werkelijkheid zijn het agnostics.

Iemand die leeft zonder god.

Juist. Ik beschouw mijzelf als atheïst, maar ik ben niet actief bezig om anderen ervan te overtuigen dat god niet bestaat. Dat mag iedereen zelf weten.

Juist. En waar schaar je jezelf dan wel onder?

Angelus, waarom spreek je anderen er op aan dat ze op de persoon spelen, terwijl je dit zelf in veel grotere mate doet? Splinter/balk enzo?

Jezus als ultiem rolmodel is verder niet onbereikbaar. Als je maar gelooft..

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:03 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Ik ging uit van de volgende definite "de mensen die actief de non-existentie van goden beweren".

Hmm dat zou ik zelf denk ik eerder anti-theisten noemen, hoewel die vaak weer verder gaan dan alleen beweren dat goden niet bestaan..

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 15:37 schreef -Angelus- het volgende:
Ik moet zeggen dat de atheisten uitermate zwak hun standpunt verdedigen ... en dat is niet omdat ik Christen ben. Voer dezelfde discussie op een ander forum ... daar zijn ze wat beter in het schieten van gaten in de 'logica'.
[..]

Je geeft hier al toe dat jouw punten compleet fout zijn en dat je eigenlijk zit te wachten op mensen die je neermaaien? Lekker masochistisch.

quote:

Wat is het doel van jouw leven ... maakt het iets uit of jij leert of niet, of jij sociale contacten legt of niet? Is het belangrijk als jij morgen dood gaat?

Mijn menselijke brein voelt zich het beste als ik plezier in mijn leven heb. Het kan idd zomaar zijn dat ik morgen dood ben en dat doet mij niks. Wel is mijn menselijk brein uiteraard gewoon ingesteld op compassie. Daarom zie ik een eventuele vroege dood meer als iets vervelends en onwenselijks voor mijn directe naasten dan mijzelf. Je kan hier heel goed zien dat ik mijn biologische realiteit accepteer en dat ik niet vecht tegen de impulsen van mijn brein die compassie propageren voor directe naasten en daarnaast empathie genereert voor andere homo sapiens binnen de maatschappij.

Waarom ik dus nog geen zelfmoord heb gepleegt (dat's waar jij uiteindelijk naartoe wilt gaan neem ik aan want mijn leven is zogenaamd zinloos zonder den heeren)? Letterlijk:

Ik wordt gedreven door nieuwschierigheid en lol en vind het fijn om te communiceren met andere. Want laten we wel wezen... Als je als laatste op de aarde zou achterblijven zou er niet echt zoveel meer aan zijn.

Dat is mijn motivatie om te leven. Niet "ik moet de heer dienen want dan kom ik niet in de hel terecht"

quote:

[..]

De wet ervaar je als een concept van goed en fout ... maar niets zegt dat jouw concept goed is. Het bewijs hiervan is dat er geen universele wet is.

Nee de maatschappij bepaalt wat goed en fout is. Wanneer ga je eens lezen wat ik schrijf? Vandaar dat je weinig onder de indruk bent. Je negeert gewoon compleet wat ik zeg.

quote:

[..]

Heeft elke individu op deze wereld dezelfde rechten? En waarom ben je zo zeker dat samenwerking het belangrijkste concept is?

1. Elk individu (lid van het soort Homo Sapiens) valt onder de unviersele verklaring van de rechten van de mens. Daarnaast is er per natie aangegeven wat de verdiepte rechten zijn van elk individu met die nationaliteit.

Samenwerking en communicatie zijn de belangrijkste aspecten van ons menselijk bestaan. Zonder die dingen zaten we allemaal op dit moment nog in ons eigen grot. Neen... we waren waarschijnlijk allang uitgestorven.
Door samenwerking:
- vang je/verbouw je efficienter voedsel.
- bouw je pyramides <-- niet per se essentieel maar wel leuk om eens te proberen
- verhoog je over het algemeen de levensstandaard.
- zet je een persoon op de maan
- zet je de wetenschap op en doe je wetenschappijle ontdekkingen.

Ja samenwerking en dus het gemeenschapsgevoel dat de drijfveer daar achter is is het meest essentiele aspect van de menselijke toestand.

quote:

[..]

Ik denk dat het in dit geval niet ligt aan mijn verdedeging maar aan het feit dat je niet in staat bent om het concept van atheisme te verdedigen zonder terug te grijpen naar "maar, ja christen geloven dit".

Jij bent aan het aanvallen met "atheisten kunnen geen moraliteit kennen". Ik verdedig hier. Daarnaast -claimen- chrsitenen een hoop en reageer ik daar op. Klaar. Heb ik ooit hier ergens geschreven: "maar, ja christen geloven dit"? Nee dus. Je probeert mij woorden in de mond te leggen. Doe niet zo triest.

quote:

Als atheist ben je actief bezig in het overbrengen dat god niet bestaat. Vraag je om bewijs dan krijg je een antwoord dat als feit wordt aangenomen maar geen bewijs in zich herbergt. Als atheist ben je daar mee bezig, als je er niet mee bezig bent ben je atheist maar eerder een agnostic.

[..]

Haha belachelijk. Lees nog eens de definitie van atheisme en agnostisme zou ik zo zeggen. Dat heeft -niets- te maken met hoe je je denkbeelden overbrengt. Ik ben niet actief bezig mensen de hele dag te overtuigen dat er geen god is. Mensen proberen wel regelmatig mij te overtuigen dat jezus de enige weg is en dat ik op dit moment op een one-way track naar de hel zit

Atheisten geloven gewoon niet in een god. Klaar. Het is geen docterine die mij verteld dat ik actief mensen moet gaan lopen overtuigen dat het atheisme de enige weg is. Net zoals het agnostisme. Alle stromingen die je kan bedenken hebben niettemin mensen die zich of op de vlakte houden of juist hun overtuiging proberen op te dringen. Ook agnosten zijn hier schuldig aan. En juist vooral relie freaks die in hun bijbel hebben gelezen dat ze het goede woord moeten verspreiden.

Je bent een hyprokriet.

quote:

[..]

Ik raad je nog eens aan om het topic door te lezen ... dan zal je zien dat ik hele verhalen heb getypt waar welgeteld misschien éën zin wordt tegengsproken. Is dat om het andere niet te weerleggen is.

Ik hoef het topic niet nog een keer te lezen. Ik zie ontiegelijk veel posts van mij en ook van jou. Jij wordt op alle punten de grond in geboort maar dan spring je in je replies weer snel naar een ander punt of je negeert gewoon compleet de nieuwe claims waarmee jouw claims keihard weerlegd worden. Dat is pas een laag bij de grond debatteren.

quote:

[..]

Persoonlijke aanvallen is datgene wat de atheist rest wanneer hij niet in staat is zijn concept te bewijzen, namelijk dat er geen god bestaat.

Jij bent hier degene die met persoonlijke aanvallen begint. En dat's spijtig. Daarnaast voelen atheisten het over het algemeen helemaal niet als hun taak om te bewijzen dat god niet bestaat. Jullie bewijzen maar dat hij wel bestaat. De bewijslast ligt bij jullie.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 25-08-2006 16:12:55 ]

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 15:51 schreef -Angelus- het volgende:
Laat ik dit er nog aan toevoegen.

Atheisten denken dat bewijs van groot belang is voor de Christen, hiermee vergeten dat bewijs geen enkele rol speelt omdat de Christen geloof heeft. Toch gebruiken de atheisten het woord bewijs om hun standpunt te rechtvaardigen. Bewijs is een belangrijk aspect van hun denkwijze. Daarom zeggen ze dan ook bewijs dat God bestaat, het bewijs het dan. Een zwakke positie aangezien een Christen niet bewijs nodig heeft. In tegenstelling tot de atheist die bewijs als een groot goed ziet, het enigste dat hij heeft is de wetenschap en het bewijs als resultaat van de wetenschap. Maar de wetenschap is er nooit ingeslaagd om ook maar iets als feit vast te stellen als het gaat om wat buiten ons universum afspeelt.

Er is wel voldoende bewijs dat de mensheid heel wat geloven gekend heeft. Dat jij Christen bent is puur toeval, als je op een andere plaats of tijdstip geleefd had zou je Ra, Pachamama, Ganesh, Amaterasu, Allah of een eikenboom in het bos aanbeden hebben. Ook al is één van die geloven "het ware", de kans dat jij geboren wordt in een gemeenschap die dat geloof aanhangt is niet zo groot...

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:05 schreef Alicey het volgende:
Angelus, waarom spreek je anderen er op aan dat ze op de persoon spelen, terwijl je dit zelf in veel grotere mate doet? Splinter/balk enzo?

Jezus als ultiem rolmodel is verder niet onbereikbaar. Als je maar gelooft..

Het is zo lekker debatteren met iemand die er van die dogmatische middeleeuwse ideen op nahoud dat atheisten immoreel en ziek zijn.

Eigenlijk snap ik niet waarvoor ik de moeite nog doe.

in grote lijnen ben ik het eens met SpecialK. Die universele rechten van de mens vind ik dan wel grote onzin. Maar dat is denk ik een andere discussie.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:26 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het is zo lekker debatteren met iemand die er van die dogmatische middeleeuwse ideen op nahoud dat atheisten immoreel en ziek zijn.

Eigenlijk snap ik niet waarvoor ik de moeite nog doe.

Ik begin het me ook af te vragen, maar voel nog een klein beetje optimisme.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:30 schreef -Angelus- het volgende:

Ik zie dat je het niet eens bent met Alicey. Waarom ben je het niet eens met haar?

Waar lees je dat in? Ik zie niet hoe we elkaar tegen spreken, eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:30 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Ik voel een beetje secular humanisme doorschijnen ... je weet wel het afzweren van de wonderen, zoals het praten van een slang, die na voren komen in religie. Maar tegelijk de waarden van religie omarmen. Dit is overigens wel een goed voorbeeld van het heilige geloof dat er zoiets is als menselijk recht. Als er zo iets is als menselijk recht waarom zijn er dan oorlogen gevoerd? Menselijk recht is iets wat totaal geen waarde heeft ... vraag het maar aan de Irakese die de bommen op hun dak horen vallen. Vraag het maar aan de Irakees die in martelkammer van Saddam pijn leed ... dit recht kan zo weg genomen worden door een regime.
[..]

Ik moet zeggen dat ik het in dit geval met je eens ben.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:30 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Ik voel een beetje secular humanisme doorschijnen ... je weet wel het afzweren van de wonderen, zoals het praten van een slang, die na voren komen in religie. Maar tegelijk de waarden van religie omarmen.

Seculair humanisme en atheisme zijn 2 dingen die elkaar compleet niet bijten ofzo. Dus ik snap jouw verwondering niet
Leuk ook weer die gedachte dat de geboden dingen zijn waar het christelijke geloof patent op heeft. Alsof zij het uitgevonden hebben. Belachelijk. Bewijs dat maar eerst eens. Voordat zelfs die 10 geboden volgens jouw sprookjesboek aan de mensen gegeven waren hadden genoeg gemeenschappen deze regels al opgesteld. Bijvoorbeeld in het oude egypte... china... etc.

quote:

Dit is overigens wel een goed voorbeeld van het heilige geloof dat er zoiets is als menselijk recht. Als er zo iets is als menselijk recht waarom zijn er dan oorlogen gevoerd?

Als er een goddelijk recht is waarom zijn er dan oorlogen gevoerd? Zelfde logica.

quote:

Menselijk recht is iets wat totaal geen waarde heeft ... vraag het maar aan de Irakese die de bommen op hun dak horen vallen. Vraag het maar aan de Irakees die in martelkammer van Saddam pijn leed ... dit recht kan zo weg genomen worden door een regime.
[..]

Goddelijk recht is iets wat totaal geen waarde heeft. Vraag het maar aan die miljoenen die tijdens de inquisities op de brandstapel zijn geflikkert.

quote:

In feit dat je zegt "god bestaat niet", dit alleen is al een manier van beinvloeden van anderen.
[..]

Feit dat jij zegt god bestaat. Dit alleen al is een manier van beinvloeden van anderen

quote:

Ik zie dat je het niet eens bent met Alicey. Waarom ben je het niet eens met haar?

Sorry? Waar ben ik het niet eens met haar?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:41 schreef -Angelus- het volgende:

[..]


[..]

Alicey zegt (als ik zo vrij mag zijn) dat gelovigen helemaal niet bewijs hoeven te gaan zoeken om andere mensen te overtuigen. Als jij je gelukkig voelt met het geloof dan is dat toch jouw zaak. Dat is dan toch fijn voor -jou-

Maar ik zeg (en ik ben vrij) dat als je dan toch claims gaat lopen maken en een beetje andere gaat proberen te overtuigen (en nog aggressief ook) dat je wel mag verwachten dat je daar op aangesproken wordt.

Simpel.

Waarom zou het christelijk geloof verder geevolueerd zijn dan andere geloven? Als ik kijk naar de vruchten van verschillende geloven, zie ik geloven die betere vruchten hebben gebracht, en ook geloven die zelden of nooit giftige vruchten hebben gebracht. Men (Vooral christenen) zegt dat men aan de vrucht de boom kan herkennen..

Interessante metafoor, wat bedoel je precies met die vruchten?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:50 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Je bestempeld aggresieviteit als zijnde fout ... Christelijke waarden zijn moeilijk dood te maken.

Agressiviteit is niet bepaald een christelijke waarde (Al is het wel een waarde van heel veel christenen helaas). Daarnaast zie ik inderdaad agressiviteit niet als iets positiefs. Hoe je het ook wendt of keert, aan elk door een mens gecreeerd drama lag agressiviteit ten grondslag.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 16:46 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Ik beweer dat niet, zie een andere thread voor een uitstekend voorbeeld Het Dodenboek .... Zoals de mens evolueert zo evolueert ook religie. Waar ik het Christendom op dit moment als het verste geevolueert zie.
[..]

Ik zie gewoon een mensheid die deze regels bedacht heeft. Jij blijft maar steeds alle credits geven aan je onzichtbare vrind. Dan doe je de mensheid te kort.

quote:

God hoeft niet invloed uit te oefenen op dit universum.
[..]

Je kan het wel lopen verdedigen maar mijn tegenvraag was meer iets om aan te duiden dat jouw initiele vraag zo belachelijk is. It works both ways.

quote:

Ik ben het met je eens dat dit niet goed te praten is. Het is de dwaling en coruptie van de RK kerk ...

Stukje uit The god who wasn't there (erg goede documentaire trouwens. Aanrader)

quote:

You ever notice what a bad rap the Inquisition gets? Even some Christians today think it was a bad idea. But how could it be a bad idea if the Bible is right; aren't the stakes as high as they can be? If a little suffering here on earth saves more souls for all eternity, isn't that a good thing? The Inquisition was not a perversion of Christian doctrine. The Inquisition was an expression of Christian doctrine.

--Brian Flemming